القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية
1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني
السؤال 106: من شريعة الإنجيل، التي تسمى الشريعة الجديدة؛ إذا نُظر إليها في حد ذاتها
بعد مناقشة الشريعة القديمة، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى شريعة الإنجيل، التي تُسمى الشريعة الجديدة. سنتناول: 1) هذه الشريعة في حد ذاتها؛ 2) سنقارنها بالشريعة القديمة؛ 3) سندرس ما تتضمنه. – فيما يتعلق بالنقطة الأولى، هناك أربعة أمور يجب مراعاتها: 1) ما هي هذه الشريعة، أي هل كُتبت أم أنها مغروسة في القلوب؟ (إن طبيعة الشريعة الجديدة، التي يُفصّلها القديس توما في هذه المقالة، تُبرز تمامًا الفرق بينها وبين الشريعة القديمة). – 2) قوتها: هل تُبرّر؟ (توجد نصوص في الكتاب المقدس تبدو متناقضة في هذا الصدد. ففي بعض المواضع يُقال إن الشريعة تُبرر: ” Vos mundi estis propter sermonem quem locutus sum vobis “. وفي مواضع أخرى يُقال، على العكس، إنها لا تُبرر: ” Abierunt retroò” (يوحنا، الإصحاح 6 ومتى ، الإصحاح 2). وقد حلّ القديس توما الأكويني هذا التناقض الظاهري بتفسيره لهذه المقاطع المختلفة.) – 3. مبدأها: هل كان لا بد أن يكون موجودًا منذ بدء الخليقة؟ (لشرح الخطة التي اتبعتها العناية الإلهية في هداية البشرية، لا بد من التمعن في كتاب بوسويه الرائع “مقال في التاريخ الكوني”.) – 4. مدتها: هل يجب أن تستمر حتى النهاية، أم يجب أن تحل محلها شريعة أخرى؟ (في الآونة الأخيرة، لم يتردد بعض الفلاسفة الكاثوليك في الإشارة إلى احتمال وجود وحي جديد يُعدّ تطورًا لوحي المسيح. ويبدو أن السيد دي مايستر قد تبنى هذا الرأي في حواراته في سانت بطرسبرغ (انظر المحادثة الأخيرة). إلا أن هذا الرأي يتعارض مع جميع اللاهوتيين ومع التراث اللاهوتي برمته.)
المادة 1: هل القانون الجديد قانون مكتوب؟
الاعتراض الأول: يبدو أن الشريعة الجديدة شريعة مكتوبة. فالشريعة الجديدة هي الإنجيل، والإنجيل مكتوب. يقول القديس يوحنا (يوحنا 20: 31): « كُلُّ هَذِهِ الأُمُورَةِ كَتَبَتْ لِتَأْمِنُوا» . إذن، الشريعة الجديدة شريعة مكتوبة.
الرد على الاعتراض الأول: لا يحتوي الإنجيل المكتوب إلا على ما يتعلق بنعمة الروح القدس ، إما لإعدادنا لنيلها أو لتنظيم استخدامها. فمن ناحية إعداد العقل، وتحفيز الإيمان الذي به ننال نعمة الروح القدس ، يتضمن الإنجيل ما يتعلق بتجلي ألوهية المسيح أو ناسوته؛ أما من ناحية الإرادة، فيتضمن ما يخص ازدراء الدنيا الذي يجعل المرء مؤهلاً لنيل نعمة الروح القدس . فالدنيا، أي الذين يحبون الدنيا، لا يستطيعون نيل الروح القدس ، كما هو واضح (يوحنا، الإصحاح 14). أما استخدام النعمة الروحية، فيتمثل في أعمال الفضيلة التي يحث عليها العهد الجديد في مواضع عديدة.
الاعتراض الثاني: إن الشريعة المكتوبة فينا هي شريعة الطبيعة، وفقًا لكلمات الرسول ( رومية ٢: ١٤): «لأن الأمم يفعلون ما هو بطبيعته في الناموس، وهذا يدل على أن فرائض الناموس مكتوبة في قلوبهم ». فلو كانت شريعة الإنجيل شريعة موحى بها، لما اختلفت عن شريعة الطبيعة.
الرد على الاعتراض الثاني: يمكن غرس شيء ما فينا بطريقتين: 1. بطريقة تجعله جزءًا من طبيعتنا البشرية؛ هكذا غرس القانون الطبيعي في قلوبنا. 2. يمكن أيضًا غرسه فينا بطريقة تجعله إضافة إلى طبيعتنا بنعمة إلهية. هكذا تلقينا القانون الجديد، الذي لا يُرشدنا فقط إلى ما يجب فعله، بل يُعيننا أيضًا على إنجازه (وقد عرّف مجمع ميليفيس هذه النقطة الأخيرة على النحو التالي ( القانون 3): Quicumque dixerit gratiam Dei, in quâ justifyamur per Jesum-Christum Dominum nostrum , ad solam remissionem peccatorum valere , quæ jam commissa sunt , non etiam ad adjutorium ut non committantur : anathema sit .).
الاعتراض الثالث: إن شريعة الإنجيل خاصة بمن يعيشون في ظل العهد الجديد، بينما الشريعة المكتوبة على القلب مشتركة بين من يعيشون في ظل العهد الجديد ومن عاشوا في ظل العهد القديم. فقد قيل ( الحكمة 7: 27): “لتنتقل الحكمة الإلهية من جيل إلى جيل في النفوس الطاهرة، ولتكون أولياء الله والأنبياء “. لذلك ، فإن الشريعة الجديدة ليست شريعة مغروسة فينا.
الرد على الاعتراض الثالث: لم ينل أحدٌ نعمة الروح القدس إلا بالإيمان الصريح أو الضمني بالمسيح. ومن خلال هذا الإيمان ينتمي الإنسان إلى العهد الجديد. لذلك، فإن كل من نال شريعة النعمة في داخله ينتمي، من هذا المنطلق، إلى العهد الجديد.
بل على العكس تمامًا. فالشريعة الجديدة هي شريعة العهد الجديد. وقد نُقشت شريعة العهد الجديد في قلوبنا؛ إذ إن الرسول ( عبرانيين ٨ : ٨)، بعد أن اقتبس كلمات النبي إرميا (الإصحاح ٣١): «ها هي الأيام تأتي، يقول الرب، حين أقطع عهدًا جديدًا مع بيت إسرائيل وبيت يهوذا »، يُفسرها قائلًا إن هذا العهد الذي أراد الرب أن يقطعه مع بيت إسرائيل يتمثل في غرس شرائعه في أذهان المؤمنين وكتابتها أيضًا على قلوبهم . لذلك، فإن الشريعة الجديدة هي شريعة مُوحاة.
الخلاصة: إن القانون الجديد هو في الأساس نعمة الروح القدس المكتوبة في قلوب المؤمنين؛ وثانياً هو قانون مكتوب، بمعنى أن المرء يجد فيه ما يهيئ للنعمة أو ما يتعلق باستخدامها.
الجواب هو أن كل شيء يبدو كما هو سائد فيه، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصل الرابع). الآن، إن ما هو سائد في شريعة العهد الجديد، وما يشمل كل قوتها، هو نعمة الروح القدس الممنوحة لنا بالإيمان بالمسيح. لهذا السبب، فإن الشريعة الجديدة هي في جوهرها نعمة الروح القدس ، الممنوحة لخدام المسيح الأمناء. ويتضح هذا في قول القديس بولس ( رومية 3: 27): « فأين مجدكم؟ قد أُقصي». بأي شريعة؟ بالأعمال؟ كلا ، بل بالإيمان : فهو يسمي نعمة الإيمان نفسها «شريعة». ويقول بوضوح أكبر ( رومية 8: 2): «الناموس، الذي هو روح الحياة في المسيح يسوع، قد حررني من ناموس الخطيئة والموت ». يستنتج القديس أوغسطين من هذا ( في كتابه “الروحانية والأدب ” ، الفصلان 17 و26) أنه كما كُتبت شريعة الأعمال على ألواح من حجر، كذلك كُتبت شريعة الإيمان في قلوب المؤمنين. ويقول في موضع آخر ( في الكتاب نفسه ، الفصل 21): “ما هي الشرائع الإلهية التي كتبها الله بنفسه في قلوبنا، إن لم يكن حضور الروح القدس ؟”. مع ذلك، تتضمن الشريعة الجديدة أمورًا تُشبه التهيئة لنعمة الروح القدس ، وتتعلق باستخدام هذه النعمة. هذه الأمور ثانوية في جوهرها. كان من الضروري أن يتلقى المسيحيون التوجيه بالكلمة كما بالكتاب المقدس، فيما يؤمنون به وما يمارسونه. بالتالي، يجب القول إن الشريعة الجديدة هي في المقام الأول شريعة مغروسة فينا، ولكنها في المقام الثاني شريعة مكتوبة. (كان من المفيد، بل والضروري، تدوينها لتثبيت التقاليد. لكن المسيح، رغبةً منه في أن يُظهر لنا أن الكتاب المقدس ثانوي، لم يكتب شيئًا أثناء وجوده على الأرض، ولم تظهر الصفحات الأولى من العهد الجديد إلا بعد ثماني سنوات من وفاته، حين كان هناك بالفعل العديد من المسيحيين. هذه الملاحظة وحدها تُفند النظام البروتستانتي برمته فيما يتعلق بالكتاب المقدس.)
المادة 2: هل يبرر القانون الجديد ذلك؟
الاعتراض الأول: يبدو أن الشريعة الجديدة لا تُبرِّر. إذ لا يُبرَّر أحدٌ إلا بطاعة شريعة الله، كما قال الرسول ( عبرانيين ٥: ٩): «المسيح هو مصدر الخلاص الأبدي لكل من يطيعه » . ولكن، لا يُؤدي الإنجيل دائمًا إلى طاعة الناس، إذ قيل ( رومية ١٠: ١٦) إن ليس كل الناس يطيعون الإنجيل . لذلك، فإن الشريعة الجديدة لا تُبرِّر.
الرد على الاعتراض الأول: يستند هذا الاعتراض إلى القانون الجديد، ليس فيما يتعلق بما هو أساسي فيه، ولكن فيما يتعلق بما هو ثانوي فيه، مثل التعاليم والمبادئ التي تم نقلها خارجياً إلى الإنسان عن طريق الكتابة أو الكلام.
الاعتراض الثاني: يُثبت الرسول للرومان أن الشريعة القديمة لم تكن تُبرر الخطيئة، لأن التعدي ازداد مع ظهورها. فقد قيل ( رومية 4: 15) إن الشريعة تجلب الغضب، لأنه حيث لا شريعة لا تعدي . بل إن الشريعة الجديدة زادت التعدي؛ لأن من يستمر في الخطيئة منذ الشريعة الجديدة يستحق عقابًا أشد، بحسب كلمات القديس بولس ( عبرانيين 10 : 28): «من رفض شريعة موسى يُقتل بلا رحمة بشهادة شاهدين أو ثلاثة». فكم بالأحرى من داس ابن الله سيُحكم عليه بعقاب أشد … لذلك، فإن الشريعة الجديدة لا تُبرر أكثر مما كانت عليه الشريعة القديمة.
الرد على الاعتراض الثاني: إن نعمة العهد الجديد، مع أنها عونٌ للإنسان في ردعه عن الخطيئة، إلا أنها لا تثبته في الصلاح بحيث تجعله معصومًا من الخطأ؛ لأن هذه الصفة من صفات المجد. لذلك، إذا أخطأ إنسانٌ بعد أن نال نعم الشريعة الجديدة، فهو أشدّ لومًا، لأنه نال بركاتٍ أعظم ولم يستفد من العون الذي مُنح له. ومع ذلك، لا يُقال لهذا السبب إن الشريعة الجديدة تُثير الغضب، لأنها، بقدر ما تحتوي عليه، تُوفّر عونًا كافيًا لمنع الخطيئة.
الاعتراض الثالث: التبرير هو أثر الله الخاص، وفقًا لقول القديس بولس ( رومية 8: 33): «الله هو الذي يبرر ». الآن، كلتا الشريعة القديمة والجديدة من عند الله. لذلك، لا يُبرر أحدهما أكثر من الآخر.
الرد على الاعتراض الثالث: إن الله نفسه هو الذي أنزل الشريعة القديمة والشريعة الجديدة، لكنه لم يُنزلهما بالطريقة نفسها. فقد أنزل الشريعة القديمة مكتوبة على ألواح من حجر، والشريعة الجديدة مكتوبة على ألواح حية من قلوب البشر، كما يقول الرسول ( كورنثوس الثانية 3). ولذلك، وكما يقول القديس أوغسطين ( كتاب الروحانية والأدب ، 18) ، يُسمّي الرسول هذه الرسالة المكتوبة خارج الإنسان أداةً للموت والهلاك، بينما يُسمّي الشريعة الجديدة عملاً للحياة والعدل؛ لأنه من خلال هبة الروح القدس نُقيم العدل ونُنجى من عقوبة المعصية.
بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( رومية ١: ١٦): «لستُ أخجل بالإنجيل، لأنه قوة الله لخلاص المؤمنين ». والخلاص لا يكون إلا للمُبرَّرين. لذلك، فإن شريعة الإنجيل تُبرِّر.
الخلاصة: إن شريعة الإنجيل، كونها نعمة الروح القدس نفسها ، تبرر الإنسان بالضرورة؛ لكن ما هو مكتوب لا يستطيع تبريره.
الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في المقال السابق ، في متن المقال والإجابة رقم 1)، هو أن هناك أمرين ينتميان إلى شريعة الإنجيل. أولهما، وهو الأهم، نعمة الروح القدس، التي أُعطيت لنا في باطننا، وبهذا المعنى، تُبرِّرنا الشريعة الجديدة. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( في كتابه ” الروح والأدب ” ، الفصل 17): “في العهد القديم، أُعلنت الشريعة ظاهريًا لإخافة الأشرار، بينما في العهد الجديد، أُعطيت لنا في باطننا لتبريرنا”. أما الأمر الثاني، الذي ينتمي إلى شريعة الإنجيل بشكل ثانوي، فيشمل تعاليم الإيمان والوصايا التي تُنظِّم إرادة الإنسان وأفعاله. في هذا الصدد، لا يُبرر القانون الجديد (يزعم سواريز أنه حتى بهذا المعنى الأخير، من المحتمل القول بأن القانون يُبرر، لأنه يشمل تأسيس الأسرار المقدسة التي تُنتج نعمة التقديس من خلال العمل الفعلي . على أي حال، لا يتعارض هذا الرأي مع رأي القديس توما الأكويني، الذي يقول فقط إن القانون الجديد لا يُبرر من خلال وصاياه أو تعاليمه). لهذا السبب يقول الرسول ( 2 كورنثوس 3: 6): ” الحرف يقتل، والروح يحيي “، ويضيف القديس أوغسطين ( كتاب الروح والحرف ، الفصلان 14 و17) أن المقصود بالحرف هو كل الكتاب المقدس، بل وجميع الوصايا الأخلاقية الواردة في الإنجيل. وبالتالي، فإن حرفية الإنجيل نفسها ستقتل، إن لم يكن لدى المرء في داخله نعمة الإيمان التي تشفي.
المادة 3: هل كان ينبغي إعطاء القانون الجديد منذ بداية العالم؟
الاعتراض الأول: يبدو أن الشريعة الجديدة كان ينبغي أن تُنزل منذ بدء الخليقة. فليس في الله محاباة ، كما يقول القديس بولس ( رومية ٢: ١١). والآن، جميع الناس خطاة ويحتاجون إلى مجد الله ، وفقًا لتعبير الرسول نفسه ( رومية ٣: ٢٣). لذلك، كان ينبغي منذ بدء الخليقة أن تنتشر شريعة الإنجيل لتساعد البشرية جمعاء.
الرد على الاعتراض الأول: استحقّت البشرية، بسبب خطيئة الإنسان الأول، أن تُحرم من نعمة الله؛ لذلك، إن لم تُمنح لبعضهم، فذلك بالعدل، وإن مُنحت لآخرين، فذلك بالفضل، كما يقول القديس أوغسطين ( رسالة ١٢٧ ). وبالتالي، لم يكن هناك أي تحيز من جانب الله، لأنه لم يُعطِ الجميع، منذ بدء الخليقة، شريعة النعمة، التي كان من المقرر إعلانها في وقت محدد فقط، كما ذكرنا (في صلب المقال).
الاعتراض الثاني: كما يختلف الناس باختلاف الأماكن، كذلك يختلفون باختلاف الأزمنة. والله، الذي يريد أن يخلص جميع الناس ( ١ تيموثاوس ٢: ٤)، أمر بالتبشير بالإنجيل في كل مكان، كما نرى ( متى ٢٨ ومرقس ١٦). لذلك، لا بد أن شريعة الإنجيل قد شملت جميع الأزمنة، بحيث لا بد أنها بُشِّرت منذ بدء الخليقة.
الرد على الاعتراض الثاني: إن تنوع الأماكن لا يغير من حالات البشرية المختلفة التي تختلف باختلاف الأزمنة؛ لذلك فإن القانون الجديد معطى لجميع الأماكن، ولكن ليس لجميع الأزمنة؛ على الرغم من أنه في جميع الأزمنة كان هناك أفراد ينتمون إلى العهد الجديد، كما قلنا (المادة 1، الرد رقم 3).
الاعتراض الثالث: إن خلاص النفس، وهو أبدي، أشد ضرورة للإنسان من خلاص الجسد، وهو زائل. فمنذ البدء، هيأ الله للإنسان ما يلزم لخلاص جسده، ووضع في يده كل ما خُلق له، كما نرى ( سفر التكوين ، الإصحاح الأول). لذلك، لا بد أن الشريعة الجديدة، الضرورية حتمًا للخلاص الروحي، قد أُعطيت للإنسان منذ بدء الخليقة.
الرد على الاعتراض الثالث: إن ما يتعلق بخلاص الجسد ينفع الإنسان بحسب طبيعته التي لم تُدمرها الخطيئة؛ أما ما يتعلق بالخلاص الروحي فيتعلق بالنعمة التي تُفقد بسبب الخطيئة. لذلك، لا يوجد تماثل بينهما.
بل على العكس. يقول الرسول ( كورنثوس الأولى ١٥: ٤٦): «لم يُخلق الجسد الروحي أولًا، بل الجسد الطبيعي ». الآن، الشريعة الجديدة روحية بامتياز. لذلك، لم يكن ينبغي أن تُعطى منذ البداية.
الخلاصة: بما أن الشريعة الجديدة هي شريعة النعمة وهي في الأساس نعمة الروح القدس نفسها ، فإنه ما كان ينبغي أن تُعطى بوفرة قبل أن يتم تدمير العائق أمام الخطيئة، نتيجة لإتمام فداء العالم بواسطة المسيح.
لا بد أن يكون الجواب أن هناك ثلاثة أسباب لعدم إمكانية إعطاء الشريعة الجديدة منذ البدء. أولها أن الشريعة الجديدة، كما ذكرنا (المادة 1)، هي في جوهرها نعمة الروح القدس ، التي ما كان لها أن تُسكب بوفرة قبل إزالة عائق الخطيئة، بعد أن تم فداء البشرية بالمسيح. (ثم يعود السؤال إلى هذا: لماذا لم يتجسد الكلمة منذ البدء؟ سنتناول هذا السؤال في الجزء الثالث ، عندما يشرح القديس توما سر التجسد العظيم). وهكذا قيل (يوحنا 7: 39): لم يكن الروح قد أُعطي بعد، لأن يسوع لم يكن قد مُجِّد بعد . ويشير القديس بولس بوضوح إلى هذا السبب ( رومية 8: 3)، عندما أضاف، بعد حديثه عن شريعة روح الحياة: أن الله أرسل ابنه، متجسدًا في صورة جسد الخطيئة لأجل الخطيئة، ليدين الخطيئة في الجسد، حتى يتم فينا بر الشريعة . — أما السبب الثاني فيُستنتج من كمال الشريعة الجديدة. فليس شيء يبلغ كماله دفعة واحدة منذ البداية، بل كل شيء يتطلب ترتيبًا زمنيًا متتابعًا. وهكذا، يكون الإنسان أولًا طفلًا، ثم يصبح رجلًا. وقد ذكر الرسول هذا السبب لأهل غلاطية (3: 24): « كانت الشريعة وصية علينا إلى أن جاء المسيح يسوع، لكي نتبرر بالإيمان. ولكن لما جاء الإيمان، لم نعد تحت وصاية أحد» . — أما السبب الثالث فيُستمد من كون الشريعة الجديدة شريعة النعمة. أولًا، كان لا بد من ترك البشرية وشأنها، كما كانت في ظل الشريعة القديمة، حتى إذا وقعت في الخطيئة، شعرت بضعفها وأدركت حاجتها إلى النعمة. وهذا هو السبب الذي يُلمّح إليه الرسول حين يقول ( رومية 5: 20): «لأنه جاء الناموس، وكثرت الخطيئة. ولكن حيث كثرت الخطيئة، ازدادت النعمة جدًا». (قد يتساءل المرء متى أصبح القانون الجديد ملزماً. والجواب هو أنه أصبح ملزماً منذ اللحظة التي توقف فيها القانون القديم عن كونه ملزماً.)
المادة الرابعة: هل يجب أن يستمر القانون الجديد حتى نهاية العالم؟
الاعتراض الأول: يبدو أن الشريعة الجديدة ليست مُعدّة لتدوم حتى نهاية العالم. فكما يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى ١٣: ١٠): « متى جاء الكامل، يُهلك الناقص ». والشريعة الجديدة ناقصة، إذ يقول الرسول نفسه ( المصدر نفسه ): « لأننا لا نعرف تمامًا، ولا نتنبأ تمامًا ». لذلك، لا بد من إلغاء الشريعة الجديدة عندما تأتي دولة أكثر كمالًا لتحل محلها.
الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس دينيس ( كتاب الكنيسة ، الفصل 5)، هناك ثلاث حالات وجود للبشرية. الأولى هي حالة الشريعة القديمة، والثانية حالة الشريعة الجديدة؛ أما الثالثة فلا وجود لها في هذه الحياة، ولكنها ستكون موجودة في الحياة الآخرة، أي في الوطن السماوي. وكما أن الحالة الأولى مجازية وغير كاملة بالنسبة لحالة الإنجيل، فكذلك الحالة الثانية مجازية وغير كاملة بالنسبة للحالة السماوية، وستزول عند مجيئها. وهكذا يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 13: 12): « الآن نرى الله في مرآة وفي ظلمة، أما حينئذ فنراه وجهاً لوجه» .
الاعتراض الثاني: وعد الرب تلاميذه، عند حلول الروح القدس، بمعرفة الحق كله (يوحنا، الإصحاح 16). إلا أن الكنيسة، في ظل الشريعة الجديدة، لا تعرف الحق كله بعد. لذا، علينا أن ننتظر حالة أخرى يكشف فيها الروح القدس لنا الحق كله.
الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب الهرطقات ، الهرطقات ، 26 و46)، فقد ظن مونتانوس وبريسكلا (خطأ مونتانوس هو الخطأ الذي وقع فيه ترتليان) أن وعد الرب بإرسال الروح القدس لم يتحقق في الرسل، بل فيهما. وبالمثل، ادعى المانويون أنه تحقق في ماني، الذي قالوا إنه المعزي. ولهذا السبب لم يقبل أي من الطرفين سفر أعمال الرسل (لم يكن البروتستانت أول من أنكر وحي أسفار الكتاب المقدس التي تناقض آراءهم)، حيث ورد بوضوح أن هذا الوعد قد تحقق في الرسل، وفقًا لكلمات الرب ( أعمال 1: 5): « ستعتمدون بالروح القدس في أيام قليلة »، وهو ما حدث الآن، كما نرى ( أعمال 2). لكن هذه الادعاءات الباطلة تُدحض بما يقوله القديس يوحنا (يوحنا 7: 39)، من أن الروح القدس لم يكن قد أُعطي بعد، لأن يسوع لم يكن قد مُجِّد بعد . ومن هذا نستنتج أنه ما إن مُجِّد المسيح بقيامته وصعوده، حتى أُعطي الروح القدس. وهذا يُبدد آمال أولئك الذين يتوقعون منا انتظار حياة جديدة، حياة الروح القدس ( يؤمن ليسينغ، في إحدى الكتيبات التي أشاد بها السيد كوزين كثيرًا، بهذا الوحي الجديد الذي لا بد أن يأتي من خلال الروح. انظر رسالته الموجزة في تربية الجنس البشري ). الآن، علّم الروح القدس الرسل كل الحق فيما يتعلق بما يجب الإيمان به وممارسته للخلاص، لكنه لم يُعلِّمهم كل الأحداث الآتية، لأن هذه الأمور لم تكن تهمهم، وفقًا لهذه الكلمات ( أعمال الرسل 1: 7): «ليس لكم أن تعرفوا الأوقات والأزمنة التي جعلها الآب في سلطانه ».
الاعتراض الثالث: كما أن الآب يختلف عن الابن، والابن يختلف عن الآب، فكذلك الروح القدس يختلف عن الآب والابن. كانت هناك حالةٌ تُناسب شخص الآب، وهي حالة الشريعة القديمة حيث كان الناس يُولون اهتمامهم الكامل للإنجاب. وهناك الآن حالةٌ تُناسب شخص الابن، وهي حالة الشريعة الجديدة حيث يُوظّف أصحاب القوة الروحية أنفسهم للحكمة المُناسبة للابن. لذا، ستكون هناك حالةٌ ثالثة، وهي حالة الروح القدس ، حيث يسود فيها رجالٌ ذوو طبيعة روحية خالصة.
الرد على الاعتراض الثالث: لم تكن الشريعة القديمة شريعة الآب فحسب، بل كانت تخص الابن أيضًا، إذ كانت ترمز إليه. ولذلك قال الرب لليهود (يوحنا 5: 46): « لو كنتم تؤمنون بموسى لكنتم تؤمنون بي أيضًا، لأنه كتب عني ». وبالمثل، فإن الشريعة الجديدة لا تخص المسيح وحده، بل تخص الروح القدس أيضًا ، وفقًا لقول الرسول ( رومية 8: 2): «شريعة روح الحياة الذي في المسيح يسوع »، إلخ. لذلك، لا ينبغي لنا أن نتوقع أن تكون شريعة أخرى هي شريعة الروح القدس.
الاعتراض الرابع: يقول الرب ( متى ٢٤: ١٤): «سيُبشَّر بهذه البشارة في كل العالم، ثم تأتي النهاية ». لقد بُشِّر بإنجيل المسيح في كل العالم منذ زمن طويل، ومع ذلك لم تأتِ النهاية بعد. لذلك، فإن إنجيل المسيح ليس هو إنجيل الملكوت، ولا بد من وجود إنجيل الروح القدس ، الذي سيكون بمثابة شريعة أخرى.
الرد على الاعتراض الرابع: بما أن المسيح قال مباشرةً في بداية تبشيره بإنجيله ( متى 3: 12) إن ملكوت السماوات قد اقترب ، فمن غير المعقول الادعاء بأن إنجيل المسيح ليس إنجيل الملكوت. ولكن يمكن فهم التبشير بإنجيل المسيح بطريقتين: 1. يمكن فهمه على أنه نشر معرفة المسيح. وبهذه الطريقة، تم التبشير به في جميع أنحاء العالم، حتى في زمن الرسل، كما يقول القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 76 في إنجيل متى ) . في هذه الحالة، تُفهم الكلمات الأخيرة، ” ثم تأتي النهاية “، على أنها تشير إلى خراب أورشليم، الذي كان المسيح يتحدث عنه حرفيًا. 2. يمكن أيضًا فهمه على أنه التبشير بالإنجيل بطريقة فعالة تمامًا في جميع أنحاء العالم، حتى يتم تأسيس الكنيسة في جميع الأمم. وكما يلاحظ القديس أوغسطين ( الرسالة 197 )، لم يتم التبشير بالإنجيل بهذه الطريقة في جميع أنحاء العالم بعد. ( لا يزال الإنجيل بعيدًا عن أن يُعرف بين جميع الشعوب؛ فبالنظر إلى الإحصاءات العامة للأديان التي تُقسّم البشرية، نجد أن الجزء الأكبر من البشر لا يزال غارقًا في ظلام الضلال والوثنية. فمن بين 738 مليون نسمة، يُشكّل الوثنيون وحدهم 336 مليونًا، بينما يبلغ عدد المسلمين 96 مليونًا . علاوة على ذلك ، وكما يُشير القديس أوغسطين ( في رسالته 130 ، إلى إيسيكيوم )، فإن الكتاب المقدس لا يقول إن العالم سينتهي بمجرد أن يُبشّر بالإنجيل في كل الأرض، بل يقول فقط إن العالم لن ينتهي قبل ذلك.) وعندما يحدث ذلك، سيأتي يوم القيامة.
بل على العكس تمامًا. يقول الرب ( متى ٢٤: ٣٤): « أقول لكم: إن هذا الجيل لن يزول حتى يتم كل هذا »؛ وهو ما فهمه القديس يوحنا فم الذهب من جيل المؤمنين بالمسيح ( العظة ٧٨ في إنجيل متى ) . لذلك، ستستمر حالة المؤمنين هذه إلى نهاية الزمان (يقول سواريز، عند بحثه في هذه المسألة نفسها، إن رأي القديس توما الأكويني يقيني، وقد فصّله بتدعيمه بأكثر الحجج إقناعًا ( في القانون ، الكتاب العاشر، الفصل السابع)).
الخلاصة: بما أن القانون الجديد مثالي من جميع النواحي، فلن يحل محله أي قانون آخر، ولكنه سيستمر حتى نهاية القرن.
الجواب هو أن حالة العالم قابلة للتغيير بطريقتين: 1. بتغيير الشريعة؛ وبهذه الطريقة، لن تحل أي حالة أخرى محل الشريعة الجديدة. فالشريعة الجديدة حلت محل الشريعة القديمة، كما تحل حالة أكثر كمالًا محل حالة أقل كمالًا. والآن، في هذه الحياة، لا يمكن أن تكون هناك حالة أكثر كمالًا من الشريعة الجديدة. إذ لا شيء أقرب إلى الغاية النهائية من الذي يؤدي إليها مباشرة، وهذا ما تفعله الشريعة الجديدة. ولهذا يقول الرسول ( عبرانيين 10: 19): “بدم يسوع لنا حرية الدخول إلى قدس الأقداس من خلال هذا الطريق الجديد الذي وضعه أمامنا أولًا ” . لذلك، لا يمكن أن تكون هناك حالة في هذه الحياة أكثر كمالًا من الشريعة الجديدة، لأن الشيء يكون أكثر كمالًا كلما اقترب من الغاية النهائية . 2. يمكن أن تتغير حالة البشر بمعنى أنهم يلتزمون بالشريعة نفسها بدرجات متفاوتة من الكمال. وهكذا، غالبًا ما كانت الشريعة القديمة تتغير، إذ كان اليهود أحيانًا يلتزمون بها التزامًا تامًا، وأحيانًا أخرى يخالفونها تمامًا. يختلف القانون الجديد بنفس الطريقة تبعًا للمكان والزمان والشخص، لأن الأفراد يستجيبون بدرجات متفاوتة لنعمة الروح القدس . ولكن لا ينبغي للمرء أن يتوقع أن يأتي وقت يمتلك فيه نعمة الروح القدس بشكل أكمل مما كان يمتلكها حتى ذلك الحين، وخاصة ألا يتجاوز الرسل الذين نالوا باكورة ثمارها ، أي، وفقًا للتفسير ( interl . )، الذين نالوها قبل الآخرين وبوفرة أكبر منهم.
