القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية
1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني
السؤال 103: حول مدة الأحكام الاحتفالية
بعد مناقشة أسباب الأحكام الطقسية، يجب علينا الآن النظر في مدتها. وتبرز أربعة أسئلة في هذا الصدد: 1. هل كانت الأحكام الطقسية موجودة قبل الشريعة؟ 2. في ظل الشريعة، هل كان لها سلطة التبرير؟ (هذه المسألة تتعلق بالإيمان. وقد عبّر مجمع ترينت عن رأيه في هذا الموضوع على النحو التالي: ” Nec gentes per viam naturæ , sed nec Judæi quidem per ipsam etiam litteram legis Moysi a peccato et potestate diaboli liberari , aut emergere poterant .”) 3. هل توقفت هذه الأحكام بعد مجيء المسيح؟ ( كان سيرينثوس وإبيون وبولس الساموساطي وجميع المسيحيين المتهودين يرغبون في بقاء الأحكام الطقسية للشريعة سارية المفعول بعد إصدار الشريعة الجديدة. وقد ندد الرسل أنفسهم بهذا الخطأ، الذي أدانه البابا يوجين الرابع صراحةً في مجمع فلورنسا.) – 4. هل يُعدّ الالتزام بها خطيئة مميتة منذ مجيء المسيح؟ (وهكذا تم عرض هذا السؤال وتعريفه في مجلس فلورنسا: Sacrosancta Ecclesia Firmiter Credit ، profiteur et docet quemcumque post passionem Christi in legalibus spem ponentem et illis ، vel ad salutem necessariis se subentem ، quasi Christi fides sine illis salvare no posset ، peccasse mortaliter . Non tamen negat: à شغف المسيح بإعلان الإنجيل قد يكون له خدمة: مع الحد الأدنى من التحية اللازمة للاعتماد بعد إصدار الإنجيل ، مع تحيات الأبدية ، تأكد من عدم وجود خدمة .)
المادة 1: هل كانت مراسم القانون موجودة قبل القانون نفسه؟
الاعتراض الأول: يبدو أن طقوس الشريعة كانت موجودة قبل الشريعة نفسها. فالذبائح والمحرقات من طقوس الشريعة القديمة، كما ذكرنا (سؤال ١٠٢، المادة ٣). وقد كانت هناك ذبائح ومحرقات قبل الشريعة، إذ ورد في سفر التكوين ٤ : ٣ أن قايين قدّم للرب من ثمار الأرض، وأن هابيل قدّم له أيضًا أبكار غنمه وأفضل ما عنده . كما قدّم نوح ذبائح ومحرقات للرب، كما نرى في سفر التكوين ٨، وكذلك فعل إبراهيم ( سفر التكوين ٢٢). إذن ، فإن طقوس الشريعة القديمة كانت موجودة قبل الشريعة .
الرد على الاعتراض الأول: قبل الشريعة، كان القدماء يقدمون هذه القرابين والذبائح والمحرقات بدافع الإخلاص والتطوع كما رأوا ذلك مناسباً، لإظهار أنهم يعبدونه باعتباره بداية ونهاية كل ما هو موجود، وذلك من خلال الأشياء التي تلقوها من الله وقدموها له.
الاعتراض الثاني: تشمل الطقوس المقدسة بناء المذبح وتكريسه. وهذه الأمور كانت موجودة قبل الشريعة، إذ نقرأ ( تكوين ١٣: ١٨) أن إبراهيم بنى مذبحًا للرب ، ويُقال عن يعقوب ( تكوين ٢٨: ١٨) أنه أخذ الحجر الذي وضعه تحت رأسه، ونصبه عمودًا، وسكب عليه زيتًا . لذلك ، كانت الطقوس الشرعية موجودة قبل الشريعة.
الرد على الاعتراض الثاني: هناك أشياء قاموا بتكريسها، لأنه بدا من المناسب لهم، احتراماً للألوهية، أن تكون هناك أماكن متميزة عن غيرها، مخصصة لعبادتها.
الاعتراض الثالث: كانت الختان أول أسرار الشريعة القديمة. وقد وُجدت الختان قبل الشريعة، كما نقرأ في سفر التكوين ( الإصحاح 17). وينطبق الأمر نفسه على الكهنوت، إذ ورد في سفر التكوين ( 14: 18 ) أن ملكي صادق كان كاهنًا للعلي . لذلك ، فإن طقوس الأسرار المقدسة كانت موجودة قبل الشريعة.
الرد على الاعتراض الثالث: أُسِّسَ سرُّ الختان قبل الشريعة بأمرٍ من الله. لذلك، لا يُمكن القول بأن هذا السرّ ينتمي إلى الشريعة لمجرد أنه أُسِّسَ بها، بل لمجرد أنه كان يُمارَس في ظلّها. وقد قال الربّ نفسه (يوحنا 7: 22) إن الختان لم يبدأ مع موسى، بل مع الآباء . أما الكهنوت، فقد كان موجودًا قبل الشريعة بين الذين يعبدون الله، مُتّبعين تعاليم بشرية بحتة، وقد نسبوا هذه المكانة إلى الشيوخ.
الاعتراض الرابع: إن التمييز بين الحيوانات الطاهرة والنجسة يندرج ضمن الطقوس الاحتفالية، كما ذكرنا (السؤال ١٠٢، المادة ٦، الرد ١). وقد وُجد هذا التمييز قبل الشريعة، إذ ورد في سفر التكوين ٧: ٢: «خذوا سبعة أزواج من جميع البهائم الطاهرة، وزوجين من البهائم النجسة » . إذن، كانت الطقوس الشرعية موجودة قبل الشريعة.
الرد على الاعتراض الرابع: قبل الشريعة، لم يكن هناك تمييز بين الحيوانات الطاهرة والنجسة لتنظيم الحياة (مع ذلك، نجد التمييز التالي في سفر التكوين (9: 3-4): قال الرب لنوح: « قد أعطيتك كل هذه الأشياء، بما فيها الخضراوات والأعشاب البرية. إلا اللحم المختلط بالدم، الذي أوصيك ألا تأكله »)، إذ قيل ( تكوين 9: 3): « كل كل دابة حية تدب على الأرض » . كان التمييز بينها مقتصراً على غرض تقديم الذبائح، لأن حيوانات معينة كانت تُقدم كقرابين. أو، إذا خُصصت حيوانات معينة فيما يتعلق باستخدام لحومها، فليس ذلك لاعتقاد تحريم أكلها، لعدم وجود شريعة تمنع ذلك، بل لأنها كانت مكروهة أو لأنها لم تكن عادة شائعة. وهكذا نرى اليوم أن هناك حيوانات مكروهة في بعض البلدان ومأكولة في بلدان أخرى.
لكن العكس هو الصحيح. فقد كُتب ( تثنية 6 : 1): «هذه هي الفرائض والأحكام والطقوس التي أمرني الرب إلهكم أن أعلمكم إياها ». ولو كانت هذه الطقوس موجودة من قبل، لما احتاج اليهود إلى تعليمها في هذا الشأن. إذن، لم تكن طقوس الشريعة موجودة قبلها.
الخلاصة: قبل القانون، كانت هناك طقوس أقامها الآباء لتقديم العبادة المستحقة لله، لكن هذه الطقوس لم تكن قانونية، لأنها لم تكن مرتبطة بتشريع.
الجواب، كما رأينا مما ذكرناه (السؤال ١٠٢، المادة ٢)، هو أن الطقوس الشرعية أُسست لغرضين: تكريم الله، والاقتناع بالمسيح. وتكريم الله يستلزم تكريمه بوسائل محددة تنتمي إلى العبادة الظاهرة. وهذا التحديد للعبادة الإلهية من اختصاص الطقوس، كما أن تحديد العلاقات التي ينبغي أن تربطنا بإخواننا في الإنسانية من اختصاص الأحكام الشرعية ، كما ذكرنا (السؤال ٩٩، المادة ٤). لذلك، وكما وُجدت أحكام شرعية بين البشر عمومًا لم تُسنّ بسلطة الشريعة الإلهية، بل نُظّمت بالعقل البشري، كذلك وُجدت طقوس لم تُحدد بسلطة أي قانون، بل حُددت بإرادة وإخلاص عباد الله. ولكن بما أنه قبل الشريعة كان هناك رجالٌ يتمتعون بروح النبوة بشكلٍ ملحوظ، فلا بد لنا أن نؤمن بأنهم كانوا مُلهمين من الله، كما لو كان ذلك بقانونٍ خاص، لتأسيس شكلٍ من أشكال العبادة يتوافق تمامًا مع العبادة الباطنية، وكان مناسبًا لتمثيل أسرار المسيح كما مثلت هذه الشخصيات نفسها بأفعالها، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى 10: 11): “كل ما حدث لهم كان رمزًا “. لذلك، كانت هناك طقوسٌ قبل الشريعة، لكنها لم تكن قانونية، لأنها لم تُؤسس من قِبل مُشرِّع.
المادة 2: هل كانت طقوس القانون القديم تملك القدرة على التبرير طالما استمر القانون؟
الاعتراض الأول: يبدو أن طقوس الشريعة القديمة كانت تتمتع بسلطة التبرير عندما كانت الشريعة سارية المفعول. فالتكفير عن الخطيئة وتكريس الإنسان من الأعمال المتعلقة بالتبرير. وقد ورد في سفر الخروج ( 29) أن الكهنة وثيابهم كانوا يُكرسون برشهم بالدم ودهنهم بالزيت. وفي موضع آخر ( سفر اللاويين 16) أن الكاهن كان ، برش دم الخروف، يُطهر المقدس من دنس بني إسرائيل، من معاصيهم وخطاياهم. لذلك، كانت طقوس الشريعة القديمة تتمتع بسلطة التبرير.
الرد على الاعتراض الأول: لم يكن لتقديس الكاهن وأبنائه، وثيابه، وجميع الأشياء الأخرى التي رُشّت بالدم، أي غرض آخر سوى تكريس هذه الأشياء للعبادة الإلهية وإزالة كل ما يعيق طهارة الجسد، كما يقول الرسول ( عبرانيين ، الإصحاح 13). كان هذا رمزًا للتقديس الذي قدّس به يسوع الشعب بدمه . يجب أن تشير الكفارة أيضًا إلى إزالة هذه النجاسات الجسدية، لا إلى إزالة الخطيئة. وهكذا، يُقال إن المقدس، الذي لا يمكن أن يكون موضع خطيئة، قد كُفِّر عنه أو طُهِّر.
الاعتراض الثاني: إن ما يُرضي الله هو البر، كما يقول المرنم (مزمور ١٠ : ٨): «الرب بارٌّ ويحب البر ». وكان الإنسان يُرضي الله من خلال طقوس الشريعة، كما يقول سفر اللاويين (١٠: ١٩): « كيف أرضي الرب بهذه الطقوس وروحي مليئة بالحزن؟». ولذلك، كانت لطقوس الشريعة القديمة القدرة على التبرير.
الرد على الاعتراض الثاني: كان الكهنة يرضون الله في الطقوس بسبب طاعتهم وإخلاصهم وإيمانهم بالأشياء التي تصورها هذه الطقوس، وليس بسبب الأشياء التي تعتبر في حد ذاتها.
الاعتراض الثالث: إن ما يخص العبادة الإلهية يخص الروح أكثر من الجسد، بحسب قول المرنم ( مزمور ١٨: ٨): «شريعة الرب نقية، ترد النفوس ». وقد كان الأبرص يُطهر بطقوس الشريعة القديمة، كما نرى ( لاويين ١٤). لذلك ، فمن باب أولى أن تُطهر هذه الطقوس نفسها الروح بتبريرها.
الرد على الاعتراض الثالث: لم تكن هذه الطقوس، التي أُقيمت لتطهير الأبرص، تهدف إلى إزالة النجاسة الناتجة عن مرض البرص، ويتضح ذلك من أنها لم تُجرَ إلا بعد شفاء المريض. ولذلك، ورد في سفر اللاويين ( 14: 3) أن الكاهن، إذا غادر المعسكر ووجد أن البرص قد شُفي، يأمر المطهر بتقديم صدقة ، وما إلى ذلك. ومن هذا يتضح أن الكاهن كان مُخوّلاً بالحكم على البرص، ليُعلن شفاءه، لا أن يُشفيه. فقد كانت هذه الطقوس تُجرى فقط لإزالة عار عدم الانتظام. ومع ذلك، يُقال إنه في بعض الأحيان، عندما يُخطئ الكاهن في الحكم، يُشفى الأبرص بمعجزة إلهية، لا بقوة الذبائح. كما أصيبت المرأة الزانية بأعجوبة في فخذها بمرض رهيب، بعد أن شربت المياه التي لعنها الكاهن ( N.m. ، الفصل 5).
بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( غلاطية ٢: ٢١): لو أن اليهود قد تلقوا شريعة تُبرِّر، لكان المسيح قد مات عبثًا ، أي بلا سبب. ولكن هذا مُنكر. لذلك، لم تكن طقوس الشريعة القديمة تُبرِّر.
الخلاصة: لم تكن طقوس الشريعة القديمة تطهر إلا من بعض النجاسات الجسدية؛ بل كانت تطهر من الخطيئة عندما أضيف إليها إيمان المسيح، وكانت بمثابة دلائل خارجية على التبرير الباطني للإنسان.
الجواب، كما ذكرنا (السؤال ١٠٢، المادة ٥، الجواب رقم ٤)، هو أن الشريعة القديمة كانت تحتوي على نوعين من النجاسة: نجاسة روحية، ناتجة عن الخطيئة؛ ونجاسة جسدية، تمنع المرء من أن يكون لائقًا للعبادة. فكان يُعتبر الأبرص أو من يلمس جثة نجسًا. ولم تكن هذه النجاسة إلا خللًا. وكانت لشعائر الشريعة القديمة القدرة على التطهير من هذا النوع من التدنيس، لأنها كانت علاجات نصت عليها الشريعة نفسها لمحو ما أدخلته من دنس. ولذلك يقول الرسول عبرانيين ٩: ١٣) إن دم التيوس والثيران، ورش الماء الممزوج برماد العجلة، يقدس المتنجسين، ويمنحهم طهارة ظاهرة وجسدية . ولأنّ النجاسات التي طهّرتها هذه الطقوس كانت مادية أكثر منها روحية، فقد أشار الرسول إليها سابقًا (الآية ١٠) على أنها أعمال عدل مادية، فُرضت مؤقتًا إلى حين تصحيح الشريعة . لكنها لم تكن قادرة على التكفير عن النجاسات الروحية الناتجة عن الخطيئة. وذلك لأنّ الخطايا لا تُكفّر إلا بالمسيح، الذي يرفع خطايا العالم ، كما ورد في إنجيل يوحنا (يوحنا ١: ٢٩). لكن بما أن سر التجسد والآلام لم يكن قد اكتمل بعد، فإن طقوس العهد القديم لم تكن قادرة على احتواء الفضيلة المتدفقة من المسيح المتجسد والمتألم، كما تحتويها أسرار العهد الجديد (وهذه هي السمة المميزة لأسرار العهد الجديد، التي لا يجوز الخلط بينها وبين أسرار العهد القديم دون التعرض لللعنة: فمن قال إن أسرار العهد الجديد تختلف عن أسرار العهد القديم ، باستثناء طقوس أخرى خارجية ، فهو ملعون ( تريدون ، الجلسة 7 ، القانون 2 )). لذلك ، لم تكن قادرة على التطهير من الخطيئة؛ فكما يقول الرسول ( عبرانيين 10: 4): « لا يمكن لدم الثيران والماعز أن يكفر عن الخطايا» . ويصفها ( غلاطية 4: 9) بأنها عناصر فارغة لا قيمة لها. كانت هذه الذبائح عاجزة لأنها لم تستطع تطهيرنا من الخطيئة، ولكن عجزها نابع من فراغها، أي من افتقارها للنعمة. مع ذلك، في ظل الشريعة، كان بإمكان أرواح المؤمنين أن تتحد بالإيمان بالمسيح، الذي تجسد وتألم، وبذلك تبرروا بإيمان المسيح. وكان الالتزام بالطقوس الشرعية بمثابة احتجاج على هذا الإيمان، إذ كانت رمزًا للمسيح. ولهذا السبب، في ظل الشريعة القديمة، كانت تُقدم ذبائح الخطايا، لا لأنها تمحو الخطيئة، بل لأنها كانت مظاهر للإيمان الذي يمحوها. وهذا ما تشير إليه الشريعة أيضًا من خلال نصها. فقد ورد في سفر اللاويين ( الإصحاحين 4 و5) أنه عند تقديم القرابين للخطيئة، يصلي الكاهن من أجل الشخص ويُغفر له ، كما لو أن الخطيئة قد غُسلت، لا بقوة الذبائح، بل بإيمان وتفاني من يقدمونها. (بحسب ما ورد في المدرسة، فإن أسرار العهد القديم كانت تُنتج النعمة فقط من خلال الفعل نفسه ، وليس من خلال الفعل نفسه كما هو الحال في أسرار العهد الجديد). ولكن من الجدير بالذكر أن طقوس العهد القديم، لكونها تُطهر الجسد من النجاسات، كانت رمزًا للتكفير عن الخطايا الذي أنجزه المسيح. ولذلك، من الواضح أن طقوس العهد القديم لم تكن تملك القدرة على التبرير.
المادة 3: هل توقفت طقوس الشريعة القديمة مع مجيء المسيح؟
الاعتراض الأول: يبدو أن طقوس الشريعة القديمة لم تنقطع بمجيء المسيح. إذ يقول النبي (باروخ 4: 1): « هذا كتاب وصايا الله، والشريعة أبدية ». كانت هذه الطقوس جزءًا من الشريعة، ولذلك كان من المفترض أن تدوم إلى الأبد.
الرد على الاعتراض الأول: يقال إن القانون القديم أبدي بشكل مطلق فيما يتعلق بالمبادئ الأخلاقية، ولكن فيما يتعلق بالمبادئ الاحتفالية، فهو أبدي فقط فيما يتعلق بحقيقة الأشياء التي مثلها.
الاعتراض الثاني: كان تقديم قربان الأبرص المُطهَّر جزءًا من طقوس الشريعة. إلا أن الإنجيل يأمر الأبرص المُطهَّر بتقديم هذه القرابين. لذلك، لم تتوقف طقوس الشريعة القديمة بعد مجيء المسيح.
الرد على الاعتراض الثاني: لقد تحققت حقيقة فداء البشرية بشكل نهائي في آلام المسيح. (هناك العديد من اللاهوتيين الذين يرون أنه لا ينبغي التمسك بهذه الفترة بشكل حرفي، ويؤكدون أن موت المسيح كان في الحقيقة إدانة للشريعة، وأنه وجه لها ضربة قاضية، ولكن مع ذلك لم تتوقف الشريعة القديمة عن كونها ملزمة حتى يوم الخمسين، بعد إعلان الشريعة الجديدة. وهذا هو رأي القديس بونافنتورا (4، الفصل 3)؛ وسكوتس (السؤال 4)؛ وسوتو (السؤال 7، المادة 3)؛ ومالدوناتوس ( إنجيل متى ، الإصحاح 5)؛ وسواريز ( في القانون ، الكتاب 9، الإصحاح 13)). ولهذا قال الرب حينها: “قد تم “، كما نرى (يوحنا 19: 30). لذلك، كان لا بد من توقف الطقوس القانونية تمامًا من اللحظة التي تحققت فيها الحقيقة التي كانت تمثلها بشكل كامل. والدليل على هذا القول هو ما نقرأه عن انشقاق حجاب الهيكل أثناء آلام المسيح ( متى ٢٧). وهكذا، قبل الآلام، بينما كان المسيح يبشر ويصنع المعجزات، كان الناموس والإنجيل موجودين في آن واحد؛ لأن سر المسيح كان قد بدأ، ولكنه لم يكتمل بعد. ولهذا السبب، قبل آلامه، أمر المسيح الأبرص باتباع الطقوس الشرعية.
الاعتراض الثالث: ما دام السبب قائماً، فالنتيجة قائمة أيضاً. كانت طقوس الشريعة القديمة ذات أسباب وجيهة، إذ أُقيمت لتقديم العبادة اللائقة لله ولتمثيل المسيح. لذا، كان ينبغي ألا تتوقف.
الرد على الاعتراض الثالث: إن الأسباب الحرفية للطقوس التي أشرنا إليها أعلاه تتعلق بالعبادة الإلهية، التي كانت قائمة على الإيمان بمجيء المسيح. ولذلك، عندما جاء المنتظر، توقفت هذه العبادة، وسقطت معها جميع الأسباب التي قامت عليها.
الاعتراض الرابع: أُقرّت الختان كعلامة على إيمان إبراهيم، وسُنّ الاحتفال بالسبت تخليدًا لنعمة الخلق، وكانت جميع الأعياد الأخرى تهدف أيضًا إلى تجديد ذكرى نعم الله الأخرى، كما رأينا ( السؤال السابق ، المادة 4، الجواب 10). والآن، يجب علينا دائمًا أن نقتدي بإيمان إبراهيم ونشكر الله على الخلق ونعمه الأخرى. لذلك، كان ينبغي على الأقل الإبقاء على الختان والأعياد الشرعية.
الرد على الاعتراض الرابع: تميز إيمان إبراهيم بإيمانه بالوعد الإلهي بشأن مجيء المسيح، الذي ستتبارك به جميع الأمم. ولذلك، وحتى يتحقق هذا السر، كان على إبراهيم أن يعلن إيمانه بالختان. ولكن بعد تحقق هذا السر، أصبح لا بد من التعبير عن الأمر نفسه بعلامة أخرى: المعمودية، التي حلت محل الختان لهذا السبب، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كولوسي 2: 11): ” كما خُتنتم فيه بختان غير مصنوع بأيدٍ بشرية، فقد خُلعت كل إنسانتكم الجسدية بختان ربنا يسوع المسيح، ودُفنتم معه أيضًا بالمعمودية “. استُبدل يوم السبت، الذي كان يرمز إلى الخليقة الأولى، بيوم الأحد، الذي يُحيي ذكرى الخليقة الجديدة التي بدأت بقيامة المسيح. وبالمثل، حلت احتفالات جديدة محل أعياد أخرى من الشريعة القديمة، لأن البركات التي مُنحت لليهود كانت رمزًا للبركات التي نلناها من المسيح. وهكذا، أعقب عيد الفصح عيد آلام المسيح وقيامته؛ وأعقب عيد العنصرة ، الذي يوافق ذكرى العهد القديم، عيد العنصرة، وهو اليوم الذي أُنزلت فيه شريعة الإنجيل علينا بواسطة الروح القدس ؛ وأعقب عيد الهلال عيد العذراء مريم، الذي تجلى فيه نور الشمس، أي نور المسيح، لأول مرة من خلال فيض النعمة. وحل عيد الأبواق محل عيد الرسل؛ وحل عيد الكفارة محل عيد الشهداء والمعترفين؛ وحل عيد المظال محل عيد تكريس الكنيسة؛ وحل عيد الجماعة ( الجماع ) وجمع التبرعات محل عيد الملائكة، أو حتى عيد جميع القديسين.
بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( كولوسي 2: 16): «لا يدينكم أحد في أمر الطعام أو الشراب، أو في أمر الأعياد أو الهلال أو السبت، لأن هذه كلها ظلال للأمور الآتية » . ويضيف في موضع آخر ( عبرانيين 8: 13): «لأن الرب إذ سمّى هذا عهدًا جديدًا، بيّن أن الأول يزول ويبطل. وما يزول ويبطل قد اقترب من نهايته ».
الخلاصة: إن سر الفداء البشري، الذي تنبأت به طقوس الشريعة القديمة، قد بدأ عند مجيء المسيح واكتمل في آلامه؛ وبدأت الطقوس القانونية نفسها في التوقف عند مجيء المسيح، وكان من المناسب أن تتوقف عند الآلام.
لا بد من الإجابة على أن جميع الأحكام الطقسية للشريعة القديمة كانت متعلقة بعبادة الله، كما ذكرنا (سؤال ١٠١، المادة ١ و٢). ولكن يجب أن تتناسب العبادة الظاهرة مع العبادة الباطنة، التي تتكون من الإيمان والرجاء والمحبة. ونتيجة لذلك، كان لا بد للعبادة الظاهرة أن تتغير تبعًا للتغيرات التي طرأت على العبادة الباطنة. أما فيما يتعلق بالعبادة الباطنة، فيمكننا التمييز بين ثلاث حالات. الأولى هي الإيمان والرجاء بالبركات السماوية وتلك التي ستؤدي بنا إلى امتلاك ملكوت الله، مع اعتبار هذين النوعين من البركات أمورًا مستقبلية. هذه الحالة من الإيمان والرجاء كانت موجودة في ظل الشريعة القديمة. أما النوع الثاني من العبادة الباطنة فهو الإيمان والرجاء بالبركات السماوية كأمور مستقبلية، مع اعتبار ما سيجلب لنا هذه البركات أمورًا حاضرة أو ماضية. هذه هي حالة الشريعة الجديدة. وأخيرًا، هناك حالة ثالثة يكون فيها المرء قد امتلك هذه البركات؛ لم نعد نؤمن بما لا نراه، ولا نرجو شيئًا مما سيأتي. هذه هي الحالة الأخيرة، حالة المباركين. في هذه الحالة، لن تحتوي العبادة الإلهية على أي رمزية؛ بل ستقتصر على الشكر والثناء. لهذا يقول القديس يوحنا عن مدينة المختارين ( رؤيا ٢١: ٢٢): « لم أرَ فيها هيكلًا، لأن الرب الإله القدير والحمل هما هيكلها » . وللسبب نفسه، كان لا بد من زوال الطقوس التي كانت موجودة في الحالة الأولى والتي بشّرت بالحالتين الثانية والثالثة مع حلول الحالة الثانية. كان من الضروري إقامة طقوس أخرى تتناسب مع هذا العصر الذي لم تأتِ فيه البركات السماوية بعد، بينما بركات الله التي تقودنا إلى هذه البركات السماوية حاضرة.
المادة 4: منذ آلام المسيح، هل يمكننا ممارسة الطقوس الشرعية دون ارتكاب خطيئة مميتة؟
الاعتراض الأول: يبدو أنه منذ آلام المسيح، يُمكن للمرء أن يُمارس الطقوس الشرعية دون ارتكاب خطيئة مميتة. إذ لا يُعقل أن الرسل، بعد حلول الروح القدس عليهم ، ارتكبوا خطيئة مميتة، لأنهم اكتسوا بفيضه بقوة من العلاء، كما يقول القديس لوقا (لوقا، الإصحاح 24). وقد مارس الرسل هذه الطقوس بعد حلول الروح القدس عليهم. فقد ذُكر ( أعمال الرسل ، الإصحاح 16) أن بولس ختن تيموثاوس، ونجد لاحقًا ( أعمال الرسل 21: 26) أنه، بناءً على نصيحة القديس يعقوب، أخذ بولس رجاله وتطهر أمامهم، ثم دخل الهيكل في اليوم التالي، مُعلنًا عدد الأيام اللازمة لإتمام تطهيرهم وموعد تقديم القربان عن كل واحد منهم . لذلك، يُمكن للمرء، دون ارتكاب خطيئة مميتة، أن يُمارس الطقوس الشرعية منذ آلام المسيح.
الرد على الاعتراض الأول: يبدو أن القديس جيروم والقديس أوغسطين كان لهما آراء مختلفة في هذه النقطة. في الواقع، ميّز القديس جيروم ( الرسالة 75 ) بين فترتين: الأولى سبقت آلام المسيح، حيث لم تكن الشعائر القانونية ميتة ولا فانية. لم تكن ميتة لأنها احتفظت بنفس قوة الإلزام ونفس القدرة على التكفير؛ ولم تكن فانية لأن من التزم بها لم يرتكب خطيئة. ولكن مباشرة بعد آلام المسيح، لم تبدأ هذه الشعائر بالموت فحسب – أي فقدان كل قوة وعدم كونها ملزمة – بل أصبحت فانية أيضاً، بمعنى أن من التزم بها ارتكب خطيئة فانية. استنتج من ذلك أن الرسل، منذ آلام المسيح، لم يلتزموا بالطقوس الشرعية التزامًا جادًا، بل تظاهروا بها فقط (وهذا الرأي الذي طرحه القديس جيروم غير مقبول، لأن التظاهر في هذه الحالة يُعد كذبًا، وهو يكره الاعتراف بأن الرسل كذبوا علنًا بهذه الطريقة)، خوفًا من إثارة الفتنة بين اليهود ومنع اهتدائهم. ولا يُفهم من هذا التظاهر أنهم لم يؤدوا فعليًا الطقوس، بل أنهم لم يفعلوا ذلك بهدف الالتزام بالشريعة؛ كما لو أن المرء يخضع للختان لأسباب صحية، لا التزامًا بالختان الشرعي. لكن لما بدا من غير اللائق أن يُخفي الرسل، خوفًا من الفضيحة، ما يتعلق بحقيقة الحياة والعقيدة، وأن يستخدموا التظاهر في أمور تخص خلاص المؤمنين، فقد أحسن القديس أوغسطين بتمييز ثلاث فترات ( الرسالة 40 ): فترة تسبق آلام المسيح، حيث لم تكن الشعائر القانونية ميتة ولا مميتة؛ وفترة تلي إعلان الإنجيل، حيث تكون هذه الشعائر ميتة ومميتة في آن واحد؛ وأخيرًا فترة وسيطة تمتد من آلام المسيح إلى التبشير بالإنجيل، وخلالها تكون الشعائر ميتة، لأنها لم تعد ذات فضل ولم يكن المرء ملزمًا بممارستها؛ لكنها لم تكن مميتة، لأن الذين اعتنقوا المسيحية من اليهودية كان بإمكانهم ممارستها شرعًا، شريطة ألا يعلقوا عليها آمالهم لدرجة الاعتقاد بأنها ضرورية للخلاص، كما لو أن إيمان المسيح لا يُبرر بدونها. أما الأمميون الذين اعتنقوا المسيحية، فلم يكن لديهم سبب لممارستها. لهذا السبب ختن القديس بولس تيموثاوس، الذي كانت أمه يهودية؛ لكنه لم يشأ أن يختن تيطس، الذي كان والداه من الأمم. الروح القدسولم يرغب في أن تُظهر الطقوس الشرعية الممنوعة فورًا على اليهود المتحولين، كما هو الحال بالنسبة للأمميين في طقوسهم الخاصة ، الفرق بين الديانة اليهودية وديانة الأمميين. فقد رُفضت طقوس الأمميين باعتبارها محرمة تمامًا ومحرمة من الله منذ الأزل، بينما توقفت الطقوس الشرعية ، إذ أنها تحققت بآلام المسيح، لأن الله لم يُشرّعها إلا لتمثيل هذا السر.
الاعتراض الثاني: تنصّ شعائر الشريعة على وجوب تجنّب مخالطة غير اليهود. وقد فعل ذلك أول راعٍ للكنيسة، إذ يُروى ( غلاطية ٢: ١٢) أنه بعد وصولهم إلى أنطاكية، انسحب سرًّا وانفصل عن غير اليهود . لذلك، يجوز للمرء أن يلتزم بشعائر الشريعة القديمة منذ آلام المسيح دون أن يُرتكب عليه خطيئة.
الرد على الاعتراض الثاني: بحسب القديس جيروم ( المصدر السابق ، الرد الأول)، تظاهر القديس بطرس بالابتعاد عن الأمم لتجنب إثارة استياء اليهود، الذين كان رسولهم؛ وبالتالي، لم يرتكب أي إثم في ذلك. كما تظاهر القديس بولس بتوبيخه لتجنب إثارة استياء الأمم، الذين كان رسولهم كذلك. – لكن القديس أوغسطين ( المصدر السابق ) يرفض هذا التفسير لأن القديس بولس، في رسالته إلى أهل غلاطية (الإصحاح الثاني)، حيث لا يمكن قبول أنه كتب كذبة، يقول بنفسه إن بطرس كان مذنبًا . لذلك، صحيح أن بطرس أخطأ وأن بولس وبخه حقًا، ولم يتظاهر بذلك فحسب. مع ذلك، لم يرتكب بطرس إثمًا بمراعاة الشعائر الشرعية في ذلك الوقت، لأن ذلك كان مسموحًا له، كما كان مسموحًا لجميع اليهود المهتدين. لكنه أخطأ في ذلك، فحرصاً منه على عدم إثارة استياء اليهود، بالغ في اتباع هذه الشعائر، مما أدى إلى استياء الأمميين (كان القديس بطرس والقديس بولس متفقين تماماً على جوهر المسألة؛ ولكن مراعاةً لليهود، ابتعد القديس بطرس عن مائدة الأمميين. ولذلك كان خطأه خطأً غير مقصود، وهو ما يُفسر بمحبته لمواطنيه، والذي خففه كثيراً التواضع الذي تقبل به التوبيخ من القديس بولس، وفقاً لما ذكره القديسان قبريانوس وأوغسطينوس).
الاعتراض الثالث: لم تدفع وصايا الرسل الناس إلى الخطيئة. مع ذلك، فقد أمروا الأمميين بمراعاة بعض شعائر الشريعة. ولذلك قالوا ( أعمال الرسل ١٥: ٢٨): «رأى الروح القدس ونحن ألا نثقل عليكم بشيءٍ يزيد عن هذه الضروريات: أن تمتنعوا عما ذُبح للأوثان، وعن الدم، وعن لحم الذبائح الميتة خنقًا، وعن الزنا ». لذلك، يمكن للمرء أن يلتزم بالشعائر الشرعية منذ آلام المسيح دون أن يقع في الخطيئة.
الرد على الاعتراض الثالث: يرى بعض المؤلفين أن تحريم الرسل هذا لا ينبغي فهمه حرفيًا، بل بمعنى روحي، بحيث أن تحريمهم للدم يعني تحريم القتل؛ وتحريمهم للحم المخنوق يعني تحريم العنف والنهب؛ وتحريمهم للحم المذبوح يعني تحريم عبادة الأصنام؛ وأخيرًا، تحريمهم للزنا باعتباره شرًا في حد ذاته. وقد استقوا هذا الرأي من بعض الشروح التي تُضفي معنىً باطنيًا على هذه الوصايا. ولكن بما أن القتل والنهب كانا يُعتبران مُحرَّمين عند الأمم، فلم تكن هناك حاجة لإصدار أمر خاص في هذا الشأن لأولئك الأمميين الذين اعتنقوا المسيحية. ولهذا السبب يقول آخرون إن استخدام هذه الأطعمة كان محظورًا حرفيًا، لا لفرض هذه الأحكام الشرعية، بل لكبح الشراهة. يبدأ القديس جيروم من هذه النقطة ( في سفر حزقيال ، 44) بإدانة الكهنة الذين لا يلتزمون بهذه الوصايا فيما يتعلق بالطعام وغيره، وذلك بسبب تعلقهم الشديد بالطعام الفاخر. ومع ذلك، ونظرًا لوجود أطباق أشهى وألذ من هذه، فلا يبدو أن هذا هو سبب تحريمها دون غيرها. لذا، لا بد لنا من اللجوء إلى رأي ثالث يُقر بأن هذه المحظورات حرفية، ولكنها لم تكن تهدف إلى ضمان الالتزام بالطقوس الشرعية، وإنما وُضعت فقط لتعزيز وحدة الأمم واليهود الذين كانوا يعيشون معًا. فبحسب عادة قديمة، كان اليهود يكرهون الدم ويخنقون الحيوانات، ولو أكل الأمم لحمًا ذُبح للأصنام، لربما شكّ اليهود في عودتهم إلى ضلالهم. لهذا السبب مُنعت هذه الأمور في ذلك الوقت الذي كان فيه توحيد اليهود والأمم ضروريًا (كان ذلك قانونًا ظرفيًا. علاوة على ذلك، فإن القانون الذي حرم الدم واللحم المختنق لم يكن من موسى، بل كان تحريمًا أُنزل على نوح. انظر سفر التكوين ، الإصحاح 9). ومع مرور الوقت، وبعد زوال سبب الخلاف، اختفى أثره أيضًا، وبرزت حقيقة عقيدة الإنجيل، حيث يقول الرب: « ليس كل ما يدخل الفم ينجس الإنسان» ( متى 15: 11)، وقد أُعلن مع الرسول ( تيموثاوس 4 : 4): « لا يرفض الإنسان شيئًا يُقبل عليه بالشكر» . أما الزنا، فقد مُنع تحديدًا لأن الأمم لم يعتبروه خطيئة (كان الزنا وحده هو ما يبدو مستهجنًا عندهم).
بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( غلاطية 5: 2): ” إن خُتنتم، فلن ينفعكم المسيح شيئًا “. الآن، الخطيئة المميتة وحدها هي التي تحرمنا من ثمار التجسد. لذلك، يُعد الختان وممارسة الطقوس الشرعية الأخرى منذ آلام المسيح خطيئة مميتة.
الخلاصة: كما يتم حفظ الرجال الذين ماتوا لفترة من الوقت قبل دفنهم، كذلك يمكن احترام الممارسات القانونية التي لا يمكن اعتبارها حية بعد آلام المسيح بدون خطيئة مميتة على أنها أشياء ميتة من تلك اللحظة وحتى انتشار الإنجيل، من أجل دفن الكنيس باحترام.
الجواب يكمن في أن جميع الطقوس هي مظاهر للإيمان، الذي يتجلى في عبادة الله الباطنية. ويمكن للمرء أن يُظهر إيمانه الباطني من خلال الأفعال والأقوال. وفي كلتا الحالتين، إذا نطق بغير الحق، فقد ارتكب إثمًا مميتًا. مع أن إيماننا بالمسيح هو نفسه إيمان الآباء الأوائل، إلا أنه نظرًا لأنهم سبقوه ونحن نتبعه، فلا يجوز لنا استخدام الصيغ نفسها التي استخدموها للتعبير عنه. فقد قالوا: ” ها هي العذراء تحبل وتلد ابنًا “، مستخدمين صيغة المستقبل. ونحن نعبر عن المعنى نفسه باستخدام صيغة الماضي. فنقول: ” حبلت العذراء وولدت “. وبالمثل، كانت طقوس الشريعة القديمة تشير إلى أن المسيح سيولد ويتألم، بينما تشير أسرارنا المقدسة إلى أنه وُلد وتألم. لذلك، فكما يُعدّ إعلان المرء في اعترافه بالإيمان أن المسيح سيولد، كما صرّح الآباء بتفانٍ وصدق، خطيئة مميتة، كذلك يُعدّ الالتزام الآن بالطقوس التي كان اليهود يمارسونها بكل هذا الحماس والإخلاص خطيئة مميتة. وباتباع فكر القديس أوغسطين ( في كتابه “فاوست” ، الكتاب التاسع عشر، الفصل السادس عشر)، لم يعد المرء يعد بولادة المسيح ومعاناته وقيامته، كما كانت تُعلن الطقوس اليهودية جهرًا؛ بل يُعلن أنه وُلد وتألم وقام، كما تُظهر الأسرار المسيحية.
