القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية
1a 2ae = Prima Secundae = الجزء الأول من الجزء الثاني
السؤال 95: حول القانون الإنساني
بعد مناقشة القانون الطبيعي، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى القانون البشري. سنبدأ بدراسة القانون البشري في ذاته، ثم سلطته، وأخيراً تنوعاته. وفيما يتعلق بهذا القانون في ذاته، هناك أربعة جوانب يجب دراستها: 1) جدواه (تدحض هذه المقالة خطأ لوثر الذي زعم أن المسيحيين أحرار، وأن القوانين لا تُفرض عليهم إلا وفقًا لرغباتهم)؛ 2) أصله؛ 3) طبيعته (الشروط التي ذكرها القديس إيزيدور مُعتمدة في القانون الكنسي ( القانون الكنسي ، الفصل الرابع، الفقرة الثانية)؛ 4) تقسيمه.
المادة 1: هل كان من المفيد للرجال سن القوانين؟
الاعتراض الأول: يبدو أنه لم يكن من الضروري أن يسنّ الناس القوانين. فغاية القانون، كما ذكرنا (السؤال 92، المادة 1)، هي جعل الناس صالحين. والناس يميلون إلى فعل الخير بالنصيحة المقنعة أكثر من القوانين القسرية. لذلك، لم يكن سنّ القوانين ضروريًا.
الرد على الاعتراض الأول: من المرجح أن يهتدي أصحاب النوايا الحسنة إلى الفضيلة عن طريق التحذيرات المقنعة أكثر من العنف، أما أصحاب النوايا السيئة فلا يمارسونها إلا بالقدر الذي يُجبرون عليه.
الاعتراض الثاني: كما ذكر أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع)، يلجأ الناس إلى القضاة لتحقيق العدالة الحية. وهذه العدالة الحية أفضل من العدالة الجامدة التي تتضمنها القوانين. ولذلك، كان من الأفضل إسناد تنفيذ هذه العدالة إلى تحكيم القضاة بدلاً من سنّ القوانين.
الرد على الاعتراض الثاني: كما لاحظ أرسطو (في كتابه “الخطابة” ، الكتاب الأول، الفصل الأول): من الأفضل أن يُنظَّم كل شيء بالقانون بدلاً من تركه لتقدير القضاة، وذلك لثلاثة أسباب: 1. لأنه من الأسهل إيجاد عدد قليل من الحكماء القادرين على سنّ قوانين جيدة من إيجاد العدد الكافي للحكم في كل قضية على نحو سليم. 2. لأن واضعي القوانين ينظرون في ما ينبغي أن ينص عليه القانون على مدى فترة زمنية طويلة، بينما تستند الأحكام الصادرة بناءً على وقائع محددة إلى قضايا طارئة. ومن الأسهل على المرء أن يرى، من خلال تجارب متعددة، ما هو عادل من أن يحكم عليه بناءً على واقعة واحدة. 3. لأن المشرعين يحكمون بشكل عام وعلى أحداث مستقبلية؛ بينما القضاة يعرضون أمورًا قد يكون لديهم تجاهها حب أو كراهية، أو أي عاطفة أخرى؛ مما يُفسد الحكم. وبما أن العدالة الحية لا توجد لدى العديد من القضاة، فضلاً عن كونها متقلبة، فقد كان من الضروري، كلما أمكن ذلك، تحديد الحكم الذي سيتم النطق به بموجب القانون وعدم ترك الكثير لتقدير القضاة.
الاعتراض الثالث: إن الغاية من كل قانون هي توجيه أفعال البشر، كما هو واضح مما ذكرناه (السؤال 90، المادتان 1 و2). ولأن أفعال البشر تتألف من أشياء فردية لا حصر لها، فإن ما يتعلق بتوجيهها لا يمكن دراسته بشكل كافٍ إلا من قبل شخص حكيم ينظر في كل شيء على حدة. ولذلك، كان من الأفضل أن تُوجَّه هذه الأفعال بحكمة أهل العلم والحكمة بدلاً من قانون يُسنّ لهذا الغرض. وبالتالي، لم تكن هناك حاجة إلى سنّ القوانين.
الرد على الاعتراض الثالث: هناك أمور معينة لا يستطيع القانون أن يشملها، ومن الضروري تركها لتقدير القضاة، كما يقول أرسطو ( الخطابة ، الكتاب الأول، الفصل الأول)؛ على سبيل المثال، يقع على عاتق القضاة تحديد ما إذا كانت حقيقة ما قد وقعت ومعرفة الظروف (هذا ما يشكل موضوع المحاكمات).
بل على العكس تمامًا. يقول القديس إيزيدور ( في كتابه “الأصول “، الكتاب الخامس، الفصل العشرون): “وُضعت القوانين لكبح جماح جرأة البشر، وحماية البراءة، وردع مكائد الأشرار من خلال الخوف من العقاب”. وكل هذه الأمور ضرورية للغاية للبشرية، ولذلك كان لا بد من وضع القوانين.
الخلاصة: كان من الضروري من أجل سلام وطمأنينة البشرية أن يضع الرجال قوانين لردع الأشرار عن الشر، من خلال الخوف من العقاب، وحتى يتمكنوا من فعل الخير.
الجواب، كما ذكرنا (السؤال 63، المادة 1)، هو أن الإنسان يمتلك بالفطرة ميلاً فطرياً نحو الفضيلة، لكنه لا يبلغ كمالها إلا من خلال نظام أو تربية خاصة. وهكذا، نرى أنه يحتاج إلى قدر من الإبداع لتأمين ضروريات الحياة، كالغذاء والملبس. فالطبيعة تزوده بالعناصر الأساسية بمنحه العقل واليدين، دون أن توفر له ما يكملها، كما تفعل مع الحيوانات الأخرى التي تحصل من الطبيعة على كل ما تحتاجه من لباس وغذاء. وفيما يتعلق بهذه التربية، فإن الإنسان يكاد يكون عاجزاً عن ذلك؛ لأن كمال الفضيلة يكمن أساساً في إبعاده عن الملذات المحرمة، التي يميل إليها بشدة، خاصة في شبابه، وفي ذلك الوقت يحتاج إلى ضبط أشد. لذلك، عليه أن يتلقى من الآخرين التربية التي تُنمّي الفضيلة. – في الحقيقة، بالنسبة للشباب الميالين إلى الفضيلة، سواءً بفطرتهم السليمة، أو بالعادة، أو بالنعمة، فإن التأديب الأبوي القائم على النصح الحكيم كافٍ. لكن لما كان هناك من شخصيات صعبة المراس، ميالة إلى الرذيلة، يصعب تحريكها بالكلمات، فقد كان من الضروري ردعها عن الشر بالقوة أو بالتخويف، حتى إذا مُنعت من فعل الخطأ، تركت الآخرين بسلام، واكتسبت عادة فعل ما كانت تفعله طواعيةً بدافع الخوف، فأصبحت بذلك فاضلة. وهذا النوع من التأديب الذي يُجبر بالخوف من العقاب هو تأديب القوانين. لذا كان من الضروري، من أجل سلام البشرية ومصلحة الفضيلة، وضع القوانين. فكما يقول أرسطو (في كتاب السياسة ، الكتاب الأول، الفصل الثاني): إذا كان الإنسان، وهو كامل الفضيلة، أفضل الحيوانات، فإنه يصبح أسوأها إذا عاش بلا قانون ولا عدل؛ لأنه يملك أدوات العقل لإشباع رغباته وقسوته، وهو ما لا تملكه الحيوانات الأخرى. (القانون الطبيعي غير كافٍ لأنه لا يُحدد العديد من الأمور الخاصة، فضلاً عن أنه لا يُحدد أي عقوبة. أما القانون الإلهي فلا يُنص إلا على عقوبات بعيدة وغير مرئية، لا تؤثر في من يفتقرون إلى الضمير. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول بأنه بدون القوانين البشرية، لن يكون المجتمع سوى قيد هائل.)
المادة 2: هل كل القوانين البشرية مستمدة من القانون الطبيعي؟
الاعتراض الأول: يبدو أن ليس كل قانون بشري مستمد من القانون الطبيعي. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السابع) إن الحق القانوني يمكن إثباته بطريقة أو بأخرى بغض النظر عن أي اعتبار. وهذا لا ينطبق على الأمور المستمدة من القانون الطبيعي. لذا، ليس كل ما تُقرره القوانين البشرية مستمدًا من هذا القانون.
الرد على الاعتراض الأول: يتحدث أرسطو عن الأشياء التي يثبتها القانون من خلال تحديد أو تحديد مبادئ القانون الطبيعي.
الاعتراض الثاني: يتميز القانون الوضعي عن القانون الطبيعي بتعارضهما، كما هو موضح عند القديس إيزيدور ( كتاب أصول الكلمات ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع) وعند أرسطو ( كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع). أما الأمور التي تنبثق من المبادئ العامة لقانون الطبيعة، كنتائج، فهي تنتمي إلى ذلك القانون، كما ذكرنا سابقًا ( السؤال السابق ، المادتان 3 و4). لذا، فإن ما ينتمي إلى القانون الوضعي لا ينبثق من القانون الطبيعي.
الرد على الاعتراض رقم 2: يعتمد هذا الاستدلال على الأشياء التي تتبع القانون الطبيعي، كنتائج.
الاعتراض الثالث: القانون الطبيعي واحدٌ لجميع البشر. يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السابع) إن القانون الطبيعي هو القانون الذي له نفس القوة في كل مكان. فإذا كانت القوانين البشرية مشتقة من القانون الطبيعي، لكان من المنطقي أن تكون متطابقة للجميع، وهذا خطأٌ واضح.
الرد على الاعتراض الثالث: لا يمكن تطبيق المبادئ العامة للقانون الطبيعي في كل مكان بنفس الطريقة، لأن الشؤون البشرية تختلف اختلافاً كبيراً، وهذا هو مصدر تنوع القوانين الوضعية بين مختلف الأمم.
الاعتراض الرابع: يمكن إيجاد سبب لما ينبثق من القانون الطبيعي. مع ذلك، وكما يقول الفقيه (الكتاب الأول، الباب الثالث، في القانون ومجلس الشيوخ ) ، لا يمكن إيجاد سبب لجميع القوانين التي سنّها أسلافنا. لذا، فهي ليست جميعها منبثقة من القانون الطبيعي.
الرد على الاعتراض الرابع: ينبغي فهم قول الفقيه هذا على أنه إشارة إلى المسائل التي طرحها أسلافنا فيما يتعلق بالتحديدات المحددة للقانون الطبيعي. وفيما يخص هذه التحديدات، يُعدّ رأي ذوي الخبرة والحكمة مبدأً، إذ يدركون فورًا القرار الأنسب الذي ينبغي اتباعه. ولذلك، يذكر أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السادس، الفصل الثاني عشر) أنه في مثل هذه الظروف، يجب إيلاء اهتمام مماثل لآراء وتصريحات ذوي الخبرة والحكمة كما هو الحال مع البراهين. (لو التزم المرء بهذه الحكمة ، لكانت وسيلةً لا تشوبها شائبة لتجنب كثير من الأخطاء).
لكن الأمر عكس ذلك. يقول شيشرون ( في كتابه “في الاختراع ” ، الكتاب الثاني) إن الخوف من القوانين والدين كان يُجيز أشياءً مؤسسة على الطبيعة ومُعتمدة بالعرف.
الخلاصة: بما أن الشيء في الشؤون الإنسانية يُسمى عادلاً لمجرد أنه يتوافق مع قاعدة العقل، ولا يوجد قانون إلا بقدر ما هو عادل، فمن الضروري أن يستمد كل قانون بشري من القانون الطبيعي، وهو القاعدة الأولى للعقل.
الجواب، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” في الحكمة ” ، الكتاب الأول، الفصل الخامس)، هو أن القانون لا وجود له إلا بقدر ما هو عادل؛ وبالتالي، فإن للمرسوم قوة القانون فقط لأنه يتوافق مع العدالة. وفي الشؤون الإنسانية، يُقال إن الشيء عادل لأنه صحيح ويتوافق مع قاعدة العقل. وبما أن القاعدة الأساسية للعقل هي القانون الطبيعي، كما ذكرنا ( في السؤال السابق ، المادة الثانية)، فإن كل قانون بشري لا يكون قانونًا صحيحًا إلا بقدر ما ينبثق من قانون الطبيعة؛ وإذا انحرف عن هذا القانون بأي شكل من الأشكال، فإنه لم يعد قانونًا، بل تحريفًا له. – مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن الشيء يمكن أن ينبثق من القانون الطبيعي بطريقتين: 1) كما تنبثق النتائج من المبادئ؛ 2) كما ترتبط التحديدات الخاصة بالأفكار العامة. تشبه الطريقة الأولى تلك المستخدمة في العلوم لاستخلاص نتائج برهانية من مبدأ. أما الثاني فيُشابه ما يُمارس في الفنون من تطبيق أشكال عامة على شيء مُحدد. هكذا يُحدد الحرفي الشكل العام لمنزلٍ ما لمبنى مُعين. وهكذا، تترتب بعض الأمور على المبادئ العامة للقانون الطبيعي كنتيجة: على سبيل المثال، قاعدة ” لا تقتل” هي نتيجة يُمكن استنتاجها من مبدأ ” لا تؤذي أحدًا “. بينما تأتي أمور أخرى من قانون الطبيعة بالتحديد. فقانون الطبيعة يُملي أن يُعاقب كل من يرتكب ذنبًا (لا يُحدد المبدأ العام كيفية العقاب. لذلك، إذا قرر المشرع سجنه أو إعدامه، فإن الحكمة البشرية هي التي تُملي هذه العقوبة، ولا يُمكن اعتبارها مسألة قانون طبيعي. ومع ذلك، فهي مشروعة، شريطة أن تكون مُتوافقة مع العقل)؛ ولكن إذا تم إنزال عقوبة مُحددة به، فهذا تحديد لهذا القانون. وكلا الأمرين موجودان في القانون البشري. لكن تلك التي من النوع الأول لا ترد فيه على أنها مثبتة حصرياً من خلاله، بل على أنها تستمد جزءاً من قوتها من القانون الطبيعي؛ بينما تلك التي من النوع الثاني تستمد قوتها حصرياً من القانون البشري.
المادة 3: هل يصف القديس إيزيدور بشكل كافٍ الصفات التي ينبغي أن يتمتع بها القانون الوضعي؟
الاعتراض الأول: يبدو أن القديس إيزيدور لم يصف بدقة الصفات التي ينبغي أن يتحلى بها القانون الوضعي حين قال ( في كتاب أصول الكلمات ، الكتاب الخامس، الفصل الحادي والعشرون): “يجب أن يكون القانون نزيهًا، وعادلًا، وممكنًا وفقًا للطبيعة، ومتوافقًا مع عادات البلد، ومناسبًا للمكان والزمان، وضروريًا، ومفيدًا، وواضحًا، لئلا ينطوي غموضه على شيء خادع، ولا يكون غايته المصلحة الخاصة، بل الصالح العام”. فقد سبق له أن لخص ( في المرجع نفسه ، الفصل الثالث) جميع صفات القانون ضمن هذه الشروط الثلاثة: أن يكون ملائمًا للدين، ومتوافقًا مع النظام، ومفيدًا للخلاص. ولذلك لم يكن من الضروري أن يكررها بعد ذلك.
الاعتراض الثاني: العدالة جزء من الأمانة، كما يقول شيشرون ( في كتابه ” في الواجبات ” ، الكتاب الأول). وبما أنه قال إن القانون يجب أن يكون أميناً ، فإنه لم يكن من الضروري إضافة أنه يجب أن يكون عادلاً .
الاعتراض الثالث: يرى القديس إيزيدور (الكتاب الثاني، أصل الكلمات ، الفصل العاشر، والكتاب الخامس، الفصل الثالث) أن القانون المكتوب يختلف عن العرف بالتباين. ولذلك، كان عليه ألا يشترط في تعريفه للقانون أن يتوافق مع عرف البلد.
الاعتراض الرابع: تُستخدم كلمة “ضروري” بمعنيين. فكلمة “ضروري” تعني بالضرورة المطلقة ما لا يمكن أن يكون غير ذلك؛ والضرورة بهذا المفهوم لا تخضع للحكم البشري؛ وبالتالي، فإن هذا النوع من الضرورة لا ينتمي إلى القانون البشري. ثم هناك الضرورة النسبية، التي توجد من أجل غاية. هذه الضرورة مرادفة للمنفعة؛ وبالتالي، كان من غير الضروري استخدام هاتين الكلمتين والقول بأن القانون يجب أن يكون ضروريًا ومفيدًا في آن واحد .
بل على العكس تماماً. يجب علينا الالتزام بسلطة القديس إيزيدور.
الخلاصة: يجب أن يكون كل قانون بشري أو وضعي عادلاً ونزيهاً وممكناً وفقاً للطبيعة، ومتوافقاً مع عادات البلد، ومناسباً للمكان والزمان، وضرورياً ومفيداً وواضحاً، وأن تكون المصلحة العامة غايته.
الجواب يكمن في أن كل ما وُجد لغايةٍ ما، يجب أن يكون له شكلٌ يتناسب مع تلك الغاية. فمثلاً، يجب أن يكون شكل المنشار قادراً على القطع، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 88). وبالمثل، يجب أن يكون لكل شيء مستقيم ومقاس شكلٌ يتناسب مع قاعدته ومقياسه. وللقانون البشري هذه الصفة المزدوجة؛ فهو موجود لغاية، وهو قاعدة أو شيء يُقاس أو يُنظم وفقاً لقاعدة عليا مزدوجة، وهي القانون الإلهي والقانون الطبيعي، كما يتضح مما ذكرناه ( المادة السابقة والسؤال 91، المواد من 2 إلى 4؛ والسؤال 93، المادة 3). غاية القانون البشري هي منفعة البشرية، كما يقول الفقيه (الكتاب 25).(De leg . et senatus cons. ). لهذا السبب اشترط القديس إيزيدور ثلاثة أمور في القانون ( Etym .، الكتاب الخامس، الفصل الثالث): أن يكون مناسبًا للدين ، أي متناسبًا مع الشريعة الإلهية؛ وأن يكون مناسبًا للتأديب ، أي منظمًا وفقًا للقانون الطبيعي؛ وأن يكون نافعًا للخلاص ، أي متوافقًا مع مصالح الإنسان. وتستند جميع الشروط الأخرى التي ذكرها لاحقًا إلى هذه الأمور الثلاثة. في الواقع، عندما يُقال إنه يجب أن يكون نزيهًا ، يُشترط بذلك أن يكون متوافقًا مع الدين (أي ألا يأمر أو ينهى عن شيء يخالف الدين). وبإضافة أنه يجب أن يكون عادلًا، وممكنًا في الطبيعة، ومتوافقًا مع عادات البلد، ومناسبًا للزمان والمكان ، يُشترط أن يكون محكومًا بالتأديب. إذ يُنظر إلى تأديب الإنسان من منظورين: 1. فيما يتعلق بنظام العقل، وهو ما يُفهم من كلمة ” عادل “. 2. فيما يتعلق بقدرة الفاعلين على القيام به؛ فالتأديب يجب أن يكون متناسبًا مع القدرات الطبيعية لكل فرد ومع وضعه. (لا ينبغي الإكثار من الوصايا، كما لاحظ القديس توما الأكويني في موضع آخر (2a2ae ، السؤال 105 ، المادة 1، الجواب رقم 3)). لذا، لا يُفرض على الأطفال نفس الأعباء المفروضة على البالغين، ولا يمكن للمرء أن يعيش بمفرده في المجتمع دون مراعاة عادات الآخرين وتقاليدهم. 3. أما فيما يتعلق بالظروف، ولهذا السبب أضاف القديس إيزيدور: ” المناسب للزمان والمكان “. وفيما يخص ما سيأتي، تشير كل هذه التعبيرات إلى ما هو نافع للخلاص. فكلمة “ضروري” تشير إلى الشر الذي يجب تجنبه، وكلمة ” نافع” إلى الخير الذي يجب فعله، وكلمة “واضح” تهدف إلى منع الأخطاء التي قد تنشأ من القانون نفسه (إذا كان القانون غامضًا أو مضللًا ولم يُحدد بدقة الواجبات التي يجب الوفاء بها). ولأن كل قانون، كما ذكرنا (السؤال 90، المادة 2)، يهدف إلى الصالح العام، فقد تم وضع هذا الشرط في النهاية.
وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.
المادة الرابعة: هل قام القديس إيزيدور بتقسيم القوانين البشرية بشكل صحيح؟
الاعتراض الأول: يبدو أن القديس إيزيدور يُسيء تصنيف القوانين البشرية أو حقوق الإنسان ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع). فهو يُدرج ضمن هذا الحق قانون الأمم، الذي يُسمى كذلك، كما يُشير هو نفسه (الفصل السادس)، لأن جميع الأمم تقريبًا تستخدمه. وبما أن القانون الطبيعي، وفقًا لرأيه أيضًا (الفصل الرابع)، هو القانون المشترك بين جميع الأمم، فإنه يترتب على ذلك أن قانون الأمم لا يندرج ضمن القانون الوضعي، بل ضمن القانون الطبيعي.
الرد على الاعتراض الأول: إن قانون الأمم، من الناحية الطبيعية، مرتبط بالإنسان، فهو معقول وينبثق من القانون الطبيعي كأحد نتائجه المباشرة. ولهذا السبب اتفق الناس بسهولة على هذه النقطة؛ إلا أنه يختلف عن القانون الطبيعي، وخاصة عما هو مشترك بين جميع الحيوانات.
الاعتراض الثاني: الأشياء التي لها نفس القوة لا تبدو مختلفة شكليًا، بل ماديًا فقط. فالقوانين والاستفتاءات وقرارات مجلس الشيوخ، وكل ما شابهها مما ذكره القديس إيزيدور ( المرجع نفسه ، الفصل العاشر)، كلها لها نفس القوة. لذا يبدو أنها تختلف ماديًا فقط، وبما أن العلم لا يحتاج إلى الاهتمام بهذه الفروقات لأنها قد تكون لا نهائية، فمن الخطأ تقسيم القوانين البشرية بهذه الطريقة.
الاعتراض الثالث: كما يوجد في المدينة قضاة وكهنة وجنود، كذلك يوجد مسؤولون آخرون. لذا يبدو أنه كما نميز بين القانون العسكري والقانون العام فيما يتعلق بالكهنة والقضاة، ينبغي لنا أيضاً التمييز بين القوانين الأخرى المتعلقة بمناصب الدولة الأخرى.
الاعتراض الرابع: يجب تجاهل ما هو عرضي بحت. فمن قبيل الصدفة أن يُسنّ قانونٌ ما من قِبَل هذا الشخص أو ذاك. لذا، من الخطأ تقسيم القوانين البشرية وفقًا لأسماء المشرّعين؛ كما نقول قانون كورنيليان ، وقانون فالسيديوس (هذا القانون ، الذي سُمّي نسبةً إلى القنصل فالسيديوس ، واضعه، كان يهدف إلى إلغاء أو تقييد الميراث الجائر)، إلخ .
بل على العكس من ذلك. إن سلطة القديس إيزيدور كافية لنا.
خلاصة القول، ينقسم القانون البشري، بحسب ما إذا كان مستمداً من القانون الطبيعي، إلى قانون الأمم والقانون المدني؛ وبحسب ما إذا كان هدفه هو الصالح العام، فإنه ينقسم وفقاً لتنوع الجهات الفاعلة؛ وهكذا يوجد قانون الجنود والقضاة والكهنة؛ أو وفقاً لتنوع الحكومات أو الأشياء التي يحكمها، أو أخيراً وفقاً لأسماء المشرعين.
الجواب يكمن في إمكانية تقسيم كل شيء تقسيمًا مطلقًا وفقًا لما يحتويه جوهره؛ فمثلاً، النفس العاقلة أو غير العاقلة موجودة في جوهر الحيوان: ولهذا يُقسّم الحيوان تقسيمًا صحيحًا ومطلقًا إلى عاقل وغير عاقل، وليس إلى أبيض وأسود، فهذا من شأنه أن يشير إلى حوادث خارجة تمامًا عن جوهره. والآن، هناك أمور كثيرة تُشكّل جوهر القانون البشري، ويمكن تقسيمه تقسيمًا صحيحًا ومطلقًا وفقًا لكل منها. في الواقع: 1- من جوهر القانون البشري أنه مُستمد من القانون الطبيعي، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 2). وفي هذا الصدد، يُقسّم القانون الوضعي إلى قسمين: قانون الأمم والقانون المدني ، وفقًا للطريقتين اللتين ينبثق بهما القانون البشري من قانون الطبيعة، كما ذكرنا ( المرجع نفسه ). فقانون الأمم يشمل ما يقع خارج نطاق القانون الطبيعي، تمامًا كما تقع النتائج خارج نطاق المبادئ؛ مثل البيع والشراء، وكل الأمور الأخرى التي لا يستطيع الإنسان العيش بدونها في المجتمع. هذا يندرج ضمن قانون الطبيعة، فالإنسان بطبيعته كائن اجتماعي، كما أثبت أرسطو ( السياسة ، الكتاب الأول، الفصل الثاني). أما ما ينبثق من القانون الطبيعي عبر آلية تحديد معينة، فيندرج ضمن القانون المدني، الذي بموجبه تحدد كل مدينة ما هو الأفضل لها. ٢. من جوهر القانون البشري أن يكون هدفه الصالح العام للمدينة. من هذا المنطلق، يمكن تقسيم القانون وفقًا للأفراد المكلفين تحديدًا بالعمل من أجل الصالح العام. وهكذا، فإن للكهنة الذين يصلّون إلى الله من أجل الشعب، والقضاة الذين يحكمونهم، والجنود الذين يقاتلون من أجل خلاصهم، واجبات وحقوقًا خاصة مرتبطة بمناصبهم. ٣. من جوهر القانون البشري أن يُسنّ من قِبل حاكم المدينة أو الدولة، كما ذكرنا (السؤال ٩٠، المادة ٣). وبناءً على ذلك، تُصنّف القوانين وفقًا لأنواع الحكم المختلفة. وهكذا، كما يقول أرسطو (في كتاب السياسة ، الكتاب الثالث، الفصل العاشر)، هناك نظام الحكم الملكي، حيث تُحكم الدولة من قِبَل شخص واحد؛ وفي هذه الحالة، تكون القوانين هي دساتير الأمراء . وهناك نظام الحكم الأرستقراطي ، أي حكم كبار أو أكثر أعضاء الأمة فضيلة؛ وعندها يُستعان بمشورة الحكماء، وتكون القوانين هي قرارات مجلس الشيوخ . وهناك نظام الحكم الأوليغاركي ، أي حكم عدد قليل من الأثرياء وذوي النفوذ؛ ومن هذا النظام ينبثق القانون البريتوري ، أو ما يُسمى أيضًا بالقانون الشرفي .رابعًا، هناك حكومة الشعب، والتي تُسمى الديمقراطية ؛ وهي تُنتج الاستفتاءات الشعبية . وأخيرًا، هناك الحكومة الاستبدادية، وهي حكومة فاسدة تمامًا، ولذلك فهي عاجزة عن سنّ القوانين. وهناك نظام آخر، وهو مزيج من جميع الأنظمة الأخرى، وهو الأفضل (هذا الرأي، الذي أُشير إليه هنا فقط، يجب توضيحه في السؤال 105، المادة 1). في ظل هذه الحكومة، يُسنّ القانون من قِبل الشيوخ بالتنسيق مع عامة الشعب، كما يقول القديس إيزيدور ( أصل الكلمات ، الكتاب 5، الفصل 10) (يهدف التقسيم الأكثر شيوعًا للقوانين البشرية إلى التمييز بين القوانين المدنية والقوانين الكنسية). – 4. من جوهر القانون البشري أنه يُوجّه أفعال البشر. ولذلك، تُصنّف القوانين وفقًا للأشياء المختلفة التي تُعنى بها. أحيانًا تُنسب هذه القوانين إلى واضعيها؛ فمثلاً، يُسمى قانون الزنا بقانون جوليا ، وقانون كورنيليا بقانون القتلة، وهكذا بالنسبة لقوانين أخرى. ليس بسبب مؤلفيها أنفسهم، ولكن بسبب الأشياء التي تتناولها (تأخذ القوانين أحيانًا اسمها من أولئك الذين نتجوا عن أولئك الذين جمعوها: jus papinianum . وفي أحيان أخرى تُطلق عليها أسماء الشعوب التي وُضعت من أجلها: قوانين المصريين، قوانين الرومان).
وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات الأخرى واضحة، وفقًا لما ذكرناه (في متن المقال).
