77- الحوادث التي تبقى في القربان المقدس – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث 

السؤال 77: الحوادث التي تبقى في القربان المقدس

            علينا الآن أن ننظر في الأعراض المتبقية في سرّ القربان المقدس. – في هذا الصدد، تبرز ثمانية أسئلة: 1. هل الأعراض المتبقية بلا موضوع؟ (توجد آراء مختلفة حول هذه المسألة. فالقديس توما وجميع اللاهوتيين المدرسيين الذين يتبعون المذهب المشائي يميزون بين الجوهر والأعراض، التي يسمونها المطلقة. أما أتباع ديكارت، الذين يعتقدون أن الامتداد من جوهر الأجسام، فهم مضطرون لتقديم تفسيرات أخرى، والتي يعرضها بيلوارت ويفنّدها بإسهاب ( الرسالة الأولى، المادة 6، الفقرة 2).) – 2. هل الكمية القابلة للقياس هي موضوع الأعراض الأخرى؟ (بحسب القديس توما، الكمية القابلة للقياس هي مبدأ ومصدر جميع الأعراض الأخرى. ولذلك، فإن وجودها منفصلاً عن الجوهر يُعدّ معجزة؛ ولكن بمجرد وجود الكمية القابلة للقياس، فإن الأعراض الأخرى تتبعها بشكل طبيعي.) – 3. هل يمكن لهذه الأعراض أن تُغيّر جسماً خارجياً؟ (هذه المقالة هي ببساطة تطوير للعقيدة السابقة.) – 4. هل يمكن إفسادها؟ – 5. هل يمكنها أن تُنتج شيئًا؟ (هذا أمرٌ مؤكد، إذ تُثبت التجربة ذلك. تكمن الصعوبة في شرح كيفية حدوث ذلك، وهذا موضوع نقاشٍ واسع بين اللاهوتيين.) – 6. هل يمكنها أن تُغذي؟ – 7. من كسر الخبز المُقدّس. (تُكسر أنواع القربان المقدس، لكن جسد المسيح لا يُكسر. هذا ما يُعبّر عنه القديس توما الأكويني في نثر صلاة القربان المقدس: Nulla rei fit scissura , signi tantum fit fractura, quâ nec status , nec statura , signati minuitur . ) – 8. هل يمكن خلط أي شيء مع الخمر المُقدّس؟

المادة 1: هل تُترك الحوادث دون معالجة في سر القربان المقدس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الأعراض لا توجد في سرّ القربان المقدس دون فاعل. إذ لا ينبغي أن يكون هناك أي خلل أو خداع في سرّ الحق هذا. الآن، من المخالف لنظام الأشياء الذي وضعه الله في الطبيعة أن توجد الأعراض دون فاعل، ويبدو أن في هذا زيفًا، لأن الأعراض بطبيعتها علامات على طبيعة الفاعل. لذلك، لا توجد أعراض دون فاعل في سرّ القربان المقدس.

            الرد على الاعتراض الأول: لا شيء يمنع أن يكون شيء ما منظمًا وفقًا لقانون الطبيعة العام، ومع ذلك، لا يمنع أن يكون نقيضه منظمًا وفقًا لامتياز خاص من النعمة، كما هو الحال في قيامة الموتى واستعادة البصر للعميان. وبالمثل، في شؤون البشر، تُمنح بعض الأشخاص امتيازات وفقًا لامتياز خاص خارج نطاق القانون العام. كذلك، على الرغم من أن وجود الأعراض في الذات يتماشى مع النظام الطبيعي العام، إلا أنه وفقًا لترتيب خاص وفقًا لنظام النعمة، توجد الأعراض في القربان المقدس غير الموضوعي، للأسباب التي ذكرناها (في متن المقال).

            الاعتراض الثاني: لا يمكن، حتى بمعجزة، أن يكون تعريف الشيء منفصلاً عنه، أو أن ينطبق تعريف شيء على آخر؛ على سبيل المثال، أن يكون الإنسان، مع بقائه إنساناً، حيواناً غير عاقل. إذ سيترتب على ذلك وجود متناقضات في آن واحد، لأن ما يدل عليه الاسم هو تعريف الشيء، كما رأينا ( التحولات ، الكتاب الرابع، النص 28). الآن، من تعريف العرض أن يكون موجوداً في موضوع، بينما من تعريف الجوهر أن يكون قائماً بذاته، لا في موضوع. لذلك، لا يمكن بمعجزة أن توجد العروض في القربان المقدس دون موضوع.

            الرد على الاعتراض الثاني : بما أن الوجود ليس جنسًا، فلا يمكن أن يكون ماهية الوجود جوهر الجوهر أو العرض. وبالتالي، لا يمكن تعريف الجوهر بأنه وجود في ذاته دون موضوع، ولا العرض بأنه وجود في موضوع. ولكن من المناسب أن يكون جوهر الجوهر غير مرتبط بموضوع؛ وعلى النقيض، من المناسب أن يكون جوهر العرض مرتبطًا بموضوع. الآن، في سرّ القربان المقدس، لا تمتلك العروض، بحكم جوهرها، خاصية عدم الارتباط بموضوع، بل تستمدها من القوة الإلهية التي تدعمها. ولهذا السبب لا تتوقف عن كونها عروضًا؛ لأن تعريف العرض، وهو قابليتها للارتباط بموضوع، يمكن تطبيقه عليها دائمًا. تبقى هذه القدرة دائماً فيهم، على الرغم من أنها ليست متأصلة حالياً في موضوع ما، وتعريف الجوهر لا يناسبهم (جوهر العرض، وفقاً للقديس توما، يكمن في القدرة على الوجود في موضوع ما، ولكن ليس في الوجود الفعلي والحالي بهذه الطريقة، حيث أن طبيعة الجوهر هي القدرة على الوجود بشكل طبيعي بدون موضوع).

            الاعتراض الثالث: يُفرد العرض بحسب الموضوع. فإذا بقيت العروض في القربان المقدس دون موضوع، لما كانت أفرادًا، بل كليات؛ وهذا خطأ واضح، لأنها حينها لن تكون أشياء محسوسة، بل أشياء معقولة فقط.

            الرد على الاعتراض الثالث : اكتسبت هذه الأعراض وجودًا فرديًا في جوهر الخبز والخمر. ولما تحوّل هذا الجوهر إلى جسد المسيح ودمه، فإنها تبقى، بقوة إلهية، في ذلك الوجود الفردي (تتفرد الأعراض بسبب علاقتها بالموضوع نفسه) الذي كانت عليه سابقًا. وبالتالي، فهي لا تقلّ تميزًا وإدراكًا.

            الاعتراض الرابع: لا تكتسب الأعراض تركيبًا من خلال التكريس. فقبل التكريس، لم تكن مركبة من مادة وصورة، ولا من جوهر وطريقة. ولذلك، لا تُركّب بأي من هاتين الطريقتين بعد التكريس، وهو أمرٌ مُنفر؛ لأنها ستكون حينها أبسط من الملائكة، مع أنها أشياء محسوسة. إذن، لا تبقى الأعراض بلا موضوع في القربان المقدس.

            الرد على الاعتراض الرابع : هذه الأعراض، ما دام جوهر الخبز والخمر قائماً، لم تكن تمتلك وجوداً في حد ذاتها، وكذلك الأعراض الأخرى، بل كانت موضوعاتها تمتلك وجوداً معيناً من خلالها؛ كما أن الثلج أبيض بفضل بياضه. ولكن بعد التكريس، فإن الأعراض المتبقية نفسها تمتلك وجوداً؛ وبالتالي، فهي مركبة من الوجود ومن ما هو كائن، كما قلنا عن الملائكة (1 ^أ بارس، سؤال 50، المادة 2، الرد 3)، وعلاوة على ذلك، فهي مركبة من أجزاء لها كمية معينة (ولهذا السبب فهي ليست بسيطة كالملائكة).

            لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس غريغوريوس ( في عظته الفصحية ، كما ورد في كتاب لانفرانك ، ضمن كتابه عن الجسد والدم ، الفصل 20) إن أنواع الأسرار المقدسة هي أسماء الأشياء التي كانت موجودة من قبل، أي الخبز والخمر. وبما أن جوهر الخبز والخمر لم يعد موجودًا، يبدو أن هذه الأنواع تبقى بلا موضوع.

            الخلاصة: تبقى أعراض الخبز والخمر في القربان المقدس دون أن تكون موجودة في موضوع، ولكنها موجودة دون موضوع بقوة الله وحده.

            يجب الإجابة على أن أعراض الخبز والخمر الموجودة في القربان المقدس بعد التقديس، وفقًا لإدراك الحواس، ليست، كما في حالة موضوع، في جوهر الخبز والخمر، الذي لم يعد موجودًا، كما رأينا (السؤال 75، المادة 2 و6)؛ وليست أيضًا في صورته الجوهرية، التي لم تعد موجودة، والتي حتى لو كانت موجودة، لا يمكن أن تكون موضوعها، كما يثبت بوثيوس ( في الثالوث ، الكتاب 1). ومن الواضح أيضًا أن هذه الأعراض ليست في جوهر جسد المسيح ودمه، كما في حالة موضوع، لأن جوهر الجسم البشري لا يتأثر بهذه الأعراض بأي شكل من الأشكال، ومن المستحيل أيضًا أن يتغير جسد المسيح، المجيد وغير القابل للتأثر، بطريقة تجعله يكتسب صفات مماثلة. – يقول البعض إنها في الهواء المحيط، كما في حالة موضوع. لكن هذا غير ممكن. 1. لأن الهواء لا يتأثر بهذه الأعراض. ٢. لأن هذه الأعراض لا توجد حيث يوجد الهواء؛ بل إن الهواء يتحرك بفعل حركة هذه الأنواع. ٣. لأن الأعراض لا تنتقل من موضوع إلى آخر، بحيث ينتقل العرض نفسه، عدديًا، الذي كان أولًا في موضوع، إلى موضوع آخر. فالعرض يستمد عدده من الموضوع؛ وبالتالي، لا يمكن أن يحدث، مع بقائه عدديًا كما هو، أن يكون أحيانًا في موضوع وأحيانًا في موضوع آخر. ٤. لأن الهواء، لكونه غير محروم من أعراضه، سيكون له في آن واحد أعراضه الخاصة وأعراض غريبة. لا يمكن القول إن هذا يحدث بمعجزة بفضل التكريس، لأن كلمات التكريس لا تدل على ذلك، ومع ذلك فهي لا تُنتج إلا ما تدل عليه. – لذلك، يبقى أن نقول إن الأعراض تبقى في القربان المقدس دون موضوع؛ وهذا يمكن تحقيقه بالفعل بالقدرة الإلهية. ولأنّ الأثر يعتمد على السبب الأول أكثر من اعتماده على السبب الثاني، فإنّ الله، وهو السبب الأول للجوهر والعرض، قادرٌ على حفظ العرض بقدرته المطلقة، وذلك بجعل الجوهر الذي حفظه به يزول، كما لو كان ذلك بسببه الخاص؛ تمامًا كما يستطيع أن يُحدث آثار الأسباب الطبيعية الأخرى دون تلك الأسباب نفسها (يقدم لايبنتز تفسيرًا مشابهًا تقريبًا لتفسير القديس توما الأكويني ( علم اللاهوت النظامي ، ص ٢٢٨)). وهكذا، خلق الله جسدًا بشريًا في رحم العذراء دون نطفة رجل.

المادة 2: في سر القربان المقدس ، هل كمية الخبز أو النبيذ القابلة للقياس هي موضوع لأحداث أخرى ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن كمية الخبز أو الخمر المتناسبة في القربان المقدس ليست موضوعًا لأعراض أخرى. في الواقع، موضوع العرض ليس عرضًا بحد ذاته، إذ لا يمكن لأي شكل أن يكون موضوعًا؛ فهذا الدور من خصائص المادة. أما الكمية المتناسبة فهي عرض، وبالتالي لا يمكن أن تكون موضوعًا لأعراض أخرى.

            الرد على الاعتراض الأول: لا يمكن أن يكون العرض موضوعًا لعرض آخر في ذاته، لأنه لا يوجد بشكل مستقل. ولكن بقدر ما يوجد في عرض آخر، نقول إن العرض موضوع لعرض آخر، بمعنى أن العرض يُستقبل في موضوع من خلال عرض آخر؛ كما نقول إن السطح موضوع للون. لذلك، عندما يُوجد الله عرضًا بشكل مستقل، فإنه يستطيع أيضًا أن يجعله موضوعًا لعرض آخر في ذاته. (توجد عروض أخرى في القربان المقدس بواسطة كمية قابلة للقياس، وفقًا للقديس توما الأكويني، ولكنها يمكن أن توجد أيضًا بدونها بقدرة الله وحده).

           الاعتراض الثاني: بما أن الكمية تُحدد وفقًا للجوهر، فكذلك الحال مع الأعراض الأخرى. فإذا بقيت كمية الخبز أو النبيذ القابلة للقياس محددة وفقًا للوجود الذي كانت عليه سابقًا والذي حُفظت فيه، فإن الأعراض الأخرى، للسبب نفسه، تبقى أيضًا محددة وفقًا للوجود الذي كانت عليه سابقًا في الجوهر. ولذلك، فهي ليست في الكمية القابلة للقياس كما هي في موضوعها، لأن كل عرض يُحدد بموضوعه.

            الرد على الاعتراض الثاني : أما الأعراض الأخرى، بحسب وجودها في جوهر الخبز، فقد تم تحديدها من خلال الكمية القابلة للقياس، كما ذكرنا (في متن المقال). ولهذا السبب، فإن الكمية القابلة للقياس هي موضوع الأعراض الأخرى التي تبقى في السر، وليس العكس.

           الاعتراض الثالث: من بين الخصائص الأخرى للخبز والخمر المتبقية، تدرك الحواس الندرة والكثافة، وهما خاصيتان لا يمكن أن توجدا في الكمية القابلة للقياس الموجودة بمعزل عن المادة. فالنادر هو ما يحتوي على كمية قليلة من المادة في أبعاد كبيرة، والكثيف هو ما يحتوي على كمية كبيرة من المادة في حجم صغير، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الرابع، النص 84). لذلك، لا يبدو أن الكمية القابلة للقياس يمكن أن تكون موضوع الخصائص المتبقية في القربان المقدس.

            الرد على الاعتراض الثالث : الندرة والكثافة صفتان تنشآن من الأجسام لاحتوائها على كمية كبيرة أو قليلة من المادة تحت أبعادها؛ كما أن جميع الأعراض الأخرى تنجم عن مبادئ الجوهر. لذلك، فكما أن القدرة الإلهية تحفظ الأعراض الأخرى بعد زوال الجوهر، فكذلك تحفظ، بعد زوال المادة، الصفات الناتجة عنها، كالندرة والكثافة. (في النظام الطبيعي، يُبقي الله هذه الأعراض من خلال الجوهر، وبالتالي بطريقة غير مباشرة، بينما في حالة القربان المقدس، يُبقيها مباشرة بقوته).

            الاعتراض الرابع: يبدو أن الكمية المنفصلة عن الموضوع هي الكمية الرياضية، التي ليست موضوعًا للصفات المحسوسة. وبالتالي، بما أن الأعراض المتبقية في القربان المقدس محسوسة، فيبدو أنها لا يمكن أن توجد في الكمية القابلة للقياس من الخبز والخمر المتبقية بعد التقديس، كما هو الحال في موضوعها.

            الرد على الاعتراض الرابع : الكمية الرياضية لا تُجرّد من المادة المعقولة، بل من المادة المحسوسة، كما ذكر أرسطو ( الميتافيزيقا ، الكتاب السابع، النص 35). والمادة تُوصف بأنها محسوسة لأنها تخضع لصفات محسوسة. لذلك، من الواضح أن الكمية القابلة للقياس المتبقية في القربان المقدس دون موضوع ليست كمية رياضية (بل كمية فيزيائية).

           بل على العكس تمامًا. فالصفات لا تُقسّم إلا عرضًا، أي بسبب الموضوع. والصفات التي تبقى في القربان المقدس تُقسّم بتقسيم الكمية القابلة للقياس، كما تُثبت الحواس. ولذلك، فإن هذه الكمية هي موضوع الأعراض التي تبقى في هذا السر.

            الخلاصة: جميع الأعراض الأخرى التي تبقى في القربان المقدس، على الرغم من أنها ليست في أي جوهر، إلا أنها مع ذلك موجودة بكمية متناسبة مع الخبز والخمر كما هي في موضوعها.

            لا بد من الإجابة على السؤال التالي: من الضروري القول إن الأعراض الأخرى المتبقية في القربان المقدس هي في الكمية المتناسبة للخبز والخمر كما هي في موضوعهما. أولًا: لأنه وفقًا لحواسنا، يوجد امتداد هناك ملون ومتأثر بالأعراض الأخرى، وفي هذه الحالة، لا تخدعنا الحواس . ثانيًا: لأن أول سمة للمادة هي الكمية المتناسبة. هذا ما دفع أفلاطون إلى افتراض ( الميتافيزيقا ، أرسطو ، الكتاب الأول، النصان 6 و7) أن أول اختلافات المادة هي الحجم والصغر؛ ولأن المادة هي الموضوع الأول، فإنه يترتب على ذلك أن جميع الأعراض الأخرى ترتبط بالموضوع، من خلال وساطة الكمية المتناسبة، تمامًا كما نقول إن الموضوع الأول للون هو السطح، ولهذا السبب اعتقد بعض الفلاسفة أن الأبعاد هي جوهر الأجسام، كما نرى ( الميتافيزيقا ، الكتاب الأول، النص 19 وما يليه). وبما أن إزالة الذات تُبقي الأعراض على حالها السابق، فإن ذلك يعني أن جميع الأعراض تبقى قائمة على كمية قابلة للقياس. ٣. ولأن الذات هي مبدأ تفرّد الأعراض، فلا بد أن يكون ما يُفترض أنه ذات بعض الأعراض مبدأً للتفرّد بطريقة ما. ومن جوهر الفرد أنه لا يمكن أن يوجد في أكثر من غيره، وهذا يحدث بطريقتين: ١. لأنه لم يُخلق ليكون في غيره: هكذا تكون الأشكال غير المادية المنفصلة التي توجد بذاتها فردية في ذاتها. ٢. لأن الشكل الجوهري أو العرضي يُخلق ليكون في شيء ما، ولكن ليس في كثير (مثل الطبائع العامة التي يمكن أن توجد في عدة ذوات، مثل الطبيعة البشرية التي توجد في عدد كبير من الأفراد): هكذا هي البياض الخاص الموجود في جسم محدد. من الناحية الأولى، تُعد المادة مبدأً للتفرّد لجميع الأشكال المتأصلة فيها. لأن هذه الصور، كونها موجودة بذاتها في شيء ما كما في ذات، فمنذ اللحظة التي تُستقبل فيها إحداها في مادة غير موجودة في كائن آخر، فإن هذه الصورة الموجودة آنذاك لا يمكن أن تكون في ذات أخرى. وفي الجانب الثاني، تجدر الإشارة إلى أن الكمية المتناسبة هي مبدأ من مبادئ التفرّد. فالشيء موجود في ذات واحدة، تحديدًا لأن تلك الذات غير قابلة للتجزئة في ذاتها ومنفصلة عن كل شيء آخر. والآن، لا تتعلق التجزئة بالجوهر إلا بقدر ما تتعلق بالكمية، كما يقول أرسطو ( في كتاب الطبيعة ، الكتاب الأول، النص) .(الصفحتان 15 و16). لهذا السبب، تُعدّ الكمية المتناسبة مبدأً للتفرّد في هذه الأشكال، نظرًا لوجود أشكال متنوعة عدديًا في أجزاء المادة المختلفة. وبالتالي، تمتلك الكمية المتناسبة نوعًا من التفرّد في ذاتها؛ بحيث يمكننا تخيّل عدة خطوط من النوع نفسه، ولكنها مختلفة في الموقع (فهي مختلفة ومتميزة، وبالتالي موجودة بشكل فردي، فقط بسبب موقعها، وموقعها مرتبط بالكمية المتناسبة)، وهو أمر متأصل في طبيعة هذه الكمية. فمن المناسب أن يكون البُعد كمية لها موقع. ولهذا السبب، يمكن أن تكون الكمية المتناسبة موضوعًا لخصائص أخرى، وليس العكس.

المادة 3: هل يمكن للعناصر المتبقية في القربان المقدس أن تغير أو تؤثر على الأجسام الخارجية ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الأنواع المتبقية في القربان المقدس لا تستطيع تغيير أي شيء خارجي. فقد أثبت أرسطو (في كتاب الطبيعة ، الكتاب السابع) أن الصور الموجودة في المادة تُنتَج بواسطة صور موجودة في المادة، لا بواسطة صور غير مادية، لأن المتشابه يؤثر على المتشابه. والآن، فإن الأنواع المقدسة هي أنواع غير مادية، لأنها تبقى بلا موضوع، كما رأينا مما ذكرناه (المادة الأولى). ولذلك، لا يمكنها تغيير المادة الخارجية بإعطائها صورة.

            الرد على الاعتراض الأول: على الرغم من أن الأشكال المقدسة هي صور موجودة بمعزل عن المادة، إلا أنها تحتفظ بنفس الجوهر الذي كانت عليه في المادة. لذلك، وبحسب جوهرها، فهي تشبه الصور الموجودة في المادة.

            الاعتراض الثاني: عندما يتوقف فعل الفاعل الأصلي، لا بد أن يتوقف فعل الأداة؛ فكما يتوقف المطرقة عن الطرق عندما يستريح العامل. الآن، تعمل جميع الأشكال العرضية كأداة بفضل الشكل الجوهري، الذي يُشبه الفاعل الأصلي. وبالتالي، بما أن الشكل الجوهري للخبز والخمر في القربان المقدس لم يعد موجودًا ، كما رأينا (السؤال 75، المادتان 2 و6)، يبدو أن الأشكال العرضية الموجودة لا يمكنها إحداث تغيير في المادة الخارجية.

            الرد على الاعتراض الثاني : يعتمد فعل الشكل العرضي على فعل الشكل الجوهري، كما يعتمد وجود العرضي على وجود الجوهر. لذلك، وكما أن القدرة الإلهية تُمكّن الأشكال المقدسة من الوجود دون جوهر، كذلك مُنحت هذه الأشكال القدرة على العمل دون شكل جوهري، بنفس قدرة الله التي تعتمد عليها، كما تعتمد على الفاعل الأول، جميع أفعال الشكل الجوهري والعرضي.

            الاعتراض الثالث: لا شيء يتجاوز نوعه، لأن الأثر لا يستطيع التغلب على علته. الآن، جميع أنواع الطقوس المقدسة هي أعراض. ​​وبالتالي، لا يمكنها تغيير المادة الخارجية، على الأقل ليس فيما يتعلق بصورتها الجوهرية.

            الرد على الاعتراض الثالث : إن التغيير الذي يطرأ على الشكل الجوهري لا ينتج مباشرةً عن الشكل الجوهري نفسه، بل من خلال الصفات الفاعلة والمنفعلة التي تعمل بفضل ذلك الشكل الجوهري. ومع ذلك، فإن القدرة الإلهية تحتفظ في الأشكال المقدسة بهذه القدرة الآلية، كما كانت تمتلكها سابقًا. لذلك، يمكنها أن تعمل كأداة على الشكل الجوهري، تمامًا كما يمكن للشيء أن يعمل خارج نطاق نوعه، لا بقوته الذاتية، بل بقوة الفاعل الرئيسي.

            بل على العكس من ذلك؛ لأنه لو لم يكن بإمكانها التأثير على الأجسام الخارجية، لما استطعنا الشعور بها. فنحن نشعر بشيء ما لمجرد أن الحواس تتأثر بما هو محسوس، كما نرى ( في النفس ، الكتاب الثاني، النص 51، 74، 121).

            الخلاصة: بما أن الأنواع المقدسة تستمر بقوة إلهية في الوجود الذي كانت عليه عندما كانت مادة الخبز والخمر موجودة، فلا شك في أنها لا تستطيع إحداث تغيير في الأجسام الخارجية.

            الجواب هو أنه بما أن كل كائن يتصرف وفقًا لوجوده في الفعل، فإن كل شيء بالنسبة للفعل هو نفسه بالنسبة للوجود. وبالتالي، وفقًا لما ذكرناه (المادة 1، الرد رقم 3)، بما أن القدرة الإلهية هي التي جعلت الأشكال المقدسة قائمة في الوجود الذي كانت عليه عندما كان الخبز والخمر موجودين، فإن ذلك يعني أنها قائمة أيضًا في فعلها. لذلك، فإن كل الفعل الذي كان بإمكانها القيام به عندما كان الخبز والخمر موجودين، لا تزال قادرة على القيام به عندما يتحول الخبز والخمر إلى جسد المسيح ودمه. ومن ثم، فمن المؤكد أنها قادرة على إحداث تغيير في الأجساد الخارجية.

المادة الرابعة: هل يمكن أن تصبح الأنواع المقدسة قابلة للفساد ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن أشكال القربان المقدس لا تفنى. فالفساد يحدث بانفصال الشكل عن المادة. ومادة الخبز لا تبقى في القربان المقدس، كما رأينا مما سبق (السؤال 75، المادة 2 و6). لذلك، لا تفنى هذه الأشكال.

            الرد على الاعتراض الأول: من طبيعة الفساد تدمير جوهر الشيء. لذلك، بما أن جوهر الصورة موجود في المادة، فإنه يترتب على ذلك أن الفساد يفصل الصورة عن المادة. ولكن إذا لم يكن جوهر الشيء موجودًا في المادة، ومع ذلك كان مشابهًا لما هو موجود فيها، فإنه يمكن تدميره بالفساد، حتى لو لم تكن المادة موجودة؛ كما يحدث في سر القربان المقدس، كما يتضح مما ذكرناه (في متن هذه المقالة).

            الاعتراض الثاني: لا يفسد أي شكل إلا عرضًا، عندما يفسد الموضوع نفسه. ولهذا السبب فإن الأشكال التي تقوم بذاتها غير قابلة للفساد، كما هو واضح في حالة المواد الروحية. أما الأشكال المقدسة فهي أشكال بلا موضوع، وبالتالي لا يمكن أن تفسد.

            الرد على الاعتراض رقم 2 : على الرغم من أن الأشكال المقدسة هي أشكال لا توجد في المادة، إلا أنها تمتلك الوجود الذي كانت تمتلكه سابقًا في المادة (على الرغم من أن هذه الأشكال منفصلة عن المادة، إلا أنها تحتفظ بفضل الفضيلة الإلهية بالوجود الذي كانت تمتلكه في المادة قبل التكريس).

            الاعتراض الثالث: إذا ما فسدت، فسيكون ذلك إما طبيعيًا أو معجزيًا. ليس طبيعيًا، إذ لا أساس لنسبة موضوع للفساد يبقى بعد زواله. وليس معجزيًا أيضًا، لأن المعجزات التي تحدث في هذا السرّ تتم بقوة التكريس، التي بها تُحفظ أشكال القربان. وبما أن سبب الحفظ وسبب الفساد ليسا شيئًا واحدًا، فإنه يترتب على ذلك أن أشكال القربان لا يمكن أن تفسد بأي شكل من الأشكال.

            الرد على الاعتراض الثالث : إن فساد هذه الأنواع ليس معجزة، بل هو أمر طبيعي؛ فهو يفترض المعجزة التي حدثت في التكريس، والتي تتمثل في احتفاظ هذه الأنواع المقدسة بدون موضوع بالوجود الذي كانت عليه سابقًا في موضوع: مثل الرجل الأعمى الذي استعاد بصره بأعجوبة، يرى بشكل طبيعي.

            لكن الأمر عكس ذلك. فحواسنا تعلمنا أن القربان المقدس يتعفن ويفسد.

            الخلاصة: بما أن الأنواع المقدسة تحتفظ بنفس الكيان الذي كانت عليه قبل التكريس، فإنها يمكن أن تفسد بعد التكريس كما كانت من قبل، إما من تلقاء نفسها أو عن طريق الخطأ.

            لا بد أن يكون الجواب أن الفساد هو انتقال من الوجود إلى العدم. وقد ذكرنا (في المقال السابق ) أن أنواع القربان المقدس تحتفظ بنفس الوجود الذي كانت عليه قبل وجود جوهر الخبز والخمر. لذلك، فكما يمكن أن يفسد وجود هذه الأعراض عندما يكون جوهر الخبز والخمر موجودًا، فإنه يمكن أن يفسد أيضًا بمجرد زوال هذا الجوهر. ويمكن أن تفسد هذه الأعراض في البداية بطريقتين: 1) بذاتها؛ 2) عن طريق الإضافة أو الحذف. بذاتها، مثلاً من خلال تغيير صفاتها أو زيادة أو نقصان كميتها؛ ليس، في الحقيقة، بالطريقة التي تحدث بها الزيادة أو النقصان في الأجسام الحية فقط، والتي لا يشبهها جوهر الخبز والخمر، بل عن طريق الإضافة أو الحذف. فبحسب ملاحظة أرسطو ( التحولات ، الكتاب الثالث، النص١٧)، بالقسمة يفسد بُعدٌ واحدٌ ويُخلق بُعدان، بينما بالجمع، على العكس، يصبح بُعدان بُعدًا واحدًا. من الواضح أن هذه الأعراض يمكن أن تفسد بهذه الطريقة بعد التكريس؛ لأن الكمية القابلة للقياس موجودة، فهي قابلة للقسمة والجمع، ولأنها موضوع الصفات المحسوسة، كما ذكرنا (المادة ١)، يمكن أن تكون أيضًا موضوعًا لتغييرها، كما لو أن لون أو طعم الخبز والنبيذ قد تغير، على سبيل المثال. – بطريقة أخرى، يمكن أن تفسد عرضًا بفساد الموضوع. يمكن أن تفسد بهذه الطريقة أيضًا بعد التكريس. لأنه على الرغم من أن الموضوع لم يعد موجودًا، إلا أن الوجود الذي كانت لهذه الأعراض فيه لا يزال موجودًا، وهذا الوجود خاص بالموضوع ومطابق له. (إن ما كان سيُفسد الجوهر لو وُجد، يُغيّر أو يُفسد الأعراض القائمة بدونه، في الحقيقة، ولكنها مع ذلك تحتفظ بجوهرها كما كانت من قبل). ولهذا السبب يمكن أن تفسد بفعل عامل مُعاكس، كما فسد جوهر الخبز والخمر، مع أنه لم يفسد إلا بقدر ما طرأ تغيير سابق على أعراضهما. – ومع ذلك، يجب التمييز بين هذين النوعين من الفساد. فبما أن جسد المسيح ودمه يحلان محل جوهر الخبز والخمر في القربان المقدس، فإذا طرأ تغيير على الأعراض لا يكفي لإفساد الخبز والخمر، فلا يترتب على ذلك أن جسد المسيح ودمه يختفيان من السر. وقد يتعلق هذا التغيير بالنوع، كما في حالة تغير لون الخبز والخمر أو طعمهما بشكل طفيف؛ أو بالكمية، كما في حالة تقسيم الخبز والخمر إلى أجزاء كبيرة بما يكفي لتمييز طبيعتهما. لكن إذا كان التغيير من النوع الذي أفسد جوهر الخبز أو الخمر، فإن جسد المسيح ودمه لم يعودا موجودين في السر؛ أو إلى الصفات، كما هو الحال عندما يتغير لون الخبز والخمر ونكهتهما وصفاتهما الأخرى بحيث لا يمكن التوفيق بينها وبين طبيعتهما بأي شكل من الأشكال؛ أو إلى الجودة، كما هو الحال عندما يُسحق الخبز أو يُختزل الخمر إلى جزيئات دقيقة لدرجة أن عناصر الخبز أو الخمر لم تعد موجودة.

المادة 5: هل يمكن توليد أي شيء من الأنواع المقدسة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن توليد شيء من النوع المقدس. فما يُولَّد يُولَّد من المادة؛ إذ لا شيء يُولَّد من العدم، مع أن شيئًا ما يُخلق من العدم بالخلق. وليس هناك مادة أخرى تحت النوع المقدس سوى جسد المسيح، وهو غير قابل للفساد. لذلك يبدو أنه لا يمكن توليد شيء من النوع المقدس.

            الرد على الاعتراض رقم 1: على الرغم من عدم وجود المادة التي يتولد منها الشيء؛ إلا أن الكمية القابلة للقياس تعوض ذلك من خلال القيام بالدور، كما قلنا (في متن المقال).

            الاعتراض الثاني: لا يمكن أن تُخلق الأشياء التي لا تنتمي إلى النوع نفسه من بعضها البعض؛ إذ لا يمكن أن يُخلق الخط من البياض. والآن، يختلف العرض عن الجوهر في النوع. لذلك، بما أن الأنواع المقدسة هي عروض، فيبدو أنها لا تستطيع أن تُولّد جوهرًا من ذاتها.

            الرد على الاعتراض رقم 2 : هذه الأنواع السرية هي في الحقيقة عروض، ولكن لها قوة وفضيلة الجوهر، كما رأينا ( المرجع نفسه ، والمادة 1، الرد رقم 4).

            الاعتراض الثالث: إذا نشأت مادة مادية من هذه المواد، فلن توجد هذه المادة إلا بوجود عَرَض. لذلك، إذا نشأت مادة مادية من الأنواع المقدسة، فسيتطلب ذلك أن تتكون المادة والعَرَض من شيء واحد، أي شيئين من شيء واحد، وهو أمر مستحيل. وبالتالي، يستحيل أن تنشأ مادة مادية من الأنواع المقدسة.

            الرد على الاعتراض الثالث : تحتفظ الكمية المتناسبة من الخبز والخمر بطبيعتها الأصلية، وتكتسب بطريقة عجيبة قوة وخصائص المادة. ولهذا السبب يمكنها أن تتحول إلى هذين الشيئين، أي إلى مادة وقيمة (فهي تحتفظ بطبيعتها العرضية، وتكتسب بطريقة عجيبة خصائص المادة: ولهذا السبب يمكن أن تتحول، من خلال الفساد، إلى مادة وعرض).

            لكن الأمر عكس ذلك. يمكننا أن نرى عن طريق الحواس أن الأنواع المقدسة يمكن أن تولد شيئاً ما، إما رماداً إذا تم حرقها، أو ديداناً إذا كانت تتعفن، أو غباراً إذا تم سحقها.

            الخلاصة: يمكن توليد شيء ما من النوع المقدس، على الرغم من عدم وجود مادة، الكمية القابلة للقياس التي تؤدي دور المادة.

            الجواب يكمن في أنه بما أن فساد شيء ما هو توليد شيء آخر، كما يقول أرسطو ( في كتاب ” التوليد “، الكتاب الأول، النص 17)، فمن الضروري أن يتولد شيء ما من الأشكال المقدسة عندما تفسد، كما ذكرنا سابقًا . فهي لا تفسد بحيث تُفنى تمامًا، كما لو أنها أُبيدت؛ ولكن من الواضح أن هناك شيئًا محسوسًا يتبعها. ومع ذلك، يصعب تصور كيف يمكن توليد شيء منها. فمن البديهي أنه لا شيء يتولد من جسد المسيح ودمه، وهما حاضرين حقًا، لأنهما غير قابلين للفساد. لو بقيت جوهر الخبز أو الخمر في القربان المقدس، أو مادتهما، لكان من السهل إثبات أن الأشياء المحسوسة التي تتبعهما تتولد منهما، كما فعل البعض. لكن هذا الاعتقاد خاطئ، كما رأينا (السؤال 75، المادة 2 و6). لهذا السبب، زعم البعض أن ما يتولد لا ينشأ من القربان المقدس، بل من الهواء المحيط؛ وهو أمر مستحيل لأسباب عديدة. أولًا، لأن شيئًا ما يتولد مما سبق أن تدهور وفسد، ولم يُرَ أي تدهور أو فساد في الهواء المحيط؛ وبالتالي، لا تتولد منه ديدان أو رماد. ثانيًا، لأن الهواء غير قادر على إنتاج مثل هذه الأشياء من خلال تغيراته. ثالثًا، لأنه من الممكن أن تحترق أو تتعفن كمية كبيرة من القربان المقدس، ولن يكون من الممكن للهواء أن ينتج كل هذه المادة الترابية إلا إذا كان كثيفًا بشكل ملحوظ. رابعًا، لأنه ينبغي أن يحدث الشيء نفسه للأجسام الصلبة المحيطة بها، مثل الحديد أو الحجارة، وهذه الأشياء تبقى سليمة بعد تكوّن الرماد أو العفن. لذلك، لا يمكن قبول هذه الفرضية لأنها تتعارض مع ما هو واضح للحواس. ولهذا السبب أيضًا، قال آخرون إن جوهر الخبز والخمر يعود عندما يفسد القربان. وهكذا، فإن الرماد أو الديدان، أو كل الأشياء المماثلة الأخرى، تأتي من المادة المُعادة من الخبز والنبيذ.تم توليدها. لكن هذه الفرضية تبدو مستحيلة أيضًا: 1. لأنه إذا تحولت مادة الخبز والخمر إلى جسد المسيح ودمه، كما رأينا (سؤال 75، المادة 2 و4)، فلا يمكن أن تعود إلا إذا تحول جسد المسيح أو دمه مرة أخرى إلى مادة الخبز أو الخمر، وهذا مستحيل. يشبه الأمر كيف أن الهواء عندما يتحول إلى نار، لا يمكن أن يعود إلا إذا تحولت النار مرة أخرى إلى هواء. ولكن إذا تم إفناء مادة الخبز أو الخمر، فلا يمكن أن تعود مرة أخرى؛ لأن ما سقط في العدم لا يعود بنفس العدد من المرات؛ إلا إذا قيل، مصادفةً، أن هذه المواد تعود لأن الله يخلق مادة جديدة مكان الأولى. 2. تبدو مستحيلة لأنه لا يمكن تحديد متى تعود مادة الخبز. إذ يتضح مما ذكرناه (المادة 4 والسؤال 76، والمادة 6، والجواب رقم 3) أنه ما دام شكلا الخبز والخمر قائمين، فإن جسد المسيح ودمه قائمان أيضاً، ولا يوجدان في آن واحد مع جوهر الخبز والخمر في القربان المقدس، وفقاً لما رأيناه (السؤال 75، والمادتان 2 و6). ولا يمكن أن يكون جوهر الخبز والخمر موجوداً في آن واحد.لذلك، يمكن أن يعود ما دامت الأشكال المقدسة باقية؛ ولا يمكن أن يعود عندما تختفي، لأنه حينها سيكون بلا أعراضه الخاصة، وهو أمر مستحيل. – إلا إذا اعتبرنا أنه في اللحظة الأخيرة من فساد الأشكال، لا يعود جوهر الخبز والخمر (لأن هذه اللحظة هي نفسها التي تبدأ فيها المواد المتولدة من الأشكال بالوجود)، بل مادة الخبز والخمر، التي يُقال، بالمعنى الدقيق، إنها تُخلق من جديد، لا أنها تعود. وبهذه الطريقة، يمكن دعم هذه الفرضية (يُقر سولو وفاسكيز وغيرهما بخلق مواد جديدة. ويفترض بعض التوماويين المعاصرين أن الله يحول الكمية إلى مركب جديد؛ وهو ما يبدو مناقضًا لفكر القديس توما، لأنه يفترض أيضًا معجزة جديدة). ولكن لأنه لا يبدو من المعقول القول بأن أي معجزة تحدث في القربان المقدس إلا وهي نتاج التكريس، ولأن التكريس لا يخلق المادة ولا يعيدها، فمن الأنسب القول إنه في التكريس نفسه، تُجعل كمية الخبز والخمر المتناسبة، بمعجزة، الموضوع الأساسي للأشكال اللاحقة، وهو جوهر المادة. ولذلك، يُنسب كل ما ينتمي إلى المادة إلى هذه الكمية المتناسبة. ولهذا السبب، فإن كل ما يمكن أن يُولد من مادة الخبز والخمر، لو كانت موجودة، يمكن أن يُولد بالكامل من هذه الكمية المتناسبة من الخبز والخمر، دون حدوث معجزة جديدة، بل بقوة المعجزة التي حدثت سابقًا.

المادة 6: هل يجوز استخدام الأنواع المقدسة للتغذية ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن أنواع القربان المقدس لا تُغذي. يقول القديس أمبروز ( في كتابه “في الطقوس” ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع): “ليس هذا الخبز هو الذي يدخل أجسادنا، بل خبز الحياة الأبدية هو الذي يُغذي جوهر أرواحنا”. الآن، كل ما يُغذي يدخل الجسد. لذلك، ليس هذا الخبز هو الذي يُغذي، وينطبق المنطق نفسه على الخمر.

            الرد على الاعتراض الأول: بعد التقديس، يمكن القول بأن الخبز موجود في القربان المقدس بطريقتين: 1) هناك أنواع الخبز نفسها، التي تحتفظ باسم جوهرها الأصلي، كما يقول القديس غريغوريوس (المصدر نفسه، هاب. لانفرانك في كتاب جسد المسيح ودمه ، الفصل 20)؛ 2) يمكن تسمية جسد المسيح نفسه بالخبز، وهو الخبز الرمزي النازل من السماء. وبالتالي، عندما يقول القديس أمبروز ( المصدر نفسه ) إن هذا الخبز لا يتحول إلى جسد، فإنه يفهم كلمة “خبز” بالمعنى الثاني، أي أن جسد المسيح لا يتحول إلى جسد إنسان، بل هو غذاء روحه؛ لذا، فهو لا يفهم كلمة “خبز” بالمعنى الأول.

            الاعتراض الثاني: كما يقول أرسطو ( في كتابه ” التكوين “، الكتاب الثاني، النص ٥٠)، فإننا نتغذى من نفس الأشياء التي تكوّننا منها. أما الأنواع المقدسة فهي أعراض لا يتكون منها الإنسان، لأن العرض ليس جزءًا من الجوهر. لذلك يبدو أن الأنواع المقدسة لا تُغذي.

            الرد على الاعتراض رقم 2 : إن الأنواع المقدسة، على الرغم من أنها ليست أشياء يتكون منها جسد الإنسان، إلا أنها تتحول إليها، كما قلنا (في صلب المقال).

            الاعتراض الثالث: يقول أرسطو ( في كتاب النفس ، الكتاب الثاني، النص 47) إن الطعام يغذي بقدر ما هو مادة، وينتج عنه نمو بقدر ما هو كمية. أما الأطعمة المقدسة فهي ليست مادة، وبالتالي لا يمكنها أن تغذي.

            الرد على الاعتراض رقم 3 : إن الأنواع المقدسة، على الرغم من أنها ليست جوهرًا، إلا أنها تتمتع بفضيلة الجوهر، كما قلنا ( المرجع نفسه ).

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس، متحدثًا عن هذا السرّ ( كورنثوس الأولى ١١: ٢١ ): « أحدهما جائع والآخر سكران » ، ويقصد بذلك، بحسب التفسير ( الرسامة )، أولئك الذين، بعد الاحتفال بالأسرار المقدسة وتكريس الخبز والخمر، أخذوا قرابينهم وحدهم، دون أن يعطوا شيئًا للآخرين، فسكروا؛ وهو ما كان ليحدث لولا أن القربان المقدس يُغذي. لذلك، فهو يُغذي.

            الخلاصة: كما أن للأنواع المقدسة القدرة على إحداث شيء ما، فإنها قادرة أيضاً على التغذية.

            لا بد أن يكون الجواب أن هذا السؤال لا يُمثل أي صعوبة، إذ أن السؤال السابق قد حُلّ. فكما يقول أرسطو ( في كتاب النفس ، الكتاب الثاني، النص 45)، يُغذي الطعام لأنه يتحول إلى جوهر ما يُغذيه. وقد ذكرنا ( في المقال السابق ) أن الأطعمة المقدسة يُمكن أن تتحول إلى مادة مُشتقة منها. وبالتالي، يُمكن أن تتحول إلى جسم الإنسان للسبب نفسه الذي يُمكن أن تتحول فيه إلى رماد أو ديدان. ولهذا السبب، من الواضح أنها تُغذي. – هناك من يدّعي أنها لا تُغذي حقًا، كما لو أنها تتحول إلى جسم الإنسان؛ بل إنها تُنعشه وتُقويه نتيجة لتأثيرها على الحواس، تمامًا كما يتقوى الإنسان برائحة الطعام ويُسكر برائحة الخمر. ولكن من الواضح من الحواس أن هذا الرأي خاطئ. فمثل هذا الاستعادة لا تكفي طويلًا لشخص يحتاج جسده إلى إصلاح بسبب الفقدان المُستمر الذي يُعانيه. ومع ذلك، يمكن إطعامهم لفترة طويلة إذا تناولوا كميات كبيرة من القربان المقدس والخمر. ولا يمكن القول، كما يقول غيره، إن أنواع القربان تغذي بسبب الشكل المادي للخبز والخمر المتبقي؛ إما لأن هذا الشكل لا يبقى، كما ذكرنا (سؤال 75، المادة 6)، أو لأن التغذية لا تتم عن طريق الشكل، بل عن طريق المادة التي تتخذ شكل الجسم المُغذّى، عندما يزول شكل الطعام. وهذا ما يدفع أرسطو إلى القول ( في الموضع نفسه ) إن الطعام في البداية لا يشبه الجسم الذي يغذيه، ولكنه في النهاية يشبهه.

المادة 7: هل تنكسر الأنواع المقدسة في القربان المقدس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن أنواع القربان المقدس لا تنكسر في سرّ الإفخارستيا. فبحسب أرسطو (في كتابه “الأرصاد الجوية” ، الكتاب الرابع، و”الخلاصة اللاهوتية”، الفصل الثالث، الفصل الثاني)، يُقال إن الأجساد قابلة للكسر بسبب الموقع المحدد لمسامها، وهو ما لا ينطبق على أنواع القربان المقدس. ولذلك، لا يمكن كسرها.

            الرد على الاعتراض رقم 1: بما أن الندرة والكثافة تظلان قائمتين في الأنواع المقدسة، كما قلنا (المادة 2، الرد رقم 3)، فإنها تحتفظ أيضاً بالمسامية، وبالتالي، الهشاشة.

            الاعتراض الثاني: الصوت نتيجة للتجزئة. الآن، لا تُصدر الأنواع المقدسة صوتًا؛ لأن أرسطو يقول ( في النفس ، الكتاب الثاني، النص 77) إن الجسم المُصدر للصوت هو جسم صلب ذو سطح أملس. وبالتالي، فإن الأنواع المقدسة غير مُجزأة.

            الرد على الاعتراض رقم 2 : الصلابة ناتجة عن الكثافة؛ لذلك، وبنفس المنطق الذي تبقى فيه الكثافة في الأنواع المقدسة، يترتب على ذلك أن الصلابة تبقى هناك أيضًا، وبالتالي، الرنين.

            الاعتراض الثالث: يبدو أن الأكل والكسر والمضغ كلها تنتمي إلى الشيء نفسه. الآن، إن جسد المسيح الحقيقي هو الذي يُؤكل، وفقًا لهذه الكلمات (يوحنا 6: 57): ” مَنْ يَأْكُلُ جَمِيعَي وَيَشْرَبُ دَمِي …”. لذلك، فإن جسد المسيح هو الذي يُكسر ويُمضغ. لهذا السبب يقول بيرينغار في اعترافه ( في التكريس ، الجزء الثاني، الفصل: أنا بيرينغاريوس ): “أُقرّ مع الكنيسة الرومانية المقدسة، وأُقرّ بفمي وقلبي، أن الخبز والخمر الموضوعين على المذبح هما، بعد التكريس، جسد المسيح ودمه الحقيقيان، وأنهما يُلمسان حقًا بأيدي الكاهن، وأنهما يُكسران ويُسحقان بأسنان المؤمنين”. لذلك، لا ينبغي أن يُنسب كسر الخبز إلى أنواع القربان المقدس.

            بل على العكس تمامًا. فالتجزئة لا تحدث إلا بتقسيم الكمية. وهنا، لا تُقسّم أي كمية سوى أنواع القربان المقدس، إذ لا يُقسّم جسد المسيح الذي لا يفسد، ولا جوهر الخبز، ولا جوهر الخمر الذي لم يعد موجودًا. وبالتالي، فإن أنواع القربان المقدس هي التي تُكسر.

            الخلاصة: يمكن تقسيم الأنواع السرية في القربان المقدس وفقًا لكميتها القابلة للقياس، لكن جسد المسيح لا ينقسم، ويبقى كاملاً تحت كل جزء.

            لا بد من الإجابة على أن آراء القدماء تباينت حول هذه المسألة. فقد زعم البعض أنه في سرّ القربان المقدس لا يوجد كسر حقيقي، بل كسر ظاهري فقط، وهو وهم بصري. إلا أن هذا الرأي لا أساس له، لأنه في سرّ الحقيقة هذا، لا تُخدع الحواس فيما يتعلق بالأمور التي لها حقّ الحكم عليها؛ ومن هذا العدد يأتي الكسر الذي تُصنع منه أشياء متعددة من شيء واحد، وهي أشياء محسوسة مشتركة (الأشياء المحسوسة المشتركة هي تلك التي يمكن إدراكها بحواس متعددة، كما يُدرك الشكل بالعين واللمس)، كما نرى ( في النفس ، الكتاب الثاني، النص 64). ورأى آخرون أن هناك كسرًا حقيقيًا بلا موضوع موجود؛ لكن هذه الفرضية أيضًا تتعارض مع الحواس. ففي القربان المقدس نرى كمية هي في الأصل واحدة، ثم تُقسّم إلى عدة كميات أخرى، وهي التي يجب أن تكون موضوع هذا التقسيم. لكن لا يمكننا القول إن جسد المسيح الحقيقي هو الذي ينكسر: 1) لأنه غير قابل للفساد وغير قابل للتأثر؛ ٢) لأنه مُضمَّنٌ بالكامل داخل كل جزء، كما ذكرنا (سؤال ٧٦، المادة ٣)، وهو ما يُخالف طبيعة ما يُقسَّم. وعليه، فمن الضروري أن يكون التقسيم موجودًا في كمية الخبز المُقاسة، كما هو موجود في موضوعه، بنفس الطريقة التي توجد بها الأعراض الأخرى فيه. وكما أن أنواع القربان هي سر جسد المسيح الحقيقي، فإن تقسيم هذه الأنواع هو سر آلام الرب، التي حدثت في جسد المسيح الحقيقي.

            الرد على الاعتراض الثالث : ما يُؤكل بذاته يُكسر ويُمضغ بذاته أيضًا؛ أما جسد المسيح فلا يُؤكل بذاته (وهذا ما يُعبّر عنه القديس توما الأكويني في النص نفسه: ” A sumente non concisus , non confractus , non divisus , integer accipitur “ – “لا يُكسر، ولا يُشق، ولا يُقسم، بل يُؤكل كاملًا “)، بل يُؤكل فقط وفقًا للأنواع المقدسة. لذلك، فيما يتعلق بهذه الكلمات ( يوحنا، الإصحاح 6 ): “الجسد لا ينفع شيئًا “، يقول القديس أوغسطين ( الرسالة 27 في إنجيل يوحنا ) إن هذا المقطع لا بد أن يُشير إلى أولئك الذين فهموه بمعنى جسدي؛ لأنهم تخيلوا أن المرء سيأكل لحمه كما يأكل جثة أو كما يُباع اللحم في محل الجزارة. ولهذا السبب يُكسر جسد المسيح فقط وفقًا للأنواع المقدسة. وهكذا يجب أن نفهم اعتراف بيرينجيه، الذي يربط بين الكسر والمضغ والأنواع المقدسة، التي يوجد تحتها جسد المسيح حقًا.

المادة 8: هل يجوز خلط المشروبات الكحولية مع النبيذ المقدس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز خلط سائل بالخمر المقدس، فكل ما يختلط بشيء يكتسب صفته. ولا يمكن لأي سائل أن يكتسب صفة النوع المقدس، لأن هذه الصفات لا تخضع لموضوع محدد، كما ذكرنا (المادة 1). لذلك، يبدو أنه لا يجوز خلط أي سائل بالنوع المقدس من الخمر.

            الرد على الاعتراض الأول: يقول البابا إنوسنت الثالث، في أحد مراسيمه ( Quae Hab., chap. Cum Marthae , De Celebrat . Mis. )، إن هذه الأعراض تؤثر على الخمر الذي تُضاف إليه؛ فإذا أُضيف الماء، فإنه يكتسب طعم الخمر. ولذلك، يحدث أن تُغير الأعراض المادة (وبالتالي، بما أن الأعراض، بعد الاستحالة الجوهرية، تحتفظ بكل قوة الجوهر نفسه، فإنها تؤثر على السائل المُضاف، أياً كان، بنفس الطريقة التي كان سيؤثر بها الجوهر نفسه، ولهذا يقول القديس توما الأكويني إن الطبيعة تُطيع المعجزة)، تماماً كما يحدث أن تُغير المادة الأعراض؛ لأن المادة تُطيع المعجزة، والقوة تعمل بما يتجاوز القوانين العادية. ومع ذلك، لا ينبغي فهم هذه الكلمات كما لو أن نفس العرض العددي الذي كان موجوداً في الخمر قبل التقديس قد ظهر لاحقاً في الخمر المُضاف. لكن هذا التغيير يحدث بفعلٍ (لا يوجد خلق ولا استنساخ، بل هو تأثير مكونات النبيذ المُقدَّس على السائل المُضاف). فالمكونات المتبقية من النبيذ تحتفظ بتأثير المادة، كما ذكرنا (في صلب المقال)، وبالتالي تؤثر على السائل المُضاف، مُغيِّرةً إياه.

            الاعتراض الثاني: إذا مُزج سائلٌ بهذه الأنواع، فلا بد أن ينتج شيءٌ من أحدها. ولكن لا يمكن أن ينتج شيءٌ من أحدها لا من السائل، وهو مادة، والأنواع المقدسة، وهي أعراض، ولا من السائل ودم المسيح، الذي لا يزيد ولا ينقص بسبب عدم فساده. لذلك، لا يجوز مزج أي سائل بالخمر المُقدَّس.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن المشروب المضاف إلى الخمر المُقدَّس لا يختلط بأي حال من الأحوال بجوهر دم المسيح. ولكنه يختلط بالأنواع المقدسة بحيث يؤدي هذا الاختلاط إلى فساد هذه الأنواع كليًا أو جزئيًا، كما ذكرنا (المادة 5) أنه يمكن توليد شيء ما من هذه الأنواع. فإذا فسدت كليًا، فلا مجال للشك، لأن الكل يكون حينها متجانسًا؛ أما إذا فسدت جزئيًا، فلا يوجد إلا بُعد واحد، وفقًا لاستمرارية الكمية، ومع ذلك لا يوجد بُعد واحد فقط وفقًا لنمط الوجود، لأن أحد أجزائه موجود بدون موضوع والآخر في موضوع: تمامًا كما هو الحال عندما يتكون جسم من معدنين، فلا يوجد إلا جسم واحد من حيث الكمية، ولكن لا يوجد جسم واحد فقط من حيث نوع المادة.

            الاعتراض الثالث: إذا مُزج سائلٌ بخمرٍ مُقدَّس، فسيبدو أنه سيُقدَّس هو الآخر، كما يُبارك الماء الممزوج بالماء المقدس. لكن الخمر المُقدَّس هو دم المسيح حقًا؛ لذا، فإن أي سائل يُخلط به سيكون دم المسيح إلا بالتقديس، وهو أمرٌ مُنكر. وعليه، لا يجوز خلط سائلٍ بخمرٍ مُقدَّس.

            الرد على الاعتراض الثالث : كما ذكر البابا إنوسنت الثالث ( في الموضع السابق )، إذا أُضيف نبيذ آخر بعد تقديس الكأس، فإن هذا النبيذ لا يصبح جزءًا من دم المسيح ولا يختلط به؛ بل يختلط بمكونات النبيذ المُضاف في البداية، فينتشر حول الجسد المُغطى بهذه المكونات دون أن يلامسه. ينبغي فهم هذا في حالة عدم إضافة كمية كبيرة من السائل الغريب بحيث يختفي دم المسيح من الكأس. فحينها، يُقال إن السائل المُضاف ينتشر، لا لأنه يلامس دم المسيح وفقًا لأبعاده الخاصة، بل وفقًا للأبعاد السرية التي يحتويها. هذا ليس هو الحال مع الماء المقدس (ومع ذلك، حتى عندما يتعلق الأمر بالماء المقدس، فإن رأي أولئك الذين يعتقدون أن الماء الذي يجب إضافته يجب أن يكون بكمية أقل يبدو لنا أكثر ترجيحًا، لأنه بخلاف ذلك، كما يلاحظ لايمان (الكتاب 5، الرسالة 9، الفصل 15، رقم 13)، سيكفي إلقاء قطرة من الماء المقدس في بئر أو ينبوع لجعل كل الماء في ذلك البئر أو الينبوع مباركًا؛ وهو أمر بغيض.)، لأن هذه البركة لا تُحدث أي تغيير فيما يتعلق بجوهر الماء، كما هو الحال في تقديس الخمر.

            الاعتراض الرابع: إذا فسد أحد شيئين تمامًا، فلا يوجد اختلاط، كما يقول أرسطو ( في كتابه ” الأنواع “، الكتاب الأول، النص 82). قد ينتج عن مزج أي سائل فساد نوع الخمر المقدس فسادًا تامًا، ولكن بطريقة لا يكون فيها دم المسيح موجودًا تحت ذلك النوع؛ إما لأن الاختلاف بين الكم والكيف يُنَوِّع الخمر، كما هو الحال بين اللونين الأبيض والأسود؛ أو لأن السائل المختلط، عندما لا يواجه عائقًا، يبدو أنه ينتشر في كل مكان، وبالتالي يختفي دم المسيح، لأنه لا يكون موجودًا في الوقت نفسه مع مادة أخرى. لذلك، لا يمكن مزج سائل مع الخمر المقدس.

            الرد على الاعتراض الرابع : ظنّ البعض أنه مهما صغرت كمية السائل الغريب المضاف، فإن جوهر المسيح يختفي من الكل، واستندوا في ذلك إلى السبب الوارد في هذا الاعتراض. إلا أن هذا السبب ليس قاطعًا؛ فالقليل والكثير يُغيّران الكمية القابلة للقياس، لا في جوهرها، بل في تحديد مقدارها (أي أنهما يُغيّران الكمية تبعًا لدرجة الزيادة أو النقصان، لا في جوهرها). وبالمثل، قد تكون كمية السائل المضاف ضئيلة جدًا بحيث لا ينتشر في الكل، ولا يقتصر هذا المنع على الأبعاد التي، وإن كانت بلا موضوع، إلا أنها تُعارض سائلًا آخر، تمامًا كما يُعارضه الجوهر نفسه لو كان موجودًا، وفقًا لما ذكرناه سابقًا.

            لكن الأمر عكس ذلك. من الواضح للحواس أنه يمكن مزج مشروب كحولي آخر مع النبيذ بعد التكريس، تمامًا كما كان من قبل.

            الخلاصة: في بعض الأحيان يمكن خلط سائل مع نبيذ مقدس بكمية كبيرة لدرجة أن نوع النبيذ يتغير إلى نوع آخر ويتوقف دم المسيح عن التواجد فيه؛ أو يمكن القيام بذلك بكمية صغيرة بحيث يبقى النوع كما هو ويبقى الدم موجودًا فيه.

            لا بد أن يكون الجواب أن الحل الحقيقي لهذا السؤال واضح مما ذكرناه سابقًا (المادة 1، الجواب رقم 4 والمادة 5، الجواب رقم 2). فقد رأينا أن الأنواع المتبقية في القربان المقدس، بفضل التكريس، تكتسب صفة الجوهر؛ كما تكتسب أيضًا صفة تأثيره وتأثره، بحيث يمكنها أن تفعل وتتأثر بكل ما يفعله أو يتأثر به الجوهر لو كان موجودًا. من الواضح الآن أنه لو كان جوهر الخمر موجودًا، لأمكن مزجه بسائل. إلا أن تأثير هذا المزيج سيختلف باختلاف شكل السائل وكميته. فلو مُزج سائل بكمية كبيرة بحيث ينتشر في الخمر، لأصبح المزيج كله مزيجًا. ومزيج شيئين ليس أحدهما ولا الآخر، بل يُكوّن شيئًا ثالثًا، وهو مركبهما. وبالتالي، ستكون النتيجة أن الخمر الذي كان موجودًا سابقًا لن يعود موجودًا. إذا كان السائل المضاف من نوع مختلف – على سبيل المثال، إذا أُضيف الماء – فإن النبيذ نفسه سيتلف ، وسينتج عنه سائل من نوع مختلف. أما إذا كان السائل المضاف من نفس النوع – على سبيل المثال، إذا مُزج نبيذ بنبيذ – فسيظل النوع كما هو، لكن كمية النبيذ ستختلف، كما يتضح من تنوع خصائصه؛ كما في حالة نبيذ أبيض وآخر أحمر. من ناحية أخرى، إذا كانت كمية السائل المضاف ضئيلة جدًا بحيث لا يمكن توزيعها بالتساوي في المزيج، فلن يصبح المزيج نبيذًا كاملًا، بل سيصبح جزء منه فقط كذلك. لن يبقى هذا الجزء كما هو عدديًا، بسبب اختلاطه بهذا السائل الغريب، ولكنه سيظل مع ذلك هو نفسه من حيث النوع، ليس فقط إذا كانت هذه الكمية الضئيلة من السائل من نفس نوع النبيذ، بل أيضًا إذا كانت من نوع آخر. لأن قطرة الماء الممزوجة بكمية كبيرة من الخمر تصبح من نوع الخمر، كما يقول أرسطو ( في كتابه ” الأنواع” ، الكتاب الأول، النصوص 34 و39 و88). – والآن، يتضح مما ذكرناه (المادة 4 والسؤال 76، والمادة 6، والجواب رقم 3) أن جسد المسيح ودمه يبقيان في القربان المقدس، ما دامت الأنواع متطابقة عدديًا. فهذا الخبز أو هذا الخمر هو المُقدَّس. لذلك، إذا مُزجت به كمية كبيرة من أي سائل حتى وصلت إلى كل الخمر المُقدَّس ونتج عن ذلك مزيج معين، فإن هذا الخمر لم يعد متطابقًا عدديًا، ولم يعد دم المسيح موجودًا فيه.أكثر حضوراً. من ناحية أخرى، إذا أضيفت كمية صغيرة من السائل بحيث لا يمكنها الانتشار في جميع أنحاء الشيء، ولكنها تصل إلى جزء منه، فإن دم المسيح سيتوقف عن التواجد في ذلك الجزء، ولكنه سيبقى تحت الأجزاء الأخرى (وبالتالي فإن المسألة برمتها تتلخص في ما إذا كانت الأشياء المقدسة تُدمر بهذا المزيج أم أنها لا تزال موجودة).