78- حول شكل سر القربان المقدس – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 78: حول شكل سر القربان المقدس

            علينا إذن أن ننظر في شكل هذا السرّ. – في هذا الصدد، هناك ستة أسئلة يجب دراستها: 1. ما هو شكل هذا السرّ؟ (زعم بوسر أنه لا ينبغي التلفظ بأي كلمات؛ وقال كالفن إن الكلمات المنطوقة هي فقط لإثارة إيمان المؤمنين؛ وأراد لوثر ألا يكون هناك شكل محدد للإفخارستيا. وقد أدان مجمع ترينت ومجمع فلورنسا جميع هذه الأخطاء، حيث نصّا على ما يلي: ” يُعطى شكل هذا السرّ بكلمة المخلص، الذي يُكرّس له هذا السرّ . ولأن الكهنة يتحدثون بشخص المسيح ، يُكرّس هذا السرّ .”) – 2. هل شكل تكريس الخبز مناسب؟ (هذه المقالة شرح لصيغة “Hoc est enim corpus meum” ، التي يشرح القديس توما كل تعبير منها.) – 3. هل شكل تكريس الدم مناسب؟ (تتناول هذه المقالة شرح صيغة تقديس الخمر: Hic est enim calix sanguinis mei , novi et æterni Testamenti ; mysterium fidei , qui pro vobis et pro multis effundetur in remissionem peccatorum .) — 4. حول قوة هاتين الصيغتين. (يعود هذا السؤال إلى ما ذكرناه حول كيفية إنتاج الأسرار المقدسة للنعمة، سواء أكانت مادية أم معنوية ( انظر السؤال 62، المادة 1).) — 5. حول صدق تعبيراتهما. — 6. حول مقارنة صيغة بأخرى.

المادة 1: هل شكل القربان المقدس هو : هذا جسدي وهذا كأس دمي ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن صيغة سرّ القربان المقدس ليست هذه العبارة: “هذا هو جسدي وهذه هي كأس دمي”. إذ يبدو أن صيغة هذا السرّ يجب أن تتضمن الكلمات التي كرّس بها المسيح جسده ودمه. وقد بارك المسيح الخبز الذي تناوله سابقًا ثم قال: ” تناولوا وكلوا، هذا هو جسدي “، كما هو موضح في ( متى ٢٦: ٢٦ )، وفعل الشيء نفسه مع الكأس. لذلك، فإن الكلمات المذكورة ليست صيغة هذا السرّ.

            الرد على الاعتراض الأول: توجد آراءٌ عديدةٌ ومختلفةٌ حول هذه المسألة. بل ذهب البعض إلى القول بأن المسيح، الذي كان له السلطان المطلق في الأسرار المقدسة، أقام سرّ الإفخارستيا دون أي كلمات، ثم نطق بالكلمات التي سيُكرّس بها الآخرون. ويبدو أن هذا هو معنى كلمات البابا إنوسنت الثالث ( في كتابه “في سرّ الإفخارستيا” ، الكتاب الرابع، الفصل السادس): “يمكن القول بكل تأكيد إن المسيح أقام هذا السرّ بقوته الإلهية، ثم بيّن الشكل الذي سيُكرّس به من أتوا بعده”. إلا أن هذا الرأي يتناقض صراحةً مع كلمات الإنجيل، حيث يُذكر أن المسيح بارك؛ وهذه البركة مُنحت بلا شك بالكلمات. لذلك، فإن هذا المقطع من إنوسنت الثالث يُعبّر عن رأي (أيّده أمبروز كاثرين في كُتيبين وجّههما إلى مجمع ترينت، لكنه لم يحظَ بتأييدٍ واسع) وليس قرارًا. – وقد ادّعى آخرون أن هذه البركة مُنحت بكلماتٍ أخرى غير معروفةٍ لنا. لكن هذه الفرضية غير مقبولة، لأن بركة التكريس تُمنح الآن بتلاوة ما كان يُفعل آنذاك؛ وبالتالي، لو لم يُمنح التكريس آنذاك بهذه الكلمات، لما مُنح الآن أيضًا. – لهذا السبب، جادل آخرون بأن هذه البركة مُنحت بنفس التعابير كما هي الآن؛ لكن المسيح نطق بها مرتين، أولًا سرًا للتكريس ثم علانيةً للتعليم. لكن هذا الرأي ليس أفضل من غيره، لأن الكاهن يُكرّس بنطق هذه الكلمات، لا كما لو أن المسيح نطق بها سرًا، بل كما لو أنها نُطقت علنًا؛ ولأن هذه الكلمات لا قوة لها إلا لأن المسيح نطق بها، يبدو أن المسيح كرّس بنطقها جهرًا. لهذا السبب، قال آخرون إن الإنجيليين لم يلتزموا دائمًا بالترتيب نفسه في سرد ​​الأحداث، كما هو موضح في كتاب القديس أوغسطين ( De consensu Evang . ، الكتاب الثاني، الفصول 30 و31 و44)، وبالتالي، يمكن التعبير عن تسلسل الأحداث على النحو التالي: تناول الخبز، وباركه قائلاً: « هذا هو جسدي »، ثم كسره وأعطاه لتلاميذه. ولكن يمكن استخلاص المعنى نفسه دون تغيير كلمات الإنجيل. أما بالنسبة لصيغة اسم الفاعل.يشير هذا إلى تزامن الكلمات المنطوقة مع الأحداث السابقة. مع ذلك، لا ينبغي فهم هذا التزامن فقط فيما يتعلق بالكلمة الأخيرة المنطوقة، كما لو أن المسيح نطق بهذه الكلمات فقط عندما أعطى الخبز المقدس لتلاميذه؛ بل يمكن فهمه في ضوء كل ما سبقه، بحيث يكون معنى هذه العبارة كما يلي: بينما كان يبارك الخبز ويكسره ويعطيه لتلاميذه، قال هذه الكلمات: قُبلوا ، إلخ. (بحسب القديس توما الأكويني، كانت البركة هي التكريس نفسه، لكن القديس بونافنتورا (4، توفي عام 8 ميلادي، توفي عام 11 ميلادي) والعديد من اللاهوتيين الآخرين يعتقدون أن البركة سبقت التكريس؛ وهو ما يبدو لنا أكثر ترجيحًا. وبالتالي، لم يكن التكريس ليحدث إلا عندما قال: قُبلوا ووزعوا ، هذا هو جسدي ) .

            الاعتراض الثاني: يقول يوسابيوس الإميسي ( في عظته الخامسة عن عيد الفصح ) إن الكاهن غير المرئي يحوّل المخلوقات المرئية إلى جسده بقوله: ” تناولوا وكلوا، هذا هو جسدي”. لذا، يبدو أن كل هذه الكلمات تنتمي إلى طقوس القربان المقدس، وينطبق الأمر نفسه على الكلمات التي تشير إلى الدم.

            الرد على الاعتراض الثاني : نفهم من عبارة “اشربوا وكلوا” استخدام المادة المُكرَّسة؛ وهذا الاستخدام ليس ضروريًا للسر، كما رأينا (سؤال 74، المادة 7). لذلك، فإن هذه الكلمات ليست من جوهر الشكل. ولكن لأن استخدام المادة المُكرَّسة ينتمي إلى كمال معين للسر، تمامًا كما أن الفعل ليس الكمال الأولي، بل الكمال الثانوي للشيء، فإنه يترتب على ذلك أن جميع هذه الكلمات تعبر عن الكمال التام للإفخارستيا. (ولهذا السبب، عندما يتعين على الكاهن أن يقوم بالتقديس، فإنه ملزم تمامًا أن يبدأ بالكلمات: ” Qui pridiè quam pateretur “، وأن ينطق بجميع الكلمات التالية للتقديس، وأن يرد بـ “simili modo postquam est” لتقديس الخمر، على الرغم من أن كل هذه الكلمات ليست ضرورية.) هكذا فهم يوسابيوس ( المصدر السابق ) أن السر يتم بهذه الكلمات، فيما يتعلق بكماله الأول وكماله الثاني (الكمال الأول هو جوهر الشيء نفسه، والكمال الثاني هو فعله).

            الاعتراض الثالث: يُعبّر طقس المعمودية عن شخص الكاهن وفعله عندما يُقال: ” أُعَمِّدُكَ”. إلا أنه في الكلمات المذكورة أعلاه، لا يوجد أي ذكر لشخص الكاهن أو فعله. لذا، فإن هذا الطقس من القربان المقدس غير مناسب.

            الرد على الاعتراض الثالث : في سرّ المعمودية، يقوم الكاهن بفعلٍ يتعلق باستخدام المادة، وهو جوهر السرّ، وهو أمر لا يحدث في سرّ القربان المقدس. لذلك، فإنّ الاستدلال مختلف.

            الاعتراض الرابع: يكفي شكل السرّ لإتمامه؛ وبالتالي، يمكن إتمام سرّ المعمودية تمامًا بنطق كلمات الشكل فقط، مع إغفال كل ما عداها. إذا كانت الكلمات المذكورة سابقًا هي شكل هذا السرّ، فسيبدو أنه يمكن أحيانًا إتمام هذا السرّ بنطق هذه الكلمات وحدها، مع إغفال كل ما يُقال في القداس؛ إلا أن هذا يبدو غير صحيح؛ لأنه لو حُذفت الكلمات الأخرى، لأشارت إلى شخص الكاهن الذي ينطقها، وليس في جسده ودمه ما يُغيّر الخبز والخمر. لذلك، فإن هذه الكلمات ليست شكل هذا السرّ.

            الرد على الاعتراض الرابع : زعم البعض أن تكريس القربان المقدس لا يمكن أن يكون كاملاً (يقول اليونانيون المنشقون إن التكريس لا يتم بهذه الكلمات: هذا جسدي، هذا كأس دمي. وكان كاباسيلاس وماري الإفسوسي وسيميون التسالونيكي من أبرز دعاة هذا الخطأ. وقد فندهم الكاردينال بيساريون ( في كتابه “في الإفخارستيا “) وألاتيوس ( في كتابه “في تعاليم الكنيسة الشرقية والغربية” ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس عشر))، عندما تُنطق الكلمات المذكورة فقط وتُحذف الكلمات الأخرى، وخاصة تلك الواردة في قانون القداس. لكن هذا الرأي خاطئ بشكل واضح، إما وفقًا لما جاء في رسالة القديس أمبروز (في كتابه ” الرد على “، أو لأن قانون القداس لم يكن موحدًا في جميع الكنائس، ولا في جميع الأزمنة، وقد أُضيفت إليه أشياء مختلفة من قِبل أشخاص مختلفين. لذلك، يجب القول إنه إذا نطق الكاهن بهذه الكلمات فقط بنية التكريس، فإن السرّ يكون صحيحًا، لأن النية تجعل لهذه الكلمات نفس المعنى كما لو قيلت باسم المسيح، حتى لو لم تُتلى الكلمات السابقة. مع ذلك، فإن الكاهن الذي يُكرّس بهذه الطريقة يرتكب إثمًا جسيمًا (وهذا ما تنص عليه أيضًا قواعد القداس الروماني ( De defectibus ))، لأنه لا يلتزم بشعائر الكنيسة. علاوة على ذلك، فإن سرّ الإفخارستيا ليس كسرّ المعمودية، الذي يُعدّ سرًّا ضروريًا؛ بينما يمكن تعويض نقص الإفخارستيا بالأكل الروحي، وفقًا لما ذكره القديس أوغسطين ( الرسالة 26 في يوحنا ).

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس أمبروز ( في كتابه “في الأسرار المقدسة “، الكتاب الرابع، الفصل الرابع): “يتم التكريس بكلمات يسوع المسيح وتعبيراته؛ ففي كل ما يُقال، يُسبَّح الله، وتُرفع إليه الصلوات من أجل الشعب والملوك وكل الناس؛ أما في لحظة التكريس، فلا يستخدم الكاهن كلماته الخاصة، بل كلمات المسيح. ولذلك، فإن كلمة المسيح هي التي تُنتج هذا السرّ المقدس.”

            الخلاصة: يجب أن يكون شكل سر القربان المقدس هو الشكل الذي عبر عنه المسيح عندما قال: هذا هو جسدي وهذه هي كأس دمي.

            يجب الإجابة على السؤال بأن هذا السر يختلف عن غيره في نقطتين: 1. في أن هذا السر يُكمَّل بتكريس المادة، بينما لا تُكمَّل الأسرار الأخرى إلا باستخدام المادة المُكرَّسة. 2. في أن تكريس المادة في الأسرار الأخرى يقتصر على البركة، التي تكتسب منها المادة المُكرَّسة فضيلة روحية، يمكن أن تمتد، من خلال الخادم الذي هو أداة حية، إلى الأدوات الجامدة؛ بينما في سر الإفخارستيا، يتمثل تكريس المادة في تحويل معجزي للجوهر لا يمكن أن يُنتجه إلا الله. وبالتالي، فإن الخادم، عند إقامة هذا السر، لا يفعل شيئًا سوى النطق بالكلمات. – وبما أن الشكل يجب أن يتناسب مع الشيء، فإن شكل هذا السر يختلف عن أشكال الأسرار الأخرى في جانبين: 1. لأن أشكال الأسرار الأخرى تتضمن استخدام المادة، مثل المعمودية أو التثبيت؛ بينما لا يشير شكل هذا السر إلا إلى تكريس المادة التي تتكون من الاستحالة الجوهرية، كما هو الحال عندما يقول المرء: هذا هو جسدي أو هذا هو كأس دمي. 2- لأن أشكال الأسرار الأخرى توضع في فم الخادم، إما على طريقة من يقوم بفعل، كما هو الحال عندما يقول: أنا أعمدك أو أنا أثبتك ، أو على طريقة من يأمر، كما هو الحال عندما يقول في سر الكهنوت: خذ السلطة ، إلخ، أو بطريقة استغاثة، كما هو الحال عندما يقول في سر مسحة المرضى: بهذه المسحة وبشفاعتنا ، إلخ؛ بدلاً من وضع شكل القربان المقدس بطريقة ما في فم المسيح نفسه (لهذا السبب يكون التكريس باطلاً إذا قال الكاهن: هذا جسد المسيح، هذا كأس دم المسيح ، لأنه من الضروري أن يتكلم باسم المسيح)، لكي نفهم أن الخادم في تحضير هذا السر لا يفعل شيئًا سوى نطق كلمات المسيح.

المادة 2: هل هذا الشكل من تكريس الخبز : هذا جسدي ، مناسب ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن صيغة تقديس الخبز هذه، ” هذا هو جسدي “، غير مناسبة. إذ يجب أن تعبر صيغة السر المقدس عن أثره. والأثر الناتج عن تقديس الخبز هو تحويل جوهر الخبز إلى جسد المسيح، وهو ما يُعبَّر عنه بشكل أوضح بفعل ” يُفعل ” أكثر من فعل ” يكون “. لذلك، ينبغي أن تكون صيغة التقديس: “هذا هو جسدي ” .

            الرد على الاعتراض الأول: إن التحول الحاصل ليس هو النتيجة النهائية للتكريس، بل هو التحول المكتمل، كما ذكرنا (في متن المقال). لذلك، ينبغي التعبير عنه بهذه الصيغة.

            الاعتراض الثاني: يقول القديس أمبروز ( في كتابه “في الأسرار المقدسة” ، الكتاب الرابع، الفصل الرابع): إن كلمة المسيح هي التي تُنتج هذا السر. ما هي كلمة المسيح؟ إنها الكلمة التي بها خُلقت كل الأشياء. أمر الرب، فكانت السماوات والأرض. ولذلك، سيكون شكل السر أنسب لو كان الفعل بصيغة الأمر، قائلًا: ليكن ( اجلس ) جسدي.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن كلمة الله، التي عملت في خلق الكون، هي نفسها الكلمة التي تعمل في التكريس، ولكن بطريقة مختلفة. ففي سرّ القربان المقدس، تعمل الكلمة بفعالية وسرّي، أي وفقًا لقوة معناها (يجب فهم الكلمات بمعناها الطبيعي؛ ولهذا السبب لا يمكن اعتبار الفعل “يكون” مرادفًا للكلمة ” significat “، كما يزعم الهراطقة). ولهذا السبب يجب أن يُعبَّر عن الأثر النهائي للتكريس بهذه الكلمة من خلال الفعل الاسمي في صيغة المضارع. أما في الخلق، فقد عملت الكلمة بفعالية فقط، وكانت هذه الفعالية محكومة بنظام حكمتها. ولهذا السبب، في الخلق، تُعبَّر كلمة الله بالفعل في صيغة الأمر، وفقًا لهذا المقطع من سفر التكوين ( 1: 3): “ليكن نور”، فكان نور.

            الاعتراض الثالث: يشير فاعل هذه الصيغة إلى ما يتحول، كما يشير المسند إلى مفعول التحول. وبما أننا حددنا ما يحدث فيه التحول (إذ لا يحدث إلا في جسد المسيح)، فقد حددنا أيضًا ما يتحول، لأن الخبز وحده هو الذي يتحول إلى جسد المسيح. لذلك، وكما نحدد الاسم بالنسبة للمسند، يجب علينا أيضًا تحديده بالنسبة للفاعل، حتى نقول: هذا الخبز هو جسدي.

            الرد على الاعتراض رقم 3: إن المدة التي يتم فيها التحويل لا تحتفظ بطبيعة جوهرها، مثل المدة التي يتم فيها التحويل ؛ ولهذا السبب لا يوجد تكافؤ.

            الاعتراض الرابع: بما أن موضوع التوبة ذو طبيعة محددة (لأنه جسد)، فهو كذلك ينتمي إلى شخص محدد. لذلك، وكما تُستخدم كلمة ” جسد” للدلالة على الطبيعة، ينبغي استخدامها أيضاً لوصف الشخص: هذا هو جسد المسيح.

            الرد على الاعتراض رقم 4 : من خلال الضمير meum (هذا الضمير لا يدل على الاتحاد، بل على هوية جسد المسيح)، والذي يشير إلى إظهار الشخص الأول وهو شخص المتكلم، يتم التعبير عن شخص المسيح بشكل كافٍ، لأنه باسمه يتم نطق هذه الكلمات، كما قلنا (المقال السابق ) .

            الاعتراض الخامس: بحسب نص الصيغة، لا يجوز إضافة أي شيء ليس من جوهرها. لذلك، من الخطأ إضافة حرف العطف ” لـ” في بعض الكتب ، لأنه ليس من جوهر الصيغة.

            الرد على الاعتراض الخامس : تُضاف أداة الربط *car* إلى هذه الصيغة وفقًا لعادة الكنيسة الكاثوليكية الرومانية، التي تعود إلى الرسول القديس بطرس، وتُضاف بعد الكلمات السابقة. لذلك، فهي لا تنتمي إلى الصيغة (هذه الأداة ليست أساسية للصيغة؛ ومع ذلك، سيكون من الخطأ الفادح حذفها عمدًا. *Reverà *، كما يقول القديس ليغوري، * in re tam gravi non videtur levis materia quæcumque levis mutatio deliberatè opposita * (الكتاب 6، رقم 220))، تمامًا مثل الكلمات الأخرى التي تسبقها.

            لكن الأمر عكس ذلك. استخدم الرب هذا الشكل في التكريس، كما نرى ( متى ، الإصحاح 26 ).

            الخلاصة: بما أن الشكل السرّي يجب أن يدل على ما يتم إنتاجه في السرّ، فإن شكل التكريس الذي استخدمه المسيح والذي يتكون من هذه الكلمات: هذا هو جسدي ، هو شكل مناسب للغاية.

            الجواب هو أن هذا الشكل من تقديس الخبز مناسب. فقد ذكرنا ( في المقال السابق ) أن هذا التقديس يتمثل في تحويل جوهر الخبز إلى جسد المسيح. الآن، يجب أن يدل شكل السر على ما يتم فيه. وبالتالي، يجب أن يدل شكل تقديس الخبز على تحويل الخبز نفسه إلى جسد المسيح، حيث تُؤخذ ثلاثة أمور في الاعتبار: التحويل نفسه، ونقطة البداية ، والغاية . يمكن النظر إلى التحويل من زاويتين: أثناء حدوثه، وبعد اكتماله. الآن، في الشكل السرّي، لا ينبغي أن يُشار إلى التحويل على أنه في طور الحدوث، بل على أنه مكتمل: 1. لأن هذا التحويل ليس متتابعًا، كما ذكرنا (في السؤال 75، المادة 7)، بل هو فوري. في هذا النوع من التحولات، يكون الصيرورة والاكتمال شيئًا واحدًا. ٢. لأن الأشكال الطقسية بالنسبة لمعنى أثر السر المقدس تُشبه الأشكال الاصطناعية بالنسبة لتمثيل أثر الفن. فالشكل الاصطناعي هو صورة الأثر النهائي الذي يوجه إليه الفنان نيته؛ تمامًا كما أن شكل الفن في ذهن المهندس المعماري هو في المقام الأول شكل المنزل المبني، وبالتالي يرتبط ببنائه. لهذا السبب، في الشكل الطقسي، يجب التعبير عن التوبة على أنها الشيء المنجز الذي تتجه إليه النية. ولأن التوبة تُعبَّر عنها في هذا الشكل على أنها شيء منجز، فمن الضروري الإشارة إلى أقصى مراحل التوبة كما هي بعد حدوثها. وهكذا، فإن مصطلح ” ad quem” له طبيعة جوهره، بينما مصطلح “a quo” لا يقوم على جوهره، بل فقط على الأعراض التي يخضع لها للحواس ويمكن تحديده بالنسبة إليها. لذلك، من المناسب أن يُعبَّر عن مصطلح التحويل بضمير الإشارة (يلاحظ سيلفيوس أنه إذا استُخدمت كلمة istud بدلًا من الضمير hoc ، فسيكون الشكل صحيحًا، ولكن ليس إذا استُخدم illud ؛ لأن كلمة istud تدل على شيء حاضر، بينما لا ينطبق الأمر نفسه على كلمة illud . وإذا استُخدمت كلمة hic ظرفيًا، فسيكون التكريس باطلًا، لأنه لن يدل على تغيير جوهري). وهذا يتعلق بالأعراض الحسية المتبقية؛ وأن مصطلح ad quem ينبغي التعبير عن ذلك باسم يدل على طبيعة الشيء الذي حدث فيه التحول، وهو جسد المسيح بأكمله وليس لحمه فقط، كما رأينا (سؤال 76، المادة 1 ردًا على 2، والمادة 2). ولذلك، فإن هذه الصيغة، ” هذا هو جسدي “، مناسبة جدًا.

المادة 3: هل هذا الشكل من تكريس النبيذ ، ” هذا كأس دمي “، مناسب ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الصيغة الصحيحة لتقديس الخمر ليست هذه: «هذه كأس دمي، كأس العهد الجديد الأبدي، سر الإيمان، الذي يُسفك من أجلكم ومن أجل كثيرين لمغفرة الخطايا». فكما يتحول الخبز إلى جسد المسيح بقوة التقديس، كذلك تتحول الخمر إلى دمه، كما رأينا مما ذكرناه (سؤال 76، المادة 1-3). الآن، في صيغة التقديس، يُذكر جسد المسيح مباشرةً، دون إضافة أي شيء آخر. لذلك، من الخطأ وضع دم المسيح في حالة إعرابية مختلفة في هذه الصيغة وإضافة الكأس في حالة الرفع، قائلين: « هذه كأس دمي».

            الرد على الاعتراض الأول : عندما نقول: “هذه كأس دمي “، فهناك تعبير مجازي يمكن فهمه بطريقتين: 1. مجازًا، وهو أسلوب بلاغي يُستدل فيه على الوعاء من محتواه، فيكون المعنى: “هذا دمي الموجود في الكأس المذكورة هنا”؛ لأن دم المسيح يُكرّس في سرّ القربان المقدس ليكون شراب المؤمنين، وهو ما لا يُفهم من طبيعة الدم، ولذلك كان من الضروري الإشارة إليه بوعاء مرتبط بهذا الاستخدام. 2. يمكن فهمه استعاريًا، حيث يُفهم من الكأس، قياسًا، آلام المسيح، التي تُسكر كالكأس، وفقًا لكلمات النبي ( مراثي إرميا 3: 15 ): “ملأني مرارةً وأسكرني من العفص”. ولهذا السبب يسمي الرب نفسه آلامه كأسًا عندما يقول ( متى 26:39 ): ” لترفع عني هذه الكأس” ، بحيث يعني هذا التعبير: هذه هي كأس آلامي، والتي يُشار إليها بالدم الذي يُكرس بشكل منفصل عن الجسد؛ لأنه في الآلام تم فصل الدم عن الجسد.

            الاعتراض الثاني: إن الكلمات المنطوقة في تقديس الخبز ليست أكثر فاعلية من تلك المنطوقة في تقديس الخمر، إذ إن كليهما من كلمات المسيح. فمباشرةً بعد قول: « هذا هو جسدي »، يكتمل تقديس الخبز. وبالتالي، بمجرد قول: « هذه هي كأس دمي »، يكتمل تقديس الدم أيضًا. لذا، فإن ما يلي لا يبدو أنه يتعلق بجوهر الشكل، بل بخصائص هذا السر.

            الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (الرد الأول والسؤال 76، المادة 2، الرد الأول)، فإن الدم المُكرَّس يُمثِّل صراحةً آلام المسيح. ولذلك، في تكريس الدم، يُشار إلى أثر الآلام لا إلى تكريس الجسد، الذي هو موضوع الآلام؛ وهذا ما يُشير إليه قول الرب: “الذي سيُبذل لأجلكم “، كما لو أنه قال: “الذي سيُخضع للآلام لأجلكم”.

            الاعتراض الثالث: يبدو أن العهد الجديد موحى به من الباطن، كما يتضح من اقتباس القديس بولس ( عبرانيين 8: 8 ) لكلمات إرميا (31: 31): « سأُتمِّم عهداً جديداً مع بيت إسرائيل، جاعلاً شريعتي في قلوبهم». أما الآن، فإنّ سرّ القربان المقدس الظاهر يحدث بشكل مرئي. لذلك، من غير الصحيح الإشارة إلى شكل هذا السرّ بـ« دم العهد الجديد ».

            الرد على الاعتراض الثالث : الوصية هي توزيع الميراث. وقد رتب الله الميراث السماوي ليُعطى للبشرية بدم يسوع المسيح، لأنه كما يقول القديس بولس ( عبرانيين 9: 16 ): ” حيث توجد وصيةً، فموت الموصي ضروري”. وقد أُعطي دم المسيح للبشرية بطريقتين: 1. مجازيًا، وهو ما يتعلق بالعهد القديم. ولهذا يختتم الرسول ( المصدر نفسه ): ” لم يُؤكد العهد الأول إلا بالدم “. ويتضح هذا من سفر الشريعة، حيث ورد ( خروج 24 ) أن موسى، بعد أن تلا جميع فرائض الشريعة، رشّ جميع الشعب قائلاً: “هذا هو دم العهد الذي قطعه الله معكم”. 2. سُفك الدم فعليًا، وهو ما يتعلق بالعهد الجديد. هذا ما عبّر عنه الرسول سابقًا حين قال: «لذلك، المسيح هو وسيط العهد الجديد، لكي ينال المدعوون من الله الميراث الأبدي الذي وعد به من خلال آلامه وموته». لذلك نقول: «دم العهد الجديد هذا »، لأنه لم يعد يُعطى رمزيًا، بل حقيقةً، ولهذا نضيف: « الذي سيُسفك من أجلكم». أما الإلهام الباطني، فهو ينبع من قوة هذا الدم، إذ إننا نُبرَّر بآلام المسيح.

            الاعتراض الرابع: نقول إن شيئًا ما جديد لأنه قريب من بداية وجوده. أما ما هو أبدي فليس له بداية بالنسبة لوجوده. لذلك، من الخطأ قول: جديد وأبدي ، لأن هاتين الكلمتين تبدوان متناقضتين.

            الرد على الاعتراض الرابع: هذا العهد جديد لأنه أُعطي لنا من جديد (على عكس العهد القديم الذي أُعطي سابقًا ولم يُخلص البشرية من حالتها السابقة من الخطيئة)؛ ويُقال إنه أبدي بسبب قضاء الله الأزلي الذي سبق أن قضى به، وكذلك بسبب الميراث الأبدي الذي يُوفره. علاوة على ذلك، فإن شخص المسيح، الذي بدمه أُعطي هذا العهد، هو نفسه أبدي.

            الاعتراض الخامس: يجب علينا إزالة كل ما قد يُضلّ الناس، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء ٥٧: ١٤ ): «أزل من طريق شعبي كل عثرة». وقد أخطأ البعض في اعتقادهم أن القربان المقدس لا يحتوي إلا على جسد المسيح ودمه السري. لذلك، من الخطأ استخدام مصطلح «سر الإيمان» بهذا الشكل .

            الرد على الاعتراض الخامس : كلمة “سر” لم توضع هناك لاستبعاد حقيقة الأمر، بل لإظهار ما هو مخفي فيه؛ لأن دم المسيح موجود في القربان المقدس بطريقة محجوبة، كما تم تصوير آلام المسيح نفسها بهذه الطريقة في العهد القديم.

            الاعتراض السادس: لقد ذكرنا (السؤال 73، المادة 3، الرد 3) أنه كما أن المعمودية هي سر الإيمان، فإن القربان المقدس هو سر المحبة. لذلك، ينبغي التعبير عن المحبة، لا الإيمان، بهذه الصيغة.

            الرد على الاعتراض السادس : يُطلق عليه سرّ الإيمان ، لكونه موضوع الإيمان؛ لأن الإيمان وحده يعلم أن دم المسيح موجود حقًا في القربان المقدس، ولأن آلام المسيح تُبرِّر بالإيمان أيضًا. يُسمى المعمودية سرّ الإيمان لأنها إعلان إيمان؛ أما القربان المقدس فيُسمى سرّ المحبة لما يُمثله وما يُنتجه.

            الاعتراض السابع: إن هذا السرّ المقدس برمّته، فيما يتعلق بالجسد والدم، هو تذكار لآلام الرب؛ وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 11: 26 ): ” لأنكم كلما أكلتم هذا الخبز وشربتم هذه الكأس، فإنكم تبشرون بموت الرب”. لذلك، كان ينبغي ألا يُحتفل بآلام المسيح وثمارها في صورة تقديس الدم بدلًا من تقديس الجسد، لا سيما أن الرب قال ( لوقا 22: 19 ): “هذا هو جسدي الذي يُبذل عنكم”.

            الرد على الاعتراض السابع : الجواب على الاعتراض السابع هو، كما ذكرنا (الرد الثاني)، أن الدم المُكرّس بمعزل عن الجسد يُمثّل آلام المسيح بشكلٍ أوضح. ولهذا السبب، فإن تكريس الدم يُشير إلى آلام المسيح وثمارها، وليس إلى تكريس الخبز.

            الاعتراض الثامن: إن آلام المسيح، كما رأينا (السؤالان 48 و49، المادة 2)، كانت كافية للجميع وفعّالة لعدد كبير. لذلك، كان ينبغي أن يقول النص: التي ستُسكب من أجل الجميع أو من أجل عدد كبير، دون إضافة عبارة ” من أجلكم”.

            الرد على الاعتراض الثامن : لم يكن دم آلام المسيح فعالاً فقط لليهود المختارين الذين أُعطي لهم دم العهد القديم، بل أيضاً للأمم؛ ليس فقط للكهنة الذين يُكرّسون هذا السرّ أو لغيرهم ممن يتناولونه، بل أيضاً لمن يُقدّم لهم. لذلك، ذُكر صراحةً: ” لكم أيها اليهود، ولكثيرون “، أي للأمم؛ أو بالأحرى، لكم أنتم الذين تتناولونه، ولكثيرون ممن يُقدّم لهم.

            الاعتراض التاسع: تستمد الكلمات التي يُقدَّس بها الخمر فعاليتها من تأسيس المسيح. ومع ذلك، لم يُسجِّل أيٌّ من الإنجيليين أن المسيح قال كل هذه الكلمات. لذا، فإن هذا الشكل من تقديس الخمر غير مناسب.

            الرد على الاعتراض التاسع : لم يقصد الإنجيليون وصف طقوس الأسرار المقدسة، التي كانت تبقى سرية في الكنيسة الأولى، كما ذكر القديس دينيس ( في كتابه “في هرم الكنيسة “، الفصل السابع)، بل أرادوا سرد قصة المسيح. مع ذلك، نجد معظم هذه التعابير في مواضع مختلفة من الكتاب المقدس. على سبيل المثال، نجد عبارة ” هذه هي الكأس ” في إنجيل لوقا، الإصحاح الثاني والعشرين ، وفي رسالة بولس الأولى إلى أهل كورنثوس ، الإصحاح الحادي عشر. وفي إنجيل متى (الإصحاح السادس والعشرين)، يقول: ” هذا هو دمي”، وهو دم العهد الجديد الذي سيُسفك من أجل كثيرين لمغفرة الخطايا. أما كلمتا “أبدي” و “سر الإيمان” ، فهما من تقاليد الرب، التي وصلت إلى الكنيسة عن طريق الرسل، وفقًا لكلمات القديس بولس (كورنثوس الأولى 11: 23): “من الرب أخذت ما سلمته إليكم أيضًا”. (ويقول الأسقف غوسيت: سيكون من الخطأ الفادح استبدال صيغة إفخارستية أخرى بصيغة القداس الروماني، بحجة أن الأخيرة ليست مأخوذة بالكامل من الكتاب المقدس، وحذف، على سبيل المثال، كلمتي ” أبدي” و ” سر الإيمان” ، اللتين وردتا لدينا من التقاليد ) .

            لكن الأمر عكس ذلك. فالكنيسة، بتوجيه من الرسل، تستخدم هذا الشكل في تقديس الخمر.

            الخلاصة: إن شكل تقديس الخمر مناسب، لأنه الشكل الذي استخدمه المسيح، ويتألف من هذه الكلمات: هذه هي كأس دمي، كأس العهد الجديد والأبدي، سر الإيمان، الذي سيُسكب من أجلكم ومن أجل كثيرين، لمغفرة الخطايا.

            لا بد من الإجابة على سؤال: هل يوجد رأيان بخصوص هذه الصيغة؟ فمنهم من قال إن هذه الكلمات وحدها، ” هذا كأس دمي “، هي جوهر الصيغة، وأن ما يليها ليس كذلك. ولكن يبدو أن هذا الرأي غير صحيح؛ لأن الكلمات التي تليها تُحدد المسند، أي دم المسيح؛ ولذلك فهي جزء لا يتجزأ من هذه الصيغة. (في هذا الصدد، ينقسم أتباع توما الأكويني حول رأي القديس توما الحقيقي في هذه المسألة. يعتقد البعض أنه اعتبر جميع كلمات الصيغة حتى كلمة “quotiescumque ” أساسية، لدرجة أن التكريس يصبح باطلاً إذا لم تُنطق جميعها. بينما يعتقد سيلفيوس وبيلوارت وكثيرون غيرهم أنه قصد فقط أن كلماته ضرورية لصحة الصيغة. فهم يرون أن هذه الكلمات فقط هي الأساسية: ” هذا كأس دمي” ؛ وهو الرأي الأكثر شيوعًا وترجيحًا.) – لهذا السبب يقول آخرون، وبمنطق أقوى، إن جميع الكلمات التي تليها هي جوهر الصيغة، حتى ما يليها: ” كلما فعلتم هذا” ، وهو ما يخص استخدام هذا السر؛ وبالتالي، فإن هذه الكلمات الأخيرة ليست جوهر الصيغة. ومن هنا يحدث أحيانًا أن ينطق الكاهن جميع هذه الكلمات في نفس الطقس وبنفس الطريقة، أي وهو يمسك الكأس بين يديه. علاوة على ذلك، في إنجيل لوقا (22:20)، تتداخل الكلمات التالية مع الكلمات السابقة، قائلةً: « هذه الكأس هي العهد الجديد بدمي». لذا، يجب القول إن جميع الكلمات المذكورة (في الحجة 1) تتعلق بجوهر الشكل، ولكن بالكلمات الأولى، عندما يقول المرء: «هذه كأس دمي »، فإنه يشير إلى تحول الخمر إلى دم بالطريقة التي وصفناها ( في المقال السابق )، في شكل تقديس الخبز؛ وبالكلمات التي تليها، يُشير المرء إلى قوة الدم المسفوك في الآلام، والذي يعمل في هذا السر، والذي يتعلق بثلاثة أمور: 1. هدفه الرئيسي هو تمكيننا من الحصول على الميراث الأبدي، وفقًا لكلمات القديس بولس ( عبرانيين 10:19 ): « لنا ثقة بالدخول إلى قدس الأقداس بدم يسوع». هذا هو المقصود بعبارة « دم العهد الجديد والأبدي». 2. بر النعمة، الذي يوجد من خلال الإيمان، وفقًا لهذه الكلمات الأخرى لنفس الرسول ( رومية 3:25):لقد قدّر الله للمسيح أن يكون ذبيحة الكفارة، من خلال الإيمان بدمه، حتى يظهر بره جليًا ويبرر الذين يسعون إلى البر بالإيمان بيسوع المسيح. ولهذا نضيف: سر الإيمان. 3- إزالة ما كان عائقًا أمام أثريه، أي محو الخطيئة، وفقًا لكلمات القديس بولس ( عبرانيين 9: 14 ) : دم المسيح سيطهر ضمائرنا من الأعمال الميتة ، أي من الخطايا، وفي هذا السياق نضيف: الذي سيُسفك من أجلكم ومن أجل كثيرين، لمغفرة الخطايا. (في حالة نطق الكاهن فقط بعبارة: هذه كأس دمي ، وحذف الباقي، يرى القديس ليغوري أنه ينبغي عليه إعادة التكريس، بنطق الصيغة كاملة (الكتاب 6، رقم 225)).

المادة 4: بحسب هاتين الصيغتين، هل هناك فضيلة مخلوقة هي السبب الفعال للتكريس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أنه لا توجد قوة مخلوقة في كلمات هاتين الصيغتين تُعدّ السبب الفاعل للتقديس. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” الإيمان الأرثوذكسي “، الكتاب الرابع، الفصل الرابع عشر): إن تحويل الخبز إلى جسد المسيح يتم بقوة الروح القدس وحدها. وقوة الروح القدس قوة غير مخلوقة. لذلك، فإن هذا السرّ لا ينتج عن القوة المخلوقة لهاتين الكلمتين.

            الرد على الاعتراض الأول: عندما نقول إن الخبز يتحول إلى جسد المسيح بقوة الروح القدس وحدها، فإننا لا نستبعد القوة الآلية التي تتمثل في شكل هذا السر؛ تمامًا كما عندما نقول إن هناك صانع سكاكين واحد فقط، فإننا لا نستبعد قوة المطرقة.

            الاعتراض الثاني: لا تُنتَج الأعمال المعجزية بقوة مخلوقة، بل بقوة إلهية وحدها، كما رأينا (1 ^أ بارس، سؤال 110، المادة 4). إن تحويل الخبز والخمر إلى جسد المسيح ودمه عملٌ لا يقل إعجازًا عن خلق العالم، أو تكوين جسد المسيح في رحم عذراء؛ وهو عمل لا يمكن أن تُنتَجهه أي قوة مخلوقة. لذلك، فإن هذا السرّ لا يُقدَّس بقوة هذه الكلمات المخلوقة.

            الرد على الاعتراض الثاني : لا يستطيع أي مخلوق القيام بأعمال خارقة بصفته الفاعل الرئيسي، ولكنه يستطيع القيام بها كأداة. فمثلاً، شفى لمسة يد المسيح الأبرص. وبهذه الطريقة، حوّلت كلمات المسيح الخبز إلى جسد المسيح؛ وهو أمرٌ لم يكن ليحدث عند تكوين جسد المسيح، إذ لم يكن ليخرج منه شيءٌ يمتلك القدرة على تكوينه (لأن لا شيء يُنتج نفسه). كما لم يكن في الخليقة شيءٌ يُبنى عليه فعل المخلوق كأداة، أو يكون غايةً له. لذلك، لا يوجد تكافؤ.

            الاعتراض الثالث: هذه الصيغ ليست بسيطة، بل تتألف من كلمات عديدة؛ ولا تُنطق دفعة واحدة، بل تباعاً. وبما أن التحويل الذي يحدث فوري، كما ذكرنا (السؤال 75، المادة 7)، فلا بد أن يكون ناتجاً عن قوة بسيطة، وبالتالي ليس عن قوة هذه الكلمات.

            الرد على الاعتراض الثالث : إن هذه الكلمات التي يتم بها التكريس تعمل بطريقة سرّية. وبالتالي، فإن قوة التحويل الكامنة في هذه الصيغ تنبع من اكتمال المعنى عند نطق الكلمة الأخيرة. لذلك، في اللحظة الأخيرة التي تُنطق فيها الكلمات، تكتسب هذه الصيغ هذه القوة، ولكن بالنسبة لما سبقها؛ وهذه القوة بسيطة لأن الشيء المشار إليه بسيط، حتى وإن كان هناك شيء مركب في الكلمات المنطوقة ظاهريًا.

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس أمبروز ( في كتابه “في التقديس “ ، الكتاب الرابع، الفصل الرابع): إذا كانت لكلمات يسوع المسيح هذه القوة التي تُوجد ما لم يكن موجودًا، فكم بالأحرى أن تُوجد ما كان موجودًا بالفعل وتُحوّله إلى شيء آخر. لذلك، فإن ما كان خبزًا قبل التقديس هو جسد المسيح بعده، لأن كلمة المسيح تُحوّل مخلوقًا إلى آخر.

            الخلاصة: بما أن سر القربان المقدس أنبل من غيره، فمن الضروري أن تتمتع الكلمات الرسمية لهذا السر بفضيلة مخلوقة تنتج التكريس.

            لا بد من الرد على ادعاء البعض بعدم وجود قوة مخلوقة، سواء في الأشكال التي ذكرناها (المادتان 2 و3)، لإحداث الاستحالة الجوهرية، أو في الأشكال الأخرى للأسرار المقدسة، بل وحتى في الأسرار نفسها لإحداث آثارها؛ وهو ما يتعارض، كما رأينا (السؤال 62، المواد 1 و3 و4)، مع آراء الآباء، وينتقص من كرامة أسرار العهد الجديد. – وبالتالي، بما أن سر الإفخارستيا أسمى من غيره، كما ذكرنا (السؤال 65، المادة 3)، فإنه يترتب على ذلك وجود قوة مخلوقة في الكلمات الرسمية لهذا السر لإحداث التحول الذي يحدث فيه؛ ولكن هذه القوة هي قوة وسيطة، كما هو الحال في الأسرار الأخرى، كما رأينا (السؤال 62، المواد 1 و3 و4). فبما أن هذه الكلمات تُنطق بشخص المسيح، فإنها بأمره تنال منه قوة وسيطة. تمامًا كما أن جميع أفعاله الأخرى أو جميع كلماته الأخرى لها قوة إنقاذ فعالة، كما قلنا ( المرجع نفسه ).

المادة 5: هل الكلمات التكريسية صحيحة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن كلمات التكريس غير صحيحة. فعندما يقول المرء: « هذا هو جسدي »، فإن كلمة «هذا» تُحدد الجوهر. والآن، وفقًا لما ذكرناه (المادة 2)، عندما ينطق المرء هذا الضمير «hoc »، فإن جوهر الخبز لا يزال حاضرًا؛ لأن الاستحالة الجوهرية تحدث في اللحظة التي تُنطق فيها الكلمات. وبما أنه من الخطأ قول: « الخبز هو جسد المسيح »، فمن الخطأ أيضًا قول: « هذا هو جسدي».

            الرد على الاعتراض رقم 1: كلمة “هذا” تشير إلى المادة، ولكن دون تحديد طبيعتها المناسبة، كما قلنا (في متن هذه المقالة).

            الاعتراض الثاني: الضمير “هذا” يدل على شيء يتعلق بالحواس. إلا أن الأشياء المحسوسة في القربان المقدس ليست جسد المسيح نفسه، ولا هي أعراض جسد المسيح. لذلك، لا يمكن أن يكون هذا التعبير صحيحًا: ” هذا هو جسدي”.

            الرد على الاعتراض رقم 2 : الضمير “هذا” لا يشير إلى الأعراض، بل إلى الجوهر الموجود تحت الأعراض، والذي كان في البداية خبزًا، والذي هو فيما بعد جسد المسيح، والذي على الرغم من أن هذه الأعراض لا تنتمي إليه، إلا أنها موجودة تحتها.

            الاعتراض الثالث: هذه الكلمات، كما ذكرنا ( في المقال السابق )، تُنتج، بحسب معناها، تحويل الخبز إلى جسد المسيح. والسبب الفاعل يُفهم قبل النتيجة. لذا، فإن معنى هذه الكلمات يُفهم قبل تحويل الخبز إلى جسد المسيح. وبما أن هذه القضية خاطئة قبل التحويل: ” هذا هو جسدي “، فيجب بالتالي اعتبارها خاطئة قطعًا، وينطبق الأمر نفسه على هذه الصيغة: ” هذه هي كأس دمي “، إلخ.

            الرد على الاعتراض الثالث : يُفهم معنى هذه الصيغة قبل الشيء المقصود (أو المتحقق) في ترتيب الطبيعة، كما أن السبب يسبق النتيجة بطبيعته. لكن هذا ليس هو الحال في ترتيب الزمن، لأن هذا السبب يحدث بالتزامن مع نتيجته، وهذا يكفي لصحة الصيغة.

            بل على العكس من ذلك. هذه الكلمات نطق بها الكاهن في شخص المسيح، الذي يقول عن نفسه ( يوحنا 14: 6 ): أنا هو الحق.

            الخلاصة: بما أن كلمات التكريس لها القدرة على إنتاج ما تدل عليه، وبما أن هذه الكلمة تُظهر الجوهر دون تحديد طبيعته الخاصة، فيجب علينا أن نؤمن بأنها صحيحة للغاية.

            لا بد من الإشارة إلى وجود آراء متباينة حول هذه المسألة. فقد ذهب البعض إلى أن كلمة ” هذا” في عبارة “هذا هو جسدي “ تشير إلى البرهان كما يُفهم في الفهم لا كما يُطبق؛ لأن هذه العبارة تُؤخذ ماديًا، إذ تُنطق بأسلوب سردي (كما لو أن المرء يروي، على سبيل المثال، الكلمات التي خلق الله بها النور. هذه الكلمات لا تُنتج النور، ولكنها تُشير إلى أن النور قد أُنتج بها). إذ يروي الكاهن أن المسيح قال: ” هذا هو جسدي “. إلا أن هذا الرأي غير مقبول، لأنه، وفقًا له، لا تُطبق هذه الكلمات على المادة الجسدية الموجودة، وبالتالي لا يتحقق السر. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “ملحق يوحنا” ، الرسالة 80): “تُضاف الكلمة إلى العنصر، فيتحقق السر”. علاوة على ذلك، لا يحل هذا الأمر إشكالية المسألة تمامًا؛ لأن الأسباب نفسها لا تزال قائمة فيما يتعلق بأول مرة نطق فيها المسيح بهذه الكلمات. لذلك، من الواضح أنها لم تُؤخذ حرفيًا، بل بمعناها الدلالي. وعليه، يجب القول أيضًا أنه عندما يتلوها الكاهن، تُؤخذ بمعناها الدلالي لا حرفيًا فحسب. علاوة على ذلك، لا يهم كثيرًا ما إذا كان الكاهن يتلوها كما لو كانت منقولة عن المسيح؛ لأنه، نظرًا لقدرة المسيح اللامتناهية، فكما أن ملامسة جسده منحت قوة تجديدية ليس فقط للمياه التي لامسته، بل لجميع المياه الموجودة على الأرض والتي ستوجد في جميع العصور القادمة، فكذلك، لأن المسيح نطق بهذه الكلمات، اكتسبت قوة تقديس يمارسها كل كاهن يتلوها، تمامًا كما لو كان المسيح حاضرًا ويتلوها بنفسه. – ولهذا قال آخرون إن كلمة “هذا” في هذه الصيغة لا تُبرهن للحواس، بل للفهم، بحيث يكون معنى هذه الكلمات: هذا هو جسديهذا هو المعنى: ما يُشار إليه بـ”هذا” هو جسدي. لكن هذا الشعور غير مقبول أيضاً. فبما أن ما يُشار إليه يُنتَج في الأسرار المقدسة، فإن هذه الصيغة لا تجعل جسد المسيح موجوداً حقاً في القربان المقدس، بل مجرد علامة، وهذا هرطقة (وقد كرّر هذا الخطأ مُصلحون مُعاصرون أنكروا الحضور الحقيقي للمسيح في القربان المقدس، وسعوا إلى جعل هذا السر علامة أو رمزاً)، كما ذكرنا (سؤال 75، المادة 1). – هذا ما دفع آخرين إلى القول بأن كلمة ” هذا” تُقدّم دليلاً يتعلق بالحواس. لكن هذا الدليل لا يُفهم على أنه يُشير إلى لحظة نطق الكلمة، بل إلى اللحظة الأخيرة بعد نطقها؛ كما في قول: ” الآن أنا صامت” ؛ فالظرف ” الآن” يُقدّم دليلاً على اللحظة التي تلي هذا القول مباشرةً. لأن هذه العبارة تعني: مباشرةً بعد قول هذه الكلمات، أبقى صامتاً. لكن هذا الشعور غير سليم أيضاً؛ لأن معنى هذه الصيغة، وفقًا لهذه الفرضية، سيكون: جسدي هو جسدي (وهذا يُعدّ تكرارًا: جسد المسيح هو جسد المسيح)، وهذا ليس ما تُنتجه الصيغة التي نناقشها، لأن هذا الجسد كان جسد المسيح قبل نطق هذه الكلمات، وبالتالي، ليس هذا ما تُشير إليه. – لذلك، يجب القول، كما فعلنا (في المقال السابق )، إن لهذه الصيغة قوة تُنتج تحويل الخبز إلى جسد المسيح. ولهذا السبب، فإن مفهوم العقل العملي الذي يُشغّل الأشياء يُشبه مفهوم عقلنا النظري المُستمد من الأشياء نفسها، وذلك بالنسبة للصيغ الأخرى التي لا تملك سوى قوة دلالية وليست فعلية. فالكلمات هي علامات الأفكار، كما يقول أرسطو ( كتاب “الحياة” ، الكتاب الأول، في المبادئ) .لهذا السبب، فكما أن تصور العقل العملي لا يفترض وجود الشيء المتصور، بل يُوجده، كذلك فإن صحة هذه الصيغة لا تفترض وجود الشيء المشار إليه، بل تُنتجه. فهكذا ترتبط كلمة الله بالأشياء التي خلقها. ومع ذلك، بما أن هذا التحول لا يحدث تباعًا، بل في لحظة واحدة، كما ذكرنا (سؤال 75، المادة 7)، فإنه يترتب على ذلك أن تُفهم هذه الصيغة على أنها تُحقق ما تدل عليه في اللحظة الأخيرة من نطق الكلمات، لا بطريقة تفترض من جانب المتكلم غاية التحول، أي أن جسد المسيح هو جسد المسيح، ولا ما كان موجودًا قبل التحول، أي الخبز؛ بل ما يرتبط بهما ارتباطًا مشتركًا، أي ما هو مُتضمن بشكل عام تحت هذه الأنواع. فهذه الكلمات لا تجعل جسد المسيح جسد المسيح، ولا الخبز جسد المسيح، بل تجعل ما هو موجود تحت هذه الأنواع، والذي كان في السابق خبزًا، هو جسد المسيح. ولهذا السبب، لم يقل الرب صراحةً: « هذا الخبز هو جسدي» ، وهو ما يتوافق مع معنى الرأي الثاني؛ ولا: « هذا الجسد الذي هو لي هو جسدي» ، وهو ما يعود إلى الرأي الثالث؛ بل قال بشكل عام: « هذا هو جسدي» ، دون إضافة أي اسم في خانة الفاعل، مستخدمًا فقط الضمير الذي يدل على الجوهر بشكل عام؛ دون صفة، أي دون صيغة محددة (وهكذا تُؤخذ كلمة «hoc» بمعنى الجوهر، وهي تُظهر بطريقة غير محددة الجوهر الموجود تحت نوع الخبز).

المادة 6: هل يؤدي شكل تقديس الخبز إلى تأثيره قبل النطق بشكل تقديس الخمر ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن طقوس تقديس الخبز لا تُؤتي ثمارها إلا بعد النطق بطقوس تقديس الخمر. فكما يبدأ جسد المسيح بالتواجد في القربان المقدس بتقديس الخبز، كذلك يبدأ دمه بالتواجد فيه بتقديس الخمر. فلو كان لكلمات تقديس الخبز أثرها قبل تقديس الخمر، لكان جسد المسيح سيبدأ بالتواجد في هذا السر المقدس دون دمه، وهذا أمرٌ مُنكر.

            الرد على الاعتراض الأول: يبدو أن من افترضوا هذا الافتراض قد ضُلِّلوا بهذا الاستدلال. لذلك، يجب أن يُفهم أنه بعد تقديس الخبز، يكون جسد المسيح حاضرًا بقوة السر، ودمه بحضوره الفعلي؛ بينما، على النقيض من ذلك، بتقديس الخمر، يكون دم المسيح حاضرًا بقوة السر، وجسده بحضوره الفعلي: بحيث يكون المسيح حاضرًا حضورًا كاملًا في كلا النوعين، كما ذكرنا (سؤال 76، المادة 2).

            الاعتراض الثاني: السرّ الواحد له مُكمِّل واحد فقط. لذلك، مع أن المعمودية تتضمن ثلاث غطسات، فإن الأولى لا تُؤتي ثمارها إلا بعد الثالثة. وهذا السرّ برمته واحد، كما ذكرنا (سؤال 73، المادة 2). فالكلمات التي يُقدَّس بها الخبز لا تُؤتي ثمارها دون الكلمات التي يُقدَّس بها الخمر.

            الرد على الاعتراض الثاني : هذا السرّ هو أحد أسرار وحدة الكمال، كما رأينا (السؤال 73، المادة 2)، إذ يتكون من شيئين، الطعام والشراب، ولكل منهما كماله الخاص (في الكل الأخلاقي، ليس من الضروري أن ينتظر كمال جزءٍ كمالَ الجزء الآخر): بينما ترتبط التغطيسات الثلاث في المعمودية بأثر واحد بسيط. لذلك، لا يوجد تكافؤ.

            الاعتراض الثالث: في صيغة تقديس الخبز نفسها، توجد عدة كلمات، لا يسري مفعول أولها إلا عند نطق آخرها، كما ذكرنا (المادة 4، الرد 3). وللسبب نفسه، لا يسري مفعول الكلمات التي يُقدَّس بها جسد المسيح إلا بقدر ما تُنطق الكلمات التي يُقدَّس بها دمه.

            الرد على الاعتراض الثالث : الكلمات المختلفة التي تُشكّل جزءًا من تقديس الخبز تُعبّر عن حقيقة صيغة واحدة (معنى الصيغة لا يكتمل إلا بانتهاءها، ولكن هذا المعنى مستقل عن الصيغة التالية)؛ أما الكلمات التي تنتمي إلى صيغ مختلفة فلا ينطبق عليها هذا الأمر. ولذلك لا يوجد تكافؤ.

            بل على العكس تمامًا. فمباشرةً بعد التلفظ بكلمات تقديس الخبز، يُقدَّم القربان المقدس ليسجد له الشعب؛ وهذا ما كان ليحدث لولا وجود جسد المسيح، لأنه كان سيُعدّ ضربًا من ضروب الوثنية. وهكذا تُؤتي كلمات تقديس الخبز ثمارها قبل التلفظ بكلمات تقديس الخمر.

            الخلاصة: كلمات تكريس الخبز تُحدث أثرها قبل كلمات تكريس الخمر.

            لا بد من الإجابة على سؤال مفاده أن بعض الأطباء القدماء قالوا إن هاتين الصورتين، تقديس الخبز والخمر، تعتمدان على بعضهما البعض ليؤتي مفعولهما؛ بحيث لا يُؤتي الأول مفعوله إلا بعد نطق الثاني. لكن هذا الرأي لا يُمكن تأييده، لأنه كما ذكرنا (في المادتين 2 و5)، لكي تكون عبارة “هذا هو جسدي” صحيحة ، من الضروري، نظرًا لأن الفعل في صيغة المضارع، أن يكون الشيء المشار إليه موجودًا في الوقت نفسه مع معنى العبارة. وإلا، لو كان الشيء المشار إليه متوقعًا في المستقبل، لكان الفعل في صيغة المستقبل لا المضارع، وبالتالي بدلًا من قول ” هذا هو جسدي “، لكان ” هذا سيكون جسدي”. ولكن بما أن معنى هذه العبارة يكتمل بمجرد انتهاء هذه الكلمات، فإنه يترتب على ذلك أن الشيء المشار إليه يجب أن يكون حاضرًا فورًا؛ وهو أثر هذا السر؛ وإلا لما كانت العبارة صحيحة. تتعارض هذه الفرضية أيضًا مع طقوس الكنيسة في عبادة جسد المسيح فورًا بعد النطق بالكلمات. لذا، يجب القول إن الشكل الأول لا ينتظر الثاني ليؤثر، بل يُحدث أثره فورًا.