37- المتطلبات القانونية التي تم مراعاتها فيما يتعلق بالطفل يسوع – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 37: المتطلبات القانونية التي تم مراعاتها فيما يتعلق بالطفل يسوع

            علينا إذن أن نتأمل في ختان المسيح. ولأن الختان هو إعلانٌ للالتزام بالشريعة، وفقًا لكلمات القديس بولس ( غلاطية 5: 3): «أُعلن لكل مختون أنه مُلزمٌ بالعمل بالشريعة كلها »، يجب علينا في الوقت نفسه أن ندرس الأحكام الشرعية الأخرى المُطبقة على الطفل يسوع. وفي هذا الصدد، هناك أربعة أمور يجب دراستها: 1. ختانه؛ 2. الاسم الذي أُطلق عليه؛ 3. قربانه (يبدو أن هذا السر هو تحقيقٌ لهذه الكلمات ( ملاخي 3: 1): «سيأتي سريعًا إلى هيكله الرئيس الذي تطلبونه، ملاك العهد الذي تُسرّون به »)؛ 4. تطهير أمه.

المادة 1: هل كان لا بد من ختان المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه ما كان ينبغي ختان المسيح، لأن الرمزية تتلاشى بظهور الحقيقة. وقد أُمر إبراهيم بالختان كعلامة على العهد الذي أُبرم مع ذريته، كما نرى في سفر التكوين ( الإصحاح 17 ). وبما أن هذا العهد قد تحقق بميلاد المسيح، فإنه يترتب على ذلك أن الختان كان يجب أن يتوقف فورًا.

الرد على الاعتراض الأول: الختان، الذي يُجرى بإزالة القلفة، كان يرمز إلى تحرير الجيل القديم الذي نُقذنا منه بآلام المسيح. ولذلك، لم تتحقق حقيقة هذا الرمز بالكامل في ميلاد المسيح، بل في آلامه، وقبل ذلك، احتفظ الختان بكل فضائله وأهميته. ولهذا السبب، كان من المناسب أن يُختن المسيح قبل آلامه (إذ بعد آلام المسيح توقفت جميع الشعائر القانونية، وفقًا لكلمات مجمع فلورنسا: ” Quemcumque post passionem in legalibus spem promerentem , et illis velut necessariis ad salutem se subdentem peccare mortaliter “) .

الاعتراض الثاني: جميع أفعال المسيح هي دروس لنا، ولذلك قيل ( يوحنا ١٣: ١٥): « قد أعطيتكم مثالاً، لكي تفعلوا كما فعلت أنا». الآن، لا ينبغي لنا أن نختتن، لأن القديس بولس يقول ( غلاطية ٥: ٢): «إن خُتنتم، فلن ينفعكم المسيح». لذلك يبدو أن المسيح لم يكن ينبغي أن يُختن.

الرد على الاعتراض الثاني  : خُتن المسيح في زمنٍ كان فيه الختان وصية. لذلك، يجب علينا أن نقتدي به في فعلنا هذا، وأن نلتزم بما هو وصية في زماننا. فكما يقول الحكيم ( سفر يشوع بن سيراخ 8: 6): لكل شيء وقته وفرصته. – علاوة على ذلك، وفقًا لملاحظة أوريجانوس ( العظة 14 في إنجيل لوقا ، من حيث المبدأ )، فكما متنا مع المسيح وقمنا معه، فقد خُتنّا به أيضًا ختانًا روحيًا، ولذلك لسنا بحاجة إلى الختان الجسدي. وهذا أيضًا ما قاله الرسول ( كولوسي 2: 11): «لقد خُتنتم في المسيح» ، يقول، « ليس بختانٍ يُجرى بأيدي البشر، وهو خلع الجسد، بل بختان ربنا يسوع المسيح».

الاعتراض الثالث: شُرعت الختان لمحو الخطيئة الأصلية. إلا أن المسيح لم يُصب بهذه الخطيئة، كما هو واضح مما ذكرناه (السؤال 15، المادة 1 و2). لذلك، لم يكن المسيح بحاجة إلى الختان.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما خضع المسيح بإرادته للموت، وهو أثر الخطيئة، مع أنه لم يكن مذنباً بأي ذنب، وكما فعل ذلك ليخلصنا من الموت ويجعلنا نموت روحياً عن الخطيئة؛ كذلك خضع للختان، وهو علاج الخطيئة الأصلية، مع أنه لم يكن قد أصيب بهذه العار؛ وفعل ذلك ليخلصنا من نير الناموس وليحدث فينا ختاناً روحياً، أي أن نتمم الحق مع تلقي الرمز.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول الإنجيل ( لوقا 2: 21): بعد أن جاء اليوم الثامن الذي كان يُختن فيه الصبي.

الخلاصة: كان لا بد من أن يُختن المسيح كابن لإبراهيم، حتى يتمكن من خلال تحمل عبء الشريعة من إنقاذ الآخرين وإثبات حقيقة جسده.

الجواب هو أن المسيح خُتن لعدة أسباب: 1. لإثبات حقيقة جسده، ردًا على ماني الذي ادعى أن جسده خيالي، وعلى أبوليناريس الذي ظن أن جسده مساوٍ للجوهر الإلهي، وعلى فالنتينوس الذي أكد أنه أنزل جسده من السماء. 2. لتأكيد الختان الذي شرّعه الله منذ القدم. 3. لإثبات أنه من نسل إبراهيم الذي أُمر بختان قومه كعلامة على إيمانه بالمسيح نفسه. 4. لإزالة أي عذر لليهود، فلا يستطيع من لم يقبلوه أن يقولوا إنه غير مختون. 5. ليُعلّمنا، بمثاله، فضيلة الطاعة، ولذلك خُتن في اليوم الثامن، كما نصّت عليه الشريعة. ٦. حتى إذا اتخذ صورة جسدنا (كان من الضروري، كما يقول بوسويه، أن يحمل سمة الخطيئة، إذ كان عليه أن يتحمل عقوبتها ( ^{الأسبوع} السابع عشر ، الرفع الأول))، فلا يستهين بالعلاج الذي اعتاد هذا الجسد أن يُطهر به. ٧. حتى إذا حمل على نفسه عبء الشريعة (بعد الختان، أصبح المرء مُلزمًا بالشريعة كلها ، وفقًا لتعبير القديس بولس ( غلاطية، الإصحاح ٥ ))، فيُحرر الآخرين منها، وفقًا لكلمات القديس بولس هذه ( غلاطية ، ٤:٤): أرسل الله ابنه تحت الشريعة ليفتدي الذين تحت الشريعة.

المادة الثانية: هل أُعطي اسم مناسب للمسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يُمنح اسمًا مناسبًا. فحقيقة الإنجيل يجب أن تتطابق مع ما تنبأت به النبوءة. وقد أطلق عليه الأنبياء اسمًا آخر. يقول إشعياء (7: 14): « ها هي العذراء تحبل وتلد ابنًا، ويدعون اسمه عمانوئيل». وفي موضع آخر (8: 3): «ادعوا له: السريع في الأخذ، الذي يأخذ الغنيمة بسرعة» (9: 6). سيُدعى عجيبًا، مشيرًا، إلهًا قديرًا، أبًا للدهر الآتي، رئيس السلام. يقول زكريا (6: 12): «هوذا الإنسان الذي اسمه المشرق». لذلك، من الخطأ تسميته يسوع.

الرد على الاعتراض الأول  : جميع هذه الأسماء متضمنة بشكل أو بآخر في اسم يسوع ، الذي يرمز إلى الخلاص. فكلمة عمانوئيل ، التي تعني “الله معنا “، تشير إلى سبب الخلاص، وهو اتحاد الطبيعتين الإلهية والبشرية في شخص ابن الله، الذي جعل الله معنا، وشريكًا في طبيعتنا. وعندما نقول: ” ادعُ السريع إلى الغنائم “، فإننا نشير إلى العدو الذي أنقذنا منه، لأنه أنقذنا من إبليس، الذي انتزع منه غنائمه، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كولوسي 2: 15): ” إذ جرد الرؤساء والسلاطين من سلاحهم، أشاعهم جهارًا”. عندما يقول النبي: « سيُدعى العجيب »، وما إلى ذلك، فإنه يُشير إلى طريق خلاصنا ونهايته، وفقًا لكيفية هدايتنا بمشورة الألوهية العجيبة وقدرتها إلى ميراث العصر الآتي، حيث سنجد السلام الكامل لأبناء الله تحت حكم الله نفسه. وأخيرًا، تُشير هذه الكلمات: « هوذا الإنسان، اسمه المشرق »، إلى نفس الشيء الذي يُشير إليه اسم عمانوئيل ، أي إلى سر التجسد، بمعنى أن النور قد أشرق في الظلمة للذين قلوبهم مستقيمة ( مزمور ١١١: ٤).

الاعتراض الثاني: يقول إشعياء أيضًا (62:2): «ستُدعون باسم جديد يُعطيكم إياه الرب بفمه». اسم يسوع ليس اسمًا جديدًا، بل أُطلق على عدة أشخاص في العهد القديم، كما يتضح من نسب المسيح نفسه ( لوقا، الإصحاح 3). لذلك، يبدو أنه كان من الخطأ تسميته يسوع.

الرد على الاعتراض رقم 2: قد يكون اسم يسوع مناسبًا لأولئك الذين كانوا موجودين قبل المسيح من ناحية واحدة، على سبيل المثال، لأنهم كانوا سبب الخلاص الزمني والخاص لأمتهم؛ لكن هذا الاسم خاص بالمسيح فيما يتعلق بالخلاص الروحي والشامل: وبهذا المعنى يقال إن هذا الاسم جديد.

الاعتراض الثالث: كلمة ” يسوع” ترمز إلى الخلاص، كما يتضح من كلمات الملاك ( متى ١: ٢١): ” ستلد ابناً، وتسميه يسوع، لأنه سيخلص شعبه من خطاياهم”. لم يقتصر الخلاص الذي حققه المسيح على المختونين فحسب، بل شمل أيضاً غير المختونين، كما يثبت القديس بولس ( رومية ٤). لذلك، من الخطأ تسمية المسيح بهذا الاسم بعد ختانه.

بل على العكس من ذلك. فسلطة الكتاب المقدس تثبت أن هذا الاسم مناسب، إذ نقرأ في الإنجيل ( لوقا 2: 21): أنه في اليوم الثامن، عندما كان سيتم ختان الطفل، سُمّي يسوع.

الخلاصة: بما أن هبة النعمة الإلهية قد مُنحت للمسيح حتى يكون مخلص جميع البشر، فمن المنطقي أن يُطلق عليه اسم يسوع.

الجواب يكمن في أن الأسماء يجب أن تتوافق مع خصائص الأشياء (كلما أُعطيت عن قصد). كثيرًا ما يُطلق اسم علم على شخص دون مراعاة الاعتبارات التي ذكرها القديس توما الأكويني، ولكن في هذه الحالة، يُطلق الاسم بلا سبب؛ وهو ما لا يمكن أن يكون عليه الحال عندما يكون الاسم من عند الله نفسه. هذا المبدأ واضح في أسماء الأجناس والأنواع، لأنه كما يقول أرسطو (في كتاب التحولات ، الكتاب الرابع، النص 28)، فإن السبب الذي يعبر عنه الاسم هو التعريف، الذي يدل على الطبيعة الخاصة للشيء. تُطلق أسماء جميع الناس عليهم دائمًا وفقًا لشيء خاص بمن يُطلق عليه؛ إما أن تكون مستعارة من الزمن، كما يُطلق على مواليد يوم عيد قديس معين أسماء قديسين؛ أو أنها تأتي من القرابة، كما يُطلق على الابن اسم أبيه أو أحد أفراد عائلته. وهكذا، أراد والدا القديس يوحنا المعمدان تسميته زكريا تيمناً بأبيه، لكنهما لم يرغبا في تسميته يوحنا، لأنه لم يكن في عائلته أحد بهذا الاسم ، كما نرى ( لوقا ١: ٦١). وتأتي الأسماء أيضاً من أحداث؛ فمثلاً، سمّى يوسف ابنه البكر منسى ، أي ” أنسيني الله كل متاعبي” ( تكوين ٤١: ٥١)، أو تُستوحى من إحدى صفات الشخص الذي سُمّي به. وهكذا، يقول الكتاب المقدس، متحدثاً عن بني إسحاق ( تكوين ٢٥: ٢٥ ) : ” لأن البكر كان أحمر اللون، أشعثاً كالثوب الممتلئ بالشعر، دعوه عيسو” (أي “أحمر”). لكن الأسماء التي أطلقها الله على بعض عباده تدل دائماً على هبة مجانية من السماء. وهكذا قال لإبراهيم ( تكوين ١٧: ٥): “أنت تُدعى إبراهيم، لأني جعلتك أباً لأمم كثيرة”. وقال للقديس بطرس ( متى ١٦: ١٨): «أنت بطرس، وعلى هذه الصخرة سأبني كنيستي». – لذلك، بما أن نعمة الله مُنحت للمسيح ليكون مُخلص البشرية جمعاء، فمن المنطقي أن يُسمى يسوع، أي المُخلص. (بقبوله هذا الاسم لحظة ختانه، علّمنا أنه بدمه سيكون مُخلصنا . يقول بوسويه: كان عليه أن يُريق دماً لينال هذا الاسم؛ وهذا الدم القليل الذي سفكه يُلزم الله بفعل كل شيء آخر، وهو بداية الفداء). بعد أن كشف هذا الاسم سابقاً ليس فقط لأمه، ولكن أيضاً للقديس يوسف الذي كان سيصبح والده بالتبني.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما نرى ( سفر التكوين ، الإصحاح 17)، تلقى إبراهيم الاسم الذي أعطاه الله إياه، وأمره بالختان. ولهذا السبب اعتاد اليهود تسمية أبنائهم يوم الختان، كما لو أن وجودهم لم يكتمل قبل ذلك. ولهذا السبب ما زلنا نسمي الأطفال عند معموديتهم. أما بخصوص قول سفر الأمثال (4: 3): « كنتُ ابن أبٍ رباني وأمٍ أحبتني كأنني ابنها الوحيد »، فيقول الشرح: لماذا يقول سليمان إنه كان، بمعنى ما، ابن أمه الوحيد، مع أن الكتاب المقدس يشهد أن له أخًا غير شقيق وُلد قبله، إن لم يكن لأن هذا الطفل مات دون أن يُسمى، فيعتبره كأنه لم يكن موجودًا؟ ولهذا السبب تلقى المسيح الاسم الذي أُعطي له في اللحظة التي خُتن فيها.

المادة 3: هل كان من المناسب تقديم المسيح في الهيكل؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم يكن من اللائق تقديم المسيح في الهيكل. فقد كُتب ( خروج ١٣: ٢): «قدِّسوا لي كل بكر من بني إسرائيل». وقد خرج المسيح من رحم العذراء مغلقًا، وبالتالي لم يفتحه. وبناءً على هذا القانون، ما كان ينبغي تقديم المسيح في الهيكل.

الرد على الاعتراض الأول  : كما يقول القديس غريغوريوس النيصي (في كتابه “مختارات من كتابات القديس توما ، ملحقًا بكتاب “العذراء لوقا” ، الفصل الثاني: قدوس الرب ، إلخ”)، يبدو أن وصية الشريعة قد تحققت في الله المتجسد بطريقة فريدة ومختلفة تمامًا عن غيرها. فهو وحده، الذي كان حمله لا يوصف وولادته لا تُدرك، فتح رحم البتولية الذي كان مغلقًا أمام الجماع، بحيث بقي ختم العفة مصونًا بعد الولادة . ولذلك، فإن عبارة ” فتح الرحم” تعني أنه لم يدخله شيء أو يخرج منه حتى ذلك الحين. علاوة على ذلك، ولسبب خاص، كُتب رجلاً ، لأنه لم يكتسب شيئاً من خطيئة المرأة: ويُدعى قديساً بطريقة فريدة، لأنه لم يتنجس بالفساد الأرضي، الذي كانت ولادته طاهرة بشكل عجيب ( أمبر ، في هذا الموضع. لوقا، الفصل 2).

الاعتراض الثاني: ما هو حاضرٌ دائمًا لشخصٍ ما لا يُمكن تقديمه له. إن إنسانية المسيح كانت حاضرةً دائمًا عند الله، لأنها كانت متحدةً به دائمًا في وحدة شخصه. لذلك، لم يكن من الضروري تقديمها للرب.

الرد على الاعتراض الثاني: كما أن ابن الله لم يصير إنساناً ولم يُختن في جسده لأجل ذاته، بل ليؤلهنا بنعمته ويختتننا روحياً؛ كذلك يُقدم للرب لأجلنا، ليعلمنا كيف نتقدم لله؛ وقد تم ذلك بعد ختانه لإظهار أنه إذا لم يتجرد المرء من كل الرذائل، فإنه لا يستحق أن يظهر أمام الله.

الاعتراض الثالث: المسيح هو القربان الرئيسي الذي تشير إليه جميع قربانات العهد القديم، إذ يرمز هذا الرمز إلى الحق. ولا يجوز استبدال قربان بآخر. لذلك، لم يكن من المناسب تقديم قربان آخر للمسيح.

الرد على الاعتراض الثالث  : أراد أن تُقدَّم ضحايا قانونية نيابةً عنه، وهو الضحية الحقيقية، ليربط بين الرمز والحقيقة، وليُثبت أحدهما بالآخر، في مواجهة من ينكرون أن المسيح بشّر بإله الشريعة في الإنجيل. فلا ينبغي للمرء أن يظن، كما يقول أوريجانوس ( العظة ١٤ في إنجيل لوقا )، أن الله الصالح كان ليُخضع ابنه لشريعة عدو لم يُعطها.

الاعتراض الرابع: من بين الذبائح المشروعة، كان الخروف هو الذبيحة الرئيسية، وهو الذبيحة الدائمة، كما نرى ( سفر العدد ، الإصحاح 28)، والذي دُعي المسيح باسمه (يوحنا 1: 29): ” هوذا حمل الله”. لذلك كان من الأنسب تقديم خروف للمسيح بدلاً من زوج من اليمام أو حمامتين صغيرتين.

الرد على الاعتراض الرابع: تنص الشريعة ( لاويين ١٢ ) على أن من استطاع أن يقدم خروفًا مع يمامة أو حمامة عن كل ابن أو ابنة، وأن من لم يستطع أن يقدم خروفًا عليه أن يقدم يمامتين أو فرخين من الحمام فقط. لذلك، فإن الرب، الذي مع غناه، افتقر لأجلنا، لكي نغتني نحن بفقره ، كما قال القديس بولس ( ٢ كورنثوس ٨: ٩)، شاء أن تُقدم قربان الفقراء لأجله. ولهذا السبب، عند ولادته، لُفّ في قماط ووُضع في مذود. ومع ذلك، كانت هذه الطيور مناسبة كرموز. فاليمام، لكونه طائرًا ناطقًا، يرمز إلى التبشير بالإيمان والاعتراف به؛ ولأنه عفيف، فهو رمز للعفة؛ ولأنه منعزل، فهو رمز للتأمل. من ناحية أخرى، الحمامة حيوان وديع وبسيط يرمز إلى الوداعة والبساطة. إنها تسافر في أسراب، ولذا فهي رمز للحياة النشطة. ولهذا السبب، مثّلت هذه الذبيحة كمال المسيح وأتباعه. هذان الحيوانان، بسبب عادة أنينهما، يمثلان آلام القديسين في الدنيا؛ فاليمامة المنفردة تشير إلى دموع صلواتهم الخفية؛ أما الحمامة التي تسافر في أسراب، فترمز إلى صلوات الكنيسة العلنية. يُقدّم زوج من كل منهما لكي تسكن القداسة ليس فقط في الروح، بل في الجسد أيضًا (انظر في هذا الموضوع كتاب بوسويه “الرفعات” ( ^{الأسبوع} الثامن عشر ، الرفعات 1 و2 و3)).

لكن الكتاب المقدس يثبت عكس ذلك، إذ يشهد أن الحدث قد وقع ( لوقا، الإصحاح 2).

الخلاصة: بما أن المسيح أراد الخضوع للشريعة وكان بكر أمه، فقد كان من المناسب أن يُقدم في الهيكل مع القرابين المنصوص عليها في الشريعة.

الجواب، كما ذكرنا (المادة الأولى من هذا السؤال في المتن والجواب رقم 3)، هو أن المسيح شاء أن يخضع للشريعة ليفتدي الخاضعين لها، وليتم تبرير الشريعة روحياً في أعضائها. أما بخصوص الأطفال المولودين، فكانت هناك وصيتان في الشريعة. الأولى عامة، تنطبق على الجميع، وهي أنه بعد انقضاء أيام تطهير الأم، يُقدَّم قربانٌ عن الابن أو الابنة ( سفر اللاويين ، الإصحاح 12). وكان هذا القربان يُقدَّم للتكفير عن الخطيئة التي حُبل بها الطفل أو وُلد فيها، ولتقديسه أيضاً، لأنه في ذلك الوقت كان يُقدَّم في الهيكل لأول مرة. ولهذا السبب كان يُقدَّم شيءٌ كذبيحة محرقة وشيءٌ للتكفير عن الخطيئة. وكانت هناك وصيةٌ أخرى خاصة في الشريعة تتعلق بأبكار البشر والحيوانات. لأن الرب قد ادخر لنفسه جميع أبكار بني إسرائيل، إذ أنه عند فداء شعبه قد أهلك أبكار مصر، من البشر إلى البهائم، باستثناء أبكار بني إسرائيل. هذه الوصية موجودة في الشريعة ( خروج ١٣)، وهي رمز للمسيح، الذي هو بكر جميع إخوته، كما قال القديس بولس ( رومية ٨: ٢٩). وقد بيّن الإنجيلي القديس لوقا أن المسيح، الذي وُلد من امرأة بكرًا واختار الخضوع للشريعة، قد رُوعي هذان الأمران فيه. 1. رُوعيت مسألة الأبكار، إذ جاء في إنجيل لوقا (2: 22): « فأتوا بيسوع إلى أورشليم ليقدموه للرب، كما هو مكتوب في شريعة الرب: كل ذكر بكر يُكرس للرب». 2. ورُوعيت مسألة كل إنسان أيضاً، إذ أضاف الإنجيلي: « ليقدموا ذبيحة، حسب وصية الشريعة، زوجاً من اليمام أو فرخي حمام».

المادة الرابعة: هل كان من المناسب أن تذهب والدة الإله إلى الهيكل لتتطهر؟

الاعتراض الأول: لا يبدو من اللائق أن تذهب والدة الإله إلى الهيكل لتتطهر، إذ لا يتطهر المرء إلا من النجاسة. ولم تكن مريم العذراء نجسة، كما يتضح مما ذكرناه (المقال السابق ، الرد الأول، والأسئلة ٢٧، ٤، ٥، و٢٨). لذلك، ما كان ينبغي لها أن تذهب إلى الهيكل لتتطهر.

الرد على الاعتراض الأول: مع أن مريم العذراء لم تكن بها نجاسة، إلا أنها رغبت في أداء شعائر التطهير، لا لحاجتها إليها، بل لأن الشريعة أمرت بها. ولهذا السبب، يذكر الإنجيلي صراحةً أن أيام التطهير قد استُوفيت وفقًا للشريعة ؛ إذ لم تكن بحاجة إلى التطهير في حد ذاته.

الاعتراض الثاني: تنص الشريعة ( لاويين ١٢ : ٢): «تكون المرأة التي تلد ذكراً من مني نجسة سبعة أيام». لذلك، يُؤمر بعدم دخولها الهيكل حتى تكتمل أيام تطهيرها. أما مريم العذراء فقد ولدت دون مني ، لذا ما كان ينبغي لها أن تأتي إلى الهيكل لتتطهر.

الرد على الاعتراض الثاني  : يبدو أن موسى قد عبّر عن نفسه بهذه الطريقة ليستبعد بشكل قاطع من هذا النجاسة والدة الإله، التي لم تنجب أطفالاً عن طريق الحمل . لذلك، من الواضح أنها لم تكن ملزمة بتنفيذ هذا الأمر، وأنها خضعت لهذا الالتزام طواعية، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: لا يُطهر المرء من النجاسة إلا بالنعمة. لم تكن أسرار الشريعة القديمة تمنح النعمة، بينما كانت مريم العذراء تحمل مصدر النعمة معها. لذلك، لم يكن من اللائق أن تأتي إلى الهيكل لتتطهر.

الرد على الاعتراض الثالث  : لم تكن أسرار الشريعة القديمة تُطهّر من دنس الخطيئة، الذي يتحقق بالنعمة، بل كانت تُشير إلى هذا التطهير. ومع ذلك، فقد كانت تُطهّر، بتطهير جسدي مُعين، من دنس عدم الانتظام، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 102، المادة 5، الردود من 5 إلى 7). والآن، لم تُصب مريم العذراء بأي من هذين الدنسين (لأن والدة الإله لم تُصب بأي من الدنسين المعتادة لأنها ظلت عذراء أثناء ولادتها)؛ ولذلك لم تكن بحاجة إلى التطهير.

لكن الأمر عكس ذلك، بحسب الكتاب المقدس الذي يقول ( لوقا 2:22): ” إذ قد تم وقت التطهير بحسب شريعة موسى…”

الخلاصة: على الرغم من أن العذراء المباركة لم تكن ملوثة بالخطيئة، إلا أنه كان من المناسب، بسبب تواضعها، أن تقدم نفسها في الهيكل كما لو كانت ستتطهر.

الجواب يكمن في أنه كما يفيض المسيح بفيض النعمة من خلال أمه، كان من المناسب أيضاً أن تتحلى الأم بتواضع ابنها. فالله يهب نعمته للمتواضعين ، كما يقول القديس يعقوب (4:6). لذلك، وكما أن المسيح، مع أنه لم يكن خاضعاً للشريعة، فقد اختار مع ذلك أن يخضع للختان وغيره من الالتزامات القانونية ليعطينا مثالاً في التواضع والطاعة، وليؤيد الشريعة، وليحرم اليهود من أي فرصة للطعن فيه، كذلك، وللأسباب نفسها، رغب أن تلتزم أمه بواجبات الشريعة التي لم تكن خاضعة لها.