34- بخصوص شخص الابن – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الأول – القديس توما الأكويني

– الخلاصة اللاهوتية

1a = Prima Pars = الجزء الأول

السؤال 34: بخصوص شخص الابن

          علينا إذن أن نتحدث عن شخص الابن. وقد أُطلق عليه ثلاثة أسماء: الابن ، والكلمة ، والصورة . وببياننا ماهية الآب، نكون قد كشفنا عن الابن. ولم يبقَ لنا إلا أن نتفحص الكلمة والصورة . – فيما يتعلق بالكلمة، تبرز ثلاثة أسئلة: 1. هل تشير كلمة “الكلمة” إلى الجوهر أم إلى الشخص؟ (هذه المقالة ردٌّ على خطأ الحاخام موسى، الذي زعم أن الكلمة تشير إلى الجوهر لا إلى الشخص). – 2. هل هو الاسم الخاص بالابن؟ (من بين الهراطقة الذين هاجموا ألوهية الكلمة، نذكر سيرينثوس ، والإبيونيين، والغنوصيين، وثيودوتوس البيزنطي، وبولس الساموساطي ، وآريوس وجميع أتباعه، ومارسيلوس الأنكيري ، وتلميذه فوتينوس ، أسقف سميرنا؛ وفي العصر الحديث، ميخائيل سيرفيتوس والسوسينيين.) – 3. هل يوجد في اسم الكلمة ما يتعلق بالمخلوقات؟ (اعتبر الآريوسيون الكلمة السببَ الوسيلةَ التي خلق الله بها العالم، وزعموا أن الكلمة ما كانت لتوجد لولا مشيئة الله في خلقنا. وقد فند القديس توما الأكويني هذه البدعة بإثبات العلاقة الحقيقية بين الكلمة والمخلوقات.)

المادة 1: هل الاسم في كلمة الله اسم شخصي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كلمة الله ليست اسمًا شخصيًا. فالأسماء الشخصية هي أسماء خاصة، كاسم الآب والابن. أما كلمة “الكلمة” فتُفهم مجازيًا فقط عندما تُشير إلى الله، كما يقول أوريجانوس ( في إنجيل يوحنا ). لذلك، فإن كلمة “الكلمة” ليست اسمًا شخصيًا.

          الرد على الاعتراض الأول: ظنّ الأريوسيون، الذين نشأ ضلالهم مع أوريجانوس (استخدم القديس إبيفانيوس هذا التعبير؛ ويمكن الاطلاع على تبريره له في كتابه ” في الآلهة “، في مقالته عن أوريجانوس)، أن الابن من جوهر مختلف عن الآب. ولهذا السبب، سعوا إلى إثبات أن اسم “الكلمة” لا ينطبق على الابن بمعناه الحقيقي، حتى لا يُجبروا، بحكم طبيعة انبثاق الكلمة، على التسليم بأن الابن ليس خارج جوهر الآب. فالكلمة الباطنية تنبثق من المتكلم، بحيث تكون حاضرة فيه. ولكن إذا أقرّ المرء بكلمة “الكلمة” مجازيًا، فإنه يُجبر أيضًا على الإقرار بها في الله بمعناها الحقيقي. إذ لا يمكن إطلاق اسم “الكلمة” مجازيًا على شيء إلا بفضل تجلّيه. في الواقع، يُسمى هذا الشيء “الكلمة”، إما لأنه يُظهر نفسه أو لأنه مُتجلٍّ. إذا تجلّى شيء ما، فلا بدّ من افتراض وجود كلمة، بالمعنى الدقيق، تُجسّده. أما إذا كانت الكلمة، على العكس، هي التي تُجسّد ظاهريًا ما يحدث في الخارج، فإن الكلمات التي تُعبّر عنها تُشير بالضرورة إلى مفهوم داخلي في العقل يُعبّر عنه المرء من خلال علامات خارجية. لذلك، حتى لو أخذنا كلمة “الكلمة” مجازيًا في بعض الأحيان، فسيتعين علينا دائمًا الاعتراف بها بمعناها الحرفي، وجعلها اسمًا شخصيًا.

          الاعتراض الثاني: بحسب القديس أوغسطين (في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب التاسع، الفصل العاشر)، فإن الكلمة هي المعرفة المقترنة بالمحبة، وبحسب القديس أنسلم (في كتابه “التأملات “، الفصل الستون)، فإن الكلمة عند الله هي الرؤية بالفكر. في الله، ترتبط المعرفة والفكر والحدس بالجوهر . لذلك، فإن الكلمة ليست اسمًا شخصيًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: من بين كل ما يتعلق بالعقل الإلهي، الكلمة وحدها اسم شخصي، لأنها وحدها تدل على كائن ينبثق من كائن آخر. فالكلمة هي ما يشكله العقل الإلهي في فعل تصوره. والعقل الإلهي، بقدر ما هو فاعل، يُفهم على نحو مطلق. وينطبق الأمر نفسه على الفهم ، الذي هو للعقل الفاعل كالوجود للوجود الفاعل؛ لأن الفهم لا يدل على فعل صادر من الذات العارفة، بل على فعل كامن فيها. وهكذا، عندما يُقال إن الكلمة هي المعرفة، فإن المعرفة لا تعني فعل العقل العارف، ولا طريقة وجوده، بل تعني ما يتصوره العقل في المعرفة. ولهذا يقول القديس أوغسطين إن الكلمة هي الحكمة المنبثقة ( في الثالوث ، الكتاب السابع، الفصل الحادي عشر)، وهو ما يعني أنها جوهر الحكمة. يمكن القول، بالمعنى نفسه، إنها معرفة مُنبثقة. وبهذا المعنى أيضًا يجب أن نفهم قول القديس أنسلم بأن كلام الله هو أن يرى بالتفكير، أي أن كلمة الله تُستقى من حدس الفكر الإلهي. مع ذلك، فإن مصطلح “الفكر” لا ينطبق، بالمعنى الدقيق، على كلمة الله. وكما يُبين القديس أوغسطين بوضوح (في كتابه “عن الثالوث “، الكتاب الخامس عشر، الفصل السادس عشر)، فإننا نُطلق على الابن اسم كلمة الله، ولا نُسميه فكرًا، خشية أن نظن أننا نُقر في الله بشيء مُتغير، يتخذ اليوم شكلًا ويُصبح كلمة، ثم يتخلى عن هذا الشكل ويُصبح شيئًا غامضًا ومُتغيرًا. (يربط القديس توما الأكويني كلمة “فكر” (cogitatio ) بشيء من السيولة والتغير. ولهذا السبب ينتقد تعبير القديس أنسلم، لأنه يخشى أن يدفعنا ذلك إلى افتراض تقلب في الكلمة يشبه تقلبنا نحن). علاوة على ذلك، فإن الفكر، بالمعنى الدقيق، هو البحث عن الحقيقة، وهذا البحث لا يجد غايته في الله. فعندما يبلغ الفهم ذروة الحقيقة، لا يعود يفكر، بل يتأمل الحقيقة في كمالها. وهكذا، استخدم القديس أنسلم ( المرجع السابق ) كلمة “فكر” بدلًا من “تأمل” استخدامًا غير دقيق.

          الاعتراض الثالث: من جوهر الكلمة أن تُنطق. الآن، بحسب القديس أنسلم (في كتابه “الكلمة” ، الفصل 59)، كما أن الآب ذكي، والابن ذكي، والروح القدس ذكي؛ كذلك يتكلم الآب، ويتكلم الابن، ويتكلم الروح القدس . كل واحد منهم يُنطق. لذلك، تشير كلمة “الكلمة” إلى جوهر الثالوث الأقدس، لا إلى شخص إلهي.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن كلمة “الكلمة” ، بمعناها الصحيح، لا تشير إلى الجوهر بل إلى الشخص، فإن الأمر نفسه ينطبق على كلمة ” يقول “. وبالتالي، بما أن كلمة “الكلمة” ليست مشتركة بين الآب والابن والروح القدس ، فإن كلمة ” يقول” ليست مشتركة بينهم أيضًا، ولا يمكن القول إن الآب يقول، أو الابن يقول، أو الروح القدس يقول. هذه هي الملاحظة التي أبداها القديس أوغسطين ( في كتابه ” عن الثالوث” ، الكتاب السابع، الفصل الأول). فكلمة “يقول”، التي تشير إلى الكلمة الأزلية مع الآب، لا تعبر، كما يقول، عن الآب وحده، بل تشمل معه كلمته، التي بدونها لا يمكن القول حقًا إنه يقول . ولكن يمكن القول عن كل شخص أو التعبير عنه . لأنه ليس الكلمة فقط هي التي تُقال أو تُعبر عنها، بل أيضًا ما تشمله الكلمة أو تدل عليه. وهكذا، في الثالوث، لا يوجد إلا شخص واحد يمكن التعبير عنه أو التحدث عنه بأسلوب الكلمة. يمكن الحديث عن الأشخاص الآخرين أو التعبير عنهم بالطريقة التي يُتحدث بها أو يُعبر بها عما يفهمه الكتاب المقدس. فالآب، في فهمه لنفسه، وللابن، وللروح القدس، ولكل ما يشمله علمه، يتصور الكتاب المقدس بطريقة تجعل الثالوث الأقدس بأكمله وكل الخليقة يُتحدث عنها أو يُعبر عنها بكلمته. وبهذه الطريقة يُعبر الفهم البشري بالكلام أو بالكلمة عما يتصوره عندما يفهم أي شيء كان. يستخدم القديس أنسلم كلمة ” يتكلم” بدلاً من كلمة ” يفهم “، فهما مختلفتان. وهكذا، فإن “يفهم” يعبر فقط عن علاقة الذات التي تفهم بالموضوع الذي فهمه. لا توجد هنا علاقة أصل، بل مجرد تعديل للفهم مثل الذي يخضع له عقلنا عندما يطبع الموضوع الذي يتصوره صورته عليه. في الله، لا توجد فقط علاقة بين الذات والموضوع، بل هوية مطلقة. فقد رأينا (السؤال 14، المادتان 4 و5) أن الذات التي تفهم والموضوع الذي يفهمه الله هما واحدٌ تمامًا. لكن الكلام يتعلق أساسًا بالكلمة التي تم تصورها، لأن الكلام ليس إلا إخراجًا ظاهريًا لهذه الكلمة نفسها. ومع ذلك، من خلال الكلمة كوسيط، يرتبط الكلام أيضًا بالموضوع الذي يفهمه، إذ يتجلى هذا الموضوع لمن يفهمه بالكلمة الموجهة إليه. لذلك، في الثالوث، لا يتكلم إلا من ينطق بالكلمة ، مع أن كلًا من الاثنين الآخرين يفهم ويُفهم، وبالتالي يتكلم أومعبر عنه بالفعل.

          الاعتراض الرابع: لم يُخلق أيٌّ من الأقانيم الإلهية. ومع ذلك، فإن كلمة الله مخلوقة . فقد كُتب: « النار والبرد والثلج والجليد وعاصفة العواصف تُخرج كلمته» ( مزمور ١٤٨: ٨). لذلك، فإن الكلمة ليست اسمًا لأحد الأقانيم الإلهية.

          الرد على الاعتراض الرابع: تُستخدم كلمة “الكلمة” مجازيًا في هذا المقطع للتعبير عن أثر الكلام. وهكذا، يُقال إن المخلوقات تستمع إلى كلمة الله عندما تُنفذ ما أمرت به الكلمة التي أوحى بها الحكمة الإلهية، تمامًا كما يُقال إن الإنسان يُنفذ أمر الملك عندما يقوم بالعمل الذي أمره به الملك (للمزيد من التفصيل، انظر كتابي القديس توما الأكويني العاشر والحادي عشر ( De differentiâ Verbi divini et humani وDe natura Verbi intellectûs )).

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السابع، الفصل الحادي عشر) إنه كما يرتبط الابن بالآب، كذلك يرتبط الكلمة بالذي هو كلمته. والابن اسم شخصي، لأنه يُستخدم للتعبير عن علاقة. ولذلك، فإن كلمة “الكلمة” كذلك.

         الخلاصة: بما أن الكلمة تدل على ما ينبثق من شيء آخر، فإنها لا تُؤخذ على أنها جوهر الشيء، بل على أنها شخصه فقط.

          الجواب هو أن كلمة “كلمة”، بمعناها الحرفي، اسم شخصي وليست اسمًا جوهريًا. ولتوضيح هذا الجواب، يجب أن نعلم أنه يمكننا فهم كلمة “كلمة” حرفيًا بثلاث طرق، ومجازيًا بطريقة رابعة. 1. في أغلب الأحيان، نفهم “كلمة” على أنها ما يعبر عنه الصوت ظاهريًا، أي ما يصدر منا، والذي يتألف بالتالي من أمرين: الصوت نفسه ومعنى الصوت. فبحسب أرسطو (في كتابه ” في النطق “، الكتاب الأول)، يعبر الكلام عن مفهوم من مفاهيم الفهم. ويقول أيضًا في موضع آخر ( في كتابه ” في الحيوان “، الكتاب الثاني، النص 90): “ينبثق الكلام من المعنى الذي يضفيه عليه الفكر أو الخيال”. في الواقع، لا يمكن تسمية الكلام الذي لا معنى له بالكلام، أي كلمة. يُطلق هذا الاسم على الصوت الخارجي فقط بشرط أن يعبر عن مفهوم داخلي للعقل. لذا، يُطلق على الكلمة في المقام الأول اسم المفهوم الباطني للعقل (ترجم إيراسموس، في ترجمته للعهد الجديد، كلمة λόγος إلى sermo ، بدلاً من استخدام كلمة verbum . لكن هذا الاختلاف غير موفق، لأن كلمة sermo تشير إلى الكلام المُعبَّر عنه ظاهريًا، بينما تُعبِّر كلمة verbum عن الإنتاج الباطني للفهم). 2. يُطلق هذا الاسم على الصوت الذي يُعبِّر عن هذا المفهوم. 3. يُطلق أيضًا على خيال الكلام نفسه اسم الكلمة. يُفسِّر القديس يوحنا الدمشقي هذه المعاني الثلاثة عندما يقول (في كتابه ” De fid . orth . “، الكتاب الأول، الفصل 17) أن الكلمة هي الحركة الطبيعية للعقل، وأنها من خلالها يتحرك ويفهم ويفكر؛ وأنها نوره وبهجته. ويقصد بذلك كلمة الكلمة بمعناها الأول. ويقول في موضع آخر إن الكلمة ليست ما يُنتجه الصوت ظاهريًا، بل ما ينطق به القلب باطنيًا. هذا هو المعنى الثالث الذي ذكرناه للتو. وأخيرًا، يقول أيضًا إن الكلمة هي ملاك أو رسول الذكاء، وهذا هو المعنى الثاني الذي ذكرناه لهذه الكلمة نفسها. 4. تُؤخذ كلمة “الكلمة” مجازيًا عندما تُستخدم للتعبير عما يُشار إليه أو يُفعل بها. وهكذا، اعتدنا أن نقول: ” هذه هي الكلمة التي قلتها لك “، أو ” هذه هي الكلمة التي أعطاك إياها الملك “، عند القيام بفعل يُعبّر عن إحدى كلماتنا أو يُنفّذ أمرًا تلقيناه. أما في الله، فتُؤخذ كلمة “الكلمة” بمعناها الحقيقي، عندما تدل على مفهوم الفهم الإلهي. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول (في كتابه ” عن الثالوث”).(الكتاب الخامس عشر، الفصل العاشر): من يستطيع فهم كلمته، ليس فقط قبل أن يُسمع صوتها، بل وقبل أن يُصوّرها الفكر بصور تجعلها محسوسة، فإنه يستطيع أن يتصوّر شيئًا من الكلمة التي قيل عنها: في البدء كان الكلمة . ومن طبيعة مفهوم القلب أن ينبثق من مفهوم آخر، أي من معرفة من يتصوره. ومن ثم، فإن كلمة “الكلمة”، بمعناها الصحيح ، تدل على كائن ينبثق من آخر ( ويُقال أحيانًا عن الآب بـ” الكلمة الذاتية”. وقد فهمها القديس إيريناوس (الكتاب الثاني، الفصل 48)؛ والقديس أمبروز (في كتابه “عن الأبناء الإلهيين” ، الفصل 5)؛ وماريوس فيكتورينوس (الكتاب الثالث، “مواصلة أريوم “) على هذا النحو. ولكن هذه الكلمة لا تعبر عن الشخص، بل عن الجوهر). وهي تنتمي إلى الأسماء الشخصية، إذ إن الأقانيم الإلهية لا تُميز عن بعضها إلا بحسب أصلها، كما ذكرنا (السؤال 27، المواد من 3 إلى 5). لذلك، يجب القول إن كلمة “الكلمة”، بمعناها الصحيح، لا تتعلق بالجوهر، بل بالشخص.

المادة الثانية: هل كلمة “كلمة” هي الاسم الصحيح للابن؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كلمة “الكلمة” ليست الاسم الخاص بالابن، لأن الابن شخص قائم بذاته في الله. وكلمة “الكلمة” لا تدل على شيء قائم بذاته، كما يتضح مما يحدث في داخلنا. لذلك، لا يمكن أن تكون كلمة “الكلمة” الاسم الخاص بشخص الابن.

          الرد على الاعتراض الأول: فينا، الوجود والفهم ليسا شيئًا واحدًا. ومن هذا يترتب أن ما له وجود معقول فينا لا ينتمي إلى طبيعتنا. أما وجود الله فهو ذاته عقله. وبالتالي، فإن كلمة الله فيه ليست عرضًا ولا أثرًا، بل هي جزء من طبيعته، ولكي يتحقق ذلك، يجب أن تكون شيئًا قائمًا بذاته. فكل ما هو في طبيعة الله قائم بذاته. ولهذا يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” العقيدة الأرثوذكسية “، الكتاب الأول، الفصل الثامن عشر) إن كلمة الله جوهرية وحقيقية، أما الأفعال الأخرى، كأفعالنا، فهي فضائل أو تجليات للنفس.

          الاعتراض الثاني: الكلمة تنبثق من المتكلم، لأنها بطريقة ما نتاجه ( prolatio ). لذلك، إذا كان الابن، بالمعنى الدقيق للكلمة، هو الكلمة، فإنه ينبثق من الآب فقط عن طريق طريقة إنتاج، وهي بدعة فالنتينوس (كان فالنتينوس قد قبل نظام الأيونات، الذي يُنسب اختراعه إلى سيمون ماجوس. وقد علّم أن الآب قد أنجب الكلمة، لكن الكلمة كانت بعيدة جدًا عن الآب لدرجة أنها لم تكن على دراية به ( إيرين ، الفصل 1؛ تيرت ، الفصل 7؛ وثيودوريت ، الكتاب 1، الفصل 7))، كما يقول القديس أوغسطين ( De Hæres ، رقم 11 ).

          الرد على الاعتراض رقم 2: لم يُدان فالنتينوس، كما افترض الأريوسيون خطأً، لقوله إن الابن ولد بطريقة إنتاج، ولكن لافتراضه أنواعًا مختلفة من الإنتاج، كما يمكن رؤيته في المقطع نفسه من القديس أوغسطين الذي تم الاستشهاد به في الاعتراض.

          الاعتراض الثالث: كل اسم يُطلق على شخص يدل على إحدى صفاته. فإذا كان “الكلمة” هو الاسم الخاص بالابن، فلا بد أن يدل على إحدى صفاته. وبالتالي، ستكون هناك صفات أخرى في الله لم نذكرها.

          الرد على الاعتراض الثالث: كلمة “الكلمة” تعبر عن نفس صفة كلمة “الابن”، كما ذكر القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب السابع، الفصل الحادي عشر). فميلاد الابن، الذي هو صفته الشخصية، يُعبَّر عنه بأسماء عديدة تُنسب إليه للدلالة على كمالاته المختلفة. فهو يُدعى ” الابن ” للدلالة على أنه متطابق مع الآب في طبيعته، ويُدعى “البهاء” لأنه أزلي معه، ويُقال إنه صورته لأنه مثله تمامًا، وأخيرًا، يُطلق عليه اسم “الكلمة” للدلالة على نسله الروحي. ولا يوجد اسم واحد يُعبِّر عن كل هذه الكمالات.

          الاعتراض الرابع: من يفهم يتصور كلمةً بالفهم. والابن يفهم. إذن، هناك كلمة الابن، وبالتالي، فإن الكلمة ليست اسماً يخصه.

          الرد على الاعتراض الرابع: يُقال إن الابن عاقلٌ بنفس الطريقة التي يُقال بها إنه الله، لأن العقل من صفات الجوهر الإلهي، كما ذكرنا (السؤال ١٤، المادة ٢ و٤). الآن، الابن هو الله المولود وليس الله الوالد؛ وبالتالي، فهو عاقل، لا بوصفه مُنتِج الكلمة، بل بوصفه الكلمة المنبثقة من الآب، لأن الكلمة المنبثقة في الله لا تختلف في جوهرها عن الفهم الإلهي؛ إنما العلاقة هي التي تميزها عن مبدئها.

          الاعتراض الخامس: قيل عن الابن: «يحمل كل شيء بكلمة قدرته» ( عبرانيين ١: ٣). ومن هذا يستنتج القديس باسيليوس ( محتويات كتاب أونوميوس ، الكتاب الخامس، الفصل الحادي عشر) أن الروح القدس هو كلمة الابن. لذلك، ليس الابن وحده من يُدعى الكلمة.

          الرد على الاعتراض الخامس: في المقطع الذي يُقال فيه عن الابن إنه يحمل كل شيء بكلمة قدرته ، تُفهم كلمة “الكلمة” مجازيًا بمعنى أثر الكلمة نفسها. ومن هذا، نقرأ في الشرح أن كلمة “الكلمة” تُفهم بمعنى أمر، مما يدل على أن المخلوقات، بأثر قدرة الكلمة، تحتفظ بوجودها، كما تتلقاه بأثر تلك القدرة نفسها. أما تفسير القديس باسيليوس لكلمة “الكلمة” بتطبيقها على الروح القدس ، فهو غير صحيح. فقد فهم كلمة “الكلمة” مجازيًا، وبهذا المعنى، يمكن تسمية كلمة الكائن بأي شيء يُظهرها. وبهذا المعنى قال إن الروح القدس هو كلمة الابن، لأنه يظهره (لم يكن القديس باسيليوس الوحيد الذي استخدم هذا التعبير. بل وُجد أيضًا في كتابات ماريوس فيكتورينوس (الكتاب 3، Cont. Arium )، وفي كتابات داتشي ( Contrà Varimodum )، وفي العديد من المؤلفين الآخرين).

          بل على العكس من ذلك. يقول القديس أوغسطين (في كتابه “عن الثالوث “، الكتاب السادس، الفصل الحادي عشر): الابن وحده هو الذي يُدعى الكلمة.

          الخلاصة: بما أننا نفهم من خلال الكلمة من يسير عن طريق الفهم، فإن هذا الاسم خاص بشخص الابن.

          الجواب هو أن الكلمة، بمعناها الصحيح، اسم شخصي، وهو الاسم الخاص بشخص الابن؛ لأنه يدل على فيض من العقل الإلهي. والشخص الإلهي المنبثق من العقل يُدعى الابن، وهذا الانبثاق يُسمى التوليد، كما ذكرنا (سؤال ٢٧، المادة ٢). لذلك، في الثالوث الأقدس، الابن وحده هو من يستحق اسم الكلمة (عندما تُفهم الكلمة بمعنى العقل والفهم، يُقال حينها إن الابن هو Verbum de Verbo ، كما يُقال إنه Deus de Deo ).

المادة 3: هل يشير اسم الفعل إلى أي علاقة بالمخلوق؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كلمة “كلمة” لا تدل على أي صلة بالمخلوقات. فكل اسم يدل على أثر في الخلق يرتبط بالجوهر الإلهي. وكلمة “كلمة” اسم شخصي وليست اسماً جوهرياً، كما أثبتنا (المادة 1). لذلك، لا علاقة لها بالمخلوق.

          الرد على الاعتراض الأول: اسم الشخص يتضمن طبيعته بشكل غير مباشر. فالشخص يُعرَّف بأنه الجوهر الفردي للطبيعة العاقلة. وبالتالي، في اسم الشخص الإلهي، فيما يتعلق بالعلاقات الشخصية، لا يمكن أن تكون هناك علاقة بالمخلوقات، ولكن يمكن أن تكون هناك علاقة بما ينتمي إلى الطبيعة. إذ لا شيء يمنعه، بما أن الجوهر متضمن في معنى الشخص، من الارتباط بهذا المعنى بالمخلوقات. وهكذا، فكما أن من خصائص الابن أن يكون ابناً، فكذلك من خصائصه أن يكون مولوداً من الله أو مولوداً من الخالق، وبهذا المعنى، فإن كلمة “الكلمة” تشير إلى علاقة بالمخلوقات.

          الاعتراض الثاني: الأسماء التي تشير إلى المخلوقات لا تصلح لله إلا مؤقتاً؛ مثل اسمي الرب والخالق. أما كلمة الكلمة فهي تصلح لله أزلياً. لذلك، لا علاقة لها بالمخلوقات.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن العلاقات هي نتائج أفعال، فمن بين الأسماء التي تعبر عن علاقة الله بالمخلوق، بعضها يعبر عن فعل يتجلى بأثر خارجي وهو زائل، مثل: خلق، حكم. هذه العلاقات مناسبة لله مؤقتًا فقط. ولكن هناك علاقات ليست نتيجة فعل خارجي، بل فعل متأصل في فاعله، مثل: إرادة، علم، إلخ. هذه الأسماء ليست مناسبة لله مؤقتًا فقط. هذا النوع من العلاقات هو ما يعبر عنه الكتاب المقدس فيما يتعلق بالمخلوق. لذلك، ليس من الدقة القول إن جميع الأسماء التي تعبر عن علاقة الله بالمخلوق مناسبة لله مؤقتًا فقط. الأسماء المؤقتة تنتمي فقط إلى العلاقات التي أساسها أفعال الله، والتي تحدث من خلال آثار خارجية وهي عابرة.

          الاعتراض الثالث: الكلمة تتعلق بالكائن الذي تنبثق منه. فإذا كانت تتعلق بالمخلوق، فإنه يترتب على ذلك أنها تنبثق منه.

          الرد على الاعتراض الثالث: الله لا يعرف المخلوقات من خلال المعرفة التي يستقيها منها، بل من خلال جوهره. لذلك، ليس من الضروري أن يصدر الكلام من المخلوقات، مع أنه تعبير عنها.

          الاعتراض الرابع: تتعدد الأفكار بسبب تنوع علاقة العقل بالمخلوقات. لذلك، إذا كانت الكلمة مرتبطة بالمخلوقات، فإنه يترتب على ذلك أنه في الله ليست هناك كلمة واحدة فقط، بل كلمات متعددة.

          الرد على الاعتراض الرابع: اختير مصطلح “فكرة” أساسًا للتعبير عن علاقة الله بالمخلوقات؛ ولهذا السبب يُستخدم بصيغة الجمع وليس اسمًا شخصيًا. أما مصطلح “كلمة” فقد اختير أساسًا للتعبير عن العلاقة بين الله والعقل الإلهي الذي خلقه، وبالتالي العلاقة بين الله والمخلوقات، لأن الله، بفهمه لذاته، يفهم جميع المخلوقات. ولهذا السبب توجد كلمة واحدة فقط في الثالوث، ولهذا السبب تُشير هذه الكلمة إلى شخص.

          الاعتراض الخامس: إذا كانت هناك علاقة بين الكلمة والمخلوق، فلا يمكن أن تكون هذه العلاقة إلا بقدر ما يعلمه الله عن المخلوقات. والله لا يعلم الكائنات فحسب، بل يعلم أيضاً العدم . لذلك، توجد أيضاً علاقة بين الكلمة والعدم ، وهو أمر يبدو غير صحيح.

          الرد على الاعتراض الخامس: كما أن معرفة الله بالنسبة للعدم، كذلك كلمة الله، لأن كلمة الله لا يمكن أن تكون أدنى من معرفته، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتاب الثالوث ، الكتاب الخامس عشر، الفصل الرابع عشر). فالكلمة هي صورة الكائنات وخالقها، وهي تعبير العدم وتجليه .

          بل على العكس من ذلك. فالقديس أوغسطين يقول (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 63) إن كلمة “الكلمة” لا تعبر فقط عن علاقة بالآب، بل تعبر أيضاً عن كل ما أنتجته الكلمة بقوة قدرته.

          الخلاصة: بما أن الله يفهم نفسه وجميع المخلوقات في إنتاج كلمته، فيجب علينا أن ندرك وجود علاقة بين الكلمة والمخلوقات.

          لا بد أن يكون الجواب هو وجود علاقة بين الكلمة والمخلوقات، لأن الله، بمعرفته لذاته، يعرف جميع المخلوقات. والكلمة المتصورة في الذهن هي تمثيل لكل ما يدركه العقل في الوقت الراهن. لذا، يوجد فينا من الأفعال والكلمات بقدر ما نفهم من الأشياء. ولكن بما أن الله يفهم ذاته وكل الأشياء الأخرى بفعل واحد، فإن كلمته الفريدة هي تعبير ليس فقط عن الآب، بل عن جميع المخلوقات. (يُقرّ جميع اللاهوتيين بأنّ الكلمة تنبثق من معرفة الجوهر الإلهي والصفات المطلقة؛ لكنّهم يختلفون في باقي الأمور. يرى سكوتس أنّها تنبثق فقط من هذه المعرفة المزدوجة؛ بينما يزعم فاسكيز أنّها تنبثق أيضًا من معرفة ذاتها، ولكن ليس من معرفة الروح القدس وباقي الأمور. ويؤكد كايتان والتوماويون، في الغالب، أنّها تنبثق من معرفة الجوهر الإلهي والصفات المطلقة والأشخاص والأشياء الممكنة، ولكن ليس من معرفة المستقبلات العرضية. ويحاول ويتاس إثبات أنّها تنبثق أيضًا من هذه المعرفة الأخيرة. لكنّ بيلوارد ( المناقشة 5 ، المادة 3) يُبيّن أنّ ويتاس والتوماويين يختلفون في الكلمات أكثر من اختلافهم في الأشياء؛ لأنّ التوماويين يُقرّون بأنّ الكلمة تنبثق من معرفة المستقبلات بالتزامن والعرض ( انظر جونيه ، المناظرة 9 ، المادتين 1 و5). ومع ذلك ، بما أنّ معرفة الله تقتصر على المعرفة التي تتعلّق بالله نفسه، وهي معرفة تأملية و إن الكلمة، بالنسبة للآب، هي تعبيره فقط، لكنها بالنسبة للمخلوقات هي صورتها وخالقها في آن واحد. وهذا يفسر قول المرنم: « تكلم فكان» ( مزمور ٣٢: ٩). فبكلمة الله يفعل الله كل شيء.