46- حول آلام المسيح – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 46: حول آلام المسيح

            علينا الآن أن نوجه انتباهنا إلى كيفية انتقال المسيح من هذا العالم. — سنتحدث عن: 1. آلامه؛ 2. موته؛ 3. دفنه؛ 4. نزوله إلى الجحيم. — فيما يتعلق بآلامه، هناك ثلاثة أنواع من الاعتبارات التي يجب مراعاتها؛ يجب أن ندرس: 1. الآلام نفسها؛ 2. سببها الفاعل؛ 3. النتائج التي نتجت عنها. — لدينا اثنا عشر سؤالًا للإجابة عليها بخصوص الآلام نفسها: 1. هل كان من الضروري أن يتألم المسيح من أجل خلاص البشرية؟ (هذه المقالة تعارض ماني والهرطقة الذين أنكروا حقيقة معاناة المسيح وموته. كما أنها تحدد بدقة بالغة المعنى الذي كانت فيه معاناة المسيح ضرورية.) — 2. هل كان من الممكن خلاص البشرية بطريقة أخرى؟ (لا يمكن أن يكون قد تم إنقاذ البشرية بأي وسيلة أخرى، فهذه هي الوسيلة التي قدرها الله أزليًا، ولكن كان بإمكانه أن يقدر وسيلة أخرى؛ لذلك، كان هذا الفعل اختياريًا من جانبه. وكان اختياريًا أيضًا من جانب المسيح، لأن العلم الإلهي المسبق لا ينتهك بأي حال من الأحوال حرية الإنسان.) – 3. هل كانت هذه هي الطريقة الأنسب؟ (يخبرنا المسيح نفسه على لسان نبيه أنه قد فعل لنا كل ما هو خير لنا (إشعياء 5: 4): ماذا كان بإمكاني أن أفعل لكرمي أكثر مما فعلت؟ ) – 4. هل كان من المناسب أن يتألم على الصليب؟ (لطالما كان عذاب الصليب مصدرًا للصدمة لغير المؤمنين. وهذا ما دفع القديس بولس إلى القول ( كورنثوس الأولى 1: 18): « لأن كلمة الصليب عند الهالكين جهالة، وأما عند المخلصين – أي عندنا – فهي قوة الله». ويضيف (1: 23-24): « عثرة لليهود وجهالة للأمم، وأما عند المدعوين، يهودًا كانوا أم يونانيين، فالمسيح قوة الله وحكمة الله». وقد فصّل بوردالو هذا المقطع بأسلوب بليغ في عظته عن آلام المسيح .) – 5. حول عمومية آلامه. – 6. هل كان الألم الذي عاناه المسيح في آلامه هو الأعظم؟ (هذه المقالة هي تفنيد لبدعة سيردون وكل من ادعى أن المسيح لم يتألم. هذه البدع، التي تم إدانتها بالفعل في جميع المذاهب، تمت إدانتها أيضًا بهذه العبارات من قبل مجلس فلورنسا: Sacrosancta romana Ecdesiafirmiter cre dit ، profitetur et prædicat Dei Filium verè passum ، verè mortuum ، et sepultum ، anathematizat , excratur ولعنة كل بدعة ضد الحكمة . ) – 7. هل عانت روحه كلها؟ (يمكن للخطباء المسيحيين الاستفادة من هذه المادة والمقالات السابقة لها عند حديثهم عن آلام المسيح.) – 8. هل منعته آلامه من التمتع بالبهجة؟ (هذه المادة هي نتيجة لما أثبته القديس توما أعلاه بإثبات أن المسيح كان مسافرًا ورائيًا ( viator et comprehensor ). وهو يوفق بين هذين الأمرين بنفس الطريقة (السؤال 15، المادة 10).) – 9. وقت الآلام. – 10. مكانها. – 11. هل كان من اللائق أن يُصلب مع اللصوص؟ – 12. هل تُنسب آلام المسيح إلى الألوهية؟ (هذه المادة هي رد على اللاأدرية وأتباع أبوليناريوس، الذين زعموا أن الطبيعة الإلهية عانت في المسيح، وصُلبت، وماتت؛ وهو ما أدانته المجامع.)

المادة 1: هل كان من الضروري أن يتألم المسيح من أجل خلاص البشرية؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم يكن من الضروري أن يتألم المسيح من أجل خلاص البشرية. فالبشرية لا تُخلص إلا بالله، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء 45: 21): «ألست أنا الرب؟ ليس إله غيري، ليس إله بار ومخلص إلا أنا وحدي». وليس من الضروري أن يتألم الله، لأن ذلك يتنافى مع قدرته المطلقة. لذلك، لم يكن من الضروري أن يتألم المسيح.

الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا الاستدلال إلى ضرورة التعاون من جانب الله.

الاعتراض الثاني: الضرورة تُعارض الإرادة. لقد تألم المسيح بإرادته الحرة؛ إذ قيل ( إشعياء ٥٣: ٧): « قدّم نفسه لأنه أراد ذلك». لذلك، لم يكن من الضروري أن يتألم.

الرد على الاعتراض رقم 2  : يستند هذا السبب إلى الحاجة إلى العمل المشترك من جانب المسيح.

الاعتراض الثالث: يقول المرنم ( مزمور ٢٤: ١٠): « كل طرق الرب رحيمة وحق». الآن، لا يبدو من الضروري أن يتألم المسيح، سواءً من ناحية الرحمة الإلهية التي، إذ تمنح عطاياها بسخاء، تبدو وكأنها تغفر ما هو مستحق لها دون مقابل؛ أو من ناحية العدل الإلهي الذي بموجبه استحقّت البشرية العذاب الأبدي. لذلك، يبدو أنه لم يكن من الضروري أن يتألم المسيح من أجل خلاص البشرية.

الرد على الاعتراض الثالث  : كان من المناسب لرحمة الله وعدله أن تُخلَّص البشرية من خلال آلام المسيح. كان ذلك مناسبًا لعدله لأن المسيح، من خلال آلامه، كفَّر عن خطايا البشرية، وبذلك نُقذت البشرية بعدل المسيح. وكان ذلك مناسبًا أيضًا لرحمته لأنه، بما أن البشرية لم تستطع التكفير عن خطيئة طبيعتها البشرية جمعاء، كما ذكرنا (السؤال الأول، المادة الثانية)، فقد أعطى الله ابنه ليكفِّر عنها، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية 3: 24): « إذ قد تبرَّروا مجانًا بنعمته بالفداء الذي بيسوع المسيح، الذي قدَّمه الله ذبيحة كفارة بدمه بالإيمان». بل إن في هذا رحمة أعظم مما لو غفر الله الخطايا دون كفارة. ولذلك يقول الرسول نفسه في موضع آخر ( أفسس 2:4): الله الغني بالرحمة، مدفوعاً بمحبة فائقة أحبنا بها، حين كنا أمواتاً في خطايانا، أحيانا بإعطائنا الحياة في يسوع المسيح.

الاعتراض الرابع: طبيعة الملاك أسمى من طبيعة الإنسان، كما ذكر القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الثاني). لم يتألم المسيح من أجل كفارة طبيعة الملاك الذي أخطأ، لذا يبدو أنه لم يكن من الضروري أن يتألم من أجل خلاص البشرية.

الرد على الاعتراض رقم 4  : لم يكن خطيئة الملاك قابلة للإصلاح، مثل خطيئة الإنسان، كما يتضح مما قلناه (1 ^a pars, quest. 64, art. 2).

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. يقول الرب ( يوحنا 3: 14): ” كما رفع موسى الحية في البرية، هكذا ينبغي أن يُرفع ابن الإنسان، لكي لا يهلك كل من يؤمن به بل تكون له الحياة الأبدية ” – وهو ما يشير إلى رفعه على الصليب. لذلك يبدو أن المسيح كان لا بد أن يتألم.

الخلاصة: على الرغم من أنه لم يكن من الضروري، بحكم ضرورة العمل المشترك، أن يتألم المسيح، لا من الله الذي قضى بأن يتألم، ولا من المسيح نفسه الذي تألم طواعية، إلا أنه كان من الضروري والمفيد أن يستحق لنفسه ولنا الحياة الأبدية، من خلال إرضاء أبيه من أجلنا، وأن يحقق بذلك الكتب المقدسة بشكل كامل.

الجواب، كما يُعلّم أرسطو ( التحولات ، الكتاب الخامس، النص السادس)، أن لكلمة “ضروري” عدة معانٍ. 1. تعني أنه من المستحيل أن يكون الشيء على غير طبيعته. من الواضح أنه لم يكن من الضروري أن يتألم المسيح، لا من الله ولا من البشر (بل إن التجسد لم يكن ضروريًا بهذا المعنى؛ ومن باب أولى، آلام المسيح وموته). 2. نقول إن شيئًا ما ضروري نتيجة لقوة خارجية. إذا كانت هذه القوة سببًا فاعلًا أو دافعًا، فإنها تُنتج ضرورة للعمل المشترك؛ كما هو الحال عندما لا نستطيع المغادرة بسبب عنف من يُقيدنا. إذا كان المبدأ الخارجي الذي يُلزمنا غاية، نقول إن شيئًا ما ضروري افتراضيًا من أجل غاية، كما هو الحال عندما لا نستطيع بلوغ تلك الغاية بأي شكل من الأشكال، أو لا نستطيع بلوغها على النحو الأمثل إلا بافتراضها. لذلك، لم يكن من الضروري أن يتألم المسيح، لا بدافع الضرورة من الله الذي قضى (فقضاء الله كان اختيارياً، وخضوع المسيح لهذا القضاء كان اختيارياً أيضاً)، ولا من المسيح الذي تألم طواعية. بل كانت آلامه ضرورية لضرورة نهائية (أي ضرورة افتراضية. ومن الجدير بالذكر أن القديس توما الأكويني لم يقل إن هذه الغاية لم يكن من الممكن تحقيقها بطريقة أخرى، بل قال فقط إنها كانت الطريقة الأنسب، سواء بالنسبة للإنسان، أو بالنسبة للمسيح، أو بالنسبة لله ( انظر الرد على الحجة الثالثة والمقال التالي) )، والتي يمكن فهمها بثلاث طرق: 1. من منظور أولئك الذين نالوا الخلاص بآلامه، وفقاً لهذه الكلمات ( يوحنا 3: 14): “ينبغي أن يُرفع ابن الإنسان، لكي لا يهلك كل من يؤمن به بل تكون له الحياة الأبدية”. 2. من منظور المسيح نفسه، الذي استحق، من خلال تواضع آلامه، مجد رفعه؛ معنى هذه الفقرة (لوقا ٢٤: ٢٦): ألم يكن على المسيح أن يتألم ليدخل المجد؟ ٣. من الله، الذي كان لا بد من إتمام مراسيمه الأزلية المتعلقة بآلام المسيح، وهي مراسيم أُعلنت مسبقًا في الكتب المقدسة، وتنبأت بها شعائر العهد القديم. هذا ما تشير إليه هذه الكلمات (لوقا ٢٢: ٢٢): « أما ابن الإنسان، فهو يسير بحسب قضائه ». ويقول الرب أيضًا (٢٤: ٤٤):هذا ليتم ما قلته لكم وأنا معكم؛ إذ لا بد أن يتم كل ما كُتب عني في شريعة موسى والأنبياء والمزامير. فقد كُتب أن المسيح لا بد أن يتألم هكذا ويقوم من بين الأموات في اليوم الثالث.

المادة 2: هل كان من الممكن إنقاذ البشرية بأي طريقة أخرى غير آلام المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم يكن من الممكن خلاص البشرية إلا من خلال آلام المسيح. إذ يقول الرب ( يوحنا ١٢: ٢٤): « إن لم تُزرع حبة الحنطة وتمت، تبقى وحدها، ولكن متى ماتت، تأتي بثمر كثير». ويشير القديس أوغسطين ( في الموعظة ٥١ من إنجيل يوحنا ) إلى أن الرب نفسه كان حبة الحنطة. لذلك، لو لم يتألم ويموت، لما استطاع أن يحقق خلاصنا بأي طريقة أخرى.

الرد على الاعتراض رقم 1: يتحدث الرب في هذا الموضع، مفترضاً علم الله المسبق ويقرر أن خلاص البشرية كان ثمرة آلام المسيح.

الاعتراض الثاني: يقول الرب ( متى ٢٦: ٤٢): «يا أبي، إن لم يكن بالإمكان رفع هذه الكأس عني إلا إذا شربتها، فلتكن مشيئتك». وهو يتحدث هنا عن كأس آلامه. ولذلك، لا يمكن ألا تحدث آلامه؛ ومن هنا يقول القديس هيلاري (في إنجيل متى ، الإصحاح ٣١): «لا يمكن رفع هذه الكأس عني إلا إذا شربها، لأننا لا نولد من جديد إلا من خلال آلامه».

الرد على الاعتراض الثاني  : يُثار الاعتراض الثاني: إذا كان لا يمكن أن يمر هذا الكأس دون أن أشربه ، أي لأنك أمرت بذلك. ويضيف: لتكن مشيئتك.

الاعتراض الثالث: اقتضت عدالة الله تحرير البشرية من الخطيئة، وقد حقق المسيح ذلك بآلامه. ولم يكن بوسع المسيح أن يتخلى عن مراعاة العدل؛ إذ قيل ( ٢ تيموثاوس ٢: ١٣): « إن لم نؤمن، فلن يكف عن التمسك بأمانته، لأنه لا يقدر أن ينكر نفسه». وهو سينكر نفسه لو أنكر بره، لأنه هو البر ذاته. لذلك يبدو من المستحيل تحرير البشرية إلا بآلام المسيح.

الرد على الاعتراض الثالث  : يعتمد هذا العدل أيضًا على الإرادة الإلهية، التي تقتضي من البشر التكفير عن ذنوبهم. فلو أراد الله أن يُخلص البشرية من الخطيئة تمامًا دون أي تعويض، لما خالف العدل. في الواقع، لا يمكن للقاضي المكلف بمعاقبة ظلمٍ ارتُكب بحق آخر – سواء كان هذا الظلم شخصًا آخر، أو المجتمع بأسره، أو الحاكم – أن يعفو عن العقاب دون أن يُخلّ بالعدل. ولكن الله لا يعلوه أحد؛ فهو الخير الأسمى والعام للكون بأسره. لذلك، إذا غفر الله ذنبًا، وهو ظلمٌ فقط لأنه ارتُكب ضده، فإنه لا يُسيء إلى أحد؛ تمامًا كما أن أي شخص يغفر ذنبًا ارتُكب ضده دون تعويض، إنما يرحم دون أن يظلم. قال داود، طالبًا الرحمة ( مزمور ٥٠: ٦): « إليك أخطأت فقط »؛ وكأنه يقول: «يمكنك أن تغفر لي دون ظلم» (كان بإمكان الله أن يغفر الذنب دون أن يطالب بأي تعويض، أو أن يرضى بتعويض ناقص وغير كافٍ).

الاعتراض الرابع: لا يمكن أن يكون للإيمان موضوع باطل. لقد آمن الآباء القدماء بأن المسيح سيتألم، لذا يبدو من المستحيل ألا يكون قد تألم.

الرد على الاعتراض الرابع  : إن الإيمان البشري (ويُقصد به الإيمان الكاثوليكي، الذي أُبلغ للبشرية والذي كان موجودًا لدى الآباء الأوائل) والكتب المقدسة التي تُشكّله، مبنيان على علم الله المُسبق وقضائه الأزلي. ولذلك، فإن الضرورة المفترضة الناشئة عن شهادة الكتاب المقدس هي نفسها تلك الناتجة عن علم الله المُسبق وإرادته.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب 13، الفصل 10): إننا ندرك أن الطريق الذي اختاره يسوع المسيح، وسيط الله والبشر، لتحرير البشرية هو طريق جيد ومناسب لجلال الله، ولكن دعونا نبين أيضًا أن هناك طريقًا آخر ممكنًا لله، الذي تخضع له كل الأشياء على حد سواء.

الخلاصة: على الرغم من أن الله كان بإمكانه أن يخلص البشرية بطريقة أخرى غير آلامه، إلا أنه بافتراض علمه المسبق، كان من المستحيل عليه أن يمنح العالم مثل هذا الخير العظيم بأي وسيلة أخرى.

الجواب يكمن في إمكانية القول بإمكانية أو استحالة أمرٍ ما بطريقتين: 1) ببساطة وبشكلٍ مطلق؛ 2) افتراضياً. ببساطة وبشكلٍ مطلق، كان بإمكان الله أن يُنجّي البشرية بطريقةٍ أخرى غير آلام المسيح، لأنه لا شيء مستحيل على الله ، كما يقول الإنجيل ( لوقا 1: 37). أما افتراضياً، فكان ذلك مستحيلاً. فبما أنه من المستحيل خداع علم الله المسبق وإبطال إرادته أو تدبيره، فإذا افترضنا أن الله كان يعلم مسبقاً بآلام المسيح وقدّرها، فإنه لم يكن من الممكن، بهذا المعنى، ألا يكون المسيح قد تألم أو أن تُنجّى البشرية بطريقةٍ أخرى غير آلامه. وينطبق الأمر نفسه على كل ما علمه الله وقدّره مسبقاً، كما رأينا (1 ^أ، فقرة، سؤال 19، المادة 13).

المادة 3: هل كان من الممكن أن تكون هناك وسيلة أنسب لإنقاذ البشرية من آلام المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن وسيلة أخرى للخلاص كانت أنسب للبشرية من آلام المسيح. فالطبيعة تحاكي عمل الله في تسييرها، إذ تحركها وتوجهها إرادة الله. والطبيعة لا تفعل باثنين ما تفعله بواحد. لذلك، بما أن الله كان قادرًا على خلاص البشرية بمشيئته وحدها، فلا يبدو من المناسب إضافة آلام المسيح لنفس الغرض.

الرد على الاعتراض الأول: غالباً ما تستخدم الطبيعة عدة وسائل لتحقيق نفس الغاية، من أجل تحقيقها بشكل أنسب؛ على سبيل المثال، لدينا عينان لنرى، وهكذا (ولنفس السبب، لم يكتفِ الله بإنقاذ الإنسان بإرادته وحدها، بل لجأ أيضاً إلى آلام ابنه، باعتبارها الوسيلة الأكثر إثماراً وملاءمة).

الاعتراض الثاني: إنّ ما تفعله الطبيعة يُنفّذ على نحوٍ أنسب من ما يُنفّذ بالعنف؛ لأنّ العنف، بمعنى ما، يُعدّ خروجًا عن الطبيعة، كما هو مُبيّن في كتاب ” في السماء” ، الكتاب الثاني، النص 18. وقد أسفرت آلام المسيح عن موتٍ عنيف. لذا، كان من الأنسب للمسيح أن يُخلّص البشرية بموته موتًا طبيعيًا بدلًا من موته بآلامه.

الرد على الاعتراض الثاني  : كما يقول القديس يوحنا فم الذهب (كما ورد في رسالة أثناس في كتابه “في التجسد والكلمة” ): لم يأتِ المسيح ليُبطل موته، الذي لم يكن موجودًا، لأنه هو الحياة ذاتها؛ بل ليُبطل موت الآخرين. لذلك، لم يمت موته، بل احتمل الموت الذي تلقاه من الآخرين. فلو كان جسده مريضًا وضعيفًا أمام الجميع، لما كان يليق بمن يُفترض به أن يشفي آلام الآخرين أن يشعر بجسده مثقلًا بالأمراض. ولو أنه ترك جسده طواعيةً دون أن يمرض، ثم ظهر حيًا، لما صُدِّقت كلماته حين تحدث عن قيامته. فكيف يكون انتصار المسيح على الموت واضحًا إن لم يتألم أمام الجميع ويُظهر أنه قد أباده من خلال عدم فساد جسده؟

الاعتراض الثالث: يبدو من الأنسب أن يُجرّد من يستولي على شيءٍ بالقوة والظلم من قِبَل من هو أعلى منه رتبةً. ولذا يقول النبي ( إشعياء ٥٢: ٣): «بِعْتَ بِخَطَافٍ، وَتُفَادُ بِغَيْرِ مَالٍ». لم يكن للشيطان أي سلطان على الرجل الذي خدعه بالغش وأخضعه بالعنف. لذلك يبدو من الأنسب أن يُجرّد المسيح الشيطان بقوته وحده، دون أن يُعاني آلامه.

الرد على الاعتراض الثالث  : مع أن الشيطان هاجم الإنسان ظلمًا، إلا أن الإنسان، بسبب خطيئته، قد تخلى عنه الله بحقٍّ ليسود الشيطان. لذلك، كان من المناسب أن يُحرَّر الإنسان من عبودية الشيطان بالبر، إذ كفَّر المسيح عنه بآلامه. وكان من المناسب أيضًا، للتغلب على كبرياء الشيطان الذي تخلى عن البر وتطلَّب السلطة، أن ينتصر عليه المسيح ويحرر الإنسان، لا بقوة لاهوته فحسب، بل أيضًا ببره وتواضعه في آلامه، كما يقول القديس أوغسطين (في كتاب الثالوث ، الكتاب الثالث عشر، الفصول من الثالث عشر إلى الخامس عشر).

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب 13، الفصل 10): لم تكن هناك طريقة أنسب لعلاج آلامنا من آلام المسيح.

الخلاصة: كان من الأنسب أن يتم إنقاذ الإنسان بآلام المسيح، لأننا حصلنا من خلالها على خيرات أعظم وأكثر قيمة مما حصلنا عليه بإرادة الله وحدها.

الجواب يكمن في أن الطريقة تكون أكثر ملاءمة لتحقيق غاية ما كلما أنتجت عددًا أكبر من الأمور المفيدة لتلك الغاية. وبما أن البشرية قد نالت الخلاص بآلام المسيح، فقد نتجت فوائد جمة تتعلق بخلاصها، بصرف النظر عن التحرر من الخطيئة. في الواقع، أولًا: من خلال هذا، تعرف البشرية مدى محبة الله لها، وتتحرك لمحبة من فيه يكمن كمال خلاصها. ولذا يقول القديس بولس ( رومية 5: 8): ” برهن الله على محبته لنا إذ ونحن بعد أعداء مات المسيح لأجلنا”. ثانيًا: لأنه من خلال هذا، أعطانا مثالًا في الطاعة والتواضع والثبات والعدل، وسائر الفضائل التي أظهرها لنا في آلامه والتي هي ضرورية لخلاص البشرية. ولذا قيل (1 بطرس 2: 21): مات المسيح لأجلنا، تاركًا لكم مثالًا لكي تتبعوا خطواته. ٣. لأن المسيح لم يُخلّص البشرية من الخطيئة بآلامه فحسب، بل استحق لنا أيضًا نعمة التقديس ومجد النعيم، كما سنرى (السؤال ٤٨). ٤. لأن البشرية تُصبح بذلك أكثر التزامًا بالبقاء مُتحررة من الخطيئة، عندما تُدرك أنها قد افتُديت بدم المسيح، وفقًا لكلمات الرسول ( كورنثوس الأولى ٦: ٢٠): « قد اشتريتم بثمن، فمجّدوا الله واحملوه في أجسادكم». ٥. لأن كرامة الإنسان قد تعززت بذلك، فكما غُلب الإنسان وخدعه الشيطان، كان الإنسان هو الذي غلب الشيطان نفسه، وكما استحق الإنسان الموت، كان هو الذي غلبه بموته. ولذلك يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى ١٥: ٥٧): «شكرًا لله الذي منحنا النصرة بربنا يسوع المسيح». لذلك، كان من الأنسب أن نُخلَّص بآلام المسيح لا بمشيئة الله وحدها.

المادة الرابعة: هل كان على المسيح أن يعاني عذاب الصليب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يكن مضطرًا للمعاناة على الصليب، لأن الحقيقة يجب أن تتطابق مع الصورة. وقد سبق أن تم تمثيل المسيح بجميع ذبائح العهد القديم التي كانت تُذبح فيها الحيوانات بالسيف ثم تُحرق بالنار. لذلك، يبدو أن المسيح لم يكن مضطرًا للمعاناة على الصليب، بل بالسيف أو بالنار.

الرد على الاعتراض الأول: كان مذبح المحرقات الذي تُقدَّم عليه القرابين الحيوانية مصنوعًا من الخشب، كما نرى ( سفر الخروج ، الإصحاح 26)، وفي هذا الجانب تتطابق الحقيقة مع الصورة؛ ولكن ليس من الضروري أن تتطابق معها في جميع الجوانب الأخرى؛ لأنه حينها لن يكون مجرد تشابه، بل الحقيقة، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في العقيدة الأرثوذكسية” ، الكتاب الثالث ، الإصحاح 26). ومع ذلك، وفقًا لفكر القديس يوحنا فم الذهب (كما ورد في “أثان” ، المرجع نفسه ، المادة 2)، لم يُقطع رأسه كما قُطع رأس القديس يوحنا، ولم يُنشر كما نُشر إشعياء، فبقي جسده سليمًا غير قابل للانقسام في مواجهة الموت، ولم يُتح الفرصة لمن يرغب في تقسيم الكنيسة. بل بدلًا من النار المادية، كانت في محرقة المسيح نار المحبة.

الاعتراض الثاني: يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” الإيمان الأرثوذكسي “، الكتاب الثالث، الفصل العشرون): إنه ما كان ينبغي للمسيح أن يختبر أهواءً مستهجنة. ويبدو أن الموت على الصليب كان أشدّ الأمور عارًا وإهانة، ولذا قيل (في كتابه “الحكمة “، 2: 20): “فلندينه بأشدّ الموت خزيًا”. لذلك يبدو أن المسيح ما كان ينبغي أن يُعاني الموت على الصليب.

الرد على الاعتراض الثاني  : رفض المسيح أن يتحمل الأهواء المذمومة التي تفترض نقصًا في المعرفة أو النعمة أو الفضيلة، ولكنه رفض تلك المتعلقة بالإهانات التي يتلقاها المرء من الآخرين. وكما يقول الرسول ( عبرانيين ١٢: ٢): ” احتمل الصليب مستهينًا بعاره”.

الاعتراض الثالث: قيل عن المسيح: «مبارك الآتي باسم الرب »، كما رأينا ( متى ٢١: ٩). والموت على الصليب كان موتًا ملعونًا، وفقًا لهذه الكلمات ( تثنية ٢١: ٢٣): «المعلق على خشبة ملعون من الله». لذا يبدو أنه لم يكن من اللائق أن يُصلب المسيح.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما يقول القديس أوغسطين ( في حواراته مع فاوستوس ، الكتاب الرابع عشر، الفصل السادس)، فإن الخطيئة ملعونة، وبالتالي فإن الموت والفناء الناجمين عنها ملعونان أيضاً. ولأن جسد المسيح كان فانياً، واتخذ صورة الجسد الخاطئ، فقد وصفه موسى، لهذا السبب، بأنه شيء ملعون، تماماً كما وصفه القديس بولس بالخطيئة، قائلاً ( في كورنثوس الثانية 5: 21): “فصار لنا الذي لم يعرف خطيئة خطيئة”، أي أنه حمل على نفسه عقوبة الخطيئة. لذلك، لا عجب أن يُقال: “لقد لُعِنَ من الله “؛ لأنه لو لم يكن الله يكره الخطيئة وموتنا، لما أرسل ابنه ليخضع للموت ويهلكها. ويضيف: “اعترف إذن أنه لُعِنَ لأجلنا، هو الذي مات لأجلنا، كما اعترفت أنت بنفسك”. ومن ثم يقول الرسول نفسه ( غلاطية 3:13): لقد افتدانا يسوع المسيح من لعنة الناموس بجعل نفسه لعنة لأجلنا.

بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( فيلبي 2: 8 ): أطاع حتى الموت، موت الصليب.

الخلاصة: كان من المناسب ألا يعاني من جاء ليموت من أجل خلاص العالم أجمع وليكفر عن خطيئة الإنسان الأول أي موت آخر غير موت الصليب.

لا بد أن يكون الجواب هو أن المسيح كان الأنسب أن يموت على الصليب. أولًا: ليكون قدوةً في الفضيلة. يقول القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 25): “تجسدت حكمة الله في صورة إنسان ليعلمنا بمثاله كيف نسلك سلوكًا حسنًا”. ومن الفضيلة ألا نخشى ما لا نخشاه. ولأن هناك من يكرهون نوعًا معينًا من الموت دون أن يخشوه، فلا بد أن المسيح بموته على الصليب قد أظهر أنه لا يوجد موتٌ يُخشى منه بالنسبة للأبرار. فمن بين جميع أنواع الموت، لم يكن هناك موتٌ أبشع وأفظع من ذلك. (ومن المعروف أنه لهذا السبب، كان صلب المواطن الروماني محظورًا). ثانيًا: لأن هذا النوع من الموت كان مناسبًا بشكل خاص للتكفير عن خطيئة أبوينا الأولين، التي نتجت عن أكلهما من الشجرة المحرمة، مخالفين بذلك أمر الله. لذلك، كان من المناسب أن يسمح المسيح، تكفيرًا عن هذه الخطيئة، بأن يُربط بشجرة، كما لو كان يُعيد ما أخذه آدم (ولهذا تُنشد الكنيسة هذه الكلمات في مقدمة كتاب آلام المسيح: Ut undè mors oriebatur , indè vita resurgeret  ; et qui per lignum vincebat , per lignum quoque vinceretur . )، وفقًا لكلمات المرنم ( مزمور 68: 5): ثم رددت ما لم آخذه. ومن هنا يقول القديس أوغسطين ( ضمنًا ، العظة 101 عن فرسان الهيكل ): لقد استهان آدم بالوصية بقطف ثمرة من الشجرة، لكن كل ما فقده آدم استعاده المسيح على الصليب. – 3. لأنه، كما يقول القديس يوحنا فم الذهب (في كتابه ” تكريم الصليب والعرش “ )، تألم على شجرة في الهواء الطلق وليس في بيت، حتى يتطهر الهواء نفسه. شعرت الأرض أيضًا بفائدة مماثلة، إذ تطهرت بالدم الذي سال من جنبه. وفي هذه الكلمات (يوحنا، الإصحاح 3): ” ينبغي أن يُرفع ابن الإنسان “، يقول ثيوفيلاكت ( أثناسيوس ، كتاب الآلام وصليب الرب ) : “عندما يُقال لكم إنه رُفع، يجب أن تفهموا أنه رُفع ليُقدِّس الهواء، هو الذي قدَّس الأرض بسيره عليها”. (بحسب القديس أثناسيوس ، رُفع إلى الهواء ليقهر الشيطان، الذي يُسميه الرسول رئيس الهواء ( أثناسيوس ، في التجسد ). ويقول القديس يوحنا فم الذهب الشيء نفسه ( عظة) .. من الصليب )). — 4. السبب الرابع هو أنه بمجرد موته وهو في هذه المكانة الرفيعة، فقد هيأ صعودنا إلى السماء، كما يقول القديس يوحنا فم الذهب (نفس النص، hab. exprès. Athan .، الموضع المذكور، art . préc . ad 2). ولهذا يقول هو نفسه (يوحنا 12:32): ” متى رُفعتُ عن الأرض، أجذب إليّ كل شيء” (وقد أوفى بوعده، كما يقول بيرجيه ، إذ أن الكون بأسره قد سجد له على مدى ألف وثمانمائة عام (art. Passion ، Dict. théol.)). — 5. السبب الخامس هو أن هذا الموت يُفضي إلى الخلاص الشامل للعالم أجمع. 1) حيث يقول القديس غريغوريوس النيصي ( في عظته الأولى عن القيامة والدمشقية ، وفي كتابه ” الإيمان الأرثوذكسي ” ، الكتاب الرابع، الفصل الثاني عشر، وفي رسالته إلى القديس أوغسطين، 140): إن شكل الصليب، الذي ينقسم في المنتصف إلى أربعة أجزاء، يدل على أن فضيلة وعناية من يرتبط به تنتشر في جميع أنحاء العالم. ويقول القديس يوحنا فم الذهب أيضًا (في الموضع نفسه، في المادة الأولى ) إن المسيح، بموته وذراعيه ممدودتان على الصليب، أظهر بذلك أنه كان يجذب إليه بيدٍ اليهود وبالأخرى الأمم. 6) أما الأمر السادس فهو أن هذا النوع من الموت يرمز إلى الفضائل المختلفة. لذا يقول القديس أوغسطين ( الرسالة ١٤٠ ، الفصل ٢٦): إن كان المسيح قد اختار هذا النوع من الموت، فلم يكن ذلك عبثًا، بل ليُرينا ذلك العرض والطول والارتفاع والعمق الذي يتحدث عنه الرسول ( أفسس ٣: ١٨ : ” لكي تستطيعوا أن تدركوا مع جميع القديسين ما هو العرض والطول والارتفاع والعمق “). في الواقع، يظهر العرض في عارضة الصليب ويرمز إلى الأعمال الصالحة، إذ تُعلق الأيدي بهذا الجزء من الصليب. أما الطول فيتمثل في الجزء الممتد من عارضة الصليب إلى الأرض، حيث يُمدد الجسد منتصبًا في وضعية تكاد تكون وضعية رجل واقف، مما يرمز إلى طول الأناة وثبات المحبة. والارتفاع هو الجزء الذي يرتفع فوق عارضة الصليب ويُقابل رأس المصلوب، وهو يُبين أن رجاء الذين يخدمون الله لذاته فقط مُوجهٌ إلى الأعلى. وأخيرًا، فإن الجزء من الصليب المغروس في الأرض، والذي يُشبه الجذع الذي ينبثق منه كل شيء آخر، يُشير إلى عمق النعمة، وهي نعمةٌ خالصةٌ لا تُقدّر بثمن. وكما يقول الطبيب نفسه في موضع آخر ( انظر: جوان).(الرسالة ١١٩)، الصليب الذي سُمِّرت عليه أطراف المسيح المتألم هو المنبر الذي علّم منه العالم. ٧. السبب السابع هو أن هذا النوع من الموت يتوافق مع العديد من الصور. فكما يقول القديس أوغسطين (في عظته ١٠١ عن الزمن ): كان الفلك الخشبي هو الذي أنقذ البشرية من مياه الطوفان؛ وعند خروج بني إسرائيل من مصر، شق موسى بعصاه مياه البحر الأحمر، وأطاح بفرعون، وفدى شعب الله؛ وكان الخشب هو الذي ألقاه في المياه المرة ليحول مرارتها إلى حلاوة؛ وبعصا خشبية ضرب الحجر الروحي ليجعل ماء الخلاص ينبع؛ ولهزيمة عماليق، مد موسى ذراعيه على عصاه؛ كان تابوت العهد، الذي يحتوي على شريعة الله، مصنوعًا من الخشب، بحيث كان من المفترض أن تؤدي كل هذه الأشياء، كما لو كانت تدريجيًا، إلى عبادة جميع الناس لخشب الصليب.

المادة 5: هل تحمل المسيح جميع أنواع المعاناة في آلامه؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح قد عانى جميع الآلام. إذ يقول القديس هيلاري ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب العاشر): “من المؤكد أن ابن الله، لإتمام سر موته، قد اختبر في داخله جميع الآلام البشرية عندما أسلم الروح، بعد أن انحنى رأسه”. لذلك يبدو أنه قد تحمل جميع الآلام البشرية.

الرد على الاعتراض رقم 1: يجب فهم هذا المقطع من القديس هيلاري على أنه يشير إلى جميع أنواع المعاناة وليس إلى جميع الأنواع.

الاعتراض الثاني: يقول النبي ( إشعياء ٥٢: ١٣): « سيمتلئ عبدي فهماً، وسيكون عظيماً ومرتفعاً، وسيصعد إلى أعلى المجد. لأنه كان رعباً للكثيرين، فسيكون وجهه أكثر تشوهاً من أي إنسان آخر، وهيئته أقل وضوحاً من بني البشر». لقد رُفع المسيح لأنه امتلك كل نعمة وكل معرفة، مما جعله مصدر إعجاب ودهشة للكثيرين. لذلك، يبدو أنه كان بلا مجد، يتحمل كل معاناة البشر.

الرد على الاعتراض الثاني  : لا يتم النظر في هذه المقارنة من حيث عدد الآلام والنعم، ولكن من حيث عظمة أحدهما والآخر؛ لأنه كما رُفع فوق الآخرين بفضل هبات النعمة، كذلك انحدر تحتهم بسبب عار الأشياء التي تحملها.

الاعتراض الثالث: كان الهدف من آلام المسيح هو تخليص البشرية من الخطيئة، كما ذكرنا (المادة 3). لقد جاء المسيح ليخلص البشرية من كل أنواع الخطايا، ولذلك كان عليه أن يتحمل كل أنواع المعاناة.

الرد على الاعتراض الثالث  : إن أقل آلام المسيح كانت كافية لفداء البشرية من جميع الخطايا، ولكن مع ذلك كان من المناسب أن يعاني من جميع أنواع الآلام، كما قلنا (في متن هذه المقالة).

بل على العكس. فقد قيل ( يوحنا 19: 32): « جاء الجنود وكسروا ساقي الرجل الأول والآخر الذي صُلب مع يسوع، أما يسوع فلم يكسروا ساقيه» . لذلك، لم يُعاني كل آلام البشر.

الخلاصة: لقد عانى المسيح من جميع الآلام البشرية، ليس في النوع، ولكن في الجنس، حتى يمكن القول إنه بذلك قد أنقذ البشرية جمعاء.

الجواب يكمن في أن معاناة الإنسان يمكن النظر إليها من زاويتين: 1. من منظور النوع البشري. لم يكن على المسيح أن يعاني كل أنواع المعاناة بهذه الطريقة؛ لأن هناك أنواعًا كثيرة من المعاناة متناقضة فيما بينها (وهناك أيضًا تلك المعاناة التي كانت ستنتقص من كرامته. ولذلك، لم يسمح لليهود برجمه (يوحنا، الإصحاح 8) أو إلقائه من الهيكل (لوقا، الإصحاح 4)، ولا بكسر ساقيه وهو على الصليب (يوحنا، الإصحاح 19))، كما هو الحال عند الحرق بالنار أو الغرق في الماء. فنحن نتحدث عن المعاناة التي تأتينا من الخارج، لأن تلك التي تأتينا من الداخل تشبه الأمراض الجسدية، ولم يكن من اللائق أن يعانيها (لكنه عانى في داخله كل الآلام التي يشعر بها الإنسان بطبيعته دون أن يكون مريضًا، مثل الجوع والعطش والتعب والخوف والحزن)، كما ذكرنا (سؤال 14، المادة 4). ٢. أما بالنسبة لجنسه، فقد عانى من جميع أنواع المعاناة البشرية، والتي يمكن النظر إليها من ثلاثة جوانب: ١. من الرجال الذين عانى منهم. فقد عانى من الأمم واليهود، من الرجال والنساء، كما يتضح من قصة الخادمات اللائي اتهمن القديس بطرس. كما عانى من الأمراء ووزرائهم والشعب، وفقًا لكلمات المرنم ( مزمور ٢: ١): « لماذا ترتعد الأمم وتتآمر الشعوب عبثًا؟ لقد اجتمع ملوك الأرض والأمراء وتآمروا على الرب وعلى مسيحه».كما عانى على أيدي تلاميذه ومن عرفوه، كما رأينا مع يهوذا الذي خانه، وبطرس الذي أنكره. 2. وينطبق الأمر نفسه على ما يمكن أن يعانيه الإنسان. فقد عانى المسيح على أيدي أصدقائه الذين تخلوا عنه؛ وفي سمعته بسبب التجديف الذي وُجه إليه؛ وفي شرفه ومجده بسبب السخرية والإهانات التي تلقاها؛ وفي ممتلكاته لأنه جُرِّد من ثيابه؛ وفي روحه بسبب الحزن والتعب والخوف؛ وفي جسده بسبب الجروح والضربات. 3. ويمكننا أن نتأمل معاناته فيما يتعلق بأعضاء جسده. فقد عانى المسيح في رأسه من إكليل الشوك الذي كان يرتديه؛ وفي قدميه ويديه من المسامير التي دُقَّت فيهما؛ وعلى وجهه من الضربات والبصاق الذي تلقاه. وفي جميع أنحاء جسده من الجلد الذي أُنزِل به. كما عانى من خلال جميع حواسه؛ من خلال اللمس، بعد أن جُلِد وخُرِقَ بالمسامير؛ من خلال التذوق، بعد أن أُعطي المر والخل ليشرب؛ ومن خلال الشم، بعد أن صُلب في مكان كريه الرائحة بسبب الجثث ويسمى الجلجثة؛ ومن خلال السمع، بعد أن تعرض للهجوم بكلمات أولئك الذين جدفوا وسخروا منه؛ ومن خلال البصر، بعد أن رأى أمه والتلميذ الذي أحبه يبكون (يلاحظ كايتان بحق أن القديس توما يقتصر على تحديد أنواع المعاناة التي تحملها المسيح بشكل عام، لأنه إذا أراد المرء الخوض في تفاصيل جميع الآلام التي احتواها كل نوع من هذه الأنواع، فإن عبقرية الإنسان لن تكفي).

المادة 6: هل كان ألم آلام المسيح أعظم من كل الآلام الأخرى؟

الاعتراض الأول: يبدو أن ألم آلام المسيح لم يكن أعظم من أي معاناة أخرى. إذ يزداد ألم المتألم مع شدة آلامه ومدتها. وهناك شهداء تحملوا آلامًا أشد وأطول من آلام المسيح، كما في حالة القديس لورانس الذي أُحرق على شبكة حديدية، والقديس فنسنت الذي مُزق جسده بمسامير حديدية. لذلك يبدو أن ألم المسيح في آلامه لم يكن الأعظم.

الرد على الاعتراض الأول: يستند هذا الاستدلال على سبب واحد فقط من الأسباب التي ناقشناها للتو، ألا وهو إصابة الجسد التي تعد سببًا للألم المحسوس؛ ولكن ألم المسيح ازداد بشكل أكبر بسبب الأسباب الأخرى، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: إن فضيلة النفس تخفف الألم إلى درجة أن الرواقيين زعموا أن الحزن لا يتغلغل في نفس الحكيم، ويؤكد أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصول 2، 6، 7، و9) أن الفضيلة الأخلاقية ينبغي أن تحافظ على توازن الأهواء. أما في المسيح، فقد بلغت فضيلة الروح أقصى درجات الكمال. ولذلك يبدو أنه لم يختبر أشد أنواع الألم.

الرد على الاعتراض الثاني  : الفضيلة الأخلاقية تُخفف الحزن الداخلي والألم الخارجي الملموس، ولكن بطرق مختلفة. فهي تُخفف الحزن الداخلي مباشرةً، من خلال إرساء وسطٍ فيه، كما هو الحال في جوهره. والآن، تُرسّخ الفضيلة الأخلاقية هذا الوسط في الانفعالات، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 44، المادتان 1 و2)، ليس وفقًا للكمية الفعلية، بل وفقًا للكمية النسبية، أي بطريقة لا يتجاوز فيها الانفعال حدود العقل. ولأن الرواقيين اعتقدوا أنه لا يوجد حزن مفيد بأي شكل من الأشكال، فقد اعتقدوا لهذا السبب أنه مناقض تمامًا للعقل، وبالتالي ينبغي على الحكيم تجنبه تمامًا. ولكن من الصحيح أن هناك حزنًا جديرًا بالثناء، كما يُثبت القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب 14، الفصل 9)؛ مثله، على سبيل المثال، الحزن الناجم عن الحب المقدس، كما هو الحال عندما يحزن المرء على ذنوبه أو ذنوب الآخرين. كما أن للفضيلة فائدة عندما يكون هدفها التكفير عن الخطيئة، وفقًا لكلمات القديس بولس ( 2 كورنثوس 7: 10): “الحزن الذي يرضي الله يُنتج توبة دائمة للخلاص”. ولذلك، وللتكفير عن خطايا البشرية جمعاء، تحمل المسيح أعظم الأحزان، دون أن يتجاوز حدود العقل. أما بالنسبة للألم الخارجي الملموس، فإن الفضيلة الأخلاقية لا تُخففه بشكل مباشر، لأن هذا الألم لا يخضع للعقل وهو نتيجة لطبيعة الجسد؛ بل تُضعفه بشكل غير مباشر من خلال تأثير القوى العليا على القوى الدنيا، وهو ما لم يحدث في المسيح (إذ ترك القوى الدنيا في نفسه وشأنها، فتألمت بقدر ما تستطيع، دون أن يُخفف العقل من ألمها)، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة والسؤال السابق ، المادة 2).

الاعتراض الثالث: كلما زادت حساسية المريض، اشتدّ الألم الذي يشعر به جراء المعاناة. والروح أكثر حساسية من الجسد، لأن الجسد يشعر وفقًا للروح؛ ويبدو أن آدم في حالة براءته كان يتمتع بجسد أكثر حساسية من المسيح الذي اتخذ جسد الإنسان بنقائصه الطبيعية. لذلك، يبدو أن ألم الروح التي تعاني في المطهر، أو في الجحيم، أو حتى ألم آدم لو عانى، كان سيكون أعظم من ألم المسيح في آلامه.

الرد على الاعتراض الثالث: إن ألم النفس المنفصلة التي تعاني ينتمي إلى حالة العذاب الأبدي، وهو يفوق كل شرور هذه الحياة، كما أن مجد القديسين يفوق كل خيرات هذه الحياة الدنيا. لذلك، عندما نقول إن معاناة المسيح هي الأعظم، فإننا لا نقارنها بألم النفس المنفصلة. (بما أن معاناة المسيح تفوق كل ما يمكن أن يتصوره خيالنا من ألم، فإننا نرى، وفقًا لفكر القديس توما الأكويني، مدى فظاعة عذابات الملعونين، لأنها ستتجاوز معاناة المسيح على الصليب). أما جسد آدم، فلم يكن ليعاني إلا بقدر ما أذنب. فبذنبه، أصبح بشرًا فانيًا وخاضعًا للخطيئة، وبالتالي كان سيعاني أقل من المسيح للأسباب التي ذكرناها. من هذا، يتضح أنه حتى لو افترضنا، كما لو كان ذلك مستحيلاً، أن آدم قد عانى في حالة براءة، لكان ألمه أقل من ألم المسيح.

الاعتراض الرابع: إن فقدان خير أعظم يُسبب ألمًا أعظم. الآن، إن الخاطئ، في ارتكابه الخطيئة، يفقد خيرًا أعظم من المسيح، في معاناته، لأن حياة النعمة أفضل من حياة الطبيعة. علاوة على ذلك، يبدو أن المسيح، الذي فقد حياته ثم قام بعد ثلاثة أيام، قد خسر أقل مما خسره أولئك الذين يفقدونها ثم يبقون أمواتًا. لذلك يبدو أن ألم المسيح لم يكن أعظم الآلام.

الرد على الاعتراض الرابع  : لم يتألم المسيح فقط لفقدان حياته الجسدية، بل أيضًا من أجل خطايا جميع الآخرين. وقد فاقت هذه المعاناة معاناة جميع التائبين، إما لأنها نتجت عن حكمة ومحبة أعظم، مما يزيد من خشوع الندم؛ أو لأنها شملت جميع الخطايا دفعة واحدة، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء 53: 4): «لقد حمل أحزاننا حقًا». علاوة على ذلك، كانت حياته الجسدية ذات قيمة عظيمة، لا سيما بسبب الألوهية المتحدّة بها، لدرجة أن فقدانها، ولو لساعة واحدة، كان أشدّ وطأة من فقدان حياة إنسان آخر، مهما طالت تلك الساعة. ولذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل التاسع) إن الإنسان الفاضل يحب حياته أكثر لأنه يعلم أنها أفضل، ولكنه مع ذلك يعرضها للخطر في سبيل الفضيلة. وبالمثل، فقد عرض المسيح حياته، التي كانت عزيزة عليه إلى ما لا نهاية، بدافع الحب والإحسان، وفقًا لكلمات النبي هذه ( إرميا 12 : 7): لقد سلمت نفسي الحبيبة إلى أيدي أعدائه.

الاعتراض الخامس: إن براءة المتألم تخفف من وطأة معاناته. وقد تألم المسيح ببراءة، كما ورد في كلمات النبي ( عبرانيين ١١: ١٩): « كنتُ كحملٍ وديعٍ يُحمل إلى الذبح». لذا يبدو أن ألم آلام المسيح لم يكن الأشد.

الرد على الاعتراض الخامس: إن براءة المتألم تُخفف من وطأة الألم؛ لأن المذنب حين يتألم لا يشعر بالعقاب فحسب، بل بالذنب أيضاً، بينما البريء لا يشعر إلا بالعقاب. لكن هذا الألم يزداد لديه بسبب براءته، إذ يعتبر الضرر الذي لحق به أشد ظلماً. ومن هذا يترتب أن الآخرين أيضاً أشد لوماً إن لم يتعاطفوا مع معاناته، كما جاء في سفر إشعياء (57: 1): « يهلك الصديق، وليس في قلبه من يحسبه».

الاعتراض السادس: في الأمور المتعلقة بالمسيح، لم يكن هناك شيء زائد. كان أدنى قدر من معاناة المسيح كافياً لتحقيق غايته، وهي خلاص البشرية؛ لأنه كان سيستمد قوة لا متناهية من ذاته الإلهية. ولذلك، كان من غير الضروري أن يتحمل أعظم المعاناة.

الرد على الاعتراض السادس  : أراد المسيح أن يخلص البشرية من خطاياها، ليس فقط بقوته، بل بعدله أيضاً. ولذلك، فهو لا ينظر فقط إلى الفضيلة التي يستمدها ألمه من الألوهية المتحدّة به، بل ينظر أيضاً إلى مدى هذا الألم الذي يجب أن يصل إليه لإرضاء الطبيعة البشرية تماماً.

بل على العكس من ذلك. يقول النبي على لسان المسيح ( مراثي إرميا 1 : 2): انظروا، هل يوجد حزن مثل حزني؟

الخلاصة: إن الآلام التي عانى منها المسيح فاقت كل الآلام التي يمكن أن يتحملها الإنسان في هذه الحياة، ليس فقط بسبب عنف وعمق آلامه، ولكن أيضًا بسبب طبيعة المسيح المتألم، وقبوله الطوعي للمعاناة التي كانت متناسبة، من حيث المدى، مع الغاية التي أرادها لنفسه.

الجواب هو، كما ذكرنا عند الحديث عن العيوب التي اكتسبها المسيح (السؤال 15، المادة 5 و6)، أن المسيح المتألم كان يعاني ألمًا حقيقيًا وملموسًا ناتجًا عن سوء المعاملة التي لحقت بجسده، وكان يعاني أيضًا ألمًا داخليًا نابعًا من فكرة سوء المعاملة هذه؛ وهو ما يُسمى بالحزن. وقد فاق هذان الألمان في المسيح جميع آلام هذه الحياة الدنيا؛ وذلك لأربعة أسباب: 1- أسباب الألم: فقد كان ألمه الملموس ناتجًا عن إصابة جسده؛ وكان شديدًا للغاية، إما بسبب عمومية معاناته، التي تحدثنا عنها ( المادة السابقة والسؤال 15)، أو بسبب طبيعتها؛ لأن موت المصلوبين هو أشد أنواع الموت فظاعة، إذ تُدق المسامير في أكثر الأماكن حساسية وإثارة للأعصاب، أي في اليدين والقدمين؛ إن ثقل الجسد المعلق يزيد الألم باستمرار، ويطول هذا الألم لأن من يُصلب لا يموت فورًا كما يموت من يُقتل بالسيف. أما معاناته الداخلية، فكانت أسبابها: 1) جميع خطايا البشرية التي كان يكفّر عنها بمعاناته. وهكذا، ينسبها لنفسه، بطريقة ما، حين يقول ( المزمور 21): “صرخات خطاياي” ؛ 2) كان سببها، على وجه الخصوص، سقوط اليهود وجميع الذين أخطأوا وقت موته، ولا سيما تلاميذه الذين استهجنوا آلامه؛ 3) فقدان الحياة الجسدية، وهو أمر مروع بطبيعته. ويمكن تقدير عظمة معاناته مما شعر به في روحه وجسده. أما من ناحية جسده، فقد كان يتمتع ببنية مثالية، إذ تشكل جسده بمعجزة من الروح القدس، تمامًا كما أن كل ما يُفعل بمعجزة أفضل من أي شيء يُفعل بغيرها، وفقًا لما ذكره القديس يوحنا فم الذهب (العظة 21 في يوحنا )، بخصوص الخمر الذي بدّل به المسيح الماء في عرس قانا. ولذلك، كانت حاسة اللمس، التي يُسبب إدراكها الألم، متطورة لديه بشكل كامل. أما النفس، فهي أيضًا تُدرك جميع أسباب الحزن بوضوح أكبر كلما كانت قواها الداخلية أكثر كمالًا. – 3° يمكن النظر إلى مدى معاناة المسيح في آلامه وفقًا لنقاء ألمه وحزنه. ففي الآخرين، يخف الحزن الداخلي، ويخف الألم الخارجي أيضًا، وفقًا لاعتبارات عقلية معينة، بتأثير أو انعكاس القوى العليا على القوى الدنيا؛ وهو ما لم يحدث في المسيح أثناء آلامه، لأنه، وفقًا للقديس يوحنا الدمشقي ( الأرثوذكسي ، fid.( الكتاب الثالث، الفصل الخامس عشر)، سمح لكل قوة من قوى نفسه أن تفعل ما هو مناسب لها. ٤. يمكننا أن نتأمل في عظمة آلام المسيح، لأنه تحمل طواعيةً هذا الألم وهذه المعاناة ليحرر البشرية من الخطيئة. ولهذا السبب تحمل هذه المعاناة العظيمة التي كانت متناسبة مع عظمة الأثر الذي سيترتب عليها. وهكذا، من خلال كل هذه الأسباب مجتمعة، يتضح أن آلام المسيح كانت الأعظم. (لا يمكن أن تجتمع كل هذه الأسباب للمعاناة في أي إنسان، ولأنها تنبع من كمال الجسد والروح الذي يفوق كل فهمنا، فمن الواضح أننا لا نستطيع أن نتصور مدى معاناة المسيح).

المادة 7: هل عانى المسيح بحسب روحه كلها؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يتألم بكامل نفسه. فعندما يتألم الجسد، تتألم النفس عرضًا، وفقًا لوظيفتها داخل الجسد. والنفس ليست وظيفة الجسد بكل أجزائه؛ إذ إن العقل ليس وظيفة الجسد، كما يقول أرسطو ( في كتابه “في الحوليات” ، الكتاب الثالث، النصان 6 و12). لذلك يبدو أن المسيح لم يتألم بكامل نفسه.

الرد على الاعتراض 1: على الرغم من أن العقل، بقدر ما هو قوة، ليس فعلًا من أفعال الجسد، إلا أن جوهر النفس هو مع ذلك فعل من أفعاله، وعليه تستند قوة العقل، كما رأينا (1 ^a pars, quest. 77, art. 6 and 8).

الاعتراض الثاني: كل قوة من قوى النفس تتألم وفقًا لموضوعها. والآن، فإن الجزء الأعلى من العقل موضوعه هو الأسباب الأزلية التي يسعى إلى تأملها واستشارتها، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثاني عشر، الفصل السابع). لذلك، لا يمكن أن يكون المسيح قد تألم وفقًا للأسباب الأزلية، لأنها لا تتعارض معه بأي حال من الأحوال، وبالتالي يبدو أنه لم يتألم وفقًا لكامل نفسه.

الرد على الاعتراض رقم 2  : يستند هذا الاستدلال إلى المعاناة الناتجة عن الشيء المناسب؛ وبهذا المعنى، فإن العقل الأعلى لم يعان في المسيح.

الاعتراض الثالث: عندما يبلغ الانفعال المحسوس مستوى العقل، يُقال إنه قد اكتمل، وهو ما لم يحدث في المسيح؛ إذ لم يكن فيه سوى انفعالٍ عابر، كما يقول القديس جيروم (ملحق إنجيل متى ، الفصل 26: Cœpit constristari ). ولذا يقول القديس دينيس ( رسالة إلى يوحنا 10 ): إنه لم يتحمل الإهانات التي تلقاها إلا بقدر ما حكم عليها. لذلك، لا يبدو أن المسيح قد عانى وفقًا لكامل روحه.

الرد على الاعتراض الثالث  : يُقال إن الألم انفعالٌ كاملٌ يُزعزع النفس عندما ينجح ألمُ الجزء الحسي في صرف العقل عن استقامة فعله، فيجعله خاضعًا له ويسلبه سلطته عليه. لم يصل انفعال الجزء الحسي إلى العقل في المسيح بهذه الطريقة؛ بل كان موجودًا فقط في علاقته بالذات (بهذا المعنى فقط عانت النفس بكل قواها)، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض الرابع: العاطفة تُنتج الألم. الآن، لا يوجد ألم في العقل التأملي؛ لأنه لا يوجد حزن يُعارض البهجة الناتجة عن التأمل، كما يقول أرسطو ( المواضيع ، الكتاب الأول، الفصل الثالث عشر). لذلك يبدو أن المسيح لم يتألم بكل كيانه.

الرد على الاعتراض رقم 4  : لا يمكن للعقل النظري أن يتأثر أو يحزن بسبب موضوعه، وهو الحقيقة المطلقة، التي تشكل كماله؛ ومع ذلك، يمكن أن يصيبه الألم أو سبب الألم، بالطريقة التي وصفناها (في متن هذه المقالة).

بل على العكس تمامًا. يقول المرنم عن المسيح ( مزمور ٨٧: ٤ ): «امتلأت نفسي حزنًا »، ليس بالرذائل، كما يقول الشرح ( الترجمة الإنجليزية ) ، «بل بالآلام التي تعانيها النفس من خلال الجسد ، أو من خلال التعاطف مع مصائب الشعب الهالك». وما كانت نفسه لتمتلئ بهذه الأحزان لو لم تتألم ألمًا شديدًا. ولذلك تألمت بهذه الطريقة (ويُظهر إشعياء أيضًا شمولية آلام المسيح بهذه الكلمات: « كل رأس منهك، وكل قلب منكسر، من أخمص القدم إلى تاج الرأس ليس فيه سلامة» (إشعياء ١: ٥-٦)).

الخلاصة: بما أن جوهر الروح كله متحد بالجسد ويوجد بالكامل في الجسد كله وفي جميع أجزائه، فبينما عانى جسده، عانى المسيح وفقًا لروحه كلها ووفقًا لجميع قدراته الأدنى؛ لكنه لم يتألم وفقًا للعقل فيما يتعلق بموضوعه الذي كان مصدرًا للبهجة والسرور؛ بل تألم وفقًا لجميع قدراته بقدر ما يكون مبدأها هو جوهر الروح نفسه.

الجواب يكمن في أن نقول إن الكل مرتبط بأجزائه. ونسمي أجزاء النفس قواها. لذلك نقول إن النفس ككل تتألم عندما تتألم وفقًا لجوهرها أو وفقًا لجميع قواها. ولكن تجدر الإشارة إلى أن قوة النفس يمكن أن تتألم بطريقتين: 1) من انفعالها الذاتي؛ ويحدث هذا عندما تتألم من موضوعها، كما هو الحال عندما يتألم البصر من شدة الضوء. 2) تتألم القوة نتيجة للمعاناة التي يمر بها الذات التي تسكنها. وهكذا، يتألم البصر من المعاناة التي تحدث في العين بسبب حاسة اللمس التي يعتمد عليها البصر؛ كما هو الحال عندما تُصاب العين أو تتسع حدقتها بشكل مفرط بسبب الحرارة. – لذلك يجب أن نقول إنه إذا فهمنا النفس ككل من حيث جوهرها، فمن الواضح أن نفس المسيح ككل قد تألمت. لأن جوهر النفس بأكمله متحد بالجسد، بحيث يكون حاضرًا كليًا في الجسد كله وحاضرًا كليًا في كل جزء من أجزائه. لذلك، عندما تألم الجسد وكان على وشك الانفصال عن النفس، تألمت النفس ككل. لكن إذا فهمنا النفس ككل وفقًا لجميع ملكاتها، وتحدثنا عن الآلام الخاصة بكل منها، فإنها عانت وفقًا لجميع ملكاتها الدنيا: لأنه في كل من ملكات النفس الدنيا، التي يكون موضوعها الأمور الدنيوية، كان هناك شيء ما سببًا لمعاناة المسيح، كما يتضح مما ذكرناه ( المقال السابق ). ولكن، في هذا الصدد، لم يعانِ العقل الأعلى في المسيح فيما يتعلق بموضوعه، وهو الله؛ لأن الله لم يكن سببًا لمعاناة نفس المسيح، بل سببًا لبهجتها وفرحها. أما بالنسبة لطريقة المعاناة التي يُقال بموجبها إن قوة ما تعاني من جانب موضوعها، فقد عانت جميع قوى نفس المسيح بهذه الطريقة (عانت نتيجة للتواصل القائم بينها)؛ لأن جميع قوى النفس أساسها في جوهرها، الذي تصل إليه المعاناة، عندما يعاني الجسد الذي هي فعلها.

المادة 8: هل تمتعت نفس المسيح بأكملها بالسعادة في آلامه؟

الاعتراض الأول: يبدو أن نفس المسيح لم تختبر السعادة الكاملة أثناء آلامه. فمن المستحيل أن يتألم المرء ويشعر بالفرح في آنٍ واحد، لأن الألم والفرح متناقضان. وقد عانت نفس المسيح الألم تمامًا أثناء آلامه، كما رأينا في المقال السابق . لذلك، لا يمكن أن تكون قد اختبرت الفرح تمامًا أيضًا.

الرد على الاعتراض الأول: إن لذة السعادة لا تتعارض مباشرةً مع ألم العاطفة، لأنهما لا يرتبطان بالشيء نفسه، ولا يوجد تنافر في وجود أضداد في الموضوع نفسه، شريطة ألا يكونا متطابقين من حيث المبدأ. وهكذا، يمكن أن تنتمي لذة السعادة إلى الجزء الأعلى من العقل بذاتها، بينما ينتمي ألم العاطفة إليه فقط من خلال علاقته بموضوعه. من جهة أخرى، ينتمي ألم المعاناة إلى جوهر النفس من خلال علاقتها بالجسد الذي هي صورته؛ بينما تنتمي لذة السعادة إليها من خلال علاقتها بقوة هي موضوعها.

الاعتراض الثاني: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الثاني): إن الحزن العميق لا يمنع فقط اللذة المخالفة له، بل يمنع أيضًا كل لذة أخرى، والعكس صحيح. وقد بيّنا (المادة 6) أن ألم آلام المسيح كان الأعظم، وأن لذة السعادة هي أيضًا الأسمى، كما رأينا (1a2ae ^، السؤال 4). لذا ، لم يكن ^من الممكن لروح المسيح أن تتألم وتتمتع في آن واحد بكامل كيانها.

الرد على الاعتراض الثاني  : إن ملاحظة أرسطو هذه صحيحة نتيجة للتأثير الذي تمارسه إحدى قوى النفس بشكل طبيعي على الأخرى؛ لكن هذا التأثير لم يحدث في المسيح، كما قلنا (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: إنّ التمتع بالسعادة ينبع من معرفة الأمور الإلهية ومحبتها، كما أوضح القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح” ، الكتاب الأول، الفصلان 4 و10). ولكن، لم ترقَ جميع ملكات النفس إلى مستوى معرفة الله ومحبته. لذلك، لم تنعم نفس المسيح بالسعادة الكاملة.

الرد على الاعتراض رقم 3  : يستند هذا الاستدلال إلى مجمل النفس التي تم النظر إليها فيما يتعلق بقواها.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “الأرثوذكسية: الإيمان ” ، الكتاب الثالث، الفصل الخامس عشر) إن ألوهية المسيح سمحت للجسد أن يتصرف ويتألم كما يليق به. وبالتالي، وللسبب نفسه، ولأن من حق روح المسيح، بقدر ما كانت سعيدة ، أن تنعم، فإن آلامه لم تمنعها من التمتع.

الخلاصة: على الرغم من أن نفس المسيح بأكملها استمتعت بالله في آلامه من خلال جوهره، إلا أنها لم تستمتع به وفقًا لجميع قواه، بل استمتع به الجزء الأعلى من العقل فقط من خلال الفعل المناسب له.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا (انظر المقال السابق )، هو أن “النفس الكاملة” تعبير يُفهم على أنه يشير إلى جوهر النفس وقواها كافة. فإذا فهمناه على أنه يشير إلى الجوهر، فإن النفس الكاملة بهذا المعنى تمتعت، باعتبارها موضوع الجزء الأعلى من النفس الذي تنتمي إليه، بالتمتع بالألوهية؛ فكما تُنسب العاطفة إلى الجزء الأعلى من النفس بسبب الجوهر، كذلك تُنسب المتعة بالمقابل إلى جوهر النفس بسبب جزئها الأعلى. أما إذا كنا نعني بالنفس الكاملة جميع قواها، فإن النفس الكاملة لم تمتعت بهذه الطريقة مباشرةً، لأن المتعة لا يمكن أن تكون فعلًا من جميع أجزاء النفس؛ وعلاوة على ذلك، فإن متعة الجزء الأعلى لم تمتد إلى الأجزاء الأخرى، لأنه عندما كان المسيح مسافرًا، لم يكن هناك تأثير للجزء الأعلى على الجزء الأدنى، أي لم يكن للنفس تأثير على الجسد داخله. ولكن بما أن الجزء الأعلى من النفس لم يكن معاقًا، فيما يتعلق بما هو مناسب له، من قبل الجزء الأدنى، فإنه يترتب على ذلك أنه استمتع بمتعة كاملة أثناء آلامه.

المادة 9: هل تألم المسيح في الوقت المناسب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يتألم في الوقت المناسب. فآلام المسيح كانت رمزًا لها ذبح خروف الفصح. ولذا يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 5: 7): «قد ذُبح المسيح، خروف فصحنا». وقد ذُبح خروف الفصح في اليوم الرابع عشر عند المساء، كما نرى ( خروج 12). لذلك يبدو أن المسيح قد تألم حينها، وهو أمر خاطئ قطعًا، إذ كان في ذلك الوقت يحتفل بالفصح مع تلاميذه، وفقًا لهذا المقطع من الإنجيل (مرقس 14: 12): « في اليوم الأول من الفطير، حين ذبحوا خروف الفصح ، إن كان في اليوم التالي تألم».

الرد على الاعتراض الأول  : يزعم البعض أن المسيح تألم في اليوم الرابع عشر من الشهر القمري، عندما كان اليهود يذبحون خروف الفصح. ولذا قيل ( يوحنا ١٨: ٢٨): «لم يدخلوا دار الولاية لئلا يتنجسوا ويكونوا صالحين لأكل الفصح». وفي هذا الصدد، لاحظ القديس يوحنا فم الذهب ( العظة ٨٢ في إنجيل يوحنا ): أن اليهود كانوا يحتفلون آنذاك بالفصح، لكن المسيح احتفل به في اليوم السابق، مؤجلاً موته إلى اليوم السادس، حين كان يُحتفل بالفصح القديم. ويبدو أن هذا يتفق مع كلمات القديس يوحنا الأخرى (يوحنا ١٣: ١): « قبل يوم الفصح، بعد أن تناول المسيح العشاء الأخير، غسل أرجل تلاميذه». – لكن هذا الرأي يبدو مناقضًا لكلمات القديس متى (٢٦: ١٧): في اليوم الأول من الفطير، جاء التلاميذ إلى يسوع قائلين: «أين تريد أن نعد لك عشاء الفصح؟» يتضح من هذا أن اليوم الأول من عيد الفطير كان يُسمى اليوم الرابع عشر من الشهر الأول، وهو اليوم الذي ذُبح فيه الخروف وكان القمر بدراً، كما يقول القديس جيروم (ملحق إنجيل متى ، الفصل 26: اليوم الأول من الشهر القمري ). وبالتالي، من المؤكد أن المسيح احتفل بالعشاء الأخير في اليوم الرابع عشر من الشهر القمري، وأنه تألم في اليوم الخامس عشر. ويتضح هذا أكثر من خلال هذه النصوص ( متى 14: 12): اليوم الأول من عيد الفطير، الذي ذُبح فيه خروف الفصح (لوقا 22: 7): حلّ يوم عيد الفطير، الذي كان يجب فيه ذبح خروف الفصح. لهذا السبب، يقول البعض إن المسيح تناول الفصح مع تلاميذه في يومه المحدد، أي اليوم الرابع عشر من الشهر القمري، مما يدل على أنه كان ملتزمًا بالشريعة حتى اللحظة الأخيرة، وفقًا لفكر القديس يوحنا فم الذهب ( ملحق إنجيل متى ، العظة 83)، بينما انشغل اليهود بقتل المسيح، فأجلوا الاحتفال بالفصح إلى اليوم التالي، مخالفين بذلك الشريعة. ولهذا يُقال عنهم، كما يُضاف، إنهم في يوم آلام المسيح رفضوا دخول دار الولاية، حتى لا يتنجسوا، بل تناولوا الفصح. لكن هذا الرأي لا يتفق مع قول القديس مرقس: ” في اليوم الأول من الفطير، حين ذبحوا خروف الفصح”. لذلك احتفل المسيح واليهود معًا بالفصح القديم (احتفلوا به في اليوم الرابع عشر من الشهر القمري، وهذا ما أدى إلى خطأ كتاب ” العشريات الرباعية “). وكما يقول بيدا ( ملحق مرقس).(الإصحاح 43)، مع أن المسيح، الذي هو فصحنا، صُلب في اليوم التالي، أي الخامس عشر من الشهر القمري؛ إلا أنه في ليلة ذبح الخروف، بعد أن أوكل إلى تلاميذه الاحتفال بأسرار جسده ودمه، وبعد أن قبض عليه اليهود وقيدوه، كرّس بذلك بداية تضحيته أو آلامه. عندما يقول القديس يوحنا (يوحنا، الإصحاح 13): قبل يوم عيد الفصح ، فإنه يقصد اليوم الرابع عشر من الشهر القمري، الذي كان يوافق الأسبوع الخامس. لأن الخامس عشر من الشهر القمري كان أقدس أيام عيد الفصح عند اليهود. لذلك، فإن اليوم الذي يشير إليه القديس يوحنا بهذه الكلمات: قبل يوم عيد الفصح ، هو نفسه، بسبب التمييز الطبيعي للأيام، اليوم الذي يسميه القديس متى اليوم الأول من الفطير؛ لأنه، وفقًا للعادة اليهودية، كانت احتفالات العيد تبدأ في مساء اليوم السابق. أما بالنسبة للنص الذي يذكر أنهم أكلوا الفصح في اليوم الخامس عشر من الشهر القمري، فينبغي فهم الفصح لا على أنه خروف الفصح الذي ذُبح في اليوم الرابع عشر، بل على أنه طعام الفصح، أي الخبز غير المختمر، الذي كان على الطاهرين طقسيًا أن يأكلوه. وفي هذا الصدد، يقدم القديس يوحنا فم الذهب ( المصدر نفسه ) تفسيرًا آخر، قائلًا إن الفصح يمكن فهمه على أنه العيد اليهودي بأكمله، الذي استمر سبعة أيام.

الاعتراض الثاني: يُقال إن آلام المسيح هي تمجيده، وفقًا لهذه الكلمات (يوحنا 3: 14): ” ينبغي أن يُرفع ابن الإنسان”. يُدعى المسيح أيضًا شمس البر ، كما نرى ( ملاخي 3). لذلك، يبدو أنه كان ينبغي أن يتألم في الساعة السادسة، عندما كانت الشمس في ذروتها؛ لكن حدث العكس، إذ يقول الإنجيل (مرقس 15: 25): أنه صُلب في الساعة الثالثة.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين (في كتابه “الإجماع الإنجيلي “ ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث عشر)، كان ذلك حوالي الساعة السادسة (قسم اليهود الليل إلى أربع ساعات، كل منها ثلاث ساعات، وقسموا النهار كذلك إلى أربعة أجزاء: الأولى، والثالثة، والسادسة، والعاشرة. إن قول القديس يوحنا “حوالي السادسة” واستخدام القديس مرقس لعبارة “الثالثة” لا يتعارضان، لأن الأول يقول إنها لم تكن قد حلت بعد؛ مما يفترض أن الثالثة كانت لا تزال جارية، وأن القديس مرقس ربما استخدم التعبير الذي استخدمه) عندما سُلم المسيح إلى بيلاطس ليُصلب، كما يقول القديس يوحنا: لأن الساعة السادسة لم تكن قد حلت تمامًا بعد، بل كانت تقترب، أي أن الساعة الخامسة قد انقضت، والسادسة قد بدأت بالفعل، ولذلك بعد انقضاء الساعة السادسة، عندما رُبط المسيح على الصليب، حل الظلام. يُعتقد أن اليهود صاحوا في الساعة الثالثة مطالبين بصلب الرب (يتضح من السياق أنه بعد أن قال اليهود إنه يجب صلبه، كانت هناك عدة أمور يجب القيام بها قبل التنفيذ. انظر كورنيليوس أ لابيد وغيره من المفسرين). وقد ثبت بشكل قاطع أنهم صلبوه في اللحظة التي صاحوا فيها بذلك. ولذلك، خشية أن يتردد أحدٌ خوفًا من هذه الجريمة العظيمة في إبعاده عن اليهود وتسليمه للجنود، يقول الإنجيلي: ” كانت الساعة الثالثة، وصلبوه “، ليثبت أنه صُلب على يد أولئك الذين صاحوا في الساعة الثالثة مطالبين بصلبه. ومع ذلك، هناك من يرى أن كلمات القديس يوحنا (يوحنا 19: 14): ” Erat parasceve hora quasi sextâ ” تشير إلى الساعة الثالثة من النهار، لأن كلمة *parasceve* تعني الاستعداد. أما الفصح الحقيقي، الذي يُحتفل به في آلام الرب، فقد بدأ التحضير له في الساعة التاسعة من الليل، أي عندما قال جميع رؤساء الكهنة: ” إنه يستحق الموت”. ومنذ تلك الساعة من الليل وحتى الصلب، مرت ست ساعات من التحضير ( حسب يوحنا المعمدان )، بينما كانت الساعة الثالثة من النهار حسب مرقس المعمدان. ويرى آخرون أن هذا الاختلاف بين الإنجيليين ناتج عن خطأ ناسخ، لأن الرموز التي تمثل الرقم ثلاثة والرقم ستة (في اليونانية، يُرمز للرقم ثلاثة بالحرف الثالث من الأبجدية، وللرقم ستة برمز معين يشبه حرف غاما ) متشابهة جدًا في اليونانية.

الاعتراض الثالث: بما أن الشمس تبلغ أعلى نقطة لها كل يوم في الساعة السادسة، فإنها تبلغ أعلى نقطة لها كل عام في الانقلاب الصيفي. لذلك، كان من المفترض أن تعاني أكثر في وقت الانقلاب الصيفي مقارنةً بوقت الاعتدال الربيعي.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما ورد في كتاب ( Lib. de quæst. Vet . and Nov. Testam ., quæst. 55)، شاء الرب، من خلال آلامه، أن يفدي العالم ويصلحه عند خلقه، أي عند الاعتدال، وهو الوقت الذي بدأ فيه العالم وساد فيه النهار على الليل؛ لأنه من خلال آلام المخلص نُخرج من الظلمة إلى النور. ولأن النور سيكتمل عند المجيء الثاني للمسيح، يُشَبَّه وقت مجيئه الثاني بفصل الصيف في هذا المقطع ( متى 24: 32): « متى رقَّت أغصان التينة وأخرجت أوراقها، تعلمون أن الصيف قريب. فمتى رأيتم هذه الأشياء كلها، تعلمون أن ابن الإنسان قريب وعلى الباب». وفي هذه اللحظة أيضًا سيبلغ تمجيد المسيح ذروته.

الاعتراض الرابع: لقد أنار وجود المسيح على الأرض العالم، إذ قال هو نفسه ( يوحنا 9: 5): ” ما دمت في العالم فأنا نور العالم”. ولذلك، كان من الأنسب لخلاص البشرية أن يعيش في هذا العالم لفترة أطول، بحيث تكون آلامه في شيخوخته لا في شبابه.

الرد على الاعتراض الرابع  : اختار المسيح أن يتألم في شبابه لثلاثة أسباب: 1) بذل حياته من أجلنا في أوج شبابه ليُظهر لنا محبته لنا على نحو أفضل؛ 2) لأنه لم يكن من اللائق أن نرى فيه ضعف طبيعته، ولا أمراضه، كما ذكرنا (السؤال 14، المادة 4)؛ 3) مات وقام في شبابه ليُظهر في نفسه صفات الذين سيُبعثون في المستقبل. ولذلك قيل ( أفسس 4 : 13): حتى نبلغ جميعًا وحدة الإيمان ومعرفة ابن الله، ونبلغ كمال الرجولة، إلى مقياس السن الذي فيه يكتمل المسيح فينا.

بل على العكس. يقول الإنجيل ( يوحنا، الإصحاح 13): ” علم يسوع أن ساعته قد حانت لينتقل من هذا العالم إلى أبيه” ، وهو نفسه يقول (يوحنا 2: 4): ” لم تأتِ ساعتي بعد”. ولذا يقول القديس أوغسطين في هذا الشأن ( الرسالة 8 في إنجيل يوحنا ، في نهايتها): “فعل كل ما رآه ضروريًا، وجاءت ساعته، لا بدافع الضرورة، بل بمشيئته. لذلك تألم في وقته المناسب”.

الخلاصة: بما أن إرادة المسيح التي خضع لها آلامه كانت محكومة بالحكمة الإلهية، فمن الواضح أنه عانى في الوقت المناسب.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن آلام المسيح كانت خاضعة لإرادته. وقد حُكمت إرادته بالحكمة الإلهية التي تُدبّر كل شيء بحكمة ولطف، كما نرى ( الحكمة ، الفصل 8). لذلك، لا بد من القول إن آلام المسيح حدثت في وقتها المُحدد. وهذا ما دفع القديس أوغسطين إلى القول ( المؤلف المشارك في كتاب أسئلة العهد القديم والعهد الجديد ، السؤال 55): لقد فعل المخلص كل شيء في وقته ومكانه.

المادة 10: هل تألم المسيح في مكان مناسب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يتألم في مكان مناسب. فقد تألم بحسب الجسد البشري الذي حُبل به من العذراء في الناصرة ووُلد في بيت لحم. لذلك يبدو أنه لم يكن ينبغي أن يتألم في القدس، بل في الناصرة وبيت لحم.

الرد على الاعتراض الأول  : كان من الأنسب أن يتألم المسيح في أورشليم: 1. لأن أورشليم كانت المكان الذي اختاره الله ليقدم له الذبائح: هذه الذبائح الرمزية مثّلت آلام المسيح، وهي الذبيحة الحقيقية، وفقًا لكلمات القديس بولس ( أفسس 5: 2): ” بذل نفسه قربانًا وذبيحة رائحة طيبة”. ولذلك يقول بيدا ( في عظته على سهول أورشليم ) إنه مع اقتراب ساعة آلامه، أراد الرب أن يقترب من المكان الذي سيتألم فيه، أي أورشليم، حيث وصل قبل عيد الفصح بستة أيام؛ مثل حمل الفصح الذي، وفقًا للشريعة، كان يُساق إلى المكان الذي يُضحى فيه، قبل عيد الفصح بستة أيام، أي في اليوم العاشر من الشهر القمري. ٢. ولأن فضيلة آلامه كان من المفترض أن تنتشر في أرجاء العالم، فقد اختار أن يتألم في قلب الأرض، أي في القدس (كان يُعتقد في العصور الوسطى أن القدس مركز العالم، ونرى شعوبًا قديمة تدّعي هذا الامتياز نفسه للمدينة التي بدت لهم الأشهر). ولذلك قيل ( مزمور ٧٣: ١٢): «الله ملكنا صنع الخلاص قبل الدهور في قلب الأرض» ، أي في القدس، التي تُسمى سرة الأرض. ٣. لأنه كان يليق بتواضعه أن يموت بهذه الطريقة. فكما اختار الموت الأكثر خزيًا، كذلك قاده تواضعه إلى اختيار المكان الأكثر شهرة ليتحمل كل الإهانات. ولذلك يقول البابا القديس لاون ( عظة على إبيفانيوس ١ ، الفصل ٢) إن الذي اتخذ صورة عبد اختار بيت لحم لميلاده والقدس لمعاناته. ٤. لإظهار أن إثم الذين قتلوه كان من أمراء الشعب اليهودي. ولهذا السبب رغب في أن يُعاني في أورشليم حيث كان الأمراء يقيمون. ولذلك قيل ( أعمال الرسل ٤: ٢٧): « تآمر هيرودس وبنطيوس بيلاطس، مع الأمم الأجنبية وقبائل إسرائيل، في هذه المدينة ضد ابنك القدوس يسوع الذي مسحته».

الاعتراض الثاني: يجب أن تتطابق الحقيقة مع الصورة. الآن، كانت آلام المسيح رمزًا لها ذبائح الشريعة القديمة. وبما أن هذه الذبائح كانت تُقدم في الهيكل، فمن الواضح أن المسيح قد تألم في الهيكل وليس خارج أسوار المدينة.

الرد على الاعتراض الثاني  : لم يتألم المسيح لا في الهيكل ولا في المدينة، بل خارج أبوابها، وذلك لثلاثة أسباب: 1. لكي تتطابق الحقيقة مع الرمز. فالعجل والتيس اللذان قُدِّما في أقدس ذبيحة للتكفير عن خطايا الجموع كلها كانا يُحرقان خارج المحلة، كما نرى في سفر اللاويين ، الإصحاح 16. ولذلك يقول القديس بولس في رسالته إلى العبرانيين ( 13: 11 ): « أما جثث الحيوانات التي يُدخل الكاهن دمها إلى المقدس للتكفير عن الخطايا فتُحرق خارج المحلة». ولهذا السبب، أراد يسوع أن يُقدِّس الشعب بدمه، فتألم خارج أبواب المدينة. 2. ليكون لنا مثالاً في الابتعاد عن حياة الدنيا. ولذلك أضاف الرسول: « فلنخرج نحن أيضاً من المحلة، ولنذهب إليه حاملين عار صليبه». 3. بحسب ما ذكره القديس يوحنا فم الذهب ( عظة عيد الفصح ) ، لم يشأ الرب أن يتألم في بيت، ولا في هيكل اليهود، خشية أن يستأثروا بهذه الذبيحة الخلاصية لأنفسهم، وأن يُظن أنها قُدِّمت لأجلهم وحدهم. ولذلك تألم خارج المدينة وخلف أسوارها، ليعلمنا أن هذه الذبيحة مشتركة بين جميع الناس، وأنها قربان للكون أجمع، وتطهير شامل.

الاعتراض الثالث: يجب أن يتناسب العلاج مع المرض. الآن، كانت آلام المسيح علاجًا لخطيئة آدم، الذي لم يُدفن في أورشليم، بل في الخليل، كما هو مكتوب (يشوع ١٤: ١٥): « كانت الخليل تُدعى سابقًا أريات عام ، ودُفن آدم هناك». لذلك يبدو أن المسيح قد تألم في الخليل وليس في أورشليم.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما يقول القديس جيروم ( ملحق متى ، الإصحاح 27: « وكانوا يُبجَّلون في المكان» ، إلخ)، فقد اعتقد البعض أن الجلجثة هي المكان الذي دُفن فيه آدم؛ ويقولون إنها سُميت كذلك لأن رأس الإنسان الأول دُفن هناك. لكن هذا التفسير المُتديِّن، الذي يُرضي الناس، ليس صحيحًا. فخارج المدينة وخارج أبوابها، توجد أماكن تُقطع فيها رؤوس المحكوم عليهم، وتُسمى هذه الأماكن بالجلجثة لأن هؤلاء البائسين يُقطعون رؤوسهم هناك. ولهذا السبب صُلب يسوع هناك، حتى يُرى علم الشهادة مرفوعًا في المكان الذي كانت فيه ساحة المحكوم عليهم. أما آدم، فقد دُفن بين الخليل وأربع، كما نقرأ في سفر يشوع بن نهوا. — بالإضافة إلى ذلك، كان من المرجح أن يتم التضحية بيسوع في مكان مشترك لجميع المحكوم عليهم بدلاً من قبر آدم، لإظهار أن صليب المسيح لم يكن مجرد علاج لخطيئة آدم الشخصية، ولكن أيضًا ضد خطيئة العالم أجمع.

بل على العكس. يقول الإنجيل ( لوقا ١٣: ٣٣): لا ينبغي أن يموت نبي في أي مكان إلا في أورشليم. والمسيح كان نبيًا، لذا كان من المناسب أن يتألم في أورشليم.

الخلاصة: كما قيل أن المسيح تألم في الوقت المناسب، كذلك تألم في المكان المناسب، خارج القدس على جبل الجلجلة.

لا بد أن يكون الجواب، كما يقول القديس أوغسطين ( alius auctor ، Lib. Quæst. Vet . و Nov. Testam .، سؤال 55)، أن المخلص فعل كل شيء في زمانه ومكانه؛ لأنه كما أن جميع الأزمنة بيده، كذلك جميع الأماكن. لذلك، تألم في المكان والزمان المناسبين.

المادة 11: هل كان من المناسب أن يُصلب المسيح مع اللصوص؟

الاعتراض الأول: يبدو من غير اللائق أن يُصلب المسيح مع اللصوص. فقد كُتب في رسالة كورنثوس الثانية 6: 14: «أيّة شركة للبر مع الإثم؟». والمسيح هو برنا، والإثم من شأن اللصوص. لذلك، كان من غير اللائق أن يُصلب مع اللصوص.

الرد على الاعتراض الأول: كما أن المسيح لم يكن مُضطرًا لتحمل الموت، بل خضع له طواعيةً ليتغلب عليه بقوته، فكذلك لم يكن يستحق أن يُحسب مع اللصوص، بل اختاره ليتغلب على الظلم بفضيلته. ولذا يقول القديس يوحنا فم الذهب ( عظة ٨٤، ملحق يوحنا ): إنه لم يكن من الصعب هداية اللص على الصليب وإدخاله الفردوس أكثر من كسر الحجارة.

الاعتراض الثاني: بخصوص هذه الكلمات ( متى ٢٦: ٣٥): «حتى لو اضطررتُ للموت معكم، فلن أنكركم »، يقول أوريجانوس ( الرسالة ٣٥ على متى ) : «لم يكن من اللائق أن يموت البشر مع يسوع الذي مات من أجل الجميع». وبخصوص هذه الكلمات الأخرى (لوقا ٢٢): « أنا مستعدٌ للذهاب معكم إلى السجن وإلى الموت »، يقول القديس أمبروز: «لآلام الرب مقلدون، ولكن لا أحد يُضاهيها». لذلك، يبدو من غير اللائق أن يتألم المسيح إلى جانب اللصوص.

الرد على الاعتراض الثاني  : لم يكن من اللائق أن يتألم آخر مع المسيح من أجل القضية نفسها. ولذلك يضيف أوريجانوس ( المصدر نفسه ): كان جميع الناس في خطيئة، وكانوا جميعًا بحاجة إلى من يموت من أجلهم، ولم يكن بوسعهم أن يموتوا من أجل الآخرين.

الاعتراض الثالث: يقول القديس متى (27: 44): “السارقان اللذان صُلبا معه وبخاه”. وبحسب القديس لوقا (22: 42)، قال له أحد المصلوبين مع المسيح: ” اذكرني يا رب متى جئت في ملكوتك”. لذلك، يبدو أنه بالإضافة إلى السارقين اللذين جدفا، كان هناك آخر صُلب معه ولم يجدف. وبالتالي، يبدو أن الإنجيلي أخطأ حين قال إن المسيح صُلب مع السارقين.

لكن الأمر عكس ذلك. فقد قال النبي ( إشعياء 53: 12): لقد حُسب مع الأشرار.

الخلاصة: كان من المناسب، وفقًا لمشيئة الله، أن يُصلب المسيح مع لصين، لإظهار التمييز الذي يجب أن يقوم به البشر في يوم الدينونة، وللدلالة على الدعوة العامة للبشرية إلى سر آلامه.

لا بد أن الجواب هو أن المسيح صُلب بين لصين لأن هذا الفعل كان يتماشى مع خطة اليهود ونظام الله القائم، ولكن لأسباب مختلفة. ففي نظر اليهود، صُلب بين لصين، كما ذكر القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 88 في إنجيل متى ، و 84 في إنجيل يوحنا )، ليُصبح مثلهم في رأيهم بهذين اللصين. لكنهم لم ينجحوا؛ لأن هؤلاء الأوغاد لا يُذكرون، بينما يُكرّم صليب المسيح في كل مكان؛ يضع الملوك تيجانهم ويضعونه على أثوابهم الأرجوانية، وعلى تيجانهم، وعلى أسلحتهم، وعلى المائدة المقدسة؛ إنه يُضيء في أرجاء العالم. لكن، في خطة الله، صُلب المسيح مع لصين: 1. لأنه، بحسب قول القديس جيروم (ملحق إنجيل متى ، الفصل 27: ” مُبجَّلون في الموضع “)، كما حمل المسيح لعنة الصليب من أجلنا، كذلك، من أجل خلاص الجميع، شاء أن يُصلب بين رجلين مذنبين، كما لو كان هو نفسه مذنبًا. 2. بحسب قول القديس ليو ( العظة الرابعة عن الآلام ) ، صُلب لصان، أحدهما عن يمينه والآخر عن يساره، ليُظهر لنا، تحت صورة مشنقة المسيح نفسها، التمييز الذي يجب أن يُجرى بين جميع الناس يوم القيامة. ويقول القديس أوغسطين ( الرسالة 31 ، في النهاية): هذا الصليب، إذا تأملت فيه، كان محكمة؛ لأنه في وسطه وقف القاضي. كان على جانبٍ من المصلي من آمن فنال الخلاص، وعلى الجانب الآخر من أهانه فأُدين. وكان يُشير بذلك إلى ما سيفعله بالأحياء والأموات، مُبينًا أنه سيضع بعضهم عن يمينه وبعضهم عن يساره. 3. وبحسب القديس هيلاري (القانون 33 في إنجيل متى ) ، صُلب لصان، أحدهما عن يساره والآخر عن يمينه، للدلالة على أن البشرية جمعاء قد دُعيت إلى سرّ آلام الرب. فبسبب الاختلاف بين غير المؤمنين والمؤمنين، كان عليه أن يقسم الجميع بوضع بعضهم عن يمينه وبعضهم عن يساره، وكان الذي على يمينه مُبرَّرًا بالإيمان. 4. لأنه، كما يقول بيدا (في كتابه “ملحق مرقس” ، الفصل 44)، فإن اللصين اللذين صُلبا مع الرب هما رمزٌ لأولئك الذين، تحت راية المسيح وإيمانه، يُعانون آلام الاستشهاد أو كل آلام التأديب الصارم. أما الذين يفعلون ذلك من أجل المجد الأبدي فيتم تحديدهم بإيمان اللص الذي كان على اليمين، في حين أن الذين يفعلون ذلك من أجل مجد العالم يقلدون طباع وأفعال اللص الذي كان على اليسار.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” الإجماع الإنجيلي “، الكتاب الثالث، الفصل السادس عشر)، يمكننا التسليم بأن القديس متى استخدم صيغة الجمع بدلًا من المفرد حين قال: ” أهانه اللصان”. أو يمكننا الرد مع القديس جيروم (في كتابه “ملحق إنجيل متى “، الفصل السابع والعشرون )، بأنهما كلاهما جدفا عليه في البداية، ثم آمن أحدهما بعد أن شهد معجزاته. (لقد أُوليَ اهتمام كبير لهذه التناقضات الظاهرية الموجودة بين الإنجيليين. ولكن ما يُثبت صدقهم هو هذه الاختلافات العرضية تحديدًا، والتي لا توجد لدى المُدّعين، لأنهم سيحرصون على تقليد بعضهم بعضًا).

المادة 12: هل ينبغي أن ننسب آلام المسيح إلى ألوهيته؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه يجب علينا أن ننسب آلام المسيح إلى ألوهيته. إذ يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 2: 8): ” لو عرفوا رب المجد لما صلبوه”. ورب المجد هو المسيح، بحسب ألوهيته. لذلك، كانت آلام المسيح مناسبة له كإله.

الرد على الاعتراض الأول: يقال إن رب المجد قد صُلب، ليس على هذا النحو، ولكن وفقًا لحقيقة أنه كان رجلاً يمكن معاقبته.

الاعتراض الثاني: إن مبدأ خلاص الإنسان هو الألوهية نفسها، وفقًا لهذه الكلمات ( مزمور 36: 39): “خلاص الأبرار من عند الرب”. لذلك، إذا لم تكن آلام المسيح جزءًا من ألوهيته، فمن الواضح أنها لن تكون مثمرة لنا.

الرد على الاعتراض الثاني  : كما ورد في خطاب ثيودور الأنقري (في مجمع أفسس ، الجزء الثالث، الفصل العاشر)، فإن موت المسيح، الذي صار كموت الله من خلال الاتحاد الأقنومي، قضى على الموت؛ لأن الإله المتجسد هو الذي تألم. فلم تكن الطبيعة الإلهية هي التي تألمت (ولهذا السبب منع المجمع الحادي عشر للقسطنطينية (القانون 81) إضافة عبارة: ” الذي صُلب لأجلنا ” إلى التريساجيون )، بل الطبيعة البشرية، ولم تتغير الطبيعة الإلهية نتيجةً لهذه الآلام.

الاعتراض الثالث: عوقب اليهود لقتلهم المسيح، باعتبارهم قتلة إله، كما يتضح من شدة عقوبتهم. إلا أن هذا لا ينطبق لو لم تكن آلام المسيح مرتبطة بألوهيته. لذلك، فإن آلام المسيح مرتبطة به.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما ذكر المؤلف نفسه (في الموضع السابق، في الفقرة السابقة )، لم يصلب اليهود مجرد إنسان، بل تجرأوا على التمرد على الله. تخيل أن أميرًا تكلم، وأن كلمته كُتبت على ورقة، وأن مرسومه أُرسل إلى مدن مملكته، ثم قام متمرد بتمزيق الأمر الذي أرسله؛ سيُعاقب بالموت، لا لتمزيقه ورقة، بل لتمزيقه كلمة الإمبراطور. لذلك، لا يستهين اليهود، وكأنهم صلبوا إنسانًا فحسب؛ لأن ما كان ظاهرًا كان كالورقة، أما ما كان مخفيًا تحتها فكان كلمة الرب، المولودة من الطبيعة، والتي لم تُنطق باللسان كما ينطق البشر.

بل على العكس. يقول القديس أثناسيوس ( في رسالته إلى الملحمة ) : الله، الكلمة الحاضرة في كل شيء، لا يتأثر بطبيعته. وما لا يتأثر لا يمكن أن يتألم. لذلك، فإن آلام المسيح لم تكن من صفات لاهوته.

الخلاصة: بما أن في المسيح يوجد أقنوم واحد ونفسه لكلا الطبيعتين، للطبيعة الإلهية والطبيعة البشرية، فإن آلام المسيح تنتمي إلى وارث الطبيعة الإلهية، ليس بسبب هذه الطبيعة، ولكن بسبب الطبيعة البشرية التي كانت وحدها قادرة على المعاناة.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال ٢، المادة ٢ و٣)، هو أن اتحاد الطبيعتين البشرية والإلهية قد تم في الشخص، أي الأقنوم، والجسد، ومع ذلك ظلت الطبيعتان متميزتين، بحيث أن شخص أو أقنوم الطبيعة الإلهية هو نفسه شخص أو أقنوم الطبيعة البشرية، دون أن يؤدي ذلك إلى إتلاف خصائص أي منهما. لذلك، كما ذكرنا (السؤال ١٦، المادة ٥)، يجب أن تُنسب العاطفة إلى جسد الطبيعة الإلهية، لا بسبب هذه الطبيعة التي لا تتأثر، بل بسبب الطبيعة البشرية. ومن هنا يقول القديس كيرلس في رسالته السينودسية ( حول رسالة أفسس ، التكوين ٣، الجزء ١، الفصل ٢٦): من لا يعترف بأن كلمة الله تألم وصُلب في جسده، فليكن ملعونًا. لذلك فإن آلام المسيح تنتمي إلى حامل الطبيعة الإلهية بحكم الطبيعة القابلة للتأثر التي اتخذها، ولكن ليس بحكم الطبيعة الإلهية التي لا تتأثر.