48- حول الطريقة التي أحدثت بها آلام المسيح أثرها – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 48: حول الطريقة التي أحدثت بها آلام المسيح أثرها

            علينا أن نتأمل في أثر آلام المسيح؛ وسنتناول: ١. كيفية إحداثها لهذا الأثر؛ ٢. أثرها نفسه. – فيما يتعلق بالاعتبار الأول من هذين الاعتبارين، تبرز ستة أسئلة: ١. هل أدت آلام المسيح إلى خلاصنا عن طريق الاستحقاق؟ (كان المسيح هو السبب المستحق لتبريرنا، وفقًا لمجمع ترينت (الجلسة ٦، الفصل ٧)، وقد استحق الخلاص منذ لحظة تكوينه الأولى وحتى نهاية حياته (انظر ما ذكرناه في هذا الشأن في السؤال ٣٤، المادة ٣)). – ٢. هل أدت آلام المسيح إلى خلاصنا عن طريق الكفارة؟ (أنكر السوسينيون أن المسيح قد أرضانا حقًا، لكن يُلاحظ عكس ذلك في مواضع عديدة من الكتاب المقدس: ” الذي بذل نفسه لأجلنا ليفتدينا من كل إثم” ( تيطس ٢: ١٤)؛ “لم يأتِ ابن الإنسان ليُخدَم بل ليَخدِم، وليبذل نفسه لفداء كثيرين” ( متى ٢٠: ٢٨). انظر رسالة بولس الرسول إلى العبرانيين، الأصحاحات ٥، ٧، ٨، ٩.) – ٣. عن طريق التضحية؟ (هذه المقالة هي رد آخر على السوسينيين، الذين يتعارض خطؤهم، علاوة على ذلك، بشكل واضح مع رسالة بولس الرسول إلى العبرانيين (الأصحاح ٧ وما يليه).) – ٤. عن طريق الفداء؟ (بحسب الرأي الأكثر قبولاً بين أتباع توما الأكويني، فقد أرضى المسيح الشريعة والعدل بكل صرامة: Ex toto rigore justitiæ et ad apices juris . ) — 5° هل من حق المسيح أن يكون الفادي؟ — 6° هل حقق خلاصنا عن طريق السبب الفاعل؟

المادة 1: هل أدت آلام المسيح إلى خلاصنا عن طريق الاستحقاق؟

الاعتراض الأول: يبدو أن آلام المسيح لم تُحقق خلاصنا بالاستحقاق، لأن مبادئ الآلام ليست فينا. فالإنسان لا يستحق أو يُمدح إلا على ما يملكه من مبادئ في داخله. لذلك، لم تُحقق آلام المسيح شيئًا بالاستحقاق.

الرد على الاعتراض الأول: العاطفة، في حد ذاتها، ليست جديرة بالثناء، لأن مبدأها خارجي؛ ولكن إذا تم النظر إليها وفقًا لما إذا كانت تُحمل طواعية وبالتالي وفقًا لما إذا كان مبدأها داخليًا، فإنها تصبح جديرة بالثناء.

الاعتراض الثاني: لقد استحق المسيح الخلاص منذ بداية تكوينه، لنفسه ولنا، كما ذكرنا (السؤال 9، المادة 4، والسؤال 34، المادة 3). والآن، لا جدوى من استحقاق ما سبق استحقاقه. لذلك، لم يستحق المسيح خلاصنا من خلال آلامه.

الرد على الاعتراض الثاني  : لقد استحق المسيح، منذ بداية تكوينه، الخلاص الأبدي لنا؛ ولكن من جانبنا كانت هناك عقبات منعتنا من الحصول على أثر هذه الاستحقاقات السابقة: وبالتالي، من أجل إزالة هذه العقبات، كان من الضروري أن يتألم المسيح، كما قلنا (سؤال 46، المادة 3).

الاعتراض الثالث: أصل الاستحقاق هو المحبة. لم تكن محبة المسيح في آلامه أعظم مما كانت عليه قبلها. لذلك، لم يستحق خلاصنا من خلال آلامه أكثر مما استحقه من خلال ما فعله سابقًا.

الرد على الاعتراض الثالث  : لقد أحدثت آلام المسيح أثراً لم يكن لأفعاله السابقة من استحقاقات، ليس لأن محبته كانت أعظم، ولكن بسبب نوع العمل الذي كان مناسباً جداً لهذا الأثر، كما يتضح من الأسباب التي قدمناها لملاءمة آلام المسيح (سؤال 46، المادة 3 و4).

لكن العكس هو الصحيح. ففي تعليقه على كلمات القديس بولس ( فيلبي ، الإصحاح الثاني): ” Propter quod et Deus exaltavit illum” (لأجل ما رفعه الله) ، يقول القديس أوغسطين ( الرسالة ١٠٤ في إنجيل يوحنا ): “إن تواضع المعاناة هو فضل التمجيد، والتمجيد هو جزاء التواضع”. والآن، لم يُمجَّد المسيح في ذاته فحسب، بل في المؤمنين به أيضًا، كما يقول ( يوحنا، الإصحاح ١٧). ولذلك يبدو أنه استحق خلاص المؤمنين به.

الخلاصة: بما أن النعمة قد أعطيت للمسيح بصفته رأس الكنيسة، لتتدفق منه إلى أعضائها، فمن الواضح أن المسيح استحق الخلاص الأبدي ليس لنفسه فقط، ولكن لجميع أعضائها أيضاً.

الجواب، كما ذكرنا (في السؤال الثامن)، هو أن النعمة مُنحت للمسيح ليس فقط كفرد، بل أيضًا كرأس للكنيسة، أي لتفيض منه على أعضائها. ولذلك، فإن أعمال المسيح تخصه وتخص أعضاءه، تمامًا كما تخصه أعمال أي شخص آخر في حالة نعمة. ومن الواضح أن كل من هو في حالة نعمة ويتألم من أجل البر يستحق الخلاص لنفسه، وفقًا لكلمات الإنجيل ( متى 5: 10): «طوبى للمضطهدين من أجل البر». وبالتالي، استحق المسيح الخلاص من خلال آلامه ليس لنفسه فقط، بل لجميع أعضائه أيضًا.

المادة الثانية: هل أدت آلام المسيح إلى خلاصنا كشكل من أشكال الكفارة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن آلام المسيح لم تُحقق خلاصنا من خلال الكفارة. في الواقع، يجب على المذنب أن يُكفّر عن ذنبه، كما يتضح من جوانب التوبة الأخرى؛ إذ يجب على المذنب أن يندم ويعترف. لكن المسيح لم يخطئ، كما جاء في ( 1 بطرس 2: 22): أنه لم يرتكب خطيئة. لذلك، لم يُكفّر عن ذنبه من خلال آلامه.

الرد على الاعتراض الأول: إن الرأس والأطراف أشبه بشخص روحاني؛ ولهذا السبب، فإن رضا المسيح يخص جميع المؤمنين كما يخص أعضاءه؛ وهكذا، عندما يصبح رجلان واحدًا بالمحبة، يستطيع أحدهما أن يرضي الآخر، كما سيتبين ( الملحق ، السؤال 13، المادة 2). لكن الأمر ليس كذلك مع الاعتراف والندم؛ لأن الرضا يكمن في فعل خارجي (فهو سداد دين يمكن أن يقوم به شخص آخر غير الذي اقترضه)، ويمكن استخدام وسائل لتحقيقه، ومن بينها الأصدقاء.

الاعتراض الثاني: لا يمكن لأحد أن يرضى بذنب أعظم. وقد ارتُكب أعظم ذنب في آلام المسيح؛ لأن الذين قتلوه ارتكبوا أفظع الذنوب، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 6). لذا يبدو أنه بآلام المسيح لم يستطع إرضاء الله.

الرد على الاعتراض الثاني  : كانت محبة المسيح المتألم أعظم من حقد الذين صلبوه. لذلك، استطاع المسيح أن يكفّر بآلامه عن أكثر مما أساء إليه جلادوه بقتله؛ فكانت آلامه كافية وفائضة للتكفير عن خطايا من قتلوه.

الاعتراض الثالث: الكفارة تعني ضمناً مساواةً معينةً بالذنب، لكونها عملاً من أعمال العدالة. لكن آلام المسيح لا تبدو مساويةً لجميع خطايا البشرية؛ لأن المسيح لم يتألم بحسب لاهوته، بل بحسب بشريته، كما جاء في هذه الكلمات ( 1 بطرس 4: 1): «المسيح تألم في الجسد». ولأن النفس التي تسكنها الخطيئة تتغلب على الجسد، فإن المسيح لم يكفّر عن خطايانا بآلامه.

الرد على الاعتراض الثالث  : لا ينبغي الحكم على كرامة جسد المسيح فقط على أساس طبيعة الجسد، ولكن أيضًا على أساس الشخص الذي اتخذه، أي وفقًا لحقيقة أنه كان جسد إله، مما منحه كرامة لا متناهية.

بل على العكس. يقول المرنم عن المسيح ( مزمور 68: 5): «قد دفعتُ ثمن ما لم آخذه». فالإنسان لا يدفع إلا بقدر ما يُكفِّر عن خطاياه تمامًا. لذا يبدو أن المسيح، بمعاناته، قد كفَّر عن خطايانا كفارة كاملة.

الخلاصة: لم تكن آلام المسيح كافية فحسب، بل كانت إرضاءً وافياً لخطايا البشرية، وذلك بسبب عمومية معاناته، وكرامة الحياة التي تركها، وعظمة محبته.

الجواب يكمن في أن المرء يُكفّر عن الإساءة على الوجه الأمثل بردّ شيءٍ يُحبّه المُسيء بقدر ما يُحبّ الإساءة نفسها، أو حتى أكثر. لقد ردّ المسيح، بمعاناته النابعة من المحبة والطاعة، إلى الله أكثر مما هو ضروري للتكفير عن جميع ذنوب البشرية: 1) لعظمة المحبة التي دفعته للمعاناة؛ 2) لكرامة الحياة التي بذلها للتكفير، إذ كانت حياة إنسانٍ إلهي (يعتقد أتباع توما الأكويني أن لأعمال المسيح قيمةً جوهريةً لا متناهية، بفضل الدعم الإلهي؛ لكن أتباع سكوت ينسبون هذه القيمة اللانهائية إليها فقط بشكلٍ خارجي، كنتيجةٍ لقبول الله لها)؛ 3) لعمومية الآلام وعظمة المعاناة التي تحملها، كما رأينا (سؤال 46، المادة 6). ولهذا السبب لم تكن آلام المسيح كافية فحسب، بل كانت أيضًا كافية للغاية، للتكفير عن خطايا البشرية، وفقًا لهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( 1 يوحنا، 2، 2): لقد جعل نفسه ذبيحة كفارة ليس فقط لخطايانا، ولكن أيضًا لخطايا العالم أجمع.

المادة 3: هل تم تحقيق آلام المسيح عن طريق التضحية؟

الاعتراض الأول: يبدو أن آلام المسيح لم تتم عن طريق التضحية. فالحقيقة يجب أن تتطابق مع الرمز. في ذبائح الشريعة القديمة، التي كانت ترمز إلى المسيح، لم يُقدَّم لحم بشري قط، بل كانت هذه الذبائح تُعتبر نجسة ومُجرَّمة، وفقًا لكلمات المرنم ( مزمور ١٠٥: ٣٨): «سفكوا دمًا بريئًا، دم بنيهم وبناتهم، الذين ذبحوهم لأصنام كنعان». لذلك، يبدو أن آلام المسيح لا يمكن اعتبارها تضحية.

الرد على الاعتراض الأول: مع أن الحقيقة تُطابق الصورة في جانب واحد، إلا أنها لا تُطابقها في جميع الجوانب؛ لأن الحقيقة يجب أن تتجاوز الصورة. لذلك، كان من المناسب أن تُرمز الذبيحة التي يُقدم بها جسد المسيح لأجلنا، لا بالذبائح البشرية، بل بالذبائح الحيوانية التي تُمثل جسد المسيح، وهي الذبيحة الأكمل: 1) لأنه من المناسب أن يُقدم جسده، الذي ينتمي إلى الطبيعة البشرية، لأجل جميع الناس وأن يتناولوه في سر القربان المقدس؛ 2) لأنه، لكونه بشريًا وفانيًا، كان من المناسب أن يُضحى به؛ 3) لأنه، لكونه بلا خطيئة، كان من المناسب أن يُطهر من الخطايا؛ 4) لأنه، لكونه جسد من قدمه، كان مُرضيًا لله، بسبب محبته لمن قدمه. لذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الرابع، الفصل الرابع عشر): ما الذي يمكن أن يُقبل من البشر، وما الذي يمكن أن يُقدّم عنهم، أنسب من لحم الإنسان، وما الذي يُعدّ أنسب لهذه التضحية من هذا الجسد الفاني؟ ما الذي يمكن أن يكون أنقى لتطهير رذائل جميع البشر من هذا الجسد المولود في رحم عذراء، غير ملوث بالشهوة الجسدية؟ وما الذي يمكن أن يُقدّم ويُقبل بمثل لذة جسد ذبيحتنا، ليصبح جسد كاهننا؟

الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب العاشر، الفصل الخامس) إن الذبيحة الظاهرة هي سرّ أو علامة مقدسة للذبيحة غير الظاهرة. لكن آلام المسيح ليست هي العلامة، بل هي الشيء الذي تُشير إليه علامات أخرى. لذا يبدو أن آلام المسيح ليست ذبيحة.

الرد على الاعتراض الثاني  : يتحدث القديس أوغسطين هنا عن الذبائح الرمزية المرئية؛ إن آلام المسيح، على الرغم من أنها تُشار إليها بذبائح رمزية أخرى، إلا أنها في حد ذاتها علامة لما يجب أن نلاحظه، وفقًا لكلمات القديس بطرس هذه ( 1 بطرس 4:1): بما أن المسيح قد تألم في جسده، فتسلّحوا بهذه الفكرة، أن من مات عن الجسد قد كف عن الخطيئة، بحيث أنه في بقية حياته يعيش وفقًا للجسد، فإنه لم يعد يعيش وفقًا لأهواء البشر، بل وفقًا لإرادة الله.

الاعتراض الثالث: من يقدم ذبيحة يؤدي عملاً مقدساً، كما يدل عليه لفظ “ذبيحة”. إلا أن الذين قتلوا المسيح لم يؤدوا عملاً مقدساً، بل فعلاً شنيعاً. لذلك، كانت آلام المسيح أقرب إلى الشر منها إلى الذبيحة.

الرد على الاعتراض الثالث  : إن آلام المسيح، من جانب الذين قتلوه، كانت عملاً شريراً (فعلاً شنيعاً)، لكنها كانت تضحية من جانب من تحملها بدافع المحبة. لذلك، يُقال إن هذه التضحية قُدِّمت من قِبَل المسيح، ولكن لا يُقال إنها قُدِّمت من قِبَل الذين قتلوه.

بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( أفسس 5 : 2 ): بذل نفسه لأجلنا، مقدماً نفسه لله قرباناً وذبيحة ذات رائحة طيبة.

الخلاصة: بما أن المسيح، من خلال معاناته من آلامه، قد قام بالعمل الذي يرضي الله أكثر من غيره، فإن آلامه كانت تضحية حقيقية.

الجواب هو أن ما يُسمى حقًا بالتضحية هو ما يُفعل لإرضاء الله وتكريمه. ولذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب العاشر، الفصل السادس): “التضحية الحقيقية تشمل كل الأعمال التي نقوم بها لنرتبط بالله من خلال شركة مقدسة، أي أننا نربطها بهذه الغاية، وهي غاية كل خير، والتي تُمكننا من السعادة الحقيقية”. لقد قدّم المسيح نفسه من أجلنا في آلامه ، وكان فعل تحمله لآلامه طواعيةً مُرضيًا لله، لأنه نابع من أعظم أنواع المحبة. من هذا يتضح أن آلام المسيح كانت تضحية حقيقية. وكما يُلاحظ نفس القديس ( في الكتاب نفسه ، الفصل العشرون)، فقد رُمز لهذه التضحية الحقيقية برموز عديدة، وهي ذبائح الشريعة القديمة؛ فما هو واحد كان يُرمز إليه برموز عديدة. كما يُعبَّر عن الفكرة نفسها بكلماتٍ عديدة، لتوضيحها بشكلٍ أكبر دون إطالة. وهكذا، يتابع الأب نفسه (في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الرابع، الفصل الرابع عشر)، على الرغم من مراعاة أربعة أمور في كل ذبيحة: المُقدَّم إليه، والفاعل، والذبيحة، والمُقدَّم لهم؛ ففي ذبيحة السلام التي صالحنا بها وسيطنا الحقيقي مع الله، بقي هو، متوحدًا مع المُقدَّم إليه، متوحدًا في ذاته مع المُقدَّم لهم، متوحدًا في آنٍ واحد مع الكاهن المُقدِّم والضحية المُقدَّمة (يُبيِّن القديس توما بهذا أنها كانت ذبيحة حقيقية، وأنها كانت أكمل وأسمى ما يُمكن تقديمه).

المادة الرابعة: هل أدت آلام المسيح إلى خلاصنا من خلال الفداء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن آلام المسيح لم تُحقق خلاصنا عن طريق الفداء. فليس هناك من يشتري أو يفدي ما لم ينقطع ملكيته له. والبشر لم ينقطع ملكيتهم لله قط، وفقًا لهذه الكلمات ( مزمور ٢٣: ١): « للرب الأرض وما فيها، الكون وكل من يسكن فيه». لذلك يبدو أن المسيح لم يفدينا بآلامه.

الرد على الاعتراض الأول  : يُقال إن الإنسان ينتمي إلى الله بطريقتين: 1) بحسب خضوعه لقدرة الله. وبهذه الطريقة، لم ينقطع الإنسان عن الانتماء إلى الله قط، وفقًا لقول النبي ( دانيال 4: 22): «العليّ يتسلط على ممالك الناس، ويعطيها لمن يشاء». 2) ينتمي الإنسان إلى الله من خلال اتحاد المحبة معه، وفقًا لقول الرسول ( رومية 8: 9): « إن لم يكن لأحد روح المسيح، فليس هو له». بالمعنى الأول، لم ينقطع الإنسان عن الانتماء إلى الله، أما بالمعنى الثاني، فقد انقطع عنه بسبب الخطيئة. ولذلك يُقال إنه قد فُدي بآلام المسيح، بمعنى أنه قد نُجّي من خطاياه، إذ كفّر المسيح عنه بآلامه.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثالث عشر، الفصل الثالث عشر): كان على المسيح أن ينتصر على الشيطان بالعدل. والآن، يقتضي العدل أن يُحرم من استولى على ممتلكات غيره بالغش منها، لأن الغش والخداع لا ينبغي أن يكونا سندًا لأحد، كما ينص القانون البشري (الكتاب 65 وما يليه، ” بشأن المجتمع” ). لذلك، بما أن الشيطان خدع مخلوق الله، أي الإنسان، بالغش وأخضعه، فيبدو أنه ما كان ينبغي تحرير الإنسان من سلطته عن طريق الفداء.

الرد على الاعتراض الثاني  : بارتكابه الخطيئة، ربط الإنسان نفسه بالله والشيطان. ففيما يتعلق بالخطيئة، أساء إلى الله وخضع للشيطان برضاه عنها؛ وبالتالي، بسبب خطيئته، لم يصبح عبدًا لله، بل انحرف عن الخضوع الذي يدين به له ووقع تحت عبودية الشيطان، وهو ما سمح به الله بحق بسبب الإساءة التي ارتكبها ضده. أما فيما يتعلق بالعقاب، فقد كان الإنسان مرتبطًا بالله أولًا باعتباره قاضيه الأعلى؛ وكان كذلك بالنسبة للشيطان كما كان بالنسبة لجلاده، وفقًا لكلمات الإنجيل ( متى 5: 25): “لئلا يسلمك عدوك إلى القاضي، والقاضي إلى الخادم “، أي، كما يضيف القديس يوحنا فم الذهب ( alius auctor , hom . 11, in op. imperf . )، إلى ملاك العقاب القاسي. وهكذا، فرغم أن الشيطان قد استعبد الإنسان الذي خدعه ظلماً، وأخضعه ظلماً بالخطيئة والعقاب، إلا أنه كان من العدل أن يتحمله الإنسان، إذ سمح الله بذلك فيما يتعلق بالخطيئة، وأمر به فيما يتعلق بالعقاب. لذلك، فإن العدل أمام الله يقتضي فداء الإنسان، أما فيما يتعلق بالشيطان فلم يكن كذلك.

الاعتراض الثالث: من يشتري أو يسترد شيئًا يدفع ثمنه لمن كان يملكه. لكن المسيح لم يدفع دمه، الذي يُسمى ثمن فدائنا، للشيطان الذي كان يحتجزنا. لذلك، لم يفدينا المسيح بآلامه.

الرد على الاعتراض الثالث  : كان الفداء شرطًا لخلاص البشرية من الله، لا من الشيطان؛ ولم يكن هناك ثمن يُدفع للشيطان، بل لله. لذلك، لم يُقال إن المسيح قدّم دمه، وهو ثمن فدائنا، للشيطان، بل لله.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس بطرس (1 بطرس 1: 18): «لأنكم لم تُفتدوا بأشياء فانية كالفضة والذهب من سيرتكم السابقة الباطلة، التي كنتم تتبعون فيها تقاليد آبائكم، بل بدم يسوع المسيح الثمين، كحمل بلا عيب ولا دنس». ويضيف القديس بولس ( غلاطية 3: 13) : «المسيح افتدانا من لعنة الناموس إذ جعل نفسه لعنة لأجلنا. ويُقال إنه صار لعنة لأجلنا، كما تألم لأجلنا على الصليب، كما رأينا» (السؤال 46، المادة 4، الاعتراض 3). إذن، فقد افتدانا بآلامه.

الخلاصة: بما أن آلام المسيح كانت بمثابة كفارة فائضة عن خطايا وديون البشرية، فقد أدت إلى خلاصنا عن طريق الفداء.

الجواب هو أن الإنسان قد تعاقد على التزام مزدوج بسبب الخطيئة. أولًا، كان مُقيدًا بعبودية الخطيئة، لأن من يرتكبها يكون عبدًا لها ، كما يقول القديس يوحنا (يوحنا 8: 34)؛ ويصبح المرء خادمًا لمن غلبه ، كما يقول القديس بطرس (2 بطرس 2: 19). وهكذا، بما أن الشيطان قد غلب الإنسان بإغوائه على الخطيئة، فقد أصبح الإنسان عبدًا للشيطان. ثانيًا، كان مُقيدًا بدين العقاب، الذي ألزمه وفقًا لعدل الله. وهذا الالتزام هو أيضًا شكل من أشكال العبودية؛ لأن من العبودية أن يتحمل المرء ما لا يريده، كما أن من حق الإنسان الحر أن يتصرف كما يشاء. وبالتالي، ولأن آلام المسيح كانت كفارة كافية ووافرة لخطيئة البشرية وللعقاب الذي تستحقه، فقد كانت آلامه بمثابة ثمن تحررنا به من هذا الالتزام المزدوج. إنّ الرضا نفسه، الذي يُرضي به المرء نفسه أو غيره، يُسمى ثمنًا يُفدي به المرء نفسه أو غيره من الخطيئة والعقاب، وفقًا لكلمات النبي ( دانيال 4: 24): ” فدوا خطاياكم بالصدقة”. وقد أفدى المسيح نفسه، لا بإعطاء المال أو ما شابه، بل بإعطاء أعظم ما عنده، أي ببذل نفسه من أجلنا. ولهذا يُقال إنّ آلام المسيح هي فدائنا. (يعتقد أتباع توما الأكويني، لهذا السبب، أنّ إرضاء المسيح كان فعل عدالة تبادلية. لكنّ لاهوتيين آخرين ينسبونه إلى العدالة القانونية أو إلى فضائل أخرى، كالدين والإحسان).

المادة 5: هل من اللائق بالمسيح أن يكون الفادي؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الفداء لا يليق بالمسيح. فقد قيل ( مزمور ٣٠: ٦): «أنت فديت يا رب إله الحق». والأمر الذي يليق بالثالوث الأقدس بأكمله هو الرب إله الحق. إذن، الفداء ليس من شأن المسيح.

الرد على الاعتراض الأول: يشرح الشرح هذا المقطع على النحو التالي: يا رب إله الحق، لقد فدتني في المسيح، الذي صرخ قائلاً: أستودع روحي يا رب بين يديك. لذلك، فإن الفداء يخص المسيح مباشرةً كإنسان، ويخص الله بالدرجة الأولى.

الاعتراض الثاني: يُقال إن من يدفع ثمن الفداء هو الذي يفدي. وقد بذل الله الآب ابنه فداءً لخطايانا، كما جاء في المزمور ١١٠: ٩: «أرسل الرب فداءً لشعبه». ويشير الشرح في هذا الموضوع ( تعليق على أوغسطين ) إلى أنه أرسل المسيح الذي يفدي الأسرى. لذلك، لم يفدينا المسيح وحده، بل الله الآب أيضًا.

الرد على الاعتراض الثاني  : المسيح، كإنسان، دفع ثمن فدائنا على الفور، ولكن وفقًا لأمر أبيه، الذي كان هو مؤلفه الأصلي.

الاعتراض الثالث: لم تقتصر مساهمة آلام المسيح وحدها على خلاصنا، بل شملت أيضًا آلام القديسين الآخرين، وفقًا لهذه الكلمات ( كولوسي 1: 24): « الآن أفرح في آلامي من أجلكم، وأكمل في جسدي ما نقص من آلام المسيح لأجل جسده، أي الكنيسة». لذلك، لا ينبغي أن يُدعى المسيح وحده الفادي، بل ينطبق هذا اللقب أيضًا على القديسين.

الرد على الاعتراض الثالث  : إن آلام القديسين مفيدة للكنيسة، ليس من أجل الفداء (وهذا يشير إلى الفداء بمعناه الصحيح والمطلق؛ لأن استحقاقات القديسين تُرضينا أيضًا؛ ولكنها لا تُرضينا إلا بفضل استحقاقات المسيح، ويجب أن تُطبق علينا بقوة المفاتيح التي يحملها البابا نفسه من المسيح)، بل من أجل القدوة والحث، وفقًا لكلمات القديس بولس ( 2 كورنثوس 1: 6): من أجل عظتكم وخلاصكم نُبتلى.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( غلاطية 3: 13): لقد افتدانا المسيح من لعنة الناموس إذ صار لعنةً لأجلنا. الآن، المسيح وحده صار لعنةً لأجلنا. لذلك، هو وحده من يجب أن ندعوه فادينا.

الخلاصة: على الرغم من أنه يمكن إسناد عمل الفداء إلى الثالوث الأقدس باعتباره سببه الأول، إلا أنه كان من المناسب للمسيح أن يكون فادينا وفقًا للطبيعة البشرية، لأنه وحده ضحى بدمه وحياته من أجل فداء العالم أجمع.

الجواب يكمن في أن الفداء يتطلب أمرين: فعل الدفع والثمن المدفوع. فإذا دفع المرء ثمن فداء شخص ما ليس من ماله الخاص، بل من مال غيره، فإنه لا يدّعي أنه فاديه الرئيسي، بل يمنح هذا الحق لمن قدّم ثمن الفداء. وثمن فدائنا هو دم المسيح، أو حياته الجسدية، التي تسكن في الدم والتي ضحّى بها المسيح. وبالتالي، فإن هذين الأمرين ينتميان مباشرةً إلى المسيح كإنسان، ولكنهما ينتميان أيضًا إلى الثالوث الأقدس ككل باعتباره السبب الأول والأخير؛ لأن حياة المسيح كانت تنتمي إلى الثالوث الأقدس، باعتباره مُنشئها الأول، وهو الذي أوحى إلى الإله المتجسد أن يتألم من أجلنا. ولهذا السبب، من المناسب للمسيح، كإنسان، أن يكون فادينا مباشرةً، مع أن الفداء نفسه يُنسب إلى الثالوث الأقدس ككل، باعتباره سببه الأول.

المادة 6: هل أثرت آلام المسيح على خلاصنا عن طريق السبب الفعال؟

الاعتراض الأول: يبدو أن آلام المسيح لم تُؤدِّ إلى خلاصنا كسببٍ فاعل. فالسبب الفاعل لخلاصنا هو عظمة القدرة الإلهية، كما جاء في إشعياء ٥٩: ١: « لم تقصر يد الرب عن أن تُخلِّصنا». وقد صُلب المسيح بحسب ضعف الجسد ، كما قال القديس بولس ( ٢ كورنثوس ١٣: ٤). لذلك، لم تُؤدِّ آلام المسيح إلى خلاصنا كسببٍ فاعل.

الرد على الاعتراض الأول  : إن آلام المسيح، بقدر ما تتعلق بالجسد، تتناسب مع ضعف الطبيعة التي اتخذها؛ ولكن إذا كانت مرتبطة بألوهيته فإنها تستمد منها فضيلة لا متناهية، وفقًا لكلمات القديس بولس ( 1 كورنثوس 1:25): ضعف الله أقوى من جميع البشر ؛ أي أن ضعف المسيح، بقدر ما ينتمي إلى الله، له فضيلة تفوق كل فضيلة بشرية.

الاعتراض الثاني: لا يعمل الجسد كسبب فاعل إلا من خلال التلامس. وهكذا، شفى المسيح الأبرص بلمسه، ليُظهر أن جسده يملك قدرة شفائية، وفقًا لفكر القديس يوحنا فم الذهب ( ضمنًا ، العظة 26 في متى ، والآية 22 ، وسيريل، 50: 4 في يوحنا، شرحًا لـ: إلا إذا كان الأبرص ، إلخ). الآن، لم يكن لآلام المسيح أن تصل إلى جميع الناس. لذلك، لم يكن بإمكانها أن تُحقق خلاص الجميع كسبب فاعل.

الرد على الاعتراض الثاني  : إن آلام المسيح، مع أنها جسدية، إلا أنها تتمتع بفضيلة روحية بفضل الألوهية التي اتحدت بها؛ ولذلك فهي تستمد فعاليتها من الاتصال الروحي (لأنه مع أن المسيح مات من أجل جميع البشر، فإن الذين اتحدوا به بالإيمان والمحبة فقط هم الذين يمكنهم التمتع بثمار الفداء الذي حققه)، أي من خلال الإيمان وسر الإيمان، وفقًا لكلمات الرسول ( رومية 3: 25): سبق فعيّنه الله ليكون ذبيحة كفارة بالإيمان بدمه.

الاعتراض الثالث: لا يبدو أن الكائن نفسه قادر على العمل بفعل الاستحقاق وبفعل السبب الفاعل في آنٍ واحد، لأن ما يستحق يتوقع من غيره الأثر الذي سيحصل عليه. أما آلام المسيح فقد حققت خلاصنا بفعل الاستحقاق، وبالتالي لم تحققه بفعل السبب الفاعل.

الرد على الاعتراض الثالث  : إن آلام المسيح، من حيث ارتباطها بألوهيته، تعمل كسبب فاعل؛ ومن حيث ارتباطها بإرادة نفس المسيح، تعمل كسبب مستحق؛ ومن حيث اعتبارها في جسد المسيح نفسه، تعمل كنوع من الكفارة، إذ نخلص بها من العقاب الذي كنا قد استحقناه؛ وتعمل كنوع من الفداء، إذ تخلصنا من عبودية الخطيئة؛ وأخيراً تعمل كنوع من الذبيحة، إذ نتصالح بها مع الله، كما سنقول (السؤال التالي، المادة 4).

بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى ١: ١٨): «كلمة الصليب هي قوة الله للذين يخلصهم». فقوة الله هي التي تُحقق خلاصنا كسببٍ فاعل. ولذلك، فإن آلام المسيح على الصليب قد أنجزت خلاصنا بهذه الطريقة.

الخلاصة: على الرغم من أن الله هو السبب الفعال الرئيسي لخلاصنا، إلا أن آلام المسيح كانت مع ذلك السبب الفعال الوسيلة.

الجواب هو أن هناك نوعين من الأسباب الفاعلة: السبب الرئيسي والسبب الوسيلة. الله هو السبب الرئيسي الفاعل لخلاص البشرية. ولأن بشرية المسيح هي وسيلة الألوهية، كما ذكرنا (السؤال 43، المادة 2)، فإن جميع أفعال المسيح وآلامه تعمل كوسيلة بفضل الألوهية لخلاص البشرية. وبهذا المعنى، فإن آلام المسيح هي السبب الفاعل لخلاص البشرية.