47- حول السبب الفعال لآلام المسيح – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 47: حول السبب الفعال لآلام المسيح

            علينا الآن أن نتأمل في السبب الفاعل لآلام المسيح. وتبرز ستة أسئلة في هذا الصدد: 1. هل قُتل المسيح على يد آخرين أم أنه قتل نفسه؟ (تهدف هذه المقالة إلى توضيح كيف ارتكب اليهود جريمة قتل المسيح). 2. ما الدافع الذي دفعه إلى التضحية بنفسه من أجل الآلام؟ 3. هل أسلمه أبوه ليتألم؟ 4. هل كان من اللائق أن يتألم على أيدي الأمم، أم كان الأجدر أن يُصلب على يد اليهود؟ 5. هل كان جلادوه يعرفونه؟ 6. ما هي خطيئة الذين قتلوه ؟

المادة 1: هل قُتل المسيح على يد الآخرين أم على يد نفسه؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يُقتل على يد الآخرين، بل قتل نفسه. فقد كُتب ( يوحنا 10: 18): « ليس أحد يأخذ نفسي مني، بل أضعها أنا بإرادتي». ويُقال إن المرء يقتل نفسه عندما يُنهي حياته بنفسه. لذلك، لم يُقتل المسيح على يد الآخرين، بل قتل نفسه.

الرد على الاعتراض الأول: عندما يقول المسيح: ” لا أحد يأخذ حياتي مني” ، فمن المفهوم أنها لم تُؤخذ منه رغماً عنه ؛ لأنه من الصحيح القول إن المرء يأخذ شيئاً عندما يأخذه من شخص ما رغماً عنه، دون أن يكون قادراً على المقاومة.

الاعتراض الثاني: يشعر من يُقتلون على يد غيرهم بتدهور حالتهم تدريجيًا، وهذا جليٌّ خاصةً في حالة المصلوبين. فكما يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” عن الثالوث” ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث عشر): “كانوا يُعانون موتًا بطيئًا وهم مُقيدون إلى الصليب”. أما المسيح، فلم يكن الأمر كذلك، إذ أسلم الروح بعد أن صرخ صرخةً عظيمة ، كما نرى ( متى ٢٧: ٥٠). لذلك، لم يُقتل المسيح على يد غيره، بل على يد نفسه.

الرد على الاعتراض الثاني  : لقد احتفظ المسيح بجسده بكامل قوته، ليُظهر أن آلامه لم تودي بحياته بعنف، حتى أنه في لحظاته الأخيرة أطلق صرخة مدوية، تُعدّ من بين المعجزات الأخرى التي رافقت موته. ولذا قيل ( مرقس 15: 39): ” فرأى قائد المئة الواقف أمامه أنه مات بهذه الصرخة، فقال: حقًا كان هذا الرجل ابن الله!”. وما كان عجيبًا أيضًا في موت المسيح (لا يرى القديس توما هذا الأمر عجيبًا في حد ذاته، إذ من الطبيعي أن يموت قبل رفاقه الذين عانوا أشدّ المعاناة؛ ولكنه يجده عجيبًا عند مقارنته بالحدث السابق، أي الصرخة التي أطلقها، والتي تدلّ على طبيعة لم تضعف فيه)، هو أنه مات قبل الآخرين الذين تحملوا نفس العذاب. لهذا السبب، بحسب الإنجيل (يوحنا ١٩: ٣٣)، كُسرت سيقان الذين صُلبوا مع المسيح لتعجيل موتهم؛ أما يسوع، فلما رأوه قد مات، لم يكسروا ساقيه. وفي موضع آخر (مرقس ١٥: ٤٤): تعجب بيلاطس أنه قد مات. فكما حفظ جسده بكل قوته بإرادته حتى النهاية، كذلك، عندما شاء، استسلمت هي للمعاملة السيئة التي تلقتها.

الاعتراض الثالث: من يُقتلون على يد غيرهم يموتون بالعنف، وبالتالي لا يموتون طواعيةً؛ لأن العنف نقيض الإرادة. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الرابع، الموضع نفسه ): إن روح المسيح لم تفارق جسده رغماً عنه، بل لأنه أراد ذلك، متى أراد، وكما أراد. لذلك، لم يُقتل المسيح على يد غيره، بل على يده.

الرد على الاعتراض الثالث  : لقد عانى المسيح من العنف حتى مات، ومع ذلك مات طواعية؛ لأن العنف قد تعرض له في جسده، ومع ذلك فقد غلب عليه فقط بالقدر الذي أراده.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول الإنجيل ( لوقا 18: 33): بعد أن جلدوه، قتلوه.

الخلاصة: لم يُقتل المسيح بنفسه، بل على يد مضطهديه؛ ومع ذلك، يُقال إنه كان سبب موته لعدم منعه ذلك عندما كان بإمكانه ذلك.

الجواب هو أن الشيء يمكن أن يكون سببًا لنتيجة ما بطريقتين: 1. بالتأثير المباشر لإحداثها. بهذه الطريقة، قتل مضطهدو المسيح لأنه فعل ما يلزم لقتله، وقصدوا ذلك، ونتجت النتيجة؛ لأن موته كان نتيجة لهذا السبب. 2. نقول إن شيئًا ما هو سبب لآخر بشكل غير مباشر، أي لأنه لا يمنعه مع أنه قادر على ذلك. هكذا نقول إن شخصًا ما قد بلل آخر لأنه لم يغلق النافذة التي دخل المطر من خلالها إلى منزله. كان المسيح بهذه الطريقة سببًا لآلامه وموته. لأنه كان بإمكانه منع كليهما: 1. بكبح جماح أعدائه بحيث لم تكن لديهم الإرادة ولا القدرة على قتله؛ ٢. لأن روحه كانت تملك القدرة على حفظ طبيعة جسده (يزعم سكوتيوس أن روح المسيح لم تكن تملك القدرة على حفظ جسده من الموت، وبالتالي لم يكن سببًا غير مباشر في موته، كما يعتقد القديس توما الأكويني. فموته كان اختياريًا فقط لأنه اختار الموت، مثل الشهداء. ينقل كايتان رأي سكوتيوس ويفنده تمامًا)، حتى لا تستسلم لأي من الجروح التي كان من الممكن أن تُلحق بها. كانت روحه تملك هذه القدرة لأنها كانت متحدة بكلمة الله في وحدة الشخص، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتاب الثالوث ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث عشر). ولكن بما أن روح المسيح لم تُزل من جسده الضرر الذي لحق به، وبما أنه أراد أن تستسلم طبيعته الجسدية للشر الذي لحق به، يُقال إنه ترك الحياة بإرادته، أو أنه مات طوعًا.

المادة الثانية: هل مات المسيح طاعةً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يمت طاعةً، لأن الطاعة تتعلق بوصية. ولم يُذكر أن المسيح أُمر بالمعاناة، لذا فهو لم يعانِ طاعةً.

الرد على الاعتراض الأول  : تلقى المسيح من أبيه أمرًا بالمعاناة. إذ يقول ( يوحنا 10: 18): « لي سلطان أن أترك نفسي ولي سلطان أن آخذها. هذه هي الوصية التي تلقيتها من أبي »، أي أنه أمره أن يتركها ويأخذها. ولا ينبغي فهم هذا، كما لاحظ القديس يوحنا فم الذهب ( العظة 59 في يوحنا )، على أنه استمع أولًا واحتاج إلى التعلم، بل أظهر لنا حركة إرادته وأبطل فكرة المعارضة التي قد يتبادر إلى الذهن بينه وبين أبيه. ومع ذلك، بما أن الشريعة القديمة قد اكتملت بموت المسيح، كما قال هو نفسه عند موته (يوحنا 19: 30): « قد أُكمل »، فمن المفهوم أنه في آلامه قد أتمّ جميع وصايا الشريعة. لقد أتمّ جميع الوصايا الأخلاقية القائمة على المحبة، إذ تألم حبًا لأبيه، كما جاء في إنجيل يوحنا (14: 31): « لكي يعرف العالم أبي، فأعمل ما أوصاني به أبي. قم، لنذهب من هنا »، أي لنذهب إلى مكان آلامي. كما تألم حبًا لجاره، كما قال القديس بولس ( غلاطية 2: 20): «أحبني وبذل نفسه لأجلي». وأتمّ الوصايا الطقسية للشريعة المتعلقة أساسًا بالقرابين والذبائح؛ لأن جميع الذبائح القديمة كانت رموزًا لتلك الذبيحة الحقيقية التي قدمها المسيح بموته من أجلنا. وهذا ما يدفع القديس بولس إلى القول ( كولوسي 2: 16): «لا يدينكم أحد في أمر الطعام والشراب، ولا في أمر الأعياد أو الأهلة، التي هي ظل الأيام الآتية. أما الجوهر الحقيقي فهو في يسوع المسيح ». بمعنى آخر، المسيح بالنسبة لكل هذه الأمور كالجسد بالنسبة للظل. وأخيرًا، في آلامه، أتمّ أيضًا الأحكام القضائية للشريعة، التي تهدف في المقام الأول إلى إنصاف المظلومين. فكما يقول المرنم ( مزمور 68): «دفع ثمن ما لم يأخذه »، إذ سمح لنفسه أن يُربط على خشبة الصليب، من أجل الثمرة التي أخذها الإنسان مخالفًا لأمر الله. (وهذه الأنواع الثلاثة من الأحكام، التي تشمل في جوهرها كل ما في الشريعة الإلهية والقانون الطبيعي والقانون الوضعي، يترتب على ذلك، كما يقول كايتان، أن المسيح أتمّ في آلامه كل عدل في كل أنواع الشريعة والأحكام).

الاعتراض الثاني: ما يفعله المرء لأن وصية ما تلزمه بذلك، أو ما يُقال إنه يفعله بدافع الطاعة. لكن المسيح لم يتألم اضطرارًا، بل طوعًا. لذا، لم يتألم بدافع الطاعة.

الرد على الاعتراض الثاني  : مع أن الطاعة تستلزم ضرورةً في ضوء ما أُمر به، إلا أنها تستلزم إرادةً في سبيل إتمام الوصية. وهكذا كانت طاعة المسيح. فآلامه وموته، في حد ذاتهما، كانا منافيين لإرادته الفطرية؛ ومع ذلك، فقد شاء المسيح أن تتم مشيئة الله في هذا الأمر، وفقًا لهذه الكلمات ( مزمور ٣٩: ٩): « إلهي، قد أردت أن أفعل مشيئتك». ومن هذا قال له بنفسه ( متى ٢٦: ٤٢): « إن لم يكن في وسعي أن أبتعد عن هذه الكأس إلا أن أشربها، فلتكن مشيئتك».

الاعتراض الثالث: المحبة فضيلة أسمى من الطاعة. يقول القديس بولس إن المسيح تألم بدافع المحبة، وفقًا لهذه الكلمات ( أفسس 5: 2): “اسلكوا في المحبة كما أحبنا المسيح وبذل نفسه لأجلنا”. لذلك ، يجب أن تُعزى معاناة المسيح إلى المحبة لا إلى الطاعة.

الرد على الاعتراض الثالث  : لقد تألم المسيح لنفس السبب، بدافع المحبة والطاعة. فقد أتم وصايا المحبة بدافع الطاعة، وكان مطيعاً بدافع محبته لأبيه الذي أمره بذلك.

بل على العكس من ذلك. يقول الرسول نفسه ( فيلبي 2: 8 ): أطاع أباه حتى الموت.

الخلاصة: كان من الأنسب أن يتألم المسيح في طاعة، حتى يتمكن من تقديم ذبيحة المصالحة البشرية الكاملة لله أبيه.

الجواب هو أن معاناة المسيح في طاعة كانت أنسب ما يكون. أولًا، لأنها كانت مناسبة لتبرير البشرية، فكما صار كثيرون خطاة بسبب عصيان رجل واحد، كذلك صار كثيرون أبرارًا بسبب طاعة رجل واحد ، وفقًا لفهم الرسول ( رومية 5: 19). ثانيًا، لأنها كانت مناسبة لمصالحة الله مع البشرية. ولذلك قيل ( رومية 5: 10): «قد صُولِحنا مع الله بموت ابنه »، بمعنى أن موت المسيح كان ذبيحة مرضية لله، وفقًا لقول القديس بولس (أفسس 5 : 2): «بذل نفسه لأجلنا قربانًا وذبيحة لله رائحة طيبة». علاوة على ذلك، فإن الطاعة أفضل من جميع الذبائح، إذ قيل ( 1 ملوك 15: 22): «الطاعة خير من الذبائح». لذلك، كان من المناسب أن تكون تضحية آلام المسيح وموته ثمرة طاعته. ثالثًا، كان ذلك مناسبًا لانتصاره الذي انتصر فيه على الموت ومصدره؛ إذ لا يستطيع الجندي أن ينتصر إلا إذا أطاع قائده. وبالتالي، نال المسيح، كإنسان، النصر لأنه أطاع الله، وفقًا لحكمة الحكيم ( أمثال ٢١: ٢٨): «الرجل المطيع يروي انتصاراته».

المادة 3: هل سلم الله الآب يسوع المسيح إلى آلام الصليب؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الله الآب لم يُسلم المسيح إلى العذاب. إذ يبدو من الظلم والقسوة أن يُسلم البريء إلى العذاب والموت. ولكن كما يقول الناموس ( تثنية 32 : 4): الله أمينٌ وبلا خطيئة. لذلك، لم يُسلم المسيح البريء إلى العذاب والموت.

الرد على الاعتراض الأول  : إن تسليم شخص بريء إلى الموت رغماً عنه يُعدّ كفراً وقسوة. لم يُسلم الله الآب المسيح بهذه الطريقة (فالله، خالق الحياة والموت، قادرٌ قطعاً، دون قسوة أو ظلم، على أن يُميت شخصاً بريئاً رغماً عنه؛ لكنه هنا لم يُرد استخدام سلطته، لأنه أراد أن يُهزم الشيطان بالعدل لا بالقوة؛ ولهذا جعل تضحية ابنه طوعية)، بل فعل ذلك بإلهامه إرادة المعاناة من أجلنا. وهذا يُظهر شدة الله، الذي لم يُرد أن يغفر الخطيئة دون عقاب؛ وهو ما يُعبر عنه الرسول بقوله ( رومية 8: 32): « لم يُشفق على ابنه الوحيد ». وهذا أيضاً يُثبت جوده، إذ بما أن الإنسان لم يستطع أن يُشبع حاجته بالمعاناة التي تحملها بنفسه، فقد أعطى من يُشبعها بدلاً منه، وهذا ما أشار إليه القديس بولس حين أضاف: « بذله لأجلنا جميعاً». وفي موضع آخر ( رومية 3:25): ” إنه المسيح الذي قدمه الله ذبيحة كفارة، بالإيمان بدمه”.

الاعتراض الثاني: لا يبدو أن الإنسان يُسلّم نفسه للموت بواسطة نفسه وبواسطة غيره. لقد بذل المسيح نفسه من أجلنا، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء ٥٣: ١٢): « أسلم نفسه للموت». لذلك، لا يبدو أن الله الآب هو من أسلمه.

الرد على الاعتراض الثاني: المسيح، بصفته إلهًا، أسلم نفسه للموت بنفس الإرادة والفعل اللذين أسلمه بهما أبوه؛ أما بصفته إنسانًا، فقد أسلم نفسه بإرادة أوحى بها إليه أبوه. لذلك، لا يوجد تناقض في حقيقة أن الآب أسلم المسيح وأن المسيح أسلم نفسه.

الاعتراض الثالث: يُلام يهوذا على تسليم المسيح لليهود، وفقًا لكلمات الرب هذه ( يوحنا 6: 71): «واحد منكم شيطان »، وقد قال ذلك بسبب يهوذا الذي كان سيخونه. كما يُلام اليهود الذين سلموه إلى بيلاطس، الذين قالوا (يوحنا 18: 35): « أمتك وكهنتك أسلموك إليّ». وقد سلمه بيلاطس أيضًا ليُصلب، كما ترون (يوحنا 19: 16). ولأن البر والإثم لا يجتمعان ، وفقًا لتعبير القديس بولس ( 2 كورنثوس 6: 14)، فإنه يبدو أن الله الآب لم يُسلم المسيح ليُصلب.

الرد على الاعتراض الثالث  : يُحكم على الفعل نفسه بشكل مختلف في حالتي الخير والشر، تبعًا لما إذا كان نابعًا من المصدر نفسه (فالنية ليست واحدة). فالآب ضحى بالمسيح، والمسيح ضحى بنفسه بدافع المحبة، ولذلك يُمدحان؛ أما يهوذا فقد فعل ذلك بدافع الطمع، واليهود بدافع الحسد، وبيلاطس بدافع الخوف الدنيوي الذي جعله يخشى قيصر؛ ولذلك يُلامون.

بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( رومية 8: 32 ): لم يبخل الله بابنه الوحيد، بل بذله لأجلنا جميعاً.

الخلاصة: لقد سلم الله الآب المسيح إلى آلامه، وأمر مسبقاً بأن يتألم من أجل خلاص البشرية، وأفاض عليه من محبة عظيمة جعلته يرغب في المعاناة، ولم يحرره من آلامه، بل عرّضه لمضطهديه.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن المسيح تألم طواعيةً طاعةً لأبيه. ولذلك، أسلمه الله الآب إلى آلامه بثلاث طرق: 1. لأنه، بمشيئته الأزلية، قدّر آلام المسيح لخلاص البشرية، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء 53: 6): « حمل الله عليه إثم جميعنا». وأضاف: «شاء الرب أن يسحقه ويضعفه». 2. لأنه أوحى إليه إرادة التألم لأجلنا، خالقًا فيه المحبة؛ ولذلك أضاف النبي: « قُدِّمَ لأنه شاء». 3. بعدم حمايته من الألم، بل بتعريضه لمضطهديه. ولذا قيل ( متى 27: 46) إن المسيح، وهو على الصليب، صرخ: « إلهي، إلهي، لماذا تركتني؟». ( يترجم بيرجيه هذا البيت من العبرية على النحو التالي: إلهي، إلهي، إلى ماذا تركتني! أي إلى أي عذاب تركتني ( قاموس ، مقالة العاطفة ).) مما يعني أنه قد عرضه لسلطة مضطهديه، وفقًا لملاحظة القديس أوغسطين ( الرسالة 140 ، الفصل 6 و10 ضمنيًا ).

المادة الرابعة: هل كان من المناسب أن يتألم المسيح على أيدي الأمم؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم يكن من اللائق أن يتألم المسيح على أيدي الأمم. فبما أن موت المسيح سيحرر البشرية من الخطيئة، فقد بدا من المناسب أن يرتكب أقل عدد ممكن من الناس الخطيئة عند موته. وقد أخطأ اليهود عند موته، وعلى ألسنتهم وردت هذه الكلمات في الإنجيل ( متى ٢١: ٣٨ ): «هذا هو الوارث، تعالوا نقتله». لذلك يبدو من المناسب ألا يُزجّ بالأمم في هذه الجريمة نفسها.

الرد على الاعتراض الأول: لقد طلب المسيح، ليُظهر عظمة محبته التي دفعته إلى المعاناة، المغفرة لجلاديه وهو على الصليب. ولذلك، ولإيصال ثمار هذه الصلاة إلى اليهود والأمم على حد سواء، فقد تقبّل المعاناة طواعيةً على أيديهم جميعًا.

الاعتراض الثاني: يجب أن تتطابق الحقيقة مع الرمز. لم يكن الوثنيون، بل اليهود، هم من قدموا الذبائح الرمزية في الشريعة القديمة. لذا، فإن آلام المسيح، التي كانت الذبيحة الحقيقية، لم يكن من الممكن أن تتم على أيدي الوثنيين.

الرد على الاعتراض الثاني  : كان ألم المسيح بمثابة تقديم ذبيحته، بقدر ما تحمل الموت بإرادته الخاصة؛ ولكن بقدر ما تحمله على أيدي مضطهديه، لم تكن هناك ذبيحة؛ بل على العكس من ذلك، كانت هناك الخطيئة الأشد خطورة.

الاعتراض الثالث: كما نرى ( يوحنا، الإصحاح 5)، سعى اليهود إلى قتل المسيح، ليس فقط لأنه لم يحفظ السبت، بل لأنه قال إن أباه هو الله وأنه مساوٍ له. ويبدو أن هذه الخطيئة تخالف شريعة اليهود فقط. لذلك قالوا (يوحنا 19: 7): «بحسب الشريعة كان ينبغي أن يموت لأنه ادعى أنه ابن الله». ويبدو إذن أنه كان من المناسب أن يتألم المسيح، لا على أيدي الأمم، بل على أيدي اليهود، وأن قولهم: « لا يحل لنا أن نقتل أحدًا » كان كذبًا، إذ إن هناك خطايا كثيرة يعاقب عليها بالموت بحسب الشريعة، كما نرى ( لاويين ، الإصحاح 20).

الرد على الاعتراض الثالث  : بحسب القديس أوغسطين ( الرسالة ١١٤ في يوحنا )، عندما قال اليهود: ” لا يجوز لنا قتل أحد “، كان المقصود أنهم ممنوعون من القتل بسبب قدسية العيد الذي بدأوا الاحتفال به. أو، بحسب القديس يوحنا فم الذهب ( العظة ٨٢ في يوحنا )، فقد عبّروا عن ذلك لأنهم أرادوا قتله، لا لمخالفته القانون، بل كعدوٍّ للدولة، لأنه نصّب نفسه ملكًا، وليس من شأنهم الحكم على هذه الجريمة. – أو لأنهم ممنوعون من الصلب (وهو ما رغبوا فيه)، بل من الرجم، وهو ما فعلوه بالقديس إسطفانوس. بل من الأفضل الرد بأن سلطة القتل قد سُلبت منهم من قبل الرومان الذين كانوا خاضعين لهم ( ليس لنا ملك إلا قيصر (يوحنا 19: 15)؛ مما يثبت أن الصولجان قد غادر بيت يهوذا، وفقًا لنبوءة يعقوب، لينتقل إلى أيدي أجنبية، وأن الأزمنة قد تمت).

لكن الأمر عكس ذلك. يقول الرب نفسه ( متى 20: 19): «سيسلمونه إلى الأمم ليسخروا منه ويجلدوه ويصلبوه».

الخلاصة: من أجل تصوير تأثير الآلام مسبقاً وفقاً لأسلوبها، كان من المناسب أن تبدأ آلام المسيح باليهود، وأن تنتهي بخيانة الأمم لهم.

لا بد أن يكون الجواب أن أثر آلام المسيح كان مُنبئًا به في جوهره. أولًا، أدت آلام المسيح إلى خلاص اليهود، الذين اعتمد معظمهم في سبيل موت المسيح، كما نرى ( أعمال الرسل ، الإصحاحان 2 و3). ثانيًا، من خلال تبشير اليهود، انتشر أثر آلام المسيح إلى الأمم. لهذا كان من المناسب أن يبدأ المسيح بالمعاناة على أيدي اليهود، وأن يُتم آلامه على أيديهم بعد أن يُسلموه إلى الأمم.

المادة 5: هل عرف مضطهدو المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن مضطهدي المسيح كانوا يعرفونه. فقد ورد في متى ( 21: 38) أن المستأجرين، لما رأوا الابن، قالوا بعضهم لبعض: « هذا هو الوارث. تعالوا نقتله». وفي هذا الشأن، يقول القديس جيروم (في هاب. رابان. إت غلوس . أورد. ): «يُثبت الرب بوضوح من أقوال اليهود هذه أن الأمراء لم يصلبوا ابن الله عن جهل، بل عن غيرة؛ لأنهم فهموا أنه هو الذي قال له الآب على لسان نبيه ( مزمور 2): « اسألني فأعطيك الأمم ميراثًا لك». لذلك يبدو أنهم كانوا يعلمون أنه المسيح، أو ابن الله».

الرد على الاعتراض الأول  : هذه الكلمات نُسبت إلى المستأجرين، أي قادة هذا الشعب الذين اعترفوا به وارثًا لهم، بمعنى أنهم آمنوا بأنه المسيح الموعود به في الشريعة. لكن هذا الرد يبدو متناقضًا مع كلمات المرنم ( مزمور ٢: ٨): «اسألني فأعطيك الأمم ميراثًا لك »؛ لأنها موجهة إلى من قال له الرب: « أنت ابني، أنا اليوم ولدتك». لذلك، لو كانوا يعلمون أنه هو من قيل له: « اسألني فأعطيك الأمم ميراثًا لك »، لكانوا علموا أنه ابن الله. ويقول القديس يوحنا فم الذهب (في كتابه « أليوس أوكتور» ، عظة ٤٠، في كتابه «أوب. إمبرف ») أيضًا إنهم علموا أنه ابن الله. وفي هذه الكلمات ( لوقا، الإصحاح 23): «إنهم لا يعلمون ما يفعلون »، يقول بيدا (الإصحاح 94 في إنجيل لوقا) إنه تجدر الإشارة إلى أنه لم يصلِّ من أجل أولئك الذين عرفوا أنه ابن الله وفضلوا صلبه على الاعتراف به. ولكن يمكن الرد على ذلك بأنهم عرفوا أنه ابن الله، لا بالفطرة، بل بفضل نعمة خاصة جدًا. ومع ذلك، يمكننا أن نقر بأنه قيل أيضًا إنهم عرفوا أنه ابن الله حقًا لأن لديهم أدلة واضحة على ذلك. لكنهم رفضوا الإقرار به بدافع الكراهية والحسد، حتى لا يعترفوا به كذلك (يميز كايتان بين ما كان بإمكان الأمراء اليهود معرفته وما كان ينبغي عليهم معرفته، وما عرفوه بالفعل. كان بإمكانهم معرفة أن المسيح هو ابن الله، وكان ينبغي عليهم معرفته، إذ كانت البراهين واضحة أمام أعينهم، لكن كراهيتهم وحسدهم منعوهم من إدراكها، وهذا ما يجعلهم مذنبين. لكن في الحقيقة، لم يعرفوا أن المسيح هو ابن الله، لأنه على الرغم من وجود البراهين أمام أعينهم، إلا أن كراهيتهم وحسدهم منعوهم من إدراكها، وهذا ما يجعلهم مذنبين. علاوة على ذلك، لم يعرفوا أن المسيح هو ابن الله لأنهم اعتقدوا أن المسيح سيكون ملكًا فاتحًا، ونسبوا إلى مجيئه الأول نبوءات تتعلق بمجيئه الثاني).

الاعتراض الثاني: يقول الرب ( يوحنا 15: 24): «الآن قد رأوني وأبغضوني وأبغضوا أبي». وما رُئي معروفٌ جليًّا. لذلك، فإن اليهود الذين عرفوا المسيح أنزلوا به آلامه بدافع الكراهية.

الرد على الاعتراض الثاني: قبل هذه الكلمات، قال: « لو لم أعمل بينهم أعمالاً لم يعملها أحد غيري، لما كانوا مذنبين »، ثم أضاف: « والآن قد رأوها، ولم يكفوا عن إبغضي وإبغض أبي». من هذا، نرى أن الكراهية هي التي منعت أولئك الذين رأوا أعمال المسيح العجيبة من الاعتراف به ابناً لله.

الاعتراض الثالث: نقرأ في خطاب أُلقي في مجمع أفسس (المذكور في السؤال السابق ، المادة ١٢، الرد ٢): كما يُحكم على من مزّق مرسومًا إمبراطوريًا بالإعدام كما لو أنه خالف أمر الإمبراطور، كذلك يُعاقب اليهودي الذي صلب المسيح كما لو أنه خالف كلمة الله نفسه. لكن هذا لا ينطبق لو لم يكونوا يعلمون أنه ابن الله، لأن جهلهم كان سيُعفيهم. إذن، يبدو أن اليهود الذين صلبوا المسيح كانوا يعلمون أنه ابن الله.

الرد على الاعتراض الثالث  : إن التظاهر بالجهل لا يبرر الخطيئة، بل يبدو أنه يزيدها سوءًا. فهو يدل على تعلق الشخص الشديد بالخطيئة، إذ يرغب في البقاء جاهلًا كي لا يُمنع من ارتكابها. ولهذا السبب، لم يكن اليهود، بصلبهم المسيح، مذنبين بالقتل فحسب، بل بقتل الإله أيضًا.

بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( كورنثوس الأولى ٢: ٨): لو عرفوا رب المجد لما صلبوه. ويقول القديس بطرس، مخاطبًا اليهود ( أعمال الرسل ٣: ١٧): أعلم أنكم فعلتم هذا عن جهل، كما فعل رؤساؤكم. ويقول الرب نفسه، وهو مسمر على الصليب (لوقا ١٣: ٣٤): يا أبتاه، اغفر لهم، لأنهم لا يعلمون ما يفعلون.

الخلاصة: على الرغم من أن قادة اليهود كانوا يعلمون أن يسوع هو المسيح الموعود به في الشريعة، إلا أنهم لم يعلموا أنه الإله الحق، لكن جهلهم كان غير مبرر؛ أما الآخرون فلم يعلموا أنه ابن الله ولا المسيح.

لا بد أن يكون الجواب هو أنه كان لا بد من التمييز بين القادة الرئيسيين ومن هم أدنى منهم شأناً بين اليهود. فالعظماء، الذين أطلقوا عليهم اسم أمرائهم، كما نرى (في كتاب “Lib. quæst. Veter .” و “Nov. Testam , quæst. 66, inter op. August.”) ، كانوا يعلمون ، كما الشياطين، أن هذا هو المسيح الموعود به في الشريعة؛ لأنهم رأوا فيه جميع العلامات التي تنبأ بها الأنبياء، لكنهم كانوا يجهلون سرّ ألوهيته. ولهذا يقول الرسول: لو عرفوا رب المجد، لما صلبوه. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن جهلهم لم يبرر جريمتهم، لأنها كانت متعمدة بطريقة معينة: فقد رأوا دلائل واضحة على ألوهيته، لكنهم أساءوا تفسيرها بدافع الكراهية والحسد للمسيح؛ ورفضوا تصديق كلماته التي أخبرهم بها أنه ابن الله. لذلك، يقول الرب عنهم ( يوحنا 15: 22): « لو لم آتِ وأكلمهم، لما كانوا مذنبين. ولكنهم الآن بلا عذر في خطيئتهم». ثم يضيف: «لو لم أعمل بينهم أعمالًا لم يعملها أحد سواي، لما كانوا مذنبين». ولذلك يمكننا أن ننسب إليهم هذه الكلمات (أيوب 21: 14): « قالوا لله: ابتعد عنا، لا نريد أن نعرف طرقك». – الصغار، أي عامة الناس الذين لم يعرفوا أسرار الكتب المقدسة، لم يفهموا تمامًا أنه المسيح، ولا أنه ابن الله. فمع أن بعضهم آمن به، إلا أن الجموع لم تؤمن. ومع أنهم كانوا يشكون أحيانًا في أنه المسيح، لكثرة معجزاته وفعالية تعاليمه، كما نرى (يوحنا، الإصحاح 7)، إلا أنهم انخدعوا فيما بعد بقادتهم، فلم يؤمنوا لا أنه ابن الله ولا أنه المسيح. لذلك قال لهم القديس بطرس: ” أعلم أنكم تصرفتم عن جهل، كما فعل مسؤولوكم “، أي أنهم قد ضللوا من قبل حكامهم.

المادة 6: هل كانت خطيئة الذين صلبوا المسيح هي الأخطر؟

الاعتراض الأول: يبدو أن خطيئة الذين صلبوا المسيح لم تكن الأشد فتكًا. فالخطيئة التي لها عذر ليست الأشد فتكًا. وقد غفر الرب خطيئة الذين صلبوه، قائلًا ( لوقا ١٣: ٣٤): «يا أبتاه، اغفر لهم، لأنهم لا يعلمون ماذا يفعلون». لذا، لم تكن خطيئتهم الأشد فتكًا.

الرد على الاعتراض رقم 1: إن هذا العذر الذي يتحدث عنه الرب لا يشير إلى أمراء اليهود، بل إلى رجال الشعب، كما قلنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض الثاني: قال الرب لبيلاطس ( يوحنا 19: 11): «الذي أسلمني إليك ذنبه أعظم». وقد أمر بيلاطس بصلب المسيح على يد خدامه. لذلك يبدو أن ذنب يهوذا، الذي خانه، كان أعظم من ذنب الذين صلبوه.

الرد على الاعتراض الثاني  : لم يُسلم يهوذا المسيح إلى بيلاطس، بل إلى رؤساء الكهنة الذين سلموه بدورهم إلى بيلاطس، وفقًا لما جاء في إنجيل يوحنا (يوحنا 18: 35): « أمتك ورؤساء كهنتك أسلموك إليّ». كانت خطيئة هؤلاء الرجال جميعًا أعظم من خطيئة بيلاطس الذي قتل المسيح خوفًا من قيصر، وأعظم من خطيئة الجنود الذين صلبوه بأمر قائدهم، لا بدافع الطمع كما فعل يهوذا (لم يُحدد القديس توما هنا أي الخطيئتين أعظم، خطيئة يهوذا أم خطيئة رؤساء اليهود. لكن من الواضح أن خطيئة يهوذا كانت أعظم، نظرًا لمكانته كرسول، والمعجزات التي أجراها بنفسه باسم المسيح الذي اعترف بألوهيته، والبركات التي نالها من سيده الإلهي. ولذلك وضعه دانتي في قاع جحيمه)، ولا بدافع الحسد والكراهية كما فعل رؤساء الكهنة.

الاعتراض الثالث: بحسب أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل التاسع): لا يُعاني المرء من الظلم طواعيةً، وكما يقول، لا أحد يرتكب الظلم دون أن يُعاني غيره ظلمًا. لذلك، لا يرتكب المرء الظلم ضد من يرضى به. وقد عانى المسيح طواعيةً، كما رأينا (المادة الأولى، الرد الثالث والمادة الثانية). لذا، فإن الذين صلبوه لم يرتكبوا ظلمًا، وبالتالي لم تكن خطيئتهم هي الأشد.

الرد على الاعتراض الثالث  : لقد شاء المسيح آلامه كما شاء الله، لكنه لم يشأ فعل اليهود الشرير. لذلك، فإن الذين قتلوا المسيح لا يُعفون من الظلم. علاوة على ذلك، فإن من يقتل إنسانًا لا يظلم المقتول فحسب، بل يظلم الله والمجتمع أيضًا، وينطبق الأمر نفسه على من يقتل نفسه، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني). وهكذا، حكم داود بالموت على من لم يتردد في وضع يده على مسيح الرب، مع أن الأخير طلب منه ذلك، كما نرى ( الملوك الثاني ، الفصل الأول).

بل على العكس. ففي هذه الكلمات ( متى ٢٣: ٣٢): « أكملوا أنتم أيضاً مقدار ما فعله آباؤكم» ، يقول القديس يوحنا فم الذهب ( alius auctor ، hom . ٤٥، في صيغة الماضي الناقص ) : «لقد تجاوزوا حقاً مقدار ما فعله آباؤهم؛ لأنهم قتلوا أناساً، بينما صلبوا إلهاً».

الخلاصة: كانت خطيئة أمراء اليهود الذين صلبوا المسيح هي الأخطر من نوعها، وذلك بحسب خبث إرادتهم؛ أما خطيئة اليهود الآخرين فكانت أقل خطورة بسبب جهلهم، على الرغم من أنها كانت الأخطر من نوعها، لكن خطيئة الأمم كانت أكثر قابلية للعذر، لأنهم لم يكونوا يعرفون الشريعة ولا الأنبياء.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن القادة اليهود كانوا يعرفون المسيح، وإن وُجد بينهم جهلٌ، فقد كان مُتصنّعًا ولا يُبرّر ذنوبهم. لذا، كانت خطيئتهم أشدّها، سواءً من حيث نوعها (فقد كانت جريمة قتل الإله، وهي من أبشع الذنوب في حدّ ذاتها) أو من حيث خبث إرادتهم. أما اليهود الآخرون، فقد ارتكبوا أشدّ الذنوب من حيث نوعها، إلا أنها كانت أقلّ أهميةً من ناحيةٍ واحدة، وهي جهلهم. ولذلك، وبالإشارة إلى هذه الكلمات ( لوقا، الإصحاح 23): “إنهم لا يعلمون ما يفعلون “، يقول بيدا ( الإصحاح 94 في إنجيل لوقا ) إنه يُصلّي من أجل أولئك الذين لم يعلموا ما يفعلون، إذ كانت لديهم غيرةٌ لله، ولكن ليس وفقًا للمعرفة. أما بالنسبة لخطيئة الأمم، الذين صُلب على أيديهم، فقد كان عذره أسهل بكثير، لأنهم لم يكونوا على درايةٍ بالشريعة.