24- حول القضاء والقدر للمسيح – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 24: حول القضاء والقدر للمسيح

            بعد مناقشة تبني المسيح، لا بد لنا الآن من النظر في قضاء الله وقدره. وتبرز في هذا الصدد أربعة أسئلة: 1. هل سبق أن قُدِّر المسيح؟ (تهدف هذه المقالة إلى شرح هذه الفقرة من رسالة بولس الرسول إلى أهل رومية ( 1: 4): “الذي سبق أن قُدِّر ليكون ابن الله بقوة، بحسب روح القداسة ، إلخ”). 2. هل سبق أن قُدِّر كإنسان؟ (هذه الفرضية صحيحة إذا كنا نعني بكلمة “إنسان” الطبيعة البشرية). 3. هل قضاء الله وقدره نموذجٌ لنا؟ (تشرح هذه المقالة كلمات الرسول بولس ( رومية 8: 29): ” لأن الذين سبق فعرفهم سبق فعيّنهم ليكونوا مشابهين صورة ابنه، ليكون هو نفسه بكرًا بين إخوة كثيرين  “؛ ( فيلبي 3: 20-21): ” نحن ننتظر مخلصًا، ربنا يسوع المسيح، الذي سيغير جسدنا الحقير ليكون مثل جسده المجيد” ). 4. هل هو السبب؟ (في جميع أنحاء الكتاب المقدس وفي جميع التقاليد، يُعتبر المسيح سبباً لتقديرنا المسبق، بمعنى أنه من خلاله وحده يمكننا أن نخلص. انظر مجمع ترينت، الجلسة 6، الفصول 2، 5، 6، 7، 11، 14، 16، إلخ.)

المادة 1: هل من المناسب أن يكون المسيح مقدراً سلفاً؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يليق بالمسيح أن يكون مُقَدَّرًا. فالقدرة الإلهية، كما يبدو، تجعل التبني غايتها النهائية، وفقًا لما ذكره القديس بولس في رسالته إلى أهل أفسس ( 1: 5): « فسبق فعيّننا للتبني أبناءً». والآن، كما ذكرنا في السؤال السابق ، لا يليق بالمسيح أن يكون ابنًا بالتبني. لذا، لا يليق به أن يكون مُقَدَّرًا أيضًا.

الرد على الاعتراض الأول: يتحدث القديس بولس هنا عن القضاء والقدر، الذي بموجبه قُدِّر لنا أن نكون أبناء الله بالتبني. ولكن كما أن المسيح هو ابن الله الطبيعي بطريقة خاصة لا تخص أحداً سواه، فكذلك هو مُقَدَّر بطريقة فريدة تماماً.

الاعتراض الثاني: في المسيح، هناك أمران يجب أخذهما في الاعتبار: طبيعته البشرية وشخصه. لا يمكن القول إنه قُدِّرَ بسبب طبيعته البشرية، إذ من الخطأ القول إن الطبيعة البشرية هي ابن الله. ولا يمكن القول ذلك بسبب شخصه؛ لأن هذا الشخص ليس ابن الله بالنعمة، بل بالطبيعة، كما رأينا (1 ^أ، فقرة، سؤال 23، المادة 1 و5). لذلك، لم يُقَدِّرَ المسيح أن يكون ابن الله.

الرد على الاعتراض الثاني  : كما جاء في الشرح ( الأمر الأعلى: Qui prædestinatus est Filius )، زعم البعض أن القضاء والقدر ينبغي فهمهما على أنهما يشيران إلى الطبيعة لا إلى الشخص، لأن نعمة الاتحاد بابن الله في وحدة الشخص مُنحت للطبيعة البشرية. ولكن وفقًا لهذا، فإن تعبير الرسول غير مناسب لسببين: 1. لسبب عام؛ فنحن لا نقول إن طبيعة شخص ما مُقدَّرة، بل المُعلِّم؛ لأن التقدير يعني التوجيه نحو الخلاص؛ وهذا من اختصاص المُعلِّم الذي يعمل (وفقًا للمبدأ: Actiones sunt suppositorum ) من أجل السعادة. 2. لسبب خاص: لأنه لا يليق بالطبيعة البشرية أن تكون ابن الله. فمن الخطأ القول: ” الطبيعة البشرية هي ابن الله “، إلا إذا كان المقصود، عن طريق الصدفة أو بتحريف المعنى، أن عبارة ” الذي سبق أن قُدِّرَ ليكون ابن الله في القوة المطلقة ” تعني أنه قد قُدِّرَ لكي تتحد الطبيعة البشرية بابن الله نفسه. لذلك، يجب أن تُنسب الإرادة الإلهية إلى شخص المسيح، لا بالنسبة لنفسه أو بحسب وجوده في الطبيعة الإلهية، بل بحسب وجوده في الطبيعة البشرية. ولذلك، بعد أن قال الرسول : ” الذي وُلِدَ بحسب الجسد من نسل داود “، أضاف: ” الذي سبق أن قُدِّرَ ليكون ابن الله بحسب القوة” (أي أن يكون له قوة وجلال ابن الله الحقيقي والطبيعي)، ليُفهمنا أنه بما أنه وُلِدَ من نسل داود بالجسد، فقد سبق أن قُدِّرَ ليكون ابن الله بالقوة. لأنه على الرغم من أنه من الطبيعي لهذا الشخص، إذا اعتبر في ذاته، أن يكون ابن الله بقوته، إلا أن هذا ليس طبيعياً بالنسبة له وفقاً للطبيعة البشرية، التي بموجبها يستحق هذا اللقب بنعمة الاتحاد.

الاعتراض الثالث: كما أن ما خُلق لم يكن موجودًا دائمًا، كذلك ما قُدِّر، لأن القضاء والقدر يفترضان أسبقية معينة. ولأن المسيح كان دائمًا الله وابن الله، فلا يُقال بالمعنى الصحيح إن هذا الرجل جُعل ابن الله. وللسبب نفسه، لا يُقال إن المسيح قُدِّر له أن يكون ابن الله.

الرد على الاعتراض الثالث  : يقول أوريجانوس ( ملحق رسالته إلى رومية ، الفصل الأول) إن صياغة هذا المقطع تُفهم على النحو التالي: ” Qui destinatus est Filius Dei in virtute” ، بحيث لا تدل على أسبقية (وهذا رأي العديد من آباء الكنيسة اليونانيين، من بينهم القديس يوحنا فم الذهب وثيوفيلاكتس. لكن القديس توما كان محقًا في تبني تفسير القديس أوغسطين، كما فعل)، وبالتالي لا يُمثل ذلك أي إشكال. ويربط آخرون الأسبقية التي يُشير إليها اسم الفاعل ” predestined” لا بحقية كونه ابن الله، بل بتجليه، وفقًا للطريقة المعتادة للتعبير عنها في الكتاب المقدس، حيث يُقال إن الأمور تُفعل عندما تُعرف، بحيث يكون معنى هذا المقطع أن المسيح قد قُدِّر له أن يتجلى كابن الله. لكن هذا ليس الفهم الصحيح للقدر. يُقال إن شخصًا ما مُقَدَّرٌ له مسبقًا لأنه مُوَجَّهٌ نحو غاية السعادة. والآن، فإن سعادة المسيح لا تعتمد على معرفتنا. ولذلك، من الأفضل القول إن هذه الأسبقية التي يُشير إليها مصطلح ” مُقَدَّر” لا تُشير إلى الشخص في ذاته، بل إلى الشخص بحكم طبيعته البشرية؛ لأن هذا الشخص، مع أنه كان منذ الأزل ابن الله، إلا أن ابن الله لم يكن دائمًا موجودًا في الطبيعة البشرية. ومن هنا يقول القديس أوغسطين ( كتاب “في التقديس المُقَدَّر ” ، الفصل 15): لقد قُدِّرَ يسوع، حتى يكون الذي كان ابن داود بحسب الجسد ابن الله في الإمكان. ومن الجدير بالذكر أنه على الرغم من أن اسم الفاعل ” مُقَدَّر” يُشير إلى الأسبقية، مثل اسم الفاعل ” مُعَدَّ” ، إلا أنه ليس بنفس المعنى. لأنها تنتمي إلى شيءٍ يُخلق، بحسب وجوده في ذاته، بينما تنتمي إلى شخصٍ يُقدَّر، بحسب وجوده في ذهن من قدّره. الآن، ما ينتمي إلى صورة وطبيعة بحسب الواقع يُمكن اعتباره إما بحسب وجوده في تلك الصورة أو بشكلٍ مطلق. ولأنه ليس من المناسب تمامًا لشخص المسيح أن يبدأ في كونه ابن الله، بينما هو مناسب له بحسب فهمنا له على أنه موجود في الطبيعة البشرية (بسبب نمط الوجود الجديد الذي اتخذه)، لأنه قد حان وقتٌ بدأ فيه ابن الله في الوجود في الطبيعة البشرية؛ يترتب على ذلك أن هذه القضية: المسيح قد قُدِّر له أن يكون ابن الله ، هي أصح من هذه:لقد جُعل المسيح ابن الله (وفقًا لبيلوارت، فإن كلمة “مُقَدَّر” تشير إلى الموضوع الذي تم أخذه شكليًا؛ لذلك يمكن قولها عن المسيح، وفقًا لحقيقة أنه موجود بطبيعتين؛ في حين أن كلمة ” جُعل” تشير إلى الموضوع الذي تم أخذه ماديًا، ولا يمكن قولها عن المسيح إلا بالإشارة إلى الشخص؛ مما يجعل هذا التعبير خاطئًا).

بل على العكس من ذلك. يقول الرسول، متحدثًا عن المسيح ( رومية 1: 4): إنه سبق أن عُيّن ليكون ابن الله في السلطة المطلقة.

الخلاصة: على الرغم من أن اتحاد الطبيعتين في شخص المسيح قد حدث في الزمن، إلا أنه نظراً لأنه كان مقدراً مسبقاً منذ الأزل، يجب الاعتراف بأن المسيح كان مقدراً سلفاً.

الجواب، كما رأينا مما ذكرناه (الفقرة 1، السؤال 23، المادة 1 و5)، هو أن ^القضاء والقدر، بمعناه الدقيق، هو تدبير إلهي قائم منذ الأزل فيما يتعلق بالأمور التي ستتحقق في الزمان بنعمة الله. وهكذا، فإن نعمة الاتحاد قد حققت في الزمان سرّ كون الإنسان إلهًا والله إنسانًا. ولا يمكن القول إن الله لم يُقدّر مسبقًا منذ الأزل أن هذا الحدث سيحدث في الزمان، لأنه سيترتب على ذلك أن الفهم الإلهي كان سيتعلم شيئًا جديدًا. لذلك، يجب القول إن اتحاد الطبيعتين في شخص المسيح يندرج تحت القضاء والقدر الأزلي لله، ولهذا السبب يُقال إن المسيح مُقَدَّر.

المادة 2: هل هذه الفرضية خاطئة: المسيح، كإنسان، كان مقدراً له أن يكون ابن الله ؟

الاعتراض الأول: يبدو أن هذه القضية خاطئة: المسيح، بصفته إنسانًا، قد قُدِّر له أن يكون ابن الله. فكل إنسان يكون في وقتٍ ما ما قُدِّر له أن يكون، لأن قضاء الله وقدره لا يخطئ. فإذا كان المسيح، بصفته إنسانًا، قد قُدِّر له أن يكون ابن الله، فإنه يترتب على ذلك أنه ابن الله، بصفته إنسانًا. ولأن النتيجة خاطئة، فإن المقدمة خاطئة أيضًا.

الرد على الاعتراض الأول: عندما يُقال: “المسيح، بصفته إنسانًا، قد قُدِّر له أن يكون ابن الله “، فإن هذا التحديد، ” بصفته إنسانًا “، يمكن ربطه بالفعل الذي يدل عليه اسم الفاعل بطريقتين: 1. من منظور ما يقع ماديًا تحت مفهوم القضاء والقدر (أي الإنسان الذي يقوم في يسوع المسيح. وهذا لا يمكن فهمه، لأن الكائن القائم في المسيح ليس إلا الشخص الإلهي، ولأن الشخص الإلهي أزلي، فلا يمكن أن يكون قد قُدِّر له مسبقًا). وبهذا المعنى فهو خاطئ. لأنه يعني أنه قد قُدِّر للمسيح، بصفته إنسانًا، أن يكون ابن الله. وهذا هو فهم الاعتراض. 2. يمكن ربطه بالسبب الصحيح للفعل، حيث أن القضاء والقدر ينطوي في جوهره على أسبقية وأثر مجاني. وبهذه الطريقة، فهو مناسب للمسيح بسبب طبيعته البشرية، كما ذكرنا (في متن هذه المقالة). وبهذا المعنى نقول إنه كان مقدراً له أن يكون رجلاً.

الاعتراض الثاني: ما يليق بالمسيح كإنسان يليق بكل إنسان آخر، لأنه من جنسنا. فإذا كان المسيح، كإنسان، قد قُدِّر له أن يكون ابن الله، فسيترتب على ذلك أن هذا يليق بكل إنسان. ولأن النتيجة خاطئة، فإن المقدمة خاطئة أيضاً.

الرد على الاعتراض الثاني  : يمكن أن يكون الشيء مناسبًا لشخص ما، بحكم طبيعته البشرية، بطريقتين: 1. أن يكون مناسبًا له بحيث تكون طبيعته البشرية هي سببه، كما أن القدرة على الضحك مناسبة لسقراط بحكم طبيعته البشرية، التي تستمد منها مبادئها. وبهذا المعنى، لا يكون مناسبًا للمسيح، ولا لأي شخص آخر، أن يُقدَّر له بحكم طبيعته البشرية، وهذا هو المعنى الذي يقوم عليه الاعتراض. 2. نقول إن الشيء مناسب لشخص ما بحكم طبيعته البشرية، بقدر ما تكون الطبيعة البشرية قادرة على ذلك (وبالتالي، لم تكن الطبيعة البشرية هي السبب الفاعل للقدر؛ بل هي التي ساهمت فيه من خلال استعدادها). ولهذا نقول إن المسيح قد قُدِّر له بحكم طبيعته البشرية؛ لأن القدر يتعلق برفع شأن الطبيعة البشرية فيه، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة).

الاعتراض الثالث: ما يجب فعله في يوم من الأيام هو مُقدَّرٌ منذ الأزل. الآن، هذه الفرضية: ” صار ابن الله إنسانًا” ، هي أصح من هذه: ” صار الإنسان ابن الله” ، كما رأينا (السؤال 16، المادتان 6 و7). وبالتالي، فإن هذه الفرضية: “بصفته ابن الله، كان مُقدَّرًا له أن يكون إنسانًا” ، هي أصح من هذه: ” بصفته إنسانًا، كان مُقدَّرًا له أن يكون ابن الله”.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما يقول القديس أوغسطين ( في المرجع السابق )، كان لتجسد الكلمة أثرٌ عظيمٌ، إذ كان ابن الله ابن الإنسان – فقد دُعي بحقٍّ ابن الإنسان بسبب طبيعته البشرية التي اتخذها – وابن الله بسبب ابن الله الوحيد الذي اتخذ تلك الطبيعة نفسها. لذلك، ولأن فعل التجسد هو موضوع القضاء والقدر، من حيث كونه أثرًا للنعمة، يمكن القول بكليهما: أن ابن الله قد قُدِّر له أن يكون إنسانًا، وأن ابن الإنسان قد قُدِّر له أن يكون ابن الله. ولكن بما أن نعمة كون ابن الله إنسانًا لم تكن نعمةً مُنحت للطبيعة البشرية لتتحد بابن الله، فإنه يمكن القول إن المسيح، بصفته إنسانًا، قد قُدِّر له أن يكون ابن الله ، بمعنى أدق من القول إن المسيح، بحكم كونه ابن الله، قد قُدِّر له أن يكون إنسانًا.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( كتابه عن القداسة ، الفصل 15 ): نقول إن رب المجد قد تم اختياره مسبقاً بقدر ما أصبح الإنسان ابن الله.

الخلاصة: بما أن الطبيعة البشرية لم تكن دائماً متحدة بكلمة الله، وقد مُنحت هذه الميزة لها بالنعمة، فقد تم اختيار ابن الله مسبقاً فيما يتعلق بها.

الجواب هو أنه في مسألة القضاء والقدر، يمكن النظر إلى أمرين: 1. الأول يتعلق بالقضاء والقدر الأزلي نفسه، وفي هذا الصدد، ينطوي على أولوية معينة بالنسبة لما هو موضوع القضاء والقدر. 2. يمكن النظر إلى القضاء والقدر من منظور أثره الزمني، وهو هبة مجانية من الله. لذلك، يجب القول إنه في هذين الجانبين، يُنسب القضاء والقدر إلى المسيح بحكم طبيعته البشرية فقط. فهذه الطبيعة لم تكن دائمًا متحدة بالكلمة، بل مُنحت بنعمة الله أن تتحد بابن الله نفسه. ولهذا السبب، فإن القضاء والقدر لا يليق بالمسيح إلا بحكم طبيعته البشرية. ومن هنا يقول القديس أوغسطين ( في الموضع السابق ): إن المكانة التي قُدِّرت لها الطبيعة البشرية عالية جدًا لدرجة أنه لم تكن هناك حاجة لرفعها إلى درجة أعلى. وبما أننا نقول إن ما يناسب شخصًا ما بسبب طبيعته البشرية يناسبه كرجل، فإنه يترتب على ذلك أنه يجب علينا أن نقول إن المسيح، كرجل، قد تم اختياره ليكون ابن الله.

المادة 3: هل يُعدّ القضاء والقدر عند المسيح نموذجاً لقضائنا؟

 الاعتراض الأول: يبدو أن قضاء المسيح ليس نموذجًا لقضاءنا. فالنموذج موجود قبل ما يُحاكيه، ولا شيء موجود قبل الآخرة. لذلك، بما أن قضاءنا أبدي، يبدو أن قضاء المسيح ليس نموذجًا لقضاءنا.

الرد على الاعتراض رقم 1: يتعلق هذا السبب بفعل من يقدر الأمور مسبقاً.

الاعتراض الثاني: النموذج يؤدي إلى معرفة ما يُحاكيه. لكن الله لم يكن ليُهتدى إلى معرفة قدرنا إلا من خلال شيء آخر، إذ جاء في رسالة رومية 8: 29: «فسبق فعيّن الذين سبق فعرفهم». لذا، فإن قدر المسيح ليس نموذجًا لقدره.

الرد على الاعتراض رقم 2: نفس الرد على الاعتراض الأول.

الاعتراض الثالث: النموذج يطابق النسخة. مع ذلك، يبدو أن قضاء المسيح يختلف في طبيعته عن قضاءنا؛ لأننا مُقَدَّر لنا أن نكون أبناءً بالتبني، بينما قُدِّر للمسيح أن يكون ابن الله بقوته ، وفقًا لما ذكره القديس بولس ( رومية ١: ٤). لذا، فإن قضاءه ليس نموذجًا لقضاءنا.

الرد على الاعتراض رقم 3  : ليس من الضروري أن تتطابق النسخة مع الأصل في كل شيء؛ ولكن يكفي أن تعيد إنتاجه بطريقة ما.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في القضاء والقدر المقدس ” ، الفصل 15): إن أنصع نور للقدر والنعمة هو المخلص، الوسيط بين الله والبشرية، يسوع المسيح، الإله المتجسد. ويُقال إنه نور للقدر والنعمة لأنه يُظهر قدرنا من خلال قدره، وهو ما يبدو أنه جزء من طبيعة النموذج. لذلك، فإن قدر المسيح هو نموذج قدرنا.

الخلاصة: لم يكن القضاء والقدر عند المسيح هو النموذج الذي نعتمد عليه في فعل من يقدر، ولكن فيما يتعلق بمدة القضاء والقدر.

الجواب هو أن القضاء والقدر يُمكن النظر إليهما من زاويتين: 1. من حيث فعل المُقَدِّر. لا يُمكن اعتبار قضاء المسيح نموذجًا لقضاءنا وقدرنا؛ لأن الله قدّرنا وقدّر المسيح بطريقة واحدة وبفعل أزلي واحد (إذ لا يوجد في الله إلا فعل واحد، فلا يُمكن افتراض أن فعلًا ما ناتج عن فعل آخر). 2. يُمكن النظر إلى القضاء والقدر من حيث الغاية التي قُدِّر لنا لها؛ وهي غاية القضاء والقدر وأثره. في هذا الصدد، يُعد قضاء المسيح نموذجًا لقضاءنا وقدرنا؛ وذلك من زاويتين: 1. من حيث الخير الذي قُدِّر لنا له. فقد قُدِّر له أن يكون ابن الله الطبيعي، وقُدِّر لنا أن نكون أبناءً بالتبني، وهي مشاركة في البنوة الطبيعية أو شبيهة بها. لذا يقول القديس بولس ( رومية ٨: ٢٩): «الذين سبق فعرفهم سبق فعيّنهم ليكونوا على صورة ابنه». ٢. أما عن كيفية الحصول على هذا الخير الذي يُنال بالنعمة، فهو واضح جليًا في المسيح، لأن الطبيعة البشرية اتحدت فيه بابن الله دون أي استحقاق سابق (وبالتالي فإن تدبير المسيح له تشابه مع تدبيرنا، ولكنه يختلف عنه من حيث التوقيت والطريقة. فالمسيح هو ابن الله الطبيعي، ونحن أبناؤه بالتبني فقط: لم تسبق استحقاقات المسيح استحقاقاته، بينما سبقت استحقاقاته استحقاقاتنا). وقد نلنا جميعًا من فيض نعمته، كما قال القديس يوحنا (يوحنا ١: ١٦).

المادة الرابعة: هل القضاء والقدر عند المسيح هو سبب قضاء وقدرنا؟

الاعتراض الأول: يبدو أن قضاء المسيح ليس سبب قضاءنا، لأن ما هو أبدي لا سبب له. أما قضاءنا فهو أبدي، لذا فإن قضاء المسيح ليس سبب قضاءنا.

الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا الاستدلال إلى القضاء والقدر الذي يعتبر وفقًا لفعل من يقدر ويقدر.

الاعتراض الثاني: ما يعتمد كلياً على مشيئة الله ليس له سبب آخر سوى مشيئته. إن قدرنا يعتمد كلياً على مشيئة الله. يقول القديس بولس ( أفسس ١: ١١): ” قد سبق فعيّننا بحسب تدبير الذي يعمل كل شيء وفقاً لمشيئته”. إذن ، ليس قدر المسيح سبب قدرنا.

الرد على الاعتراض رقم 2: نفس الرد على الاعتراض الأول.

الاعتراض الثالث: بما أن السبب قد زال، فإن النتيجة قد زالت أيضاً. الآن، بما أن القضاء والقدر للمسيح قد نُفي، فإن قدرتنا على الخلاص لا تزال قائمة؛ لأنه حتى لو لم يتجسد ابن الله، لكان من الممكن وجود طريق آخر لخلاصنا، بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “في الثالوث” ، الكتاب الثالث عشر، الفصل العاشر). لذلك، فإن القضاء والقدر للمسيح ليسا سبب قدرتنا على الخلاص.

الرد على الاعتراض الثالث  : لو لم يتجسد المسيح، لكان الله قدّر خلاص البشرية بطريقة أخرى. ولكن لأنه قدّر تجسد المسيح، فقد قدّر في الوقت نفسه أن يكون هذا التجسد سببًا لخلاصنا.

بل على العكس من ذلك. يقول القديس بولس ( أفسس 1 : 5 ): لقد سبق أن عيّننا يسوع المسيح لنكون أبناءه بالتبني.

الخلاصة: لم يكن القضاء والقدر عند المسيح سبباً لقضائنا فيما يتعلق بفعل من يقضي بالقدر، ولكن وفقاً لشروط القضاء والقدر.

الجواب هو أنه إذا نظرنا إلى القضاء والقدر من منظور فعله، فإن قضاء المسيح ليس سبب قضاءنا وقدرنا، إذ أن الله قدّر قضاءه وقدرنا بفعل واحد. أما إذا نظرنا إلى القضاء والقدر من منظور زمانه، فإن قضاء المسيح هو سبب قضاءنا وقدرنا. في الواقع، قدّر الله خلاصنا مسبقًا، إذ قدّر منذ الأزل أن يتمّ من خلال يسوع المسيح. فالقضاء والقدر الأزلي لا يشمل فقط ما يجب فعله في الزمان، بل يشمل أيضًا الطريقة والترتيب اللذين يجب أن يتم بهما.