23- حول تبني المسيح – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 23: حول تبني المسيح

            بعد أن تحدثنا عن كهنوت المسيح، يجب أن نفكر فيما إذا كان التبني مناسبًا له. – وفي هذا الصدد تطرح أربعة أسئلة: 1° هل يحق لله أن يتبنى الأطفال؟ (يعبر مجمع ترينت عن نفسه هكذا فيما يتعلق بموضوع تبنينا (الجلسة 6، الفصل 4): Quibus Verbis justificationis impii descriptio insinuatur ، ut sit translatio ab eo statu، in quo homo nascitur filius primi Adæ ، in statum gratiæ et تبنى filiorum Dei per secundum Adam Jesum Christum Salvatorem nostrum.) — 2° هل التبني مناسب لله الآب فقط؟ (التبني فعل حرّ إضافي ، كما يقول اللاهوتيون. ولذلك فهو مشترك بين جميع أقانيم الثالوث. انظروا في هذا الموضوع ما أخبرناكم به (1 ^a pars, quest. 45, art. 6) – 3° هل من اللائق أن يُتبنى البشر أبناءً لله؟ (هذا السؤال يُعادل هذا السؤال: هل المخلوق العاقل أو الذكي وحده هو من يستطيع التمتع بالميراث السماوي؟) – 4° هل يُمكن القول إن المسيح هو ابن الله بالتبني؟ (هذه المقالة ردٌّ على أخطاء آريوس، ونسطوريوس، وفوتينوس، وفيليكس الأورجيلي، وإليباندوس التوليدي، فيما يتعلق بالمسيح باعتباره ابن الله.)

المادة 1  : هل من المناسب أن يتبنى الله الأطفال؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يليق بالله أن يتبنى أبناءً. فليس أحد يتبنى ابناً إلا غريباً، بحسب الفقهاء. ولكن لا أحد غريب عن الله، خالق البشرية جمعاء. لذلك يبدو أنه لا يليق بالله أن يتبنى أبناءً.

الرد على الاعتراض الأول: الإنسان، إذا نظرنا إلى طبيعته، ليس غريباً عن الله فيما يتعلق بالخيرات الطبيعية التي يتلقاها منه، ولكنه غريب فيما يتعلق بخيرات النعمة والمجد، وبهذا الجانب يتم تبنيه.

الاعتراض الثاني: يبدو أن التبني قد أُدخل في غياب النسب الطبيعي. والآن، النسب الطبيعي موجود في الله، كما رأينا (1 ^أ فقرة، سؤال 33، المادة 3). لذلك، ليس من اللائق به أن يتبنى أطفالاً.

الرد على الاعتراض الثاني  : إن دور الإنسان هو العمل على تعويض ما ينقصه (فالإنسان لا يتبنى أطفالًا إلا لأنه لا يملكهم، ساعيًا بذلك إلى تعويض ما ينقصه. أما الله فلا يفعل ذلك لمصلحته الخاصة، وإنما يفعل ذلك بدافع اللطف بمخلوقاته)، ولكن الأمر ليس كذلك بالنسبة لله، الذي يليق به أن يعمل ليُفيض عليه فيض صفاته. لذلك، فكما أن فعل الخلق ينقل الخير الإلهي إلى جميع المخلوقات، وفقًا لشبه معين (إما شبه الصورة، أو شبه البقايا ( انظر 1 ^أ ، الجزء 45، المادة 7))، كذلك ينتقل شبه النسب الطبيعي إلى البشر بفعل التبني، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية 8: 29): « فسبق فعيّن الذين سبق فعرفهم ليكونوا على صورة ابنه».

الاعتراض الثالث: يتبنى المرء شخصًا لكي يرث منه. ولكن ليس من الواضح أن المرء يرث من الله، لأنه لا يموت. لذلك، لا يليق بالله أن يتبنى.

الرد على الاعتراض الثالث  : يمكن أن يمتلك عدة أشخاص الخيرات الروحية في آن واحد، على عكس الخيرات المادية. لذا، لا يرث المرء ميراثًا ماديًا إلا بعد وفاة من يرثه، بينما يرث كل فرد الميراث الروحي كاملًا دون أي ضرر يلحق بأبيه الحي. علاوة على ذلك، يمكن القول إن الله يموت، لوجوده فينا بالإيمان، ليبدأ الوجود فينا بالرؤية، كما جاء في تفسير كلمات القديس بولس ( رومية 8: 17): إن كنا أبناءً، فنحن ورثة.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( أفسس ١: ٥): « قد سبق فعيّننا لنكون أبناءً له بالتبني». إن تدبير الله ليس عبثًا، ولذلك، هناك من يتبناهم الله أبناءً له .

الخلاصة: بما أنه من المناسب لله، وفقًا لجوده اللامتناهي، أن يسمح للبشر بميراث السعادة الإلهية، فمن الضروري أيضًا أن يكون من المناسب له أن يتبناهم كأبناء له.

الجواب هو أن الإنسان يتبنى آخر كابن له عندما يسمح له، برحمته، بالمشاركة في ميراثه (يعرّف اللاهوتيون والفقهاء التبني على النحو التالي: *Gratua et liberalis assumptio personæ extraneæ ad hæreditatem *). والله خير مطلق؛ لذا فهو يسمح لمخلوقاته بالمشاركة في نعمه، وخاصة المخلوقات العاقلة، التي، بقدر ما خُلقت على صورة الله، قادرة على السعادة الإلهية، التي تتمثل في التمتع بالله الذي به يكون الله سعيدًا وغنيًا بذاته، بقدر ما يستمتع بنفسه. وبما أننا نسمي ميراث المرء ما يجعله غنيًا، فإنه يترتب على ذلك أن نقول إن الله يتبنى الناس بقدر ما يسمح لهم، برحمته، بميراث سعادته. لكن التبني الإلهي له ما هو أكثر من التبني البشري؛ لأن الله عندما يتبنى شخصاً ما، فإنه يجعله مؤهلاً بنعمته لتلقي الميراث السماوي، بينما الإنسان لا يجعل الشخص الذي يتبناه مؤهلاً، بل يختار في تبنيه الشخص الذي يمتلك بالفعل الأهلية التي يرغب بها.

المادة 2: هل التبني مناسب لجميع أعضاء الثالوث؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التبني لا يليق بالثالوث الأقدس. إذ يُقال إن التبني في الله يتم قياسًا على شؤون البشر. وفي شؤون البشر، لا يليق التبني إلا بمن يستطيع الإنجاب، وهو في الله لا يليق إلا بالآب. لذلك، في الله، الآب وحده هو من يستطيع التبني.

الرد على الاعتراض الأول: لا يشكل جميع البشر، عدديًا، طبيعة واحدة، بحيث يكون لكل منهم عملية واحدة وتأثير واحد، كما هو الحال في الله. لذلك، لا يمكن إثبات التشابه بين الجانبين.

الاعتراض الثاني: من خلال التبني، يصبح الناس إخوة للمسيح، الذي يقول عنه القديس بولس ( رومية 8: 29): «هو بكر بين إخوة كثيرين». الآن، يُدعى أبناء أب واحد إخوة؛ ولذلك يقول الرب (يوحنا 20: 17): « أنا صاعد إلى أبي وأبيكم ». إذن، أبو المسيح وحده هو من تبنى أبناءً.

الرد على الاعتراض الثاني  : بالتبني نصبح إخوة وأخوات للمسيح، كما لو كنا نشترك معه في نفس الأب. مع ذلك، فهو ليس أباً للمسيح بنفس الطريقة التي هو بها أبونا. ولذلك يقول الرب صراحةً ( يوحنا، الإصحاح 20): «أبي وأبوكم»، مُفرِّقاً بين هذين الأمرين. فهو أب للمسيح بولادة طبيعية خاصة به، وهو أبونا بفعل إرادته، وهي مشتركة بينه وبين الابن والروح القدس. لهذا السبب، ليس المسيح ابن الثالوث الأقدس كما نحن.

الاعتراض الثالث: يقول القديس بولس ( غلاطية 4:4): أرسل الله ابنه… ليجعلنا أبناءً بالتبني. ولأنكم أبناء له، أرسل الله روح ابنه إلى قلوبكم، صارخين: «أبي! أبي !». إذن، التبني خاص بمن له الابن والروح القدس. ولأن هذه الصفة لا تليق إلا بشخص الآب، فإن التبني لا يليق إلا به.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما ذكرنا ( في المقال السابق ، الرد الثاني)، فإن البنوة بالتبني هي صورة للبنوة الأزلية؛ فكما أن كل ما خُلق في الزمان هو صورة لما وُجد منذ الأزل. والآن، خُلق الإنسان على صورة بهاء الابن الأزلي بنور النعمة المنسوبة إلى الروح القدس. لذلك، مع أن التبني مشترك بين جميع أقانيم الثالوث، إلا أنه يليق بالآب بوصفه خالقه (ولهذا ندعو الآب أبانا، ونقول الابن أخانا، ويُسمى الروح القدس روح التبني ، لأنه هو الذي يطبع فينا صفة التبني)، وبالابن بوصفه رمزه، وبالروح القدس بوصفه الذي يطبع فينا صورة هذا الرمز أو النموذج.

بل على العكس تمامًا. إنها تخص من ندعوه أبانا ليتبنانا أبناءً له. ولذا يقول الرسول ( رومية 8: 15): « لأنكم نلتم روح التبني الذي به نصرخ: يا أبانا! يا أبانا ! ». الآن، عندما نقول « أبانا »، فهذا يخص الثالوث الأقدس بأكمله، كما هو الحال مع جميع الأسماء الأخرى التي تُقال عن الله نسبةً إلى المخلوق، كما رأينا (1 ^أ بارس، سؤال 33، المادة 3؛ سؤال 39، المادة 7). لذلك، من المناسب للثالوث الأقدس أن يتبنى.

الخلاصة: بما أن كل تأثير يحدث في المخلوقات مشترك بين الثالوث الأقدس بسبب وحدة الطبيعة، فمن الواضح أنه من المناسب للثالوث الأقدس أن يتبنى البشر كأبناء لله.

الجواب يكمن في الفرق بين ابن الله بالتبني وابنه البيولوجي: فالابن البيولوجي مولودٌ لا مخلوق، بينما الابن المتبنى مخلوق، كما جاء في إنجيل يوحنا (يوحنا 1: 12): « أعطاهم سلطانًا أن يصيروا أبناء الله». مع ذلك، يُقال أحيانًا إن الابن المتبنى مولودٌ بفضل التجديد الروحي، وهو أثر النعمة لا الطبيعة. ولذا قيل (يعقوب 1: 18): « ولدنا بكلمة الحق». ولكن مع أن الولادة في الله من خصائص الآب، فإن كل أثر يُحدث في المخلوق مشترك بين الثالوث الأقدس، بحكم وحدة الطبيعة: لأنه حيث توجد طبيعة واحدة، فلا بد من وجود فضيلة واحدة وعمل واحد. ولذا يقول الرب ( يوحنا 5: 19): «كل ما يفعله الآب، يفعله الابن أيضًا». لذلك، من المناسب للثالوث الأقدس أن يتبنى البشرية أبناءً لله.

المادة 3: هل من المناسب تبني مخلوق عاقل؟

الاعتراض الأول: يبدو أن التبني لا يليق بمخلوق عاقل. فالله يُدعى أباً للمخلوق العاقل بالتبني فقط، ومع ذلك يُدعى أيضاً أباً للمخلوق غير العاقل، وفقاً لقول أيوب (38:28): « مَنْ أَبَا الْمَطرِ، ومَنْ أَبَا الْنَدْوِ؟». لذا، فإن التبني لا يليق بمخلوق عاقل.

الرد على الاعتراض الأول: يقال إن الله هو أبو المخلوقات غير العاقلة، ليس بطريقة صحيحة وبالتبني، ولكن بالخلق، وفقًا لحقيقة أنهم يشاركون في البداية في صورته.

الاعتراض الثاني: هناك من يُدعون أبناء الله بالتبني. ويبدو أن الكتاب المقدس يُشير إلى أن كون المرء ابنًا لله يُنسب تحديدًا إلى الملائكة، وفقًا لهذه الكلمات ( أيوب ١: ٦): ” جاء بنو الله يومًا أمام الرب”. لذلك، لا يليق بمخلوق عاقل أن يُتبنى.

الرد على الاعتراض الثاني  : يُقال إن الملائكة أبناء الله بالتبني، ليس لأن هذا اللقب خاص بهم (استبدل نيكولاي كلمة “propriè” هنا بكلمة “primo” الموجودة في طبعات أخرى؛ وهذا يعني أن هذا الامتياز ليس خاصًا بالملائكة، بل هو أيضًا من حق البشر. ولن يكون لكلمة “primo” معنى إلا إذا أُخذت بمعنى “principliter “)، بل لأنهم كانوا أول من تبناهم الله لأبنائه.

الاعتراض الثالث: ما يناسب طبيعةً ما يناسب جميع من يمتلكون تلك الطبيعة، كما أن الضحك يناسب جميع الناس. لكن التبني ليس مناسبًا لكل كائن عاقل. لذلك، فإن التبني ليس مناسبًا لهذا النوع من الكائنات.

الرد على الاعتراض الثالث  : التبني ليس صفة متأصلة في الطبيعة، بل هو صفة ناتجة عن نعمةٍ تتمتع بها الطبيعة العاقلة. لذا، ليس من الضروري أن ينطبق هذا الوصف على جميع الكائنات العاقلة، بل يكفي أن تكون جميعها قادرة على التبني (لن ينجو الجميع، ولكن يمكن أن ينجو الجميع).

بل على العكس تمامًا. فالله يتبنى أبناءً ليكونوا ورثته، كما نرى ( رومية ، الإصحاح 8). لكن ميراثه لا يليق إلا بالمخلوقات العاقلة (وهنا يجب أن نفهم كلمة “عاقلة” بمعناها الكامل، أي المخلوقات الذكية ). ولذلك، فمن المناسب أن تُتبنى هذه المخلوقات.

وخلاصة القول، إن الله لا يتبنى إلا المخلوقات العاقلة لأبنائه، ولكنه لا يتبنى جميعهم؛ بل يتبنى فقط أولئك الذين يتحلون بالرحمة.

الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في المقال السابق ، الجواب رقم 3)، هو أن البنوة بالتبني تشبه البنوة الطبيعية. فابن الله ينبثق طبيعيًا من الآب بوصفه الكلمة العاقلة، فهو واحد مع الآب نفسه. ولذلك، يمكن للمرء أن يشبه هذه الكلمة بثلاث طرق: 1. من حيث طبيعة الشكل، لا من حيث عقله. فمثلاً، يشبه شكل المنزل المبني خارجيًا الفكرة التي كانت في ذهن المهندس المعماري من حيث نوع الشكل، لا من حيث عقله؛ لأن شكل المنزل المادي غير مفهوم، كما كان في ذهن الصانع الذي بناه. وهكذا، يشبه كل مخلوق الكلمة الأزلية، لأنه من صنعه. 2. يشبه المخلوق الكلمة ليس فقط في طبيعة الشكل، بل أيضًا في عقله؛ فالمعرفة التي تتكون في ذهن التلميذ تشبه الكلمة في ذهن المعلم. وهكذا، يشبه المخلوق العاقل كلمة الله من حيث طبيعته. ثالثًا، يُشبه المخلوق كلمة الله الأزلية بحسب وحدته مع أبيه، التي تنبع فيه من النعمة والمحبة. ولذا يقول الرب ( يوحنا 17: 22): “ليكونوا واحدًا فينا كما نحن واحد”. هذا التماثل يُكمل فكرة التبني، لأن الميراث الأبدي مُستحقٌّ لمن يُشبهون الله بهذه الطريقة. من هذا يتضح أن المخلوق العاقل وحده هو الجدير بالتبني. مع ذلك، لا يُناسب هذا الامتياز كل مخلوق عاقل، بل فقط من يملك المحبة التي يفيضها الروح القدس على قلوبنا ، كما قال القديس بولس ( رومية ، الإصحاح 5)، ولهذا يُسمى الروح القدس ( رومية ، الإصحاح 8) روح التبني.

المادة الرابعة: هل المسيح، كإنسان، هو ابن الله بالتبني؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح، بصفته إنسانًا، هو ابن الله بالتبني. إذ يقول القديس هيلاري، متحدثًا عن المسيح ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثاني): “لا تفقد كرامة قوته حين يتخذ تواضع الجسد”. لذلك، فإن المسيح، بصفته إنسانًا، هو ابن الله بالتبني.

الرد على الاعتراض الأول: كما أن البنوة لا تتناسب مع الطبيعة، فكذلك التبني. لذلك، عندما يُقال إن إذلال الجسد قد تم تبنيه، فإن هذا التعبير غير صحيح؛ فهذا التبني لا يعني شيئًا سوى اتحاد الطبيعة البشرية بشخص الابن.

الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( كتابه عن التكريس ، الفصل 15): إن كل إنسان يصبح مسيحيًا منذ بداية إيمانه، بنفس النعمة التي بها يصبح من هو في المسيح هو المسيح. وهناك آخرون مسيحيون بنعمة التبني. وبالتالي ، فإن من هو في المسيح هو المسيح بالتبني، ومن ثم يبدو أنه ابن الله بالتبني.

الرد على الاعتراض الثاني  : يجب فهم هذه المقارنة التي أجراها القديس أوغسطين من حيث المبدأ، لأنه كما يصبح كل شخص مسيحيًا دون أن يستحق ذلك، كذلك صار هذا الرجل المسيح دون أن تُسهم استحقاقاته في ذلك. ومع ذلك، ثمة فرق في المصطلحات: فالمسيح، بنعمة الاتحاد، هو ابن الله الطبيعي، بينما شخص آخر، بنعمة التبني، هو ابنه بالتبني. لكن نعمة التبني في المسيح لا تجعله ابنًا بالتبني، لأنها في روحه أثرٌ لبنوته الطبيعية، وفقًا لكلمات القديس يوحنا ( يوحنا 1: 14): « نرى مجد من يشبه ابن الآب الوحيد، مملوءًا نعمة وحقًا».

الاعتراض الثالث: المسيح، كإنسان، عبد. ومن الأسمى أن يكون المرء ابناً بالتبني لا عبداً. لذلك، فإن المسيح، كإنسان، هو ابن بالتبني بكل تأكيد.

الرد على الاعتراض الثالث: ليس من طبيعة الإنسان فحسب، بل من طبيعته أيضًا، أن يكون مخلوقًا وخاضعًا لله، وهذا لا ينطبق على البنوة (فالخضوع لله من طبيعة الإنسان؛ ولذلك يمكن القول إن المسيح خادم الله من حيث طبيعته البشرية، ولكن لا يمكن القول إنه ابن الله بالتبني، لأن البنوة تتعلق بالشخص، وهذا يعني افتراض عدم تساوي الأشخاص). ولهذا السبب لا يوجد تكافؤ.

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أمبروز ( في كتاب التجسد ، الفصل الثامن): لا نقول إن الابن المتبنى هو ابن بالطبيعة، بل نقول إن الابن الحقيقي هو ابن بالطبيعة. والمسيح هو ابن الله الحقيقي والطبيعي، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (رسالة يوحنا الأولى 5: 20): ” لكي نكون في المسيح يسوع ابنه الحقيقي”. إذن، المسيح كإنسان ليس ابن الله المتبنى.

الخلاصة: بما أن البنوة لا تنتمي إلى الطبيعة، بل إلى الشخص الفريد وغير المخلوق في المسيح، والذي يُدعى بموجبه الابن الطبيعي لله، فإنه لا يجوز القول بأنه ابنه بالتبني.

الجواب هو أن البنوة تنطبق على الأقنوم أو الشخص، لا على الطبيعة. ولذا قلنا (1 ^أ فقرة، سؤال 33، المادة 2 و3) إن البنوة صفة شخصية. الآن، في المسيح لا يوجد شخص أو أقنوم آخر غير الشخص أو الأقنوم غير المخلوق الذي يليق به أن يكون ابنًا بالطبيعة. وقد رأينا أيضًا ( المادة السابقة ) أن البنوة بالتبني هي مشاركة في البنوة الطبيعية أو شبه بها. وبما أنه لم يُذكر أن المرء ينال بالمشاركة ما يملكه بنفسه، فإنه يترتب على ذلك أن المسيح، وهو ابن الله الطبيعي، لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يُدعى ابنه بالتبني. لكن في نظام أولئك الذين يعترفون في المسيح بشخصين، أو أقنومين، أو تجسيدين (كان هذا خطأ آريوس ونسطوريوس؛ فوتينوس، الذي جعله رجلاً واحداً فقط، أنكر أنه أي شيء آخر غير ابن الله بالتبني)، لا شيء يمنع المرء من تسمية الرجل المسيح بشكل معقول بابن الله بالتبني.