15- ما هي عيوب النفس التي حملها المسيح على عاتقه؟ – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث 

السؤال 15: ما هي عيوب النفس التي حملها المسيح على عاتقه؟

            بعد أن تحدثنا عن عيوب الجسد، لا بد لنا الآن من التطرق إلى عيوب النفس. – في هذا الصدد، تبرز عشرة أسئلة: 1. هل وُجدت الخطيئة في المسيح؟ (لا يُنكر أن المسيح كان بلا خطيئة. فقد حسمت المجامع هذا الأمر، ويؤكده الكتاب المقدس في مواضع كثيرة: « جُرِّب في كل شيء مثلنا، لكنه بلا خطيئة » ( عبرانيين 4: 15 )؛ « سيأتي رئيس هذا العالم، وليس له سلطان عليّ» (يوحنا 14: 30)؛ « لأنه كان يليق بنا رئيس كهنة كهذا، قدوس، بريء، طاهر، منفصل عن الخطاة» ( عبرانيين 7: 26 )  ؛ « لم يرتكب خطيئة، ولم يُوجد في فمه غش» (1 بطرس 2: 22).) – 2. هل كان يحمل في نفسه خطيئة؟ (ينصبّ هذا التركيز على الشهوة الناتجة عن الخطيئة الأصلية، والتي تتمثل في الميل الطبيعي المخالف للعقل. ومن المسلّم به أن حركة الشهوة في المسيح لم تكن، ولا يمكن أن تكون، موجهة نحو ما يخالف العقل. ولذلك، أدان المجمع المسكوني الخامس ثيودور الموبسويستي، الذي قال: ” Alium esse Dei Verbum, alium Christum à passionibus animæ et desideriis carnis molestias patientem . “) – 3. هل كان جاهلاً؟ (هذه المقالة موجهة ضد بدعة الأغنويتيس ، الذين زعموا أن بشرية المسيح، المتحد أقنومياً بالكلمة، كانت جاهلة بأمور كثيرة.) – 4. هل كانت روحه خاضعة للخطيئة؟ (يُظهر لنا الكتاب المقدس في مواضع كثيرة أن نفس المسيح كانت حساسة: « الآن نفسي مضطربة » (يوحنا ١٢: ٢٧)؛ « فلما رأى المدينة بكى عليها» (لوقا ١٩: ٤١)؛ « ثم نظر بغضب إلى قساوة قلوبهم» (مرقس ٣: ٥)؛ «لأن الأولاد شركاء في اللحم والدم، كذلك هو شريك فيهما» ( عبرانيين ٢: ١٤).) — ٥. هل اختبر ألم الحواس؟ (هذه المقالة تُناقض بدعة ماني وسيردون . ) وغيرهم من الهراطقة الذين زعموا أن المسيح لم يتألم حقًا، بل بطريقة مفترضة أو خيالية. – 6. هل كان فيه حزن؟ – 7. هل كان فيه خوف؟ (لا يُقصد هنا الخوف كما هو موجود في الإرادة، وبالتالي يرتبط بهبة الخوف، بل الخوف الذي هو فعل من أفعال الشهوة الحسية، والذي يتمثل في الفرار من شر يصعب تجنبه، ولكنه مع ذلك ممكن). – 8. هل كان فيه إعجاب؟ – 9. هل كان فيه غضب؟ (يُظهر لنا الكتاب المقدس الغضب في المسيح: « فنظرت إليهم بغضب (مرقس 3: 5)، يا جيلًا عديم الإيمان وملتوٍ، إلى متى أبقى معكم وأحتملكم؟ » ( متى 17؛ مرقس 9؛ لوقا 9)). – 10. هل كان مسافرًا ورائيًا؟ (نص النص يقول: Viator et comprehensor ؛ لقد ترجمنا هذا التعبير الأخير بكلمة seer ، لتجنب الإطالة. وهكذا، أينما استخدمنا هذا التعبير، سيعرف أننا نعني به الشخص الذي يرى الجوهر الإلهي، والذي بذلك يتمتع بالحياة المباركة.)

المادة 1: هل وُجدت الخطيئة في يسوع المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة كانت موجودة في المسيح. إذ يقول المرنم ( مزمور ٢٢: ١): «إلهي، إلهي، انظر إليّ! لماذا تركتني؟ صراخي على خطاياي أبعد الخلاص عني». وهذه الكلمات منسوبة إلى المسيح، كما يتضح مما قاله هو نفسه على الصليب. لذلك يبدو أن المسيح كان لديه خطايا.

الرد على الاعتراض رقم 1  : كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتاب الإيمان الأرثوذكسي ، الكتاب 3، الفصل 25)، يُقال شيء عن المسيح بطريقتين: 1- وفقًا لصفاته الطبيعية والأقنومية، كما يُقال أن الله صار إنسانًا وتألم من أجلنا؛ 2- وفقًا لصفاته الشخصية والنسبية، أي يُقال عنه، وفقًا لكيفية تمثيله لنا، أشياء لا تناسبه بأي حال من الأحوال، إذا نظرنا إليه في ذاته. وهكذا، من بين القواعد السبع لتريكونيوس ( كان تريكونيوس دوناتيًا، وقد وضع في كتابه “في القواعد” قواعد لتفسير الأسرار الخفية في الكتاب المقدس. وقد أشاد القديس أوغسطين بهذه القواعد في كتابه “في تعليم المسيح “، الكتاب الثالث، الفصل 50)، فإن القاعدة الأولى تتعلق بالرب وجسده، أي أن المسيح والكنيسة يُعتبران شخصًا واحدًا. ولذلك، يقول المسيح ، متحدثًا باسم أعضائه ( مزمور 22: 2): “أصرخ لأجل خطاياي “، وهذا لا يعني أن رأس الكنيسة نفسه كان مذنبًا.

الاعتراض الثاني: يقول الرسول ( رومية ٥: ١٢) إن الجميع أخطأوا في آدم ، لأنهم كانوا موجودين فيه أصلاً. والمسيح كان موجوداً في آدم أيضاً أصلاً، لذلك أخطأ فيه.

الرد على الاعتراض الثاني: كما لاحظ القديس أوغسطين ( ملحق سفر التكوين ، الكتاب العاشر، الفصلان 19 و20)، لم يكن المسيح حاضرًا في آدم والآباء الآخرين حاضرًا … ولهذا السبب لم يرتكب المسيح الخطيئة في آدم، الذي كان موجودًا فيه فقط فيما يتعلق بالمادة (إن السبب الذي ذكره القديس توما ممتاز، ولكن من الصحيح أيضًا القول إنه حتى لو ولد المسيح من آدم، مثل واحد منا، لكان لا يزال معفى من الخطيئة الأصلية ( انظر Billuart، dissert ، 15، المادة 1 De incarnat. ).).

الاعتراض الثالث: يقول الرسول ( عبرانيين ٢: ١٨ ) إنه بسبب معاناته وتجاربه واختباراته، فهو قادر على مساعدة المجربين والمختبرين. ونحن نحتاج إلى معونته بشكل خاص في مواجهة الخطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث  : لقد كان المسيح عونًا عظيمًا لنا من خلال تجربته وآلامه، إذ كفّر عنا. لكن الخطيئة لا تُسهم في الكفارة، بل تُعيقها، كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة والسؤال الرابع، والمادة السادسة، والرد الثاني). لذلك، لم يكن من الضروري وجود الخطيئة فيه، بل على العكس، كان عليه أن يكون بريئًا منها تمامًا؛ وإلا لكان العقاب الذي تلقاه مستحقًا له بسبب خطيئته.

الاعتراض الرابع: يقول القديس بولس أيضًا ( كورنثوس الثانية 5: 21) إن الله جعل الذي لم يعرف خطيئةً خطيئةً لأجلنا ، أي المسيح. الآن، ما يفعله الله موجودٌ حقًا. لذلك، كانت الخطيئة موجودةً حقًا في المسيح.

الرد على الاعتراض الرابع  : جعل الله المسيح يخطئ، لا لكي يحمل الخطيئة في داخله، بل لأنه جعله ذبيحةً للخطيئة، كما جاء في قول النبي ( هوشع 4: 8): « يأكلون خطايا شعبي »، أي أن الكهنة في العهد القديم كانوا يأكلون الذبائح المُقدَّمة للخطيئة. وبهذا المعنى أيضًا قيل (إشعياء 53: 6) إن الله وضع إثم الجميع فيه ، أي أنه جعله ذبيحةً لخطايا البشرية جمعاء، أو بالأحرى، جعله يخطئ، أي أنه منحه صورة الجسد الخاطئ ، كما قال القديس بولس ( رومية 8). وكان ذلك بسبب الجسد الفاني القابل للتأثر الذي اتخذه.

الاعتراض الخامس: بحسب القديس أوغسطين ( كتابه عن صراع المسيح ، الفصل 11)، قدّم لنا ابن الله نفسه مثالاً في المسيح. والإنسان يحتاج إلى مثال، ليس فقط ليعيش حياةً صالحة، بل ليتوب عن خطاياه أيضاً. لذا يبدو أن الخطيئة كانت موجودة في المسيح، حتى يُقدّم لنا، من خلال التوبة عن خطايانا، مثالاً لهذه الفضيلة.

بل العكس هو الصحيح. يقول المسيح ( يوحنا 8:46): من منكم سيتهمني بالخطيئة؟

الخلاصة: المسيح، إذ حمل خطايانا ليرضينا، وليظهر لنا حقيقة الطبيعة البشرية وليكون مثالاً يحتذى به، لم يحمل وصمة الخطيئة الأصلية أو الخطيئة الفعلية.

الجواب، كما ذكرنا (في المادتين 1 و2)، هو أن المسيح حمل خطايانا ليُرضينا، وليُثبت لنا صدق طبيعته البشرية، وليكون مثالًا للفضيلة. من هذه الجوانب الثلاثة، يتضح أنه لم يكن مُضطرًا لتحمل عبء الخطيئة: 1. لأن الخطيئة لا تُرضينا، بل على العكس، تُعيق الفضيلة؛ فكما قال الحكيم ( سفر يشوع بن سيراخ 34: 23): ” إن العليّ لا يُقرّ هدايا الأشرار”. 2. الخطيئة لا تُظهر صدق الطبيعة البشرية أيضًا، لأنها لا تنتمي إلى طبيعتنا التي الله هو سببها. بل هي مُناقضة لها، إذ أدخلها الشيطان بوساوسه، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان الصحيح ” ، الكتاب الثاني ، الفصل 30، والكتاب الثالث، الفصل 20). 3. لأنه بالخطيئة لم يكن ليُقدّم مثالًا للفضيلة، فالخطيئة مُناقضة للفضيلة. ولهذا السبب لم يتحمل المسيح بأي حال من الأحوال عيب الخطيئة الأصلية أو الخطيئة الفعلية، وفقًا لكلمات القديس بطرس (1 بطرس 2:22): لم يرتكب خطيئة.

الرد على الاعتراض الخامس  : يمكن للتائب أن يكون قدوة حسنة، لا بارتكاب الخطيئة، بل بتحمله طواعيةً عقابها. ولذلك، قدّم المسيح للتائبين أعظم مثال، إذ لم يتألم بسبب خطاياه، بل تحمل طواعيةً عقاب خطايا الآخرين.

المادة الثانية: هل كان هناك مصدر للخطيئة في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن مصدر الخطيئة كان في المسيح. فمصدر الخطيئة وخمول الجسد، أو الفناء، كلاهما ينبع من المبدأ نفسه، ألا وهو نزع العدل الأصلي، الذي بموجبه خضعت قوى النفس الدنيا للعقل، والجسد للنفس. وفي المسيح، كان هناك كل من خمول الجسد والفناء. لذلك، كان مصدر الخطيئة موجودًا فيه.

الرد على الاعتراض الأول: إن القوى الدنيا التي تنتمي إلى الشهوة الحسية تخضع بطبيعتها للعقل، ولكن هذا لا ينطبق على القوى الجسدية المتعلقة بأخلاط الجسم أو النفس النباتية، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني). لذلك، فإن كمال الفضيلة، المتوافق مع العقل السليم، لا ينفي سلبية الجسد؛ ولكنه ينفي مصدر الخطيئة، الذي يتمثل جوهره في مقاومة الشهوة الحسية للعقل.

الاعتراض الثاني: كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان القويم ” ، الكتاب الثالث، الفصلان 14 و15): “بمشيئة الله، سُمح لجسد المسيح أن يتألم وأن يفعل ما يليق به. ومن الطبيعي للجسد أن يشتهي ما يُرضيه. لذلك، بما أن مصدر الخطيئة ليس إلا الشهوة، وفقًا لما ورد في الشرح (رسالة بولس الرسول إلى أهل رومية ، الفصل 7، ترجمة داخلية ، و “العهد الجديد: لا أعرف الشهوة” )، يبدو أنها كانت موجودة في المسيح.

الرد على الاعتراض الثاني  : إن الجسد بطبيعته يشتهي ما يُرضيه وفقًا لشهواته الحسية، أما جسد الإنسان، وهو كائن عاقل، فيشتهيه وفقًا لمنهج العقل ونظامه. وهكذا، فقد رغب المسيح بطبيعته، من خلال شهواته الحسية، في الأكل والشرب والنوم، وسائر الأمور التي تُطلب وفقًا للعقل السليم، كما هو موضح في كتابات القديس يوحنا الدمشقي ( في الإيمان الصحيح ، الكتاب الثالث ، الفصل الرابع عشر). ولكن لا يُستنتج من ذلك أن المسيح كان مصدر الخطيئة، التي تنطوي على الرغبة في الأمور المُرضية المُخالفة لنظام العقل.

الاعتراض الثالث: بسبب أصل الخطيئة، يمتلك الجسد شهواتٍ تُخالف شهوات الروح ، كما يقول القديس بولس ( غلاطية 5: 17). والروح تثبت قوتها وتستحق التتويج كلما تغلبت على العدو، أي شهوة الجسد، وفقًا لكلمات الرسول نفسه ( 2 تيموثاوس 2: 5): “الذي جاهد جهادًا مشروعًا فقط هو الذي يُتوَّج”. وبما أن المسيح كان يمتلك أقوى الروح وأكثرها انتصارًا واستحقاقًا، كما يقول القديس يوحنا ( رؤيا 6: 2) أنه أُعطي تاجًا وخرج فاتحًا ليحقق انتصارات ، فمن المنطقي أن يكون أصل الخطيئة موجودًا فيه بالدرجة الأولى.

الرد على الاعتراض الثالث  : تتجلى قوة أي روح في مقاومتها لشهوات الجسد. لكن قوتها تتجلى بشكل أوضح عندما تُخضع الجسد تمامًا وتمنعه ​​من مقاومتها. ولذلك كان هذا ما يليق بالمسيح، الذي بلغت روحه أقصى درجات القوة. ورغم أنه لم يكن عليه أن يُجاهد داخليًا ضد الشهوة، إلا أنه كان عليه أن يتحمل ظاهريًا هجمات العالم والشيطان، وبانتصاره عليهما نال نيل شرف النصر.

بل على العكس تمامًا. يقول الإنجيل ( متى ١: ٢٠): « وُلِدَ فِيهَا مِن نَفْسِ الْقُدُسِ». والروح القدس ينفي الخطيئة والميل إليها اللذين توحي بهما كلمة «موطن». لذلك، لم يكن موطن الخطيئة موجودًا في المسيح.

الخلاصة: بما أن الفضيلة والنعمة كانتا موجودتين في المسيح إلى أقصى درجة، فإن مصدر الخطيئة لم يكن موجوداً فيه بأي شكل من الأشكال.

الجواب، كما ذكرنا (السؤال 7، المادة 2 و9)، هو أن المسيح امتلك النعمة وجميع الفضائل على أكمل وجه. إن الفضيلة الأخلاقية الكامنة في الجانب غير العقلاني من النفس تجعله خاضعًا للعقل، ويكتمل هذا الخضوع كلما كانت الفضيلة أكثر كمالًا. وهكذا، فإن الاعتدال يُخضع الشهوة، والشجاعة واللطف يُخضعان الغضب، كما ذكرنا ( ^{السؤال 56} ، المادة 4). ولأن ميل الشهوة الحسية نحو ما يُخالف العقل هو جوهر مصدر الشهوة، فمن الواضح أنه كلما كانت الفضيلة في شخص ما أكثر كمالًا، ضعفت قوة هذا المصدر فيه. وبالتالي، بما أن الفضيلة كانت في المسيح على أكمل وجه، فإنه يترتب على ذلك أن مصدر الخطيئة لم يكن موجودًا فيه؛ لأن هذا النقص لا يرتبط بالإشباع، بل هو نقيضه.

المادة 3: هل كان الجهل موجوداً في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الجهل كان موجودًا في المسيح. ففيه أمورٌ تليق بطبيعته البشرية، مع أن هذين الأمرين لم يكونا يليقان بطبيعته الإلهية، وهما آلامه وموته. والجهل كان يليق بالمسيح بحسب طبيعته البشرية، إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه “في الإيمان الأرثوذكسي ” ، الكتاب الثالث، الفصل الحادي والعشرون) إنه اتخذ طبيعة جاهلة وعبدة. إذن، كان الجهل موجودًا حقًا في المسيح.

الرد على الاعتراض الأول: يمكن النظر إلى الطبيعة التي اتخذها المسيح من زاويتين: 1. من منظور طبيعة جنسه البشري. وبهذا المعنى، يصفها القديس يوحنا الدمشقي بأنها جاهلة وخاضعة. إذ يضيف أن الطبيعة البشرية مستعبدة لمن خلقها، أي لله، ولا تعلم شيئًا عن المستقبل. 2. من منظور ما اكتسبته نتيجة اتحادها مع الذات الإلهية. ومن هذا المنطلق تنبع كمال معرفتها ونعمتها، كما يقول القديس يوحنا (يوحنا 1: 14): ” رأيناه، الابن الوحيد للآب، مملوءًا نعمة وحقًا”. وهكذا، لم تكن الطبيعة البشرية جاهلة في المسيح.

الاعتراض الثاني: نقول إن الجهل ينبع من نقص المعرفة. لكن المسيح كان يفتقر إلى المعرفة؛ إذ يقول الرسول ( كورنثوس الثانية 5: 21): «الذي لم يعرف خطيئةً هلك لأجلنا». إذن، كان الجهل موجودًا فيه.

الرد على الاعتراض الثاني  : يقال إن المسيح لم يعرف الخطيئة لأنه لم يعرفها من خلال التجربة، ولكنه عرفها من خلال المعرفة المجردة.

الاعتراض الثالث: يقول النبي ( إشعياء ٨: ٤): قبل أن يعرف الطفل كيف ينادي أباه وأمه، ستتبدد قوة دمشق. وهذا الطفل هو المسيح. لذلك، كان يجهل بعض الأمور.

الرد على الاعتراض الثالث  : يتحدث النبي هنا عن معرفة المسيح البشرية (انظر ما ذُكر أعلاه بشأن معرفة المسيح ( السؤال ١٢، المادة ٢)). فهو يقول: قبل أن يعلم الطفل – وهذا يشير إلى بشريته – أن يدعو أباه ، أي القديس يوسف، الذي كان والده المفترض، وأمه ، التي كانت مريم، ستُدمر قوة دمشق. لا ينبغي فهم هذا على أنه كان رجلاً جاهلاً بهذا الأمر؛ بل قبل أن يعلم ، أي قبل أن يصبح رجلاً يمتلك المعرفة البشرية، ستُدمر قوة دمشق حرفياً، وسيأخذ ملك أشور غنائم السامرة ، أو، بمعنى روحي، قبل أن يولد، سينقذ شعبه بمجرد دعائه، وفقًا للتفسير ( هيرون بين السطور ) . يقول القديس أوغسطين ( عظة القداس الإلهي ٣٢ ) إن هذا قد تحقق في عبادة المجوس. لأنه، كما يقول، قبل أن ينطق بكلمة واحدة، نال قوة دمشق، أي الثروات، لأنها كانت فخر تلك المدينة، ومن بين الثروات، يحتل الذهب المرتبة الأولى. أما غنائم السامرة، فهم سكان تلك المدينة. فالسامرة في هذا السياق ترمز إلى عبادة الأصنام، لأنها كانت المكان الذي اجتمع فيه بنو إسرائيل، بعد أن انصرفوا عن الله، لعبادة الأصنام. وهكذا، انتزع، وهو طفل، من سلطان عبادة الأصنام أولى غنائمها. ولذلك، فإن عبارة ” قبل أن يعلم ” تعني “قبل أن يُظهر أنه يعلم”.

بل على العكس تمامًا. فالجهل لا يُقضى عليه بالجهل. لقد جاء المسيح ليخلصنا من جهلنا، إذ جاء لينير درب الجالسين في الظلمة وظلال الموت ( لوقا ١: ٧٩). لذلك، لم يكن فيه جهل.

الخلاصة: كما أن مصدر الخطيئة لم يكن موجوداً في المسيح بسبب كمال فضيلته ونعمته، كذلك لم يكن الجهل موجوداً فيه بأي شكل من الأشكال بسبب كمال المعرفة التي كان يمتلكها.

الجواب هو أنه كما كان كمال النعمة والفضيلة موجودًا في المسيح، فقد كان يمتلك أيضًا كمال المعرفة، كما يتضح مما ذكرناه سابقًا (السؤال 7، المادة 9، والسؤال 9، المادة 1). وكما أن كمال النعمة والفضيلة في المسيح يستبعد مصدر الخطيئة، فكذلك كمال المعرفة يستبعد الجهل الذي يعارضها. وبالتالي، فكما لم يكن فيه مصدر للشهوة، لم يكن فيه جهل أيضًا.

المادة الرابعة: هل كانت روح المسيح عرضة للمعاناة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن روح المسيح لم تكن قادرة على المعاناة. فليس هناك ما يعاني إلا بفعل كائن أقوى؛ لأن الفاعل يغلب المتأثر دائمًا، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” التكوين في الأدب ” ، الكتاب الثاني عشر، الفصل السادس عشر) وأرسطو ( في كتابه “في الحيوان ” ، الكتاب الثالث، النص التاسع عشر). ولم يكن هناك مخلوق أعلى من روح المسيح. لذلك، لم يكن بإمكانها أن تعاني شيئًا على يد مخلوق. وبالتالي، لم تكن قادرة على المعاناة؛ إذ لو لم يكن هناك ما يمنحها هذه القدرة، لكانت قدرتها على المعاناة عبثًا.

الرد على الاعتراض الأول: لقد استطاعت روح المسيح بالفعل مقاومة الأهواء ومنعها من الوصول إليه، وخاصة بالفضيلة الإلهية؛ لكنه خضع بإرادته الخاصة للأهواء الجسدية وكذلك للأهواء الحيوانية.

الاعتراض الثاني: يقول شيشرون ( في كتابه “عن توسك” ، الكتاب الثالث): إن أهواء النفس أمراض. ولكن، لم يكن في نفس المسيح أي مرض. فمرض النفس هو نتيجة للخطيئة، كما يتضح من هذه الكلمات ( مزمور 40: 5): ” اشفِ نفسي، لأني أخطأت إليك”. لذلك، لم تكن هناك أهواء في نفس المسيح.

الرد على الاعتراض الثاني  : يتحدث شيشرون هنا من منظور الرواقية، التي لم تُطبّق مصطلح “الأهواء” على جميع حركات الشهوة الحسية، بل على تلك المضطربة فقط (وهكذا ينبغي أن نفهم المقاطع في كتابات الآباء التي تقول إن المسيح لم تكن لديه أهواء). من الواضح أن هذا النوع من الأهواء لم يكن موجودًا في المسيح.

الاعتراض الثالث: يبدو أن أهواء النفس هي نفسها مصدر الشهوة، ولذا يسميها الرسول ( رومية ، الإصحاح 7) أهواء الخطيئة. لكن مصدر الشهوة لم يكن موجودًا في المسيح، كما ذكرنا (المادة 2). لذا يبدو أنه لم تكن فيه أهواء، وبالتالي لم تكن نفسه عرضة للخطيئة.

الرد على الاعتراض الثالث  : إن أهواء الخطيئة هي حركات للشهوة الحساسة التي تميل نحو ما هو محرم: وهو أمر لم يكن موجودًا في المسيح (قرر المجمع المسكوني السادس هذه النقطة من العقيدة ( أعمال الرسل 11))، تمامًا كما لم يكن محور الشهوة.

بل على العكس. يقول المرنم عن المسيح ( مزمور ٨٧: ٤): « امتلأت نفسي شرورًا ، لا خطايا، بل آلامًا ومعاناة»، كما جاء في الشرح ( ترجمة أوغسطين ) . لذلك ، كانت نفس المسيح عرضة للمعاناة.

الخلاصة: لقد كانت روح المسيح عرضة للمعاناة الجسدية، وكانت لديها أهواء حيوانية، ولكن ليس على طريقة البشر الآخرين؛ لأنها لم تتجه نحو الأشياء المحرمة، ولم تمنع حكم النفس العاقلة، بل اتبعته ولم تعيق العقل بأي شكل من الأشكال.

الجواب هو أن النفس تعاني أحيانًا بطريقتين: 1) من شهوة جسدية؛ 2) من شهوة حيوانية. تعاني النفس من الشهوة الجسدية عندما يتعرض الجسد للأذى. ولأن النفس هي صورة الجسد، فإن وجودها ووجود الجسد واحد. لذلك، عندما يُعاني الجسد من شهوة جسدية، لا بد أن تُعاني النفس من عَرَض، أي فيما يتعلق بوجودها في الجسد. وهكذا، بما أن جسد المسيح كان فانياً وعرضة للألم، كما ذكرنا (السؤال 14، المادة 2)، كان من الضروري أن تُعاني نفسه بهذه الطريقة. – ويُقال إن النفس تعاني من الشهوة الحيوانية وفقًا للعملية الخاصة بها أو التي تنتمي إليها أكثر من الجسد. مع أنّه يُقال في مسائل العقل والشعور إنّ النفس تتألم بهذه الطريقة، إلا أنّه كما رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، سؤال 22)، فإنّ انفعالات الشهوة الحسية، التي كانت موجودة في المسيح، كغيرها من الأمور التي تنتمي إلى الطبيعة البشرية، تُسمى بشكل أدقّ أهواءً. ولذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” المدينة” ، الكتاب 14، الفصل 9): “إنّ الرب، إذ ارتضى أن يعيش حياة بشرية في صورة عبد، وظّف الأهواء حيث رأى ذلك ضروريًا؛ لأنّه نظرًا لأنّه كان له جسد بشري حقيقي ونفس مثلنا تمامًا، فلا يمكن أن تكون الأهواء البشرية زائفة فيه”. ومع ذلك، يجب أن يُفهم أنّ هذه الأهواء كانت موجودة في المسيح بشكل مختلف عنها فينا، من ثلاثة جوانب: 1. من حيث موضوعها: لأنّ هذه الأهواء فينا عادةً ما تكون موجّهة نحو ما هو محرّم، وهو ما لم يحدث في المسيح. 2. من حيث مبدأها: لأنّ هذه الأهواء غالبًا ما تسبق حكم العقل فينا؛ بينما في المسيح، نشأت جميع حركات الشهوة الحسية وفقًا لطبيعة هذه الملكة. ومن هنا يُشير نفس الطبيب ( في الموضع السابق ) إلى أنه بفضل تدبيرها المُحدد، لم يتلقَّ المسيح هذه المشاعر في قلبه البشري إلا عندما أراد ذلك، تمامًا كما صار إنسانًا عندما أراد ذلك. 3. أما عن أثرها: لأن هذه الحركات فينا لا تتوقف أحيانًا عند الشهوة الحسية، بل تشمل العقل أيضًا، وهو ما لم يحدث في المسيح؛ لأن الحركات التي تُناسب الجسد بطبيعتها توقفت عند الشهوة، بحيث لم يُمنع العقل بأي حال من الأحوال من القيام بما هو مناسب. ولهذا يقول القديس جيروم ( في إنجيل متى ، الفصل 26: “التناقض “ )، إن سيدنا المسيح، ليُثبت أنه صار إنسانًا حقًا، كان حزينًا في الواقع؛ ولكن لئلا يُظن أن العاطفة قد سيطرت على عقله، يُقال، بواسطة الشغف (لقد أبقينا على هذا التعبير هنا، وهو مُعرَّف أيضًا، وسنُعيد ذكره كلما دعت الحاجة، لأنه لا يوجد له مُرادف في لغتنا)، أنه بدأ يحزن. إذ يوجد شغف كامل عندما يُسيطر العقل أو المنطق، ويوجد شغف مُتحفظ عندما يبدأ العاطفة في الشهوة الحسية، لكنه لا يتجاوزها.

المادة 5: هل كان الألم المحسوس موجوداً في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الألم المحسوس لم يكن موجودًا حقًا في المسيح. إذ يقول القديس هيلاري ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب العاشر): “بما أن الموت من أجل المسيح هو الحياة، فماذا نظن أنه قصد في سر موته، هو الذي وهب الحياة لمن يموتون من أجله؟” ويضيف: “إن ابن الله الوحيد، دون أن ينتقص بأي شكل من الأشكال من ألوهيته، صار إنسانًا حقًا؛ فرغم الضربات التي انهالت عليه، ورغم الجراح التي تلقاها، ورغم العُقد التي قيدته، ورغم قيامته على الصليب – كل هذه الأمور التي أثارت غضب الأهواء – لم تُحدث فيه ألمًا، كما لا يُحدثه سهمٌ يشق الماء.” إذن، لم يختبر المسيح ألمًا حقيقيًا.

الرد على الاعتراض الأول: في هذا المقطع وغيره من المقاطع المشابهة، لم يقصد القديس هيلاري إثبات أن معاناة المسيح لم تكن حقيقية، بل فقط إثبات أنها لم تكن ضرورية. (يفسر القديس توما هذا المقطع من كتابات القديس هيلاري تفسيرًا إيجابيًا هنا؛ بينما يعتقد بيلارمين وفاسكيز والأب بيتاو أنه لا يمكن تبريره بالكامل. ويذكر القديس بونافنتورا (في كتابه الثالث، الفصل الثالث، المادة الأولى، والسؤال الأول) أنه سمع ويليام الباريسي يقول إنه قرأ كتابًا تراجع فيه القديس هيلاري عن آرائه. انظر سيلفيوس غوتي في هذا الشأن. ويلاحظ غوتي أن القديس هيلاري يكتب ضد الأريوسيين، وأنه يتحدث هناك عن المسيح بوصفه الكلمة). ويضيف أيضًا، بعد الكلمات المقتبسة في الاعتراض: “لأنه عندما كان الرب عطشانًا أو جائعًا أو باكيًا، لم يُرَ يشرب أو يأكل أو يتذمر. ولكن لإثبات أن جسده حقيقي، قبل الشريعة التي تحكم شريعتنا، فصار متوافقًا مع عاداتنا.” وهكذا، عندما كان يشرب ويأكل، لم يكن ذلك بدافع الضرورة، بل امتثالاً للعادة. لم يُجبر على تحمل آلامنا بسبب سببها الأساسي، ألا وهو الخطيئة، كما ذكرنا (السؤال 14، المادة 1، والمادة 3، الرد رقم 2). ولذلك، يُقال إن جسد المسيح لم يكن بالضرورة خاضعًا لهذه العيوب، لأن الخطيئة لم تكن موجودة فيه. ولهذا يُضيف القديس هيلاري: كان له جسد، لكنه جسد خاص بأصله، لا يقوم على رذائل التصور البشري، بل يبقى على صورتنا بفضل قدرته. ومع ذلك، فيما يتعلق بالسبب المباشر لهذه العيوب، وهو تركيب العناصر المتناقضة، كان جسد المسيح بالضرورة خاضعًا لهذه العيوب، كما رأينا (السؤال 14، المادة 2).

الاعتراض الثاني: يبدو أن الخضوع لضرورة المعاناة سمة من سمات الجسد الذي حُبل به في الخطيئة. إلا أن جسد المسيح لم يُحبل به في الخطيئة، بل حُبل به من الروح القدس في رحم العذراء. لذلك، لم يكن خاضعًا لضرورة معاناة الألم.

الرد على الاعتراض الثاني  : إنّ الجسد الذي حُبل به في الخطيئة مُعرّض للألم، ليس فقط لأنّ طبيعته تجعله ضرورة، بل أيضاً لأنّه مُعرّض له بسبب الخطيئة. هذه الضرورة الأخيرة لم تكن موجودة في المسيح؛ بل كانت الأولى فقط هي الموجودة.

الاعتراض الثالث: إنّ لذة التأمل في الأمور الإلهية تُخفف من الشعور بالألم؛ ولذا قيل إنّ التأمل في المحبة الإلهية جعل معاناة الشهداء أكثر احتمالاً. وقد وجدت روح المسيح لذةً عظيمةً في التأمل في الله، الذي رأته في جوهره، كما ذكرنا (سؤال 9، جواب 2). ولذلك لم تشعر بأي ألم.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما ذكرنا (السؤال ١٤، المادة ١، الرد ٢)، بفضل ألوهية المسيح، كانت السعادة محصورة في النفس، فلم تفيض على الجسد، ولم تُبطل سلبيته أو فناءه. وللسبب نفسه، بقيت لذة التأمل في النفس، فلم تمتد إلى الحواس ولم تُنفِ الألم الحسي.

بل على العكس من ذلك. يقول النبي ( إشعياء 53: 1): لقد حمل أحزاننا حقاً.

الخلاصة: بما أن جسد المسيح كان فانياً وفانياً، وكانت روحه تمتلك جميع قواها الطبيعية بشكل كامل، فلا ينبغي أن يكون هناك شك لدى أي شخص في أن المسيح قد عانى من الألم حقاً.

الجواب، كما رأينا في ما ذكرناه (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 35، المادة 1)، هو أنه لكي يُحسّ بالألم حقًا، يجب أن يُصاب الجسد وأن يشعر المرء بإحساس هذه الإصابة. وقد أُصيب جسد المسيح، لأنه كان ضعيفًا وفانيًا، كما رأينا (السؤال 14، المادة 1)؛ وقد شعر بهذه الإصابة بالتأكيد، إذ كانت روحه تمتلك جميع قواها الطبيعية على أكمل وجه. لذلك، لا شكّ لدى أي شخص أنه شعر بألم حقيقي.

المادة 6: هل كان الحزن موجوداً في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الحزن لم يكن موجوداً في المسيح. فالنبي يقول (إشعياء 42: 4): «لا يحزن ولا يضطرب».

الرد على الاعتراض الأول  : لم يكن الحزن موجودًا في المسيح كعاطفة كاملة، بل كان له بداية فيه، كميل. ولذلك قيل ( متى ٢٦: ٣٧): أنه بدأ يحزن ويتألم. فكما لاحظ القديس جيروم، يختلف أن يكون المرء حزينًا عن أن يبدأ الحزن.

الاعتراض الثاني: يقول الحكيم ( أمثال ١٢: ٢١): «لا يحزن الصديق مهما أصابه». وقد استدل الرواقيون بأن المرء لا يحزن إلا على فقدان ممتلكاته، وأن الرجل الصالح لا يرى في ممتلكاته إلا العدل والفضيلة، وهما لا يفقدهما. وإلا لكان الرجل الصالح عرضة لتقلبات الدهر لو حزن على فقدان متاع الدنيا. أما المسيح، فقد كان بارًا جدًا، وفقًا لكلمات النبي ( إرميا ٢٣: ٦): «هذا هو اسمه الذي يدعونه: الرب برنا». لذلك، لم يكن في قلبه حزن.

الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل الثامن)، فبدلاً من هذه الأسباب الثلاثة للاضطراب – الجشع والفرح والخوف – افترض الرواقيون وجود ثلاث عواطف حميدة في نفس الحكيم: قوة الإرادة للجشع، والفرح للذة، والحكمة للخوف. لكنهم أنكروا وجود أي شيء في نفس الحكيم يمكن أن يحل محل الحزن، لأن الحزن يتعلق بشر وقع بالفعل، وهم يعتقدون أنه لا يمكن أن يصيب الحكيم أي شر. وقد تبنوا هذا الرأي لاعتقادهم أن الخير الحقيقي هو ما يجعل الناس فاضلين (يجب أن نميز بين نوعين من الخير في الإنسان، الخير المادي والخير الأخلاقي، لوجود جوهرين فيه، الجسد والعقل. وقد وقع الرواقيون في الخطأ بخلطهم بين هذين الأمرين) ، وأن الشر الحقيقي هو ما يجعل الناس أشرارًا. مع أن الصدق هو الخير الأسمى للإنسان والكذب هو الشر الأسمى، ولأن هذه الأمور من اختصاص العقل، وهو الملكات الأساسية في الإنسان، إلا أن هناك خيرات ثانوية تخص الجسد نفسه أو الأشياء الخارجية التي تخدمه. وفي هذا السياق، قد يكون في نفس الحكيم حزنٌ مرتبط بالحواس، بحسب كيفية إدراكها لهذه الشرور، ولكنه ليس من النوع الذي يُزعزع العقل. وبهذا المعنى، مهما حدث له، لا شيء يُقلق الصالح، لأن عقله لا يضطرب بأي حدث. وهكذا، كان الحزن في المسيح في حالة من الشوق، لا كعاطفة كاملة.

الاعتراض الثالث: يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصلان الثالث عشر والرابع عشر): إن كل حزن شرٌّ، ويجب على المرء أن يتجنبه. ولكن، ليس في المسيح شرٌّ يستوجب التجنب. إذن، لم يكن فيه حزن.

الرد على الاعتراض الثالث  : كل حزن هو أسى، ولكنه ليس دائمًا خطيئة؛ إنما هو خطيئة فقط عندما ينشأ عن عاطفة مضطربة. ولذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل التاسع): عندما تتبع هذه العواطف العقل السليم، وتُوظَّف في الوقت والمكان المناسبين، فمن ذا الذي يجرؤ حينها على القول إنها أمراض أو أهواء فاسدة؟

الاعتراض الرابع: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل السادس): إن الحزن موجه نحو الأمور التي تحدث لنا رغماً عنا. لكن المسيح لم يعانِ شيئاً رغماً عنه، إذ قيل (إشعياء ٥٣: ٧): ” قُتل لأنه أراد ذلك”. لذلك، لم يكن فيه حزن.

الرد على الاعتراض الرابع  : لا شيء يمنع أن يكون الشيء مخالفًا للإرادة في حد ذاته، ومع ذلك مرغوبًا فيه بسبب الغاية التي يرتبط بها. وهكذا، لا يرغب المرء في الدواء المر لذاته، بل فقط بقدر ارتباطه بالصحة. وبهذا المعنى، كان موت المسيح وآلامه قسريين عند النظر إليهما في حد ذاتهما، وسببا له الحزن، مع أنهما كانا طوعيين بالنسبة لغايتهما، وهي فداء البشرية.

بل على العكس تمامًا. يقول الرب ( متى ٢٦: ٣٨): ” نفسي حزينة حتى الموت”. ويقول القديس أمبروز ( في كتابه “في الثالوث” ، الكتاب الثاني، أو “في الإيمان بالنعمة” ، الفصل الثالث): “لقد اختبر الحزن كإنسان، لأنه اختبر حزني”. أستخدم كلمة “حزن” بثقة، لأني أبشر بالصليب الذي مات عليه.

الخلاصة: بما أن روح المسيح كانت قادرة على الشعور بشيء ما في داخلها، كما كان قادراً على تجربة الألم الحقيقي، فيجب علينا أيضاً أن ندرك أن الحزن كان موجوداً فيه.

لا بد أن يكون الجواب، كما ذكرنا ( في المقال السابق ، الرد رقم 3)، أن لذة التأمل في الله احتفظت بها القدرة الإلهية في ذهن المسيح، فلم تنتقل إلى الحواس فتمنعها من الشعور بالألم المحسوس. وكما أن الألم المحسوس يكمن في شهوة الحواس، كذلك الحزن. ولكن ثمة فرق بينهما من حيث السبب والموضوع. فموضوع الألم وسببه هو الإصابة التي تُدركها حاسة اللمس، كما في حالة التعرض للأذى. بدلاً من أن يكون سبب الحزن أو موضوعه هو ما هو ضار، أو الشر الداخلي الذي يُدرك بالعقل أو بالخيال (وهذا ما نسميه الألم المعنوي، بينما المعاناة هي ألم جسدي)، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، سؤال 33، المادة 2)، كما هو الحال عندما يحزن المرء على فقدان حظوة أو خسارة مالية، فإن نفس المسيح قد تُدرك شيئًا ضارًا في داخلها، إما فيما يتعلق به، مثل موته وآلامه، أو فيما يتعلق بالآخرين، مثل خطيئة تلاميذه، وكذلك خطيئة اليهود الذين قتلوه . لذلك، فكما أن المسيح قد اختبر ألمًا حقيقيًا، كذلك يمكن أن يُوجد حزن حقيقي فيه؛ ولكن بطريقة مختلفة عنا، وفقًا للتحفظات الثلاثة التي ذكرناها (المادة 4) عندما تحدثنا بشكل عام عن انفعالات نفس المسيح.

المادة 7: هل كان الخوف موجوداً في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الخوف لم يكن موجودًا في المسيح. فقد قيل ( أمثال ٢٨: ١): « الصديق كالأسد جرأةً ولا يخاف شيئًا». والمسيح كان بارًا إلى أقصى حد، ولذلك لم يكن لديه خوف.

الرد على الاعتراض الأول: يُقال إن الصالحين لا يخافون، لأن الخوف ينطوي على انفعال كامل يُبعد الإنسان عما هو منوط بالعقل. لم يكن الخوف موجودًا في المسيح بهذه الطريقة؛ بل وُجد هناك فقط في حالة اليقظة. ولهذا يُقال إن يسوع بدأ يخاف ؛ وهو ما يرتبط باليقظة، بحسب القديس جيروم (ملحق إنجيل متى ، الفصل 26، ” الخوف من الضلال “).

الاعتراض الثاني: يقول القديس هيلاري ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب العاشر): أسأل من يفكرون بهذه الطريقة، هل من المعقول أن يكون من أزال كل خوف من الموت عن رسله وحثهم على مجد الشهادة قد خاف الموت؟ لذلك، ليس من المعقول أن يكون الخوف موجودًا في المسيح.

الرد على الاعتراض الثاني  : يستبعد القديس هيلاري الخوف من المسيح بنفس الطريقة التي استبعد بها الحزن، أي من حيث الضرورة. ومع ذلك، ولإثبات حقيقة طبيعته البشرية، فقد تحمّل الخوف طواعيةً، كما تحمّل الحزن أيضاً.

الاعتراض الثالث: يبدو أن الخوف موجه فقط ضد شر لا مفر منه. مع ذلك، استطاع المسيح أن يتجنب شر العقاب الذي عاناه وشر الخطيئة التي حلت بالآخرين. لذلك، لم يكن فيه خوف.

الرد على الاعتراض الثالث  : على الرغم من أن المسيح كان قادراً على تجنب الشرور المستقبلية بفضل ألوهيته، إلا أنها كانت حتمية، أو على الأقل لم يكن بإمكانه تجنبها بسهولة، وفقاً لضعف الجسد (أي إذا نظرنا إليه في طبيعته البشرية).

لكن الأمر عكس ذلك. يقول الإنجيل ( مرقس 14: 33): فابتدأ يمتلئ بالخوف والقلق.

الخلاصة: كان المسيح يخشى الشر الوشيك في المستقبل، ولكن لم يكن فيه شيء من ذلك الخوف الناجم عن عدم اليقين بشأن الحدث.

الجواب يكمن في أنه كما ينشأ الحزن من إدراك الشر الحاضر، ينشأ الخوف أيضًا من إدراك الشر المستقبلي. لكن إدراك الشر المستقبلي، إن كان يقينيًا تمامًا، لا يُولّد الخوف. ولهذا يقول أرسطو (في كتابه ” الخطابة” ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس) إن الخوف لا يوجد إلا حيث يوجد أمل في النجاة. فعندما ينعدم الأمل، يُنظر إلى الشر على أنه حاضر، وبالتالي يُولّد الحزن بدلًا من الخوف. وهكذا، يمكن النظر إلى الخوف من منظورين: 1) من حيث أن الشهوة الفطرية تهرب بطبيعتها مما يضر الجسد؛ فهي تهرب بالحزن إن كان الشر حاضرًا، وبالخوف إن كان مستقبليًا. وبهذا المعنى، كان الخوف حاضرًا في المسيح كما كان الحزن. 2) يمكننا النظر إلى الخوف من حيث عدم اليقين بشأن حدث مستقبلي، كما هو الحال عندما نخاف ليلًا من ضوضاء دون أن نعرف مصدرها. لم يكن هذا النوع من الخوف موجودًا في المسيح، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( De orth . fid . ، الكتاب 3، الفصل 23).

المادة 8: هل كان الإعجاب موجوداً في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن الإعجاب لم يكن موجودًا في المسيح. إذ يقول أرسطو ( في كتاب التحولات ، الكتاب الأول، الفصل الثاني) إن الإعجاب ينشأ من رؤية أثرٍ دون معرفة سببه؛ وبالتالي، لا يُعجب إلا الجاهلون. ولم يكن هناك جهل في المسيح، كما ذكرنا (في المادة الثالثة). لذلك، لم يكن هناك إعجاب فيه.

الرد على الاعتراض الأول: على الرغم من أن المسيح لم يكن جاهلاً بأي شيء، إلا أنه يمكن أن يظهر شيء جديد لعلمه التجريبي يثير إعجابه.

الاعتراض الثاني: يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإملاء الصحيح” ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس عشر ) إن الإعجاب هو الخوف الناجم عن خيال واسع. ولذلك، يقول أرسطو (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث) إن الشخص الكريم لا يُعجب به. والمسيح كان كريماً للغاية، لذا لم يكن فيه ما يُعجب به.

الرد على الاعتراض الثاني  : لم يُعجب المسيح بإيمان قائد المئة لأنه كان عظيماً بالنسبة له، بل لأنه كان عظيماً بالنسبة للآخرين (فعندما يرى المرء شيئاً عظيماً واستثنائياً، حتى لو كان يعلمه مسبقاً، فإنه لا يقلّ مدحاً له، ولا يقلّ إعجاباً بقضيته. وكان هذا هو نوع الإعجاب الذي شعر به المسيح عند رؤية إيمان قائد المئة).

الاعتراض الثالث: لا أحد يُعجب بما هو قادر عليه. ومع ذلك، كان المسيح قادراً على كل ما هو عظيم حقاً. لذلك يبدو أنه لم يكن يُعجب بشيء.

الرد على الاعتراض الثالث  : كان بإمكانه فعل كل شيء بقوته الإلهية، التي لم يكن للإعجاب بها مكان (لم تكن نفس المسيح قادرة على فعل كل شيء بقوتها الذاتية؛ لذلك، كانت هناك أمور تثير إعجابه). إذ لم يكن الإعجاب موجودًا إلا في سياق معرفته البشرية التجريبية، كما رأينا (في متن هذه المقالة).

بل على العكس من ذلك. يقول الإنجيل ( متى 8: 10): فلما سمع يسوع كلام قائد المئة، تعجب.

الخلاصة: بما أنه لم يكن هناك شيء جديد بالنسبة للمسيح سواء فيما يتعلق بمعرفته الإلهية أو فيما يتعلق بمعرفته المُلهمة، فإنه لا يمكن أن يكون لديه سوى الإعجاب فيما يتعلق بمعرفته التجريبية.

الجواب يكمن في أن الإعجاب الحقيقي يتجه نحو كل ما هو جديد وغير مألوف. أما بالنسبة للمسيح، فلم يكن هناك شيء جديد أو غير مألوف، لا في معرفته الإلهية التي عرف من خلالها أمورًا في الكلمة، ولا في معرفته البشرية التي عرف من خلالها أمورًا بواسطة الأنواع المُلهمة. مع ذلك، قد يحدث أن يكون هناك شيء جديد واستثنائي بالنسبة له في سياق معرفته التجريبية، حيث تظهر له أمور جديدة كل يوم. لذلك، إذا تحدثنا عنه في سياق المعرفة الإلهية المباركة، أو في سياق المعرفة المُلهمة، فلن يكون هناك إعجاب في المسيح؛ أما إذا تحدثنا عنه في سياق المعرفة التجريبية، فقد يكون مندهشًا وممتلئًا بالإعجاب. اتخذ هذا الشعور وسيلة لتعليمنا، لكي يعلمنا أن نُعجب بما أعجب به هو نفسه. ومن هنا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” الملحق العام ” ، الجزء الأول، الفصل الثامن): “ما أعجب به الرب يُرينا ما ينبغي أن نُعجب به”. لذلك، فإن كل هذه الحركات التي تظهر فيه ليست علامات على عقل مضطرب، بل هي علامات على معلم يرشد.

المادة 9: هل كان الغضب موجوداً في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم يكن هناك غضب في المسيح. يقول القديس يعقوب (١: ٢٠): « لأن غضب الإنسان لا يُنتج بر الله». وكل ما كان موجودًا في المسيح كان من بر الله: « لأنه أُعطي لنا من الله ليكون برًا لنا »، كما قال القديس بولس ( ١ كورنثوس ١: ٣٠). لذلك يبدو أن الغضب لم يكن موجودًا في المسيح.

الرد على الاعتراض الأول: كما يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الخامس، الفصل الثلاثون)، ينشأ الغضب عند الإنسان بطريقتين. أحيانًا يستبق الغضب العقل ويُجبره على الفعل؛ وحينها يُقال إن الغضب الحقيقي هو الفاعل، لأن الفعل يُنسب إلى الفاعل الرئيسي. وبهذا المعنى يُقال إن غضب الإنسان لا يُحقق عدل الله. أما في أحيان أخرى، فيتبع الغضب العقل، ويكون بمثابة أداته. في هذه الحالة، لا يُنسب الفعل المتعلق بالعدل إلى الغضب، بل إلى العقل.

الاعتراض الثاني: الغضب نقيض اللطف، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الخامس). والمسيح كان لطيفًا، لذا لم يكن فيه غضب.

الرد على الاعتراض الثاني  : الغضب الذي يتجاوز نظام العقل يتعارض مع اللطف، ولكن ليس كذلك مع الغضب المعتدل الذي يتم ضبطه ضمن حدود حكيمة بواسطة هذه الملكة؛ لأن اللطف هو الحل الوسط في الغضب.

الاعتراض الثالث: يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الخامس، الفصل الثلاثون) إن الغضب الشديد يُعمي بصيرةً، وأن الغضب الناجم عن الحماسة يُزعزعها. أما في المسيح، فلم تُعمى بصيرته ولم تُزعزعها. لذلك، لم يكن فيه لا الغضب الناجم عن الرذيلة ولا الغضب الناجم عن الحماسة.

الرد على الاعتراض الثالث  : فينا، وفقًا للنظام الطبيعي، تتعارض قوى النفس فيما بينها، بحيث إذا اشتدت قوةٌ ما، ضعفت قوةٌ أخرى. ومن هذا يترتب أن دافع الغضب، حتى وإن تم كبحه بالعقل، يُشوش دائمًا بطريقةٍ ما على عين النفس المنهمكة في التأمل. أما في المسيح، وتحت تأثير القوة الإلهية المُهذِّبة، سُمح لكل قوةٍ أن تفعل ما هو مناسبٌ لها، فلم تُعيق قوةٌ أخرى قوةً ما. لذلك، فكما أن لذة العقل المتأمل لم تمنع الحزن أو الألم في الجزء الأدنى من النفس، كذلك لم تُعيق أهواء الجزء الأدنى من النفس عمل العقل بأي شكلٍ من الأشكال.

بل على العكس من ذلك. فبحسب القديس يوحنا (يوحنا، الإصحاح 2)، حقق المسيح فيه كلمات المرنم ( مزمور 68، 10): غيرة بيتك أكلتني.

الخلاصة: بما أن في المسيح حزناً ورغبة في الانتقام لم تكن مخالفة لنظام العقل، ولا خارجة عن ذلك النظام، فلم يكن فيه الغضب الذي هو نتيجة الرذيلة، بل كان فيه الغضب الناتج عن الغيرة على مجد الله.

الجواب، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 46، المادة 3 رد 3، و2 أ ² أه ^، السؤال 158، المواد 1 و2 و3)، هو أن الغضب هو أثر الحزن. فالحزن يُولّد في نفس من يُعانيه، فيما يتعلق بالجزء الحساس منها، رغبةً في ردّ الأذى الذي لحق به أو بغيره. وبالتالي، فإن الغضب هو انفعال مُكوّن من الحزن والرغبة في الانتقام. وقد ذكرنا (المادة 6) أن الحزن قد يكون موجودًا في المسيح. أما الرغبة في الانتقام، فهي أحيانًا تُصاحبها الخطيئة ؛ على سبيل المثال، عندما يسعى المرء للانتقام دون اتباع منطق العقل. لم يكن الغضب موجودًا بهذه الطريقة في المسيح، وهذا النوع من الغضب هو ما يُقال إنه ناتج عن الرذيلة. ولكن في أحيان أخرى، تكون هذه الرغبة بلا خطيئة، بل هي جديرة بالثناء. كما هو الحال عندما يرغب المرء في الانتقام وفقًا لنظام العدالة، وهذا ما يُسمى بالغضب الناجم عن الغيرة (وهذا هو الغضب الذي شعر به المسيح عندما طرد التجار من الهيكل. ولذلك، بعد سرد هذه الحادثة، يضيف الإنجيل (يوحنا 2: 17): ” فتذكر تلاميذه أنه مكتوب: غيرة بيتك أكلتني” ). يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “ملحق يوحنا” ، الجزء 10): “من يسعى إلى إصلاح كل الشرور التي يراها، وإذا لم ينجح، فإنه يتسامح معها ويتأوه عليها، فقد أهلكته الغيرة على بيت الله”. هذا النوع من الغضب كان موجودًا في المسيح.

المادة 10: هل كان المسيح مسافراً ورائياً في آن واحد؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يكن مسافرًا ورائيًا في آنٍ واحد. فمن اللائق بالمسافر أن يسعى نحو غاية السعادة، بينما من اللائق بالرائي أن يستقر هناك. ولا يمكن أن يكون الشخص نفسه قد سعى نحو غايته واستقر هناك في الوقت نفسه. لذلك، لم يكن من الممكن أن يكون المسيح مسافرًا ورائيًا في آنٍ واحد.

الرد على الاعتراض رقم 1: من المستحيل التحرك نحو النهاية والتوقف هناك بنفس الطريقة؛ ولكن لا شيء يمنع القيام بذلك من جوانب مختلفة: كما أن الإنسان يكون متعلماً فيما يتعلق بالأشياء التي يعرفها وفي نفس الوقت يكون طالباً فيما يتعلق بالأشياء التي لا يعرفها.

الاعتراض الثاني: ليس من اللائق بالإنسان أن يسعى إلى السعادة أو ينالها فيما يتعلق بجسده، بل فيما يتعلق بروحه. ولذا يقول القديس أوغسطين ( في رسالته رقم ١١٨ إلى ديوسك . ) إن الروح تفيض على الطبيعة الدنيا، أي على الجسد، لا بالسعادة التي تليق بمن يستطيع التمتع والفهم، بل بفيض من الصحة والقوة تجعله غير قابل للفساد. مع أن المسيح كان له جسد فانٍ، إلا أنه تمتع بالله تمامًا من خلال الروح. ولذلك لم يكن مسافرًا، بل كان مجرد ناظر.

الرد على الاعتراض الثاني  : تتكون السعادة بشكل أساسي وصحيح في النفس فيما يتعلق بالعقل، ولكنها تتطلب بشكل ثانوي ووسيلة خيرات الجسد؛ ولهذا السبب يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 1، الفصل 8) أن الخيرات الخارجية تخدم كوسيلة لتحقيق السعادة.

الاعتراض الثالث: القديسون الذين أرواحهم في السماء وأجسادهم في القبر ينعمون بالسعادة من خلال أرواحهم، مع أن أجسادهم عرضة للموت. ومع ذلك، لا يُقال عنهم إنهم مسافرون، بل رؤاة فقط. لذلك، وللسبب نفسه، مع أن جسد المسيح كان فانياً، إلا أنه بما أن روحه تمتعت بالله، يبدو أنه كان رؤيا محضاً وليس مسافراً بأي حال من الأحوال.

الرد على الاعتراض الثالث  : يجب الرد على الاعتراض الثالث بأنه لا يوجد سبب للاستدلال بنفس الطريقة بشأن أرواح القديسين والمسيح، وذلك لسببين: 1- لأن أرواح القديسين لم تعد خاضعة للمعاناة، كما كانت روح المسيح؛ 2- لأن أجسادهم لم تعد تفعل أي شيء يمثل لها وسيلة للتقرب من السعادة (بعد بلوغهم النهاية، لم يعد بإمكانهم الاستحقاق، بينما كان المسيح حقًا في حالة نشوة ) ، كما كان المسيح يسعى إليها فيما يتعلق بمجد الجسد من خلال الآلام المحسوسة التي تحملها.

بل على العكس من ذلك. يقول النبي ( إرميا ، 14: 8): لماذا يجب أن تكونوا كغريب على الأرض أو كمسافر يدخل نُزُلاً ليبيت فيه؟

الخلاصة: كان المسيح رائياً وفقاً للتطويبات الخاصة بروحه، وكان في الوقت نفسه مسافراً، وفقاً للتطويبات التي كان يميل إليها فيما يتعلق بما كان ينقصه في هذا الصدد.

الجواب يكمن في أننا نصف شخصًا بالمسافر لأنه يسعى إلى السعادة، ونصفه بالرائي لأنه يمتلكها بالفعل، وفقًا لهذه المقاطع من رسالة بولس الرسول الأولى (كورنثوس الأولى 9: 24): « اسعَوا هكذا لكي تنالوا الجائزة». ( فيلبي 3: 12): «أسعى جاهدًا لبلوغ الغاية». (في هذين النصين، يعتمد القديس توما الأكويني على كلمة comprehendere ، التي اشتُق منها comprehensor . Sic currite ut comprehendatis ; sequor autem si quo modo comprehendam ) . لكن السعادة الكاملة للإنسان تكمن في كل من الروح والجسد، كما رأينا (1 ^a 2 ^æ ، السؤال 4، المادة 6). وهي تكمن في الروح فيما يخص ما يخصها، وفقًا لحقيقة أن العقل يرى الله ويتمتع به؛ يتمثل ذلك في الجسد من حيث أنه سيُبعث روحياً، قوياً، مجيداً، وغير قابل للفساد، كما يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 15). لقد رأى المسيح الله قبل آلامه بكامله من خلال عقله؛ وبالتالي، نال النعيم فيما يخص الروح؛ أما فيما يخص الأمور الأخرى، فلم ينله، لأن روحه كانت فانية، وجسده فانٍ، كما نرى مما ذكرناه (المادة 4 والسؤال 14، المادتان 1 و2). لهذا السبب كان رائياً بقدر ما امتلك النعيم الخاص بالروح، وكان في الوقت نفسه مسافراً، بقدر ما كان يسعى نحو النعيم فيما يخص ما كان ينقصه في هذا الصدد.