22- حول كهنوت المسيح – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 22: حول كهنوت المسيح

            بعد أن تحدثنا عن صلاة المسيح، لا بد لنا الآن من الانتقال إلى كهنوته، وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل يليق بالمسيح أن يكون كاهنًا؟ (تدحض هذه المقالة خطأ السوسينيين، الذين زعموا أن المسيح لم يكن كاهنًا على الأرض، بل في السماء فقط، وبالتالي فإن موته لم يكن ذبيحة حقيقية، بل تهيئةً للذبيحة). 2. الذبيحة التي يقدمها هذا الكهنوت. (انظر، في هذا الموضوع، رسالة بولس إلى العبرانيين ، وخاصة الفصل التاسع، ومجمع ترينت (الجلسة 22، الفصل الأول)). 3. أثر هذا الكهنوت. (زعم السوسينيون أن المسيح لم يُكفّر عنا إلا بطريقة غير لائقة ومجازية، أي فقط من خلال وعظه ونصائحه ومثاله. في الحقيقة، يغفر الله خطايانا بسخاء، ولكن الإيمان هو ما يثبت أنه كفّر عنا حقًا وأزال ديننا لأبيه.) – 4. هل أثر كهنوته خاص به أم بالآخرين فقط؟ (الإيمان هو أن المسيح لم يكفّر عن نفسه.) – 5. حول أزلية كهنوته. (ما يثبت أزلية كهنوته هو: 1- الخلاص الأبدي للبشرية؛ 2- أنه لم يكن للمسيح خليفة؛ 3- أنه لا يكف عن الصلاة من أجلنا؛ 4- أن الاتحاد الأقنومي هو تكريسه الأبدي.) – 6- هل يُدعى كاهنًا على رتبة ملكي صادق؟ (هذه المقالة عبارة عن تعليق منطقي على هذه الكلمات من الكتاب المقدس ( مزمور ١١٠: ٤): أنت كاهن إلى الأبد، على رتبة ملكي صادق . انظر في هذا الموضوع التفسير الذي قدمه القديس بولس نفسه ( عبرانيين ، الفصل ٧).)

المادة 1: هل يليق بالمسيح أن يكون كاهناً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كون المسيح كاهنًا أمرٌ لا يليق به. فالكاهن أدنى منزلةً من الملاك؛ ولذا يقول النبي ( زكريا 3: 1): «أراني الله رئيس الكهنة واقفًا أمام ملاك الرب». والمسيح أعلى منزلةً من الملائكة، بحسب القديس بولس، الذي يقول ( عبرانيين 1 : 4) إنه أعلى منهم كما أن اسمه الذي تلقاه أعلى من أسمائهم. لذلك، لا يليق بالمسيح أن يكون كاهنًا.

الرد على الاعتراض الأول  : السلطة الهرمية تليق بالملائكة، فهم وسيط بين الله والبشر، كما ورد في كتاب القديس دينيس ( De cœl . hier. ، الفصل 9)؛ حتى أن الكاهن نفسه، لكونه وسيطًا بين الله والناس، يُسمى ملاكًا. وهكذا دعاه النبي ( ملاخي 2: 7): “ملاك رب الجنود”. والمسيح أعظم من الملائكة، ليس فقط في ألوهيته، بل في بشريته أيضًا؛ لأنه نال كمال النعمة والمجد. وبالتالي، فقد كانت له سلطة هرمية أو كهنوتية على الملائكة بشكل أفضل. لذا، كان الملائكة أنفسهم خدام كهنوته (بما أن حياة المسيح بأكملها على الأرض كانت قربانًا، ولهذا السبب، كما يلاحظ كايتان، يُطلق على الملائكة الذين خدموه بعد صيامه اسم خدام كهنوته)، وفقًا للإنجيل الذي يقول ( متى 4: 11) إن الملائكة اقتربوا منه وخدموه. ومع ذلك، ونظرًا لمحدودية جسده، كان أدنى منزلةً من الملائكة ، كما يقول القديس بولس ( عبرانيين 2: 9): في هذا الصدد ، كان مثل الرجال الذين رُفعوا هنا على الأرض إلى كهنوته.

الاعتراض الثاني: إنّ ما ورد في العهد القديم كان رمزًا للمسيح، وفقًا لكلمات الرسول ( كولوسي 2: 17): « إنها ظلّ للأمور الآتية، إذ إنّ الجوهر والحقّ لا يُوجدان إلا في المسيح». والمسيح لم يستمدّ أصله الأرضي من كهنة الشريعة القديمة، إذ يقول القديس بولس ( عبرانيين 7: 14): «من الواضح أنّ ربّنا جاء من يهوذا، وهو سبط لم يُعيّن له موسى الكهنوت قطّ». لذلك، لم يكن من اللائق أن يكون المسيح كاهنًا.

الرد على الاعتراض الثاني: وفقًا لملاحظة القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في العقيدة الأرثوذكسية “، الكتاب الثالث، الفصل السادس والعشرون)، فإن ما يتشابه في كل شيء هو مطابق تمامًا، ولم يعد مثالًا. ولذلك، ولأن كهنوت الشريعة القديمة كان رمزًا لكهنوت المسيح، لم يرغب في أن يولد من سلالة الكهنة الذين يرمزون إليه (إذ ينتمي المسيح أيضًا إلى سلالة الكهنوت، كما يتضح من نسب القديس لوقا)، وذلك ليُبين أن كهنوته ليس مطابقًا تمامًا، بل يختلف عنه، كما يختلف الحق عن الرمز.

الاعتراض الثالث: بموجب الشريعة القديمة، التي تُمثّل المسيح، لم يكن الرجل نفسه مُشرِّعًا وكاهنًا في آنٍ واحد. لذلك، قال الرب لموسى مُشرِّع الشريعة ( خروج ٢٨: ١): «قرّب إليك هارون أخي… لكي يخدمني كاهنًا». أما المسيح فهو مُشرِّع الشريعة الجديدة، وفقًا لكلمات النبي ( إرميا ٣١: ٣٣): «سأكتب شريعتي على قلوبهم». لذلك، لم يكن من اللائق أن يكون المسيح كاهنًا.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما ذكرنا (في السؤال الثامن)، يتمتع بعض البشر بنعمٍ خاصة، بينما المسيح، بصفته رأس البشرية جمعاء، يمتلك كمال جميع النعم. لذلك، عندما يتعلق الأمر بالبشر، يكون أحدهم مشرّعًا، وآخر كاهنًا، وآخر ملكًا، بينما كل هذه الصفات موجودة في المسيح، باعتباره مصدر جميع النعم. ومن هنا جاء القول ( إشعياء 33: 22): « الرب قاضينا، الرب مشرّعنا، الرب ملكنا سيأتي بنفسه ويخلصنا».

بل على العكس من ذلك. يقول القديس بولس ( عبرانيين 4 : 14): لنا رئيس كهنة قد دخل السماء، يسوع ابن الله (في هذه النقطة يمكن للمرء أن يقرأ رسالة العبرانيين بأكملها تقريبًا، وخاصة الفصلين 7 و8، اللذين يمثلان دحضًا قاطعًا لخطأ السوسينيين).

الخلاصة: بما أن المسيح كان وسيطاً بين الله والبشر فيما يتعلق بالمصالحة، وبما أن عطايا الله تُمنح لنا من خلاله، فمن المناسب تماماً أن يكون كاهناً.

الجواب هو أن وظيفة الكاهن الحقيقية هي أن يكون وسيطًا بين الله والشعب، فهو من جهة ينقل الأمور الإلهية إلى الناس، ومن هنا جاء اسم ” ساكيردوس ” (sacerdos )، والذي يعني بمعنى ما “مُعطي الأشياء المقدسة”، وفقًا لما جاء في سفر ملاخي ( 2 : 7): “من فمه يطلب الناس شريعة الله” ؛ ومن جهة أخرى يرفع صلوات الشعب إلى الله، ويُكفّر عن خطاياهم بطريقة معينة. ولذا يقول القديس بولس ( عبرانيين 5: 1): ” لأن كل رئيس كهنة يُختار من بين الناس ليخدمهم في العبادة، ويُقدّم قرابين وذبائح عن الخطايا “. وهذا هو ما يليق بالمسيح في المقام الأول. فبواسطته نُقلت مواهب الله إلى البشرية، كما جاء في رسالة القديس بطرس (2 بطرس 1: 4): ” بواسطة المسيح، أعطانا الله المواهب العظيمة والثمينة التي وعد بها، لكي تشاركوا في الطبيعة الإلهية”. وهو أيضاً الذي صالح البشرية مع الله، وفقاً لكلمات القديس بولس ( كولوسي 1: 19): ” لأنه سرّ الآب أن يحل فيه كل الملء، وأن يصالح لنفسه كل شيء”. لذلك، من المناسب أن يكون المسيح كاهناً في أعلى الدرجات.

المادة الثانية: هل كان المسيح كاهناً وضحية في آن واحد؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يكن كاهنًا وضحية في آن واحد. فمن مهام الكاهن قتل الضحية، لكن المسيح لم يقتل نفسه. لذلك، لم يكن كاهنًا وضحية في الوقت نفسه.

الرد على الاعتراض الأول  : يجب علينا الرد على الحجة الأولى، وهي أن المسيح لم يقتل نفسه، بل عرّض نفسه للموت طواعيةً (لم يكن الكهنة ملزمين دائمًا بذبح الضحايا بأنفسهم، كما نرى في ( ٢ أفسس ، ٢٩، ٣٤)؛ كان يكفي أن تُقتل الضحية وفقًا لإرادة الكاهن، وأن يُقدّمها الكاهن بنفسه؛ وهو ما حدث في ذبيحة المسيح، كما لاحظ فالنسيا وسواريز وأبولي وغيرهم )، وفقًا لقول النبي ( إشعياء ٥٣، ٧): « قدّم نفسه لأنه أراد ذلك». ولذلك قيل إنه قدّم نفسه.

الاعتراض الثاني: إن كهنوت المسيح أقرب إلى كهنوت اليهود، الذي أسسه الله، منه إلى كهنوت الأمم، الذي كانوا يقدمون به عبادة للشياطين. ففي الشريعة القديمة، لم يكن يُقدَّم إنسانٌ ذبيحةً قط؛ وهذا ما يُدان بشدة في ذبائح الأمم، كما يقول المرنم في المزمور ١٠٥: ٣٨: « سفكوا دماً بريئاً، دم بنيهم وبناتهم، الذين ذبحوهم لأصنام كنعان». لذلك، في كهنوت المسيح، لم يكن الإله المتجسد نفسه هو الضحية.

الرد على الاعتراض الثاني: يمكن النظر إلى قتل الإله المتجسد في ضوء نوعين من الإرادة. أولهما، النظر إليه في ضوء إرادة من تسببوا في موته، وبهذا المعنى، لا يمكن اعتباره تضحية. إذ لم يُذكر أن قتلة المسيح قدموا لله ذبيحة، بل ارتكبوا جريمة عظيمة. وكانت ذبائح الأمم الفاجرة، التي قدموا بها البشر للأصنام، مماثلة لهذه الخطيئة. أما ثانيهما، فيمكن النظر إليه في ضوء إرادة من عانى من ذلك وقدم نفسه طواعيةً لهذه المعاناة. وفي هذا الصدد، كان تضحيته تضحية ضحية، لكنها لا تمت بصلة إلى ذبائح الأمم.

الاعتراض الثالث: كل ضحية، بفضل تقديمها قربانًا لله، تُقدَّس لأجله. وقد تقدَّست إنسانية المسيح منذ البدء، واتحدت بالله. لذلك، لا يُعقل القول بأن المسيح، كإنسان، كان ضحية.

الرد على الاعتراض الثالث  : إن القداسة التي اتسمت بها بشرية المسيح منذ البداية لم تمنع الطبيعة البشرية، عندما قُدِّمت لله في آلامه، من أن تُقدَّس بطريقة جديدة، أي كذبيحة مُقدَّمة في هذه اللحظة. فقد اكتسبت هذه القداسة الحالية كذبيحة من خلال المحبة السابقة ونعمة الاتحاد التي تُقدِّسها بشكل مطلق.

بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( أفسس 5 : 2): أحبنا المسيح وبذل نفسه لأجلنا لله، قرباناً وذبيحة ليجعلنا رائحتنا طيبة.

الخلاصة: بما أن خطايا البشر قد غُفرت من خلال المسيح، وأن النعمة قد أُعطيت لهم، وأنهم قد بلغوا كمال المجد، فإن المسيح، كإنسان، لم يكن كاهنًا فحسب، بل كان أيضًا ذبيحة كاملة ومضيفة كاملة، أي أنه كان ضحية للخطيئة، وقربانًا سلميًا ومحرقة.

الجواب، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب العاشر، الفصل الخامس)، هو أن كل ذبيحة مرئية هي سرّ مقدس، أي العلامة المقدسة للذبيحة غير المرئية. والذبيحة غير المرئية هي التي يقدم بها الإنسان روحه لله، وفقًا لكلمات المرنم (مزمور ٥١ : ١٩): “الذبيحة المقبولة عند الله هي روح منسحقة”. لذلك، يُمكن تسمية كل ما يُقدم لله لكي ترتقي روح الإنسان إليه ذبيحة. وهكذا، يحتاج الإنسان إلى الذبيحة لثلاثة أسباب: ١) لغفران الخطايا التي تُبعده عن الله، ولهذا يقول الرسول ( عبرانيين ٥ : ١) إن من واجب الكاهن تقديم القرابين والذبائح عن الخطايا. ٢) لكي يُحفظ الإنسان في حالة نعمة ويبقى دائمًا مُرتبطًا بالله، الذي فيه يجد خلاصه وسلامه. لهذا السبب، في ظل الشريعة القديمة، كان يُقدَّم ذبيحة سلام لخلاص من يُقدِّمها، كما نرى ( سفر اللاويين ، الإصحاح 3). 3. لكي تتحد روح الإنسان بالله اتحادًا تامًا؛ وهذا سيحدث خصوصًا في المجد. لهذا السبب، في ظل الشريعة القديمة، كان يُقدَّم محرقة، أي ذبيحة تُحرق بالكامل، كما ورد ( سفر اللاويين ، الإصحاح 1). لقد وفّر لنا المسيح كل هذه البركات من خلال بشريته. في الواقع، 1. غُفرت خطايانا، بحسب القديس بولس، الذي يقول ( رومية 4: 25) إنه سُلِّم من أجل آثامنا. 2. من خلاله نلنا نعمة الخلاص، بحسب كلمات الرسول نفسه ( عبرانيين 5: 9): لقد صار مصدر الخلاص الأبدي لكل من يُطيعه. ٣. بهذا نلنا كمال المجد ( عبرانيين ١٠ : ١٩): فبدمه لنا جرأة الدخول بثقة إلى القدوس ، أي إلى المجد السماوي. ولهذا السبب، لم يكن المسيح نفسه، بصفته إنسانًا (تجدر الإشارة إلى أن المسيح كان كاهنًا وضحية بصفته إنسانًا، وإلا لكان قدّم ذبيحته لنفسه، وهو أمرٌ مُستنكر. ومع ذلك، بحكم نقل التعابير، يُطلق عليه اسم كاهن)، كاهنًا فحسب، بل كان أيضًا مضيفًا كاملًا، إذ كان في آنٍ واحدٍ ضحيةً للخطيئة، ومضيفًا سلميًا، ومحرقةً (هذه هي أنواع الذبائح الثلاثة التي كانت موجودة في الشريعة القديمة ( انظر ٢ ^أ ٢ ^أ ، سؤال ١٠٢، المادة ٣)).

المادة 3: هل لكهنوت المسيح أثر في التكفير عن الخطايا؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كهنوت المسيح لا يُكفّر عن الخطايا. فغفران الخطايا لله وحده، كما جاء في قول النبي ( إشعياء 43: 25): «أنا الذي أمحو آثامكم من أجل نفسي». والمسيح ليس كاهنًا بصفته إلهًا، بل بصفته إنسانًا. لذلك، فإن كهنوت المسيح لا يُكفّر عن الخطايا.

الرد على الاعتراض الأول: مع أن المسيح لم يكن كاهنًا بصفته إلهًا، بل بصفته إنسانًا، إلا أنه كان شخصًا واحدًا هو الكاهن والإله معًا. ولهذا السبب يقول مجمع أفسس (الجزء 3، الفصل 1، القانون 10): “إن قال أحدٌ إن كلمة الله لم تكن هي التي صارت رئيس كهنتنا ورسولنا، حين صار جسدًا وإنسانًا مثلنا، بل وُلِدَ إنسان آخر من امرأة، فليكن ملعونًا”. لذلك، ولأن بشريته كانت نابعة من لاهوته، كانت هذه الذبيحة هي الأنجع في التكفير عن الخطايا. وهذا ما دفع القديس أوغسطين (في كتابه ” عن الثالوث” ، الكتاب 4، الفصل 14) إلى القول إنه كما تُراعى أربعة أمور في كل ذبيحة: من تُقدَّم له، ومن يُقدِّمها، وما تُقدَّم، ولمن تُقدَّم؛ فإن الوسيط الواحد الحق الذي يُصالحنا مع الله من خلال ذبيحة السلام كان واحدًا مع من قدّمها له، وجعل في نفسه واحدًا مع من قدّمها لأجلهم. وكان في نفس الوقت هو الذي قدمه والشيء الذي قدمه (انظر الرسالة حول ذبيحة يسوع المسيح ، بقلم الأب بلودن ، حيث تم تطوير كل هذه الأفكار بشكل كامل).

الاعتراض الثاني: يقول القديس بولس ( عبرانيين ١٠ : ١) إن ضحايا العهد القديم لم يكونوا قادرين على أن يصبحوا أبرارًا كاملين؛ وإلا لما توقف تقديمهم، إذ لن يشعر مقدمو هذه العبادة بثقل ضمائرهم بسبب الخطيئة، بعد أن تطهروا مرة واحدة؛ ومع ذلك، فإن هذه الذبائح تُذكّر بالخطايا كل عام. والآن، بنفس الطريقة، في ظل كهنوت المسيح، تُذكّر بالخطايا، إذ نقول: « اغفر لنا ذنوبنا» ( متى ٦: ١٢). كما تُقدّم الذبيحة باستمرار في الكنيسة، ولذلك نقول: « أعطنا خبزنا كفاف يومنا». لذلك، فإن كهنوت المسيح لا يكفّر عن الخطايا.

الرد على الاعتراض الثاني  : لا تُستذكر الخطايا في العهد الجديد بسبب عدم فعالية كهنوت المسيح، كما لو أنه لم يكفّر عنها كفايةً؛ بل تُستذكر فيما يتعلق بمن لا يرغبون في المشاركة في ذبيحته، كغير المؤمنين الذين نسأل الله هدايتهم في صلواتنا، أو فيما يتعلق بمن شاركوا في هذه الذبيحة، ثم فقدوا ثمارها بارتكابهم الخطيئة. أما الذبيحة التي تُقدّم يوميًا في الكنيسة، فهي ليست سوى تلك التي قدّمها المسيح (وهذه هي العقيدة التي بيّنها مجمع ترينت بوضوح تام (الجلسة 22، الفصل 1))؛ ولكنها في الحقيقة تذكار لها. ولذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب 10، الفصل 20): المسيح هو الكاهن الذي يُقدّم، وهو القربان؛ أراد أن تكون ذبيحة الكنيسة علامتها اليومية.

الاعتراض الثالث: في الشريعة القديمة، كان يُضحّى عادةً بتيسٍ عن خطيئة الأمير، أو خروفٍ عن خطيئة عامة الشعب، أو عجلٍ عن خطيئة الكاهن، كما نرى في سفر اللاويين ( ٤). أما المسيح، فلم يُشَبَّه بأيٍّ من هذه الحيوانات، بل شُبِّه بحملٍ وديع، وفقًا لما قاله النبي ( إرميا ١١: ١٩): «أنا كحملٍ وديعٍ يُحمل ذبيحةً». لذلك، يبدو أن كهنوت المسيح لا يكفِّر عن الخطايا.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما يقول أوريجانوس (ملحق يوحنا ، الفصل الأول: ها هو حمل الله )، مع أن أنواعًا مختلفة من الحيوانات كانت تُقدَّم في الشريعة القديمة، إلا أن الذبيحة اليومية التي كانت تُقدَّم صباحًا ومساءً كانت هي ذبيحة الحمل، كما نرى ( سفر العدد ، الفصل 28). وهذا يدل على أن تقديم الحمل الحقيقي، أي المسيح، سيكون الذبيحة التي ستُغني عن جميع الذبيحات الأخرى. ولهذا يقول القديس يوحنا (يوحنا 1: 29): «هوذا الحمل الذي يرفع خطيئة العالم».

بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( عبرانيين 9: 14): « دم المسيح، الذي قدم نفسه لله بلا عيب بالروح القدس، سيطهر ضمائرنا من أعمال الموت، لنخدم الله الحي». والخطايا هي أعمال الموت. لذلك، فإن كهنوت المسيح يملك القدرة على تطهيرنا من الخطايا.

الخلاصة: بما أن نعمة التبرير قد مُنحت لنا بقوة المسيح، وبما أن المسيح قد كفّر عنا بالكامل، فمن المؤكد أن كهنوته كان يتمتع بسلطة كاملة للتكفير عن الخطايا.

الجواب هو أنه لتطهير الخطايا تمامًا، يلزم أمران، كما هو الحال في الخطيئة: وصمة الذنب والعقاب المستحق. تُمحى وصمة الذنب بالنعمة التي تُعيد قلب الخاطئ إلى الله؛ ويُزال العقاب المستحق للذنب تمامًا بمجرد تقديم الرضا لله. وكهنوت المسيح يُنتج هذين الأمرين. في الواقع، بقوته، يمنحنا النعمة التي تُعيد قلوبنا إلى الله، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية 3: 24): ” لقد تبررنا مجانًا بنعمته بالفداء الذي بيسوع المسيح، الذي قدمه الله كفارة بدمه. وقد كفّر عنا أيضًا، إذ حمل أسقامنا وأوجاعنا “، كما يقول إشعياء ( إشعياء 53: 4). ومن هنا فمن الواضح أن كهنوت المسيح لديه القدرة الكاملة على تكفير الخطايا (ولهذا السبب جعلتنا الكنيسة نغني في ترنيمة عيد الفصح : O vera cœli الضحية ، subjecta cui sunt tartara ، soluta mortis vincula recepta vitæ prœmia . ) .

المادة 4: ماذا لو لم يكن أثر كهنوت المسيح مقتصراً على الآخرين فحسب، بل كان له أيضاً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن أثر كهنوت المسيح لم يقتصر على الآخرين فحسب، بل شمل نفسه أيضًا. فمن واجب الكاهن أن يصلي من أجل الشعب، وفقًا لما جاء في الكتاب المقدس (سفر المكابيين الثاني 1: 23): ” صلى الكهنة حتى اكتملت الذبيحة”. لكن المسيح لم يصلِّ من أجل الآخرين فحسب، بل صلى من أجل نفسه أيضًا، كما رأينا (السؤال السابق ، المادة 3)، وكما ذكر القديس بولس صراحةً ( عبرانيين 5 : 7): ” بينما كان في جسده الفاني، كان يرفع صلوات وتضرعات بصراخ شديد ودموع للذي كان قادرًا على أن يخلصه من الموت”. إذن، كان لكهنوت المسيح أثره ليس على الآخرين فحسب، بل عليه هو أيضًا.

الرد على الاعتراض الأول  : الصلاة، وإن كانت لائقة بالكهنة، إلا أنها ليست من صميم مهامهم. فمن اللائق أن يصلي كل إنسان لنفسه وللآخرين، كما قال القديس يعقوب (5: 16): « صلّوا بعضكم لأجل بعض لكي تخلصوا». وهكذا قد يقول قائل إن الصلاة التي صلى بها المسيح لنفسه لم تكن من أعمال كهنوته. ولكن يبدو أن هذا الرد غير جائز، لأن الرسول، بعد أن قال ( عبرانيين 5: 7): «أنت كاهن إلى الأبد على رتبة ملكي صادق »، أضاف: «ما كان »، إلخ. لذلك، يبدو أن الصلاة التي صلى بها المسيح تنتمي إلى كهنوته. وعليه، يجب القول إن الكهنة الآخرين يشاركون في أثر كهنوته، لا ككهنة، بل كخطاة، كما سنرى ( المقال التالي، الاعتراض الأول). في الحقيقة، لم يكن للمسيح، من الناحية المطلقة، خطيئة، ولكنه مع ذلك حمل في جسده شبه الخطيئة، كما يقول القديس بولس ( رومية ، الإصحاح 8). لذلك، لا ينبغي القول بشكل قاطع إنه شارك في أثر كهنوته، بل من جانب معين، أي فيما يتعلق بضعف الجسد. ومن هنا يقول الرسول صراحةً إنه لجأ إلى من يستطيع أن ينقذه من الموت.

الاعتراض الثاني: قدّم المسيح نفسه ذبيحةً في آلامه. ومن خلال آلامه، استحقّ ليس فقط للآخرين، بل لنفسه أيضاً، كما رأينا (السؤال 19، المادتان 3 و4). لذلك، كان لكهنوت المسيح أثرٌ ليس فقط على الآخرين، بل عليه أيضاً.

الرد على الاعتراض الثاني: في تقديم كل كاهن للذبيحة، يُمكن النظر في أمرين: الذبيحة المُقدَّمة وتفاني مُقدِّمها. والأثر الحقيقي للكهنوت هو ما ينتج عن الذبيحة نفسها. لقد نال المسيح مجد قيامته من خلال آلامه، لا بقوة الذبيحة المُقدَّمة كشكل من أشكال الكفارة، بل من خلال التفاني الذي تحمل به آلامه بتواضع بدافع المحبة.

الاعتراض الثالث: كانت كهنوت الشريعة القديمة تمهيدًا لكهنوت المسيح. فكاهن الشريعة القديمة لم يكن يُقدّم الذبيحة للآخرين فحسب، بل لنفسه أيضًا. إذ ورد في سفر اللاويين ( 16) أن رئيس الكهنة يدخل إلى الهيكل ليُصلي لنفسه ولأهل بيته ولجماعة بني إسرائيل كلها. لذلك ، لم يكن لكهنوت المسيح أثرٌ على الآخرين فحسب، بل على الكاهن نفسه أيضًا.

الرد على الاعتراض الثالث  : لا يمكن للرمز أن يُساوي الحقيقة. وبالتالي، لم يكن بإمكان الكاهن المجازي في الشريعة القديمة أن يرتقي إلى كمالٍ يُغنيه عن الحاجة إلى الكفارة، بينما لم يكن المسيح بحاجة إليها (إذ احتاج إليها فقط لفداء البشرية). لذا، لا ينطبق المنطق نفسه على كليهما. وهذا ما قاله الرسول ( عبرانيين 7: 28 ): « الشريعة تُعيّن ضعفاء كهنة، أما الكلمة المُؤكدة بالقسم المُقسَم حسب الشريعة فتُعيّن الابن، الذي كُمِّل إلى الأبد، رئيس كهنة».

بل على العكس تمامًا. يقول مجمع أفسس ( تكوين ٣، الجزء ٣، الفصل ١، القانون ١٠): «إن قال أحدٌ إن المسيح قدّم قربانه عن نفسه، وأنه لم يقدّمه عنا فقط (لأن من لم يعرف الخطيئة لم يكن بحاجة إلى ذبيحة)، فليكن ملعونًا». ويعبّر القديس كيرلس عن نفسه قائلًا (القانون ٢): «إن اعترافنا البابوي عن أنفسنا، الذي قدّمه الله والآباء، كان صحيحًا تمامًا، ومذنبًا بإيمان غريب » . والآن ، فإن وظيفة الكاهن تتلخص أساسًا في تقديم الذبيحة . ولذلك ، لم يكن لكهنوت المسيح أثره في المسيح نفسه .

الخلاصة: بما أن المسيح جاء إلى الله بمفرده، فليس من المناسب أن تؤثر كهنوته عليه.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1)، هو أن الكاهن وسيط بين الله والشعب. فمن لا يستطيع الوصول إلى الله بنفسه يحتاج إلى وسيط، ومثل هذا الشخص يخضع للكهنوت ويشارك في أثره. لكن الأمر ليس كذلك مع المسيح. فالرسول يقول ( عبرانيين 7: 25): «إنه إذ يأتي إلى الله بنفسه» (الترجمة اللاتينية: Salvare in perpetuum potest accedentes per semetipsum ، إلخ) ، فهو حيٌّ دائمًا ليصلي من أجلنا. لذلك، لا يليق بالمسيح أن يشارك في أثر كهنوته، بل أن ينقله إلى الآخرين. فالفاعل الأول في فئة ما يمارس فعله دائمًا دون أن يتلقى شيئًا من تلك الفئة نفسها. وهكذا تشرق الشمس دون أن تُشرق عليها، وتسخن النار دون أن تُسخَّن. والمسيح هو مصدر الكهنوت كله. لأن كاهن الشريعة القديمة كان رمزًا للمسيح، وكاهن الشريعة الجديدة يعمل باسمه، وفقًا لقول القديس بولس ( 2 كورنثوس 2: 10): «لأن كل ما أعطيته، إن كنت قد أعطيت شيئًا، فقد فعلته باسم المسيح ومن أجلكم». لذلك، لا يليق بالمسيح أن يشارك في أثر كهنوته.

المادة 5: هل كهنوت المسيح موجود أبدياً؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كهنوت المسيح لا يدوم إلى الأبد. فكما ذكرنا (في المقال السابق )، فإن أثر الكهنوت ضروري فقط لمن يعانون من ضعف الخطيئة، والذي يمكن التكفير عنه بتضحية الكاهن. ولن يكون هذا الأمر أبديًا؛ لأن هذا الضعف سيزول عن القديسين، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء 60: 21): « كل شعبك يكون شعبًا بارًا». أما ضعف الخطاة، فلا يمكن التكفير عنه، لأنه لا فداء في الجحيم. لذلك، من العبث أن يدوم كهنوت المسيح إلى الأبد.

الرد على الاعتراض الأول  : لن يحتاج القديسون الذين كانوا في السماء إلى التطهير بكهنوت المسيح، بل سيحتاجون، بعد تطهيرهم، إلى أن يفنىوا بالمسيح الذي عليه يتوقف مجدهم. ولذلك قيل ( رؤيا ٢١: ٢٣ ): « ليشرق مجد الله على مدينة القديسين، وليكن الحمل سراجها».

الاعتراض الثاني: تتجلى كهنوتية المسيح بشكل رئيسي في آلامه وموته، حين دخل إلى المقدس بدمه ، كما قال الرسول ( عبرانيين 9: 12). لكن آلام المسيح وموته لن يدوما إلى الأبد، إذ قيل ( رومية 6 : 9) إن المسيح، بعد قيامته من بين الأموات، لن يموت ثانية. لذلك، فإن كهنوتية المسيح ليست أبدية.

الرد على الاعتراض رقم 2  : على الرغم من أن آلام المسيح وموته لا يمكن تجديدهما، إلا أن فضيلة هذه القربانة التي تم تقديمها مرة واحدة تبقى إلى الأبد، لأنه كما يقول القديس بولس ( عبرانيين 10:14 ): بقربان واحد قد أكمل إلى الأبد الذين قدسهم.

الاعتراض الثالث: المسيح كاهن، ليس بصفته إلهاً، بل بصفته إنساناً. لكن المسيح لم يكن إنساناً لفترة من الزمن، إذ بقي ميتاً ثلاثة أيام. لذلك، فإن كهنوته ليس أبدياً.

بل على العكس. يقول المرنم ( مزمور ١٠٩: ٤): « أنت كاهن إلى الأبد» . ويقول القديس بولس ( عبرانيين ٧: ٢٤-٢٥): «أما هذا، فلأنه باقٍ إلى الأبد، فله كهنوت إلى الأبد. لذلك فهو قادر على أن يخلص إلى الأبد الذين يتقربون إلى الله بواسطته، لأنه حيٌّ دائمًا ليشفع لنا ».

الخلاصة: كانت الكهنوتية أبدية، ليس فيما يتعلق بتقديم الذبيحة، ولكن فيما يتعلق باستهلاكها الذي يتكون من الخيرات الأبدية.

الجواب هو أنه في وظيفة الكاهن، يُمكن النظر إلى أمرين: 1) تقديم الذبيحة نفسها؛ 2) إتمامها، والذي يتمثل في حصول من قُدِّمت الذبيحة لأجلهم على ما يُراد تحقيقُه من خلالها. والذبيحة التي قدّمها المسيح لم تكن مُخصصة لمنافع دنيوية ، بل للمنافع الأبدية التي ننالها بموته. ولذلك قيل ( عبرانيين 9: 12): إن المسيح هو رئيس كهنة المنافع المستقبلية ، ومن هذا المنطلق تُوصف ذبيحته بأنها أبدية. وقد رُمز إلى إتمام ذبيحة المسيح في أن رئيس كهنة الشريعة القديمة كان يدخل قدس الأقداس مرة واحدة في السنة فقط بدم التيس والعجل، كما هو موضح في ( لاويين 16)، مع أن التيس والعجل لم يُضحَّيا في قدس الأقداس، بل خارجه . وبالمثل، دخل المسيح إلى قدس الأقداس، أي السماء، ومهد الطريق لنا بقوة دمه الذي سفكه من أجلنا على الأرض.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الثالث واضحة.

كانت وحدة هذه القربانة تُمثَّل في الشريعة القديمة بفعل دخول رئيس الكهنة إلى الهيكل مرة في السنة حاملاً قربان الدم المهيب، كما نرى ( سفر اللاويين ، الإصحاح 16). إلا أن هذا التصوير لم يكن دقيقاً تماماً، إذ لم يكن لهذه القربانة سلطان أبدي؛ ولهذا السبب كانت هذه الذبائح تُجدَّد سنوياً.

المادة 6: هل كانت كهنوت المسيح على رتبة ملكي صادق؟

الاعتراض الأول: يبدو أن كهنوت المسيح لم يكن على رتبة ملكي صادق. فالمسيح هو مصدر الكهنوت كله، وهو بمثابة رئيس الكهنة. وما هو رئيس الكهنة ليس من رتبة أخرى، بل الكهنة الآخرون من رتبته. لذلك، لا ينبغي القول إن المسيح كاهن على رتبة ملكي صادق.

الرد على الاعتراض الأول: نحن لا نقول أن المسيح على رتبة ملكي صادق، كما لو كان ملكي صادق هو رئيس الكهنة، ولكننا نقول ذلك لأن هذا البطريرك قد بشّر بتفوق كهنوت المسيح على كهنوت لاوي.

الاعتراض الثاني: كانت كهنوت الشريعة القديمة أقرب إلى كهنوت المسيح من الكهنوت الذي كان موجودًا قبل الشريعة. والآن، كانت الأسرار المقدسة ترمز إلى المسيح بشكل أوضح كلما اقتربت منه، كما يتضح مما ذكرناه (2 ^أ 2 ^أه ، السؤال 2، المادة 7). لذلك، يجب أن يستمد كهنوت المسيح اسمه من الكهنوت الشرعي لا من كهنوت ملكي صادق الذي كان موجودًا قبل الشريعة.

الرد على الاعتراض الثاني  : في كهنوت المسيح، يُمكن النظر إلى أمرين: تقديم المسيح نفسه ومشاركته فيه. أما بالنسبة للتقديم، فقد مثّل الكهنوت الشرعي كهنوت المسيح بشكلٍ أوضح من خلال سفك الدم مقارنةً بكهنوت ملكي صادق، حيث لم يُسفك دم. أما بالنسبة للمشاركة في هذه الذبيحة وأثرها، والتي يُنظر فيها بالدرجة الأولى إلى تفوّق كهنوت المسيح على الكهنوت الشرعي، فقد مثّلها كهنوت ملكي صادق بشكلٍ أوضح، إذ قدّم الخبز والخمر، وهو ما يرمز، بحسب القديس أوغسطين ( الرسالة 26 في يوحنا )، إلى اتحاد الكنيسة المُؤسس بالمشاركة في ذبيحة المسيح. ولهذا السبب، في ظل الشريعة الجديدة، تُقدّم ذبيحة المسيح الحقيقية للمؤمنين على هيئة الخبز والخمر.

الاعتراض الثالث: يقول القديس بولس ( عبرانيين ٧ : ٢): إنه ملك السلام، بلا أب ولا أم ولا نسب، لا بداية لحياته ولا نهاية لها ، وهذا يليق بابن الله وحده. لذلك، لا ينبغي القول إن المسيح كاهن على رتبة ملكي صادق، كما لو كان شخصًا آخر غيره.

الرد على الاعتراض الثالث  : يُقال عن ملكي صادق أنه كان بلا أب ولا أم ولا نسب ، وأنه لم يُعرف له بداية ولا نهاية ، ليس لأن هذه الأمور لم تكن موجودة، بل لأن الكتاب المقدس لم يذكرها. (وقد زعم بعض الهراطقة أن ملكي صادق لم يكن إنسانًا كغيره، بل كان المسيح أو الروح القدس. وقد ناقش القديس أوغسطين هذا الأمر في كتابه ” كتاب الورثة” ) . لذلك، وكما يقول القديس بولس، كان مثل ابن الله، الذي ليس له أب على الأرض، ولا أم في السماء، ولا نسب، إذ يقول النبي ( إشعياء 53: 8): “من يستطيع أن يُخبر عن جيله؟” والذي ، مثل الله، لم تكن له بداية ولا نهاية.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول المرنم ( مزمور ١٠٩: ٤): أنت كاهن إلى الأبد، على رتبة ملكي صادق.

الخلاصة: يقال إن كهنوت المسيح هو على رتبة ملكي صادق، وذلك بسبب تفوق الكهنوت الحقيقي على الكهنوت المجازي للشريعة.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 4، الرد رقم 3)، هو أن الكهنوت الشرعي كان رمزًا لكهنوت المسيح، لا أنه يُساوي الحق، إذ كان قاصرًا عنه؛ إما لأنه لم يُطهر من الخطيئة، أو لأنه لم يكن أبديًا ككهنوت المسيح. وقد تجلى تفوق كهنوت المسيح على كهنوت لاوي في كهنوت ملكي صادق، الذي تسلّم العُشر من إبراهيم، الذي تسلّم نسله، إن صح التعبير، في عُشر أنفسهم، الكهنوت الشرعي. ولذلك يُقال إن كهنوت المسيح على رتبة ملكي صادق، لتفوق الكهنوت الحقيقي على الكهنوت الرمزي للشريعة.