31- حول مفهوم المخلص للمادة التي تكوّن منها جسده – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث 

السؤال 31: حول مفهوم المخلص للمادة التي تكوّن منها جسده

            علينا إذن أن نتأمل في مفهوم المخلص نفسه: ١. فيما يتعلق بالمادة التي تشكل منها جسده؛ ٢. فيما يتعلق بمصدر هذا المفهوم؛ ٣. فيما يتعلق بكيفية وترتيب هذا المفهوم. – في الاعتبار الأول، تبرز ثمانية أسئلة: ١. هل أُخذ جسد المسيح من آدم؟ (هذه المقالة ردٌّ على خطأ سيمون ماجوس، وسيردو ، وماركيون، وباسيليدس، وماني، والبريسيليين ، باختصار، على جميع الدوناتيين والغنوصيين، الذين زعموا أن جسد المسيح كان مجرد خيال. وهي أيضًا تتعارض مع فالنتينوس، الذي اعتبره جسدًا سماويًا؛ ومع أبوليناريس، الذي اعتقد أنه مساوٍ للكلمة في الجوهر، إلخ.) – ٢. هل أُخذ من داود؟ (أنكر فاوستوس المانوي أن المسيح كان من نسل داود بحسب الجسد. هذه المقالة تفند هذا الخطأ.) – 3. حول نسب المسيح الوارد في الإنجيل. (شكّلت التناقضات الظاهرة بين نسب القديس متى ونسب القديس لوقا ذريعةً لغير المؤمنين لإثارة اعتراضات، استمتعوا بتقديمها بشتى الأشكال، بدءًا من جوليان المرتد وصولًا إلى الفاسقين في القرن الماضي. ويمكن للمرء أن يرى في جميع الرسائل الدينية الردود الحاسمة التي قدمها المدافعون عن الدين.) – 4. هل كان من المناسب أن يولد المسيح من امرأة؟ (هذه المقالة تفند أبيليس ، الذي ادعى أن المسيح لم يأخذ جسدًا من أمه، بل عناصر. وهي أيضًا تعارض جميع الهراطقة الذين هاجموا حقيقة طبيعة المسيح البشرية.) – 5. هل تكوّن جسده من أنقى دم العذراء؟ (ألمحت المجامع إلى أن المسيح قد تشكل من دم العذراء الطاهر، عندما قررت أن جسده قد تشكل منها. وهكذا قيل في مجمع أفسس (1، الفصل 13): Is qui natus ante omnia sæcula est ex Patre ، etiam ex muliere carnaliter est procreatus in tempore. ويقول مجمع اللاتران (1، ق. 4): Si quis not Confitur ، propriè et verè Christi duos nativitates موجودة ، وما إلى ذلك … تغيير autem de Virgine Maria carnaliter في ultimis sæculorum ، لعنة الجلوس.٦. هل كان جسد المسيح في الآباء الأوائل وفق نمط مُحدد مسبقًا؟ (نشأ هذا السؤال من خطأ أولئك الذين يعتقدون أن جسد المسيح قد تشكل من جزء مُحدد من الجسد، كما تشكلت حواء من ضلع آدم، وأن هذا الجزء انتقل بالتتابع من فرد إلى آخر، من آدم إلى مريم العذراء، سواء اعتقدوا أن هذا الجزء مشترك بين جميع البشر أم أنه خاص بالمسيح). ٧. هل كان عُرضة للخطيئة فيهم؟ (هذه المقالة مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمقالة السابقة). ٨. هل فُقد في صلب إبراهيم؟ (نشأت هذه المقالة من الفصل السابع من رسالة بولس الرسول إلى العبرانيين، والتي يُفسرها القديس توما الأكويني هنا).

المادة 1: هل أُخذ جسد المسيح من آدم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يتجسد من آدم. إذ يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 15: 47): «الإنسان الأول كان إنسانًا أرضيًا، مخلوقًا من تراب. والإنسان الثاني هو إنسان سماوي، نازلًا من السماء». والإنسان الأول هو آدم، والثاني هو المسيح. لذلك، لم يأتِ المسيح من آدم، بل له أصلٌ مستقلٌ عنه.

الرد على الاعتراض الأول: يُقال إن الإنسان الثاني، أي المسيح، نزل من السماء، لا من حيث مادة جسده، بل من حيث قدرته التكوينية أو ألوهيته ذاتها. لكن جسده كان أرضيًا من حيث المادة، كجسد آدم.

الاعتراض الثاني: لا بد أن يكون حمل المسيح معجزة عظيمة. فمن المعجزات العظيمة تكوين جسد الإنسان من طين الأرض أكثر من تكوينه من المادة البشرية التي أتت من آدم. لذا، يبدو أنه لم يكن من اللائق أن يتخذ المسيح جسده من آدم. وبالتالي، يبدو أن جسده لم يُخلق من كتلة البشرية المنحدرة من آدم، بل من مادة أخرى.

الرد على الاعتراض الثاني  : كما ذكرنا (سؤال ٢٩، المادة ١ رد ٢)، فإن سر تجسد المسيح معجزةٌ ليس هدفها تأكيد الإيمان، بل هي في حد ذاتها ركنٌ من أركان الإيمان. لذلك، في هذا السر، لا نسأل عن أكثر المعجزات إعجازًا، كما في العجائب التي تُجرى لإثبات الإيمان، بل عن أكثرها توافقًا مع الحكمة الإلهية وأكثرها فائدةً لخلاص البشرية، كما هو مطلوب في كل ما يتعلق بالإيمان. أو يمكن القول إننا في سر التجسد لا ننظر إلى معجزة الحبل من منظور مادي بحت، بل من منظور كيفية الحبل والولادة، لأن العذراء حبلت وولدت إلهًا.

الاعتراض الثالث: دخلت الخطيئة إلى هذا العالم عن طريق رجل واحد ، وهو آدم؛ لأن جميع البشر الآخرين الذين كانوا فيه في الأصل قد أخطأوا، كما نرى ( رومية ٥ ). الآن، لو كان جسد المسيح قد أُخذ من آدم، لكان موجودًا فيه أصلًا عندما أخطأ. وبالتالي، لكان قد أصيب بالخطيئة الأصلية؛ وهو ما يتنافى مع طهارة المسيح؛ ونتيجة لذلك، لم يتكون جسد المسيح من مادة مأخوذة من آدم.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما ذكرنا (في صلب هذه المقالة وفي السؤال الرابع من المادة السادسة)، كان جسد المسيح في آدم بحسب جوهره الجسدي، لأن مادة جسده نشأت منه؛ ولكنه لم يكن هناك بحسب عقله الإنجابي، لأنه لم يُحبل به من إنسان. لذلك، لم يُصب بالخطيئة الأصلية، مثل جميع المولودين من آدم بالولادة الطبيعية.

بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( عبرانيين ٢: ١٦): «لم يكن ابن الله مع الملائكة، بل مع نسل إبراهيم». ونسل إبراهيم أُخذ من آدم. لذلك ، تكوّن جسد المسيح من مادة أُخذت من آدم.

الخلاصة: بما أن المسيح اتخذ الطبيعة البشرية ليخلصها من فسادها، فقد كان من المناسب أن يتخذ جسداً جاء من آدم.

لا بد أن يكون الجواب أن المسيح اتخذ الطبيعة البشرية ليطهرها من فسادها. فالطبيعة البشرية لم تكن بحاجة إلى التطهير إلا لأنها كانت ملوثة برذيلة أصلها، والتي يعود نسبها إلى آدم. لذلك، كان من المناسب أن يتجسد من آدم ليشفي طبيعتنا.

المادة الثانية: هل أُخذ جسد المسيح من داود؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يتخذ جسده من نسل داود. فالمسيح متى، في سرده لنسب المسيح، يشير إلى القديس يوسف. ويوسف لم يكن والد المسيح، كما ذكرنا (السؤال ٢٨، المادة ١، الرد ٢، والسؤال ٢٩، المادة ٢). لذلك، لا يبدو أن المسيح ينحدر من نسل داود.

الرد على الاعتراض الأول: أثار هذا الاعتراض فاوست المانويّ ، الذي سعى لإثبات أن المسيح ليس ابن داود، لأنه لم يُحبل به من القديس يوسف، الذي توقف القديس متى عنده في نسبه. لكن القديس أوغسطين يرد عليه ( كتاب فاوست ، الكتاب 23، الفصلان 8 و9) بأنه بما أن الإنجيلي نفسه يذكر أن يوسف زوج مريم وأن المسيح من نسل داود، ألا ينبغي لنا أن نؤمن بأن مريم لم تكن خارج عائلة داود، وأنها لم تُدعَ زوجة يوسف عبثًا بسبب اتحاد قلبيهما، حتى وإن لم يكونا متصلين جسديًا؟ بل إن احترامًا لكرامة الإنسان هو ما جعل ترتيب الأجيال يُتبع على هذا النحو وصولًا إلى القديس يوسف. وهكذا، نعتقد، كما يضيف الطبيب نفسه، أن مريم كانت من نسل داود، لأننا نؤمن بالكتب المقدسة التي تقول أمرين: أن المسيح وُلد من نسل داود بحسب جسده، وأن مريم هي أمه، دون أن تكون قد أقامت علاقة جسدية مع زوجها، بل ظلت عذراء. فكما يقول القديس جيروم ( ملحق متى ، الفصل 1، ملحق: هكذا كان ميلاد المسيح ): كان يوسف ومريم من نفس القبيلة، وبحسب الشريعة، كان على القديس يوسف أن يتزوجها بصفتها قريبة له؛ ولهذا السبب سُجِّلا معًا في تعداد بيت لحم، باعتبارهما من نفس العائلة.

الاعتراض الثاني: كان هارون من سبط لاوي، كما هو موضح في سفر الخروج ، الإصحاح السادس. والآن، يُقال إن مريم، والدة المسيح، قريبة لإليصابات، ابنة هارون، كما ذكر القديس لوقا (لوقا، الإصحاح الأول). لذلك، وبما أن داود كان من سبط يهوذا، وفقًا لما ذكره القديس متى (الإصحاح الأول)، فيبدو أن المسيح لم يكن من نسل داود.

الرد على الاعتراض الثاني  : يجيب القديس غريغوريوس النزينزي على هذا الاعتراض، قائلاً ( كما ورد في رسالته رقم 38 ” في عموم المسيح وأغسطس”، الكتاب الأول ” في إجماع الإنجيل “ ، الفصل الثاني، والكتاب الثاني، الفصل الثالث) أنه بمرسوم إلهي، اتحد السلالة الملكية بالسلالة الكهنوتية، حتى يولد المسيح، الملك والكاهن، من كليهما بحسب الجسد. وهكذا، تزوج هارون، أول كاهن بحسب الشريعة، من أليصابات، ابنة عميناداب، من سبط يهوذا. وبالتالي، كان من الممكن أن يكون والد أليصابات قد تزوج من نسل داود، وبالتالي كانت العذراء مريم، التي تنتمي إلى هذه العائلة الأخيرة، قريبة لأليصابات؛ أو كان من الممكن، على العكس، أن يكون والد العذراء مريم، الذي ينتمي إلى نسل داود، قد تزوج من نسل هارون. أو كما يقول القديس أوغسطين ( مواصلة فاوست ، الكتاب 23، الفصل 9): إذا كان يواكيم، والد مريم، من نسل هارون (وهو ما أكده فاوست وفقًا للكتابات المنحولة)، فيجب أن نعتقد أن والدة يواكيم كانت من نسل داود، أو زوجته، بحيث تكون مريم في كل هذه الفرضيات من نسل داود بطريقة ما.

الاعتراض الثالث: يقول النبي عن يكنيا ( إرميا ٢٢: ٣٠): «اكتب أن هذا الرجل سيكون عاقرًا، ولن يكون من نسله من يجلس على عرش داود». والآن، قيل عن المسيح ( إشعياء ٩: ٧): « سيجلس على عرش داود». لذلك، لم يكن المسيح من نسل يكنيا، وبالتالي، لم يكن من عائلة داود أيضًا؛ لأن القديس متى ينسب أنساب داود إلى يكنيا.

الرد على الاعتراض الثالث  : هذا المقطع من النبي، كما يقول القديس أمبروز ( في كتابه “ملحق لوقا” ، الفصل الثالث، تعليقًا على ” الذي يهرب من سالاثيئيل “)، لا ينفي أن يكون لكيونيا ذرية؛ وبالتالي، فإن المسيح من نسله. وإذا كان المسيح قد ملك، فإن ذلك لا ينفي النبوءة؛ لأنه لم يملك بمجد هذا العالم، إذ قال: ” مملكتي ليست من هذا العالم”.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس بولس ( رومية 1: 3) إن المسيح ولد بحسب جسد نسل داود.

الخلاصة: كان المسيح ابن إبراهيم وداود بحسب الجسد، لأنه جاء ليخلص كلاً من المختونين والمختارين من الأمم.

الجواب هو أن المسيح يُشار إليه تحديدًا بأنه ابن اثنين من الآباء القدماء، إبراهيم وداود، كما نرى في ( متى 1: 1). ويمكن ذكر عدة أسباب لذلك. أولها أن وعد المسيح قُطع لهما تحديدًا. فقد قيل لإبراهيم ( تكوين 22: 18): « بنسلك تتبارك جميع أمم الأرض». وهذا ما يقصده الرسول بالمسيح حين يقول ( غلاطية 3: 16): «وُعِدَتْ إِبْرَاهِيمَ وَلَابنُهُ الْمُزْوَاجِ». لم يقل ، بل أضاف: « لِالَّذِينَ سَيَوْلُودُونَ مِنكُمْ»، كما لو كان يتحدث عن كثيرين، بل كما لو كان يتحدث عن واحد: «لِالَّذِي سَيَوْلُودُ مِنكُمْ، الَّذِي هُوَ يَسُوعُ الْمَسِيحُ». وقيل أيضًا لداود ( مزمور 131: 11): «سَأضع ثمرة دمك على عرشك». ولهذا استقبله اليهود بتكريم ملكي، وقالوا ( متى 21: 9): «هوشعنا لابن داود!» السبب الثاني هو أن المسيح كان مُعدًّا ليكون ملكًا ونبيًا وكاهنًا. كان إبراهيم كاهنًا، كما يتضح من كلمات الرب التي قالها له ( تكوين ١٥: ٩): « خذ بقرة ابن ثلاث سنين ، إلخ». وكان نبيًا ، وفقًا لهذه الكلمات في سفر التكوين (٢٠: ٧): « هو نبي، وهو يصلي لأجلكم». وكان داود ملكًا ونبيًا. السبب الثالث هو أن الختان بدأ أولًا مع إبراهيم، وأن اختيار الله تجلى حينها بشكل خاص في داود، وفقًا لهذه الكلمات من الكتاب المقدس ( ١ ملوك ١٣: ١٤): «قد اتخذ الرب لنفسه رجلًا حسب قلبه». لهذا السبب يُدعى المسيح بطريقة خاصة جدًا ابنًا للاثنين، للدلالة على أنه خلاص اليهود والأمم الذين اختارهم الله.

المادة 3: هل تم إثبات نسب المسيح بشكل صحيح من قبل الإنجيليين؟

الاعتراض الأول: يبدو أن نسب المسيح لم يُثبت بشكل صحيح من قِبل الإنجيليين. إذ يقول النبي عن المسيح ( إشعياء ٥٣: ٨): «مَنْ يَحْدِثُ نسله؟» لذلك، لا بد أن نسب المسيح لم يُذكر.

الرد على الاعتراض رقم 1: كما يقول القديس جيروم ( ملحق متى ، الفصل 1): يتحدث إشعياء عن نشأة لاهوت المسيح؛ بينما يروي القديس متى نشأة المسيح فيما يتعلق ببشريته، دون شرح طريقة التجسد، لأنه أمر لا يمكن وصفه، ولكن من خلال تعداد الآباء الذين جاء منهم المسيح بحسب الجسد.

الاعتراض الثاني: يستحيل أن يكون للرجل أبوان. يقول القديس متى (1: 16) إن يعقوب هو والد يوسف زوج مريم، بينما يقول القديس لوقا (الإصحاح 3) إن يوسف هو ابن عالي. لذا فهما متناقضان.

الرد على الاعتراض الثاني  : ثمة عدة طرق للرد على هذا الاعتراض الذي أثاره يوليان المرتد. – في الواقع، يرى البعض، كما فعل القديس غريغوريوس النزينزي، أن الإنجيليين يذكران نفس الرجلين، لكن بأسماء مختلفة، لأنهما كانا يحملان نوعين من الأسماء. إلا أن هذا الافتراض لا أساس له من الصحة. فالقديس متى يذكر أحد أبناء داود، سليمان، بينما يذكر القديس لوقا ناثان، والتاريخ ( كتاب الأسفار القانونية ) يؤكد لنا أنهما شقيقان . – وقد قال آخرون إن القديس متى ذكر النسب الحقيقي للمسيح، بينما ذكر القديس لوقا نسبه المفترض؛ ولهذا السبب بدأ بهذه الكلمات (لوقا 3: 23): ” كما كان يُظن، ابن يوسف”. فقد كان هناك يهود يعتقدون أنه بسبب خطايا ملوك يهوذا، لن يولد المسيح من داود عن طريق الملوك، بل من فرع آخر من عامة الشعب. زعم آخرون أن القديس متى ذكر أجداد المسيح بحسب الجسد، والقديس لوقا ذكر آباءه الروحيين، أي الصالحين الذين يُطلق عليهم لقب آباء قياسًا. لكن القديس أوغسطين يرد ( في كتابه “العهد القديم والعهد الجديد” ، الجزء الأول، السؤال 56، والجزء الثاني، في ” العهد الجديد” ، السؤال 6) بأنه لا ينبغي فهم أن يوسف هو ابن عالي من كلام القديس لوقا، بل إن عالي ويوسف كانا أبوي المسيح، المنحدرين من نسل داود بطرق مختلفة. ولذلك قيل عن المسيح إنه كان يُعتقد أنه ابن يوسف وأنه كان أيضًا ابن عالي: كما لو أن المرء يقول إن المسيح، للسبب الذي يجعله يُدعى ابن يوسف، يمكن أن يُدعى ابن عالي وجميع المنحدرين من نسل داود. هكذا يقول الرسول ( رومية 9: 5) إن المسيح انحدر من اليهود بحسب الجسد. — يقدم القديس أوغسطين حلاً ثلاثياً لهذه المشكلة (في كتابه “De quaest. Evang . “، الكتاب الثاني، السؤال الخامس): يقول إنه يمكن إرجاع ذلك إلى ثلاثة أسباب؛ وقد اتبع الإنجيلي أحدها. فإما أن أحد الإنجيليين سمّى والد يوسف الذي أنجبه، بينما سمّى الآخر جده لأمه أو أحد أسلافه الآخرين؛ أو أن أحدهما كان والد يوسف البيولوجي، بينما كان الآخر والده بالتبني؛ أو وفقاً لعادة اليهود، إذا مات أحدهما دون ذرية، فإن الآخر كان سيتخذ زوجته قريبة له، ويُنسب الابن الذي أنجبه إلى آخر من مات؛ وهو نوع من التبني القانوني، وفقاً لما ذكره الطبيب (في كتابه ” De cons. Evang .”).(الكتاب الثاني، الفصل الثالث). – السبب الأصدق هو الثاني، الذي يقبله القديس جيروم ( ملحق متى ، الفصل الأول، ملحق: يعقوب يتزوج يوسف ) ويوسابيوس القيصري في تاريخه الكنسي (الكتاب الأول، الفصل السابع)، استنادًا إلى المؤرخ الأفريقي (يشير القديس توما الأكويني إلى يوليوس أفريكانوس، الذي يسميه المؤرخ، لأنه ألف عملًا عظيمًا في علم التسلسل الزمني. وقد وصلتنا رسالة منه إلى رجل يُدعى أريستيدس، يناقش فيها النسبين). إذ يقولون إن ماثان وملخي أنجبا أبناءً، في أوقات مختلفة، من نفس المرأة التي تُدعى إستا . وهكذا، كان ماثان، وهو من نسل سليمان، أول من تزوجها، ومات تاركًا ابنًا واحدًا فقط يُدعى يعقوب. بعد وفاة يعقوب، ولأن الشريعة لم تمنع زواج رجل آخر من أرملة، تزوج ملكي، وهو من نسل ماثان وينتمي إلى نفس القبيلة ولكن ليس إلى نفس العائلة، من أرملة ماثان، وأنجبا ابناً اسمه عالي. وهكذا، كان يعقوب وعالي، رغم اختلاف آبائهما، أخوين غير شقيقين؛ أحدهما، يعقوب، تزوج، وفقاً للشريعة، من أرملة عالي، أخيه الذي مات دون ولد، فأنجب يوسف، الذي كان ابنه بالولادة، والذي كان، وفقاً لحكم الشريعة، ابن عالي. لهذا السبب يقول القديس متى: ” أنجب يعقوب يوسف “، بينما لا يستخدم القديس لوقا، عند وصفه للنسب الشرعي، كلمة ” أب” على الإطلاق. وعلى الرغم من أن القديس يوحنا الدمشقي يقول ( في كتابه “في الإيمان الصحيح ” ، الكتاب الرابع، الفصل الخامس عشر) إن مريم العذراء كانت قريبة للقديس يوسف وفقاً للأصل الذي يُقال إنه ابن عالي، لأنه يدعي أنها من نسل ملكي؛ مع ذلك، لا بد من الاعتقاد بأن أصلها يعود أيضًا إلى سليمان، بطريقة أخرى، من خلال الأجداد الذين ذكرهم القديس متى، الذي يُعتبر مؤلف النسب الجسدي للمسيح (أفضل رد ممكن هو التمييز بين نوعين من النسب: أحدهما جسدي، وهو نسب القديس متى، الذي استخدم كلمة genuit لهذا السبب ، والآخر شرعي، وهو نسب القديس لوقا، الذي استخدم كلمة fecit. علاوة على ذلك، فإن هذا الاعتراض غير ذي صلة، لأن القديس لوقا كان على دراية بنسب القديس متى عندما ذكر نسبه، ولو كان النسبان متناقضين، لكان اليهود المعاصرون قد لاحظوا ذلك أكثر من أي شخص آخر؛ وهو ما لم يفعلوه)؛ خاصة وأن القديس أمبروز يقول (Sup. illud Luc, chap. 3, Qui fuit Salathiel ) أن المسيح ينحدر من نسل يكنيا.

الاعتراض الثالث: يبدو أن الإنجيليين يختلفون في عدة نقاط. فمتى يبدأ إنجيله بإبراهيم، وينتهي بيوسف، ويحصي اثنين وأربعين جيلاً. بينما يضع لوقا جيله بعد معمودية المسيح، بدءًا من المسيح نفسه، ويترك سلسلة الأجيال حتى الله؛ ويذكر سبعة وسبعين جيلاً، بما في ذلك الجيلين الأول والثاني. لذلك، يبدو أنهم يصفون جيل المسيح وصفًا غير دقيق.

الرد على الاعتراض الثالث  : كما ذكر القديس أوغسطين (في كتابه “إجماع الإنجيل” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع)، فقد أثبت القديس متى النسب الملكي للمسيح، بينما وصف القديس لوقا نسبه الكهنوتي. ولذلك، يُذكر في نسب القديس متى أن المسيح حمل خطايانا، أي أنه بأصله الجسدي اتخذ صورة الجسد الخاطئ؛ بينما يشير القديس لوقا إلى أن خطايانا قد مُحيت، وذلك بفضل تضحية المسيح. ولهذا السبب أيضًا، يتبع القديس متى، في تعداد الأجيال، الترتيب التنازلي، بينما يتبع القديس لوقا الترتيب التصاعدي. ومن هذا يتضح أن القديس متى ينحدر من داود عن طريق سليمان، الذي أخطأ الملك النبي مع أمه؛ ويتتبع القديس لوقا نسبه إلى ناثان، الذي يُذكر اسمه بالنبي الذي كفّر الله من خلاله عن خطيئته. ويترتب على ذلك أيضًا أن القديس متى، رغبةً منه في تصوير نزول المسيح إلى طبيعتنا البشرية، يروي منذ بداية إنجيله أنساب الأجيال من إبراهيم إلى يوسف، وصولًا إلى ميلاد المسيح نفسه. في المقابل، لا يعرض القديس لوقا نسبه من البداية، بل من معمودية المسيح؛ فهو لا يتجه نزولًا، بل صعودًا؛ مصورًا إياه تحديدًا ككاهن جاء للتكفير عن الخطايا، عند النقطة التي يروي فيها شهادة يوحنا قائلًا: ” هوذا الذي يرفع خطايا العالم !”، ووفقًا للتسلسل التصاعدي، يعود إلى إبراهيم، ثم إلى الله، الذي نتصالح معه من خلال تطهيرنا وتكفيرنا عن خطايانا. لقد أحسن اختيار النسب بالتبني، لأننا نصبح أبناء الله بالتبني؛ بينما أصبح ابن الله ابن الإنسان بالولادة البيولوجية. علاوة على ذلك، فقد بيّن بما فيه الكفاية أنه لم يُسمِّ يوسف ابن عالي لأنه وُلِدَ منه، بل لأنه مُتَبَنَّى، إذ يقول إن آدم هو ابن الله، مع أنه خُلِقَ منه. يرتبط العدد أربعون بزمن حياتنا الحاضرة، نظرًا لأجزاء العالم الأربعة التي نقضي فيها حياتنا الفانية، تحت حكم المسيح. يحتوي العدد أربعون على العدد عشرة أربع مرات، والعدد عشرة هو مجموع الأعداد حتى أربعة (أي بجمع الأعداد ١، ٢، ٣، ٤). يمكن ربط العدد عشرة بالوصايا العشر، والعدد أربعة بحياتنا الحاضرة، أو بالأناجيل الأربعة التي تُبيّن ملك المسيح فينا. لهذا السبب، ذكر القديس متى، عند كشفه عن شخصية المسيح الملكية، أربعين شخصًا، دون أن يحسب نفسه. — على الأقل هذا هو التفسير الذي يجب قبوله، إذا كانت كلمة “جيكونياس” الموجودة في نهاية الفصل الرباعي الثاني وفي بداية الفصل الرباعي الثالث هي نفسها، كما يريد القديس أوغسطين ((انظر المرجع السابق )، الذي يقول إن هذا التكرار كان للدلالة على أن الهجرة إلى بابل حدثت في عهد يكنيا، مما ينبئ بمجيء المسيح من اليهود إلى الأمم. لكن القديس جيروم يقول (انظر ملحق إنجيل متى ، الفصل الأول، وما بعد الهجرة ) إنه كان هناك يواكيمان أو يكنياهان، الأب والابن. وكلاهما مُدرج في نسب المسيح، بحيث تُقسّم الأجيال التي يُشير إليها الإنجيلي إلى ثلاث فئات، كل فئة تضم أربعة عشر فردًا، ليصبح المجموع اثنين وأربعين شخصًا. وينطبق هذا العدد أيضًا على الكنيسة المقدسة؛ لأن هذا العدد ناتج عن العدد ستة، الذي يرمز إلى عمل هذه الحياة الدنيا، والعدد سبعة، الذي يُشير إلى بقية الحياة الآخرة؛ لأن ستة مضروبة في سبعة تساوي اثنين وأربعين. علاوة على ذلك، فإن العدد أربعة عشر، الناتج عن جمع عشرة وأربعة، يمكن أن يحمل نفس المعنى المنسوب إلى العدد أربعين، والذي ينتج عن ضرب العددين نفسيهما. لكن الرقم الذي استخدمه القديس لوقا في نسب المسيح يرمز إلى شمولية الخطايا. فالرقم عشرة، الذي يُعدّ نوعًا ما رقم البر، موجود في وصايا الشريعة العشر. ولأن الخطيئة هي مخالفة الشريعة، فإن الرقم أحد عشر هو مخالفة الرقم عشرة. أما الرقم سبعة فيرمز إلى شمولية الأشياء؛ لأن الزمن كله يمرّ في سبعة أيام. سبعة مضروبة في أحد عشر تساوي سبعة وسبعين، وبالتالي يرمز هذا الرقم إلى شمولية الخطايا التي يُبطلها المسيح.

الاعتراض الرابع: يخبرنا التاريخ ( سفر الملوك الرابع ، الإصحاح الثامن) أن يورام أنجب أخزيا ، الذي خلفه ابنه يواش، الذي خلفه ابنه أمصيا، وبعده حكم ابنه عزريا الملقب بعزيا، الذي خلفه ابنه يوثام. أما القديس متى فيقول إن يورام أنجب عزيا. لذلك، يبدو أنه يُخطئ في تمثيل نسب المسيح، إذ يُغفل ثلاثة ملوك في المنتصف.

الرد على الاعتراض رقم 4  : كما يقول القديس جيروم ( ملحق متى ، الفصل 4، ملحق إيلود: يورام أوتيم جينويت ، إلخ)، فإن الملك يورام بعد أن اتحد مع نسل إيزابل الفاجرة، تم محو ذكره لهذا السبب حتى الجيل الثالث، بحيث لا يظهر في ترتيب الأجيال المقدسة. وهكذا، كما يقول القديس يوحنا فم الذهب ( alius auctor ، عظة ١ في إنجيل متى ، في صيغة الماضي الناقص ) ، فكما كانت البركة التي أُفيضت على ياهو، الذي انتقم من بيت آخاب وإيزابل، وفيرة، كذلك كانت اللعنة التي حلت على بيت يورام بسبب ابنة آخاب وإيزابل الفاسقين، حتى انقطع نسله من عدد الملوك إلى الجيل الرابع، وفقًا لهذه الكلمات ( خروج ، الإصحاح ٢٠): «سأعاقب ذنب الآباء في الأبناء إلى الجيل الثالث والرابع». ويجدر بالذكر أيضًا أنه بينما كان الملوك الآخرون الذين ورد ذكرهم في نسب المسيح خطاة، فإن كفرهم لم يكن مستمرًا. فكما نرى ( Lib. quæst. Vet . and Nov. Testam ., quest. 8)، بقي سليمان على العرش بفضل والده، ورحبعام بفضل ابنه آسا، بينما كان كفر هؤلاء الأمراء الثلاثة الآخرين ثابتاً.

الاعتراض الخامس: جميع المذكورين في نسب المسيح كان لهم آباء وأمهات، وكثير منهم كان لهم إخوة. مع ذلك، لم يذكر القديس متى في نسب المسيح سوى أسماء ثلاث نساء: تامار، وراعوث، وزوجة أوريا، وأشار إلى أخوي يهوذا ويكونيا، بالإضافة إلى فارص وزارام ، الذين لم يذكرهم القديس لوقا. لذا يبدو أن الإنجيليين لم يوثقوا نسب المسيح توثيقًا صحيحًا.

الرد على الاعتراض الخامس  : كما يقول القديس جيروم ( ملحق متى ، الفصل الأول، ملحق: يهوذا وُلِدَ ، إلخ)، لا توجد أيٌّ من النساء القديسات في نسب المخلص، لكن الكتاب المقدس يذكرهنّ لكي يغفر الذي جاء من أجل الخطاة خطايا الجميع، كونه مولودًا من خطاة. وهكذا، ذُكِرَت تامار، التي أُدينت بسبب زناها بالمحارم؛ وراب، التي كانت زانية؛ وراعوث، التي كانت غريبة؛ وبيت سابة ، زوجة أوريا، التي كانت زانية. لم تُذكر باسمها، بل باسم زوجها؛ إما بسبب خطيئتها التي جعلتها شريكة في الزنا والقتل؛ أو لكي يُذكر خطيئة داود بذكر زوجها. ولأن القديس لوقا أراد أن يُشير إلى المسيح باعتباره مُؤَسِّس الكفارة عن الخطايا، لم يذكر هؤلاء النساء. بل ذكر إخوة يهوذا ليُبين انتماءهم إلى شعب الله، بينما لم يُذكر إسماعيل، أخ إسحاق، وعيسو، أخ يعقوب، في نسب المسيح، إذ كانا مُنفصلين عن شعب الله. وقد فعل ذلك أيضًا ليُبدد الكبرياء في النسب، فكثير من إخوة يهوذا كانت لهم خادمات، ومع ذلك كانوا جميعًا آباءً وقادة قبائل في آنٍ واحد. أما فارص وزارام ، فقد ذُكرا معًا، كما يقول القديس أمبروز ( في كتابه “ملحق لوقا” ، الفصل 3، ملحق ” الذي يهرب من فارص “)، لأنهما يُمثلان ازدواجية حياة الشعب؛ فما هو مُطابق للشريعة يرمز إليه زارام ، وما هو مُطابق للإيمان يرمز إليه فارص. وذُكر إخوة يكنيا لأنهم جميعًا حكموا في أزمنة مُختلفة، وهو ما لم يحدث للملوك الآخرين. أو لأن إثمهم وبؤسهم كانا متماثلين.

لكن سلطة الكتاب المقدس تخالف ذلك.

الخلاصة: وصف الإنجيليون نسب المسيح بالترتيب المناسب.

الجواب هو، كما يقول الرسول ( ٢ تيموثاوس ٣: ١٦): « كل الكتاب المقدس موحى به من الله». والأمور التي تأتي من الله تُفعل وفق الترتيب الأمثل، كما يقول القديس بولس ( رومية ١٣: ١): « الأمور التي تأتي من الله مُرتبة». لذلك، كتب الإنجيليون نسب المسيح بالترتيب الصحيح.

المادة الرابعة: هل كان من اللائق أن يولد المسيح من امرأة؟

الاعتراض الأول: يبدو أن جسد المسيح لم يكن ينبغي أن يُؤخذ من امرأة، فالذكر أسمى من الأنثى. وكان من الأنسب للمسيح أن يأخذ ما هو كامل في الطبيعة البشرية. لذا، يبدو أنه لم يكن ينبغي أن يأخذ جسده من امرأة، بل من رجل، كما خُلقت حواء من ضلع آدم.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن الجنس الذكري أنبل من الجنس الأنثوي، فقد اتخذ المسيح طبيعة بشرية ذكورية لهذا السبب. ولكن لإظهار أنه لم يحتقر الجنس الآخر لهذا السبب، كان من المناسب أن يتخذ جسد امرأة. وهذا ما يدفع القديس أوغسطين إلى القول ( كتاب صراع المسيح ، الفصل 11): أيها الرجال، لا تحتقروا أنفسكم، لأن ابن الله صار إنسانًا؛ أيتها النساء، لا تحتقرن أنفسكن أيضًا، لأن ابن الله وُلد من امرأة مثلكن.

الاعتراض الثاني: من حُبل به من امرأة يبقى محصورًا في رحمها. فليس من اللائق أن يكون الله، الذي يملأ السماوات والأرض، كما قال النبي ( إرميا ، الإصحاح 23)، محصورًا في رحم امرأة ضيق. لذلك يبدو أنه لا يمكن أن يكون قد حُبل به من امرأة.

الرد على الاعتراض الثاني  : كما قال القديس أوغسطين لفاوستوس ، الذي أثار هذا الاعتراض ( كتاب فاوستوس ، الكتاب 23، الفصل 10): إن الإيمان الكاثوليكي، الذي يؤمن بأن ابن الله وُلد من عذراء بالجسد، لا يحصره بأي حال من الأحوال في رحم أمه، كما لو أنه لم يكن موجودًا خارجه، وكما لو أنه تخلى عن حكم السماء والأرض، وابتعد عن أبيه. لكنكم أيها المانويون لا تفهمون هذه الأمور على الإطلاق، بسبب تلك الميول العقلية والقلبية التي تسمح لكم بالتفكير فقط في أشباح جسدية. فكما يقول نفس الطبيب في موضع آخر ( رسالة إلى فولوسيان ، 137): كل هذه الأفكار تنبع فقط من حقيقة أن البشر لا يستطيعون تصور سوى أجسام لا يمكن أن تكون موجودة بالكامل في كل مكان، والتي تتوافق مع أجزاء الفضاء المختلفة بعدد أجزاء جوهرها. لكن طبيعة الروح تختلف اختلافاً كبيراً عن طبيعة الأجساد، بل وتختلف أكثر عن طبيعة الله، خالق الروح والجسد معاً. فهو موجود في كل مكان، حاضر حضوراً كاملاً، لا يحده مكان؛ يأتي دون أن يفارق المكان الذي كان فيه؛ ويرحل دون أن يتخلى عن المكان الذي أتى منه.

الاعتراض الثالث: يُصاب المولودون من امرأة بنوع من النجاسة. ولذا قيل (أيوب ٢٥: ٤): «هل يتبرر الإنسان أمام الله، أو هل يظهر مولود المرأة طاهرًا أمامه؟». في المسيح، لا بد أنه لم يكن فيه أي نجاسة؛ فهو حكمة الله، الذي قيل عنه ( الحكمة ٧: ٢٥ ): «لا يمسه أدنى دنس». لذا يبدو أنه لم يكن بحاجة إلى أن يأخذ جسده من امرأة.

الرد على الاعتراض الثالث  : في ولادة الإنسان من المرأة لا نجاسة، فهو من صنع الله. ولذا قيل ( أعمال الرسل ١٠: ١٥): «لا تدعوا ما خلقه الله نجسًا» (تقرأ الفولجاتا: طاهرًا ). مع ذلك، ثمة نجاسة ناتجة عن الخطيئة، إذ يُحبل بالإنسان عن طريق الشهوة في الاتحاد الجسدي بين الجنسين، وهو ما لم يحدث في المسيح، كما بيّنا (السؤال ٢٩، المادة ٢). – وحتى لو وُجدت نجاسة، فإن كلمة الله لا تتأثر بها، فهو لا يتغير ولا يتبدل بأي حال. لهذا في كتابه «عن الهراوات »، الكتاب الخامس، الفصل الخامس): يقول الله الخالق وابن الإنسان: ما شأنكم بمولدي؟ لم أُحبل عن طريق الشهوة والعاطفة: أنا من خلقت الأم التي وُلدت منها. إذا كان بإمكان أشعة الشمس أن تجفف طين المستنقعات دون أن تتلوث، فكم بالأحرى يمكن لروعة النور الأبدي، مهما كانت طريقة إشعاعه، أن تطهر دون أن تتلوث هي نفسها؟

بل على العكس من ذلك. يقول الرسول ( غلاطية 4:4 ): أرسل الله ابنه مولوداً من امرأة.

الخلاصة: على الرغم من أن ابن الله كان بإمكانه أن يأخذ جسدًا بشريًا من أي مادة أخرى قد يرغب فيها، إلا أنه كان من المناسب أن يأخذه من المرأة، من أجل أن يرتقي بالطبيعة البشرية بأكملها، وأن يثبت حقيقة التجسد بشكل أكثر رسوخًا.

الجواب هو أنه على الرغم من أن ابن الله كان بإمكانه أن يتخذ جسدًا بشريًا من أي شيء يشاء، إلا أنه كان من الأنسب أن يتخذه من امرأة: 1. لأنه بهذه الطريقة ارتقى جوهر الطبيعة البشرية جمعاء. ولذا يقول القديس أوغسطين (في كتاب الأسئلة ، الكتاب 83، السؤال 11): كان لا بد من إظهار خلاص الإنسان في كلا الجنسين. وهكذا، ولأنه كان من الضروري أن يتخذ المسيح الجنس الذكري باعتباره الأكثر شرفًا، كان من المناسب أن يتجلى خلاص الجنس الأنثوي من خلال حقيقة ولادته من امرأة. 2. لأنه بهذه الطريقة تثبت حقيقة التجسد. وهذا ما يدفع القديس أمبروز إلى القول ( في كتاب التجسد، الفصل 6 ) : ستجدون في المسيح أشياء كثيرة متوافقة مع الطبيعة وتفوقها. وهكذا، وفقًا لحالة الطبيعة، كان في رحم امرأة، لكن ما يتجاوز حالة الطبيعة هو أنه حُبل به وحُبل به من عذراء، حتى يُؤمن بأن من صنع عجائب لم يسمع بها أحد هو الله، وأن من وُلد من إنسان وفقًا لطبيعتنا هو إنسان. ويقول القديس أوغسطين ( رسالة إلى فولوسيان ،  137): لو أن الله القدير، بدلًا من أن يُخرج من أمه هذا الإنسان الذي اتحدت به كلمته، كشفه فجأةً أمام أنظار الناس، ألم يكن ليؤكد خطأ أولئك الذين يدّعون أنه لم يكن متحدًا حقًا بالطبيعة البشرية؟ ألم يكن هذا السلوك المعجز تمامًا ليجعل مقاصد رحمته بلا جدوى؟ لذلك، كان على هذا الوسيط، الموضوع بين الله والبشر، والذي وحّد الطبيعتين في وحدة شخص واحد، أن يُعلي من شأن ما هو عادي فيه من خلال أمور خارقة، وأن يُخفف من شأن ما هو معجز فيه من خلال أمور عادية. ثالثًا، لأن هذا يُنهي جميع الطرق الممكنة لتكوين البشر. فقد خُلق الإنسان الأول من تراب الأرض دون رجل وامرأة، وخُلقت حواء من رجل وحده، ويولد باقي البشر من رجل وامرأة. ولم يبقَ إلا طريقة رابعة، وهي التي تخص المسيح: أن يولد من امرأة دون مشاركة رجل.

المادة 5: هل تشكل جسد المسيح من أنقى دم العذراء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن جسد المسيح لم يُخلق من دم العذراء الطاهر. إذ نقرأ في صلاة أن الله شاء أن يأخذ كلمته جسده من عذراء. والجسد يختلف عن دم العذراء. لذلك، لم يتكون جسد المسيح من دم العذراء.

الرد على الاعتراض الأول: بما أن العذراء مريم كانت من طبيعة النساء الأخريات، فإن لحمها وعظامها كانا من طبيعة مماثلة. أما عند النساء الأخريات، فاللحم والعظام هما الجزءان الفعليان من الجسد اللذان يشكلان كيانه. لذلك، لا يمكن إزالتهما دون إفساد الجسد أو إنقاصه. والمسيح، الذي جاء ليُصلح ما فسد، لم يستطع تغيير أو إنقاص كيان أمه، كما ذكرنا (السؤال 28، المادة 1 و2). لذلك، لا يمكن أن يكون جسده قد تكوّن من لحم العذراء أو عظامها، بل من دمها، الذي لم يكتمل وجوده بعد، بل أصبح كامنًا تمامًا، وفقًا لتعبير أرسطو (الكتاب الأول من كتاب “في تكوين الحيوان “، الفصلان 18 و19). ولهذا يقال إنه أخذ جسد العذراء (هذه الصلاة هي صلاة عيد البشارة حيث نقول: Deus qui de beata Maria virginis utero… carnem suscipere voluisti . )، ليس لأن مادة جسده كانت جسدها في الفعل، ولكن لأنه كان لديه كمادة الدم الذي هو الجسد في الإمكانية.

الاعتراض الثاني: كما خُلقت المرأة بمعجزة من الرجل، كذلك خُلقت جسد المسيح بمعجزة من العذراء. لم يُذكر أن المرأة خُلقت من دم الرجل، بل من لحمه وعظامه، وفقًا لما جاء في سفر التكوين ( 2: 23): « هذا الآن عظم من عظامي ولحم من لحمي». لذا، يبدو أن جسد المسيح لم يُخلق من دم العذراء، بل من لحمها وعظامها.

الرد على الاعتراض الثاني  : كما ذكرنا (1 ^أ بارس، سؤال 92، المادة 3 رد 2)، فإن آدم، بعد أن ثبت كونه مبدأ الطبيعة البشرية، كان في جسده جزء من اللحم والعظم لا ينتمي إلى كماله الشخصي، وإنما كان فيه فقط بقدر كونه مبدأ الجنس البشري. وقد خُلقت المرأة من هذا اللحم دون أن يضر ذلك بالرجل. ولكن لم يكن في جسد العذراء ما يمكن أن يُخلق منه جسد المسيح دون أن يُفسد جسد أمه.

الاعتراض الثالث: كان جسد المسيح من نفس نوع أجساد البشر الآخرين. وأجساد البشر الآخرين لا تتكون من الدم النقي، بل من مني ودم حيض . لذلك يبدو أن جسد المسيح لم يُحبل به من دم العذراء النقي أيضًا .

الرد على الاعتراض الثالث: إن مني المرأة غير قادر على الإنجاب، بل هو شيء ناقص في تكوينه، وبسبب قصور قدرة المرأة، لا يستطيع بلوغ كمال المني. وعليه، فإن هذا المني ليس بالضرورة مسألة حمل، كما ذكر الفيلسوف ( في تكوين الحيوان ، الفصل 19): ومن ثم لم يتدخل شيء في تكوين جسد المسيح؛ بل على العكس، فمع أنه ناقص في تكوينه، إلا أن خروجه مصحوب بشهوة معينة، كما هو الحال عند الرجل. بينما في الحمل البتولي لم تكن هناك شهوة. ولذلك يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في العقيدة الأرثوذكسية ، الكتاب 3 ، الفصل 2 والكتاب 4، الفصل 15) إن جسد المسيح لم يُحمل به من مني . لكن دم الحيض، وهو دم الحيض الذي يحدث خلال الدورة الشهرية، يحمل في طياته شوائب طبيعية، كغيره من الفضلات التي تتجاهلها الطبيعة وتطردها. فالحمل لا ينشأ من دم الحيض الملوث بالفساد والمرفوض من الطبيعة، بل من إفراز دم نقي مُهيأ للحمل بعملية طرد، فهو أنقى وأكمل من باقي الدم. ومع ذلك، يتلوث هذا الدم بنجاسة الشهوة في حالة الحمل من رجل آخر، إذ ينتقل عبر الجماع إلى مكان مناسب للحمل. لكن هذا لم يحدث في حمل المسيح، لأن هذا الدم دخل رحم العذراء وامتزج بروح القدس. ولذلك يُقال إن جسد المسيح تكوّن من دم العذراء الطاهر النقي.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه “De orth . fid . ” ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني) إن ابن الله قد تشكل من أنقى وأطهر دم للعذراء، جسداً تنبض فيه روح عاقلة.

الخلاصة: وفقًا للطريقة الطبيعية للتكوين، فقد تم تكوين جسد المسيح من أنقى وأطهر دم العذراء.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن ما يتوافق مع حالة الطبيعة في ولادة المسيح هو أنه وُلد من امرأة، أما ما هو أفضل فهو أنه وُلد من عذراء. وبحسب الحالة الطبيعية، في تكوين الكائن الحي، تُقدّم الأنثى المادة، بينما يُعدّ الذكر هو الفاعل في عملية التكوين، كما يُثبت أرسطو ( في كتابه ” تكوين الحيوان “، الكتاب الأول، الفصل التاسع عشر). لكن المرأة التي تحمل من رجل ليست عذراء. ولذلك، فإنّ من سمات تكوين المسيح الخارقة للطبيعة أن يكون الفاعل في تكوينه فضيلة إلهية خارقة للطبيعة، بينما من سمات طبيعته الطبيعية أن تكون المادة التي تكوّن منها جسده مطابقة للمادة التي تُقدّمها النساء الأخريات لتكوين أطفالهن. هذه المادة، بحسب الفيلسوف (في المرجع نفسه )، هي دم المرأة، ليس كل دمها، بل مُصفّىً إلى حالة إفراز أكثر كمالًا بفضل قدرة الأم على الإنجاب، ليصبح صالحًا للحمل. ولهذا السبب تم تكوين جسد المسيح من هذه المادة.

المادة 6: هل كان جسد المسيح شيئاً محدداً عند الآباء القدماء  ؟

الاعتراض الأول: يبدو أن جسد المسيح كان في آدم والآباء الآخرين وفقًا لمبدأ محدد. إذ يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” التكوين في الرسائل” ، الكتاب العاشر، الفصل التاسع عشر) إن جسد المسيح كان في آدم وإبراهيم وفقًا لجوهرهما الجسدي. والجوهر الجسدي أمر محدد. لذلك، كان جسد المسيح في آدم وإبراهيم وأسلافهما الآخرين وفقًا لمبدأ محدد.

الرد على الاعتراض الأول: عندما يقول القديس أوغسطين إن المسيح كان في آدم بحسب جوهره الجسدي، فلا ينبغي فهم ذلك على أنه يعني أن جسد المسيح كان جوهرًا جسديًا في آدم، بل إن الجوهر المادي لجسد المسيح – أي المادة التي أخذها من العذراء – كان في آدم كما في مبدأه الفاعل، لا كما في مبدأ مادي. وهذا يعني أنه من خلال القدرة الإنجابية لآدم وجميع المنحدرين منه إلى العذراء المباركة، تم إعداد هذه المادة لحبل جسد المسيح. لكن هذه المادة لم تتحول إلى جسد المسيح بالقوة المنوية المستمدة من آدم. ولهذا يُقال إن المسيح كان في الأصل في آدم بحسب جوهره الجسدي، لا بحسب العقل المنوي.

الاعتراض الثاني: يقول الرسول ( رومية ١: ٣): «وُلد المسيح بحسب جسد داود ودمه». وكان دم داود شيئًا محددًا فيه. لذلك، كان في داود بحسب شيء محدد، وللسبب نفسه، كان كذلك في الآباء الآخرين.

الرد على الاعتراض الثاني  : مع أن جسد المسيح لم يكن في آدم والآباء الآخرين بحسب عقله النطفي، إلا أن جسد مريم العذراء، الذي حُبل به من نطفة البحر ، كان في آدم والآباء الآخرين بهذه الطريقة. لذلك، يُقال إن المسيح، من خلال مريم العذراء، هو في الأصل من نسل داود بحسب الجسد.

الاعتراض الثالث: للمسيح صلة بالبشرية بحسب المصدر الذي اتخذ منه جسده. فإذا لم يكن هذا الجسد موجودًا في آدم وفق نمط محدد، فإنه يبدو أنه لا صلة له بالبشرية التي تنحدر من آدم، بل بالأشياء الأخرى التي استُمدّ منها جسده. ولذلك، يبدو أن جسد المسيح كان في آدم وفي الآباء الآخرين وفق نمط محدد.

الرد على الاعتراض الثالث  : للمسيح صلة قرابة بالبشرية وفقًا لتشابه الأنواع. ولا يُنظر إلى تشابه الأنواع بناءً على المادة البعيدة، بل بناءً على المادة الأقرب إلينا، وبناءً على المبدأ الفعال الذي يُنشئ مثيله داخل النوع. وبالتالي، فإن صلة قرابة المسيح بالبشرية مضمونةٌ تمامًا بحقيقة أن جسد المسيح قد تكوّن من دم العذراء، الذي كان في الأصل من آدم والآباء الآخرين. علاوة على ذلك، لا يُؤثر مصدر هذا الدم كثيرًا على هذه الصلة، تمامًا كما هو غير ذي صلة بتكوين البشر الآخرين، كما ذكرنا (1 ^a pars, qest. 118, art. 1).

بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الملحق التكويني” ، الكتاب العاشر، الفصلان 19 و20): “مهما يكن من أمر، فقد كان المسيح في آدم وإبراهيم والآباء الآخرين، فقد كان هناك أيضًا رجال آخرون فيهم، ولكن ليس بالمعنى المتبادل. لم يكن هؤلاء الرجال الآخرون في آدم وإبراهيم وفقًا لمسألة محددة، بل وفقًا للأصل فقط، كما رأينا (الفقرة 1 ^، السؤال 119، والمادة 2، الرد رقم 4). لذلك، لم يكن المسيح بهذه الطريقة في آدم وإبراهيم، ولا في الآباء الآخرين.”

الخلاصة: إن جسد المسيح، بعد أن تم ربطه بآدم والآباء الآخرين من خلال جسد أمه، لم يكن موجوداً فيهم وفقاً لشيء محدد ومعين، بل وفقاً للأصل، مثل أجساد الرجال الآخرين.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن جوهر جسد المسيح لم يكن لحم وعظام مريم العذراء، ولا أي شيء كان جزءًا من جسدها، بل كان دمها، الذي هو جسد في جوهره. فكل ما ورثته مريم العذراء من والديها كان جزءًا من جسدها. وبالتالي، لم يكن ما ورثته منهما جوهر جسد المسيح. لذلك، لا بد من القول إن جسد المسيح لم يكن في آدم والآباء الآخرين وفقًا لصفة محددة، بحيث يمكن تحديد جزء من جسد آدم أو أي من الآباء الآخرين والقول إن جسد المسيح قد تشكل من ذلك الجزء. بل كان فيهم بحسب الأصل، كأجساد البشر الآخرين. فجسد المسيح كان مرتبطًا بآدم والآباء الآخرين من خلال جسد أمه. لذلك، لم يكن موجودًا في الآباء بأي طريقة أخرى غير جسد أمه، الذي لم يكن موجودًا بطريقة محددة، أكثر من أجساد الرجال الآخرين، كما قلنا (1 ^a pars, quest. 119 and art. 2, Reply No 4).

المادة 7: هل خضع جسد المسيح للخطيئة في الآباء القدماء؟

الاعتراض الأول: يبدو أن جسد المسيح لم يتنجس بالخطيئة في الآباء الأوائل. فالكتاب المقدس يقول ( الحكمة ، الإصحاح 7) إنه في الحكمة الإلهية لا شيء تنجّس . والمسيح هو حكمة الله، كما هو واضح ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 1). لذلك، لم يتنجس جسده بالخطيئة قط.

الرد على الاعتراض الأول: لم يتخذ المسيح جسد الجنس البشري الخاطئ، بل اتخذ جسداً كان مثالاً على كل دنس، ولهذا السبب لم تتأثر حكمة الله بأي شكل من الأشكال في نقائها.

الاعتراض الثاني: يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “ العقيدة الأرثوذكسية “، الكتاب الثالث، الفصلان الثاني والحادي عشر) إن المسيح أخذ باكورة طبيعتنا البشرية. في حالتها الأصلية، لم يكن الجسد البشري قد تَنَسَّم بالخطيئة. لذلك، لم يكن جسد المسيح قد تَنَسَّم لا في آدم ولا في الأجداد الآخرين.

الرد على الاعتراض الثاني  : يقال إن المسيح أخذ باكورة طبيعتنا فيما يتعلق بتشابه الحالة، أي لأنه اتخذ جسداً خالياً من كل خطيئة، كما كان حال الإنسان قبل سقوطه؛ ولكن لا يُفهم من هذه الكلمات أنها تعني طهارة متواصلة، كما لو أن جسد الإنسان الأول قد حُفظ خالياً من النجاسة حتى تكوين جسد المسيح.

الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” التكوين” ، الكتاب العاشر، الفصل العشرون) إن الطبيعة البشرية لطالما امتلكت العلاج إلى جانب الجرح. ولكن ما هو مدنس لا يمكن أن يكون علاجًا للجرح، بل يحتاج إلى علاج خاص به. لذا، لطالما كان هناك شيء في الطبيعة البشرية لم يتنجس، ومنه تشكّل جسد المسيح لاحقًا.

الرد على الاعتراض الثالث  : قبل المسيح كان هناك جرح في الطبيعة البشرية، أي أنها كانت مدنسة بالفعل بالخطيئة الأصلية؛ لم يكن العلاج موجودًا بالفعل، ولكنه كان موجودًا فقط وفقًا للفضيلة الأصلية، والتي كان على الآباء أن ينشروا جسد المسيح وفقًا لها.

لكن العكس هو الصحيح. فجسد المسيح لا يرتبط بآدم والآباء الآخرين إلا من خلال جسد مريم العذراء، التي اتخذ جسدها. وقد حُبل بجسد مريم العذراء بالكامل في الخطيئة الأصلية، كما ذكرنا (السؤال ١٤، المادة ٣، الرد رقم ١، والسؤال ٢٧، المادة ٢)، وبالتالي، كما كان الحال في الآباء، كان خاضعًا للخطيئة. ولذلك، كان جسد المسيح، كما كان الحال في الآباء، خاضعًا للخطيئة أيضًا.

الخلاصة: على الرغم من أن جسد الآباء كان خاضعاً للخطيئة، إلا أن جسد المسيح كان معفى منها، لأنه كان نتاج عمل الروح القدس.

الجواب هو أنه عندما نقول إن المسيح أو جسده كان موجودًا في آدم والآباء الآخرين، فإننا نقارنه، أو جسده، بآدم والآباء الآخرين. لكن من الواضح أن حالة الآباء كانت مختلفة عن حالة المسيح: فالآباء كانوا عرضة للخطيئة، بينما كان المسيح متحررًا منها تمامًا. لذلك، يمكن للمرء أن يخطئ في هذه المقارنة بطريقتين: 1. بنسبة حالة الآباء إلى المسيح أو جسده، كما لو كنا نقول إن المسيح أخطأ في آدم لأنه كان موجودًا فيه بطريقة معينة؛ وهذا غير صحيح. لأنه لم يكن فيه بطريقة تؤثر فيه خطيئة آدم، لأنه لم يأتِ من آدم وفقًا لقانون الشهوة أو وفقًا للعقل الفطري، كما ذكرنا (المقال السابق ، الجواب رقم 1، والسؤال 15، الجواب رقم 2). ٢- من الخطأ في هذه النقطة عزو حالة المسيح أو جسده إلى ما كان عليه الحال في الآباء، كما لو أن المرء، على سبيل المثال، ظنّ، تحت ذريعة أن جسد المسيح، كما كان فيه، لم يكن خاضعًا للخطيئة بأي حال من الأحوال، أن في آدم وفي الآباء الآخرين جزءًا من أجسادهم لم تدنسه الخطيئة، وأن جسد المسيح قد تشكّل من هذا الجزء، كما افترض البعض. هذا غير صحيح: ١- لأن جسد المسيح لم يكن موجودًا، في آدم وفي الآباء الآخرين، وفقًا لصفة مميزة يمكن تمييزها عن باقي الجسد؛ كما يُفرّق المرء بين الطاهر والنجس، كما ذكرنا ( المصدر السابق ). ٢- ولأن الجسد البشري يتنجّس بالخطيئة بحكم تكوينه عن طريق الشهوة، وكل جسد بشري يُتصوّر بهذه الطريقة، فإنه يترتب على ذلك أنه متنجّس بالخطيئة تمامًا. (صحيح أن نقول إن جسد المسيح، كما كان في الآباء، كان خاضعًا للخطيئة، لكنه لم يكن ليخرج منها مدنسًا، إذ كان يُشكَّل بالروح القدس الذي طهره). – لذلك، يجب القول إن جسد الآباء الأوائل كان خاضعًا للخطيئة تمامًا، ولم يكن فيه شيء معفى منها، مما ساهم لاحقًا في تكوين جسد المسيح. (كانت الطبيعة البشرية فيهم قابلة للانفصال، لكن لم يكن فيها شيء منفصل تمامًا، وقوته قادرة على تجديدها، كما نرى في الجسد القوة الفاعلة للأجزاء السليمة التي تعيد الصحة والحيوية للأجزاء المريضة).

المادة 8: هل قُتل المسيح في صلب إبراهيم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح قد حُكم عليه في صلب إبراهيم. إذ يقول الرسول ( عبرانيين 7 ): إن لاوي، ابن أخ إبراهيم، قد حُكم عليه في إبراهيم، لأنه كان لا يزال في ذلك الأب حين قدم إبراهيم عُشر ما يملك لملكي صادق. وهكذا، كان المسيح في صلب إبراهيم حين قدم عُشر ممتلكاته. لذلك، فقد حُكم عليه هو الآخر في ذلك الأب.

الاعتراض الثاني: المسيح من نسل إبراهيم بحسب الجسد الذي ورثه من أمه. وقد فُنيت أمه في إبراهيم، ولذلك، وللسبب نفسه، فُني المسيح أيضًا.

الرد على الاعتراض الثاني: حُبل بالعذراء مريم بالخطيئة الأصلية (هناك ما يصل إلى خمسة عشر موضعًا يعود فيها القديس توما إلى هذه الفكرة نفسها. ومع ذلك، تجرأ بعض المؤلفين على اقتراح أن جميع هذه المواضع قد تم تحريفها، لكن روبايس أثبت أن هذا النظام لا أساس له. ولإثبات أن القديس توما لم يكن معارضًا بشكل مباشر للإيمان بالحبل بلا دنس، فمن الأفضل الرجوع إلى تفسيرات سيكوفيوس ويوحنا القديس توما، والتي ذكرناها. كانت العذراء في إبراهيم بحاجة إلى الشفاء. ولهذا السبب تم القضاء عليها هناك، لأنها تنحدر منه وفقًا للسبب الأصلي. لكن الأمر نفسه لا ينطبق على جسد المسيح، كما ذكرنا ( المقال السابق ).

الاعتراض الثالث: بحسب القديس أوغسطين ( الملحق التكويني ، الكتاب العاشر، الفصل العشرون)، فإن ما كان يحتاج إلى شفاء قد أُهلك في إبراهيم. وكل جسد خاضع للخطيئة يحتاج إلى شفاء. لذلك، بما أن جسد المسيح كان خاضعًا للخطيئة، كما ذكرنا ( في المقال السابق )، فيبدو أن جسده قد أُهلك في إبراهيم.

الرد على الاعتراض الثالث  : يقال إن جسد المسيح خضع للخطيئة في الآباء القدماء، وفقًا للصفة التي كانت لديه في آبائهم الذين تم إبادتهم، ولكن ليس وفقًا للصفة التي لديه، وفقًا لما هو موجود بالفعل في المسيح الذي لم يتم إبادته.

الاعتراض الرابع: لا يبدو أن هذا ينتقص بأي شكل من الأشكال من كرامة المسيح؛ إذ لا شيء يمنع والد رئيس الكهنة، الذي كان يدفع العشور لكاهن، من أن يكون له ابن رئيس كهنة أعلى من ذلك الكاهن. وهكذا، مع أنه قيل إن المسيح قد قُضي عليه في إبراهيم، الذي كان يدفع العشور لملكي صادق، فإن هذا لا يعني أن المسيح ليس أعظم من ملكي صادق.

الرد على الاعتراض الرابع: تأسست كهنوتية لاوي وفقًا لأصل الجسد؛ لذا، لم تكن أقل شأنًا في إبراهيم منها في لاوي. وبمجرد أن إبراهيم أعطى العشور لملكي صادق، لكونه أعظم منه، يُظهر أن كهنوت ملكي صادق، كونه رمزًا للمسيح، أعظم من كهنوتية لاوي. لكن كهنوتية المسيح لا تتبع الأصل الجسدي؛ بل تُؤسس وفقًا للنعمة الروحية. ولهذا السبب قد يُقدم أب العشور لكاهن، باعتباره الأدنى من الأعلى، ومع ذلك يكون ابنه، إن كان رئيس كهنة، أعظم من ذلك الكاهن، لا بسبب أصل الجسد، بل بسبب النعمة الروحية التي ينالها من المسيح.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” التكوين” و”الرسالة إلى الحروف” ، الكتاب العاشر، الفصل العشرون) إن المسيح لم يُفنى في إبراهيم، لأنه أخذ منه لحماً لم يتلق جرح الخطيئة، بل على العكس من ذلك، قدم المادة التي شفى منها.

الخلاصة: من يدفع العشور، وينسب الكمال إلى غيره، ويعترف بأنه يحتاج إلى الشفاء، فإن المسيح، وهو أكثر كمالاً من ملكي صادق ولا يحتاج إلى الشفاء، لم يُقتل بأي شكل من الأشكال في صلب إبراهيم.

الجواب، بحسب فهم الرسول، هو أن المسيح لم يُقتل في صلب إبراهيم. فقد أثبت الرسول أن الكهنوت الذي على رتبة ملكي صادق أعظم من كهنوت لاوي، لأن إبراهيم أعطى عُشرًا لملكي صادق وهو لا يزال حاملًا بلاوي في أحشائه، الذي ينتمي إليه الكهنوت الشرعي. أما لو كان المسيح قد قُتل أيضًا في إبراهيم، لما كان كهنوته على رتبة ملكي صادق، بل كان أدنى منها. ولذلك يُقال إن المسيح لم يُقتل في إبراهيم كما قُتل لاوي. في الواقع، من يُعطي العُشر يحتفظ بتسعة أجزاء لنفسه ويُعطي للآخر عُشره، وهو علامة الكمال، بمعنى أن العدد عشرة هو، بطريقة ما، ذروة جميع الأعداد حتى عشرة . ومن هذا يتضح أن من يُعطي العُشر يُقر بنقصه ويُقر بكماله في الآخر. إن نقص البشرية قائمٌ بسبب الخطيئة، الأمر الذي يستلزم كمال من يشفي هذا البلاء. ولكن الشفاء من هذا البلاء خاص بالمسيح وحده؛ فهو الحمل الذي يرفع خطيئة العالم ، كما يقول القديس يوحنا ( يوحنا، الإصحاح 1). وكان ملكي صادق رمزًا لهذا، كما يُثبت الرسول ( عبرانيين ، الإصحاح 7). وهكذا، بمجرد إعطاء إبراهيم العُشر لملكي صادق، أظهر مُسبقًا أنه قد حُبل به في الخطيئة، وأن جميع ذريته، بحكم إصابتهم بالخطيئة الأصلية، كانوا بحاجة إلى الشفاء الذي يُحققه المسيح. كان إسحاق ويعقوب ولاوي وجميع الآخرين في إبراهيم، فخرجوا منه، ليس فقط بحسب جوهرهم الجسدي، بل أيضًا بحسب السبب الجوهري الذي تُصاب به الخطيئة الأصلية. ولهذا السبب أُبيدوا جميعًا في إبراهيم؛ أي أنهم مُثِّلوا مُسبقًا على أنهم بحاجة إلى الشفاء الذي يُحققه المسيح. كان المسيح وحده في إبراهيم، بمعنى أنه انبثق منه لا بحسب العقل الفطري، بل بحسب الجوهر المادي. ولذلك لم يكن في إبراهيم بحاجة إلى الشفاء، بل كان بمثابة الدواء لجرح البشرية. ولهذا لم يُفنى فيه.

وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراض الأول واضحة.