95- مهور المباركين – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 95: مهور المباركين 

(تناول القديس توما مهور أو كمال الجسد في السؤال 82 والأسئلة الثلاثة التالية؛ هنا نتناول مهور النفوس أو الهبات التي سيحصلون عليها من الله).

          علينا إذن أن ننظر في مواهب الأبرار. وفي هذا الصدد، تبرز خمسة أسئلة: 1. هل ينبغي إسناد مواهب للأبرار؟ — 2. هل تختلف الموهبة عن السعادة؟ (يجب مقارنة ما يقوله القديس توما الأكويني في هذا السؤال بما يقوله في الموضوع نفسه (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 4، المادة 3 و1 ^أ بارس، السؤال 12، المادة 7 رد 1). ويستنتج سيلفيوس من مقارنة هذه النصوص المختلفة أن ليس كل مواهب النفس تختلف حقًا عن السعادة، وأنها ليست جميعها صفات.) — 3. هل يليق بالمسيح أن يمتلك ما يُسمى موهبة؟ — 4. هل هذا يليق بالملائكة؟ — 5. هل من المناسب إسناد ثلاث مواهب للنفس؟ (تُعرف ثلاث مواهب في النفس عموماً: الرؤية، التي تُقابل الإيمان؛ والفهم، الذي يُقابل الرجاء؛ والمتعة، التي تُقابل المحبة. هذه المواهب الثلاث مُجسّدة في هذه الآيات: Spiritus apprendreit fruiturque videtque Beatus . )

المادة 1: هل ينبغي أن تكون هناك مهور للمباركات؟

          الاعتراض الأول : يبدو أنه لا ينبغي أن يكون هناك مهر للمباركات. فبحسب الشريعة (كتاب برو أونيريبوس ، الفصل دي يوري دوتيوم ، وكتاب دوتيس فروكت ، وما يليه ) ، يُعطى المهر للزوج لمساعدته في تحمل نفقات الزواج. أما القديسات ، فلا يمثلن الزوج، بل الزوجة، لكونهن عضوات في الكنيسة. لذلك، لا يُعطين مهرًا.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن المهر يُمنح للزوج في الزواج الجسدي لاستخدامه، إلا أن الممتلكات والعقارات تعود للزوجة؛ وهذا واضحٌ إذ أن المهر يبقى مع الزوجة شرعًا منذ لحظة فسخ الزواج (الفصول من 1 إلى 3 من كتاب ” De donat. inter virum et uxor “ ). وهكذا، في الزواج الروحي، فإن الزينة التي تُمنح للعروس الروحية، أي للكنيسة في أعضائها، هي ملكٌ للزوج نفسه بقدر ما تُسهم في مجده وشرفه، وهي ملكٌ للعروس بقدر ما تُزيّنها.

          الاعتراض الثاني: بحسب الشريعة ( الكتاب الأخير، الفصل الخاص بوعد المهور ، وكتاب “Qui libros” ، الفصل الخاص بشعائر الزواج ) ، لا يُمنح المهور من قِبَل والد العريس، بل من قِبَل والد العروس. وجميع بركات السعادة تُمنح للمباركين من قِبَل والد العريس، أي من قِبَل والد المسيح ( يعقوب ١: ١٧): «كل عطية صالحة وكل موهبة كاملة هي من فوق، نازلة من عند أبي الأنوار ». لذا، لا ينبغي تسمية هذه العطايا الممنوحة للمباركين بالمهور.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن والد العريس، أي والد المسيح، هو الآب وحده؛ أما والد العروس فهو الثالوث الأقدس بأكمله. فالأثر الذي يحدث في المخلوقات يعود إلى الثالوث الأقدس بأكمله. وهكذا، في الزواج الروحي، تُقدم هذه المهور، بالمعنى الدقيق للكلمة، من قِبَل والد العروس لا والد العريس. ولكن مع أن هذه الهبة تنبع من جميع الأشخاص، فإنه يمكن مع ذلك تخصيصها لكل منهم بطريقة معينة. فهي تُخصص لشخص الآب، باعتباره المُعطي؛ لأن السلطة مُلكٌ له، والأبوة مُخصصة له أيضًا فيما يتعلق بالمخلوق، وبالتالي فهو والد العريس والعروس في آن واحد. وهي تُخصص للابن بقدر ما تُمنح هذه الامتيازات بفضله ومن خلاله؛ وأخيرًا، نُخصصها للروح القدس بحسب كيفية إعطائها فيه وبواسطته؛ لأن المحبة هي سبب جميع الهبات التي نُقدمها.

          الاعتراض الثالث: في الزواج الجسدي، تُقدّم المهور لتخفيف أعباء الزواج. أما في الزواج الروحي، فلا أعباء، خاصةً وفقًا لحالة الكنيسة المنتصرة. لذا، لا ينبغي تخصيص مهور له.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن ما يليق بالمهر حقًا هو ما يُنتجه، ألا وهو راحة الزواج وبهجته؛ أما ما يُزيله فهو مرتبط به عرضًا، كأعباء الزواج التي يُخففها. وبالمثل، فإن النعمة في ذاتها تُبرِّر، بينما لا يليق بها أن تُبرِّر الأشرار إلا عرضًا. وهكذا، فمع أنه لا أعباء في الزواج الروحي، إلا أن فيه فرحًا عظيمًا، ولإكمال هذا الفرح يُعطى المهر للعروس؛ أي لكي يكون اتحادها بزوجها مُرضيًا.

          الاعتراض الرابع: لا تُمنح المهور إلا للزواج. إلا أنه في دولة الكنيسة المجاهدة، يُعقد الزواج الروحي مع المسيح بالإيمان. لذا، إذا كانت هناك مهور مناسبة للمباركين، فهي مناسبة أيضًا للقديسين في هذه الحياة، للسبب نفسه. وبما أنها غير مناسبة للقديسين، فهي بالتالي غير مناسبة للمباركين أيضًا.

          الرد على الاعتراض الرابع: في العادة، لا يُمنح المهر للعروس عند الخطبة، بل عند دخولها بيت زوجها لتنعم بصحبته. وكما يقول الرسول: ” ما دمنا في هذه الحياة، فنحن بعيدون عن الله” ( كورنثوس الثانية 5: 6). لذلك، فإنّ الهدايا التي يتلقاها القديسون في هذه الدنيا لا تُسمى مهورًا، وإنما يُطلق هذا الاسم على ما يُمنح لهم عند دخولهم إلى المجد حيث ينعمون بصحبة العريس.

          الاعتراض الخامس: المهور تُصنّف ضمن فئة المنافع الخارجية، والتي تُسمى منافع الرزق. أما ثواب الإرادة الصالحة فيتعلق بالمنافع الداخلية، لذا لا ينبغي تسميتها مهوراً.

          الرد على الاعتراض الخامس: في الزواج الروحي، يُشترط الجمال الداخلي. ولذا قيل ( مزمور 44: 14): «كل مجد ابنة الملك من الداخل »، إلخ. في المقابل، يُشترط الجمال الخارجي في الزواج الجسدي. لذلك، ليس من الضروري أن يكون المهر متساوياً في كلا النوعين.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( أفسس 5: 32): «هذا سر عظيم، أتكلم باسم المسيح يسوع وكنيسته » ، ومن هنا نرى أن الزواج الجسدي يرمز إلى الزواج الروحي. ففي الزواج الجسدي، تُؤتى العروس إلى بيت العريس بعد أن تتلقى مهرًا. ولذلك، بما أن القديسين يُؤتى بهم إلى بيت المسيح عند تطويبهم، يبدو أنهم لا بد أن يتلقوا مهورًا.

          في الزواج الجسدي، تُقدّم المهور لجعل الحياة الزوجية ممتعة. إلا أن الزواج الروحي أمتع من الزواج الجسدي، لذا ينبغي أن تُقدّم المهور له في المقام الأول.

          زينة العرائس جزء من مهرهن. أما القديسون، فيُدخلون إلى المجد وهم في أبهى حلة، كما جاء في قول النبي ( إشعياء 61: 10): «ألبسني ثياب الخلاص… كعروسٍ مُزينةٍ بكل حليها ». لذلك، للقديسين مهور في السماء.

          الخلاصة: سيُزيّن المباركون في الجنة بهدايا معينة يسميها علماء اللاهوت المهور.

          لا بد من الإجابة على سؤال: هل يُعقل أن يُرزق المُباركون، عند دخولهم الجنة، هدايا من الله لتزيين أنفسهم؟ هذه الزينة هي ما يُطلق عليه اللاهوتيون اسم “المهر”. وبالتالي، يُعرَّف المهر الذي نتناوله الآن على النحو التالي: هو زينة دائمة للروح والجسد، تكفي للحياة، وتدوم إلى الأبد في نعيم أبدي. ويُستدل على ذلك من المهر الجسدي الذي تتزين به الزوجة، والذي يُوفر للزوج ما يكفي لإطعام زوجته وأولاده. وتحتفظ الزوجة بالمهر بشكل لا رجعة فيه، بحيث يعود إليها بعد انفصال الزوجين. لكن حول طبيعة هذا المصطلح، توجد آراء مختلفة بين المؤلفين. فمنهم من يقول إن المهر لا يُفهم قياسًا على الزواج الجسدي، بل وفقًا لأسلوبنا اللغوي، الذي يدفعنا إلى إطلاق هذا الاسم على أي كمال أو زينة لأي شخص. لهذا نقول عن الشخص شديد العلم إنه واسع المعرفة. وقد استخدم أوفيد هذه الكلمة بهذا المعنى حين قال ( في كتابه “فن الحياة” ، الكتاب الأول، السطر 598): “Et quâcumque potes dote placere , place “. لكن هذا الرأي لا يبدو دقيقًا تمامًا. فكلما استُخدمت كلمة للدلالة على شيء واحد في المقام الأول، جرت العادة على نقلها إلى أشياء أخرى عن طريق القياس. وبالتالي ، بما أن المهر، وفقًا للاستخدام الأول للكلمة، يتعلق بالزواج الجسدي، فمن الضروري أن نجد في كل معنى آخر قياسًا على معناها الأساسي. – ولهذا يقول آخرون إن هناك قياسًا في ما يُسمى بالمهر: الهدية التي يقدمها الزوج للزوجة عند الزواج الجسدي حين يُحضرها إلى بيته، والتي تُعد جزءًا من زينتها. يتضح هذا من كلام شكيم ليعقوب وبنيه ( تكوين ٣٤: ١٢): « زيدوا مهرها كما تشاؤون واطلبوا هدايا » ( خروج ٢٢: ١٦): «إذا أغوى رجل عذراء واضطجع معها، فعليه أن يعطيها مهرًا ويتخذها زوجة له ». ولهذا السبب يُطلق على الزينة التي يمنحها المسيح للقديسين عند دخولهم بيت المجد اسم مهر. لكن هذا يتعارض بوضوح مع ما يقوله الفقهاء (المرجع نفسه، الحجة ١)، وهم المختصون بهذه الأمور . إذ يقولون إن المهر يُسمىبالمعنى الدقيق، هي الهدية التي تقدمها الزوجة لزوجها لتغطية نفقات الزواج التي يتحملها الزوج. أما ما يقدمه الزوج لزوجته فيُسمى هدية الزفاف. وبهذا المعنى استُخدم مصطلح “المهر” ( الملوك الثالث 9: 16)، حيث ذُكر أن فرعون، ملك مصر، أخذ مهرًا وقدمه مهرًا لابنته التي زوّجها لسليمان . ولا تُثبت النصوص المذكورة أي شيء يُعارض هذا الرأي. فمع أن المهر يُحدد عادةً من قِبل والد الفتاة، إلا أنه قد يحدث أحيانًا أن يُقدم الزوج أو والد الزوج المهر نيابةً عن والد الفتاة: ويحدث هذا في حالتين: إما بسبب المودة الشديدة التي يكنّها المرء للعروس، كما فعل حيمور ، والد شكيم، الذي أراد أن يُقدم المهر الذي سيحصل عليه بسبب شدة حب ابنه لدينة ؛ أو ربما يُفعل ذلك لمعاقبة الزوج، فيُجبر على أن يُعطي من ماله الخاص لابنته التي أفسدها المهر الذي كان ينبغي أن يحصل عليه من أبيها. وفي هذا السياق يتحدث موسى كما في المقاطع المذكورة أعلاه. – ولهذا السبب، وفقًا لآخرين، يجب القول إن المهر في الزواج الجسدي يشير في الأصل إلى ما يُقدمه أهل الزوجة لأهل الزوج لتغطية نفقات الزواج، كما ذكرنا سابقًا. ولكن يبقى الإشكال قائمًا: كيف يُمكن تطبيق هذا المعنى على المسألة المطروحة، بما أن الملابس التي ستُلبس في حالة النعيم تُقدم للعروس الروحية من قِبل والد الزوج؟ سيتم توضيح ذلك في الرد على الحجج.

المادة الثانية: هل المهر هو نفسه السعادة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المهر هو نفسه السعادة الأبدية. فكما يتضح من تعريف المهر الذي ذكرناه سابقًا ( في المقال السابق )، فإن المهر زينة للجسد والروح تدوم إلى الأبد في سعادة أبدية. وسعادة الروح هي أيضًا إحدى زيناتها. لذا، فإن السعادة الأبدية هي نفسها المهر.

          الرد على الاعتراض الأول: إن السعادة، بالمعنى الصحيح، ليست زينة للروح، بل هي شيء يأتي من زينة الروح، لأنها عملية؛ في حين أن ما يسمى بالزينة هو ما يجعل الشخص المبارك نفسه جميلاً.

          الاعتراض الثاني: يُعرَّف المهر بأنه ما يُحقق الانسجام بين الزوجة والزوج. والطوبى تُحقق هذا الأثر في الزواج الروحي. لذا، فإن الطوبى تُعدّ مهراً.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن التطويبة لا تتعلق بالاتحاد، بل هي اتحاد الروح نفسه مع المسيح، والذي ينتج عن العملية؛ في حين أن المهور هي هدايا تهيئ لهذا الاتحاد.

         الاعتراض الثالث: بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الأول، الفصل الثامن، إلى التأمل )، فإن الرؤية هي جوهر السعادة. والرؤية تُعتبر إحدى النعم، وبالتالي فإن السعادة هي أيضاً إحداها.

          الرد على الاعتراض الثالث: يمكن النظر إلى الرؤية من زاويتين: 1. النظرة الواقعية، أي اعتبارها فعل الرؤية بحد ذاته؛ فالرؤية بهذا المفهوم ليست هبة، بل هي السعادة المطلقة. 2. النظرة الاعتيادية، أي اعتبارها العادة التي ينبثق منها هذا الفعل، أو نور المجد الذي به تستنير النفس بطبيعتها لرؤية الله. وبهذا المعنى، هي هبة ومبدأ السعادة المطلقة، لكنها ليست السعادة المطلقة نفسها.

          الاعتراض الرابع: المتعة تجلب السعادة. والمتعة مهر. إذن، المهر يجلب السعادة، وبالتالي، فإن السعادة مهر.

          الرد على الاعتراض رقم 4: كما هو الحال مع الاعتراض الثالث، فيما يتعلق بالمتعة (ربما تكون المتعة هي المهر الوحيد الذي يختلف حقًا عن النعيم الأبدي).

          الاعتراض الخامس: بحسب بوثيوس ( في كتابه “في المعتقدات” ، الكتاب الثالث، الفصل الثاني، “حول المبادئ “)، فإن السعادة هي حالة مثالية ناتجة عن اتحاد جميع الخيرات. وحالة المباركين تكتمل بفضل عطاياهم، ولذلك فهي جزء من السعادة.

          الرد على الاعتراض رقم 5: السعادة توحد كل الخيرات، ليس كأجزاء من جوهر السعادة، ولكن باعتبارها مرتبطة بها بطريقة ما، كما قلنا (في متن المقال).

          بل على العكس. يُعطى المهر دون استحقاق. أما السعادة فلا تُعطى بهذه الطريقة؛ بل تُمنح وفقًا للاستحقاق. لذا، فإن السعادة ليست مهرًا.

          هناك عادة واحدة فقط، بينما هناك العديد من المهور. لذلك، فإن السعادة ليست مهراً.

          تتحقق السعادة في الإنسان بحسب ما هو الأهم في داخله، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل السابع). والمهر أيضاً مرتبط بالجسد. لذا، فالمهر والسعادة ليسا شيئاً واحداً.

          الخلاصة: بما أن السعادة تتكون من عملية، بينما المهر هو بالأحرى صفة أو استعداد، فمن المؤكد أن هذه الأشياء تختلف حقًا عن بعضها البعض.

          لا بد من الإجابة على هذا السؤال بأن هناك رأيين في هذه المسألة. فمنهم من يقول إن السعادة والمهر هما في الحقيقة شيء واحد، لكنهما يختلفان في المعنى؛ لأن المهر يتعلق بالزواج الروحي الذي يتم بين المسيح والنفس، بينما لا ينطبق هذا على السعادة. لكن هذا لا يتفق مع رأينا؛ لأن السعادة هي الفعل، بينما المهر ليس فعلًا، بل هو صفة أو حالة. – لذلك، يجب القول، وفقًا لرأي آخر، إن السعادة والمهر يختلفان حقًا؛ فالسعادة تُسمى الفعل الكامل الذي تتحد به النفس المباركة بالله؛ بينما يُطلق اسم المهر على العادات أو الحالات، أو على جميع الصفات الأخرى المتعلقة بهذا الفعل الكامل. وهكذا، فإن المهور تتعلق بالسعادة كأجزاء منها.

المادة 3: هل من المناسب أن يكون للمسيح مهور؟

          الاعتراض الأول: يبدو من المناسب أن يكون للمسيح مهور. فالقديسون سيُجعلون مثل المسيح في المجد، ولذلك قيل ( فيلبي 3: 21): «سيُحوّل أجسادنا الحقيرة والمخزية لتكون مثل جسده المجيد». إذن، للمسيح أيضًا مهور.

          الرد على الاعتراض الأول: يجب فهم هذا التشابه على أنه يشير إلى الأشياء التي هي موضوع المهر، وليس إلى طبيعة المهر الذي سيكون موجودًا في المسيح. فليس من الضروري أن تكون الأشياء التي سنشبه بها المسيح فيه وفينا بنفس الطريقة.

          الاعتراض الثاني: في الزواج الروحي، تُطلب المهور قياسًا على الزواج الجسدي. إلا أننا نجد في المسيح زواجًا روحيًا يليق به، ألا وهو اتحاد الطبيعتين في شخص واحد، إذ قيل إن الكلمة قد تبنّت فيه الطبيعة البشرية، كما يتضح من شرح (مرسوم أوغسطين ، الكتاب الأول، في إجماع الإنجيليين ، الفصل 30، النهاية) لهذه الكلمات ( مزمور 18: 6): « نصب خيمته في الشمس »، إلخ، و( رؤيا 21: 3): «هوذا مسكن الله مع الناس » . لذلك، من اللائق أن يكون للمسيح مهر.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يُطلق على الطبيعة البشرية اسم عروس في الاتحاد الذي تتحد به مع الكلمة، إذ لا يوجد التمييز المطلوب بين الزوج والزوجة. وإذا قيل أحيانًا إن الطبيعة البشرية قد خُطبت بسبب اتحادها بالكلمة، فهذا يعني أنها تُشبه العروس، لأنها مُتحدة بها اتحادًا لا ينفصم، ولأنها في هذا الاتحاد أدنى من الكلمة وتخضع له، كما تخضع العروس للعريس.

          الاعتراض الثالث: كما ذكر القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح” ، الكتاب الثالث، الفصل 31)، يُدعى المسيح، وفقًا لقاعدة تيكونوس، العريس والعروس بسبب وحدة جسده الروحاني، القائمة بين الرأس والأعضاء، كما يتضح من كلمات النبي الذي شبهه ( إشعياء 61: 10): بعريس متزين بتاجه وعروس متزينة بحليها . لذلك، بما أن المهور واجبة للعروس، فلا بد أن يكون للمسيح مهر أيضًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: إذا كان المسيح يُدعى أحيانًا عروسًا، فليس ذلك لأنه عروس حقًا، بل لأنه يتخذ أحيانًا دور عروسه، أي الكنيسة، التي تتحد به روحيًا. لذلك، لا شيء يمنعنا من القول، وفقًا لهذا التعبير، إن له مهرًا، ليس لأنه يمتلكه بنفسه، بل لأن الكنيسة تتمتع بهذه الميزة.

          الاعتراض الرابع: المهر حقٌ لجميع أعضاء الكنيسة، لأن الكنيسة هي العروس. والمسيح عضوٌ في الكنيسة، كما يتضح من هذه الكلمات ( كورنثوس الأولى ١٢: ٢٧): « أنتم جسد المسيح وأعضاء تابعة للعضو »، أي للمسيح، وفقًا للتفسير . إذن، المهر حقٌ للمسيح.

          الرد على الاعتراض الرابع: لكلمة “الكنيسة” معنيان. أحيانًا تشير فقط إلى الجسد المتحد بالمسيح كرأس له؛ وحينها تكون الكنيسة مجرد عروس. بهذا المعنى، لا يُعدّ المسيح عضوًا في الكنيسة، بل هو الرأس الذي يؤثر في جميع أعضائها. تُستخدم كلمة ” الكنيسة” بمعنى آخر عندما تشير إلى الرأس والأعضاء المتحدين به. في هذه الحالة، يُدعى المسيح عضوًا في الكنيسة، إذ له وظيفة متميزة عن غيره، تتمثل في منحهم الحياة، مع أنه، بالمعنى الدقيق، لا يُسمى عضوًا. فالعضو يدل على شيء جزئي، بينما الخير الروحي لا يوجد في المسيح جزئيًا، بل هو موجود فيه بكامله (بحث القديس توما الأكويني، من خلال اعترافه، ما إذا كان المسيح رأس الكنيسة، وبأي معنى ينبغي فهم هذا التعبير (3 ^a pars, quest. 8, art. 1)). وهكذا، فهو الخير الكامل للكنيسة؛ هو والآخرون لا يشكلون شيئًا أعظم منه وحده. لذلك، عندما نتحدث عن الكنيسة، فإن هذه الكلمة لا تشير إلى العروس فقط، بل إلى العريس والعروس معًا، إذ يشكلان معًا كيانًا واحدًا من خلال الاتحاد الروحي. وعليه، فمع أنه يمكن القول، بشكل أو بآخر، إن المسيح عضو في الكنيسة، إلا أنه لا يمكن بأي حال من الأحوال القول إنه عضو في العروس؛ وبالتالي فإن المهر لا يليق به.

          الاعتراض الخامس: يتمتع المسيح برؤية كاملة، ومتعة، وبهجة. الآن، كل هذه الأشياء هي مهور. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الخامس: يحتوي هذا الاستدلال على ما يُسمى بمغالطة العرض ( Fallacia accidentalis ، وهي إحدى المغالطات). فهذه الأمور لا تليق بالمسيح كمهر.

          بل على العكس. لا بد من وجود فرق بين الزوج والزوجة. أما في المسيح، فلا يوجد شيء مميز شخصيًا عن ابن الله، الذي هو العريس، كما نرى في يوحنا 3: 29: ” من له العروس فهو العريس “. لذلك، بما أن المهر مخصص للعروس، فمن غير المناسب أن يكون للمسيح مهور.

          ليس الشخص الذي يُعطي المهر هو نفسه الذي يتلقاه. أما المسيح فهو الذي يُعطي المهور الروحية، ولذلك لا يليق به أن يتلقاها.

          الخلاصة: إن طبيعة المهر ليست مناسبة على الإطلاق للمسيح، أو على الأقل ليست مناسبة كما هي مناسبة للقديسين الآخرين؛ ولكن الأشياء التي يُطلق عليها اسم المهر مناسبة له بشكل ممتاز.

          الجواب يكمن في وجود رأيين في هذه المسألة. فمنهم من يقول إن في المسيح اتحادًا ثلاثيًا. الأول هو اتحاد الرضا، الذي به يتحد مع الله برباط المحبة؛ والثاني هو اتحاد الكرامة، الذي به تتحد الطبيعة البشرية مع الطبيعة الإلهية؛ والثالث هو اتحاد المسيح نفسه مع الكنيسة. ويقولون، إذن، إنه وفقًا للاتحادين الأولين، يليق بالمسيح أن يكون له مهر، بحسب طبيعة المهر؛ أما فيما يتعلق بالثالث، فإن ما يشكل موضوع المهر هو الأنسب له، وإن لم يكن مهرًا بالمعنى الحرفي؛ لأن المسيح في هذا الاتحاد يشبه العريس والكنيسة تشبه العروس. يُعطى المهر للعروس من حيث الملكية والسلطة، بينما يُعطى للعريس من حيث الاستخدام. لكن هذا لا يبدو مناسبًا. ففي هذا الاتحاد الذي يتحد فيه المسيح مع الآب برضا المحبة، حتى وإن كان هو الله، لا يُقال إنه زواج. لأنه في هذه الحالة لا يوجد الخضوع الواجب بين العروس والعريس. وبالمثل، في اتحاد الطبيعة البشرية بالطبيعة الإلهية، الذي يتحقق في اتحاد الشخص أو من خلال توافق الإرادة، لا يمكن أن توجد الطبيعة الصحيحة للمهر لثلاثة أسباب: 1. لأن توافق الطبيعة بين الزوج والزوجة مطلوب في هذا الزواج الذي تُقدم فيه المهور، وهذا ما لا يحدث في اتحاد الطبيعة البشرية بالطبيعة الإلهية. 2. لأن التمييز بين الأشخاص مطلوب في الزواج، بينما الطبيعة البشرية ليست منفصلة شخصيًا عن الكلمة. 3. لأن المهر يُقدم عند إحضار العروس إلى بيت العريس، وعندها يبدو أنه ملك للعروس التي، بعد أن كانت حرة، أصبحت متحدة به . لكن الطبيعة البشرية، التي وحدها الكلمة به شخصيًا، لم توجد قط دون أن تكون متحدة به تمامًا. – لذلك يجب أن نقول، وفقًا لبعض اللاهوتيين، إن المهر ليس مناسبًا للمسيح على الإطلاق، أو أنه ليس مناسبًا له كما هو مناسب للقديسين الآخرين. مع أن ما يسمى بالمهر هو في غاية التناسب معه.

المادة الرابعة: هل للملائكة مهور؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن للملائكة مهورًا. ففي تفسير هذه الآية ( نشيد الأناشيد 6: 8): “هي واحدة، حمامتي “، يقول الشرح: “لا توجد إلا كنيسة واحدة للبشر والملائكة”. والكنيسة هي العروس، وبالتالي، من اللائق أن يكون لأعضائها مهور. لذلك، فإن للملائكة مهورًا.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن الملائكة ينتمون إلى وحدة الكنيسة، إلا أنهم ليسوا أعضاءً فيها بالمعنى الذي تُسمى به الكنيسة عروسًا، نظرًا لتشابه طبيعتها. وبالتالي، لا يليق بهم أن يكون لهم مهور.

          الاعتراض الثاني: بخصوص هذه الكلمات (لوقا ١٢: ٣٦): “وكونوا أنتم كرجال ينتظرون سيدهم عائدًا من وليمة عرس “، يقول التفسير ( العادي ): ذهب الرب إلى وليمة العرس عندما اتحد الإنسان الجديد، بعد القيامة، مع جموع الملائكة. لذلك، فإن جموع الملائكة هي عروس المسيح، وبالتالي، من اللائق أن يكون للملائكة مهور.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يُؤخذ هذا التحالف بالمعنى الواسع للاتحاد الذي لا يفترض تطابق الطبيعة في النوع؛ وبالتالي، لا شيء يمنع، إذا أخذنا كلمة المهر بمعناها الواسع، الاعتراف بالمهور في الملائكة.

          الاعتراض الثالث: الزواج الروحي يقوم على الاتحاد الروحي. والاتحاد الروحي بين الملائكة والله لا يقل أهمية عن الاتحاد بين الله والعباد. لذلك، وبما أن المهور التي نناقشها الآن مطلوبة بسبب الزواج الروحي، فمن المناسب أن تكون للملائكة.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أن الزواج الروحي لا يقوم إلا على اتحاد روحي، إلا أن جوهر الزواج الكامل يقتضي أن يكون للزوجين نفس الطبيعة من حيث النوع. ولذلك لا يُعدّ الزواج حكرًا على الملائكة.

          الاعتراض الرابع: يتطلب الزواج الروحي زوجًا روحيًا وزوجة روحية. والملائكة، بطبيعتهم، يشبهون المسيح أكثر من البشر، كونه الروح المهيمنة. لذلك، فإن الزواج الروحي بين المسيح والملائكة ممكنٌ أكثر من الزواج الروحي بينه وبين البشر.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن هذا التشابه، الذي بموجبه تكون الملائكة مثل المسيح، من حيث كونه الله، ليس كافياً للجوهر الكامل للزواج؛ لأنه لا ينتج عن كونهم من نفس النوع مثله، بل تبقى مسافة لا متناهية تفصل بينهم.

          الاعتراض الخامس: يجب أن تكون العلاقة بين الرأس والأعضاء أقوى من العلاقة بين العريس والعروس. إن التشابه القائم بين المسيح والملائكة كافٍ ليُدعى المسيح رأس الملائكة. لذا، وللسبب نفسه، تكفي هذه العلاقة ليُدعى عريسًا بالنسبة لهم.

          الرد على الاعتراض الخامس: لا يُطلق على المسيح اسم رأس الملائكة، وفقًا للمبدأ الذي يشترط تطابق الطبيعة بين الرأس والأعضاء. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من أن الرأس والأعضاء الأخرى أجزاء من فرد واحد من نفس النوع، إلا أنه إذا نُظر إلى كل منها على حدة، فإن أحدهما ليس من نفس النوع؛ فاليد جزء من نوع مختلف عن الرأس. لذلك، عند الحديث عن الأعضاء في حد ذاتها، لا يُشترط بينها أي توافق سوى التوافق النسبي، بحيث يأخذ كل عضو من الآخر ويخدمه. وهكذا، فإن العلاقة بين الله والملائكة أقرب إلى مفهوم الرأس منها إلى مفهوم الزوج.

          بل على العكس. فيما يتعلق بالترانيم (في مقدمة الكتاب المقدس )، يميز أوريجانوس أربعة أشخاص: العريس والعروس، والفتيات، ورفقاء العريس، ويقول إن الملائكة هم رفقاء العريس. لذلك، بما أن المهور مخصصة للعروس فقط، يبدو أنها غير مناسبة للملائكة.

          لقد ارتبط المسيح بالكنيسة من خلال تجسده وآلامه. ولذلك يُرمز إليه بهذه الكلمات ( خروج 4: 25): « أنت عريس دمي ». الآن، لم يتحد المسيح، من خلال آلامه وتجسده، بالملائكة بأي شكل آخر غير ما كان عليه من قبل. لذلك، لا ينتمي الملائكة إلى الكنيسة بمعنى أن يُطلق عليهم عروس، وبالتالي، لا يليق بهم المهور.

          الخلاصة: بما أنه يجب أن يكون هناك توافق في الطبيعة بين الزوج والزوجة، وبما أن المسيح ليس مثل الملائكة لا من حيث وحدة النوع ولا من حيث الطبيعة البشرية، فإن المهر ليس مناسبًا للملائكة كما هو مناسب للبشر.

          الجواب هو أنه من المؤكد أن ما يتعلق بمهر الروح مناسب للملائكة كما هو مناسب للبشر؛ لكنه كمهر لا يناسبهم كما يناسب البشر، لأن الملائكة لا يمكن تسميتهم أزواجًا بالمعنى الدقيق للكلمة كما يُسمى البشر. إذ لا بد من وجود توافق في الطبيعة بين الزوجين، بحيث يكونان من نفس النوع. وهكذا يتحد البشر مع المسيح بحكم اتخاذه الطبيعة البشرية، وبذلك صار مثل جميع البشر في طبيعة النوع البشري. لكنه ليس مثل الملائكة من حيث وحدة النوع، ولا من حيث الطبيعة الإلهية، ولا من حيث الطبيعة البشرية. ولهذا السبب، فإن فكرة المهر لا تناسب الملائكة كما تناسب البشر. ومع ذلك، وكما هو الحال مع الأشياء المُعبر عنها مجازيًا، ليس من الضروري أن تكون متطابقة في كل شيء، فلا يمكن استنتاج عدم إمكانية التعبير عن شيء ما مجازيًا من شيء آخر من عدم وجود تشابه. وبالتالي، وفقًا للسبب الذي ذكرناه، لا يمكن الجزم بأن المهور غير مناسبة للملائكة. لكن الأمر الوحيد هو أنها ليست مناسبة لهم كما هي مناسبة للبشر، وذلك بسبب عدم وجود تشابه لاحظناه.

المادة 5: هل من المناسب الاعتراف بثلاثة مهور في النفس؟

          الاعتراض الأول: يبدو من غير المناسب الاعتراف بثلاث مواهب في النفس: الرؤية، والمحبة، والمتعة. فالنفس تتحد بالله من خلال الفهم، الذي تتجسد فيه صورة الثالوث وفقًا للذاكرة، والعقل، والإرادة. والمحبة من الإرادة، والرؤية من العقل. لذا، لا بد من وجود ما يُقابل الذاكرة، لأن المتعة لا تنتمي إلى الذاكرة بل إلى الإرادة.

          الرد على الاعتراض الأول: الذاكرة والذكاء لهما وظيفة واحدة فقط، إما لأن الذكاء نفسه وظيفة للذاكرة، أو إذا قلنا إن الذكاء قوة، فإن الذاكرة لا تُفعَّل إلا من خلال الذكاء، لأن حفظ المعرفة من صميم وظيفة الذاكرة. وبالتالي، لا توجد إلا عادة واحدة، هي المعرفة، التي تتوافق مع كل من الذاكرة والذكاء، ولهذا السبب لا توجد إلا موهبة واحدة تتوافق مع كليهما: البصر.

          الاعتراض الثاني: يُقال إن المهور تُقابل الفضائل التي نتحد بها مع الله في الدنيا؛ وهذه الفضائل هي الإيمان والرجاء والمحبة، والتي يكون الله نفسه غايتها. والآن، تُقابل العاطفة المحبة، بينما تُقابل الرؤية الإيمان. لذلك، ينبغي إثبات شيء يتعلق بالرجاء، لأن المتعة أقرب إلى المحبة.

          الرد على الاعتراض الثاني: المتعة تُقابل الرجاء بقدر ما تتضمن الفهم الذي سيخلف الرجاء. فالمرء لم يمتلك بعد ما يرجوه، ولذلك يُسبب الرجاء، بطريقة ما، ضيقًا بسبب البُعد عن المحبوب. ولهذا السبب لن يبقى الرجاء في السماء، بل سيخلفه الفهم.

          الاعتراض الثالث: لا نتمتع بالله إلا من خلال الحب والرؤية؛ لأننا نستمتع بالأشياء التي نحبها لذاتها، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “تعليم المسيح” ، الكتاب الأول، الفصل الرابع). لذلك، لا ينبغي اعتبار المتعة هبةً إلا من الحب.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن المتعة، بقدر ما تشمل الفهم، تختلف عن الرؤية والمحبة، ولكن بطريقة مختلفة عن اختلاف المحبة عن الرؤية. فالمحبة والرؤية تدلان على عادات مختلفة، إحداهما للعقل والأخرى للإرادة. أما الفهم أو المتعة، بقدر ما يُفهم على أنه فهم، فلا يستلزم أي عادة أخرى غير الرؤية والمحبة؛ إنما يستلزم فقط إزالة العوائق التي منعت النفس من الاتحاد بالله والتمتع بحضوره. وينتج هذا الأثر عن كون عادة المجد تحرر النفس من كل نقص، إذ تجعلها قادرة على المعرفة دون صور حسية، وعلى ممارسة سلطته على الجسد، وعلى فعل كل ما يزيل العوائق التي هي سبب انفصالنا الحالي عن الله.

          الاعتراض الرابع: إن كمال السعادة يتطلب الفهم، وفقًا لهذه الكلمات ( كورنثوس الأولى 9: 24): اسعوا للفوز بها . لذلك، يجب اعتبارها مهرًا رابعًا.

          الاعتراض الخامس: يقول القديس أنسلم ( في كتابه ” في التشابه” ، الفصل 48) إن صفات السعادة في النفس هي: الحكمة، والصداقة، والوئام، والقوة، والشرف، والأمان، والفرح. ولذلك، يبدو أن الصفات المذكورة آنفاً لم تُحدد بدقة كافية.

          الرد على الاعتراض الخامس: إن المهور، بالمعنى الدقيق، هي المبادئ المباشرة لتلك العملية التي تنطوي على السعادة الكاملة التي توحد الروح بالمسيح. لكن الأمور التي يعددها القديس أنسلم ليست من هذا القبيل؛ بل هي أمور تصاحب السعادة أو تتبعها بطريقة ما، ليس فقط فيما يتعلق بالزوجة، التي تنفرد من بين كل ما ذكره بالحكمة، بل أيضاً فيما يتعلق بالآخرين، سواء فيما يتعلق بأقرانه، الذين تنال منهم الصداقة فيما يخص اتحاد الإرادات والوئام فيما يخص تناغم الأفعال، أو فيما يتعلق بمن هم أدنى منه مرتبة، الذين تنال منهم السلطة وفقاً لكيفية تعامل الرؤساء مع مرؤوسيهم، والشرف وفقاً للواجبات التي يؤديها المرؤوسون للرؤساء؛ وكذلك فيما يتعلق بنفسه، الذي ينال منه الأمان فيما يخص زوال الشر والفرح فيما يخص امتلاك الخير.

          الاعتراض السادس: يقول القديس أوغسطين (في نهاية كتابه * De civ. Dei* ، الفصل الأخير) أنه في هذه السعادة يرى المرء الله بلا نهاية، ويحبه بلا نفور، ويسبحه بلا كلل. لذلك، يجب اعتبار التسبيح من بين النعم التي مُنحت.

          الرد على الاعتراض السادس: إن التسبيح، الذي يعتبره القديس أوغسطين ثالث الأشياء التي ستوجد في السماء، ليس ميلاً نحو السعادة، بل هو نتيجة لها؛ فبمجرد اتحاد النفس بالله، الذي فيه تكمن السعادة، فإنها تنفجر بالتسبيح. ولذلك، فإن التسبيح ليس له صفة المهر.

          الاعتراض السابع: يحدد بوثيوس خمسة أمور تُنسب إلى السعادة ( في كتابه ” في المظالم” ، الكتاب الثالث، الفقرة العاشرة): وهي: الكفاية التي تعد بها الثروة، واللذة التي تعد بها الشهوات، والشهرة التي تعد بها السمعة الطيبة، والأمان الذي تعد به السلطة، والاحترام الذي تعد به الكرامة. ويبدو أن هذه الأمور ينبغي أن تُنسب إلى المهور بدلاً من الصفات السابقة.

          الرد على الاعتراض السابع: إنّ هذه الأمور الخمسة التي ذكرها بوثيوس هي شروط للسعادة، وليست ميولًا نحو السعادة أو فعل السعادة نفسه، لأنّ السعادة، بحكم كمالها، تحتوي في ذاتها وبطريقة خاصة على كل ما يسعى إليه الإنسان في مختلف الأمور، كما هو موضح في ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل السابع، والكتاب العاشر، الفصلان السابع والثامن). ومن هذا، يُبيّن بوثيوس أنّ هذه الأمور الخمسة هي في السعادة الحقيقية، لأنّها الأمور التي يسعى إليها الإنسان في السعادة الدنيوية. فهي تنتمي إمّا إلى التحرر من كل شر، كالأمان، أو إلى امتلاك الخير المناسب، كالمتعة، أو إلى الكمال، كالاكتفاء، أو إلى إظهار الخير، كالشهرة، وذلك بحسب مدى انتشار فضائل المرء؛ ويُظهر الاحترام بحسب العلامات التي يُقدّمها المرء على هذه المعرفة أو هذا الخير. فالاحترام هو تقديم تكريم يشهد على الفضيلة. ومن ثم يتضح أن هذه الأشياء الخمسة لا ينبغي أن تسمى مهورًا، بل شروطًا للسعادة.

          الخلاصة: من المناسب أن ننسب إلى النفس ثلاث هبات: الرؤية التي تتوافق مع الإيمان، والفهم الذي يتوافق مع الأمل، والمتعة التي تتوافق مع المحبة.

          الجواب، على الأرجح، هو أن كل شخص، بشكل عام، ينسب ثلاث مواهب للنفس، ولكن بطرق مختلفة. فمنهم من يقول إن مواهب النفس الثلاث هي الرؤية والمحبة والمتعة؛ ومنهم من يرى أنها الرؤية والفهم والمتعة (وقد عرّف القديس توما الأكويني نفسه هذه المواهب الثلاث (1 ^a pars, quest. 12, art. 7, Reply No. 1 and 1 ^a 2 ^ae)).(السؤال 4، المادة 3). وأخيرًا، هناك من يزعم أنها الرؤية والبهجة والفهم. ومع ذلك، فإن كل هذه التحديدات تؤدي إلى الشيء نفسه، ويتم تحديد عددها بالطريقة نفسها. فقد ذكرنا (المادة 2) أن المهر شيء متأصل في النفس يُرتبها فيما يتعلق بالعملية التي تتكون منها سعادتها. في هذه العملية، هناك شيئان ضروريان حقًا: جوهر العملية نفسها، وهو الرؤية، وكمالها، وهو البهجة. لأن السعادة يجب أن تكون عملية كاملة. الآن، الرؤية ممتعة من ناحيتين: 1. من منظور الشيء، وفقًا لما إذا كان ما يُرى مُرضيًا؛ 2. من منظور الرؤية نفسها، وفقًا لما إذا كان المنظر نفسه مُرضيًا. وهكذا، نجد لذة في معرفة الشرور، على الرغم من أن الشرور لا تُسعدنا. ولأن هذه العملية، التي تتكون منها السعادة القصوى، يجب أن تكون في غاية الكمال، فإنه من الضروري لهذا السبب أن تكون هذه الرؤية مُرضية من كلا الجانبين. لكن لكي يكون الأمر مُرضيًا من منظور الرؤية، لا بد من وجود عادة تجعله من طبيعة الرائي؛ ولكي يكون مُرضيًا من منظور الشيء المرئي، يلزم أمران: أن يكون الشيء المرئي نفسه مناسبًا، وأن يكون مُتحدًا مع العقل. وهكذا، لكي تكون الرؤية مُرضية في ذاتها، لا بد من وجود عادة تُنتجها، وهذه هي الصفة الأولى التي يُطلق عليها الجميع اسم الرؤية. أما بالنسبة للشيء المرئي، فيلزم أمران: أولًا، الملاءمة الناتجة عن العاطفة. في هذا الصدد، يُقرّ البعض بالحب كصفة، ويُقرّ آخرون بالمتعة، بحسب ما إذا كانت المتعة تنتمي إلى العاطفة. فما نُحبه بشدة، نعتبره الأنسب. كما يُشترط الاتحاد أيضًا من جانب الشيء المرئي. في هذا السياق، يُعرّف البعض المهر بأنه الفهم، الذي لا يعدو كونه حضور الله في النفس وحفظه فيها، بينما يُعرّفه آخرون بأنه المتعة، لا من حيث ارتباطها بالأمل، كما هو الحال هنا، بل من حيث كون موضوعها هو الشيء نفسه، كما هو الحال في السماء. وهكذا، تتوافق المهور الثلاثة مع الفضائل اللاهوتية الثلاث: فالرؤية تُقابل الإيمان، والفهم أو المتعة، وفقًا لأحد التفسيرات، تُقابل الأمل، والمتعة أو اللذة، وفقًا لمصطلح آخر، تُقابل المحبة. فالمتعة الكاملة، كما ستكون في السماء، تشمل اللذة والبهجة معًا .الفهم، ولهذا السبب يخلط البعض بينه وبين هذا، ويخلط آخرون بينه وبين ذاك. ينسب البعض هذه المواهب الثلاث إلى قوى النفس الثلاث: الرؤية إلى القوة العقلية، والبهجة إلى الشهوانية، والمتعة إلى الغضب، لأن هذه المتعة كانت ثمرة نصر. لكن لا يمكن قول ذلك بالمعنى الحرفي، لأن الغضب والشهوانية لا توجدان في الجزء العقلي من النفس، بل في الجزء الحسي، بينما توجد مواهب النفس في العقل نفسه.

          إن الإجابة على الاعتراض الرابع واضحة مما ذكرناه (في متن المقال).