5- حول أثر الندم – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال الخامس: حول أثر الندم

          يبقى لنا إذن أن نتأمل في أثر الندم. وفي هذا الصدد، تبرز ثلاثة أسئلة: 1. هل غفران الخطيئة من آثار الندم؟ (هذه المقالة ردٌّ على خطأ لوثر، الذي زعم أن الندم ليس شرطًا لنيل غفران الخطايا، وأن الإيمان بالغفران كافٍ لنيله فعلاً. يقول : ثق ، إن نلتَ الغفران وآمنتَ إيمانًا راسخًا بأنك مغفورٌ حقًا ، فما هو الندم الحقيقي ؟ ) – 2. هل يُمكن للندم أن يُزيل كل العقاب المستحق؟ (حدد مجمع ترينت أن العقاب لا يُغفر دائمًا مع الخطيئة (الجلسة 14، القانون 12): إن قال أحدٌ إن كل العقاب يُغفر مع الخطيئة ، فليكن ذلك لعنةً عند الله . وهذا يعني ضمناً أن هذا قد يحدث أحيانًا، كما يُعلِّم القديس توما الأكويني .) – 3. هل يكفي ندمٌ ضعيفٌ لمحو الخطايا العظيمة؟ (إن الندم، بشرط أن يكون صادقاً، يكفي لمحو الخطايا ( أمثال 10:12): المحبة تغطي كل الخطايا  ؛ (1 بطرس 4:8): المحبة تغطي كثرة من الخطايا. )

المادة 1: هل غفران الخطيئة هو نتيجة للندم؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن غفران الخطايا ليس نتيجةً للندم، فالله وحده هو الذي يغفر الذنوب. ونحن، بطريقة ما، سببٌ للندم، لأنه فعلنا. لذلك، فالندم ليس سببًا لغفران الخطايا.

          الرد على الاعتراض الأول: الله وحده هو السبب الرئيسي الفعال لغفران الخطايا؛ ولكن السبب المهيئ أو التحضيري يمكن أن يأتي منا، وكذلك الأمر بالنسبة للسبب السرّي، لأن أشكال الأسرار المقدسة هي الكلمات التي ننطقها ولها القوة الآلية لتحقيق النعمة التي يتم بها غفران الخطايا.

          الاعتراض الثاني: الندم فعل فضيلة. والفضيلة هي نتيجة غفران الخطيئة؛ لأن الفضيلة والخطيئة لا تجتمعان في النفس. لذلك، فإن الندم ليس سببًا لغفران الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن غفران الذنوب يسبق الفضيلة وتدفق النعمة بطريقة ما ويتبعها بطريقة أخرى؛ وبحسب ما إذا كان يتبعها، فإن الفعل الناتج عن الفضيلة قد يكون سببها.

          الاعتراض الثالث: الخطيئة وحدها هي التي تمنع المرء من تناول القربان المقدس. ولا ينبغي للشخص التائب أن يتقدم إلى القربان قبل أن يعترف بخطاياه، وبالتالي فهو لم ينل غفران خطيئته بعد.

          الرد على الاعتراض رقم 3: تدبير الإفخارستيا هو لخدام الكنيسة. ولهذا السبب لا يجب على المرء أن يقترب منه قبل أن يحصل من هؤلاء الخدام أنفسهم على مغفرة خطاياهم، حتى لو غفرها الله (يعبر مجمع ترينت عن نفسه بهذا الشكل حول هذا الموضوع (جلسة 13، ق. 11): Ne tantum sacramentum indignè atque ideo in mortem et Dendenationem sumatur ؛ satuit atque declarat ipsa sainta Synodus illis quos الضمير. Peccati mortalis gravat , quantumcumque etiam se contritos الوجود , habilâ copiâ Confesoris , necessariò prœmittendam esse Confectionem sacramentalem . ​​​​ ​

          بل على العكس. فعلى كلمات المرنم (مزمور ٥٠ : ١٩): « الذبيحة التي تليق بالله هي روح منكسرة» ، إلخ، يقول الشرح: «ندم القلب هو الذبيحة التي تُمحى بها الخطايا».

          الرذيلة والفضيلة تفسدان وتنتجان عن الأسباب نفسها، كما ذكر أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصلان الأول والثاني). والخطيئة تُرتكب من خلال حب القلب المضطرب، ولذلك يُقضى عليها بالحزن الناتج عن حب المحبة السليم، وبالتالي، يمحوها الندم.

          الخلاصة: إن الندم، باعتباره عملاً من أعمال الفضيلة، يهيئ لغفران الخطايا؛ ولكن اعتمادًا على ما إذا كان جزءًا من السر المقدس، فإنه ينتجه بطريقة فعالة.

          الجواب هو أن الندم يمكن النظر إليه من زاويتين، اعتمادًا على ما إذا كان جزءًا من سر مقدس أو ما إذا كان فعلًا من أفعال الفضيلة. في كلتا الحالتين، هو سبب غفران الخطايا، ولكن بشكل مختلف. فعندما يكون جزءًا من سر مقدس، فإنه يساهم في غفران الخطايا بطريقة آلية، كما هو الحال بالنسبة للأسرار المقدسة الأخرى ( Sent. ، 4، dist. 1، quest. 1، المادة 4)، وعندما يكون فعلًا من أفعال الفضيلة، فإنه، بطريقة ما، هو السبب المادي لغفران الذنوب؛ لأن الاستعداد ضروريٌّ بطريقةٍ ما للتبرير (فإن الندم، كفعل، هو استعداد. إذا كان الندم كاملاً، فإن غفران الخطايا يرتبط به، ولكن يجب أن يتضمن ضمناً النذر أو الإرادة لتلقّي السرّ. أما إذا كان ناقصاً، فهو استعدادٌ يجب أن يرتبط بالسرّ ليُنتج غفران الخطايا. وكجزءٍ من السرّ، يُنتج الندم الغفران بطريقةٍ آلية، ويندرج تحت العلة المادية لأنه أحد الأفعال التي تُشكّل جوهر سرّ التوبة). ويندرج الاستعداد تحت العلة المادية عندما يكون استعداداً يهدف إلى تهيئة الجوهر لتلقّي الشكل. لكن الأمر يختلف مع الاستعداد الذي يُهيّئ الفاعل للفعل، لأن هذا يندرج تحت فئة العلة الفاعلة.

المادة الثانية: هل يمكن للندم أن يمحو تماماً العقوبة المترتبة على الخطيئة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الندم وحده لا يزيل عقوبة الخطيئة تمامًا، إذ يهدف التكفير والاعتراف إلى تخليصنا من هذه العقوبة. ومع ذلك، لا يبلغ المرء من الندم حدًا يجعله غير ملزم بالاعتراف والتكفير. لذا، لا يكفي الندم وحده لمحو كل عقوبة الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يمكننا الجزم بأن ندمنا كافٍ لمحو العقاب والخطيئة (هذا ما عبّر عنه مجمع ترينت (الجلسة 6، الفصل 9): Nullus scire valet certitudine fidei cuinon potest subesse falsum , se gratiam Dei esse consecutum ) . لهذا السبب نحن ملزمون بالاعتراف والتكفير؛ خاصةً لأن الندم لا يكون صادقًا إلا إذا اقترن بنية الاعتراف (وهذا أيضًا ما لاحظه مجمع ترينت (الجلسة 14، الفصل 4)، ونحن ندرك صحته، إذ لا يكون الندم صادقًا وكاملًا إلا إذا تضمن إرادة الخضوع للوسائل التي وضعها الله لتبريرنا). وعلينا أيضًا تنفيذ هذه الخطة بسبب المبدأ الذي يجعل الاعتراف واجبًا.

          الاعتراض الثاني: في التوبة، لا بد من وجود تعويض بين العقاب والذنب. وهناك ذنوب تُرتكب بواسطة أعضاء الجسد. لذلك، بما أنه لا بد من تعويض كامل من جانب العقاب، وأن يُعذَّب المرء بالوسيلة التي ارتكب بها الذنب ( الحكمة ١١: ١٧ )، يبدو أنه لا يمكن التخلص من عقاب هذا الذنب بالتوبة وحدها.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن الفرح الداخلي يؤثر أيضًا على الأجزاء الخارجية من الجسم، فإن الحزن الداخلي يؤثر أيضًا على الأعضاء الخارجية، ومن هنا جاء القول ( أمثال 17:22): حزن الروح يجفف العظام .

          الاعتراض الثالث: ألم الندم محدود، لكن الخطيئة المميتة تستحق عقابًا لا نهاية له. لذلك، لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يكون الندم كافيًا لمحو كل الألم الناجم عن الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن ألم الندم، على الرغم من محدوديته في الشدة، كما أن العقاب المستحق للخطيئة المميتة محدود في حد ذاته، إلا أنه يستمد قوة لا متناهية من المحبة التي تحركه؛ وبهذا المعنى، يمكن أن يكون لديه القدرة على محو الذنب والعقاب.

          بل على العكس، إن مشاعر القلب أطيب عند الله من الأعمال الظاهرة. فالإنسان يُغفر له العقاب والذنب من خلال هذه الأعمال، ولذلك يُغفر له أيضاً من خلال مشاعر القلب، أو من خلال التوبة.

          يمكننا أن نستشهد كمثال باللص الصالح، الذي قيل له (لوقا 23: 43): اليوم ستكون معي في الفردوس ، من أجل عمل توبة واحد.

          لقد سبق أن بحثنا فيما إذا كان العقاب المستحق للخطيئة قد أزيل دائمًا بالتوبة، وذلك من خلال طرح نفس السؤال حول التوبة (الملحق، القسم 15، الكتاب 4، السؤال 2، المادة 1 و2، و3 ^أ فقرات، السؤال 86، المادة 4).

          الخلاصة: إن الندم، سواء نظرنا إليه من منظور الإحسان أو من منظور الألم الحساس، يمكن أن يكون عظيماً لدرجة أنه يكفي لمحو الخطأ والألم تماماً.

          لا بد أن يكون الجواب أن شدة الندم يمكن النظر إليها من زاويتين: 1) من منظور الإحسان، الذي يُولّد شعورًا بالاستياء. في هذا الصدد، قد يكون الإحسان في العمل شديدًا لدرجة أن الندم الناتج عنه لا يُزيل الذنب فحسب، بل يُنجّي أيضًا من كل عقاب. 2) من منظور الألم الملموس الذي تُثيره الإرادة في الندم. ولأنه، في هذا السياق، ألم، فقد يكون قويًا لدرجة تكفي لمحو الذنب والعقاب معًا.

المادة 3: هل يكفي الندم الضعيف لمحو الذنوب الكبيرة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الندم الطفيف غير كافٍ لمحو الذنوب العظيمة، فالندم هو دواء الخطيئة. وكما أن الدواء الذي يشفي مرضًا جسديًا بسيطًا لا يكفي لعلاج مرض أعظم، فإن أدنى ندم لا يكفي لمحو أعظم الذنوب.

          الرد على الاعتراض الأول: تستمد العلاجات الروحية فعاليتها المطلقة من القوة المطلقة (أي من النعمة الإلهية) التي تعمل فيها. ولذلك، فإن العلاج الكافي لشفاء ذنب صغير يكفي أيضاً لشفاء ذنب كبير، كما يتضح في المعمودية التي تمحو الذنوب الكبيرة والصغيرة على حد سواء. وينطبق الأمر نفسه على الندم، شريطة أن يكون صادقاً.

          الاعتراض الثاني: لقد ذكرنا (في السؤال الثالث، المادة الثالثة) أنه يجب على المرء أن يكون أكثر ندمًا على أعظم الذنوب. ولكن الندم لا يمحو الذنب إلا بقدر عظمه. لذلك، فإن أدنى ندم لا يمحو جميع الذنوب.

          الرد على الاعتراض الثاني: من الطبيعي أن يشعر الشخص نفسه بندم أكبر على ذنب كبير مقارنةً بذنب صغير، لأنه ينفر أكثر من الحب الذي يسبب له الألم. ولكن لو شعر شخص آخر بنفس القدر من الألم على ذنب أشد خطورة كما يشعر هذا الشخص على ذنب صغير، لكفى ذلك له ليحصل على غفران ذنبه.

          بل على العكس تمامًا. فكل نعمة تقديس تمحو جميع الخطايا المميتة لأنها لا تتوافق معها. والآن، كل ندم مُتّسم بنعمة التقديس. لذلك، فإن كل ندم، مهما كان ضعيفًا، يمحو جميع الخطايا.

          الخلاصة: الألم، مهما كان طفيفاً، شريطة أن يكون كافياً لجوهر الندم، يمحو كل العيوب.

         الجواب، كما ذكرنا مرارًا (السؤال 1، المادة 2، الرد رقم 1، والسؤالان 3 و4، المادة 1)، هو أن الندم يُنتج حزنًا ذا شقين. أحدهما، وهو حزنٌ عقلي، يتمثل في الشعور بالضيق من الخطيئة المرتكبة. قد يكون هذا الضيق ضعيفًا لدرجة أنه لا يكفي لجوهر الندم، كما في حالة كون الخطيئة أقل إزعاجًا من الفعل الذي يُبعد المرء عن غايته. (من الصعب إدراك مدى عمق هذا الشعور وما إذا كان المرء يمتلكه حقًا. لهذا السبب يجب ألا نُبالغ في تقدير قدراتنا، ومن المهم أن نسعى لخلاصنا بخوف وخشوع). وهكذا، قد يكون الحب ضعيفًا أيضًا لدرجة أنه لا يكفي لطبيعة المحبة (وفي هذه الحالة قد يكون الندم مجرد ندم، وعندها لا يغفر الخطايا إلا بقدر اقترانه بالسرّ). أما الضيق الآخر فهو حزنٌ حسي. لا يمنع ضعف الحزن وجود الندم، لأنه ليس جوهريًا له، بل هو مرتبط به ارتباطًا وثيقًا. علاوة على ذلك، فهو ليس في مقدورنا (فلا نستطيع أن نذرف الدموع متى شئنا، ولا أن نخلق كل الظواهر الأخرى الناتجة عن تحفيز الإحساس الجسدي). لذلك، يجب القول إنه مهما كان الحزن ضعيفًا، طالما أنه يكفي لجوهر الندم، فإنه يمحو كل الذنوب.