67- حول التشهير بالرفض – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 67: حول التشهير بالرفض

          علينا إذن النظر في وثيقة الطلاق. وفي هذا الصدد، تبرز سبعة أسئلة: 1. هل يُعدّ عدم انحلال الزواج من قوانين الطبيعة؟ 2. هل يجوز للرجل، بموجب شرع، تطليق زوجته؟ 3. هل كان هذا جائزًا في شريعة موسى؟ 4. هل يجوز للمطلقة الزواج من رجل آخر؟ 5. هل يجوز للرجل العودة إلى زوجته التي طلقها؟ (يُعتقد عمومًا أنه كان يجوز للزوج العودة إلى زوجته إذا لم تتزوج من رجل آخر بعد طلاقها، أما في الحالة الأخيرة، فلا يجوز له ذلك). 6. هل كان سبب الطلاق هو كراهية الزوجة؟ 7. هل كان يجب كتابة أسباب الطلاق في وثيقة الطلاق؟

المادة 1: هل عدم قابلية الزواج للفسخ ينتمي إلى القانون الطبيعي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن عدم جواز فسخ الزواج لا ينتمي إلى القانون الطبيعي، فهذا القانون عامٌّ على جميع البشر. ولم يُحرّم أي قانون آخر، باستثناء شريعة المسيح، تطليق الزوجة. لذا، فإن عدم جواز فسخ الزواج لا ينتمي إلى الطبيعة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن شريعة المسيح وحدها هي التي أوصلت البشرية إلى الكمال، وأعادتها إلى حالتها الطبيعية الأصلية. ولذلك، في ظل شريعة موسى والقوانين البشرية، كان من المستحيل إزالة كل ما يخالف شريعة الطبيعة، لأن ذلك كان حكرًا على شريعة روح الحياة.

          الاعتراض الثاني: لا تنتمي الأسرار المقدسة إلى قانون الطبيعة. ومع ذلك، فإن عدم جواز فسخ الزواج يندرج ضمن صلاحيات السر المقدس. لذا فهو لا ينتمي إلى قانون الطبيعة.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن عدم انحلال الزواج مناسبٌ له، كونه علامةً على الاتحاد الدائم بين المسيح والكنيسة، وكونه واجبًا طبيعيًا يهدف إلى مصلحة الأبناء، كما ذكرنا (في صلب المقال). ولكن نظرًا لأن الانفصال عن الزواج يتعارض مع معنى السرّ المقدس أكثر من تعارضه مع مصلحة الأبناء، التي يتعارض معها بالتالي، كما ذكرنا (السؤال 65، المادة 2 ردًا على 5)، فإن عدم انحلال الزواج يُفهم من منظور مصلحة السرّ المقدس أكثر من منظور مصلحة الأبناء، مع أنه يمكن فهمه من منظور كليهما، وهو يرتبط بالقانون الطبيعي من حيث ارتباطه بمصلحة الأبناء، لا من حيث مصلحة السرّ المقدس.

          الاعتراض الثالث: إنّ الغاية الأساسية من زواج الرجل والمرأة هي الإنجاب وتربية الأبناء وتعليمهم. وكلّ هذه الأمور تنتهي عند حدٍّ معيّن. لذلك، يجوز بعد هذا الحدّ تطليق الزوجة دون مخالفة القانون الطبيعي.

          إن الإجابة على الاعتراض رقم 3 واضحة مما ذكرناه (في متن المقال والإجابة السابقة).

          الاعتراض الرابع: في الزواج، الهدف الأساسي هو خدمة مصالح الأطفال. إلا أن عدم جواز فسخ الزواج يتعارض مع مصالح الأطفال؛ لأنه، كما قال الفلاسفة، هناك رجال لا يستطيعون الإنجاب من امرأة واحدة، ولكنهم يستطيعون الإنجاب من أخرى، كما أن زوجاتهم قد ينجبن من رجل آخر. لذلك، فإن عدم جواز فسخ الزواج يتعارض مع قانون الطبيعة أكثر مما يتوافق معه.

          الرد على الاعتراض الرابع: يرتبط الزواج في المقام الأول بالصالح العام، لأن غايته الأساسية هي مصلحة الأبناء؛ مع أنه يرتبط، بحكم غايته الثانوية، بمصلحة الشخص الذي يُقدم عليه، إذ يُعدّ في حد ذاته علاجًا للشهوة. ولذلك، تُراعى في قوانين الزواج مصلحة الجميع لا مصلحة فردٍ واحد. وعليه، فرغم أن عدم جواز فسخ الزواج يحول دون استفادة الأبناء من رجلٍ بعينه، إلا أنه يُعدّ مناسبًا لمصلحتهم العامة. ولهذا السبب، فإن هذه الحجة ليست قاطعة.

          بل على العكس. ما ينتمي أساسًا إلى قانون الطبيعة هو ما ورثته الطبيعة الراسخة في نشأتها. وهذا هو حال الزواج، كما نرى ( متى ، الإصحاح 19). لذا فهو ينتمي إلى قانون الطبيعة.

          من قوانين الطبيعة ألا يخالف الإنسان الله. لكن الإنسان يخالف الله بطريقة ما إذا فرّق بين من جمعهم الله . لذا، وبما أن عدم جواز فسخ الزواج مُثبتٌ بهذا ( متى ١٩)، فيبدو أنه من قوانين الطبيعة.

          الخلاصة: بما أن غايات الزواج قد تم تحديدها بموجب قانون الطبيعة بحيث يتم تربية الأطفال بشكل دائم ويتم تعيينهم كورثة، فمن المنطقي أنه وفقًا لنفس القانون لا يمكن للرجل أن ينفصل عن زوجته.

          الجواب هو أن الغاية من الزواج، وفقًا لفطرة الزواج، هي تربية الأبناء، ليس لفترة محددة، بل طوال حياتهم. ولذلك، يقتضي القانون الطبيعي أن يدخر الوالدان لأبنائهما، وأن يكون هؤلاء الأبناء ورثتهم ( كورنثوس الثانية ١٢). وبما أن الأبناء ملكية مشتركة بين الزوج والزوجة، فإن اتحادهما يجب أن يبقى غير قابل للانقسام إلى الأبد، وفقًا لأحكام القانون الطبيعي. ومن ثم، فإن عدم انحلال الزواج يندرج أيضًا ضمن القانون الطبيعي (ومنه يترتب على ذلك أنه لا تملك أي سلطة بشرية القدرة على فسخ ما تم التعاقد عليه بشكل شرعي. فالله وحده هو من يملك الحق في التنازل عن أحكام القانون الطبيعي).

المادة 2: هل كان من الممكن السماح له، بموجب إذن خاص، بالتخلي عن زوجته؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لم يكن ليُسمح له، بموجب إعفاء، بهجر زوجته. فما يُخالف مصلحة الأبناء في الزواج يُخالف أولى مبادئ قانون الطبيعة، التي لا يُعفى منها أحد. والآن، فإن طرد الزوجة من هذا القبيل، كما يتضح مما ذكرناه ( المقال السابق ). لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الأول: إن مصلحة الأطفال، وفقًا للغرض الأساسي للطبيعة، تشمل الإنجاب والتغذية والتعليم حتى بلوغ الطفل سن الرشد. ومع ذلك، يبدو أن من ضمن الغرض الثانوي للقانون الطبيعي توفير مستقبلهم بعد ذلك من خلال ترك ميراث لهم وغيره من الخيرات. (وبالتالي، فإن الزواج ليس غير قابل للفسخ مطلقًا، إذ يُفسخ عندما يرفض غير المؤمن العيش بسلام مع زوجته التي اعتنقت الإسلام، ويُفسخ أيضًا عندما يُقسم أحد الطرفين يمينًا دينيًا رسميًا قبل إتمام الزواج).

          الاعتراض الثاني: تختلف المحظية عن الزوجة أساساً في أنها ليست مرتبطة بالرجل ارتباطاً وثيقاً. ومع ذلك، لا يجوز منح الحق في اتخاذ المحظيات بموجب ترخيص. لذلك، لا يجوز لأحد أن يطرد زوجته.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن اتخاذ الأطفال لجارية يتعارض مع مصلحتهم، وذلك فيما يتعلق بما قصدته الطبيعة لهم في غايتها الأساسية، ألا وهي التربية والتعليم، الأمر الذي يتطلب أن يعيش الوالدان معًا لفترة طويلة، وهو أمر غير ممكن بالنسبة لجارية تُتخذ لفترة قصيرة. لذا، لا يوجد مساواة. أما فيما يتعلق بالغاية الثانوية، فيمكن اتخاذ جارية بموجب إذن خاص، كما ورد في سفر هوشع (الإصحاح الأول).

          الاعتراض الثالث: أصبح بإمكان الرجال الآن الحصول على إعفاء، كما كان الحال في السابق. ولكن لا يمكن الآن إعفاء الرجل من تطليق زوجته. لذلك، لم يكن هذا الأمر ممكناً في الماضي أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن عدم إمكانية فسخ الزواج، مع أنه يندرج ضمن الغاية الثانوية للزواج، باعتباره واجباً فطرياً، إلا أنه يندرج أيضاً ضمن غايته الأساسية، باعتباره سراً من أسرار الكنيسة. ولذلك، ولأن الزواج قد أُسِّس كسر من أسرار الكنيسة، فما دام هذا التأسيس قائماً، لا يجوز الإعفاء من عدم إمكانية فسخ الزواج إلا بموجب النوع الثاني من الإعفاء.

          لكن العكس هو الصحيح. فقد تزوجت هاجر من إبراهيم، كما ذكرنا (سؤال 65، المادة 5، الردان 2 و3). والآن، طلقها إبراهيم امتثالاً لأمر إلهي، ولم يرتكب إثماً ( سفر التكوين ، الإصحاح 21). لذلك، يجوز للرجل، بموجب الشرع ، أن يطلق زوجته.

          الخلاصة: سواء أكانت عدم قابلية الذوبان مدرجة ضمن المبادئ الأولى لقانون الطبيعة أو ضمن المبادئ الثانية، فقد تكون موضوعًا للاستثناء.

          لا بد أن يكون الجواب هو أن الخروج عن الأحكام التي تنتمي بطريقة ما إلى قانون الطبيعة هو نوع من التغيير في مجرى الأمور الطبيعي. ويمكن إحداث هذا التغيير بطريقتين: 1. بواسطة سبب طبيعي يحرف سببًا طبيعيًا آخر عن مساره، كما يحدث في كل الأشياء التي تقع عرضًا في الطبيعة. لا يتغير مسار الأشياء الطبيعية الموجودة دائمًا بهذه الطريقة؛ بل تتأثر فقط تلك التي تحدث بشكل متكرر. 2. بواسطة سبب خارق للطبيعة تمامًا، كما يحدث في المعجزات. يمكن تغيير المسار الطبيعي بهذه الطريقة، ليس فقط فيما يتعلق بما هو ثابت الحدوث، ولكن أيضًا فيما يتعلق بما هو ثابت الحدوث دائمًا؛ كما رأينا مع الشمس، التي توقفت في زمن يشوع وعادت إلى مسارها في زمن حزقيا، ومع الكسوف المعجزي الذي ظهر في زمن آلام المسيح. لذا، قد يكون هناك أحيانًا مبرر للإعفاء من أحكام قانون الطبيعة في الحالات الدنيا، وحينها قد يقع الإعفاء على الأحكام الثانوية لقانون الطبيعة، لا على الأحكام الأولية، لأن الأحكام موجودة دائمًا، كما ذكرنا (سؤال 65، المادة 1) بخصوص تعدد الزوجات وما شابه ذلك. وقد يكون هناك أيضًا مبرر للإعفاء في الحالات العليا فقط. في هذه الحالة، يجوز لله أن يعفي حتى من الأحكام الأولية لقانون الطبيعة (وقد تراجع القديس توما الأكويني عن هذا الرأي، ضمنيًا على الأقل، بتعليمه عكس ذلك (1 ^أ 2 ^{أ)) .}(السؤال ١٠٠، المادة ٨ و١٢، والسؤال ٩٤، المادة ٥)، حيث يُبين أن الله لا يُعفي من الأحكام الأولى لقانون الطبيعة.) للدلالة على سر إلهي أو إظهاره؛ كما هو الحال في الإعفاء الممنوح لإبراهيم بشأن الأمر الذي تلقاه بقتل ابنه البريء. هذه الإعفاءات ليست موجهة عمومًا إلى الجميع، بل إلى أناس معينين على وجه الخصوص، كما هو الحال أيضًا مع المعجزات. لذلك، إذا كان عدم فسخ الزواج من بين الأحكام الأولى لقانون الطبيعة، فلا يمكن الإعفاء منه إلا بالطريقة الثانية. وإذا كان من بين الأحكام الثانوية لقانون الطبيعة، فيمكن أيضًا الإعفاء منه بالطريقة الأولى. ولكن يبدو أنه من بين الأحكام الثانوية لهذا القانون. إن عدم جواز فسخ الزواج لا يرتبط بمصلحة الأبناء (وهي الغاية الأساسية للزواج) إلا بقدر ما يجب على الوالدين توفير احتياجاتهم طوال حياتهم، وإعدادهم على النحو الأمثل لما يلزمهم من عيش. وهذا الإعداد لا يندرج ضمن القصد الفطري الأساسي، الذي بموجبه تكون جميع الخيرات مشتركة. لذا، لا يبدو أن تطليق الزوجة يتعارض مع القصد الفطري الأساسي، وبالتالي، لا يتعارض مع المبادئ الأساسية للقانون الطبيعي، بل مع المبادئ الثانوية. لذلك، يبدو أنه يمكن الاستغناء عن المبدأ الأول.

المادة 3: هل كان مسموحاً بموجب شريعة موسى أن يطلق الرجل زوجته؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه كان مسموحًا بتطليق الزوجة بموجب شريعة موسى. فمن طرق الموافقة على أمر ما عدم منعه، متى كان ذلك ممكنًا. أما الآن، فالموافقة على ما هو محرم ممنوعة. لذلك، ولأن موسى لم يمنع طلاق الزوجة ولم يرتكب إثمًا، لأن الشريعة مقدسة ، كما قال القديس بولس ( رومية 7: 12)، يبدو أن الطلاق كان مسموحًا به في وقت من الأوقات.

          الرد على الاعتراض الأول: من يستطيع منع أمرٍ ما لا يرتكب إثماً إذا امتنع عن منعه، لا طمعاً في إصلاح الظلم، بل اعتقاداً منه أن دفاعه سيُلحق ضرراً أكبر. وهذا ما حدث لموسى؛ ولذلك، مستنداً إلى سلطان الله، لم يُدافع عن الطلاق.

          الاعتراض الثاني: لقد تكلم الأنبياء بوحي من الروح القدس ، كما نرى في (رسالة بطرس الثانية، الإصحاح الأول). والآن، يقول ملاخي (2: 16): ” إن كنتَ تبغض زوجتكَ، فأطلقها “. لذلك، بما أن ما يُوحي به الروح القدس ليس محرماً، فيبدو أن الطلاق لم يكن دائماً كذلك.

          الرد على الاعتراض الثاني: لم يقل الأنبياء الذين أوحى إليهم الروح القدس أنه ينبغي على المرء أن يطلق زوجته، كما لو أن الروح القدس قد أمر بذلك، بل نصحوا بذلك، باعتباره أمراً جائزاً لتجنب شرور أكبر.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس يوحنا فم الذهب ( alius auctor , hom . 32 in op imperf . antè med .) أنه كما أجاز الرسل الزواج الثاني، أجاز موسى أيضًا الطلاق. والزواج الثاني ليس خطيئة. لذلك، فإن طلاق الزوجة في شريعة موسى لم يكن خطيئة أيضًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا ينبغي اعتبار هذين الإذنين متشابهين في جميع النواحي، ولكن فقط فيما يتعلق بنفس السبب؛ لأنهما مُنحا لمنع الإنسان من إذلال نفسه.

          الاعتراض الرابع: على عكس ذلك، يقول الرب ( متى ١٩) إن موسى منح اليهود حرمة الطلاق بسبب قساوة قلوبهم . وقساوة قلوبهم لم تعفِهم من الخطيئة ، وبالتالي فإن شريعة الطلاق لم تعفِهم منها أيضاً.

          الرد على الاعتراض الرابع: مع أن قساوة قلوبهم لا تعفيهم من الخطيئة، إلا أن الإذن الممنوح لهم بسبب هذه القسوة كان عذراً. فهناك أمور محظورة على الأصحاء، ولكنها ليست محظورة على ذوي الأمراض الجسدية. ومع ذلك، فإن هؤلاء لا يرتكبون خطيئة بممارسة الإذن الممنوح لهم.

          الاعتراض رقم 5. يقول القديس كريسوستوم ( في كتابه ” الخلاصة متى “، الموضع المذكور) أن موسى ، بمنحه لعنة الرفض، لم يُظهر عدل الله، بل أزال من الخطيئة الذنب المرتبط بها، حتى لا تظهر هذه الخطيئة لليهود الذين تصرفوا وفقًا للشريعة.

          الرد على الاعتراض الخامس: يمكن قطع الخير بطريقتين: 1) لتحقيق خير أعظم، وفي هذه الحالة يُعدّ التوقف عن هذا الخير من أجل خير أعظم أمرًا محمودًا. وهكذا، توقف يعقوب عن الاكتفاء بزوجة واحدة من أجل الأبناء، وهو أمر محمود. 2) يُقطع الخير لتجنب شر أعظم. إذا تم هذا القطع بسلطة من يملك صلاحية الإعفاء منه، فهو ليس إثمًا، ولكنه ليس محمودًا أيضًا. وهكذا، في ظل شريعة موسى، تم كسر عدم جواز فسخ الزواج لتجنب شر أعظم، ألا وهو قتل الزوجة. ولهذا السبب يقول القديس يوحنا فم الذهب إن الشريعة أزالت ذنب الخطيئة. فمع أن في رفض الزواج خللًا ما، مما يجعله يُسمى خطيئة، إلا أنه لا يستحق عقابًا جسديًا ولا أبديًا بسبب الإعفاء الذي منحه الله، وبالتالي، لم يعد هناك ذنب. ولهذا السبب يضيف الأب نفسه أن الرفض كان خطأً بالفعل، ولكن بمجرد السماح به، أصبح مشروعًا. أما الذين يتبنون الرأي الأول فيربطون هذه الكلمات فقط بالإعفاء من العقاب الدنيوي.

          الخلاصة: بموجب شريعة موسى، لم يكن مسموحاً بتطليق الزوجة، وفقاً لأمر الله؛ ولكن تم السماح بذلك بسبب قسوة قلوب اليهود، لتجنب شر أكبر.

          الجواب هو أن هناك رأيين في هذا الشأن. فمنهم من يقول إنه بموجب الشريعة، لم يُعفى من طلق زوجته بعد تسليمها وثيقة الطلاق من الذنب، مع أنه أُعفي من العقوبة التي كان ينبغي إنزالها به وفقًا للشريعة. ولذلك يُقال إن موسى أجاز وثيقة الطلاق. وبذلك يُثبتون أربعة أنواع من الإذن. الأول ناتج عن عدم وجود الأمر. فعندما لا يُؤمر بأمر أعظم، يُقال إن أمرًا أصغر مُباح، كما أجاز الرسول الزواج بعدم الأمر بالبتولية ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 7). والثاني ناتج عن عدم وجود النهي؛ إذ يُقال إن الخطايا الصغيرة مُباحة لأنها غير محرمة. والثالث قائم على عدم وجود الإكراه؛ فيُقال إن الله يُجيز جميع الخطايا، بمعنى أنه لا يمنعها مع قدرته على ذلك. أما الحجة الرابعة فتقوم على عدم وجود العقاب. فعلى سبيل المثال، أُجيز الطلاق بموجب شريعة موسى، لا لتحقيق منفعة أعظم، كما هو الحال مع الإعفاء الممنوح بشأن تعدد الزوجات، بل لمنع الشر، كقتل الزوجة، الذي كان اليهود يميلون إليه بشدة بسبب انحراف شهواتهم الجامحة. وبهذا المعنى أيضًا أُجيز لهم إقراض الأجانب بالربا، بسبب فساد شهواتهم، خشية أن يفعلوا ذلك مع إخوانهم. كما أُجيز لهم التضحية بالغيرة لما قد يُسببه الشك من تأثير ضار على عقولهم، ولمنعه من إفساد حكمهم. ولكن لأن الشريعة القديمة، مع أنها لم تمنح النعمة، فقد أُعطيت لكشف الخطيئة، كما يقول الآباء عادةً، يبدو للبعض، لهذا السبب، أنه لو أخطأ اليهود بطلاق زوجاتهم، لكان على الشريعة أو الأنبياء على الأقل أن يحذروهم: « أعلنوا لشعبي خطاياهم »، كما قيل لإشعياء (58: 1). وإلا، لكان من الواضح أنهم قد أُهملوا إهمالًا شديدًا لو لم يُعلَّموا أبدًا الأمور الضرورية للخلاص التي كانوا يجهلونها. ولهذا السبب يقولون إنه على الرغم من أن تطليق الزوجة خطأ في حد ذاته، إلا أنه أصبح مُباحًا بموجب الإذن الذي منحه الله. ويدعمون رأيهم بسلطة القديس يوحنا فم الذهب، الذي يقول (في الموضع السابق) إن المشرّع أزال الشعور بالذنب المرتبط بالخطيئة عندما أباح الطلاق. وعلى الرغم من أن هذا الرأي مُحتمل (يزعم سانشيز أن تطليق الزوجة كان مُباحًا وفقًا للشريعة، ويستشهد بالمراجع التي تُؤيد رأيه (الكتاب العاشر، الفصل الثاني) .1)؛ لكن أتباع توما الأكويني يرون الرأي المعاكس أكثر ترجيحًا. ويؤيد القديس توما هذا الرأي نفسه (1 ^a 2 ^æ ، سؤال 105، المادة 4 رد 8، وسؤال 108، المادة 3 رد 2، و Cont. Gent. ، الكتاب 3، الفصل 15). ومع ذلك، فإن الرأي الأول هو الأكثر شيوعًا. لذلك، يجب علينا تناول حجج كلا الجانبين.

المادة الرابعة: هل يجوز للمرأة المطلقة أن تتزوج رجلاً آخر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المرأة المطلقة كانت مُجازة بالزواج من آخر. ففي الطلاق، يكون ذنب الزوج الذي طلق زوجته أكبر من ذنب المرأة التي طُردت. الآن، يجوز للرجل الزواج من أخرى دون إثم. لذلك، يجوز للمرأة أيضاً الزواج من رجل آخر دون إثم.

          الرد على الاعتراض الأول: كان يُسمح للرجل بالزواج من عدة نساء في آن واحد بموجب الشريعة. ولذلك، بعد طلاق إحدى زوجاته، حتى وإن لم يُفسخ الزواج، كان بإمكانه الزواج من أخرى. أما المرأة، فلم يُسمح لها قط بالزواج من أكثر من رجل. ولهذا السبب لا توجد مساواة.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين بخصوص تعدد الزوجات ( ضمنًا في كتاب ” الزواج الحسن “، الفصلين 15 و18) أنه عندما كان ذلك هو العرف ( mos ) لم يكن هناك إثم. الآن، بموجب الشريعة القديمة، كان من المعتاد أن تتزوج المرأة المطلقة رجلاً آخر، كما نرى ( تثنية 24 : 2): عندما تترك زوجها وتتزوج رجلاً آخر . لذلك، لم تكن تُذنب بالزواج من رجل آخر.

          الرد على الاعتراض رقم 2: في هذا المقطع من القديس أوغسطين، لا يُقصد بكلمة mos العادة، بل الفعل النزيه، كما نقول أن الإنسان أخلاقي لأنه يتمتع بأخلاق جيدة ( bonorum morum )، وهكذا تستمد الفلسفة الأخلاقية اسمها من نفس الكلمة.

          الاعتراض الثالث: يُبين الرب ( متى ٥) أن برّ العهد الجديد يفوق برّ العهد القديم بكثير. ويقول إن من مظاهر هذا البرّ الفائض في العهد الجديد ألا تتزوج المرأة المطلقة رجلاً آخر، وهو ما كان مسموحاً به في الشريعة القديمة.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُبين الرب ( متى ٥) أن الشريعة الجديدة تتفوق على الشريعة القديمة في مشورتها، ليس فقط فيما يتعلق بالأمور التي أباحتها الشريعة القديمة، بل أيضاً فيما يتعلق بالأمور التي كانت محظورة في الشريعة القديمة، والتي اعتقد كثيرون أنها مباحة لعدم فهمهم الصحيح لأحكامها؛ كما يتضح من مسألة كراهية الأعداء. وينطبق الأمر نفسه على الطلاق.

          الاعتراض الرابع: بل على العكس، فقد قيل ( متى 5: 32): «من تزوج مطلقة فقد زنى ». ولم يكن الزنا جائزًا في الشريعة القديمة، ولذلك لم يكن مسموحًا للمطلقة أن تتزوج برجل آخر.

          الرد على الاعتراض الرابع: يشير قول المسيح هذا إلى زمن الشريعة الجديدة حين سُحب هذا الإذن. وهذا ما نفهمه أيضًا من هذا المقطع من القديس يوحنا فم الذهب ( المؤلف أيضًا ) الذي يقول ( في عظته الثانية عشرة بصيغة الماضي الناقص ) إن من يطلق زوجته وفقًا للشريعة يرتكب أربع خطايا: لأنه، في نظر الله، قاتل، إذ ينوي قتل زوجته إن لم يطلقها؛ ولأنه يطلقها دون أن تكون مذنبة بالزنا، وهي الحالة الوحيدة التي يجيز فيها الإنجيل طلاقها؛ ولأنه يجعلها زانية كما هو حال من يضاجعها.

          الاعتراض رقم 5. وقد قيل أيضاً ( تثنية 24 :3) أن المرأة المطلقة التي تزوجت رجلاً آخر قد نجست وأصبحت مكروهة أمام الرب … لذلك فقد أخطأت بزواجها من رجل آخر.

          الرد على الاعتراض الخامس: يقول الشرح ( بين السطور ): إنها مدنسة ومكروهة ، أي وفقًا لحكم من سبق أن وصفها بالمدنسة، وبالتالي، ليس من الضروري أن تكون مدنسة تمامًا. – أو يُقال إنها مدنسة بنفس الطريقة التي يُقال بها إن من لمس جثة أو أبرص كان نجسًا. فهو لم يُصب بنجاسة الخطيئة، بل بنجاسة المخالفة الشرعية. ولهذا السبب لم يكن مسموحًا للكاهن أن يتزوج أرملة أو مطلقة.

          الخلاصة: بما أن المرأة مرتبطة بالرجل ما دام حياً، فلا يجوز للمرأة المطلقة أن تتزوج رجلاً آخر إلا إذا أذن الله بذلك بأمر إلهي.

          يجب الرد على أنه، وفقًا للرأي الأول الذي عرضناه (انظر المقال السابق )، فإن المرأة تُخطئ إذا تزوجت رجلاً آخر بعد طلاقها، لأن الزواج الأول لم يُفسخ بعد، وفقًا لقول القديس بولس: ” المرأة مرتبطة بزوجها برباط الزواج ما دام حيًا” ( رومية 7: 2). وبالتالي، لا يجوز لها أن يكون لها أكثر من زوج في آن واحد. – أما وفقًا للرأي الثاني، فبما أن الرجل مُجاز له، بموجب الشرع الإلهي، أن يُطلق زوجته، فكذلك المرأة مُجاز لها أن تتزوج رجلاً آخر. لأن عدم جواز فسخ الزواج قد زال بفعل الشرع الإلهي؛ وكلمات الرسول تشير إلى حالة عدم جواز فسخ الزواج. وسنتناول الآن الحجج المؤيدة والمعارضة لكلا الرأيين.

المادة 5: هل يجوز للزوج أن يعود إلى زوجته التي طلقها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرجل كان يجوز له استعادة زوجته التي طلقها، إذ يجوز تصحيح الخطأ المرتكب. وقد ارتكب الزوج خطأً بطلاقه زوجته، ولذلك كان يجوز له إصلاح ما أفسده بإعادتها إليه.

          الرد على الاعتراض الأول: لمنع الضرر الناجم عن طلاق الزوجة، تقرر أنه لا يجوز للرجل أن يعود إلى زوجته التي طلقها، كما يتضح مما ذكرناه (في متن المقال). ولهذا السبب شرع الله ذلك.

          الاعتراض الثاني: لطالما كان التسامح مع المذنب جائزًا، إذ إن هذا مبدأ أخلاقي يبقى ساريًا في جميع أنواع القوانين. والآن، فإن الرجل، بعودته إلى زوجته التي طلقها، كان يُظهر تسامحًا تجاه أخطائها. ولذلك، كان هذا جائزًا له.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يجوز دائماً التسامح مع من يرتكب الذنب فيما يتعلق بمشاعر القلب، ولكن ليس فيما يتعلق بالعقاب الذي فرضه الله.

          الاعتراض الثالث: ينص سفر التثنية (24:4)، الذي يوضح سبب عدم جواز إرجاع المرأة المطلقة، على أنها قد تَنَسَّست . والمرأة المطلقة لا تُتَنَسَّس إلا بزواجها من رجل آخر. ولذلك، كان يجوز إرجاعها، على الأقل قبل أن تتزوج زواجًا ثانيًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: في هذه المسألة، يوجد رأيان. يرى البعض أنه يجوز للرجل أن يصالح زوجته إذا لم تكن قد تزوجت برجل آخر؛ ولكن في هذه الحالة، وبسبب الزنا الذي ارتكبته المرأة طواعية، تُعاقب بمنعها من العودة إلى زوجها الأول. ومع ذلك، ولأن تحريم القانون عام، يرى آخرون أنه حتى قبل زواجها برجل آخر، لا يجوز إرجاعها بعد طلاقها: لأن مفهوم “النجاسة” لا يشير إلى الخطأ نفسه، بل إلى ما ذكرناه (انظر المقال السابق ، الرد الثالث).

          لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل ( تثنية 24 :4) أن زوجها الأول لم يستطع إعادتها .

          الخلاصة: لمنع الرجل من تسرعه في تطليق زوجته، مُنع من إعادتها بعد أن طلقها مرة واحدة.

          لا بد أن يكون الجواب أن قانون الطلاق تضمن أحكامًا تجيز بعض الإجراءات، وهي طرد الزوجة وحقها في الزواج من رجل آخر. وقد نصّ القانون على مبدأين: الأول يُلزم بكتابة حكم الطلاق، والثاني يمنع الزوج المطلق من العودة إلى زوجته. ويرى أصحاب الرأي الأول أن هذا المنع وُضع لمعاقبة المرأة التي تزوجت رجلاً آخر، فتدنّست بذلك حرمة الدين. بينما يرى آخرون أنه وُضع لمنع الرجل من تطليق زوجته بسهولة، إذ لن يتمكن بعدها من الزواج مرة أخرى بأي شكل من الأشكال.

المادة 6: هل كان سبب الطلاق هو كراهية الزوج للزوجة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن سبب الطلاق هو كراهية الزوج لزوجته. فقد ورد في سفر ملاخي ( 2: 16): « إن كرهتها فأطلقها ». لذلك، إلخ.

          الاعتراض الثاني: ورد في سفر التثنية ( 24 : 1): إذا لم تجد حظوة لديه بسبب عيب مخجل ، إلخ. لذلك، إلخ.

          الاعتراض الثالث: على العكس من ذلك. إن العقم والزنا أشدّ تعارضاً مع الزواج من الكراهية. لذلك، لا بد أن هذين الأمرين كانا سبب الرفض لا الكراهية.

          الرد على الاعتراض رقم 3: العقم وأشياء أخرى مماثلة هي سبب للكراهية، وبالتالي فهي أسباب بعيدة كل البعد عن الرفض.

          الاعتراض الرابع: يمكن أن تنشأ الكراهية من فضيلة الشخص الذي تُكنّ له. فلو كانت الكراهية سبباً كافياً، لكان من الممكن رفض المرأة بسبب فضيلتها، وهذا أمرٌ منافٍ للمنطق.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا أحد مكروه بسبب الفضيلة، بالمعنى المطلق، لأن الخير هو سبب الحب. لذلك، هذا السبب غير سليم.

          الاعتراض الخامس: ورد أيضاً ( تثنية ٢٢ : ١٣): إذا تزوج رجل امرأة، ثم شعر بالنفور منها، واتهمها بذنب شنيع ارتكبته قبل زواجهما، ولم يثبت اتهامه، يُجلد ويُغرّم مئة شاقل من الفضة، ولا يجوز له تطليقها ما دام حياً . إذن، النفور ليس سبباً كافياً للطلاق.

          الرد على الاعتراض رقم 5: كان الهدف من ذلك معاقبة الزوج هو سلب حقه في الطلاق من زوجته، كما في الحالة التي قام فيها بفض بكارة فتاة صغيرة.

          الخلاصة: إن كراهية الرجل للمرأة هي السبب المباشر للرفض، عندما تستند إلى سبب؛ يجب الاعتراف بأن لها أسبابًا أخرى أيضًا، لكن هذه أسباب بعيدة.

          لا بد أن يكون الجواب هو أن سبب السماح بتطليق الزوجة هو منع إعدامها ، كما يقول الآباء عادةً. لكن السبب المباشر للقتل هو الكراهية، ولذلك فهي أيضًا السبب المباشر للطلاق. والكراهية تنبع من سبب، تمامًا كما ينبع الحب. ولهذا السبب يجب أن نُدرك أسبابًا أخرى للطلاق، أسبابًا أبعد؛ هذه هي الأسباب التي كانت سببًا للكراهية. يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” Gloss . ord. sup. illud : Si acceperit homo” ، الكتاب الأول، و”De serm . dom. in monte”، الفصل الرابع عشر، و”to princ . Deut . ” ، الفصل الرابع والعشرون): “تضمن القانون أسبابًا كثيرة للطلاق (وقد كثرت أسباب الطلاق عند مجيء المسيح حتى سُئل عما إذا كان يجوز للزوج تطليق زوجته لأي سبب ، فاستثنى الزنا فقط)”. استثنى المسيح الزنا فقط، وأمر بالتغاضي عن الخطايا الأخرى حفاظًا على الإخلاص الزوجي والعفة. وتشمل هذه الأسباب إما النجاسات الجسدية، كالعجز أو العيب الظاهر، أو خطايا النفس، كالزنا، أو أي شيء مشابه منافٍ للأخلاق. ويُضيّق بعض المؤلفين نطاق هذه الأسباب، قائلين باحتمال كبير أن الطلاق لا يُسمح به إلا لأسباب تنشأ بعد الزواج، وليس لكل سبب، بل فقط لما قد يضر بالأطفال، سواء أكان ذلك ضررًا جسديًا، كالعقم أو الجذام، أو ما شابه؛ أو ضررًا روحيًا، كأن تكون النفس قد امتلكت أخلاقًا سيئة قد يقلدها الأطفال من خلال احتكاكهم بها. ومع ذلك، يوجد تفسير ( الفاصل أعلاه في سفر التثنية ، الإصحاح 24: Si non invenerit gratiam ، إلخ) يبدو أنه يُضيّق نطاق هذه الأسباب كثيرًا بربطها بالخطيئة، إذ يقول إن النجاسة تعني الخطيئة. ومع ذلك ، فإن كلمة الخطيئة لا تشير فقط إلى عيوب الروح، بل تشير أيضاً إلى عيوب الجسد.

          لذلك نقبل الاعتراضين الأولين.

المادة 7: هل كان يجب كتابة أسباب الرفض على وثيقة التشهير؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه كان ينبغي ذكر أسباب الرفض في الإشعار. فالإشعار الكتابي بالرفض يحمي الطرف من العقوبة القانونية. والآن، يبدو من الظلم عدم ذكر أسباب كافية للرفض. لذا، كان ينبغي ذكرها في الإشعار.

          الاعتراض الثاني: لم يظهر أن لهذه الكتابة أي غرض آخر سوى بيان أسباب الرفض. إذا لم تُذكر هذه الأسباب، فلا جدوى من كتابة هذا التشهير.

         الاعتراض رقم 3. يقول رئيس قسم الأحكام ذلك ( الحكم 4، الفصل 33).

          لكن الأمر كان عكس ذلك. كانت أسباب الطلاق إما كافية أو غير كافية. فإذا كانت كافية، حُرمت المرأة من حق الزواج مرة أخرى، وهو حقٌّ يجيزه القانون. أما إذا كانت غير كافية، فقد ثبت أن الطلاق ظالم، وبالتالي لا يمكن أن يتم. لذلك، لم تُسجَّل أسباب الطلاق بتفصيلٍ دقيق.

          الخلاصة: لم تُكتب أسباب الرفض على وجه التحديد، ولكن بشكل عام على إشعار الرفض، بحيث يتخلى الرجل عن خطة الرفض بسبب التأخير الضروري ونصيحة الكُتّاب.

          تجدر الإشارة إلى أن أسباب الطلاق لم تُدوّن بالتفصيل في وثيقة الطلاق، بل بشكل عام لإثبات شرعية الطلاق. ووفقًا ليوسيفوس (الكتاب الرابع، كتاب الآثار ، الفصل السادس، سيركميديا ) ، فقد طُبّقت هذه الممارسة لكي تتمكن المرأة التي لديها وثيقة طلاق مكتوبة من الزواج برجل آخر؛ وإلا لما صُدّقت. ويذكر هذا المؤلف أن وثيقة الطلاق نصّت على: ” أعدك أنني لن أعيش معك أبدًا “. أما القديس أوغسطين (الكتاب التاسع عشر، حكايات فاوست ، الفصل السادس والعشرون)، فقد كُتبت وثيقة الطلاق بحيث يُتيح التأخير الحاصل (إذ كان يُشترط تأخير محدد لتقديم هذه الوثيقة إلى مجلس الكتبة، وخلال هذه الفترة كان بإمكان الزوج التفكير في الأمر والتراجع عنه) ومجلس الكتبة فرصةً لثني الرجل عن خطة الطلاق التي كان قد وضعها.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.