41- حول اعتبار الزواج واجبًا طبيعيًا – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 41: حول اعتبار الزواج واجبًا طبيعيًا

          بعد مناقشة النظام الديني، لا بد لنا الآن من التطرق إلى الزواج. يجب أن ننظر إليه من زوايا متعددة: 1) كواجب طبيعي؛ 2) كسرّ مقدس؛ 3) في حد ذاته. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1) هل هو مسألة من مسائل القانون الطبيعي؟ 2) هل هو وصية؟ (الزواج ليس وصية للأفراد، إذ أدان مجمع ترينت من أنكروا أن العذرية والعزوبية أكمل من الزواج (الجلسة 24، القانون 10)). 3) هل هو فعل مشروع؟ 4) هل يمكن أن يكون له ثواب؟

المادة 1: هل الزواج حق طبيعي؟

         الاعتراض الأول: يبدو أن الزواج ليس طبيعياً. مع ذلك، فإن القانون الطبيعي هو ما علمته الطبيعة لجميع الحيوانات. ففي الحيوانات الأخرى، يوجد اتحاد بين الجنسين دون زواج. لذا، فإن الزواج ليس حقاً طبيعياً.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الطبيعة البشرية مواتية للزواج لسببين: 1) لأنها تتوافق مع طبيعة الجنس، وهي طبيعة مشتركة بين جميع الحيوانات؛ 2) لأنها تتوافق مع طبيعة الاختلاف، التي بموجبها يتجاوز الجنس البشري الجنس من حيث كونه عاقلاً. وهكذا، فإن فعل الحكمة أو الاعتدال هو فعل طبيعي. ولأن طبيعة الجنس، وإن كانت واحدة في جميع الحيوانات، إلا أنها لا توجد بالطريقة نفسها في جميعها، فإنها كذلك لا تُنتج النمط نفسه من الميل في جميعها، بل تختلف باختلاف ما يناسب كل كائن. وبالتالي، فإن الطبيعة البشرية، إذا نُظر إليها من منظور الاختلاف، مواتية للزواج فيما يتعلق بالسبب الثاني الذي ذكرناه. ولهذا السبب يُعطي أرسطو (في الموضع السابق، وفي كتاب السياسة ، الجزء الرابع، الفصل الأول) هذا السبب للبشر، من حيث تفوقهم على الحيوانات الأخرى. أما بالنسبة للسبب الأول، فالبشر بطبيعتهم يميلون إلى الزواج، إذا نظرنا إلى الأمر من منظور جنسهم. ولذا يقول أرسطو إن إنجاب الأطفال أمرٌ مشترك بين جميع الحيوانات. مع ذلك، لا تدفعهم الطبيعة إلى ذلك بنفس الطريقة في جميع الحيوانات. فهناك حيوانات تستطيع صغارها، بمجرد ولادتها، أن تُؤمِّن طعامها بنفسها، أو أن أمهاتها كافية لإعالتها. بالنسبة لهذه الحيوانات، لا يوجد تحديدٌ خاص للذكر بالنسبة للأنثى. أما بالنسبة للحيوانات التي تحتاج صغارها إلى رعاية كليهما، ولكن لفترة قصيرة فقط، فنلاحظ أن الذكر والأنثى يتزاوجان خلال هذه الفترة، كما نرى عند الطيور. أما بالنسبة للإنسان، ولأن الطفل يحتاج إلى رعاية والديه لفترة طويلة، فهناك، فيما يتعلق بالأب والأم، تحديدٌ واضحٌ للغاية تُفضي إليه طبيعة الجنس.

          الاعتراض الثاني: القانون الطبيعي موجود في جميع البشر في جميع مراحل حياتهم. لكن الزواج لم يكن موجودًا في جميع مراحل الحياة التي مرّ بها الإنسان. فكما يقول شيشرون (في كتابه “البلاغة”، و “علم الاختراع ” ، و ” محيط المبادئ “) ، كان الناس في الأصل يعيشون في الغابات، ولم يكن أحد يعرف أبناءه، ولم تكن هناك روابط كالعلاقات التي يقوم عليها الزواج. لذلك، فالزواج ليس طبيعيًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: قد تكون كلمات شيشرون صحيحة فيما يتعلق ببعض الأمم، إذا فهمنا من الأصل المبدأ المباشر الذي يميز شعبًا عن غيره؛ لأن ما يدفعنا إليه العقل الطبيعي لا يتحقق بالضرورة لدى جميع الشعوب. لكن ما يؤكده شيشرون لا يمكن أن يكون صحيحًا بشكل عام، لأن الكتاب المقدس يعلمنا أن الزواج كان موجودًا منذ فجر البشرية.

          الاعتراض الثالث: الأمور الطبيعية واحدة للجميع. إلا أن الزواج لا يُمارس بالطريقة نفسها للجميع، إذ يُحتفل به بطرق مختلفة تبعاً لاختلاف القوانين. لذا، فهو ليس طبيعياً.

          الرد على الاعتراض الثالث: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، القسم الأخير)، فإن الطبيعة البشرية ليست ثابتة كالطبيعة الإلهية. ولذلك، فإن الأمور التي تخضع للقانون الطبيعي تتغير تبعًا لأحوال البشر وظروفهم المختلفة، بينما ما هو موجود بطبيعته في الأمور الإلهية لا يتغير بأي حال من الأحوال.

          الاعتراض الرابع: الأشياء التي لا يمكن تحقيق غاية الطبيعة بدونها لا تبدو طبيعية. فالطبيعة تسعى إلى الحفاظ على النوع من خلال التكاثر، الذي يمكن أن يحدث دون زواج، كما هو الحال عند الزناة. لذلك، فإن الزواج ليس طبيعياً.

          الرد على الاعتراض رقم 4: إن غاية الطبيعة ليست فقط إعطاء الوجود للأطفال، ولكن أيضًا إيصالهم إلى حالة الإنسان الكامل، ولهذا السبب فإن الزواج ضروري، كما يتضح مما قلناه (في متن المقال).

          لكن الأمر عكس ذلك. فقد ورد في بداية كتاب “المختصرات” (ل. Juri operam ، وما يليها De just . et jure ) أن اتحاد الرجل والمرأة الذي نسميه الزواج ينحدر من الطبيعة.

          يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني عشر): يميل الإنسان بطبيعته إلى العيش في كنف الزواج أكثر من ميله إلى العيش في المجتمع. لكن الإنسان، كما يقول الفيلسوف نفسه (في كتاب السياسة ، الكتاب الأول، الفصل الثاني)، خُلق بطبيعته للعيش في المجتمع. لذا، فهو خُلق بطبيعته للزواج، وبالتالي فالزواج أمر طبيعي.

          الخلاصة: الزواج أمر طبيعي، ليس لأنه نابع من الطبيعة، ولكن لأن الطبيعة تشجعه بقوة لمصلحة الأطفال وللخدمات المتبادلة التي يقدمها الرجل والمرأة لبعضهما البعض.

          الجواب هو أن الشيء يُوصف بأنه طبيعي بطريقتين: 1) بحسب ما إذا كان يُنتَج بالضرورة وفقًا لمبادئ الطبيعة، كما أن اشتعال النار أمر طبيعي. الزواج ليس طبيعيًا بهذه الطريقة، وكذلك كل ما يتحقق بالإرادة الحرة. 2) يُوصف الشيء بأنه طبيعي إذا كانت الطبيعة تميل إليه، ولكنه يتحقق بتدخل الإرادة الحرة. لهذا السبب نُطلق على أفعال الفضيلة أو الفضائل نفسها اسم الطبيعية. الزواج طبيعي بهذه الطريقة لأن العقل الطبيعي يُوجهه بطريقتين: 1) فيما يتعلق بغايته الأساسية، وهي خير الأطفال. فالطبيعة لا تهدف فقط إلى إنجاب الأطفال، بل ترغب أيضًا في تكوينهم وتربيتهم حتى يبلغوا الكمال الإنساني، وهو حالة الفضيلة. ومن هنا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصلان 11 و12): إننا نرث من والدينا ثلاثة أشياء: الوجود، والغذاء، والتربية. لكن لا يمكن تربية الطفل وتعليمه من قِبَل أبيه إن لم يكن له أبوان مُحددان وحازمان، ولن يكون له أبوان إن لم تكن هناك رابطة الزواج بين رجل وامرأة حازمين. ٢. أما فيما يتعلق بالغاية الثانوية للزواج، وهي المساعدة المتبادلة التي يقدمها الزوجان في الشؤون المنزلية، فكما أن العقل الطبيعي يقتضي أن يعيش الرجال معًا لأن الرجل لا يستطيع بمفرده أن يكون مكتفيًا ذاتيًا في كل ما يتعلق بالحياة، ولذا يُقال إن الإنسان اجتماعي بطبيعته؛ كذلك، من بين الأمور الضرورية للحياة البشرية، هناك مهام مناسبة للرجال وأخرى للنساء. لذلك، تدفع الطبيعة الرجل إلى الاتحاد بالمرأة، وفي هذا الاتحاد يقوم الزواج. وقد ذكر أرسطو هذين السببين ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، المرجع السابق).

المادة الثانية: هل الزواج مبدأ؟ [إلزامي]

          الاعتراض الأول: يبدو أن الزواج لا يزال وصية. فالوصية ملزمة حتى تُنقض. وقد كانت مؤسسة الزواج الأولى وصية، كما ورد في (4، الفصل 26). ولا يوجد دليل على نقض هذه الوصية قط؛ بل إنها مؤكدة ( متى 19: 6): «ما جمعه الله لا يفرقه إنسان ». لذلك، يبقى الزواج وصية.

          الرد على الاعتراض الأول: لم يُلغَ هذا المبدأ. ومع ذلك، فهو لا يُلزم الجميع، للسبب الذي ذكرناه (في متن المقال)، إلا في الأوقات التي كان فيها عدد الرجال القليل يتطلب من الجميع العمل على تكاثر النوع.

          الاعتراض الثاني: إن مبادئ القانون الطبيعي ملزمة دائمًا. والزواج مسألة من مسائل القانون الطبيعي، كما ذكرنا سابقًا . لذلك، إلخ.

          الاعتراض الثالث: إن مصلحة النوع البشري أفضل من مصلحة الفرد، لأن مصلحة الأمة أسمى من مصلحة الإنسان الواحد، كما ذكر أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني). ولا تزال الوصية التي أُعطيت للإنسان الأول بشأن الحفاظ على الفرد من خلال التغذية سارية المفعول. ولا سيما وصية الزواج، التي تتعلق بالحفاظ على النوع البشري.

          الاعتراض الرابع: حيثما يوجد نفس السبب القاهر، يجب أن يوجد نفس الالتزام. في العصور القديمة، كان الرجال مُلزمين بالزواج حتى لا يتوقف نسل البشرية. لذلك، بما أن النتيجة ستكون نفسها لو كان بإمكان الجميع الامتناع عن الزواج بحرية، يبدو أن الزواج واجبٌ ديني.

          الرد على الاعتراض الرابع: تميل الطبيعة البشرية عمومًا إلى سلوكيات وواجبات مختلفة، كما ذكرنا (في صلب المقال). ولكن نظرًا لاختلاف مظاهرها بين الأفراد، تبعًا لكيفية تفرّدها في كل شخص، فإنها تجعل شخصًا ما أكثر انجذابًا إلى شيء ما، وآخر إلى شيء آخر، وفقًا لاختلاف الطبائع بين الأفراد. هذا التنوع في الأذواق، بالإضافة إلى العناية الإلهية التي تُسيّر كل شيء، يدفع شخصًا ما إلى اختيار مهنة كالزراعة، وآخر إلى اختيار مهنة أخرى. ومن هنا، قد يُفضّل البعض الزواج، بينما يُفضّل آخرون حياة التأمل. لذلك، لا خطر في ذلك.

          بل على العكس. يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 7: 38): «من لا يزوج ابنته فهو أفضل حالاً »، أي أنه أفضل حالاً ممن يزوجها. لذلك، فإن عقد الزواج ليس وصية.

          لا ينبغي مكافأة أحد على مخالفة أي وصية. ومع ذلك، فإن للعذارى مكافأة خاصة: الهالة. لذلك، فإن الزواج ليس وصية.

          الخلاصة: لا يُلزم الرجال بأي حكم بالزواج، لأن الزواج يمنع الحياة التأملية التي يجب على البعض أن يكرسوا أنفسهم لها من أجل كمال المجتمع البشري.

          الجواب يكمن في أن الطبيعة تميل بنا نحو شيء ما بطريقتين: 1) تميل بنا نحو ما هو ضروري لكمال الفرد. هذا الميل ملزم للجميع، لأن الكمالات الطبيعية مشتركة بين الجميع. 2) تميل بنا نحو ما هو ضروري لكمال المجتمع، ولأن هناك أمورًا كثيرة من هذا القبيل، بعضها يعيق البعض الآخر، فإن هذا الميل ليس واجبًا على جميع الناس. وإلا، لكان كل شخص ملزمًا بزراعة الأرض، وبناء المنازل، وممارسة جميع الأعمال الضرورية للمجتمع البشري. لكن ميل الطبيعة يتحقق عندما يؤدي الأفراد المختلفون هذه الواجبات المتنوعة. لذلك، ولأن كمال المجتمع البشري يتطلب وجود من يكرسون أنفسهم للحياة التأملية، التي يعيقها الزواج بشكل خاص، فإن ميل الطبيعة نحو الزواج لا يُعد واجبًا، حتى عند الفلاسفة. ومن ثم يثبت ثيوفراستوس أنه ليس من المناسب للرجل الحكيم أن يتزوج، كما ذكر القديس جيروم ( Cont. Jov . ، الكتاب 1، الفصل 28).

          إن الإجابة على الاعتراضين الثاني والثالث واضحة مما ذكرناه.

المادة 3: هل عقد الزواج مشروع؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الزواج خطيئة في كل الأحوال. فقد ورد في رسالة كورنثوس الأولى 7: 29: «ليعيش المتزوجون كأنهم غير متزوجين ». لكن غير المتزوجين لا يمارسون الزواج، وبالتالي، حتى المتزوجين يرتكبون الخطيئة في هذا الفعل.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الرسول ، بهذه الكلمات، لا يمنع فعل الزواج، ولا امتلاك الأشياء أيضاً عندما قال ( 1 كورنثوس 7:31): ” فليكن الذين يستخدمون هذا العالم كأنهم لا يستخدمونه” ؛ ولكنه يمنع التمتع به، وهو ما يتضح من الطريقة التي يعبر بها عن نفسه في كلتا الحالتين؛ في الواقع، هو لا يقول ما إذا كانوا لا يستخدمونه ، أو لا يستخدمونه ، بل كما لو أنهم لا يستخدمونه أو كما لو أنهم لا يستخدمونه .

          الاعتراض الثاني: يقول إشعياء (59:2): « آثامكم فصلت بينكم وبين إلهكم». إن الزواج يفصل الإنسان عن الله؛ ولهذا السبب لم يكن يُسمح لمن أرادوا رؤية الله بالاقتراب من زوجاتهم (خروج، الإصحاح 19)؛ علاوة على ذلك، يقول القديس جيروم ( رسالة إلى أجيروخ، إلى الوساطة ومتابعتها ، الكتاب الأول ، الإصحاح 18 ، النهاية) إنه عندما مارسوا الزواج، لم يلمس الروح القدس قلوب الأنبياء. وهذا إذن إثم.

          الرد على الاعتراض الثاني: نحن متحدون بالله إما بعادة النعمة أو بفعل التأمل والمحبة. لذلك، فإن أي شيء يفصلنا عن الاتحاد الأول من هذين الاتحادين هو خطيئة دائمًا، بينما أي شيء يفصلنا عن الثاني ليس خطيئة دائمًا؛ لأن الانشغال المشروع بالأمور الدنيوية يصرف الذهن، ويحول دون اتحاده الحقيقي بالله، وهذا ما يحدث تحديدًا في العلاقة الجسدية حيث ينشغل الذهن بشدة اللذة. ولهذا السبب، مُنع من يتأملون في الأمور الإلهية أو يتعاملون مع الأشياء المقدسة من الاقتراب من زوجاتهم في ذلك الوقت. وبهذا المعنى يُقال إن الروح القدس ، فيما يتعلق بكشف الأمور الخفية، لم يمس قلوب الأنبياء عندما كانوا يمارسون الزواج.

          الاعتراض الثالث: ما هو مخجل في ذاته لا يمكن أن يصبح خيراً بأي حال من الأحوال. والشهوة، التي تقترن دائماً بفعل الزواج، هي دائماً مخجلة. لذلك، فإن هذا الفعل خطيئة دائماً.

          الرد على الاعتراض الثالث: إنّ عار الشهوة، الذي يرتبط دائمًا بفعل الزواج، ليس عارًا ناتجًا عن خطأ، بل عن عقاب، لأنه ينبع من الخطيئة الأصلية، نظرًا لأنّ العقول الدنيا والأعضاء الجسدية لا تخضع للعقل. وهذا ما لا يستطيع الاعتراض إثباته.

          الاعتراض الرابع: الخطيئة وحدها هي التي تحتاج إلى أعذار. أما فعل الزواج، فيحتاج إلى عذرٍ بفضل نعمة الزواج، كما ذكر رئيس الأحكام ( الحكم 4، الفصل 26). ولذلك فهو خطيئة.

          الرد على الاعتراض الرابع: من الناحية الدقيقة، يُقال إن شيئًا ما يُبرر إذا بدا عليه بعض العيب ولكنه ليس خطأً، أو ليس بالسوء الذي يبدو عليه، لأن بعض الأمور تُبرر تمامًا، وبعضها الآخر جزئيًا. ولأن فعل الزواج، بسبب فساد الشهوة، يبدو كأنه فعل غير منضبط، فإنه لهذا السبب يُبرر تمامًا بنعمة الزواج، فلا يُعدّ إثمًا.

          الاعتراض الخامس: يجب الحكم على الأشياء المتشابهة بنفس الطريقة. فالعلاقات الجنسية في إطار الزواج تُعدّ من نفس نوع الزنا، إذ لها نفس الغاية، ألا وهي استمرار الجنس البشري. لذلك، بما أن الزنا خطيئة، فإن الزواج كذلك.

          الرد على الاعتراض رقم 5: على الرغم من أنهما متماثلان من حيث نوع طبيعتهما، إلا أنهما يختلفان من حيث نوعهما الأخلاقي، وهو ليس الشيء نفسه اعتمادًا على ظرف معين، أي العلاقات الجنسية مع الزوجة ومع أخرى غير الزوجة؛ كما أن قتل الرجل بالعنف أو من أجل العدالة يميز النوع الأخلاقي، على الرغم من أن نوع الطبيعة واحد، إلا أن أحدهما مشروع والآخر غير مشروع.

          الاعتراض السادس: الإفراط في الشهوة يُفسد فضيلتها. في الزواج، يوجد دائمًا إفراط في اللذة، لدرجة قد يفقد معها المرء عقله، وهو الخير الأسمى للإنسان؛ ولهذا السبب يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الحادي عشر، في الخاتمة) إنه يستحيل على الإنسان أن يفهم شيئًا في هذا الفعل. لذا، فإن الزواج دائمًا خطيئة.

          الرد على الاعتراض السادس: إن الإفراط في العاطفة، الذي يفسد الفضيلة، لا يمنع فعل العقل فحسب، بل يدمر نظام العقل أيضاً؛ وهو ما لا تفعله شدة المتعة في فعل الزواج، على الرغم من أن الإنسان في تلك اللحظة لا يخضع للعقل، إلا أنه كان كذلك من قبل.

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 7: 28): « إن تزوجت عذراء فلا خطيئة لها »؛ و( تيموثاوس الأولى 5 : 14): « أريد أن تتزوج الأرامل وينجبن» . ولا يمكن إنجاب الأطفال دون علاقة جنسية. لذلك، فإن الزواج ليس خطيئة، وإلا لما أقره الرسول.

          لا يوجد ذنبٌ مُحدد. مع ذلك، فإنّ عقد الزواج مُحدد ( كورنثوس الأولى 7: 3): “على الزوج أن يُؤدي لزوجته حقها “. لذلك، فهو ليس ذنباً.

          الخلاصة: بما أن الزواج قد تم تأسيسه لإنجاب الأطفال، فإن هذا الفعل يكون دائماً قانونياً.

          الجواب هو أنه إذا افترضنا أن الطبيعة الجسدية خُلقت على يد إلهٍ صالح، فإنه يستحيل علينا القول بأن ما يتعلق بحفظ الطبيعة الجسدية، والذي تميل إليه الطبيعة، هو شرٌ محض. ولهذا السبب، ولأن الميل نحو إنجاب الأطفال، الذي تحفظ به الطبيعة نفسها، هو ميلٌ فطري، فإنه يستحيل القول بأن فعل الإنجاب محرمٌ تمامًا، بحيث لا نجد فيه أي فضيلة؛ إلا إذا افترضنا، كما اقترح البعض بسذاجة، أن الأشياء الفانية خُلقت على يد إلهٍ شرير، ومن هنا ربما نشأ الرأي المذكور في النص ( الآيات 4، الفصل 26). ولهذا السبب، تُعد هذه بدعةً بالغة الخطورة.

المادة الرابعة: هل عقد الزواج عمل صالح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن فعل الزواج ليس عملاً صالحاً. إذ يقول القديس يوحنا فم الذهب عن القديس متى ( المؤلف الآخر للخطبة الأولى في أعماله غير الكاملة ، بين الوساطة والنهاية): ” مع أن الزواج لا يجلب مشقة لمن يمارسه، إلا أنه لا يمنحهم أجراً” . والجدارة مرتبطة بالأجر. لذلك، فإن فعل الزواج ليس عملاً صالحاً.

          الرد على الاعتراض الأول: إن أصل الاستحقاق، فيما يتعلق بالمكافأة الأساسية، هو الصدقة نفسها؛ أما فيما يتعلق بالمكافأة العرضية، فإن سبب الاستحقاق يكمن في صعوبة الفعل؛ وبالتالي، فإن فعل الزواج يكون ذا استحقاق فقط بالطريقة الأولى.

          الاعتراض الثاني: الامتناع عن ما هو حسن ليس محموداً. أما العذرية، التي تمنع الزواج، فهي محمودة. لذلك، فإن فعل الزواج ليس حسناً.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن للمرء أن يستحق الثواب على عمل صالح عظيم أو صغير. لذلك، عندما يمتنع عن فعل عمل صالح صغير ليحقق عملاً صالحاً أعظم، فإنه جدير بالثناء لأنه اختار التخلي عن عمل صالح أقل قيمة من أجل عمل صالح أعظم.

          الاعتراض الثالث: من ينتفع بتسامحٍ مُنح له ينتفع بفضلٍ تلقاه. ولكن لا يكتسب المرء ثوابًا بتلقيه معروفًا. لذلك، فإن الزواج ليس عملًا صالحًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: قد يتعلق التساهل أحيانًا بأمرٍ بسيط، ويُعدّ المرء متساهلًا في هذا الشأن عند الزواج؛ فإذا دفعتنا الرغبة إلى القيام بهذا الفعل، ولكن في حدود الزواج، فهو ذنب صغير. أما إذا كان الدافع نابعًا من فضيلة، فهو مُستحقٌّ للثواب ولا يستوجب التساهل، إلا في حالة التساهل الممنوح لفعل خيرٍ أقل، وهو بمثابة تنازل. ومن المناسب أن يكون من ينتفع من هذا التنازل مُستحقًّا للثواب، لأن الاستخدام الأمثل لكرم الله مُستحقٌّ للثواب.

          الاعتراض الرابع: إنّ الجدارة، كالفضيلة، تكمن في الصعوبة. إلا أن فعل الزواج ليس صعباً بل ممتعاً. لذلك، فهو ليس عملاً يستحقّ الثناء.

          الرد على الاعتراض رقم 4: الصعوبة المطلوبة لاستحقاق المكافأة العرضية هي صعوبة العمل؛ أما الصعوبة المطلوبة للمكافأة الأساسية فهي صعوبة في مراعاة الوسائل، وهذه الصعوبة موجودة في فعل الزواج.

          الاعتراض الخامس: ما لا يُمكن فعله دون خطيئة صغيرة لا يُعتبر عملاً صالحاً، إذ لا يُمكن للإنسان أن يستحق ويستحق في آنٍ واحد. وفي الزواج، توجد خطيئة صغيرة في كل الأحوال، لأن حتى الدافع الأولي وراء هذه المتع هو خطيئة صغيرة. لذا، لا يُمكن اعتبار هذا الفعل عملاً صالحاً.

          الرد على الاعتراض رقم 5: هذه الحركات الأولى، بقدر ما هي خطايا صغيرة، هي حركات الشهوة نحو المتعة المضطربة، وهو ما لا ينطبق على فعل الزواج، والذي لا يثبته الاعتراض.

          بل على العكس تمامًا. فكل عمل ينبع من وصية يُعدّ عملًا صالحًا إذا أُدّي بصدق وإحسان. وفعل الزواج من هذا القبيل، إذ جاء في ( كورنثوس الأولى 7: 3): “على الزوج أن يؤدي لزوجته حقها الزوجي “. لذلك، إلخ.

          كل عمل صالح له فضل. والعمل المذكور آنفاً هو عمل عدل، لأنه يُسمى سداد دين. ولذلك فهو عمل فاضل.

          الخلاصة: إن فعل الزواج يكون دائماً عملاً صالحاً إذا كان دافعه احترام الدين أو العدالة.

          الجواب هو أنه بما أن أي فعل نابع من إرادة واعية ليس محايدًا، كما ذكرنا في الكتاب الثاني ( Sent. 2، dist. 40، quest. 1، art. 3، و1 ^a 2 ^æ ، quest. 18، art. 9)، فإن فعل الزواج يكون دائمًا إما خطيئة أو عملًا صالحًا لمن هو في حالة نعمة. فإذا كان الدافع وراء فعل الزواج فضيلة، سواء أكان العدل لسداد الدين، أو الدين لتربية الأبناء على عبادة الله، فهو عمل صالح. أما إذا كان الدافع نابعًا من الشهوة، التي لا يستبعدها فضل الزواج – أي أنه لا يجوز للزوج بأي حال من الأحوال أن يبحث عن زوجة أخرى – فهو خطيئة صغيرة؛ بينما إذا كان خارجًا عن فضل الزواج، مثلاً، لممارسة هذا الفعل مع أي امرأة، فهو خطيئة كبيرة. إن الطبيعة، عندما تعمل وفقًا لمنطق العقل، تعطي فعلًا فاضلًا. لكن إذا لم يكن موجهاً بها، فإنه يؤدي إلى فعل شهوة.