10- حول جودة الاعتراف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال التاسع: حول جودة الاعتراف

          علينا إذن أن ننظر في جودة الاعتراف. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل يمكن أن يكون الاعتراف ناقصاً؟ 2. هل يجب أن يكون كاملاً؟ ( ادعى لوثر وبعض المبدعين الآخرين أن المرء غير ملزم بالاعتراف بجميع خطاياه ، وأدانهم مجمع ترينت على هذا النحو ( جلسة 14 ، ق .7 ) : Debita et diligenti præmedittatione habeatur , etiam occulta, et quæ sunt contra duo ultima Declogi præcepta , et circunstantias quæ peccati speciem mutant, anthema sit ) — 3° هل يمكن للمرء أن يعترف من خلال آخر أو كتابيًا ؟ (في عام ١٦٠٢، أدان البابا كليمنت الثامن الاقتراح التالي ووصفه بأنه زائف ومتهور ومثير للجدل: * Licere epr litteras seu internuncium confessario absenti peccata sacramentaltier confiteri , et ab eodem absente absolutionem obstinere *، ومنع تطبيقه بأي شكل من الأشكال.) — ٤° هل الشروط التي يحددها الأطباء مطلوبة في الاعتراف؟ (بعد سرد هذه الشروط الستة عشر، يضيف الأسقف غوسيت أنه يمكن اختصارها إلى أربعة: النزاهة، والبساطة، والتواضع، والإخلاص ( علم اللاهوت الأخلاقي ، المجلد ٢، ص ٢٧٣).)

المادة 1: هل يمكن أن يكون الاعتراف بلا شكل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاعتراف لا يمكن أن يكون بلا شكل. فقد قيل ( سفر يشوع بن سيراخ 17: 26): “ليس للاعتراف أموات، لأنهم كأنهم قد فُنيوا “. ومن لا يملك المحبة فهو ميت، لأن المحبة هي حياة النفس. لذلك، لا يمكن للاعتراف أن يوجد بدون المحبة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يجب فهم هذه الفقرة على أنها تشير إلى ثمرة الاعتراف التي لا يمكن الحصول عليها عندما يكون المرء خارج نطاق المحبة.

          الاعتراض الثاني: ينقسم الاعتراف بسبب معارضته للندم والرضا. ومع ذلك، لا يمكن أن يتحقق الندم والرضا بمعزل عن المحبة. لذلك، لا يمكن الاعتراف بدونهما أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثاني: الندم والرضا يتعلقان بالله، بينما الاعتراف يتعلق بالإنسان. لذلك، فإن جوهر الندم والرضا هو أن يتحد الإنسان بالله من خلال المحبة، بينما ليس هذا جوهر الاعتراف.

          الاعتراض الثالث: في الاعتراف، يجب أن يتوافق اللسان مع القلب، لأن اسم الاعتراف نفسه يقتضي ذلك. أما من لا يزال متمسكاً بالخطيئة، فإذا اعترف، فليس قلبه متوافقاً مع ما يقول، لأنه يحمل في قلبه الخطيئة التي يدينها بلسانه. لذلك، فهو لا يعترف.

          الرد على الاعتراض رقم 3: إن من لديه خطايا يكشف عنها ويتحدث بصدق؛ لذلك يتفق القلب مع الكلام أو مع الكلمات فيما يتعلق بجوهر الاعتراف، على الرغم من أنه لا يتفق مع غاية السر.

          بل على العكس. يُطلب من كل إنسان الاعتراف بخطاياه المميتة. مع ذلك، إذا اعترف المرء ولو مرة واحدة وهو في حالة الخطيئة المميتة، فلا يُطلب منه الاعتراف بها مرة أخرى؛ لأنه كما لا يمكن للمرء أن يعرف إن كان يملك المحبة، فلا يمكنه أن يعرف إن كان قد اعترف. لذا، لا يشترط الاعتراف في حالة النعمة.

          الخلاصة: الاعتراف، الذي يعتبر جزءًا من السر المقدس، يمكن أن يحدث أحيانًا لشخص غير نادم ويفتقر إلى المحبة، ولكن كعمل فضيلة لا يمكن أن يوجد بشكل صحيح في شخص بدون محبة.

          الجواب هو أن الاعتراف فعل فضيلة وجزء من سرّ مقدس. وبصفته فعل فضيلة، فهو عملٌ جديرٌ بالاستحقاق بكل ما تحمله الكلمة من معنى؛ وبهذا المعنى، يكون الاعتراف بلا قيمة (أي بلا قيمة في نظر السماء، لأنه قد يكون عملاً صالحاً في الأحوال العادية) بدون المحبة، التي هي أساس الاستحقاق. ولكن، كجزء من السرّ المقدس، فإنه يُقرّب المُعترف من الكاهن، الذي يملك مفاتيح الكنيسة، والذي يعرف، من خلال الاعتراف، ضمير المُعترف. وبهذه الطريقة، يُمكن أن يكون الاعتراف متاحاً حتى لمن ليس نادماً، لأنه يستطيع أن يكشف ذنوبه للكاهن ويخضع لمفاتيح الكنيسة. ومع أنه لا ينال ثمرة الغفران حينها، إلا أنه عندما يزول ميله الشرير، سيبدأ في نيلها (كان التوماويون القدماء يعتقدون، وفقًا لهذا النص، أن سر التوبة يمكن أن يكون بلا شكل وصحيحًا؛ لكن جميع اللاهوتيين اليوم يؤكدون عمومًا عكس ذلك. ويبدو أن القديس توما قد تراجع عن هذا لاحقًا (السؤال 29، المادة 8). وبما أن السؤال 9 من الكتاب الرابع من كتاب الأحكام ، الخطاب 17، والسؤال 29 من الخطاب 23، فإن بيلوارت يُشير بحق إلى أنه كان سيتناول هذه المسألة بمزيد من العناية لو أنه أكمل كتابه “الخلاصة اللاهوتية”)، كما هو الحال في الأسرار الأخرى. لذلك، فإن من يتقدم للتوبة وهو في ميل شرير ليس مُلزمًا بتكرار اعترافه، ولكنه مُلزم بالاعتراف بميله الشرير حينها.

المادة الثانية: هل يجب أن يكون الاعتراف كاملاً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه ليس من الضروري أن يكون الاعتراف كاملاً، أي أن يعترف المرء بجميع خطاياه لنفس الكاهن. فالخجل يُسهم في تخفيف العقوبة. وكلما زاد عدد الكهنة الذين يعترف لهم المرء، ازداد شعوره بالخجل. لذا، يكون الاعتراف أكثر جدوى إذا تم توزيعه على عدد أكبر من الكهنة.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن الخزي يتضاعف عند تقسيم المرء ذنوبه بين عدة معترفين (فإذا كانت ذنوبًا مميتة، فلا يجوز الاعتراف ببعضها لمعترف والبعض الآخر لآخر دون أن تصبح هذه الاعترافات باطلة ومدنسة لافتقارها إلى النزاهة)، إلا أن كل هذه الإهانات مجتمعة لا تُحدث ارتباكًا كبيرًا كتلك التي تحدث عند الاعتراف بجميع الذنوب دفعة واحدة؛ لأن الذنب الواحد، إذا نُظر إليه في حد ذاته، لا يُظهر سوء نية الخاطئ بوضوح كما لو نُظر إليه مع عدة ذنوب أخرى. ففي بعض الأحيان يقع المرء في الذنب عن جهل أو ضعف، بينما يُظهر كثرة الذنوب خبث الخاطئ أو فساده الشديد.

          الاعتراض الثاني: الاعتراف ضروري في التوبة حتى يكون العقاب متناسبًا مع الذنب وفقًا لحكم الكاهن. مع ذلك، قد يفرض عدة كهنة عقوبة كافية لذنوب مختلفة. لذا، لا ينبغي للمرء أن يعترف بجميع ذنوبه لكاهن واحد.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن العقوبة التي يفرضها مختلف الكهنة غير كافية، لأن كل كاهن سينظر إلى كل ذنب على حدة، دون أن يدرك خطورته مقارنةً بغيره؛ وأحيانًا تكون العقوبة المحددة لذنب ما وسيلةً لاستفزاز ذنب آخر. علاوة على ذلك، فإن الكاهن الذي يسمع الاعتراف يمثل الله. لذلك، يجب أن يُقدَّم الاعتراف إليه بنفس الطريقة التي يُقدَّم بها الندم إلى الله. وهكذا، فكما لا يكون هناك ندم إن لم يكن المرء نادمًا على جميع الذنوب التي تخطر بباله، فكذلك لا يكون هناك اعتراف إن لم يعترف المرء بجميع الأخطاء التي يتذكرها.

          الاعتراض الثالث: قد يحدث بعد الاعتراف والتكفير عن الذنوب أن يتذكر المرء خطيئة مميتة لم تكن حاضرة في ذاكرته وقت الاعتراف، وفي هذه الحالة، لا يكون الكاهن الذي اعترف له في البداية متاحًا له. لذلك، يجوز له الاعتراف بهذه الخطيئة لكاهن آخر، وبالتالي الاعتراف بذنوبه المتعددة لكهنة مختلفين.

          الرد على الاعتراض الثالث: يقول بعض المؤلفين إنه عندما يتذكر المرء ذنوبًا نُسيت سابقًا، يجب عليه أن يُعيد الاعتراف بتلك التي اعترف بها سابقًا (خاصةً إذا لم يكن لديه الكاهن نفسه الذي اعترف له سابقًا والذي يعرف جميع ذنوبه)، حتى يعرف الكاهن نفسه مدى خطورة الذنب. ولكن هذا لا يبدو ضروريًا، لأن الذنب يستمد خطورته من نفسه ومن الذنوب الأخرى المرتبطة به. ولكي يعرف الكاهن هذه الخطورة المزدوجة للذنب المنسي، يكفي أن يُصرح به المعترف به صراحةً وأن يذكر الذنوب الأخرى بشكل عام، قائلًا إنه نسي هذا الذنب بعد أن اعترف بذنوب أخرى كثيرة. (لا يُعاد الاعتراف بالذنوب السابقة إلا في الحالات التي يكون فيها النسيان خطيرًا، لأنه في هذه الحالة يكون قد جعل تلك الاعترافات باطلة ومُدنسة).

          الاعتراض الرابع: لا ينبغي للمرء أن يعترف بذنوبه إلا للكاهن لينال الغفران. إلا أنه في بعض الأحيان قد يغفر الكاهن بعض الذنوب دون غيرها. لذا، في هذه الحالة على الأقل، لا ينبغي أن يكون الاعتراف كاملاً.

          الرد على الاعتراض رقم 4: على الرغم من أن الكاهن لا يستطيع أن يغفر جميع الذنوب، إلا أن التائب ملزم بالاعتراف بها جميعًا له، حتى يتمكن من معرفة المدى الكامل للخطأ وإحالته إلى رئيس أعلى عنه فيما يتعلق بتلك التي لا يستطيع أن يغفرها له.

          بل على العكس تمامًا. فالنفاق يعيق التوبة. ومن سمات النفاق تقسيم الاعتراف، كما يقول القديس أوغسطين ( أليوس أوكت ، كتاب التوبة الحقيقية والزائفة ، الفصل 15). لذا يجب أن يكون الاعتراف كاملاً.

          الاعتراف جزء من التوبة. يجب أن تكون التوبة كاملة، وبالتالي يجب أن يكون الاعتراف كذلك.

          الخلاصة: كما يجب أن يكون لدى الطبيب معرفة تامة بمريضه لكي يصف له العلاجات المناسبة، كذلك يجب على الكاهن أن يعترف اعترافاً كاملاً بجميع خطاياه.

          الجواب يكمن في أنه في الأمراض الجسدية، لا يكفي أن يعرف الطبيب المرض المحدد الذي سيصف له الدواء، بل يجب أن يكون لديه فهم شامل لحالة المريض وطباعه؛ لأن المرض يتفاقم باقترانه بمرض آخر، والعلاج المناسب لمرض ما يصبح ضارًا لمرض آخر. وينطبق الأمر نفسه على الخطايا؛ إذ تتفاقم إحداها باقترانها بأخرى، وما يُعد علاجًا مناسبًا لإحداها، قد يزيد الأخرى سوءًا، لأن المرء قد يتلوث أحيانًا بخطايا متناقضة، كما يُعلّم القديس غريغوريوس في رسالته الرعوية (الجزء الثالث، الفصل الثالث). ولهذا السبب، من الضروري في الاعتراف الاعتراف بجميع الخطايا التي لا تزال عالقة في الذاكرة. (يدرس اللاهوتيون مسألة وجوب الاعتراف بجميع الظروف المشددة. وهم منقسمون بشدة حول هذه المسألة. يرى كثيرون منهم أنه واجب، بينما يرى آخرون، لا يقلّون عدداً، أنه ليس ملزماً بذلك. ويعتبر القديس توما الأكويني الرأي الأخير هو الأرجح (انظر: 4 Sent. ، الفصل 46، المادة 2، السؤال 5). فإن لم يفعل المرء ذلك، فليس اعترافاً صادقاً، بل اعترافاً زائفاً.

المادة 3: هل يجوز الاعتراف عن طريق شخص آخر أو كتابةً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه يمكن الاعتراف عن طريق شخص آخر أو كتابةً. فالاعتراف ضروري لكي يكشف التائب ضميره للكاهن. والآن، يمكن للمرء أن يُطلع الكاهن على ضميره عن طريق شخص آخر أو كتابةً.

          الرد على الاعتراض الأول: كما هو الحال في المعمودية، لا يكفي القيام بالوضوء بأي شكل من الأشكال، بل يجب استخدام عنصر محدد، كذلك في التوبة، لا يكفي إظهار الذنوب بأي شكل من الأشكال، بل يجب القيام بذلك من خلال فعل محدد.

          الاعتراض الثاني: هناك تائبون لا يفهمهم كهنتهم أنفسهم لاختلاف لغتهم، ولا يستطيعون الاعتراف إلا من خلال غيرهم. لذلك، ليس من الضروري الاعتراف بشكل فردي لنيل سرّ الخلاص؛ وبالتالي، يبدو أن الاعتراف من خلال شخص آخر كافٍ للخلاص.

          الرد على الاعتراض الثاني: بالنسبة لمن لا يستطيع الكلام، يكفي أن يعترف كتابةً، أو بالإشارة (وهكذا تُقبل اعترافات الصم والبكم، الذين يستطيعون التعبير عن أنفسهم بهاتين الطريقتين)، أو بواسطة مترجم (الأجانب الذين لا يعرفون لغة البلد ولا يجدون كهنة يفهمونها، غير مطالبين بالاعتراف بواسطة مترجم، وفقًا للرأي الأرجح. ولكن لضمان صحة الغفران، يجب تشجيعهم، كما يقول الأسقف غوسيه، على استخدام مترجم، وعندها يكفي أن يُعلنوا من خلاله خطيئة صغيرة واحدة. وهذا رأي أطباء سالامانكا، وفيفا ، وبيلوارت ، وسواريز، والقديس ألفونسوس، وغيرهم)؛ إذ لا يُطلب من المرء أكثر مما يستطيع؛ مع أن الإنسان لا يستطيع ولا ينبغي له أن يتلقى المعمودية إلا بالماء، وهو سبب خارجي تمامًا ويُطبق علينا من قِبل شخص آخر. أما فعل الاعتراف فهو داخلي وينبع من داخلنا. ولهذا السبب، عندما لا نستطيع الاعتراف بطريقة معينة، يجب علينا أن نفعل ذلك بأفضل ما نستطيع.

          الاعتراض الثالث: من الضروري لإتمام سرّ الاعتراف أن يعترف المرء لكاهنه، كما رأينا في السؤال السابق ( المادة 5). أحيانًا يكون الكاهن غائبًا ولا يستطيع التائب التحدث إليه مباشرةً، لكن بإمكانه أن يُطلعه على ضميره كتابةً. لذا يبدو أنه ينبغي عليه فعل ذلك.

          الرد على الاعتراض الثالث: في غياب كاهن المرء، يمكنه أيضاً الاعتراف لشخص عادي (انظر ما قلناه عن هذا الاعتراف، السؤال 8، المادة 2)؛ لذلك، ليس من الضروري أن يكون مكتوباً، لأن فعل الاعتراف ينتمي إلى ضرورة السر أكثر من الشخص الذي يُقدم له.

          بل على العكس تمامًا. فنحن مطالبون بالاعتراف بخطايانا، كما نحن مطالبون بالاعتراف بإيماننا. والآن، يجب علينا الاعتراف بإيماننا شفهيًا، كما نرى ( رومية ، الإصحاح 10). لذلك، يجب علينا أيضًا الاعتراف بخطايانا بهذه الطريقة.

          من أخطأ بنفسه عليه أن يتوب بنفسه. والاعتراف جزء من التوبة. لذا، يجب على التائب أن يعترف بذنوبه بلسانه.

          الخلاصة: يجب على المرء أن يعترف بخطاياه بلسانه، إذا اعتبر الاعتراف جزءًا من سر مقدس، إلا إذا منعه من ذلك عائق طبيعي.

          لا بد من الإجابة بأن الاعتراف ليس مجرد فعل فضيلة، بل هو أيضاً جزء من سرّ مقدس. مع أن القيام به كفضيلة يكفي بأي شكل من الأشكال (كتابةً أو شفهياً)، ومع أنه ليس صعباً في بعض النواحي، إلا أنه إذا نُظر إليه كجزء من سرّ مقدس، فإنه يمتلك فعلاً محدداً، تماماً كما تمتلك الأسرار المقدسة الأخرى جوهراً محدداً. وكما هو الحال في المعمودية، للدلالة على الغفران الداخلي، يتم استخدام العنصر الأكثر استخدامًا في الوضوء، وكذلك في فعل السر، لإظهاره، يتم استخدام الفعل الذي نظهر به أفكارنا في أغلب الأحيان، أي كلمتنا الخاصة ( Confessio ، يقول القديس ليغوري (كتاب 6، رقم 493)، Potest fieri nutu ، scripto aliove Signo؛ vg si quis ob Anxetatem loqui no possuit , aut puella supra modum verecrunda aliter se not possit explicare quàm scripto , quo à الاعتراف lecto , addat voce: De his me Accuso , Vasquez , Cardinalis de Luquo , Laymann , سلمانتيسنسز ) . لأن الأوضاع الأخرى تُستخدم فقط لتكملة هذا الوضع.

المادة 4: هل الشروط الستة عشر المحددة مطلوبة للاعتراف؟

          الاعتراض رقم 1. يبدو أن الشروط الستة عشر التي حددها الأطباء ليست مطلوبة للاعتراف، وأنه ليس من الضروري أن يكون بسيطًا، متواضعًا، نقيًا، متكررًا، واضحًا، كتومًا، طوعيًا، متواضعًا، كاملًا، سريًا، دامعًا، سريعًا، قويًا، اتهاميًا، ومطيعًا ، كما هو معبر عنه في هذه الآيات:

                    اجلس البسيط، هوميليس اعتراف ، بورا ، فيديليس ،

                    ترددات Atque , عارية , منفصلة , libens , verecrunda ,

                    التكاملات ، والسريكا ، واللاكريمابيليس ، المتسارعة ،

                    فورتيس وآخرون يتهمون ويجلسون آباء .​​

فالإخلاص والبساطة والقوة فضائل في حد ذاتها، ولذلك لا ينبغي أن تكون شروطاً للاعتراف.

          الرد على الاعتراض الأول: إنه لا يعترض على إمكانية إيجاد شرط فضيلة ما في فعل فضيلة أخرى، إما لأن الأخيرة مأمور بها، أو لأن الفضائل الأخرى تمتلك بالمشاركة الوسائل التي تنتمي أساسًا إلى إحداها.

          الاعتراض الثاني: إنّ الشيء النقي هو الشيء غير المختلط. وبالمثل، فإنّ الشيء البسيط لا يقبل التركيب ولا الخلط. لذلك، فإنّ أحد هذين التعبيرين زائد عن الحاجة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: كلمة “نقي” تستبعد انحراف النية الذي يطهر الإنسان نفسه منه، بينما كلمة “بسيط” تستبعد اختلاط كل ما هو غريب.

          الاعتراض الثالث: لا يُشترط على المرء الاعتراف بالذنب إلا مرة واحدة، فإذا لم يعد إلى ارتكابه، فلا حاجة إلى التوبة المتكررة .

          الرد على الاعتراض رقم 3: هذا الشرط ليس ضرورياً بشكل مطلق للاعتراف، ولكنه مفيد فقط لتحسينه.

          الاعتراض رقم 4: الغرض من الاعتراف هو الإرضاء. ومع ذلك، يكون الإرضاء أحيانًا علنيًا. لذلك، لا ينبغي أن يكون الاعتراف سرًا دائمًا .

          الرد على الاعتراض رقم 4: لا يجوز الإدلاء بالاعتراف علنًا (حيث ادعى المبتدعون أن الاعتراف السري لم يُقدم إلا في وقت متأخر جدًا في الكنيسة، وقد عبر مجمع ترينت عن نفسه على النحو التالي حول هذا الموضوع: Cùm a saintissimis et antiquissimis Patribus magno unanimique consensu Secreta Confesio sacramentalis quâ ab initio Ecclesia sainta usa est, et modò etiam ينشر ، ويستمر دائمًا في الثناء ، ويكشف عن ادعاءات البشر الذين ينتمون إلى تفويض إلهي غريب ويخترعون هذا الإنسان، ويأتون إلى باتريبوس في كونسيليو لاترانينسي مجمعين في البداية هابويس دوسير غير حقيقيين (الجلسة 14، الفصل 5.)، ولكن سرًا بسبب فضيحة الآخرين الذين قد يتم جلبهم إلى الشر. أخطاء السمع. لكن العقاب المرضي لا يثير الفضيحة بنفس الطريقة، لأن نفس الأعمال المرضية تُنجز لأخطاء صغيرة وحتى بدون ارتكاب ذنب .

          الاعتراض الخامس: لسنا ملزمين بفعل ما ليس في وسعنا. فليس في وسعنا ذرف الدموع، لذا لا ينبغي إلزام من يعترف بذلك.

          الرد على الاعتراض رقم 5: ينبغي فهم هذا التعبير على أنه يشير إلى الدموع الداخلية أو الروحية (دموع الجسد هي مجرد أثر للحساسية الجسدية، وبالتالي فهي ليست ضرورية للندم، الذي يجب أن يكون داخليًا بحتًا).

          لكن رأي الأطباء هو عكس ذلك.

          الخلاصة: يجب أن يكون الاعتراف، عند اعتباره عملاً من أعمال الفضيلة، متحفظاً، طوعياً، نقياً، قوياً، متواضعاً، دامعاً، متواضعاً، صادقاً، واضحاً، بسيطاً، وكاملاً؛ ولكن إذا اعتبر جزءاً من سر مقدس، فيجب أن يكون اتهامياً، مطيعاً، وسرياً، ومن المفيد أن يكون متكرراً وسريعاً.

          لا بد من الإجابة على أن من بين هذه الشروط، بعضها ضروري للاعتراف نفسه، وبعضها الآخر يهدف إلى كماله. أما الشروط الضرورية فهي مناسبة له كفعل فضيلة و/أو كجزء من سرّ مقدس. إذا نظرنا إليه من المنظور الأول، فيمكننا النظر إليه في علاقته بالفضيلة عمومًا، أو في علاقته بالفضيلة المحددة التي هو فعل منها، أو في علاقته بالفعل نفسه. وفيما يتعلق بالفضيلة عمومًا، هناك أربعة شروط، كما ذكر أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع). أولها أن يكون المرء واعيًا بما يفعل؛ ولهذا يُقال إن الاعتراف يجب أن يكون حكيمًا ، بمعنى أن الحكمة ضرورية في كل فعل فضيلة. ويتجلى هذا الحكم في الاعتراف بأشد الذنوب خطورةً وثقلًا . ثانيها أن يكون المرء حرًا، لأن أفعال الفضيلة يجب أن تتسم بهذه الصفة، ولهذا يُقال إنها طوعية . ثالثها أن يتصرف المرء لغاية مشروعة . لهذا يُقال إن الاعتراف يجب أن يكون نقيًا ، أي نابعًا من نية صادقة. رابعًا، يجب على المرء أن يتصرف بثبات، وفي هذا الصدد يُقال إن الاعتراف يجب أن يكون قويًا ، أي لا يحيد عن الحق خجلًا. إذا نظرنا إلى الاعتراف كفعل من أفعال فضيلة التوبة، نلاحظ ما يلي: 1) أنه يبدأ برعب المرء من عار الخطيئة، ولذا يجب أن يكون الاعتراف متواضعًا ، أي لا يتباهى المرء بذنوبه بسبب غرور الدنيا المختلط بها. 2) أنه ينبع من الألم الذي يشعر به المرء تجاه الخطيئة التي ارتكبها، وفي هذا الصدد، يُقال إنه مصحوب بالدموع . 3) وأخيرًا، يبلغ ذروته في احتقار الذات، وفي هذا الصدد، يجب أن يكون متواضعًا ، بحيث يعترف المرء ببؤسه وضعفه. وبحسب طبيعة هذا الفعل، وهو الاعتراف، يجب أن يكون تعبيرًا عن الذات. يمكن إعاقة هذا التعبير بأربع طرق: 1. بالكذب، وفي هذا الصدد، يُقال إنه يجب أن يكون صادقًا ، أي حقيقيًا. 2. بغموض الكلمات، ولتجنب هذا العيب، يُشترط أن يكون واضحًا ، بحيث لا تحتوي التعبيرات على أي غموض. 3. بكثرة الكلمات، ولهذا يُقال إنه يجب أن يكون بسيطًا.بمعنى آخر، لا ينبغي للمرء أن يفصح في الاعتراف إلا عما يتعلق بحجم الخطيئة. 4. وذلك بتضمين بعض الأمور التي يجب التصريح بها، وضد هذا النقص يُقال إنه يجب أن يكون الاعتراف كاملاً . إذا اعتبرنا الاعتراف جزءًا من سرّ مقدس، فإنه يتضمن حكم الكاهن الذي يُقيمه. ولذلك يجب أن يكون الاعتراف اتهاميًا تجاه المعترف، ومستعدًا للطاعة تجاه الكاهن، وسريًا ، نظرًا لطبيعة المحكمة التي تُناقش فيها أسرار الضمير. ولكن لكي يكون الاعتراف أفضل، يُستحسن أن يكون متكررًا وسريعًا ، أي أن يعترف المرء فورًا (هذان الشرطان الأخيران مستحسنان، ولكنهما ليسا إلزاميّين).