70- حول الختان الذي يسبق المعمودية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 70: حول الختان الذي يسبق المعمودية

            يجب علينا أخيرًا أن نتأمل في ما هيّأنا للمعمودية، وأولًا وقبل كل شيء، التحضير الذي سبقها، أي الختان؛ ثم التحضيرات المصاحبة لها، أي التعليم المسيحي وطرد الأرواح الشريرة. – تُثار أربعة أسئلة حول الختان: 1. هل كان الختان تحضيرًا وإشارةً للمعمودية؟ – 2. تأسيسه. (تهدف هذه المقالة وما يليها إلى إظهار الحكمة التي وضعها الله في جميع أعماله ( الحكمة 11: 21 ): « رتبت كل شيء بالقياس والعدد والوزن »). – 3. طقوسه. – 4. أثره. (بالنسبة للأطفال، كان الختان يمنح النعمة من خلال الفعل السلبي ؛ أما بالنسبة للبالغين، فالمسألة أكثر جدلًا. إذ يدّعي عدد كبير من اللاهوتيين أنه يمنح النعمة فقط من خلال الفعل الفعلي ).

المادة 1: هل كانت الختان بمثابة تحضير وإشارة مسبقة للمعمودية ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الختان لم يكن تمهيدًا للمعمودية ولا رمزًا لها. فلكل رمز تشابه مع موضوعه، والختان لا يشبه المعمودية. لذا، يبدو أنه لم يكن تمهيدًا لهذه السر ولا رمزًا لها.

            الرد على الاعتراض الأول: كانت الختان مشابهة للمعمودية في الأثر الروحي للسر. فكما أن الختان يزيل جزءًا من الجسد، كذلك المعمودية تجرد الإنسان من حياته الجسدية.

            الاعتراض الثاني: يقول الرسول، متحدثًا عن الآباء القدماء ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح العاشر )، إنهم جميعًا اعتمدوا في السحابة وفي البحر. ومع ذلك، فهو لا يقول إنهم اعتمدوا بالختان. ولذلك، فإن الحماية التي تجلّت في عمود السحاب وعبور البحر الأحمر كانت بمثابة تهيئة للمعمودية وإشارة إليها أكثر من كونها الختان نفسه.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن معجزة عمود السحاب وعبور البحر الأحمر كانتا رمزًا لمعموديتنا، التي بها نولد من جديد من الماء الذي يرمز إليه البحر الأحمر، ومن الروح القدس الذي يرمز إليه عمود السحاب؛ لكن هاتين المعجزتين لم تكونا إعلانًا للإيمان كالختان؛ لذلك، كانتا مجرد رمزين وليستا سرّين مقدسين. أما الختان، فكان سرًا مقدسًا يُهيئ المرء للمعمودية؛ إلا أنه لم يُظهرها بوضوح كما فعلت هاتان المعجزتان في مظهرهما الخارجي. ولهذا السبب ذكر الرسول هاتين المعجزتين بدلًا من الختان. (علاوة على ذلك، لا شيء يمنعنا من الاعتراف بأن الشيء نفسه كان يُرمز إليه بطرق مختلفة في ظل الشريعة القديمة).

            الاعتراض الثالث: لقد ذكرنا (السؤال 38، المادة 1، الرد 1) أن معمودية يوحنا كانت تمهيدًا لمعمودية المسيح. فإذا كانت الختان، بالتالي، تمهيدًا وإشارةً لمعمودية المسيح، فسيبدو أن معمودية يوحنا زائدة عن الحاجة، وهو أمرٌ مُنفر. لذا، لم تكن معمودية يوحنا تمهيدًا ولا إشارةً للمعمودية.

            الرد على الاعتراض رقم 3 : كانت معمودية يوحنا بمثابة تحضير لمعمودية المسيح فيما يتعلق بممارسة الفعل، بينما كانت الختان بمثابة تحضير فيما يتعلق بإعلان الإيمان المطلوب في المعمودية، كما ذكرنا (في متن المقال).

            لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس بولس ( كولوسي 2: 11 ): لم تُختَنوا بالختان الذي تصنعه أيدي البشر، وهو خلع الملابس، بل بختان المسيح، ودُفنتم معه في المعمودية.

            الخلاصة. بما أن عقيدة القدماء كانت هي نفسها عقيدتنا، وكل شيء حدث لهم من خلال الرمزية، فمن الواضح أن الختان، الذي هو إعلان للإيمان، كان بمثابة تحضير ورمز للمعمودية.

            الجواب هو أن المعمودية تُسمى سرّ الإيمان، لأنها تتضمن إعلانًا للإيمان، وبها ينضم المرء إلى جماعة المؤمنين. وإيماننا هو نفسه إيمان الآباء الأوائل، كما يقول القديس بولس ( 2 كورنثوس 4: 13 ): “نحن نؤمن بروح الإيمان نفسه”. وكانت الختان أيضًا إعلانًا للإيمان، ولذلك قيل ( رومية 4: 11 ): ” خُتن إبراهيم كختم إيمان “، ومن خلاله انضم الشيوخ إلى جماعة المؤمنين. من هذا يتضح أن الختان كان تمهيدًا للمعمودية، وأنه كان رمزًا لها، تمامًا كما كان كل ما حدث لليهود رمزًا للمستقبل، كما يقول القديس بولس ( 1 كورنثوس 10 )، إذ كان لشريعتهم أيضًا غاية في المستقبل.

المادة 2: هل تم إجراء عملية الختان بشكل صحيح ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الختان لم يُرسى بشكل صحيح. فكما ذكرنا (في المقال السابق )، كان الختان ينطوي على إعلان الإيمان. ولم ينجُ أحدٌ قط من خطيئة الإنسان الأول إلا بالإيمان بآلام المسيح، وفقًا لهذه الكلمات ( رومية 3: 25 ): «الذي قدمه الله ذبيحة كفارة بالإيمان بدمه». لذا، كان ينبغي إرساء الختان مباشرةً بعد خطيئة الإنسان الأول، لا في زمن إبراهيم.

            الرد على الاعتراض الأول: مباشرةً بعد خطيئة آدم، وبسبب معرفته بالأمور الإلهية، كان الإيمان والعقل الفطري لا يزالان قويين في البشرية لدرجة أنه لم تكن هناك حاجة إلى تحديد علامات معينة للإيمان والخلاص؛ بل كان كل شخص يعبر عن إيمانه بطريقته الخاصة، مستخدمًا ما يناسبه من علامات. وبحلول زمن إبراهيم، كان الإيمان قد ضعف ، وانخرط كثيرون في عبادة الأصنام. كما أن العقل الفطري قد تشوش بسبب ازدياد الشهوة الجسدية، حتى وصل الأمر إلى ارتكاب الخطيئة ضد الطبيعة. لذلك، كان من المناسب شرع الختان حينها، وليس قبل ذلك، لإعلان الإيمان والحد من شهوة الجسد.

            الاعتراض الثاني: في الختان، يُعلن الرجل التزامه بالشريعة القديمة، كما يُعلن التزامه بالشريعة الجديدة في المعمودية. ولذلك يقول الرسول ( غلاطية 5: 3 ): «أُعلن لكل مختون أنه مُلزم بحفظ الشريعة». لكن العمل بالشريعة لم يبدأ في زمن إبراهيم، بل في زمن موسى. لذا، كان من الخطأ فرض الختان في زمن إبراهيم.

            الرد على الاعتراض الثاني : لا يُمكن تطبيق الشريعة إلا بعد اجتماع الشعب، لأنها تهدف إلى الصالح العام، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 90، المادة 2). وكان لا بد من توحيد المؤمنين بعلامة ظاهرة، وهو أمر ضروري لتوحيد الناس في أي دين، كما يقول القديس أوغسطين ( مُتابعات فاوست ، الكتاب 19، الفصل 11). ولهذا السبب كان لا بد من إرساء الختان قبل إصدار الشريعة. أما الآباء الذين عاشوا قبل الشريعة، فقد كانوا يُرشدون عائلاتهم في الأمور الدينية بأسلوب أبوي. ولذلك قال الرب لإبراهيم ( تكوين 18: 19 ): «إني أعلم أنه سيُوصي بنيه وكل أهل بيته من بعده أن يحفظوا طريق الرب » .

            الاعتراض الثالث: كانت الختان رمزًا وتحضيرًا للمعمودية. والآن، تُمنح المعمودية لجميع الشعوب وفقًا لهذه الكلمات ( متى ٢٨: ١٩ ): «فاذهبوا وتلمذوا جميع الأمم وعمدوهم »، إلخ. لذلك ، لا بد أن الختان لم يُشرع ليُمارس فقط من قبل الشعب اليهودي، بل من قبل جميع الشعوب.

            الرد على الاعتراض الثالث : المعمودية تتضمن في جوهرها كمال الخلاص الذي يدعو الله إليه جميع الناس، وفقًا لفكر القديس بولس الذي يقول ( 1 تيموثاوس 2: 3 ): إن الله يريد أن يخلص جميع الناس. ولهذا السبب تُقدم المعمودية لجميع الشعوب. أما الختان فلم يكن يتضمن كمال الخلاص؛ بل كان مجرد رمز له كشيء سيتحقق في المسيح، الذي سيولد من اليهود. ولهذا السبب أُعطي الختان لهؤلاء اليهود فقط.

            الاعتراض الرابع: يجب أن تتطابق الختان الجسدي مع الختان الروحي، كما يتطابق الشكل مع الشيء الذي يمثله. والختان الروحي، الذي حققه المسيح، مناسب لكلا الجنسين على حد سواء؛ لأنه في يسوع المسيح لا فرق بين ذكر وأنثى ، كما يقول القديس بولس ( غلاطية ، الإصحاح 3 ). لذلك، من الخطأ شرع الختان الذي لا يناسب إلا الرجال.

            الرد على الاعتراض الرابع : أُقرّت الختان كعلامة على إيمان إبراهيم بأنه سيكون أباً للمسيح الموعود. لذلك، كان من المناسب أن يقتصر تطبيقه على الرجال فقط. الخطيئة الأصلية، التي شُرعت الختان تحديداً لمواجهتها ، تأتي من الأب لا من الأم، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 81، المادة 5، في متن المادة والرد الثاني). لكن المعمودية تتضمن قوة المسيح، وهي السبب الشامل للخلاص لجميع الناس وغفران جميع الخطايا.

            بل على العكس من ذلك. فكما نرى ( سفر التكوين ، الإصحاح 17 )، فإن الختان قد أسسه الله، الذي أعماله كاملة.

            الخلاصة: بما أن إبراهيم كان أول من تلقى وعد المسيح الذي سيولد وكان أول من انفصل عن مجتمع غير المؤمنين، فمن المناسب أن يتم تأسيس الختان فيه.

            الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن الختان كان بمثابة تهيئة للمعمودية، إذ كان إعلانًا للإيمان بالمسيح، وهو الإيمان الذي نعلنه نحن أيضًا في هذا السرّ. وكان إبراهيم، من بين الآباء الأوائل، أول من تلقى وعد مجيء المسيح، إذ قيل له ( تكوين ٢٢: ١٨ ): « بنسلك تتبارك جميع أمم الأرض». وكان أيضًا أول من انفصل عن مجتمع غير المؤمنين، امتثالًا لأمر الله له ( تكوين ١٢: ١ ): «اخرج من أرضك ومن عشيرتك». لذلك، كان من المناسب أن يُشرع الختان في عهد هذا الأب .

المادة 3: هل تم إجراء طقوس الختان بشكل صحيح ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن طقس الختان لم يكن مناسبًا. فالختان، كما ذكرنا (في المادتين 1 و2 أعلاه )، هو إعلان إيمان. والإيمان قائم على القدرة على الإدراك، التي تتجلى أعمالها أساسًا في الرأس. لذا، كان ينبغي وضع علامة الختان على الرأس لا على العضو التناسلي.

            الرد على الاعتراض الأول: تم إجراء الختان بشكل صحيح على فرد الجيل: 1- لأنه كان علامة الإيمان الذي آمن به إبراهيم أن المسيح سيولد من نسله؛ 2- لأنه كان علاجًا للخطيئة الأصلية، التي تنتقل بفعل الولادة؛ 3- لأن الغرض منه كان إضعاف شهوة الجسد، التي تتواجد بشكل خاص في هذا العضو بسبب وفرة اللذة الجسدية.

            الاعتراض الثاني: في استخدام الأسرار المقدسة، نستخدم الأدوات الأكثر شيوعًا، كالماء للغسل والخبز للتغذية. أما في القطع، فيُستخدم عادةً سكين حديدي أكثر من السكين الحجري. لذلك، لا يجوز إجراء الختان بسكين حجري.

            الرد على الاعتراض الثاني : لم تكن السكين الحجرية ضرورية للختان. علاوة على ذلك، لم يُعثر على ما يُثبت أن هذه الأداة قد وُصفت بأمر إلهي. عمومًا، لم يستخدم اليهود هذه الأداة للختان (يقول القديس يوستينوس، في حواره مع تريفون ، إن أول ختان أُجري بسكين حديدية، وأن يهود عصره كانوا يستخدمون هذه الأداة عمومًا)، تمامًا كما لا يستخدمونها الآن. مع ذلك، توجد روايات عن ختان شهير أُجري بسكين حجرية. وهكذا، قيل ( خروج 4: 25 ): “فأخذت صفورة حجرًا حادًا جدًا وختنت ابنها”. وقال الرب ليشوع ( يشوع 5: 2 ): “اصنعوا لأنفسكم سكاكين حجرية وختنوا بني إسرائيل ثانية”. وهذا يعني ضمنًا أن الختان الروحي سيتم بواسطة المسيح، الذي قيل عنه ( 1 كورنثوس 10 ، 4 ): كان الحجر هو المسيح.

            الاعتراض الثالث: بما أن المعمودية مُؤسسة لتكفير الخطيئة الأصلية، فكذلك الختان، كما ذكر بيدا ( في عظته عن الختان ) . ولا تُؤجل المعمودية إلى اليوم الثامن خشية أن يتعرض الأطفال لخطر الهلاك بسبب الخطيئة الأصلية إذا ماتوا قبل المعمودية. ومع ذلك، تُجرى المعمودية أحيانًا بعد اليوم الثامن. لذا، ما كان ينبغي تحديد اليوم الثامن موعدًا للختان، بل كان ينبغي تأجيله أحيانًا، كما كان ينبغي تأجيل الختان أحيانًا أخرى.

            الرد على الاعتراض الثالث : خُصِّص اليوم الثامن للختان؛ إما لسبب روحاني، لأنه في العصر الثامن، وهو عصر القيامة، سيُتم المسيح الختان الروحي (كما في اليوم الثامن)، حين يُخلص المختارين لا من خطاياهم فحسب، بل من كل معاناتهم؛ أو بسبب رقة جسد الطفل قبل اليوم الثامن. ولهذا السبب، تنص الشريعة على هذه الوصية بشأن الحيوانات الأخرى ( لاويين ١٢ : ٢٧ ): « إذا وُلد عجل أو حمل أو جدي، يرضع سبعة أيام، وفي اليوم الثامن والأيام التي بعده يُقدَّم قربانًا للرب». كان اليوم الثامن واجبًا دينيًا، فمن تجاوزه ارتكب إثمًا، حتى لو كان يوم سبت، وفقًا لهذه الكلمات ( يوحنا ٧: ٢٣ ): «يُختن الرجل يوم السبت لئلا يخالف شريعة موسى». لكن هذا الشرط لم يكن ضروريًا للسر. فإذا لم يُختن بعضهم في اليوم الثامن، يُمكن ختانهم لاحقًا. – ويقول آخرون إنه في حالة الخطر المُحدق بالموت، يُمكن تقديم اليوم الثامن. لكن هذا الرأي لا يستند إلى الكتاب المقدس ولا إلى العرف اليهودي. – لذلك، من الأفضل القول، كما يُشير هيو من سانت فيكتور (الكتاب الأول، في القداس ، الجزء الثاني عشر، الفصل الثاني) ، أنه لم تكن هناك ضرورة لتقديم اليوم الثامن (وبالتالي، كان اليوم الثامن مسألة واجب ديني). ولهذا السبب، في سياق كلمات سليمان ( أمثال ، الفصل الرابع ): ” كنت في عيني أمي كابن وحيد” ، يقول الشرح ( بحسب الترتيب ) إنه لا يتحدث عن الطفل الآخر لبئر سبع، لأنه مات قبل اليوم الثامن ولم يُسمَّ، وبالتالي لم يُختن.

            لكن الأمر عكس ذلك. ففي هذه الكلمات ( رومية ، الإصحاح 4): Et signum accepit circumcisionis ، يقول الشرح ( ord .): أن طقوس الختان تُحدد بطريقة مناسبة.

            الخلاصة: بما أن الختان علامة إيمان أقرها الله، فقد تم تحديد شعائره في الشريعة بطريقة مناسبة.

            يجب أن يكون الرد، كما ذكرنا في المقال السابق ، أن الختان علامة إيمان أقرها الله، الذي لا حدود لحكمته. ومن الحكمة تحديد العلامات المناسبة. لذا، يجب أن نقر بأن شعيرة الختان كانت مناسبة.

المادة الرابعة: هل منح الختان نعمة التقديس ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الختان لم يمنح نعمة التقديس. إذ يقول القديس بولس ( غلاطية ٢: ٢١): « إن كان البر بالناموس، فموت يسوع المسيح عبثًا »، أي بلا سبب. وكان الختان نوعًا من الالتزام الذي يُؤدى لإتمام الناموس، وفقًا لكلمات الرسول نفسه ( غلاطية ٥: ٣ ): «أحذر كل من يختتن أنه مُلزمٌ بطاعة الناموس كله». فإذا كان البر بالختان، فموت المسيح عبثًا، أي بلا سبب. ولأن هذا مُنفر، فإنه يترتب عليه أن الختان لم يُنتج نعمة التقديس التي تُخلص من الخطيئة.

            الرد على الاعتراض رقم 1: سيكون هذا الاستدلال قاطعاً إذا تم إنتاج البر عن طريق الختان بخلاف الإيمان بآلام المسيح.

            الاعتراض الثاني: قبل استحداث الختان، كان الإيمان وحده كافيًا للتبرير. يقول القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق” ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث): “ليُحقق ماء المعمودية بيننا ما حققه الإيمان وحده للأطفال عند القدماء”. لم يضعف الإيمان قوة الإيمان بحد ذاته بسبب فرض الختان. لذلك، كان الإيمان وحده هو ما يُبرر الأطفال، وليس الختان.

            الرد على الاعتراض الثاني : كما كان الحال قبل فرض الختان، حيث كان الإيمان وحده بمجيء المسيح كافيًا لتبرير الأطفال والبالغين على حد سواء، كذلك كان الحال بعد فرض الختان. ولكن قبل ذلك، لم تكن هناك حاجة إلى علامة خاصة لإظهار هذا الإيمان، لأن المؤمنين لم يكونوا قد انفصلوا بعد عن غير المؤمنين ليتحدوا ويعبدوا الإله الواحد الحق. ومع ذلك، فمن المرجح أن الآباء المؤمنين كانوا يرفعون بعض الصلوات إلى الله من أجل أبنائهم، خاصة عندما كانوا في خطر الموت، أو أنهم كانوا يباركونهم (وهو ما كان، بمعنى ما، بمثابة ختم الإيمان)، تمامًا كما كان البالغون يرفعون الصلوات ويقدمون القرابين لأنفسهم.

            الاعتراض الثالث: ورد في ( يشوع ٥: ٥ ) أن القوم الذين وُلدوا في الصحراء مكثوا أربعين سنة دون ختان. فإذا كان الختان يمحو الخطيئة الأصلية، فيبدو أن كل من مات في الصحراء، أطفالًا كانوا أم بالغين، قد هلكوا. وينطبق الاعتراض نفسه على الأطفال الذين ماتوا قبل اليوم الثامن من الختان، والذي، كما ذكرنا، لم يكن ينبغي إجراؤه قبل ذلك ( المقال السابق ، الرد ٣).

            الرد على الاعتراض الثالث : كان أهل الصحراء معذورين لعدم التزامهم بوصية الختان، إما لجهلهم بموعد رحيلهم، أو لأنه، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” الإيمان الأرثوذكسي “، الكتاب الرابع ، الفصل السادس والعشرون)، لم يكن من الضروري أن يكون لديهم علامة تميزهم، إذ كانوا يعيشون في مكان معزول عن الأمم الأخرى. مع ذلك، وكما يشير القديس أوغسطين ( في كتابه “أسئلة حول يشوع “ ، السؤال السادس)، فإن من أهملوا الختان استخفافًا كانوا مذنبين بالعصيان ( يعتقد إستيوس وعدد من المفسرين الآخرين أن إهمالهم في مراعاة هذه الوصية يُعد ذنبًا). ومع ذلك، يبدو أنه لم يمت أحد منهم غير مختون في الصحراء، لأنه كما يقول صاحب المزامير ( المزمور ١٠٤ ): “لم يكن في قبائلهم مريض “. لكن يبدو أن من ماتوا في الصحراء هم فقط من خُتنوا في مصر (وقد أشار إلى ذلك التلمود وعدد من الحاخامات). أما إذا مات بعضهم دون ختان، فينبغي أن نعتبرهم كما نعتبر من ماتوا قبل سنّ الختان. وينبغي أن نعتبر الأطفال الذين ماتوا قبل بلوغهم اليوم الثامن من العمر، كذلك ينبغي أن نعتبرهم كذلك.

            الاعتراض الرابع: الخطيئة وحدها هي التي تمنع دخول الملكوت السماوي. أولئك الذين خُتنوا قبل الآلام مُنعوا من دخوله. لذلك، لم يكن الختان يُبرر الناس من الخطيئة.

            الرد على الاعتراض الرابع: لقد محا الختان الخطيئة الأصلية بالنسبة للشخص، لكن بقي عائقٌ في طبيعته يمنعه من دخول الملكوت السماوي؛ وقد أزيل هذا العائق بآلام المسيح. ولهذا السبب لم يكن المعمودية تُؤهل لدخول السماء قبل آلام المسيح. وكان الختان سيؤهل لدخولها أيضًا لو أُجري بعد آلام المسيح.

            الاعتراض الخامس: لا تُغفر الخطيئة الأصلية إلا بالخطيئة الفعلية، لأنه من الكفر أن نتوقع نصف غفران من الله، كما يقول القديس أوغسطين ( alius auctor ، في كتابه De vera et falsâ pœnit . ، الفصل 9). ولم يُذكر في أي موضع أن الختان يغفر الخطيئة الفعلية، وبالتالي فهو لا يغفر الخطيئة الأصلية أيضاً.

            الرد على الاعتراض الخامس : إن البالغين، عند ختانهم، يحصلون على غفران ليس فقط للخطيئة الأصلية، ولكن أيضًا للخطايا الفعلية؛ ومع ذلك، لا يترتب على ذلك أنهم قد تخلصوا من كل العقاب المستحق لخطيئتهم، كما هو الحال في المعمودية حيث يتلقى المرء نعمة أكثر وفرة.

            لكن الأمر عكس ذلك. يكتب القديس أوغسطين إلى الكونت فاليريوس ضد جوليان ( في كتابه ” عن الزواج والشهوة ” ، الكتاب الثاني ، الفصل الحادي عشر): بما أن الختان قد تم تأسيسه بين شعب الله، فقد كان بمثابة ختم بر الإيمان، وكان بمثابة محو للوصمة الأصلية والخطيئة القديمة من الأطفال؛ كما أن المعمودية، منذ تأسيسها، تخدم في تجديد الإنسان.

            الخلاصة: على الرغم من أن النعمة تُمنح في الختان كما في المعمودية، فيما يتعلق بجميع آثارها، إلا أن المعمودية تنتجها بطريقة مختلفة؛ ففي الختان تأتي النعمة من الإيمان وليس من فضيلة الختان نفسه، بينما في المعمودية يتم الحصول عليها بقوة السر.

            لا بد من القول إن الجميع متفقون عمومًا على أن الختان يغفر الخطيئة الأصلية (وهذا، في الحقيقة، الرأي الأكثر شيوعًا؛ ومع ذلك، فإن بيلارمين، وفاسكيز، وليرمينييه ، ونويل ألكسندر، وتورنيلي ، وآخرين قليلين يتبنون رأيًا مختلفًا). لكن هناك من يزعم أنه لم يمنح النعمة، وإنما محا الخطيئة فقط. وهذا ما يفترضه كاتب كتاب الأحكام (1، الفصل 4 ، الأحكام ، ورومية ، الفصل 4 في الشرح، الجزء العلوي: قبول العلامة ). لكن هذا لا يمكن أن يكون صحيحًا، لأن الخطيئة تُغفر بالنعمة وحدها، وفقًا لهذه الكلمات ( رومية 3: 24): «قد تبررتم مجانًا بالنعمة». إلخ. – لهذا السبب اعتقد آخرون أن الختان يمنح نعمة فيما يتعلق بالآثار التي تدرّ الخطيئة، لا فيما يتعلق بالآثار الإيجابية، خشية أن يُضطروا للقول بأن النعمة التي يمنحها الختان كافية لإتمام أحكام الشريعة، وبالتالي فإن مجيء المسيح كان زائداً. لكن هذه الفرضية لا يمكن تأييدها أيضاً: 1. لأن الختان يمنح الأطفال القدرة على بلوغ المجد في الوقت المناسب؛ وهو الأثر الإيجابي النهائي للنعمة. 2. لأنه، وفقاً لترتيب السبب الصوري، تسبق الآثار الإيجابية الآثار السلبية بشكل طبيعي، على الرغم من أنه وفقاً لترتيب السبب المادي، يكون العكس صحيحاً. فالصورة تستبعد الحرمان فقط بإخبار الشخص. – لهذا السبب اعتقد آخرون أن الختان يمنح نعمة فيما يتعلق بأثره الإيجابي، وهو جعل المرء جديراً بالحياة الأبدية، لا فيما يتعلق بجميع آثاره، لأنه لم يكن كافياً لقمع مصدر الشهوة، ولا لإتمام أحكام الشريعة. هذا هو الرأي الذي كنتُ أتبناه سابقًا (4، الفصل 1، السؤال 2، المادة 4، السؤال 3). ولكن بالتدقيق، يتضح أن هذا الرأي لا أساس له من الصحة، لأن أدنى قدر من النعمة قادر على مقاومة أي شهوة مهما كانت، ومنع جميع الخطايا المميتة التي تُرتكب بمخالفة أحكام الشريعة. فأقل قدر من المحبة يُحب الله أكثر مما يُحب الطمع أكوام الذهب والفضة. – لذلك، يجب القول إن النعمة في الختان مُنحت فيما يتعلق بجميع آثاره، ولكن بطريقة مختلفة عن المعمودية. ففي المعمودية، تُمنح البر وفقًا للقوة التي يمتلكها هذا السر، باعتباره أداة آلام المسيح التي اكتملت الآن، بينما في الختان، لم تُمنح النعمة بفضل الختان نفسه، بل بفضل الإيمان بآلام المسيح، التي كان الختان علامتها؛ بحيث أن كل من خُتن أقر بأنه قد نال هذا الإيمان. أعلن البالغ ذلك لنفسه، وأعلنه آخر للأطفال. ولهذا يقول القديس بولس ( رومية 4: 11 ): إن إبراهيم نال سمة الختان، كختم البر الذي جاء من الإيمان الذي كان له ، أي أن البر جاء من الإيمان الذي دُلّ عليه، وليس من الختان الذي دُلّ عليه. ولأن المعمودية تعمل كأداة بفضل آلام المسيح، بينما لا يعمل الختان كذلك، فإن المعمودية تطبع سمةً تُدمج الشخص في المسيح، وتمنح نعمةً أوفر من الختان. لأن أثر الحاضر أعظم من أثر الرجاء.