1- حول مدى ملاءمة التجسد – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال الأول: حول مدى ملاءمة التجسد

فيما يتعلق بسر التجسد، لا بد من مراعاة ثلاثة أمور. يجب علينا دراسة ما يلي: 1) مدى ملاءمة تجسد المسيح؛ 2) كيفية اتحاد الكلمة المتجسدة؛ 3) ما نتج عن هذا الاتحاد. – فيما يتعلق بمدى ملاءمة التجسد، هناك ستة أسئلة يجب دراستها: 1) هل كان من اللائق أن يتجسد الله؟ (يدين مجمع خلقيدونية (المادة 1) بشدة الهراطقة الذين تجرأوا على الادعاء بأن التجسد لا يليق بالله. ويمكن اعتبار مؤلفي هذا التجديف هم الأبيليون والمانويون، وبشكل عام، جميع الذين أنكروا حقيقة جسد المسيح). – 2) هل كان التجسد ضروريًا لفداء البشرية؟ (يعتقد جميع الآباء، بمن فيهم القديس توما الأكويني، أن التجسد لم يكن ضروريًا بالضرورة. انظر أثينايوس ( مُتَوَسِّطُ العَرْمِيَّة ، الخطبة 3)، والقديس غريغوريوس النزينزي (الخطبة 9)، والقديس كيرلس الإسكندري ( مُتَوَسِّطُ العَمِيَّة، الأبولينارية )، وثيودوريت ( العظة 6، مُتَوَسِّطُ العَمِيَّة، اليونانية )، والقديس ليو (العظة 2، عن الميلاد )، والقديس غريغوريوس الكبير ( الأخلاق ، الكتاب 20، الفصل 26)، والقديس يوحنا الدمشقي (الكتاب 3، الفصل 18)، والقديس برنارد ( الرسالة 190 ).) — 3° لو لم يخطئ الإنسان، فهل كان الله سيتجسد؟ (تهدف هذه المقالة إلى بحث ما إذا كان فداء البشرية هو الدافع الرئيسي والوحيد للتجسد، أي التحقق مما إذا كان التجسد سيحدث بقوة المرسوم الفعلي لو لم تخطئ البشرية. إذ يُقر الجميع بإمكانية حدوثه بموجب مرسوم آخر.) – 4. هل تجسد في المقام الأول لمحو الخطيئة الأصلية لا الخطيئة الفعلية؟ (يشير الكتاب المقدس إلى أن المسيح تجسد تحديدًا لمحو الخطيئة الأصلية: ” لأنه كما دخلت الخطيئة إلى العالم بإنسان واحد ،” إلخ. ( رومية 5: 12).) – 5. هل كان من المناسب أن يتجسد الله منذ بدء الخليقة؟ (لا يوجد مكان يُشرح فيه مخطط العناية الإلهية بشكل أفضل أو يُبرر بشكل أكمل مما هو عليه في كتاب بوسويه “مقال في التاريخ الكوني “.) – 6. هل كان ينبغي تأجيل تجسده إلى نهاية الزمان؟ (تشير هذه المقالة إلى اليهود الذين ينتظرون المسيح إلى أجل غير مسمى، كما لو أنه لم يأتِ بعد.)

 المادة 1: هل كان من المناسب أن يتجسد الله؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم يكن من اللائق أن يتجسد الله. فبما أن الله هو جوهر الخير منذ الأزل، فمن الأفضل أن يبقى على حاله الأزلي. ولأن الله موجود منذ الأزل وجودًا مطلقًا دون جسد، كان من الأنسب ألا يتحد بالجسد، وبالتالي ألا يتجسد.

الرد على الاعتراض الأول: لم يتحقق سر التجسد لأن الله غيّر بطريقة ما حالته التي كان عليها منذ الأزل، بل لأنه اتحد بالمخلوق بطريقة جديدة، أو بالأحرى، لأنه وحّد المخلوق بنفسه. ومن الطبيعي أن المخلوق، المتغير بطبيعته، لا يبقى على حاله دائمًا. لذلك، فكما بدأ المخلوق بالوجود، إذ لم يكن موجودًا من قبل، كان من الطبيعي أيضًا، بعد أن لم يكن متحدًا بالله شخصيًا في البداية، أن يصبح كذلك لاحقًا.

الاعتراض الثاني: ليس من اللائق الجمع بين أشياء متباعدة إلى ما لا نهاية؛ فمثلاً، لو أراد المرء رسم صورة، لكان من غير المناسب بتاتاً أن يجمع بين رقبة حصان ورأس رجل (إشارة إلى الأبيات الأولى من كتاب هوراس “فن الشعر”: ” Humano capiti cervicem pictor equinam jungere si velit “، إلخ). الآن، الله والجسد شيئان متباعدان إلى ما لا نهاية؛ فالله بسيط للغاية، بينما الجسد معقد للغاية، وخاصة الجسد البشري. لذلك، لم يكن من اللائق أن يجمع الله نفسه به.

الرد على الاعتراض الثاني: لم يكن من المناسب أن يتحد جسد الإنسان بالله في وحدة الشخص، إذا أخذنا في الاعتبار حالة طبيعته، لأن هذه الفائدة كانت فوق كرامته؛ ولكن مع ذلك كان من المناسب لله، وفقًا لعظمة جوده اللامتناهية، أن يوحده بنفسه من أجل خلاص الجنس البشري.

الاعتراض الثالث: الجسد منفصل عن الروح العليا كما أن الخبث منفصل عن الخير المطلق. ومن غير اللائق بتاتًا أن يتحد الله، وهو الخير المطلق، مع الخبث. لذلك، من غير اللائق أيضًا أن تتخذ الروح العليا غير المخلوقة جسدًا.

الرد على الاعتراض الثالث: كل حالة أخرى (أي حالة عدا الخبث والخطيئة) يختلف بها المخلوق عن خالقه، إنما هي من حكمة الله وتتعلق بجوده. فبسبب جوده، خلق الله، وهو غير مخلوق، لا يتغير، وغير مادي، مخلوقات متغيرة ومادية. كذلك، فإن شر العقاب قد أُدخل بعدل الله لمجده، بينما يُرتكب شر الخطيئة بالانحراف عن حكمة الله ونظام جوده. لذلك، كان من اللائق أن يتخذ الله طبيعة مخلوقة متغيرة مادية خاضعة للعقاب، لكن لم يكن من اللائق أن يتخذ شر الخطيئة.

الاعتراض الرابع: من غير اللائق أن يُحصر من يفوق كل شيء في أصغر الأشياء، وأن يُحصر من يعتني بأعظمها في أصغرها. فالكون بأسره لا يسع الله، راعي العالم أجمع. لذا، يبدو من غير المناسب أن يُخفى من يعتبر الكون ضئيلاً في جسد طفل صغير، وأن يغيب هذا الملك عن عرشه كل هذه المدة، وأن تُنقل إدارة العالم بأسره إلى جسد صغير كهذا، كما كتب فولوسيان إلى القديس أوغسطين ( الرسالة ١٣٥ ).

الرد على الاعتراض الرابع: كما يقول القديس أوغسطين في رده على فولوسيان ( الرسالة ١٣٦ )، فإن العقيدة المسيحية لا تقول إن الله حصر نفسه في الجسد الذي اتخذه بحيث تخلى عن تدبير الكون أو فقده، ونقل رعايته إلى ذلك الجسد، كما لو كان شيئًا مركزه واحتواه بداخله. تنشأ كل هذه الأفكار من حقيقة أن البشر لا يستطيعون تصور إلا الأجسام أو الأشياء المادية. لكن عظمة الله لا تُقاس بالكتلة أو الامتداد، بل بقدرته. وبالتالي، لا يمكن حصر مدى قدرته ضمن حدود ضيقة كهذه. وهكذا، عندما نلاحظ أن كلمة الإنسان العابرة يسمعها عدة أشخاص في آن واحد، وأن كل واحد منهم يتلقاها كاملة، فهل من غير المعقول إذن أن كلمة الله، الأزلية، حاضرة في كل مكان حضورًا كاملًا؟ إذن، لا يوجد اعتراض على تجسد الله.

بل على العكس تمامًا. يبدو من الأنسب أن تتجلى صفات الله غير المنظورة من خلال ما هو مرئي، ولهذا السبب خُلق العالم بأسره، كما نرى من كلمات القديس بولس ( رومية 1: 20): “لأن صفات الله غير المنظورة قد ظهرت من خلال المعرفة التي أُعطيت لنا من خلال المخلوقات “. والآن، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( الكتاب الثالث عن الإيمان في الكنيسة الأرثوذكسية ، من حيث المبدأ)، يكشف سر التجسد في آنٍ واحد عن صلاح الله وحكمته وعدله وقدرته وفضيلته. صلاحه لأنه لم يحتقر ضعف مخلوقه؛ وعدله لأنه بعد هزيمة الإنسان، لم يشأ أن يُهزم الطاغية إلا على يد الإنسان نفسه، ولم يُنقذه من الموت بالعنف؛ وحكمته لأنه وجد أنسب طريقة لتسوية دين عظيم؛ وقدرته أو فضيلته لأنه لا يوجد شيء أعظم من إله متجسد. لذلك كان من المناسب أن يتجسد الله.

الخلاصة: بما أن طبيعة الله هي جوهر الخير، وبما أن من طبيعة الخير أن يتواصل مع الآخرين، فمن الواضح أنه كان من المناسب أن يتواصل الله مع مخلوقاته بطريقة سيادية، وهذا ما فعله في عمل التجسد.

الجواب هو أن ما يليق بشيء ما هو ما يتوافق مع جوهر طبيعته. وهكذا، يليق بالإنسان أن يفكر، لأن هذه الصفة تليق به بقدر ما هو عاقل بطبيعته. وطبيعة الله هي الخير في جوهرها، كما يرى القديس دينيس ( في كتابه “الأسماء الإلهية” ، الفصل الأول). وعليه، فإن كل ما ينتمي إلى طبيعة الخير يليق بالله. وبما أن من طبيعة الخير أن يتواصل مع الآخرين، كما يلاحظ الأب نفسه ( في كتابه “الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع)، فإنه يترتب على ذلك أن من طبيعة الخير الأسمى أن يتواصل مع المخلوق بأسمى صورة. وهذا ما يحدث بالفعل عندما تتحد الطبيعة المخلوقة بحيث تشكل هذه الأشياء الثلاثة – الكلمة والنفس والجسد – شخصًا واحدًا، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الثالوث” ، الكتاب الثالث عشر، الفصل الثامن عشر). من هذا يتضح أنه كان من المناسب أن يتجسد الله (للاطلاع على جميع تفاصيل هذا السر، انظر بيتاو ( De incarnat. ، الكتاب 2، الفصل 5 وما يليه)).

المادة الثانية: هل كان من الضروري لإصلاح البشرية أن تتجسد كلمة الله؟

الاعتراض الأول: يبدو أن تجسد الكلمة لم يكن ضروريًا لإصلاح البشرية. فكلمة الله، بما أن الله كامل كما رأينا (1 ^أ بارس، سؤال 4، المادة 1 و2)، لم تكتسب أي قوة باتخاذها جسدًا. لذلك، لو أن كلمة الله المتجسدة أصلحت الطبيعة البشرية، لكان بإمكانها فعل ذلك دون اتخاذ جسد.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يعتمد هذا الاستدلال على النوع الأول من الضرورة، والتي بدونها لا يمكن للمرء أن يحقق غايته.

الاعتراض الثاني: لإصلاح الطبيعة البشرية التي سقطت بالخطيئة، يبدو أنه يكفي فقط التكفير عن الخطيئة. إلا أنه يبدو أن البشرية قادرة بالفعل على التكفير عن الخطيئة، فالله لا يطلب من البشرية ما لا تطيق، ولأنه يميل إلى المغفرة أكثر من العقاب، فكما ينسب فعل الخطيئة إلى البشرية عقابًا، فإنه ينسب أيضًا الفعل المخالف استحقاقًا. لذلك، لم يكن تجسد الكلمة ضروريًا لإصلاح الطبيعة البشرية.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن القول بأن الكفارة كافية بطريقتين: 1. بشكل كامل، لأنها قادرة على التعويض عن الخطيئة المرتكبة؛ فالكفارة الفردية لا تكفي للتكفير عن الخطيئة، إما لأن الخطيئة قد دنست الطبيعة البشرية جمعاء، ولا يمكن لخير فرد أو عدة أفراد أن يعوض الضرر الذي لحق بالطبيعة جمعاء، أو لأن الخطيئة المرتكبة ضد الله لها حد لانهائي ناتج عن عظمة الله المطلقة؛ فالذنب أشد وطأة كلما كان الشخص أعلى منزلة. لذلك، لكي تكون الكفارة كاملة، يجب أن يكون لفعل المُكفِّر فاعلية مطلقة، كفعل من هو الله والإنسان معًا. 2. يمكن القول بأن كفارة الشخص غير كافية تمامًا عندما تكون كافية نتيجة قبول من يرضى بها، حتى وإن لم تكن كافية. والكفارة الفردية كافية بهذه الطريقة. ولكن لأن كل شيء ناقص يفترض وجود شيء كامل يدعمه، فإن ذلك يترتب عليه أن كل رضا بشري يستمد فعاليته من رضا المسيح.

الاعتراض الثالث: من الضروري لخلاص البشرية أن تجلّها الله. ولذا قيل (ملاخي ١: ٦): « إن كنتُ أبًا، فأين لي المجد؟ وإن كنتُ ربًا، فأين لي الخوف؟». إن الناس يجلّون الله تحديدًا لأنهم يعتبرونه متعاليًا فوق كل شيء، بعيدًا عن مشاعر البشر. ولهذا يقول المرنم ( مزمور ١١٢: ٤): « الربّ متعالي فوق كل الأمم، ومجده فوق السماوات». ثم يضيف: «من مثل الربّ إلهنا؟» ، وهذا يدل على التبجيل. لذا يبدو أنه لم يكن من المناسب لخلاص البشرية أن يتجسد الله في صورة بشرية.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن الله، بتجسده، لم ينتقص من جلاله؛ وبالتالي، لم يضعف الاحترام الواجب له؛ بل على العكس، ازداد مع ازدياد معرفتنا به. فبمجرد أن اختار الله أن يتقرب إلينا بتجسده، قادنا إلى معرفته معرفةً أفضل.

          بل على العكس تمامًا. فما يُنجّي البشرية من الهلاك ضروريٌّ لخلاصها. وهذا هو سرّ التجسّد الإلهي، كما جاء في إنجيل يوحنا (3: 16): «لأنه هكذا أحبّ الله العالم حتى بذل ابنه الوحيد، لكي لا يهلك كل من يؤمن به بل تكون له الحياة الأبدية ». لذلك كان من الضروريّ لخلاص البشرية أن يتجسّد الله.

الخلاصة: كان بإمكان الله، من خلال قدرته الإلهية اللامتناهية، أن يصلح البشرية بطريقة أخرى غير عمل التجسد؛ ولكن كان من الضروري أن يصبح كلمته جسداً حتى يتمكن الإنسان من تحقيق خلاصه بسهولة أكبر وبشكل أفضل.

          الجواب يكمن في أننا نقول إن شيئًا ما ضروري لتحقيق غاية ما بطريقتين: 1. نُطلق على ما لا يمكن للشيء أن يوجد بدونه اسم “ضروري”، كما هو الحال مع الطعام الضروري للحفاظ على حياة الإنسان. 2. نُطلق على الوسيلة التي نحقق بها الغاية بشكل أفضل وأنسب اسم “ضروري”، كما هو الحال مع الحصان الضروري للسباق. لم يكن من الضروري، وفقًا للطريقة الأولى، أن يتجسد الله لإصلاح الطبيعة البشرية، إذ كان بإمكان الله، بقدرته المطلقة، إصلاح هذه الطبيعة بطرق أخرى عديدة (يبدو أن القديس أنسلم كان له رأي مخالف. يعتقد الأب بيتاو أنه علّم أن التجسد كان ضروريًا للغاية ( في التجسد ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث عشر، رقم 5). يعذره القديس بونافنتورا وألكسندر من هالز بادعائهما أنه كان يقصد فقط الحديث عن ضرورة افتراضية. يتفق بيلوارت معهما في نقل رأيهما). لكن كان من الضروري، وفقًا للطريقة الثانية، أن يتجسد الله لشفاء البشرية. لهذا يقول القديس أوغسطين ( في الثالوث ، الكتاب الثالث عشر، الفصل العاشر): لنُبين، لا أنه لم تكن هناك وسيلة أخرى ممكنة لله، الذي تشمل قدرته كل شيء على حد سواء، بل أنه لم تكن هناك وسيلة أنسب لعلاج بؤسنا. – وهذا في الواقع ما يمكن اعتباره أولًا فيما يتعلق بما يقود البشرية نحو الخير. أما بالنسبة للإيمان، فهو أكثر يقينًا تحديدًا لأن المرء يؤمن بكلمة الله ذاتها. وهذا ما يدفع القديس أوغسطين إلى القول ( في مواطن الله ، الكتاب الحادي عشر، الفصل الثاني): حتى تسير البشرية بثقة أكبر نحو الحق، الحق نفسه، ابن الله المتجسد، أسس الإيمان. أما بالنسبة للأمل، الذي يزداد بذلك حرارة. يقول القديس أوغسطين أيضًا في موضع آخر ( في الثالوث ، الكتاب الثالث عشر، الفصل العاشر): لم يكن هناك ما هو أكثر ضرورة لإثارة أملنا من أن يُظهر لنا الله مدى محبته لنا. ومن يستطيع أن يُثبت لنا هذه المحبة بشكل أوضح من ابن الله الذي تفضل بالاتحاد بطبيعتنا؟ ٣. أما المحبة، التي تزداد بذلك حرارةً. ولهذا السبب يقول القديس أوغسطين أيضًا ( كتاب التعليم المسيحي البسيط ، الفصل ٤): لماذا أرسل الله ابنه إلينا بالدرجة الأولى، إن لم يكن ليُظهر لنا المحبة التي يكنّها لنا؟ ثم يضيف: إن لم نكن نحبه من قبل، ألا نستطيع أن نرد المحبة بالمحبة؟ ٤. أما استقامة الأعمال، التي جعل فيها نفسه مثالًا لكل واحد منا. ولذا يقول نفس القديس في عظة ( في ميلاد الرب ، ٢٢ من الزمن).(في التأمل): لم يكن علينا أن نتبع الإنسان الذي نراه، بل كان علينا أن نتبع الله الذي لا نراه. لذلك، صار الله إنسانًا ليقدم للإنسان من يراه ويتخذه قدوة. ٥. أما المشاركة الكاملة في الألوهية، وهي السعادة الحقيقية للإنسان وغاية الحياة البشرية، فهذا ما منحه لنا بشرية المسيح. فبحسب القديس أوغسطين ( في عظة ميلاد الرب، ١٣ من زمن )، صار الله إنسانًا ليصبح الإنسان إلهًا. – وبالمثل، كان التجسد مفيدًا في إبعاد الإنسان عن الشر. في الواقع: ١. يُعلَّم الإنسان ألا يضع الشيطان فوق نفسه، وألا يُجلّ من هو مُسبِّب الخطيئة. هذا ما يدفع القديس أوغسطين إلى القول ( في كتابه “عن الثالوث “، الكتاب الثالث عشر، الفصل السابع عشر): بما أن الطبيعة البشرية قد اتحدت بالله حتى صارت واحدة معه، فإن الأرواح الشريرة، في كبريائها، لا تجرؤ على وضع نفسها فوق البشرية، بحجة أنها ليست جسدية. ٢. ومن هذا نعلم عظمة كرامة الطبيعة البشرية، حتى لا ندنسها بالخطيئة. وهكذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في الدين الحقيقي” ، الفصل السادس عشر): لقد أظهر لنا الله عظمة مكانة الطبيعة البشرية بين المخلوقات، إذ كشف عن نفسه للبشرية بطبيعة الإنسان الحقيقي. ويصرخ البابا القديس ليو ( في عظة “عن الميلاد” ، الآية الأخيرة): اعترف، أيها المسيحي، بكرامتك؛ وبعد أن أصبحت شريكًا في الطبيعة الإلهية، لا تعد إلى حالتك السابقة بإذلال نفسك بالسلوك الشرير. ٣. للقضاء على كل غطرسة في الإنسان؛ لأن تجسد المسيح يعلمنا أن نعمة الله تُمنح لنا دون أي استحقاق مسبق من جانبنا، وفقًا للقديس أوغسطين ( في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب 13، الفصل 17). 4. لأن كبرياء الإنسان، الذي يُعدّ أكبر عائق يمنعنا من التمسك بالله، يمكن كبحه وشفائه بتواضع الله العميق، وفقًا لملاحظة الآب نفسه (المرجع نفسه ) . 5. لتحرير الإنسان من عبودية الخطيئة، التي، وفقًا للقديس أوغسطين ( في كتابه ” عن الثالوث” ، الكتاب 13، الفصل 13)، لا بد أن تنجم عن هزيمة الشيطان بعدل الإله المتجسد، وهذا ما فعله المسيح بتكفيره عنا. لم يكن بوسع إنسان واحد أن يكفّر عن البشرية جمعاء؛ فالله لم يكن ليفعل ذلك. لذلك كان من الضروري أن يكون يسوع المسيح هو الإله والإنسان. هذا ما دفع البابا القديس ليو إلى القول ( المرجع نفسه).يُكتسب الضعف بالقوة، والتواضع بالجلال، والفناء بالخلود؛ ولذا، وكما هو ملائم تمامًا لشفائنا، لا بد من وجود وسيط واحد بين الله والبشر، وأن يموت وفقًا لإحدى هاتين الطبيعتين ويقوم وفقًا للأخرى. فلو لم يكن إلهًا حقًا، لما قدم لنا دواءً؛ ولو لم يكن إنسانًا حقًا، لما كان قدوة لنا. علاوة على ذلك، ثمة فوائد جمة أخرى نتجت عن هذا، تفوق إدراك البشر.

المادة 3: لو لم يرتكب الإنسان الخطيئة، فهل كان الله سيتجسد؟

 الاعتراض الأول: يبدو أنه حتى لو لم يرتكب الإنسان خطيئة، لكان الله قد تجسد. فما دام السبب قائماً، يبقى الأثر أيضاً. وكما يقول القديس أوغسطين (في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثالث عشر، الفصل السابع عشر)، هناك أمور أخرى كثيرة إلى جانب غفران الخطايا يجب مراعاتها في تجسد المسيح، وقد سبق أن ناقشناها (في المقال السابق). لذلك، حتى لو لم يرتكب الإنسان خطيئة، لكان الله قد تجسد.

الرد على الاعتراض الأول: جميع الأسباب الأخرى المذكورة (انظر المقال السابق) تتعلق بعلاج الخطيئة (مع ذلك، أنكر بطرس أبيلارد أن فداء البشرية كان السبب النهائي للتجسد. وهذا ما يلومه عليه القديس برنارد ( الرسالة 190 )). فلو لم تخطئ البشرية، لاستنارت بنور الحكمة الإلهية، ولأكمل الله استقامة عدله، حتى تعرف البشرية كل ما هو ضروري وتفعله. ولكن لأن البشرية، بعد أن هجرت الله، انجذبت إلى الأمور المادية، كان من المناسب أن يقدم لها الله، بتجسده، العلاج الذي يخلصها من خلال هذه الأمور نفسها. كذلك، بمناسبة هذه الكلمات (يوحنا، الإصحاح 1)، ” صار الكلمة جسدًا” ، يقول القديس أوغسطين (الرسالة 2): “الجسد أعمى أبصاركم، والجسد يشفيكم”: لأن المسيح جاء ليدمر رذائل الجسد.

          الاعتراض الثاني: من صفات القدرة الإلهية المطلقة أن تُكمّل أعمالها وتُظهر نفسها من خلال أثر لا نهائي. صحيح أنه لا يوجد مخلوق يُمكن وصفه بأنه أثر لا نهائي، فهو محدود في جوهره. إلا أنه في عمل التجسد الإلهي وحده، يبدو أن أثرًا لا نهائيًا للقدرة الإلهية قد تجلى، موحدًا أشياءً متباعدة إلى ما لا نهاية، إذ جعل الإنسان إلهًا. ويبدو أيضًا أن هذا العمل قد أكمل الكون على أكمل وجه، وذلك لأن آخر مخلوق، أي الإنسان، متحد بالمبدأ الأول، وهو الله. وبالتالي، حتى لو لم يرتكب الإنسان الخطيئة، لكان الله قد تجسد.

الرد على الاعتراض الثاني: في خلق الكائنات من العدم، أظهرت قدرة الله أنها لا متناهية؛ ويكفي لكمال الكون أن يرتبط المخلوق بالله ارتباطًا طبيعيًا باعتباره غايته. (يتعارض هذا التأكيد للقديس توما الأكويني مع نظام مالبرانش وتفاؤله). أما أن يتحد المخلوق بالله شخصيًا فهو أمر يتجاوز حدود الكمال الطبيعي.

الاعتراض الثالث: لم تجعل الخطيئة الطبيعة البشرية أكثر قدرة على النعمة. بل على العكس، بعد الخطيئة، ظلت قادرة على نعمة الاتحاد، وهي أعظم النعمة. لذلك، لو لم تخطئ البشرية، لكانت طبيعتها قادرة على هذه النعمة، ولما حرمها الله من الخير الذي هي قادرة عليه. وبالتالي، لكان الله قد تجسد لو لم تخطئ البشرية.

الرد على الاعتراض الثالث: يمكننا النظر في نوعين من القدرات في الطبيعة البشرية: أحدهما ناتج عن القوة الطبيعية، والتي يُتمها الله دائمًا، إذ يُعطي كل شيء ما تتطلبه قدرته الطبيعية؛ والآخر يتعلق بالقدرة الإلهية، التي يُطيعها كل مخلوق بإرادته، وهذا النوع من القدرات هو موضوع الاعتراض. لكن الله لا يُتم هذه القدرة في جميع الكائنات؛ وإلا لما استطاع أن يفعل في المخلوق إلا ما يفعله هو، وهو أمر خاطئ، كما رأينا (1 ^أ بارس، سؤال 105، المادة 6). وبالتالي، لا شيء يمنع الطبيعة البشرية من أن ترتقي إلى ما هو أعظم بعد الخطيئة. فالله يسمح بحدوث الشر ليُحقق ما هو أفضل، وفقًا لقول القديس بولس ( رومية 5: 20): « حيث كثرت الخطيئة، ازدادت النعمة جدًا» . ولهذا نقول في مباركة شمعة عيد الفصح: يا لها من خطيئة سعيدة استحقت لنا فاديًا عظيمًا كهذا!

الاعتراض الرابع: إنّ قضاء الله وقدره أزلي. يقول القديس بولس عن المسيح ( رومية ١: ٤): «سبق فعيّنه الله ليكون ابن الله بقوته». لذلك كان من الضروري، قبل السقوط، أن يتجسّد ابن الله، حتى يتمّ قضاء الله وقدره.

الرد على الاعتراض رقم 4: إن القضاء والقدر يفترضان معرفة مسبقة بالمستقبل: لذلك، فكما أن الله قدّر خلاص الإنسان الذي يجب أن يتم من خلال صلوات الآخرين، فقد قدّر أيضاً عمل التجسد لمعالجة خطيئة الإنسان.

          الاعتراض الخامس: كُشِفَ سرّ التجسد للإنسان الأول، كما يتضح من هذه الكلمات ( تكوين ٢: ٢٣): «هذا الآن عظم من عظامي  »؛ ويقول الرسول إن ما تُعبِّر عنه هذه الكلمات هو السرّ الأعظم الذي يُمثِّل اتحاد المسيح بكنيسته ( أفسس ٥: ٣٢). الآن، لم يكن للإنسان علمٌ مُسبقٌ بسقوطه للسبب نفسه الذي لم يكن للملاك علمٌ به أيضًا، كما يُثبت القديس أوغسطين ( ملحق التكوين ، الكتاب ١١، الفصل ١٨). وبالتالي، لكان الله قد تجسَّد حتى لو لم يرتكب الإنسان الخطيئة.

الرد على الاعتراض الخامس: يكمن الجواب على الاعتراض الخامس في أنه لا شيء يمنع كشف الأثر لشخص ما دون كشف السبب. ولذلك، كان من الممكن كشف سر التجسد للإنسان الأول دون أن يكون لديه أي علم مسبق بسقوطه. فمن يعرف أثراً ما لا يعرف بالضرورة سببه.

بل على العكس تمامًا. يشرح القديس أوغسطين ( في كتابه “Lib. de verb. Dom. et expressium” وكتابه “Lib. de verb. apost.” ، العظة 8، الفصل 2) هذا المقطع من إنجيل لوقا (الفصل 19): “جاء ابن الإنسان ليطلب ويخلص ما هو هالك “، قائلاً: “إذن، لو لم يخطئ الإنسان، لما جاء ابن الإنسان”. وعلى كلمات الرسول ( 1 تيموثاوس ، الفصل 1): “جاء المسيح إلى هذا العالم ليخلص الخطاة “، يقول الشرح (في كتابه ” Ord. Aug. , Lib. de verb. apost.” ، العظة 9): “لم يكن للمسيح سبب آخر للمجيء إلى هذا العالم سوى خلاص الخطاة. أزل الأمراض، واجعل الجروح تختفي، ولن تكون هناك حاجة إلى طبيب”.

          الخلاصة: على الرغم من أن الله كان بإمكانه أن يتجسد دون وجود الخطيئة، إلا أنه من الأنسب القول إنه لو لم يخطئ الإنسان، لما تجسد الله، لأن السبب المذكور في الكتاب المقدس للتجسد مستمد من خطيئة الإنسان الأول.

          لا بد من الإشارة إلى اختلاف الآراء في هذه المسألة. فمنهم من يقول إن ابن الله كان سيتجسد حتى لو لم يرتكب الإنسان الخطيئة (وهذا رأي أتباع مدرسة سكوت، وكذلك سواريز وإيزامبير وغيرهما من اللاهوتيين، وإن كانوا يعبرون عن رأيهم بأسلوب مختلف عن سكوت). بينما يرى آخرون عكس ذلك (وقد أعلن القديس توما الأكويني في البداية أن كلا الرأيين محتملان (3، الفصل 1، السؤال 1، المادة 3). ثم رجّح الرأي الثاني، وهو ما يتبعه أتباع مدرسة توما الأكويني ومعظم اللاهوتيين الآخرين). ويبدو أنه ينبغي لنا التمسك بهذا الرأي الأخير؛ لأن الأمور التي تنشأ من إرادة الله وحدها، ولا تعود إلى المخلوق، لا يمكن معرفتها إلا من الكتاب المقدس الذي يكشف عن الإرادة الإلهية. ولذلك، بما أن سبب التجسد في الكتاب المقدس مستمد باستمرار من خطيئة الإنسان الأول، فمن الأنسب أن يكون الله قدّر عمل التجسد لتكفير الخطيئة؛ بحيث ما كان للتجسد أن يحدث لو لم تُرتكب الخطيئة. ومع ذلك، فإن قدرة الله ليست محدودة في هذا الصدد؛ لأن الله كان بإمكانه أن يتجسد حتى بدون وجود الخطيئة.

المادة الرابعة: هل تجسد المسيح لمحو الخطيئة الأصلية أكثر من الخطيئة الفعلية؟

 الاعتراض الأول: يبدو أن الله تجسد أساسًا لتكفير الخطايا الفعلية لا الخطيئة الأصلية. فكلما كانت الخطيئة أشدّ وطأة، كلما كانت مناقضة لخلاص البشرية، الذي من أجله تجسد الله. والخطيئة الفعلية أشدّ وطأة من الخطيئة الأصلية؛ إذ إن عقاب الخطيئة الأصلية أخفّ، كما جادل القديس أوغسطين في رده على جوليان (الكتاب الخامس، الفصل الحادي عشر). لذا، كان القصد من تجسد المسيح محو الخطايا الفعلية أكثر من محو الخطيئة الأصلية.

الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا الاستدلال إلى حجم الخطيئة الذي تم النظر إليه من حيث الشدة.

الاعتراض الثاني: الخطيئة الأصلية لا تستحق عقوبة الإحساس، بل عقوبة الضرر فقط، كما رأينا ( Implic. 1 ^a 2 ^ae ، السؤال 87، المادة 5، الاعتراض الثاني، Sed clariis in 2، Dist. 33، السؤال 2، المادة 1). الآن، من أجل كفارة خطايانا، جاء المسيح ليتحمل عقوبة الإحساس على الصليب، لا عقوبة الضرر، لأنه لم يغفل عن رؤية الجوهر الإلهي أو التمتع به. لذلك جاء ليمحو الخطيئة الفعلية لا الخطيئة الأصلية.

الرد على الاعتراض الثاني: الخطيئة الأصلية لا تستحق عقاب الحواس في الآخرة. مع ذلك، فإن المعاناة التي نتحملها هنا في الدنيا بشكل محسوس، كالجوع والعطش والموت وغيرها من المصائب المماثلة، تنشأ من هذه الخطيئة. لذلك، شاء المسيح، لكي يكفّر تمامًا عن الخطيئة الأصلية، أن يعاني آلامًا محسوسة، لكي يقضي في نفسه على الموت وكل ما يصاحبه من معاناة.

الاعتراض الثالث: كما يقول القديس يوحنا فم الذهب (الكتاب الثاني من كتاب “العهد” ، الفصل الخامس): إن محبة العبد الأمين عظيمة لدرجة أنه يعتبر النعم التي يمنحها ربه للجميع مُنحت له وحده. ولذلك، يتحدث القديس بولس عن نفسه فقط عندما يكتب إلى أهل غلاطية (الفصل الثاني): ” أحبني وبذل نفسه لأجلي “. الآن، خطايانا هي خطايا فعلية، لأن الخطيئة الأصلية مشتركة. لذلك، يجب أن نشعر بهذا الشعور لكي نعتقد أنه جاء في المقام الأول من أجل خطايانا الحالية.

الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول القديس يوحنا فم الذهب ( المصدر نفسه ، الفصل السادس)، لم يتحدث الرسول هكذا لينتقص من عطايا المسيح المنتشرة في أرجاء العالم، بل ليضع نفسه وحده في مكانة جميع العطايا. فما شأنكم، كما يقول هذا الطبيب، بأنه منح نفس العطية للآخرين، طالما أن العطايا التي منحها لكم كاملة ومثالية كما لو أنه لم يمنح شيئًا لأحد؟ لذلك، من كوننا ننسب لأنفسنا بركات المسيح، لا ينبغي أن نظن أنها لم تُمنح للآخرين. ولهذا السبب، ليس من المعيب أن المسيح جاء ليحمل خطيئة الطبيعة جمعاء لا خطيئة فرد واحد. ولكن خطيئة الطبيعة هذه شُفيت تمامًا في كل فرد كما لو أنها شُفيت في فرد واحد فقط. لذلك، وبسبب وحدة المحبة، ينبغي أن يُنسب الفضل لكل فرد في كل ما فُعل للجميع.

لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس يوحنا (يوحنا 1: 29): هوذا حمل الله، هوذا الذي يرفع خطيئة العالم ، وهو ما يفسره بيدا بقوله: الخطيئة الأصلية المشتركة بين العالم أجمع تسمى خطيئة العالم ( Collig. ex ejus hom. in oct. Epiph. et hab. in gloss. ord .).

الخلاصة: على الرغم من أن المسيح جاء ليمحو كل الخطايا، إلا أنه جاء ليمحو الخطيئة الأصلية بدلاً من الخطيئة الفعلية، لأن الخطيئة التي تدنس الجنس البشري بأكمله أعظم من تلك التي تخص فرداً واحداً.

الجواب المؤكد هو أن المسيح جاء إلى هذا العالم ليس فقط ليمحو الخطيئة التي انتقلت إلى الأجيال اللاحقة، بل ليمحو أيضًا جميع الخطايا التي ارتُكبت لاحقًا. هذا لا يعني أن جميع الخطايا قد مُحيت، فبعضها لم يُمحى بسبب تقصير أولئك الذين لم يتمسكوا بالمسيح، كما يقول القديس يوحنا (يوحنا 3: 19): ” قد جاء النور إلى العالم، وأحب الناس الظلمة أكثر من النور  “. لكن هذه الكلمات تشير إلى أنه فعل ما يلزم لمحو جميع الخطايا (وقد أوضح مجمع طليطلة هذا الأمر صراحةً، ويمكننا أن نرى في هذا الصدد ما يقوله مجمع ترينت (الجلسة 6، القانون 2). ووفقًا للقديس أثناسيوس، فقد جاء المسيح قبل كل شيء للقضاء على عبادة الأصنام، التي يعتبرها مصدرًا وأساسًا لجميع خطايا العصر الحديث ( الخطبة 3 )). وهكذا يقول الرسول ( رومية 5: 15): «لأن النعمة ليست كالعطية… إذ قد أداننا الله لخطيئة واحدة، ولكن بعد خطايا كثيرة نتبرر بالنعمة ». لذلك، جاء المسيح ليمحو الخطيئة، وكلما عظمت الخطيئة، كان ذلك أكثر تحديدًا. ويُقال إن شيئًا ما أعظم من ناحيتين: 1. من حيث الشدة. فالبياض أعظم عندما يكون أشد. والخطيئة الفعلية، بهذا المعنى، أعظم من الخطيئة الأصلية، لأنها أكثر طوعية، كما رأينا (1أ ^و 2أه ^، السؤال 81، المادة 1). 2. يُقال إن شيئًا ما أعظم من حيث الامتداد؛ فالبياض أعظم عندما يغطي مساحة أكبر. وبهذا المعنى، فإن الخطيئة الأصلية، التي تدنس البشرية جمعاء، أعظم من أي خطيئة فعلية، التي تخص كل فرد. وفي هذا الصدد، جاء المسيح بالأحرى لمحو الخطيئة الأصلية، لأن خير الأمة أنبل وأبرز من خير الفرد، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 1، الفصل 2).

المادة 5: هل كان من المناسب أن يتجسد الله منذ بداية العالم؟

 الاعتراض الأول: يبدو أنه كان من المناسب أن يتجسد الله منذ بدء الخليقة. فقد تحقق التجسد بفضل عظمة المحبة الإلهية، كما جاء في كلمات الرسول ( أفسس ٢: ٤): «الله الغني بالرحمة، إذ من فرط محبته لنا، ونحن أموات في خطايانا، أحياكم في المسيح يسوع  ». والمحبة لا تتأخر في مد يد العون للمحتاج، كما جاء في كلمات الحكيم ( أمثال ٣: ٢٨): «لا تقل لصاحبك: اذهب وعد غدًا، لأنك قادر على أن تعطيه الآن ». لذلك، كان ينبغي على الله ألا يؤخر التجسد، بل أن يهرع إلى مساعدة البشرية منذ البداية بالتجسد.

الرد على الاعتراض الأول: لا تتأخر المحبة في مد يد العون للصديق، مع مراعاة الوقت المناسب وظروف الأفراد المعنيين. فلو أعطى الطبيب الدواء للمريض فور ظهور المرض، لكان ذلك أقل فائدة، بل وربما أكثر ضررًا من النفع. ولهذا السبب لم يُطبّق الرب هذا العلاج على البشرية فور بدء الخليقة، خشية أن تحتقره البشرية بسبب كبريائها إن لم تكن قد أدركت ضعفه من قبل.

الاعتراض الثاني: يقول القديس بولس ( ١ تيموثاوس ١: ١٥): «جاء المسيح إلى العالم ليخلص الخطاة» . الآن، لكان عدد أكبر من الناس قد خلصوا لو أن الله تجسد منذ بدء الخليقة. فكثيرون عبر العصور لم يعرفوا الله وماتوا في خطاياهم. لذلك، كان من الأنسب أن يتجسد الله منذ بدء الخليقة. (هذا هو الاعتراض الذي أثاره الوثنيون، قائلين إنه لو كان المسيح سيد جميع البشر، لكان عليه أن يرشدهم إلى الطريق الحق منذ البداية).

الرد على الاعتراض الثاني: يجيب القديس أوغسطين نفسه على هذا الاعتراض ( في كتابه “في البحث عن الجنس الوثني “ ، الرسالة ١٠٢)، قائلاً إن المسيح لم يختر الظهور للناس والتبشير بتعاليمه بينهم إلا في الزمان والمكان اللذين كان يعلم أنهما سيوجد فيهما من يؤمن به. ففي الأزمنة والأماكن التي لم يُبشَّر فيها بإنجيله، كان يعلم مسبقًا أنهم جميعًا سينظرون إليه كما نظر إليه كثيرون في حضرته، رافضين الإيمان به رغم قيامته من بين الأموات. لكن الطبيب نفسه يرفض هذا الجواب (إذ أساء شبه البلاجيين استخدام هذا المقطع، فحذره رجلٌ من عامة الناس يُدعى هيلاري، ويشرح القديس أوغسطين في كتابه عن القضاء والقدر ، الفصل التاسع، ما قصده به) ( كتاب الثبات ، الفصل التاسع) بقوله: هل يُعقل أن نقول إن سكان صور وصيدا، لو شهدوا مثل هذه العجائب، لما رغبوا في التصديق، أو أنهم لن يُصدقوا لو حدثت أمامهم؟ فالله نفسه يشهد أنهم كانوا سيتوبون، ويتواضعون تواضعًا شديدًا، لو ظهرت هذه العلامات نفسها للقدرة الإلهية بينهم. وعليه، يجب أن نلتزم بما أضافه (المصدر نفسه ، الفصل الحادي عشر)؛ ذلك لأنه، كما يقول الرسول ( رومية 9: 16)، الأمر لا يعتمد على من يشاء، ولا على من يسعى، بل على الله الذي يرحم . يُعين الله، متى شاء، من رآهم مُستعدين لتصديق معجزاته لو رآها بأم أعينهم؛ ويترك الآخرين الذين اختارهم، بحكمته وعدله، سرًا. لذلك، علينا أن نُقرّ دون تردد برحمته في من تُركوا، وبحقّه في من عوقبوا.

الاعتراض الثالث: إن عمل النعمة لا يقل تنظيمًا عن عمل الطبيعة. فالطبيعة تبدأ بما هو كامل، كما يقول بوثيوس ( في كتاب العزاء ، الكتاب الثالث، الفقرة ١٠). لذا، لا بد أن عمل النعمة كان كاملًا منذ البداية… والآن، يُنظر إلى كمال النعمة في عمل التجسد، وفقًا لكلمات القديس يوحنا (يوحنا ١: ١٤): الكلمة صار جسدًا. إنه مملوء نعمة وحقًا. لذا، لا بد أن المسيح قد تجسد منذ بدء الخليقة البشرية.

الرد على الاعتراض الثالث: الكمال يسبق النقص في الأمور التي تختلف في الزمان والطبيعة (لأن ما يُكمّل غيره لا بد أن يكون كاملاً)؛ أما في الشيء نفسه، فالنقص له الأسبقية الزمنية، مع أنه لاحق في الطبيعة. وهكذا، فإن كمال الله الأزلي سبق نقص الطبيعة البشرية في المدة؛ لكن كمال تلك الطبيعة نفسها، الناتج عن اتحادها بالله، تلى نقصها (أي أن الطبيعة سبقت الشريعة والشريعة سبقت النعمة).

بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( غلاطية 4:4): ” ولما جاء ملء الزمان، أرسل الله ابنه، حُبل به من امرأة وخاضعًا للناموس”. وفي هذا الصدد، يُشير الشرح ( أمبروس ، في هذا الموضع) إلى أن ملء الزمان هو الفترة التي حددها الله الآب لإرسال ابنه. لقد قدّر الله كل شيء بحكمته. ولذلك، تجسّد الكلمة في الوقت الأنسب، وبالتالي، لم يكن من المناسب أن يتجسّد منذ بدء الخليقة.

الخلاصة: لم يكن من المناسب أن يتجسد الله في بداية البشرية قبل الخطيئة، إذ لا يُعطى الطبيب إلا للمرضى؛ ولا ينبغي أن يتجسد مباشرة بعد الخطيئة، حتى يدرك الإنسان، المتواضع بسبب خطيئته، أنه بحاجة إلى مُحرر؛ ولكنه استطاع أن يفعل ذلك عندما اكتمل الوقت الذي حدده منذ الأزل.

          الجواب هو أنه بما أن عمل التجسد يهدف أساسًا إلى إصلاح الطبيعة البشرية بمحو الخطيئة، فمن الواضح أنه لم يكن من المناسب (ومن الواضح أن هذا مناسب نسبيًا فقط، وأن الله كان بإمكانه أن يتجسد منذ بدء الخليقة أو في نهايتها لو شاء، وكما يقول غوتي، لو شاء لكان ذلك مناسبًا جدًا له) أن يتجسد الله قبل الخطيئة، منذ بدء البشرية. فالدواء لا يُعطى إلا للمرضى. ولهذا يقول الرب (متى 9: 12): « لا يحتاج الأصحاء إلى طبيب، بل المرضى. لأني جئت لأدعو خطاة لا أبرارًا ». ولكن لم يكن من المناسب أن يتجسد الله مباشرة بعد السقوط: 1. بسبب طبيعة الخطيئة البشرية، التي سببها الكبرياء. لذا، كان لا بد من تحرير البشرية بطريقة تجعلها تُدرك في ذلها حاجتها إلى مُحرر. بخصوص كلمات القديس بولس ( غلاطية 3: 19): التي أُعلنت بواسطة الملائكة وعن طريق وسيط ، يُشير الشرح ( بحسب الترتيب ) إلى أن الله، في مشيئته العظيمة، أراد ألا يأتي ابنه مباشرةً بعد سقوط البشرية. فقد ترك الله البشرية أولًا لإرادتها الحرة، تحت القانون الطبيعي، لكي تختبر قوى طبيعتها؛ وعندما تعثرت، قبلت القانون؛ وبعد قبوله، ازداد الشر، لا بسبب خطأ القانون، بل بسبب خطأ الطبيعة. ولذلك، لما أدرك ضعفه، صرخ إلى الطبيب وطلب معونة النعمة. 2. بسبب الطريقة التي يتقدم بها الإنسان في الصلاح؛ فبحسب هذا القانون ينتقل المرء من النقص إلى الكمال. ومن هنا يقول الرسول ( كورنثوس الأولى 15: 46): لم يُخلق الجسد الروحي أولًا، بل الجسد الطبيعي ثم الروحي. أول إنسان خُلق من الأرض كان الإنسان الأرضي، والثاني الذي نزل من السماء كان الإنسان السماوي . ٣. بسبب عظمة الكلمة المتجسد، لأنه، في سياق هذه الكلمات ( غلاطية ٤: ٤): ولكن، عندما جاء ملء الزمان ، يقول الشرح ( أوغسطين ، الكتيب ٣١ في إنجيل يوحنا): كلما عظم الدائن الآتي، طال موكب المبشرين الذين أعلنوا قدومه. ٤. وأخيرًا، حتى لا تبرد حرارة الإيمان مع مرور الوقت؛ لأنه في نهاية العالم، ستبرد محبة كثيرين. ولذلك قيل (لوقا ١٨: ٨): متى جاء ابن الإنسان، أتظنون أنه سيجد إيمانًا على الأرض؟

المادة 6: هل كان ينبغي تأجيل التجسد حتى نهاية العالم؟

الاعتراض الأول: يبدو أن عمل التجسد كان ينبغي تأجيله إلى نهاية العالم. فقد ورد في المزمور 91: 11: «في شيخوختي تتجدد برحمتك الواسعة »، أي في الأيام الأخيرة، كما جاء في الشرح ( interl. و Aug. in hunc locum). والآن، فإن زمن التجسد هو في المقام الأول زمن الرحمة، وفقًا لكلمات أخرى للمرنم ( المزمور 101: 14): «قد حان الوقت الذي وعدت فيه أن ترحمنا ». لذلك، كان لا بد من تأجيل التجسد إلى نهاية العالم.

الرد على الاعتراض الأول: يشير هذا التفسير إلى الرحمة المؤدية إلى المجد. مع ذلك، إذا ما تعلق الأمر بالرحمة التي مُنحت للبشرية من خلال تجسد المسيح، فلا بد من الإشارة إلى أنه، كما يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” الخلوة الروحية “، الكتاب الأول، الفصل السادس والعشرون)، يمكن تشبيه زمن التجسد بشباب البشرية، لما فيه من حيوية وحماسة الإيمان الذي يعمل من خلال المحبة، ويمكن تشبيهه بالشيخوخة، وهي المرحلة السادسة من العمر، نظرًا لعدد المراحل منذ مجيء المسيح في ذلك الوقت. ورغم أن الشباب والشيخوخة لا يجتمعان في الجسد، إلا أنهما يجتمعان في الروح؛ فالأولى لما فيها من حيوية، والثانية لما فيها من وقار. ولهذا يقول القديس أوغسطين في أحد مؤلفاته (في كتابه ” الأسئلة “، الكتاب الثالث والثمانون، السؤال الرابع والأربعون) إنه لم يكن من الضروري أن يأتي المعلم الإلهي، الذي كان من المفترض أن تُجدد أخلاق البشرية على مثاله، في أي وقت آخر غير وقت الشباب. وفي موضع آخر (الكتاب 1، من سفر التكوين ، الفصل 23)، يلاحظ أن المسيح جاء في العصر السادس من العالم، في وقت شيخوخته.

الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (في المقال السابق، الرد الثالث)، يأتي زمن الماضي التام بعد زمن الماضي الناقص في نفس الفاعل. وبالتالي، فإنّ ما هو أكمل هو بالضرورة الأخير في الترتيب الزمني. الآن، يكمن كمال الطبيعة البشرية الأسمى في اتحادها بالكلمة، لأنّ الآب شاء أن يحلّ ملء اللاهوت في المسيح، كما يقول الرسول ( كولوسي 3). لذلك، كان لا بدّ من تأجيل التجسد إلى نهاية العالم.

الرد على الاعتراض رقم 2: يجب ألا نعتبر عمل التجسد نهاية لحركة تنتقل من غير الكامل إلى الكامل فحسب، بل يجب أن نعتبره أيضًا مبدأ الكمال في الطبيعة البشرية، كما ذكرنا (في متن المقال).

الاعتراض الثالث: ليس من المناسب أن يقوم اثنان بما يمكن أن يقوم به واحد. ولإنقاذ الطبيعة البشرية، كان مجيء المسيح، الذي سيحدث في نهاية العالم، كافيًا بحد ذاته. لذلك، لم يكن من الضروري أن يتجسد مسبقًا، وبالتالي، كان لا بد من تأجيل التجسد إلى نهاية العالم.

الرد على الاعتراض الثالث: كما يقول القديس يوحنا فم الذهب (في كتابه “ملحق إنجيل يوحنا”، الفصل 3): لم يُرسل الله ابنه إلى العالم ليدين العالم (العظة 27)، بل هناك مجيئان للمسيح؛ الأول لمغفرة الخطايا، والثاني لدينونة العالم. ولو لم يحدث الأول، لهلك جميع الناس في آن واحد، إذ إن الجميع قد أخطأوا وقصروا عن بلوغ مجد الله. ومن هذا يتضح أنه لم يكن عليه تأجيل مجيئه الرحيم إلى نهاية العالم.

بل على العكس تمامًا. فقد قيل ( حبقوق ٣: ٢): « ستتمم عملك العظيم في منتصف الزمان» (يشير هذا المقطع إلى التجسد، إذ تستخدمه الكنيسة في طقوس ميلاد المسيح). ولذلك، لم يكن من الضروري تأجيل سر التجسد، الذي كشفه للعالم، إلى نهاية العالم.

الخلاصة: خوفاً من أن تنطفئ معرفة الله تماماً بين البشر، ولإظهار عظمة القدرة الإلهية في إنقاذهم، ليس فقط بالإيمان بالمستقبل، ولكن أيضاً بالإيمان بالحاضر والماضي، لم يكن من المناسب تأجيل تجسد المسيح حتى نهاية العالم.

الجواب هو أنه كما لم يكن من اللائق أن يتجسد الله منذ بدء الخليقة، فكذلك لم يكن من اللائق تأجيل تجسده إلى النهاية. ويتضح هذا من خلال: 1) اتحاد الطبيعتين الإلهية والبشرية. فكما ذكرنا (في المقال السابق، الرد رقم 3)، فإن الكامل له، من جهة، أسبقية زمنية على الناقص؛ وبالمقابل، يسبق الناقص الكامل مؤقتًا من جهة أخرى. ففي ما يكتمل من الناقص، يكون للناقص أسبقية زمنية على الكامل؛ بينما في ما هو السبب الفاعل للكمال، يكون الكامل سابقًا مؤقتًا للناقص. والآن، نجد هذين الأمرين في عمل التجسد. في الواقع، رُفعت الطبيعة البشرية في هذا السر إلى كمالها الأسمى؛ ولهذا لم يكن من اللائق أن يحدث التجسد منذ بدء البشرية. إن الكلمة المتجسد هو السبب الفعال لكمال الطبيعة البشرية، وفقًا لكلمات الإنجيل (يوحنا 1: 16): ” من ملئه أخذنا جميعًا “. لذلك، لم يكن من الضروري تأجيل عمل التجسد إلى نهاية العالم؛ بل إن كمال المجد هو ما يجب أن ترتقي إليه الطبيعة البشرية في نهاية المطاف بواسطة الكلمة المتجسد، وهو ما سيحدث في نهاية الزمان. 2. ويتضح هذا الأمر نفسه من أثر التجسد، ألا وهو خلاص البشرية. فكما يقول القديس أوغسطين (هذا العمل ليس من تأليف القديس أوغسطين، وفقًا لبيلارمين ( في كتابه “كتابات الكنيسة “)، بل هو من تأليف هرطقي يُدعى هيلاري، ولكن لا يوجد ما يُعترض عليه في المقطع الذي استشهد به القديس توما الأكويني) ( كتابه “أسئلة العهد القديم والعهد الجديد” ، السؤال 83)، فإن للواهب القدرة على الرحمة متى شاء وبالقدر الذي يشاء. لذلك أتى حين علم أنه سيُعين البشرية، وأن إحسانه سيُرضيها. فعندما بدأت معرفة الله تتلاشى بين الناس، وتدهورت الأخلاق نتيجةً لكسل البشرية وتقصيرها… عندما فسدت هذه الأمور، اختار الله إبراهيم، الذي أصبح مثالًا يُحتذى به في تجديد معرفة الله والأخلاق؛ ولأن الناس كانوا لا يزالون فاتري الإيمان به، أنزل شريعته المكتوبة على موسى. ولأن الأمم استهانت بها برفضها الخضوع لها، ولأن الذين تلقوها لم يلتزموا بها، أرسل الرب برحمته ابنه، حتى بعد أن يغفر لجميع الناس خطاياهم، يُقدّم لله الآب من بررهم. ولو تأجل هذا العلاج إلى نهاية العالم، لاختفت معرفة الله، والتوقير الواجب له، وطهارة الأخلاق تمامًا من الأرض. 3. وأخيرًا، من الواضح أن هذا كان مناسبًا لإظهار القدرة الإلهية التي أنقذت البشرية بطرق عديدة، ليس فقط من خلال الإيمان بالمستقبل، بل أيضًا من خلال الإيمان بالحاضر والماضي.