18- الأمور التي تنتمي إلى الوحدة في المسيح فيما يتعلق بالإرادة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 18: الأمور التي تنتمي إلى الوحدة في المسيح فيما يتعلق بالإرادة

            بعد دراسة وحدة وجود المسيح، لا بد لنا الآن من النظر في وحدة إرادته. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل توجد إرادتان في المسيح: إحداهما إلهية والأخرى بشرية؟ (هذه المقالة ردٌّ مباشر على خطأ المونوثيليين، الذين كان من قادتهم سرجيوس بطريرك القسطنطينية، ومكاريوس بطريرك أنطاكية، وسيروس بطريرك الإسكندرية). 2. هل توجد في طبيعة المسيح البشرية إرادة حسية غير إرادة العقل؟ (مع التسليم بوجود الشهوة الحسية في المسيح، تجدر الإشارة إلى أنها لم تسبق العقل قط، لأن مركز الشهوة وتمرد الجسد لم يكن موجودًا فيه). 3. هل كانت هناك إرادات متعددة في المسيح من جانب العقل؟ 4. هل وُجدت الإرادة الحرة في المسيح؟ (تدحض هذه المقالة خطأ كالفن ولوثر ويانسينيوس، الذين زعموا أن المسيح لم يمتلك حرية الضرورة، بل حرية الفعل فقط.) – 5. هل كانت إرادة المسيح البشرية متوافقة تمامًا مع الإرادة الإلهية للهدف المنشود؟ (تهدف هذه المقالة إلى شرح الصراعات الداخلية التي خاضها المسيح عندما قال ( متى 26: 39): “ليس كما أريد أنا، بل كما تريدون أنتم “، والتعارض الظاهر بين إرادته وإرادة أبيه عندما قال (يوحنا 5: 30): ” لست أطلب مشيئتي، بل مشيئة الذي أرسلني. “) – 6. هل كان هناك صراع إرادات في المسيح؟ (من المسلمات الإيمانية أنه لم يكن هناك صراع إرادات في المسيح. وقد حُددت هذه النقطة العقائدية في مجمع لاتران في عهد مارتن الأول ⁽ القانون 15)، وفي المجمع العام السادس ( العمل 4).)

المادة 1: هل توجد إرادتان في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لا توجد إرادتان في المسيح، إحداهما إلهية والأخرى بشرية. فالإرادة هي المحرك الأول، وهي التي تأمر في كل كائن يريد. وفي المسيح، كانت الإرادة الإلهية هي المحرك الأول، ولها السيادة؛ لأن كل شيء بشري كان يتحرك في المسيح وفقًا للإرادة الإلهية. لذلك يبدو أنه لم تكن هناك إلا إرادة واحدة في المسيح، وهي الإرادة الإلهية.

الرد على الاعتراض الأول  : كل شيء في طبيعة المسيح البشرية كان يتحرك وفقًا للإرادة الإلهية. ومع ذلك، لا يترتب على ذلك عدم وجود حركة إرادة خاصة بالطبيعة البشرية في المسيح؛ لأن إرادات القديسين الآخرين الأتقياء تتحرك أيضًا وفقًا لإرادة الله، الذي يعمل فيهم على الإرادة والعمل ، كما قال القديس بولس ( فيلبي ، الإصحاح 2). فمع أن الإرادة لا يمكن أن تتحرك داخليًا بواسطة مخلوق، إلا أنها تتحرك داخليًا بواسطة الله، كما ذكرنا (1 ^أ بارس، سؤال 105، المادة 4). وهكذا، ساوى المسيح إرادته البشرية مع الإرادة الإلهية، وفقًا لكلمات المرنم (مزمور 39 : 9): «قد سررت يا إلهي أن أفعل مشيئتك». لذلك قال القديس أوغسطين لمكسيميان ( الكتاب الثالث، الفصل 20): عندما يقول الابن للآب: لا مشيئتي بل مشيئتك ، فما فائدة إضافة: إنه يُظهر حقًا أن إرادته خاضعة لأبيه ، كما لو كنا ننكر أن إرادة الإنسان يجب أن تخضع لإرادة الله.

الاعتراض رقم 2 لا تتحرك الآلة بإرادتها، بل بإرادة من يحركها. وهكذا، كانت الطبيعة البشرية في المسيح كأداةٍ لألوهيته. لذلك، لم تكن الطبيعة البشرية في المسيح تتحرك بإرادتها، بل بإرادة الله.

الرد على الاعتراض الثاني: إن خاصية الآلة هي أنها تُحرَّك بواسطة فاعل رئيسي، ولكن بطرق مختلفة، وفقًا لخصائص طبيعتها. فالآلة الجامدة (مثل الفأس والمنشار) يُحرَّكها الصانع بحركة جسده فقط؛ والآلة التي تحركها نفس حساسة تُحرَّك بشهواتها الحسية، كما يُحرَّك الحصان بفارسه؛ والآلة التي تحركها نفس عاقلة تُحرَّك بإرادتها. وهكذا، يُحرَّك القن بأمر سيده للقيام بشيء ما؛ لأن القن أشبه بآلة حية، وفقًا لتعبير أرسطو ( السياسة ، الكتاب الأول، الفصلان الثالث والرابع، والأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني). وهكذا، كانت الطبيعة البشرية في المسيح أداةً للألوهية (استخدم هذا التعبير القديس أثناسيوس والآباء الآخرون. ولأن نسطوريوس أخذه بمعنى سيئ، فقد شرح القديس كيرلس المعنى الذي ينبغي أن يُنسب إليه شرحًا وافيًا ( انظر الأب بيتاو ، في التجسد ، الكتاب 7، الفصل 13))، بينما تتحرك بإرادتها الخاصة.

الاعتراض رقم 3 في المسيح، لا يتكاثر إلا ما هو طبيعي. أما الإرادة، فلا تبدو أنها من الطبيعة، لأن ما هو طبيعي ضروري، بينما ما هو اختياري ليس كذلك. لذلك، لا توجد إلا إرادة واحدة في المسيح.

الرد على الاعتراض الثالث  : إن قوة الإرادة في حد ذاتها طبيعية وتنتج بالضرورة عن الطبيعة؛ ولكن حركة هذه القوة أو فعلها، الذي يحمل أيضًا اسم الإرادة، يكون أحيانًا طبيعيًا وضروريًا – على سبيل المثال، فيما يتعلق بالسعادة (فكلنا نرغب بالضرورة في سعادتنا) – وفي أحيان أخرى ينشأ من الإرادة الحرة، وهو ليس ضروريًا ولا طبيعيًا، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ فقرات، سؤال 82، المادة 2، و1 ^أ 2 ^أه ، سؤال 5، المادة 8؛ سؤال 6، المادة 1). ومع ذلك، فإن العقل نفسه، وهو مبدأ هذه الحركة، طبيعي. لذلك، وبغض النظر عن الإرادة الإلهية، لا بد أن تكون في المسيح إرادة بشرية؛ ليس فقط بقدر ما هي قوة طبيعية، أو بقدر ما هي حركة طبيعية، بل أيضًا بقدر ما هي حركة عقلانية.

الاعتراض رقم 4 يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه “في الإيمان القويم “، الكتاب الثالث ، الفصل الرابع عشر) إن الإرادة ليست من طبيعتنا، بل هي من طبيعة عقلنا، أي من طبيعة شخصنا. وكل إرادة هي إرادة من نوع ما، لأنه لا يوجد شيء في جنس دون أن يوجد في أحد أنواعه. لذلك، فإن كل إرادة تنتمي إلى الشخص. وبما أنه كان ولا يزال في المسيح شخص واحد فقط، فلا توجد فيه إلا إرادة واحدة.

الرد على الاعتراض رقم 4 بمجرد قولنا إننا سنفعل شيئًا ما، فإننا نحدد نمطًا معينًا للإرادة. والنمط المعين يرتبط بالشيء نفسه الذي يمثله. فبما أن الإرادة جزء من الطبيعة، فإن إرادة شيء ما بطريقة معينة هي أيضًا جزء من الطبيعة، ليس بحسب ما إذا كنا نعتبرها مطلقة، بل بحسب ما إذا كانت موجودة في هذا الشخص أو ذاك. وعليه، كانت لإرادة المسيح البشرية نمط معين، نظرًا لوجودها في الأقنوم الإلهي، ويكمن هذا النمط في أنها كانت دائمًا تتحرك وفقًا للإرادة الإلهية.

بل على العكس تمامًا. يقول الرب ( لوقا ٢٢: ٤٢): «يا أبي، إن شئت أن تجيز عني هذه الكأس، ولكن لتكن لا إرادتي بل إرادتك». (وفي موضع آخر ( متى ٢٦: ٣٩): «لا إرادتي بل إرادتك»؛ (يوحنا ٥: ٣٠): « لست أطلب مشيئتي، بل مشيئة الذي أرسلني »). يقول القديس أمبروز في هذا الشأن للإمبراطور غراتيان ( في كتابه «في الإيمان »، الكتاب الثاني، الفصل الثالث): «كما أخذ إرادتي، كذلك أخذ حزني » . وفيما يتعلق بهذه الكلمات (لوقا ٢٢: ٤٢): « ولكن لتكن لا إرادتي بل إرادتك »، يلاحظ أن إرادته كانت تشير إلى الإنسان، وإرادة أبيه إلى الألوهية؛ لأن إرادة الإنسان دنيوية، بينما إرادة الألوهية أبدية.

الخلاصة: بما أن ابن الله اتخذ طبيعة بشرية كاملة، وبالتالي لم ينتقص من طبيعته الإلهية شيئاً، فمن الضروري أن تكون فيه إرادتان، إحداهما إلهية والأخرى بشرية.

لا بد من الإقرار بأن البعض قد زعموا وجود إرادة واحدة فقط في المسيح. ولكن يبدو أن دوافعهم المختلفة قادتهم إلى هذا الرأي. فأبوليناريوس لم يُقرّ بوجود روح عاقلة في المسيح، بحجة أن الكلمة حلت محل الروح، أو على الأقل محل العقل. وبالتالي، ولأن الإرادة موجودة في العقل، كما يقول أرسطو ( في النفس ، الكتاب الثالث، النص 42)، فقد ترتب على ذلك أنه لم تكن هناك إرادة بشرية في المسيح، وبالتالي لم تكن فيه إلا إرادة واحدة. (كما أقرّ المانويون بإرادة واحدة فقط، إذ زعموا أن بشرية المسيح لم تكن حقيقية، بل خيالية). وبالمثل، اضطر أوتيكس وجميع الذين أقروا بطبيعة مركبة واحدة فقط في يسوع المسيح إلى الإقرار بإرادة واحدة فقط فيه. أما نسطوريوس، الذي افترض أن الله والإنسان متحدان فقط بالمودة والإرادة، فقد أقرّ هو الآخر بإرادة واحدة فقط في المسيح. ثم أقرّ كلٌّ من مكاريوس، بطريرك أنطاكية، وكورش، بطريرك الإسكندرية، وسرجيوس، بطريرك القسطنطينية (وقد أقرّ سرجيوس بوجود إرادتين قبل الاتحاد، مما يُوحي بأنه كان يعتقد أن الطبيعة البشرية كانت تتمتع بوجود منفصل سابقًا)، مع تلاميذهم، بإرادة واحدة فقط في المسيح، على الرغم من إقرارهم بوجود طبيعتين متحدتين فيه وفقًا للأقنوم؛ وذلك لاعتقادهم أن الطبيعة البشرية في المسيح لم تكن تتحرك بذاتها، بل كانت تتحرك فقط بقدر ما تحركها الألوهية، كما هو موضح في ( رسالة المجمع ، أغاتونيس بابا هاب. في مجمع الدستور ، 3، تكوين 6، المادة 4). – ولهذا السبب، في المجمع العام السادس المنعقد في القسطنطينية (انظر المرجع السابق، العمل 18 )، تقرر الإعلان عن وجود إرادتين في المسيح. إليكم كلمات المجلس: “بحسب ما علّمنا إياه الأنبياء سابقًا عن المسيح، وما أخبرنا به هو نفسه عنه، والعقيدة التي ورثناها عن آبائنا في الإيمان، نُعلن أن فيه إرادتين طبيعيتين وعمليتين طبيعيتين.” ومن الضروري التعبير عن ذلك بهذه الطريقة. فمن الواضح أن ابن الله اتخذ طبيعة بشرية كاملة، كما بيّنا (السؤال 2، المادة 5). والطبيعة البشرية، لكي تكون كاملة، تتطلب الإرادة، وهي قوتها الطبيعية، بالإضافة إلى العقل، كما يتضح مما ذكرناه (1 ^أ).(الفقرات، السؤالان 79 و80). لذلك، من الضروري القول إن ابن الله اتخذ إرادة بشرية في طبيعته البشرية. ولكن باتخاذه الطبيعة البشرية، لم ينتقص ابن الله بأي حال من الأحوال مما ينتمي إلى طبيعته الإلهية، التي، كما رأينا، تستحق هي الأخرى إرادة (الفقرة 1 ^، السؤال 19، المادة 1). لذلك، من الضروري القول إن في المسيح إرادتين، إحداهما إلهية والأخرى بشرية.

المادة الثانية: هل امتلك المسيح إرادة حساسة مستقلة عن الإرادة العقلانية؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم تكن هناك إرادة حسية مستقلة عن الإرادة العقلانية في المسيح. إذ يقول أرسطو ( في كتابه ” في الشهوات” ، الكتاب الثالث، النص 42): “إن الإرادة في العقل، بينما الغضب والشهوة في الشهوة الحسية”. والحس هنا يعني الشهوة الحسية. لذلك، لم تكن هناك إرادة حسية في المسيح.

الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا السبب إلى الإرادة المأخوذة أساساً والتي لا توجد إلا في الجزء الفكري، في حين أن الإرادة بالمشاركة يمكن أن توجد في الجزء الحسي، بقدر ما تخضع للعقل.

الاعتراض رقم 2 بحسب القديس أوغسطين (في كتابه “عن الثالوث” ، الكتاب الثاني عشر، الفصل الثالث عشر)، يُرمز إلى الحساسية بالأفعى. إلا أنه لم يكن في المسيح ما يشبه الأفعى، إذ كان أشبه بحيوان سامّ بلا سمّ، كما ذكر القديس أوغسطين (في كتابه ” عن الخطيئة والاستحقاق “، الكتاب الأول، الفصل الثاني، على لسان يوحنا، الفصل الثالث، حيث قال: ” كما رفع موسى الأفعى في الصحراء “). لذا، لم تكن في المسيح إرادة حساسة.

الرد على الاعتراض رقم 2  : يتم تمثيل الحساسية بواسطة الثعبان، ليس من حيث طبيعته التي اتخذها المسيح، ولكن من حيث فساد مصدر الشهوة الذي لم يكن موجودًا في المسيح.

الاعتراض رقم 3 إن الإرادة تتبع الطبيعة، كما ذكرنا سابقاً ( في المقال السابق ). ولكن في المسيح، لم تكن هناك سوى طبيعة واحدة إلى جانب الطبيعة الإلهية، ولذلك لم تكن هناك سوى إرادة بشرية واحدة فيه.

الرد على الاعتراض رقم 3 عندما يوجد شيءٌ بسبب شيءٍ آخر، يبدو وكأنّ هناك كيانًا واحدًا فقط؛ وهكذا، يصبح السطح المرئي من خلال اللون شيئًا مرئيًا واحدًا معه. وبالمثل، ولأنّ الإحساس لا يُسمى إرادة إلاّ لمشاركته في الإرادة العقلانية، فكما أنّ ليس ليسوع المسيح إلاّ طبيعة واحدة، فكذلك ليس له إلاّ إرادة بشرية واحدة.

لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. يقول القديس أمبروز (2، في كتابه ” الأمر العظيم بالإيمان ” ، الفصل 3): “إنها إرادتي التي ينسبها لنفسه، لأنه كإنسان تقبّل حزني”، مما يعني ضمنًا أن الحزن ينتمي إلى الإرادة البشرية في المسيح. والآن، ينتمي الحزن إلى عالم الحواس، كما رأينا (1 ^و 2 ^، السؤال 23، المادة 1 و3، السؤال 25، المادة 1، والسؤال 35، المادة 1 و2). لذلك يبدو أن المسيح كان يتمتع بإرادة حسية مستقلة عن الإرادة العقلية.

الخلاصة: بما أن ابن الله اتخذ طبيعة بشرية كاملة، فمن الواضح أنه بصرف النظر عن الإرادة العقلانية، كانت هناك في المسيح إرادة حساسة تسمى إرادة المشاركة.

الجواب، كما ذكرنا في المقال السابق ، هو أن ابن الله اتخذ الطبيعة البشرية بكل ما يتعلق بكمالها. والطبيعة البشرية تشمل الطبيعة الحيوانية، كما يشمل النوع الجنس. وبالتالي، لا بد أن ابن الله قد اتخذ، إلى جانب الطبيعة البشرية، ما يتعلق بكمال الطبيعة الحيوانية، ومن ذلك الشهوة الحسية، التي تُسمى الحساسية. لهذا السبب، يُقال إن في المسيح الشهوة الحسية أو الحساسية. ويجب أن يُفهم أيضًا أن الحساسية أو الشهوة الحسية، بقدر ما يحكمها العقل، تُسمى عقلانية بالمشاركة، كما هو موضح عند أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني). ولأن الإرادة موجودة في العقل، كما ذكرنا في المقال السابق ، فإنه للسبب نفسه يُمكن القول إن الحساسية هي الإرادة بالمشاركة.

المادة 3: هل كانت هناك إرادتان في المسيح من جانب العقل؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح كان يتمتع بإرادتين فيما يتعلق بالعقل. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه “الأرثوذكسية: الفيدي” ، الكتاب الثاني، الفصل الثاني والعشرون، والكتاب الثالث، الفصلان الرابع عشر والثامن عشر): أن هناك نوعين من الإرادة في الإنسان، إحداهما فطرية تُسمى “ثيليسيس”، والأخرى عقلانية تُسمى “بوليسيسيس” . وقد كان المسيح يمتلك في طبيعته البشرية كل ما يُشير إلى كمال تلك الطبيعة. ولذلك، كانت هاتان الإرادتان حاضرتين في المسيح.

الرد على الاعتراض الأول: هاتان الإرادتان ليستا مختلفتين فيما يتعلق بالسلطة، ولكن فقط فيما يتعلق بالفعل، كما قلنا (في متن هذه المقالة).

الاعتراض رقم 2 تختلف قوة الشهوة لدى الإنسان باختلاف قدراته الإدراكية. ولذلك، وبحسب الفرق بين الحواس والعقل، تختلف الشهوة الحسية عن الشهوة العقلية. وبالمثل، فيما يتعلق بالإدراك البشري، ثمة فرق بين العقل والفكر، وقد وُجدت هاتان الملكتان في المسيح. وهكذا، كان لديه نوعان من الإرادة، إحداهما عقلية والأخرى إدراكية.

الرد على الاعتراض الثاني  : العقل والعقل ليسا قوتين مختلفتين (إنهما فعلان مختلفان لنفس القوة. يدرك العقل المبادئ بشكل حدسي، ويستنتج العقل النتائج بشكل استدلالي. الإرادة كطبيعة تقابل العقل، والإرادة كعقل تقابل العقل)، كما ذكرنا (1 ^a pars, quest. 79, art. 8).

الاعتراض رقم 3 يرى البعض في المسيح إرادةً للتقوى لا يمكن ربطها إلا بالعقل. ولذلك، كانت هناك عدة إرادات داخل المسيح، تميل إلى جانب العقل.

الرد على الاعتراض رقم 3 إن إرادة التقوى لا تبدو إلا كإرادة الطبيعة، بمعنى أنها تهرب من شر الآخرين بشكل مطلق (لأنه نفس المبدأ الذي يجعلنا نهرب من الشر بشكل مطلق أو نسعى إلى الخير بشكل مطلق).

بل على العكس. ففي كل نظام يوجد محرك أساسي. والإرادة هي المحرك الأساسي في مجال الأفعال البشرية. ولذلك، لا توجد في الإنسان إلا إرادة واحدة حقيقية، وهي إرادة العقل. وبما أن المسيح كان إنسانًا واحدًا، فلا بد أن تكون فيه إرادة بشرية واحدة.

الخلاصة: إذا تحدثنا عن قوة الإرادة، فليس في المسيح إلا إرادة بشرية واحدة، مأخوذة جوهرياً وليس بالمشاركة؛ ولكن إذا تحدثنا عن الإرادة التي هي فعل، ففي هذه الحالة نميز في المسيح بين الإرادة كطبيعة والتي تسمى θέλησις ، والإرادة كعقل والتي تسمى βούλησις .

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1، الرد رقم 3)، هو أن الإرادة تُفهم أحيانًا بمعنى القدرة وأحيانًا بمعنى الفعل. فإذا فُسِّرت الإرادة بمعنى الفعل، فعلينا أن نقر، من منظور العقل، بوجود إرادتين في المسيح، أي نوعين من الأفعال الإرادية. فالإرادة، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 8، المادتان 2 و3)، لها غاية ووسيلة، لكنها لا ترتبط بهما بالطريقة نفسها. فهي موجهة نحو الغاية ببساطة ومطلقة، كما لو كانت نحو ما هو خير في ذاته، بينما هي موجهة نحو الوسيلة بالمقارنة، بحسب ما إذا كانت الوسيلة تستمد خيرها من علاقتها بشيء آخر. لهذا السبب، فإن فعل الإرادة، عندما يُوجَّه نحو شيء يُراد لذاته، كالصحة – ما يُسميه القديس يوحنا الدمشقي ( في المرجع السابق ) “الإرادة البسيطة”، ويُسميه الفلاسفة المدرسيون “الإرادة الطبيعية” (وقد سُميت كذلك لأنها تتحرك بشكل طبيعي نحو الشيء الذي ترغب فيه، دون الحاجة إلى تفكير مسبق) – يختلف عن فعل الإرادة عندما يُوجَّه نحو شيء يُراد فقط في علاقته بشيء آخر، كتناول الدواء – ما يُسميه القديس يوحنا الدمشقي ” الإرادة الاستشارية “، ويُسميه الفلاسفة المدرسيون “الإرادة العقلانية” (وقد سُميت كذلك لأنه عند اختيار الوسيلة، يجب أولاً مراعاة علاقتها بالغاية، وهي في حد ذاتها فعل عقلاني). إذا لم تكن العلاقة واضحة، ينبغي طلب المشورة. لكن هذا التنوع في الأفعال لا يُنَوِّع القوة، لأن كليهما يرتبطان بسبب واحد مشترك للشيء، وهو الخير. ولهذا السبب يجب القول أنه إذا كان الأمر يتعلق بالإرادة، كقوة أو ملكة، فلا توجد في المسيح إلا إرادة بشرية واحدة مأخوذة جوهرياً، وليس بالمشاركة (الإرادة بالمشاركة هي الشهوة الحسية التي تم الحديث عنها في السؤال السابق)؛ ولكن إذا كان الأمر يتعلق بالإرادة كفعل، فإنه يمكن التمييز في المسيح بين الإرادة كطبيعة، والتي تسمى θέλησις، والإرادة كعقل، والتي تسمى βούλησις .

المادة الرابعة: هل امتلك المسيح إرادة حرة؟

الاعتراض الأول: يبدو أنه لم تكن هناك إرادة حرة في المسيح. إذ يقول القديس يوحنا الدمشقي ( في كتابه ” في الإيمان الأرثوذكسي “، الكتاب الثالث، الفصل الرابع عشر): “إذا أردنا أن نتحدث بدقة، فمن المستحيل أن نقول إن في الرب حكمة، أي معرفة أو ذكاء أو فكر، واختيارًا. ولا سيما في مسائل الإيمان، يجب استخدام التعبيرات المناسبة. لذلك، لم يكن هناك اختيار في المسيح، وبالتالي لم تكن هناك إرادة حرة يكون الاختيار فعلها.”

الرد على الاعتراض الأول: يستبعد القديس يوحنا الدمشقي الاختيار الإلهي من المسيح، لأنه يتوهم أن هذه الكلمة تنطوي على الشك. لكن الشك ليس شرطًا للاختيار الإلهي، إذ من اللائق أن يختار الله، وفقًا لكلمات القديس بولس ( أفسس ، الإصحاح الأول، “اخترنا “ ، وغيرها)، مع أنه لا شك فيه. ومع ذلك، يفترض الاختيار الإلهي الشك بقدر ما يوجد في طبيعة جاهلة. وينطبق الجواب نفسه على الأمور الأخرى المذكورة في النص المذكور.

الاعتراض رقم 2 يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الثالث): إن الاختيار يخص الشهوة التي سبق نصحها. ويبدو أن هذا النصح لم يكن موجودًا في المسيح، لأننا لا نأخذ بالنصيحة في الأمور التي نتيقن منها، والمسيح كان على يقين من كل شيء. لذلك، لم يكن هناك اختيار في المسيح، وبالتالي لم تكن هناك إرادة حرة.

الرد على الاعتراض الثاني  : يفترض الاختيار وجود المشورة، ولكنه لا ينتج عنها إلا إذا كانت المشورة قد حُددت مسبقًا بالحكم. فما نقرره فعله، نختاره بعد التشاور، وفقًا لملاحظة أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصلان الثاني والثالث). لذلك، إذا قرر المرء أنه ينبغي عليه فعل شيء ما دون شك ودون استفسار مسبق، فلا حاجة إلى شيء آخر للاختيار. وبالتالي، من الواضح أن الشك أو الاستفسار لا ينتميان في حد ذاتهما إلى الاختيار، وإنما فقط بقدر ما يوجدان في طبيعة الجهل.

الاعتراض رقم 3 تتعلق الإرادة الحرة بالخير والشر. وقد حُدِّدت إرادة المسيح بأنها خير، لأنه لم يكن ليخطئ، كما ذكرنا (السؤال 15، المادة 1 و2). لذلك، لم تكن هناك إرادة حرة في المسيح.

الرد على الاعتراض رقم 3 مع أن إرادة المسيح مُحددة للخير، إلا أنها لم تُحدد لخيرٍ مُعين. (وقد وضع اللاهوتيون أنظمةً مُختلفة للتوفيق بين حرية المسيح وكماله. وهنا، لا يسعنا إلا الإشارة إلى الإشكال دون محاولة حله. سنقول ببساطة إن الحل يجب أن يكون هو نفسه كما هو الحال عند التوفيق بين هاتين الصفتين في الله). لذلك، من حق المسيح، كما من حق المُباركين، أن يختاروا بإرادتهم الحرة المُؤكدة في الخير.

بل على العكس. يقول النبي ( إشعياء ٧: ١٥): «يأكل زبدة وعسلاً لكي يعرف كيف يرفض الشر ويختار الخير »، وهذا هو فعل الإرادة الحرة. إذن، كانت الإرادة الحرة موجودة في المسيح.

الخلاصة: بما أن الاختيار كان موجوداً في المسيح وهو الفعل الصحيح للإرادة الحرة، فقد كان من الضروري أن توجد الإرادة الحرة فيه.

الجواب، كما ذكرنا (المادة 1، الرد رقم 3)، هو أن المسيح كان لديه نوعان من أفعال الإرادة: أحدهما موجهٌ نحو شيءٍ ما باعتباره إرادةً لذاته، وهو ما ينتمي إلى طبيعة الغاية؛ والآخر موجهٌ نحو شيءٍ ما في علاقته بآخر، وهو ما ينتمي إلى الوسائل. لكن الاختيار، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب 3، الفصل 2)، يختلف عن الإرادة في أن الإرادة، من حيث المبدأ، تتعلق بالغاية، بينما يتعلق الاختيار بالوسائل. وهكذا، فإن الإرادة المجردة هي نفسها الإرادة كطبيعة، بينما الاختيار هو نفسه الإرادة كعقل، وهو الفعل الصحيح للإرادة الحرة، كما ذكرنا (1 ^أ فقرة، السؤال 83، المادتان 3 و4). لذلك، بما أن الإرادة موجودة في المسيح كعقل، فلا يزال من الضروري الاعتراف فيه بالاختيار وبالتالي الإرادة الحرة التي يكون الاختيار هو فعلها، كما رأينا (1 ^a pars, ibid ., and 1 ^a 2 ^æ , quest. 13, art. 1).

المادة 5: هل كانت إرادة المسيح البشرية متوافقة تماماً مع الإرادة الإلهية للغرض المقصود؟

الاعتراض الأول: يبدو أن إرادة المسيح البشرية لم تكن ترغب في شيء سوى إرادة الله. فقد ذكر المرنم أن المسيح قال ( مزمور ٣٩: ٩): «إلهي، أردت أن أفعل مشيئتك». ومن أراد أن يفعل مشيئة غيره، فإنه يرغب فيما يرغب به غيره. لذلك، يبدو أن إرادة المسيح البشرية لم تكن ترغب في شيء سوى مشيئته الإلهية.

الرد على الاعتراض الأول: أراد المسيح بإرادته العقلية أن تتحقق الإرادة الإلهية؛ لكنه لم يرِد ذلك بإرادته الحسية، التي لا يمتد تحركها إلى إرادة الله؛ ولم يرِد ذلك بإرادته كطبيعة، والتي تتجه نحو الأشياء التي تُنظر إليها بشكل مطلق، وليس فيما يتعلق بالإرادة الإلهية.

الاعتراض رقم 2 لقد امتلكت روح المسيح أسمى درجات المحبة، متجاوزةً فهم علمنا، كما يقول القديس بولس ( أفسس 3: 19 )، إذ يقول إن محبة المسيح تفوق كل معرفة. ومن صفات المحبة أن تجعل الإنسان يُريد ما يُريده الله. ولذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب التاسع، الفصل الرابع): إن من سمات الصداقة أن يُريد الإنسان ويختار الأشياء نفسها. ولذلك، لم تُرِد الإرادة البشرية في المسيح شيئًا سوى الإرادة الإلهية.

الرد على الاعتراض رقم 2  : يتم النظر في توافق الإرادة البشرية مع الإرادة الإلهية وفقًا لإرادة العقل، والتي بموجبها تتفق إرادات الأصدقاء مع بعضها البعض؛ بقدر ما ينظر العقل إلى الشيء المرغوب فيه بالنسبة لإرادة صديقه.

الاعتراض رقم 3 كان المسيح رؤيةً صادقة. أما القديسون الذين هم في هذه الحالة في السماء، فلا يرغبون إلا بما يشاء الله؛ وإلا لما كانوا سعداء، لأنهم لن يحصلوا على كل ما يشتهون. فكما يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” عن الثالوث” ، الكتاب الثالث عشر، الفصل الخامس): إن السعادة تكمن في امتلاك كل ما يشتهيه المرء وعدم اشتهاء أي شر. ولذلك، لم يشتهِ المسيح إلا ما تشاءه الإرادة الإلهية، وفقًا للإرادة البشرية.

الرد على الاعتراض رقم 3 كان المسيح رؤيةً ومسافراً في آنٍ واحد، إذ كان ينعم بالله من خلال عقله، وكان له جسدٌ فانٍ. ولذلك، فإنه فيما يتعلق بالجسد الفاني، كان من الممكن أن يحدث شيءٌ يتعارض مع إرادته الطبيعية وشهواته الحسية.

لكن الأمر عكس ذلك. يلاحظ القديس أوغسطين ( في كتابه “المبادئ “، الكتاب الثالث، الفصل 20) أنه بقوله: ” لا مشيئتي بل مشيئتك” ، يُظهر المسيح أنه أراد شيئًا آخر غير ما أراده أبوه، وهو أمر لا يمكن تحقيقه إلا بمشيئته البشرية، لأنه حوّل ضعفنا لا إلى مشيئته الإلهية، بل إلى مشيئته البشرية.

الخلاصة: كان بإمكان المسيح، وفقاً لإرادته الحساسة وإرادته الطبيعية، أن يرغب في شيء آخر غير الله، ولكن وفقاً لإرادة عقله، فقد كان دائماً يريد نفس الشيء الذي يريده الله.

الجواب، كما ذكرنا (في المادتين 1 و2)، هو أن هناك نوعين من الإرادة في إرادة المسيح البشرية: الإرادة الحسية، التي تُسمى إرادة المشاركة، والإرادة العقلانية، سواء أكانت تُعرف بالطبيعة أم بالعقل. وقد ذكرنا (في السؤال 14، المادة 1، الرد 2) أن ابن الله، قبل آلامه، سمح لجسده بحرية أن يتصرف ويتألم بما يليق به؛ وكذلك سمح لجميع قوى النفس أن تفعل وتتألم بما يليق بها. من الواضح أن الإرادة الحسية تنفر بطبيعتها من الألم الحسي ومن كل ما يضر الجسد. كذلك، ترفض الإرادة كطبيعة ما يخالف الطبيعة وما هو شر في ذاته، كالموت وما شابهه من آلام. ومع ذلك، قد تختار الإرادة كعقل هذه الشرور أحيانًا لتحقيق غاية. وهكذا، في الإنسان العادي، تنفر الإرادة الحسية، إذا نُظر إليها كإرادة مطلقة ، من الألم الشديد، بينما تختاره الإرادة العقلانية، مع ذلك، لأسباب تتعلق بالصحة. وهكذا، كانت مشيئة الله أن يتحمل المسيح آلامًا قاسية، وآلامًا، وموتًا؛ ليس لأن الله أراد هذه الأمور لذاتها، بل في سبيل خلاص البشرية الذي كان غايته. ومن هذا يتضح أن المسيح، وفقًا لإرادته الحسية وإرادة العقل التي تُسمى الإرادة الفطرية، كان بإمكانه أن يرغب في شيء آخر غير الله (لكن هذين النوعين من الإرادة كانا دائمًا متوافقين مع الإرادة الإلهية ومع الإرادة الفطرية، بمعنى أنهما لم يسعيا إلا إلى ما سمحت لهما به الإرادة الإلهية والإرادة الفطرية، أو هربا منه). ولكن وفقًا لما يُسمى الإرادة الفطرية، فقد أراد دائمًا نفس ما أراده الله: ويتضح هذا من كلمات الإنجيل ( مرقس ١٤: ٣٦): «ليس كما أريد أنا، بل كما تريد أنت». لأنه أراد، وفقًا للعقل، أن تُنفذ الإرادة الإلهية، حتى وإن قال إنه يريد شيئًا آخر وفقًا لإرادته.

المادة 6: هل كان هناك صراع إرادات في المسيح؟

الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح كان يعاني من صراع إرادات. فصراع الإرادات يُنظر إليه وفقًا لصراع الأشياء، كما يُنظر إلى صراع الحركات وفقًا لصراع المصطلحات، كما أوضح أرسطو (في كتاب الطبيعة، الكتاب الخامس، النص 49). الآن، أراد المسيح أشياء متناقضة وفقًا لرغباته المختلفة. في الواقع، وفقًا للإرادة الإلهية، أراد الموت الذي هرب منه وفقًا لإرادته البشرية. ولذلك، يقول القديس أثناسيوس ( في كتابه ” مواجهة أبولين ” ) : عندما يقول المسيح: ” إن أمكن، فلتعبر عني هذه الكأس، ولكن لتكن مشيئتك لا مشيئتي “، وفي موضع آخر: ” الروح راغبة، أما الجسد فضعيف “، فإنه يُظهر إرادتين: الإرادة البشرية التي رفضت الألم بسبب ضعف الجسد، والإرادة الإلهية التي كانت مستعدة لتحمله. لذلك، كان المسيح يعاني من صراع إرادات.

الرد على الاعتراض الأول: إذا كانت الإرادة البشرية في المسيح تريد شيئًا آخر غير إرادته الإلهية، فقد جاء ذلك من الإرادة الإلهية نفسها، والتي تحركت وفقًا لها الطبيعة البشرية في المسيح من تلقاء نفسها، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي ( De orth . fid . ، الكتاب 2، الفصلان 15 و19).

الاعتراض الثاني: يقول القديس بولس ( غلاطية 5: 17) إن الجسد يشتهي ما يخالف الروح، والروح ما يخالف الجسد. لذلك، يوجد صراع إرادات عندما تشتهي الروح شيئًا والجسد شيئًا آخر. وهذا ما حدث في المسيح؛ فبإرادة المحبة التي أوجدها الروح القدس في نفسه، أراد أن يُعاني، وفقًا لكلمات النبي ( إشعياء 53: 7): «قدّم نفسه لأنه اشتهى ، بينما رفضه بحسب الجسد». لذلك، كان هناك صراع إرادات فيه.

الرد على الاعتراض الثاني  : فينا، تُكبح رغبات الجسد أو تُبطئ من حدتها؛ وهذا لم يحدث في المسيح. لذلك، لم يكن في المسيح، كما فينا، صراع بين الروح والجسد ( لأنه لم يكن لديه مركز للشهوة ).

الاعتراض الثالث: يقول الإنجيل ( لوقا ٢٢: ٤٣) إنه لما اشتدّ به الألم، كثّف صلواته. ويبدو أن الألم يُشير إلى صراع النفس نحو أمور متناقضة. لذا، يبدو أن المسيح كان يعاني من صراع إرادات.

الرد على الاعتراض رقم 3 لم يكن هناك عذاب في المسيح فيما يتعلق بالجزء العقلاني من النفس، من حيث صراع الإرادات الناجم عن تنوع الدوافع؛ كما هو الحال عندما يرغب المرء في شيء ما وفقًا لاعتبار عقله، ويرغب في عكسه وفقًا لاعتبار معاكس. ذلك لأن هذا ناتج عن ضعف العقل، الذي لا يستطيع الحكم على ما هو الأفضل بشكل مطلق؛ وهذا لم يحدث في المسيح، لأنه بعقله حكم بشكل قاطع أن الأفضل هو أن يُتمم من خلال آلامه الإرادة الإلهية، التي كان هدفها خلاص البشرية. ومع ذلك، كان هناك عذاب في المسيح فيما يتعلق بالجزء الحسي، من حيث الخوف من مصيبة وشيكة، وفقًا للقديس يوحنا الدمشقي ( الأرثوذكسية ، الكتاب الثالث ، الفصول 18، 20، و23).

بل إن الأمر عكس ذلك. يقول المجمع ^{المسكوني} السادس ( الدستور 3، تكوين 6، أعمال 18): نعلن أن في المسيح إرادتين طبيعيتين، ليستا متعارضتين، كما يدعي الهراطقة بغير تقوى؛ بل إن الإرادة البشرية تتبع دون مقاومة أو صراع، أو بالأحرى بخضوع، الإرادة الإلهية القديرة.

الخلاصة: بما أن الإرادة الحساسة والإرادة الطبيعية قد تحركتا في المسيح وفقًا لنظام طبيعته، تحت إرادة الله والعقلانية، فمن الواضح أنه لم يكن هناك صراع بين الإرادات.

يكمن الجواب في أن الصراع لا يمكن أن يوجد إلا إذا نُظر إلى التناقض ضمن الموضوع نفسه ومن المنظور نفسه. أما إذا نُظر إلى شيء ما من زوايا مختلفة، ونشأ تنوع، فهذا لا يكفي لوجود صراع أو تناقض. على سبيل المثال، قد يمتلك شخص يدًا جميلة سليمة وقدمًا مشوهة مريضة. وبالتالي، لكي يحدث صراع إرادات لدى شخص ما، لا بد من النظر إلى تنوع الإرادات من المنظور نفسه. فإذا أرادت إرادة شخص ما فعل شيء ما لسبب عام، وأرادت إرادة شخص آخر منعه لسبب خاص، فلا يوجد صراع إرادات مطلق. على سبيل المثال، إذا أراد ملك إعدام لص من أجل المصلحة العامة، واعترض قريبه بسبب تعلقه الشخصي به، فلا يوجد صراع إرادات، إلا إذا ذهبت إرادة الفرد إلى حد عرقلة المصلحة العامة من أجل مصلحته الشخصية. إذن، يتعلق تنافر الإرادات بالشيء نفسه. ٢. يتطلب صراع الإرادات أن يتعلق بالإرادة نفسها. فإذا رغب شخص ما في شيء وفقًا للشهوة العقلانية، ورغب في شيء آخر وفقًا للشهوة الحسية، فلا يوجد صراع هنا، إلا إذا غلبت الشهوة الحسية لدرجة تغيير الشهوة العقلانية أو إعاقتها. لأنه حينها، سيصل شيء من الدافع المعاكس للشهوة الحسية إلى الإرادة العقلانية نفسها. – لذلك، يجب القول إنه على الرغم من أن الإرادة الطبيعية والإرادة الحسية في المسيح رغبتا في شيء آخر غير الإرادة الإلهية وإرادة العقل، إلا أنه لم يكن هناك صراع بين الإرادات. ١. لأن لا الإرادة الطبيعية ولا الإرادة الحسية رفضتا الدافع الذي من أجله رغبت الإرادة الإلهية وإرادة العقل البشري في آلام المسيح. فالإرادة المطلقة رغبت في خلاص البشرية في المسيح، ولكن لم يكن في وسعها (لأن هذه الإرادة تتعلق بالغاية فقط وليس بالوسيلة) أن ترغب في ذلك فيما يتعلق بأي شيء آخر؛ أما حركة الإرادة الحسية، فلم يكن بوسعها أن تمتد إلى هذا الحد. ٢. لأنه لم تُعاق الإرادة الإلهية ولا إرادة العقل في المسيح، ولم تُبطئها الإرادة الطبيعية أو الشهوة الحسية ( إذ لم تكن الإرادة الطبيعية والحسية إلا تهربان أو تسعيان إلى ما سمحت لهما به إرادة العقل والإرادة الإلهية).وبالمثل، لم تعيق الإرادة الإلهية ولا إرادة العقل حركة الإرادة البشرية والطبيعية، ولا الإرادة الحسية، في المسيح، ولم تؤخرها. فقد شاء المسيح، وفقًا للإرادة الإلهية وإرادة العقل، أن تتحرك الإرادتان الطبيعية والحسية فيه وفقًا لطبيعته. ومن هذا يتضح أنه لم يكن في المسيح أي تنافر أو صراع بين الإرادات.