100- حول حال الأرواح التي تغادر هذا العالم ولا تحمل إلا ذنب الكبرياء – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

        القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

تشكل الأسئلة التي أشرنا إليها هنا السؤالين 71 و72 في طبعة نيكولاي. ولأن مؤلفي الملحق أغفلوها، فقد قام هذا المحرر بتصحيح هذا الإغفال، وبالتالي سدّ ثغرة كبيرة إلى حد ما؛ ولكننا فضلنا، على الرغم من أهميتها، اتباعًا لنهج طبعة البندقية، وضعها في نهاية المجلد، حتى لا نخل بالترتيب الموضح في جميع الجداول .

السؤال رقم 100: حول حال الأرواح التي تغادر هذا العالم ولا تحمل إلا ذنب الكبرياء

          علينا إذن أن نتأمل على وجه الخصوص في حالات وجود الأرواح المختلفة التي تنفصل عن الجسد، وفقًا لتنوع ظروفها. سنتحدث عن الأرواح التي غادرت هذا العالم وهي تحمل الخطيئة الأصلية فقط. وفي هذا الصدد، يبرز سؤالان: 1. هل تُعاني هذه الأرواح من عذاب النار؟ (هذا السؤال، كغيره من الأسئلة الواردة في ملحق شرح القديس توما الأكويني لكتاب “سيد الأحكام” ( Sent. ، 2، الفصل 33، السؤال 2، المادة 1)). 2. هل تُعاني هذه الأرواح في داخلها من عذاب روحي؟

المادة 1: هل تعاني الأرواح التي تموت بالخطيئة الأصلية وحدها من نار الجسد أم أنها تعاني من عقاب النار؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن النفوس التي تحمل الخطيئة الأصلية فقط تعاني من عذاب جسدي أو تُبتلى بعقاب النار. إذ يقول القديس أوغسطين ( فولجنت ، * في الإيمان لبطرس *، الفصل 28): “كونوا على يقين تام ولا تشكوا إطلاقًا في أن الأطفال الذين فارقوا هذه الدنيا دون سرّ المعمودية لا بد أن يُعاقبوا بعذاب أبدي”. والعذاب يدل على ألم محسوس. لذلك، فإن النفوس التي تموت بالخطيئة الأصلية فقط تعاني من عذاب جسدي أو تُبتلى بعقاب النار.

          الرد على الاعتراض الأول: في هذا المقطع، لا تشير كلمة العذاب إلى ألم محسوس، بل تشير فقط إلى ألم اللعنة الذي هو حرمان من الرؤية الإلهية؛ كما هو الحال في الكتاب المقدس، عادة ما يُشار إلى كل نوع من أنواع الألم باسم النار.

          الاعتراض الثاني: الخطيئة الأشد تستحق عقابًا أشد. فالخطيئة الأصلية أشد من الخطيئة العرضية؛ لأنها تُبعد المرء عن الله إبعادًا تامًا، إذ إنها تُزيل النعمة، بينما الخطيئة العرضية لا تتعارض مع النعمة نفسها؛ وعلاوة على ذلك، تُعاقب الخطيئة الأصلية بالعذاب الأبدي، بينما تُعاقب الخطيئة العرضية بعقاب دنيوي فقط. لذلك، بما أن الخطيئة العرضية تستحق العقاب الكامل، فكم بالأحرى تستحقه الخطيئة الأصلية!

          الرد على الاعتراض الثاني: من بين جميع الخطايا، تُعدّ الخطيئة الأصلية أقلها، لأنها الأقل إرادة؛ إذ لا تُرتكب وفقًا لإرادة الفرد، بل وفقًا لإرادة مبدأ طبيعته. على النقيض من ذلك، فإن الخطيئة الفعلية، وحتى الخطيئة العرضية، تُرتكب وفقًا لإرادة من ارتكبها؛ ولهذا السبب تستحق الخطيئة الأصلية عقابًا أخف من الخطيئة العرضية. علاوة على ذلك، لا يُعتدّ كثيرًا بكون الخطيئة الأصلية تتعارض مع النعمة. لأن الحرمان من النعمة ليس في طبيعة الخطأ، بل في طبيعة العقاب، إلا إذا كان نتيجة للإرادة. وبالتالي، حيثما تكون الإرادة أقل، يكون الخطأ أقل خطورة. ولا يمكن القول بأن الخطيئة العرضية الفعلية تستحق عقابًا دنيويًا فقط. لأن هذا يحدث عرضًا لأن من يموت في الخطيئة العرضية يمتلك نعمة عظيمة تُكفّر بفضلها عن عقابه. أما لو كانت الخطيئة العرضية في شخص بلا نعمة، لكان عقابه أبديًا.

          الاعتراض الثالث: تُعاقَب الذنوب بعد هذه الحياة أشدّ منها في الدنيا، حيث تُمارَس الرحمة. مع ذلك، في هذه الحياة، يُعاقَب العقاب البدني بالخطيئة الأصلية؛ فالأطفال الذين لا يحملون إلا هذه الخطيئة يُعاقَبون بدنياً كثيراً، وهذا حقّهم. لذلك، فهم يستحقون العقاب البدني أيضاً بعد هذه الحياة.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يجوز لنا أن نناقش الألم المحسوس قبل الموت كما نفعل بعده. فقبل الموت، ينشأ الألم المحسوس من طبيعة الكائن، سواء أكان داخليًا كالحمى أو أي معاناة مماثلة، أم خارجيًا كالحرق أو غيره من الحوادث المشابهة. أما بعد الموت، فلا شيء يعمل بفعل الطبيعة، بل يخضع كل شيء للعدالة الإلهية. وينطبق هذا سواء على النفس المنفصلة، ​​التي من المؤكد أن النار لا تؤثر فيها بشكل طبيعي، أو على الجسد بعد البعث، لأنه حينها يتوقف كل فعل طبيعي، مع توقف حركة المحرك الأول، الذي هو سبب كل حركات الجسد وتغيراتها.

          الاعتراض الرابع: كما أن في الخطيئة الفعلية نفورًا وتوبة (أي الابتعاد عن الله، وهو ما يسميه القديس توما الأكويني نفورًا، والتوجه نحو المخلوق، وهو ما يسميه توبة)، فكذلك في الخطيئة الأصلية ما يقابل النفور، ألا وهو الحرمان من العدالة الأصلية، وما يقابل التوبة، ألا وهو الشهوة. ولأن الخطيئة الفعلية تستحق عقاب النار بسبب التوبة، فإن الخطيئة الأصلية تستحقه أيضًا بسبب الشهوة.

          الرد على الاعتراض الرابع: الألم المحسوس يتوافق مع اللذة المحسوسة الموجودة في التحول الفعلي (ذلك التحول الذي يتحول به الخاطئ إلى المخلوقات ويستمتع بها) للخطيئة؛ لكن الشهوة المعتادة الموجودة في الخطيئة الأصلية لا متعة فيها؛ ولهذا السبب لا يوجد ألم محسوس يتوافق معها كعقاب.

          الاعتراض الخامس: ستكون أجساد الأطفال بعد القيامة إما قابلة للتأثر أو غير قابلة للتأثر. فإذا كانت غير قابلة للتأثر، إذ لا يمكن لأي جسد بشري أن يكون غير قابل للتأثر إلا بفضل هبة عدم التأثر (كما في مثال الأبرار)، أو بفضل العدل الأصلي (كما في حالة البراءة)، فإن ذلك يعني أن أجساد الأطفال ستكون موهوبة بعدم التأثر، وبالتالي ستكون مجيدة ولن يكون هناك فرق بين الأطفال المعمدين وغير المعمدين، وهذا بدعة؛ أو ستكون موهوبة بالعدل الأصلي، وفي هذه الحالة لن تكون عليها الخطيئة الأصلية ولن تُعاقب عليها، وهذا أيضاً بدعة. أما إذا كانت قابلة للتأثر، فإن كل ما هو قابل للتأثر يتألم بالضرورة في حضرة ما هو فاعل؛ لذلك، سيتألمون ألماً محسوساً في حضرة أجساد حسية فاعلة.

          الرد على الاعتراض الخامس: لن تكون أجساد الأطفال جامدة لأنها ستكون عاجزة عن الألم، بل لعدم وجود عامل خارجي يؤثر عليها. فبعد القيامة، لن يكون هناك جسد يؤثر على آخر، وخاصة لإفساده بفعل طبيعته، بل سيكون هناك تأثير فقط للعقاب وفقًا لقانون العدل الإلهي. وبالتالي، فإن الأجساد التي لم تستحق عقابًا محسوسًا وفقًا للعدل الإلهي لن تعاني منه. أما أجساد القديسين فستكون جامدة لأنها ستكون عاجزة عن الألم، ولذلك ستكون الجمود صفة من صفاتهم، بينما لن يكون الأمر كذلك بالنسبة للأطفال.

          بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “الساحرة” ، الفصل 93) إن عقاب الأطفال الذين لا يحملون إلا الخطيئة الأصلية سيكون أخفّ العقابات. وهذا لا ينطبق لو كانوا يُعذّبون بألم جسدي، لأن عقاب نار جهنم هو الأشدّ. لذلك، لن يختبروا أي ألم جسدي.

          تتناسب شدة العقاب الجسدي مع جسامة الخطيئة ( رؤيا ١٨ : ٧): ستُعذَّب وتُبتلى بقدر ما مجَّدت نفسها وعاشت في الملذات . في الخطيئة الأصلية لا لذة، لعدم وجود فعل؛ فاللذة نتيجة للفعل، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصل الرابع). لذا، فإن عقاب النار ليس بسبب الخطيئة الأصلية.

          يُفرّق القديس غريغوريوس النزينزي ( الخطبة الأربعون عن معمودية القديسين ) بين ثلاثة أنواع من غير المعمّدين: أولئك الذين استهانوا بالمعمودية، وأولئك الذين أهملوا تأجيلها حتى نهاية حياتهم فماتوا فجأة، وأولئك الذين لم ينالوها لظروف خارجة عن إرادتهم، كالأطفال. يقول عن المجموعة الأولى إنهم سيُعاقبون ليس فقط على ذنوبهم الأخرى، بل أيضًا على المعمودية التي استهانوا بها. أما المجموعة الثانية، فيقول إنهم سيُعاقبون عقابًا خفيفًا على إهمالهم، لكن عقوبتهم ستكون أخف من عقوبة المجموعة الأولى. ويضيف أن القاضي العادل الأبدي لن يمنحهم المجد في السماء ولن يُدينهم بعذاب جهنم الأبدي، لأنهم مع أنهم لم ينالوا صفة المعمودية، إلا أنهم لا يحملون في قلوبهم انحرافًا ولا خبثًا، وقد عانوا من فقدان المعمودية لا من حرموها. ويشرح أيضاً لماذا لن ينالوا المجد السماوي، على الرغم من أنهم لا يعانون من عقوبات أبدية مثل تلك التي يعاني منها الملعونون: يقول إن ذلك بسبب وجود حل وسط بين هذين الأمرين؛ فمن لا يستحق الشرف أو المجد ليس جديراً بالعذاب على الفور؛ أو على العكس من ذلك، من لا يستحق العذاب ليس جديراً بالحصول على الشرف أو المجد على الفور.

          الخلاصة: بما أن الخطيئة الأصلية لا تحدث بسبب فساد الخير الذي هو نتيجة للطبيعة، ولكن بسبب فساد الخير الذي يضاف إليها، فإن عقابها يكمن في الحرمان من ذلك الخير الذي هو أسمى من الطبيعة.

          يجب أن يكون الرد أن تكون العقوبة متناسبة مع الذنب، وفقًا لفكر النبي ( إشعياء ٢٨: ٨): « إذا رفضتموه، فاحكموا عليه، واجعلوه كيلًا بكيل ». إن العيب الموروث، الذي يتسم بطبيعة الخطيئة، لا ينتج عن نقص أو إفساد خير ينبع من الطبيعة البشرية وفقًا لمبادئها، بل عن نقص أو إفساد خير أُضيف إلى الطبيعة. هذه الخطيئة تخص الفرد فقط لأن طبيعته حُرمت من خير كان من المفترض أن يوجد فيها وكان من الممكن الحفاظ عليه. لذلك، لا يستحقون عقابًا آخر سوى الحرمان من تلك الغاية التي ارتبطت بها الهبة التي سُلبت منهم، والتي لم تستطع الطبيعة البشرية بلوغها بمفردها. وهذه الغاية هي الرؤية الإلهية. لهذا السبب، يُعد الحرمان من هذه الرؤية العقاب المناسب والحصري للخطيئة الأصلية بعد الموت. فلو أُنزلت عقوبة أخرى معقولة بعد الموت على الخطيئة الأصلية، لما عوقب الفرد بما يتناسب مع ذنبه، لأن الألم المعقول من طبيعة الإنسان، إذ ينشأ هذا الألم عن عاطفة شخصية. وهكذا، فكما أن الذنب لم ينجم عن فعل الشخص، كذلك يجب ألا تتضمن العقوبة أي معاناة على الإطلاق، بل يجب أن تقتصر على الحرمان مما لا تستطيع الطبيعة بلوغه بذاتها. أما فيما يتعلق بالكماليات والصفات الأخرى التي تنشأ من الطبيعة البشرية بحكم مبادئها، فإن الذين يُدانوا بالخطيئة الأصلية لن يتضرروا.

المادة 2: هل تعاني هذه الأرواح من عذاب روحي بسبب الحالة التي هي عليها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن هذه النفوس تعاني من عذاب روحي بسبب حالتها الراهنة. فكما يقول القديس يوحنا فم الذهب ( العظة ٢٣ في إنجيل متى )، فإن ألم الحرمان من رؤية الله سيكون أشدّ على الملعونين من العذاب الذي سيتكبدونه في نار جهنم. والآن، ستُحرم هذه النفوس من الرؤية الإلهية، وبالتالي ستعاني من عذاب روحي.

          الرد على الاعتراض الأول: أولئك الذين حُكم عليهم بسبب خطأ فعلي والذين تمتعوا بإرادتهم الحرة قد حصلوا على ما هو ضروري لبلوغ الحياة الأبدية، في حين أن الأمر ليس كذلك بالنسبة للأطفال، كما قلنا؛ لذلك فإن السبب ليس هو نفسه بالنسبة لكليهما.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن أن يحدث الحرمان مما يرغب فيه المرء دون معاناة. الآن، هذه النفوس تتوق إلى الرؤية الإلهية؛ وإلا لكانت إرادتها منحرفة في الوقت الراهن. لذلك، بما أنها لا تملك هذه الرؤية، يبدو أنها تعاني من المعاناة.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن الإرادة، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث ، الفصلان الرابع والخامس)، فإن الإرادة الكاملة والمُنظَّمة لا يكون لها إلا ما يرتبط به المرء بطريقة أو بأخرى. فإذا أخفق المرء في تحقيق هذه الإرادة، حزن عليها، أما إذا أخفق في تحقيق الإرادة التي يكون لها ما لا يُراد، والتي تُسمى أمنيةً لا إرادة، فلا يحزن، لأن المرء لا يُريد هذه الأشياء إرادةً مطلقة، وإنما يُريدها لو كان ذلك ممكناً.

          الاعتراض الثالث: إذا قيل إنهم لا يحزنون لأنهم يعلمون أنهم لم يُحرموا منه بسبب خطأ منهم، فإن هذا الاعتراض مقبول. فالإعفاء من الخطأ لا يُخفف من ألم المعاناة، بل يزيدها. فإذا حُرم المرء من ميراثه أو أُصيب بعجز دون ذنب منه، فإنه لا يقل حزنًا عن ذلك. وبالتالي، فرغم أن هؤلاء لم يُحرموا من هذا الخير العظيم بسبب خطأ منهم، فإن حزنهم لا يخفّ بذلك.

          الرد على الاعتراض الثالث: لكل إنسان نصيب في امتلاك ممتلكاته أو أعضاء جسده. لذا، ليس من المستغرب أن نحزن على فقدانها، سواء كان ذلك بسبب خطأ منا أو خطأ من غيرنا. ومن ثم، يتضح أنه لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الرابع: ما يناله الأطفال المعمدون بفضل المسيح، يناله الأطفال غير المعمدين بسبب خطيئة آدم. فالأطفال المعمدون ينالون ثواب الحياة الأبدية بفضل المسيح، ولذلك فإن غير المعمدين محرومون من الحياة الأبدية بسبب خطيئة آدم.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن عطية المسيح تفوق خطيئة آدم، كما يقول القديس بولس ( رومية ٥). لذلك، ليس من الضروري أن يعاني الأطفال غير المعمدين بقدر ما يعانيه الأطفال المعمدون.

          الاعتراض الخامس: لا يمكن للمرء أن ينفصل عما يحب دون أن يتألم. فالأطفال يمتلكون معرفة فطرية بالله، وللسبب نفسه سيحبونه بالفطرة. لذلك، وبما أنهم منفصلون عنه باستمرار، يبدو أنهم لا يستطيعون تحمل هذا الانفصال دون ألم.

          الرد على الاعتراض الخامس: مع أن الأطفال الذين يموتون دون معمودية ينفصلون عن الله فيما يتعلق بالاتحاد الذي هو ثمرة المجد، إلا أنهم ليسوا منفصلين عنه تمامًا، بل هم متحدون به من خلال مشاركتهم في النعم الطبيعية. لذلك، يمكنهم أن يفرحوا به وفقًا لمعرفتهم ومحبتهم الفطرية. (أضاف نيكولاي ما يلي). مع ذلك، لن يفرحوا بالطريقة التي فهمها البلاجيون خطأً، إذ نسبوا إليهم حياة مباركة، لأنهم لم يؤمنوا بأن طبيعتهم قد تضررت ولم يعترفوا بالخطيئة الأصلية فيهم. فبحسب فهمهم، كان الأطفال الموتى معفيين تمامًا من كل عقاب، كما لو أن آدم لم يخطئ، لأن خطيئته لم تُسبب أي نوع من الفساد ينتقل إلى ذريته، ولا إلى الطبيعة التي نشأت منه. لذلك، لم يُميزوا فرحة الأطفال هذه عن فرحة الكبار. وإلا، لكانوا قد نالوا جزاءً خاصًا على أعمالهم الصالحة التي قاموا بها، وهو ما أسموه ملكوت السماوات، والذي استبعد منه المسيح غير المعمدين. لكن القديس توما هنا لا يعترف إلا بفرح طبيعي لا يستبعد ألم الفقد أو الحرمان من الرؤية السعيدة.

          بل على العكس. إذا شعر الأطفال غير المعمدين بألم داخلي بعد الموت، فسوف يحزنون على خطيئتهم أو عقابهم. وإذا حزنوا على خطيئتهم، ولأنهم لا يستطيعون التطهير منها، فإن هذا الألم سيقودهم إلى اليأس. وهذا الألم هو ما يُسمى، في حالة الملعونين، بدودة الضمير الناقرة. ولذلك، سيعاني الأطفال من هذه الدودة الناقرة، وبالتالي لن يكون عقابهم مريحًا، كما يقول القديس أوغسطين. وإذا حزنوا على عقابهم، لأن هذا العقاب عادلٌ من الله، فإن إرادتهم ستكون حينها مُخالفةً للإرادة الإلهية، وبالتالي ستكون فاسدةً في الوقت الراهن، وهو أمرٌ غير مقبول. ولذلك، لن يشعروا بأي ألم.

          لا يسمح لنا العقل السليم بالانزعاج مما لم يكن بوسعنا تجنبه؛ ولهذا يُبيّن سينيكا ( في الرسالة 85 وكتاب “دي إيرا” ، الكتاب الثاني، الفصل السادس) أن الحكيم لا ينزعج أبدًا. أما الأطفال، فيمتلكون عقلًا سليمًا لم تُفسده خطيئة. لذلك، لن ينزعجوا من عقاب لم يكن بوسعهم تجنبه بأي حال من الأحوال.

          الخلاصة: بما أن الأطفال الذين يموتون دون أن يتلقوا المعمودية لم تكن لديهم فرصة للحصول على الحياة الأبدية أو المجد، ولم يتعرضوا للحرمان منها بسبب خطأهم، فلن يعانوا من أي ألم داخلي نتيجة لهذا الحرمان، ولن يعانوا من أي ألم خارجي.

          لا بد من الإجابة على هذا السؤال بأن هناك ثلاثة أنواع من الآراء حول هذا الموضوع. فمنهم من يقول إن هؤلاء الأطفال لن يشعروا بأي ألم، لأن عقولهم مشوشة لدرجة أنهم لا يدركون الخسارة التي لحقت بهم. ولكن من غير المرجح أن الروح المنفصلة عن الجسد لا تعرف على الأقل ما يمكن اكتشافه بالعقل، بل ولا تعرف أكثر من ذلك بكثير. – لذلك، هناك آخرون يقولون إنهم يمتلكون معرفة كاملة بأمور لا تتجاوز حدود العقل الطبيعي، وأنهم يعرفون الله، وأنهم محرومون من رؤيته، وأنهم يشعرون بالألم بسبب ذلك، ولكن ألمهم سيخف لأنهم لم يرتكبوا الخطيئة التي حُكم عليهم بسببها بإرادتهم. ولكن هذا لا يبدو مرجحًا أيضًا؛ إذ لا يمكن للمرء أن يشعر ولو بأدنى حزن على فقدان مثل هذا الخير العظيم، خاصةً عندما لا يكون لديه أمل في استعادته. وبالتالي، لن يكون عقابهم مريحًا. علاوة على ذلك، فإن السبب نفسه الذي يجعلهم لن يُعاقبوا بأي ألم ظاهري محسوس يعني أيضًا أنهم لن يشعروا بأي حزن داخلي. لأن ألم العقاب يُقابل لذة الخطيئة، وبما أنه لا لذة في الخطيئة الأصلية، فلا ينبغي أن يكون هناك ألم في عقابها. – لهذا السبب يقول آخرون إنهم سيملكون معرفة كاملة بالأمور التي تندرج ضمن نطاق المعرفة الطبيعية، وأنهم سيعرفون أنهم حُرموا من الحياة الأبدية وسبب حرمانهم منها؛ لكنهم لن يحزنوا على ذلك بأي شكل من الأشكال؛ ولكن يبقى أن نرى كيف يمكن تحقيق ذلك. – يجب ملاحظة أنه عندما يمتلك المرء عقلًا سليمًا، فإنه لا يحزن لعدم امتلاكه شيئًا يفوق قدراته، بل فقط لعدم امتلاكه ما كان قادرًا على الحصول عليه بطريقة ما. وهكذا، لا يحزن الحكيم لعدم قدرته على الطيران كالطائر، أو لعدم كونه ملكًا أو إمبراطورًا عندما لا يكون ذلك من حقه؛ ولكنه سيحزن إذا حُرم من شيء كان قادرًا على اكتسابه بطريقة ما. لذلك أقول إن كل إنسان يملك حرية الإرادة قادر على نيل الحياة الأبدية، لأنه يستطيع أن يهيئ نفسه للنعمة التي بها يستحقها. ولهذا السبب، إذا فاتته هذه النعمة، فسيعاني أشد الحزن، لأنه سيخسر ما كان بإمكانه الحصول عليه. أما الأطفال فلم يكونوا قط قادرين على نيل الحياة الأبدية، لأنها لم تكن من حقهم وفقًا لمبادئ الطبيعة، إذ إنها تفوق كل القدرات الطبيعية، ولم يتمكنوا من القيام بأي عمل يُمكّنهم من نيل هذا الخير العظيم.لذلك، لن يحزنوا إطلاقًا على حرمانهم من الرؤية الإلهية؛ بل سيفرحون بمشاركتهم العظيمة في جود الله وكماله الطبيعي. لا يمكن القول إنهم، إن لم يكونوا قادرين على نيل الحياة الأبدية بأعمالهم، فقد تمكنوا على الأقل من ذلك بأعمال من كانوا بينهم، لأنهم لم يتمكنوا من أن يُعمّدوا على يد غيرهم، كما هو حال كثير من الأطفال في نفس حالتهم الذين نالوا الحياة الأبدية. فمن فيض النعمة أن يُكافأ المرء دون أي عمل من أعماله. لذا، فإن نقص النعمة لا يُسبب حزنًا للأطفال الذين يموتون دون معمودية أكثر مما يُسببه للحكماء حرمانهم من نِعم كثيرة لم ينالوها، والتي مُنحت لغيرهم من أمثالهم.