39- موانع سر الكهنوت – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 39: موانع سر الكهنوت

          علينا إذن أن نتناول موانع سرّ الكهنوت. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل يمنع جنس المرأة الرجل من نيل سرّ الكهنوت؟ (من المعتقدات، خلافًا لرأي الكتافريجيين ، أنه لا يجوز منح سرّ الكهنوت للمرأة). 2. انعدام العقل. 3. العبودية. 4. القتل. 5. الولادة غير الشرعية. 6. العيوب الجسدية.

المادة 1: هل يمنع كون الشخص أنثى من تلقي أمر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كون المرأة أنثى لا يمنعها من نيل الرتب الكهنوتية. فمهمة النبي أعظم من مهمة الكاهن، لأن النبي وسيط بين الله والكهنة، كما أن الكاهن وسيط بين الله والشعب. وقد شغلت بعض النساء منصب النبي، كما نرى في سفر الملوك الرابع ، الإصحاح 22. لذا، قد يكون منصب الكاهن مناسبًا لهن أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: النبوة ليست سرًا مقدسًا، بل هي هبة من الله. لذلك، المطلوب ليس المعنى، بل الشيء نفسه. ولأن المرأة، فيما يتعلق بالشيء نفسه، أي بالخيرات التي تخص النفس، لا تختلف عن الرجل – إذ نجد أحيانًا نساءً يفوقن في شأن النفس كثير من الرجال – فإنه يترتب على ذلك أنهن يستطعن ​​نيل موهبة النبوة وغيرها من المواهب المشابهة، مع أنهن لا يستطعن ​​نيل سر الكهنوت.

          الاعتراض الثاني: بما أن النظام ينتمي إلى مرتبةٍ رفيعة، فإن منصب الرئيسة والاستشهاد والحياة الرهبانية ينتميان أيضاً إلى هذه المرتبة. وقد أُسندت مناصب رفيعة إلى النساء في العهد الجديد، كما هو الحال مع رئيسات الأديرة، وفي العهد القديم، كما هو الحال مع دبورة التي قضت ببني إسرائيل ( سفر القضاة ، الإصحاح 4). والاستشهاد والحياة الرهبانية مناسبان لهن أيضاً. لذلك، فإن نظام الكنيسة مناسب لهن بنفس القدر.

          الاعتراض الثالث: إن سلطة الرهبانيات ترتكز على الروح، لكن الجنس لا يرتبط بالروح. لذلك، فإن تنوع الجنسين لا يُحدث أي تمييز فيما يتعلق بمن يتلقون الرهبانيات.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول الرسول ( 1 تيموثاوس 2 : 12): لا أسمح للنساء بالتعليم علانية، ولا بتولي السلطة على أزواجهن .

          بالنسبة للمرشحين للكهنوت، يُشترط أن يكونوا قد حلقوا رؤوسهم مسبقًا، مع أن ذلك ليس شرطًا أساسيًا من شروط الكهنوت. والحلق غير مناسب للنساء، كما رأينا ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح ١١). لذا، لا يُناسبهن أيضًا نيل الرتب الكهنوتية.

          الخلاصة: بما أن النساء في حالة خضوع، وبالتالي لا يمكن تمثيل معنى سر الكهنوت فيهن، فإنهن لا يستطعن ​​تلقي هذا السر بأي شكل من الأشكال.

          لا بد من الإجابة على السؤال: هناك شروطٌ لازمةٌ لمن ينال سرّ الكهنوت، تُعدّ ضروريةً لنيل السرّ. فإذا غابت هذه الشروط، لا يُمكن نيل السرّ، ولا السرّ نفسه. وهناك شروطٌ أخرى لا تقتضيها ضرورة السرّ بحدّ ذاته، بل تقتضيها ضرورة الوصية، لأجل أداء السرّ على النحو الأمثل. فبدون هذه الشروط، ينال المرء السرّ، ولكن ليس السرّ نفسه. ولذلك، يجب القول إنّ الذكور مُلزمون بنيل سرّ الكهنوت، ليس فقط بالطريقة الثانية، بل أيضاً بالطريقة الأولى. وهكذا، حتى لو خضعت المرأة لكلّ ما يُجرى في سرّ الكهنوت، فلن تنال هذا السرّ. فالسرّ، كونه علامةً فيما يتعلّق بما يُجرى فيه، لا يُشترط فيه السرّ نفسه فحسب، بل يُشترط فيه معناه أيضاً. وهكذا، كما ذكرنا (السؤال 32، المادة 2)، يُشترط في مسحة المرضى أن يكون المرء مريضاً للدلالة على حاجته للشفاء. وبالتالي، بما أنه لا يمكن الإشارة إلى تفوق في الدرجة عند الإناث، لأن حالة المرأة هي حالة خضوع، فإنه يترتب على ذلك أنها لا تستطيع نيل سر الكهنوت. – هناك من قال إن الذكور مُحددون بالضرورة، ولكن ليس بالضرورة من الناحية السرية. ففي الشريعة (الفصل Mulieres ، القسم 32، والفصل Diaconissam 27، السؤال 1)، ورد ذكر الشماسة والمرأة التي كانت كاهنة ( presbyter ). ولكن في هذا الموضع، تُسمى المرأة التي تشارك في وظائف الشماس، أي التي تقرأ العظات في الكنيسة، شماسة (كان هذا هو الاسم الذي يُطلق على النساء اللواتي شغلن مناصب في الكنيسة لها صلة بمناصب الشماس أو الكاهن أو الأسقف)، وتُسمى الأرملة presbytera ، لأن كلمة presbyter تعني الرجل المسن.

          لذا، فإنّ الإجابة على الاعتراضين الثاني والثالث واضحة. علاوة على ذلك، يُقال عن رئيسات الأديرة إنهنّ لا يتمتعن بسلطة عادية، وإنما يحصلن عليها بالتكليف فقط بسبب خطر تعايش الرجال والنساء. أما ديبورا ، فقد كانت لها سلطة في الشؤون الدنيوية، لا في الشؤون الكهنوتية، تمامًا كما لا تزال النساء قادرات على ممارسة السلطة الدنيوية حتى اليوم.

المادة 2: هل يجوز للأطفال ومن يفتقرون إلى القدرة على استخدام العقل تلقي الأوامر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأطفال ومن لا يملكون القدرة على التمييز لا يمكنهم نيل سر الكهنوت. فكما نرى (4، الفصل 25)، حددت القوانين الكنسية سنًا معينة ووقتًا محددًا لمن ينالون سر الكهنوت. وهذا لا ينطبق لو كان بإمكان الأطفال نيل سر الكهنوت. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض رقم 1: ليس كل ما هو واجب ضروري هو سر ضروري، كما قلنا (في متن المقال).

          الاعتراض الثاني: سرّ الكهنوت أسمى من الزواج. لكن الأطفال ومن لا يملكون القدرة على التمييز لا يستطيعون عقد الزواج، وبالتالي لا يمكنهم نيل سرّ الكهنوت.

          الرد على الاعتراض الثاني: الزواج يتم بالتراضي، الذي لا يمكن أن يقوم دون استخدام العقل. ولكن في هذا النظام، لا يُشترط أي فعل من جانب المتلقين له، وهو أمر واضح لعدم وجود أي فعل من جانبهم في مراسم التكريس. ولهذا السبب لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الثالث: بحسب أرسطو ( في كتابه “في النوم واليقظة ” ، الفصل الأول)، فإن القوة تنتمي إلى المبدأ الذي يرتبط به الفعل. وبما أن فعل الترتيب يتطلب استخدام العقل، فإن قوة الترتيب تتطلب ذلك أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: الفعل والقدرة ينتميان إلى نفس المبدأ، ولكن في بعض الأحيان تسبق القدرة استخدامها، كما هو الحال مع الإرادة الحرة. وهذا هو الحال أيضاً في هذه الظروف.

          بل على العكس. يُسمح لمن رُسِّموا قبل بلوغ سن التمييز بأداء واجباتهم دون إعادة رسامتهم، كما نرى (إضافة، De cler . per saltum prom . ). لكن هذا لن يكون الحال لو لم تكن قد تلقت الرسامة. لذا، يمكن للطفل أن يتلقى الرسامة.

          يمكن للأطفال تلقي أسرار مقدسة أخرى تُنمّي شخصياتهم، مثل المعمودية والتثبيت. وللسبب نفسه، يمكنهم أيضاً الحصول على الرتب الكهنوتية.

          الخلاصة: بما أنه لا يوجد في سر الكهنوت أي فعل من جانب الشخص الذي يتلقاه ضروري للسر، بل هو يمنح فقط قوة روحية من الله، فإن الأطفال الذين لا يملكون القدرة على استخدام العقل يتلقون الكهنوت حقًا فيما يتعلق بجوهر السر، على الرغم من أنه يجب إبعادهم عن الرتب الكبرى، وفقًا لقوانين الكنيسة.

          الجواب يكمن في أن الطفولة وغيرها من العيوب التي تحرم المرء من استخدام العقل تُشكل عائقًا أمام الفعل. لذلك، لا يستطيع من هم في هذه الحالة تلقي الأسرار المقدسة التي تتطلب فعلًا من الممنوحة له، مثل التوبة والزواج وغيرها من الأسرار المشابهة. ولكن لأن القوى الممنوحة تسبق الأفعال، كما تفعل القوى الطبيعية، حتى وإن كانت القوى المكتسبة لاحقة؛ ولأن إزالة ما يأتي بعد ذلك لا تزيل ما سبقه، فإنه يترتب على ذلك أن الأطفال ومن يفتقرون إلى استخدام العقل يمكنهم تلقي جميع الأسرار المقدسة التي لا تتطلب فعلًا من المتلقي لصحتها، ولكنها تُمنح فيها قوة روحية من الله. ومع ذلك، يجب التمييز بين هذه الأمور. والسبب هو أنه بالنسبة للرتب الكهنوتية الصغرى، ونظرًا لكرامة هذا السر، يُشترط بلوغ سن التمييز، ولكنه ليس شرطًا إلزاميًا ولا واجبًا (بحسب مجمع ترينت، لا يجوز حلق شعر الأطفال قبل سن السابعة، ويشترط أن يكونوا قد تعمّدوا وتثبّتوا، وأن يجيدوا القراءة والكتابة، وأن يفهموا المبادئ الأساسية للإيمان. في فرنسا، لا تُمنح الرتب الكهنوتية الصغرى إلا في الوقت الذي يُحتمل فيه دعوة الفرد للرتب الكهنوتية الكبرى). كما أنه ليس شرطًا أساسيًا للسر. لذلك، إذا دعت الحاجة، وإذا كانت هناك آمال في التقدم، يُمكن ترقية بعض الأطفال إلى الرتب الكهنوتية الصغرى قبل بلوغهم سن التمييز، ويُمكن منحهم هذه الرتب دون إثم . فمع أنهم قد لا يكونون قادرين بعد على أداء المسؤوليات الموكلة إليهم، إلا أنهم قد يصبحون كذلك بالممارسة. أما بالنسبة للرتب الكهنوتية الكبرى، فيُشترط استخدام العقل، وذلك مراعاةً للأصول، ولضرورة الالتزام بالوصية (فالرتبة الشماسية تتطلب بلوغ سن الحادية والعشرين، والشماسية الثانية والعشرين، والكهنوتية الرابعة والعشرين، والأسقفية الثلاثين، وفقًا لاتفاقية عام ١٨٠١. ولا يُمنح استثناءات من شرط السن إلا من قِبل البابا)، ولتعهدهم بالعفة، ولأنهم مُكلَّفون برعاية الأسرار المقدسة. أما الأسقفية، حيث يُمنح المرء سلطة على جسد المسيح السري، فتتطلب منه القيام بدور الراعي المُكلَّف برعاية النفوس. ولذلك، يُعدّ استخدام العقل ضروريًا أيضًا للرسامة الأسقفية. هناك من يقول إن استخدام العقل شرط أساسي لجميع الرهبنات، لكنهم لا يُثبتون ادعاءهم لا بالعقل ولا بالسلطة (يقول بنديكت الرابع عشر إن رسامة الأطفال قبل سن التمييز أمرٌ بديهي، لكن من رُسِم بهذه الطريقة لم يلتزم بواجب العفة ولا بالواجبات الأخرى التي تفرضها الرسامة ( Instruct . super dubiis adطقوس الكنيسة وأمة الشعب القبطي .​

المادة 3: هل تمنع العبودية الشخص من تلقي الأوامر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العبودية لا تمنع المرء من تلقي الأوامر، فالخضوع الجسدي لا يتعارض مع السلطة الروحية. والآن، يوجد خضوع جسدي لدى العبد، لذا لا شيء يمنعه من تلقي السلطة الروحية التي يمنحها الأمر.

          الرد على الاعتراض الأول: عندما يتلقى المرء قوة روحية، فإنه ملزم بفعل أشياء معينة جسدياً؛ لذلك، فإن العبودية الجسدية تشكل عائقاً.

          الاعتراض الثاني: لا ينبغي أن تمنع فرصة التواضع المرء من نيل سرّ من أسرار الكنيسة. فالخدمة تتسم بهذه الصفة، ولذا ينصح الرسول باستغلالها أحسن استغلال، إن أمكن، بدلاً من التحرر منها ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح ٨). وبالتالي، لا ينبغي أن تمنع الخدمة المرء من أن يُرسم كاهناً.

          الرد على الاعتراض الثاني: هناك أمور أخرى كثيرة لا تمنع المرء من أداء واجبات النظام، ويمكن استغلالها كفرصة للتواضع. لذلك، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

          الاعتراض الثالث: إن بيع رجل دين في سوق الرقيق أشد عارًا من رسامة قنّ. مع ذلك، يجوز بيع قنّ في سوق الرقيق؛ فقد باع أسقف نولا ، القديس بولينوس، نفسه عبدًا، كما نرى (في حوارات غريغوري ، الكتاب الثالث، الفصل الأول). لذا، فمن باب أولى أن يُرسَم قنّ.

          الرد على الاعتراض الثالث: لقد تصرف القديس بولينوس على هذا النحو، مدفوعًا بروح الله، وبحسب فيض محبته؛ وهذا ما يثبته الحدث، إذ أنه من خلال خدمته حرر من العبودية عددًا كبيرًا من الأفراد المنتمين إلى رعيته. لا ينبغي استخلاص أي استنتاج من هذا؛ لأنه حيث روح الرب، هناك حرية ( 2 كورنثوس 3: 17).

          الاعتراض الرابع: على العكس. يبدو أن العبودية عائقٌ أمام ضرورة هذا السرّ. فالمرأة لا تستطيع نيل الكهنوت بسبب خضوعها. وهناك خضوعٌ أشدّ في حالة العبد، لأن المرأة لا تُهدى للرجل كخادمة، ولذلك لم تُنتزع من بين يديه. لذا، لا يمكن للقنّ أن ينال هذا السرّ.

          الرد على الاعتراض الرابع: تمثل الرموز المقدسة صورة طبيعية. فالمرأة خاضعة بطبيعتها، لكن هذا ليس حال القن. ولذلك لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الخامس: بمجرد تلقي المرء أمرًا، يصبح ملزمًا بالخدمة والقيام بواجباته. إلا أن العبد لا يستطيع في الوقت نفسه خدمة سيده الدنيوي والقيام بواجباته الروحية. لذا يبدو أنه لا يمكنه تلقي أمر، لأن السيد يجب أن يحتفظ بحقوقه.

          الرد على الاعتراض الخامس: إذا رُسِّمَ قنٌّ، وعلم سيده بذلك ولم يعترض، فقد تحرر. أما إذا رُسِّمَ دون علم سيده، فإن الأسقف ومن رشّحه مُلزمان بدفع ضعف أجر القن لسيده، إن كانا يعلمان أنه قنّ. وإلا، فإذا كان القن ميسور الحال، فعليه أن يفدي نفسه؛ وإلا فإنه سيعود إلى عبودية سيده، حتى وإن لم يكن قادرًا على أداء واجبات رهبانيته.

          الخلاصة: لا يمكن ترقية الأقنان إلى الرتب الدينية، لأنهم ليسوا أسياد أنفسهم؛ ومع ذلك، فإنهم يحصلون عليها حقًا إذا مُنحت لهم.

          الجواب هو أن الإنسان، بتلقيه الرتب الكهنوتية، يُلزم بخدمة الله. ولأن المرء لا يستطيع أن يُعطي غيره ما ليس له، فلا يُمكن، لهذا السبب، أن يُرسم كاهنًا. أما إذا رُسم، فإنه يتلقى الرتبة؛ لأن الحرية ليست سرًا ضروريًا، وإن كانت وصية ضرورية؛ ولأنها لا تمنع السلطة، بل تمنع فعلها وممارستها فقط. وينطبق الأمر نفسه على جميع المرتبطين بغيرهم، كمن يُقيدون بحساباتٍ واجبة الدفع أو بأمورٍ أخرى.

المادة 4: هل ينبغي منع الشخص من تلقي الأوامر بسبب جريمة قتل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن القتل لا ينبغي أن يمنع المرء من نيل الرتب الكهنوتية. فالرتب الكهنوتية الحالية تنبع من منصب اللاويين، كما نرى (4، الفصل 24، السؤال 3، المادة 1، السؤال 1 ردًا على 1). وقد كرّس اللاويون أيديهم بسفك دماء إخوتهم، كما نرى ( خروج ، الإصحاح 32). لذلك، في العهد الجديد، لا ينبغي منع المرء من نيل الرتب الكهنوتية بسبب سفكه الدماء .

          الرد على الاعتراض الأول: كان القانون القديم يفرض عقوبة سفك الدماء، أما القانون الجديد فلا يفرضها. لذلك، لا يُعامل خدام القانون القديم معاملة خدام القانون الجديد، الذين نيرهم هين وحملهم خفيف ( متى ١١).

          الاعتراض الثاني: لا يجوز منع أي شخص من تناول سرّ من الأسرار المقدسة لمجرد قيامه بعمل صالح. ففي بعض الأحيان، تُراق الدماء باسم العدالة، كما يفعل القاضي، ويكون من يشغل هذا المنصب مُذنبًا إن لم يفعل ذلك. لذا، لا يُمنع المرء من تناول السرّ المقدس على هذا الأساس.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يقع الإخلال بالنظام بسبب الخطيئة وحدها، بل أساساً لأن الشخص لم يعد مؤهلاً لإعطاء سرّ القربان المقدس. لذلك، فإن القاضي وجميع المشاركين في حكم الإعدام يُعتبرون مخالفين للنظام، لأنه لا يليق بخدام هذا السرّ سفك الدماء.

          الاعتراض الثالث: لا يُعاقب إلا على ارتكاب فعل خاطئ. ومع ذلك، قد تُرتكب جريمة القتل أحيانًا دون ارتكاب فعل خاطئ، كما في حالة القتل دفاعًا عن النفس أو عن طريق الخطأ. لذلك، لا ينبغي معاقبة الشخص على مخالفة إجرائية.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا نفعل إلا ما نكون سببًا فيه، أي ما هو طوعي في الإنسان. لذلك، لا يُسمى من يقتل شخصًا عن غير قصد أو عن طريق الخطأ قاتلًا؛ فهو لا يرتكب مخالفة الفعل، إلا إذا كان منخرطًا في أمر غير مشروع (ويجب أن يكون هذا الأمر خطيرًا بطبيعته وبالتالي له صلة بالقتل)، أو إذا أهمل اتخاذ الاحتياطات اللازمة، فحينها يصبح فعله طوعيًا. ولكن مجرد كونه غير مذنب لا يعني أنه معفى من المخالفة، إذ يمكن للمرء أن يرتكبها دون أن يكون مذنبًا. لذلك، على الرغم من أن من يرتكب جريمة قتل لا يرتكب إثماً دفاعاً عن النفس، إلا أنه مع ذلك يُعتبر مخالفاً للقانون (في السابق، كان يُعتبر المرء مخالفاً للقانون إذا قتل شخصاً ما حتى في حالة الدفاع المشروع عن النفس، كما يقول القديس توما الأكويني (2 ^a 2 ^ae ، سؤال 64، المادة 7، الرد رقم 5). ولكن منذ صدور كتاب كليمنتين ( عنوان : Si furiosus )، لم يعد هذا هو الحال).

          لكن الأمر عكس ذلك. فالعديد من المراسيم الكنسية (الفصل Miror et Clericum والفصل De his cler . ، الجزء 1، والفصل Continebatur De homic . volunt .) وعادات الكنيسة تعارض ذلك.

          الخلاصة: بما أن القتل هو أكثر الأشياء معارضة للسلام، الذي يعتبر سر الإفخارستيا أحد أسراره، فإن أولئك الذين يرتكبونه بعيدون كل البعد عن الرتب المقدسة وفقًا لتعاليم الكنيسة، ولكن ليس بالضرورة بسبب السر المقدس.

          الجواب هو أن جميع الرتب الكهنوتية مرتبطة بسرّ الإفخارستيا، وهو سرّ السلام الذي مُنح لنا بسفك دم المسيح. ولأن القتل هو أبعد ما يكون عن السلام، ولأن القتلة يشبهون من قتلوا المسيح أكثر من المسيح نفسه الذي ذُبح، والذي ينبغي أن يكون عليه جميع خدام سرّ الإفخارستيا، فإنه يترتب على ذلك ضرورةٌ من حيث المبدأ ألا يكون المُرَسَّم قاتلاً، مع أن هذا ليس شرطاً من شروط السرّ نفسه.

المادة 5: هل ينبغي منع الأطفال غير الشرعيين من تلقي الأوامر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي منع الأبناء غير الشرعيين من نيل الرسامة الكهنوتية. فالابن لا ينبغي أن يتحمل ذنب أبيه ( حزقيال ، الإصحاح ١٨). وسيتحمله لو مُنع من نيل الرسامة الكهنوتية لهذا السبب. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الأول: إن عدم الشرعية ليس عقاباً على الإثم. لذلك، من الواضح أنه على الرغم من أن الأطفال غير الشرعيين غير شرعيين، إلا أنهم لا يتحملون بذلك إثم والدهم.

          الاعتراض الثاني: الخطأ الشخصي عائق أكبر من الخطأ الخارجي. فليس بالضرورة أن يمنع المرء من تلقي الأوامر بسبب خطأ ارتكبه ضد الأخلاق، وبالتالي، لا ينبغي أن يمنعه من ذلك خطأ ارتكبه والده.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن محو الأخطاء التي يرتكبها المرء بأفعاله بالتوبة والقيام بعمل مناقض، ولكن هذا لا ينطبق على العيوب الفطرية. لذلك، فإن الفعل المذنب ليس هو نفسه الأصل الشرير.

          بل على العكس. فقد قيل ( تثنية ٢٣ : ٢): «لا يدخل كنيسة الرب من مولود زانية، أي ابن زنا، إلى الجيل العاشر ». لذلك، ينبغي أن يكون أقل ميلاً إلى أن يُرسم كاهناً.

          الخلاصة: أولئك الذين يتم رسامتهم يتم رفعهم فوق الآخرين بكرامة يمكن أن تحجبها أصول شريرة، ويتم منع الأطفال غير الشرعيين من تلقي الرسامة بدافع ضرورة الوصية وليس بدافع ضرورة السر.

          الجواب يكمن في أن المُرَسَّمين يُرفعون في مكانةٍ أعلى من غيرهم. لذا، ولأجل اللياقة، يُشترط تمييزٌ مُعين، لا من باب ضرورة السرّ، بل من باب ضرورة الوصية؛ فعلى سبيل المثال، يُشترط أن يكون لهم سمعةٌ حسنة، وأن تكون أخلاقهم نقية، وألا يكونوا قد أدوا أيّ توبةٍ علنية. ولأنّ تمييز الشخص يُطمس بأصلٍ مُشوَّه، فإنّ المولودين خارج إطار الزواج يُستبعدون من الترسيم إلا إذا حصلوا على إذنٍ خاص؛ وكلما كان أصلهم أكثر عارًا، كلما صعب منح الإذن.

المادة 6: هل ينبغي أن تشكل العيوب الجسدية عائقاً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العيوب الجسدية لا ينبغي أن تمنع شخصًا من تلقي الأوامر، إذ لا يجوز إضافة معاناة إلى من يعاني منها أصلًا. لذا، لا ينبغي حرمان أي شخص من تلقي الأوامر لمجرد إصابته بعيب جسدي.

          الاعتراض الثاني: يتطلب إصدار الأوامر سلامة العقل لا سلامة الجسد. ومع ذلك، يمكن رسامة المرء قبل بلوغه سن الرشد؛ وبالتالي يمكن رسامة المرء حتى مع وجود عيوب جسدية.

          بل على العكس. ففي الشريعة القديمة، كان يُحظر على من بلغوا تلك المرحلة أداء الشعائر الدينية ( سفر اللاويين ، الإصحاح 21)؛ فكيف إذا كان ينبغي حظرها عليهم في الشريعة الجديدة؟ سنتناول مسألة تعدد الزوجات في رسالة الزواج (السؤال 66).

          الخلاصة: يتم استبعاد أولئك الذين يعانون من عيوب ملحوظة في أعضائهم أو الذين لا يستطيعون أداء وظائف الرتب المقدسة.

          يجب الإجابة على السؤال التالي: كما رأينا في المقال السابق ، يصبح المرء غير قادر على تلقي الأوامر إما لعدم قدرته على أداء واجبات الأمر، أو لعدم امتلاكه الصفات الجسدية المطلوبة. لذا، يُمنع من لديه عيب جسدي من تلقي الأوامر إذا كان هذا العيب يترك أثراً واضحاً يُشوه مظهره الخارجي، كأن يكون أنفه مقطوعاً، أو إذا لم يتمكن من أداء واجبات أمره بأمان. (وبالتالي، يُعتبر المكفوفون، أو من لديه ذراع أو يد واحدة فقط، أو من فقد إبهامه أو سبابته، أو من يعاني من عرج شديد يمنعه من الوقوف دون عكاز، أو من ترتجف يداه، أو من لا يستطيع شرب الخمر، وما إلى ذلك، غير مؤهلين). فيما عدا ذلك، لا تُشكل العيوب الجسدية عائقاً. مع ذلك، فإن هذه السلامة الجسدية مطلوبة بموجب الوصية، لا بموجب السر.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.