85- حول التوبة كفضيلة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث 

السؤال 85: حول التوبة كفضيلة

            بعد أن تحدثنا عن سرّ التوبة، لا بدّ لنا من تناول التوبة كفضيلة. – وفي هذا الصدد، هناك ستة أسئلة يجب دراستها: 1- هل التوبة فضيلة؟ (التوبة فضيلة كانت دائمًا ضرورية لمغفرة الخطايا: Fuit quidem pœnitentia universis hominibus qui se mortali aliquo peccato inquinassent , quovis tempore ad gratiam et justitiam assequendam necessaria , illis etiam qui baptismi sacramento ablui petivisent , ut perversitate رفض â et القضاء على هذه الجريمة مع قطع الأوديو و pio animi dolore detestarentur . Unde Propheta ait : Convertimini et agite pœnitentiam ( Conc . Trid ., sess. 14, chap. 1.) – 2° هل هي فضيلة خاصة؟ (لا يعتبر العديد من اللاهوتيين التوبة فضيلة خاصة. فبعضهم يعتبرها فضيلة عامة ناتجة عن اجتماع العديد من الفضائل الخاصة؛ بينما يخلطها آخرون بالمحبة. ولا يميز كايتان بينها وبين الدين، ويربطها كونتينسو بالخوف الأبوي. ويتعارض مذهب القديس توما الأكويني في هذه النقطة مع هذه الآراء المختلفة.) — 3. ما نوع الفضيلة التي تندرج تحتها؟ — 4. موضوعها. — 5. سببها. (بعد أن قال لوثر أن خوف المرء من عقوبات الجحيم ضار ومدان، فقد حرم مجمع ترينت هذا الخطأ (sess. 6, can. 8): Si quis dixerit gehennæ metum per quem ad Misericordiam Dei de peccatis dolendo confugimus , vel à peccando abstinemus , peccatum esse, aut peccatores pejoresfacere ؛ لعنة الجلوس . ) – 6° من علاقتها مع الفضائل الأخرى.

المادة 1: هل التوبة فضيلة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن التوبة ليست فضيلة. فالتوبة سرٌّ من الأسرار المقدسة، كما يتضح مما ذكرناه ( السؤال السابق ، المادة 1، والسؤال 65، المادة 1). والآن، ليس أيٌّ من الأسرار المقدسة الأخرى فضيلة. لذلك، فالتوبة ليست فضيلة أيضاً.

            الرد على الاعتراض الأول: كما ذكرنا (في السؤال السابق ، المادة 1، الرد الأول، والمادتين 2 و3)، فإنّ موضوع سرّ التوبة هو الأفعال البشرية، وهذا ليس الحال في سرّي المعمودية والتثبيت. ولذلك، بما أنّ الفضيلة هي مبدأ الفعل، فإنّ التوبة فضيلة، أو أنّها موجودة إلى جانب الفعل، وليست المعمودية أو التثبيت.

            الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الثاني)، فإن الحياء ليس فضيلة؛ إما لأنه انفعال يستلزم تغييراً جسدياً، أو لأنه ليس صفةً من صفات الكمال، إذ إن موضوعه فعلٌ مُشين لا يصدر عن الشخص الفاضل. أما التوبة فهي أيضاً انفعال يستلزم تغييراً جسدياً، كالبكاء؛ ولذا يقول القديس غريغوريوس (في عظته رقم 34 في الإنجيل ) إن التوبة هي البكاء على الذنوب الماضية. كما أن موضوعها أفعالٌ مُشينة، أي ذنوبٌ لا تصدر عن الشخص الفاضل. لذا فهي ليست فضيلة.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن التوبة، إذا نُظر إليها كعاطفة، ليست فضيلة، كما ذكرنا (في صلب المقال). وبهذا المعنى، ترتبط التوبة بتغيير جسدي؛ لكنها فضيلة بقدر ما تنجم عن حسن اختيار الإرادة، وهذا ينطبق على التوبة أكثر من الحياء. فالحياء يتعلق بفعل مُشين حاضر يخشى المرء أن يُغطى بالعار بسببه؛ بينما التوبة تتعلق بماضٍ. صحيح أن ارتكاب فعل مُشين في الحاضر يستوجب الخجل يُخالف كمال الفضيلة؛ لكن ارتكاب أفعال مُشينة سابقة تستوجب التوبة لا يُخالف كمال الفضيلة، إذ إن المرء من الرذيلة يصبح فاضلاً.

            الاعتراض الثالث: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الرابع، الفصل الثالث)، لا يوجد شخص فاضل أحمق. ومع ذلك، يبدو من الحماقة أن يحزن المرء على ذنبٍ مضى لا يمكن إنكاره؛ وهذا يندرج تحت بند التوبة. لذا، فالتوبة ليست فضيلة.

            الرد على الاعتراض الثالث : من الحماقة أن يندم المرء على ما فعله سابقًا، قاصدًا السعي إلى تغيير ما فعله. ليس لدى التائب هذه النية، بل حزنه يكمن في استنكار أو رفض فعلٍ مضى بقصد تجنب عواقبه، وهي الإساءة إلى الله والعقاب المستحق للخطيئة؛ وليس في هذا حماقة.

            بل على العكس تمامًا. فتعاليم الشريعة تتعلق بأفعال الفضيلة، لأن المشرّع يهدف إلى جعل المواطنين فاضلين، كما يقول أرسطو ( في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الأول). أما تعليم الشريعة الإلهية فيتعلق بالتوبة، وفقًا لهذه الكلمات ( متى 4: 17 ): “توبوا “، إلخ. فالتوبة إذًا فضيلة.

            الخلاصة: إن التكفير الموجود في الشهوة الحساسة هو عاطفة وليست فضيلة؛ في حين أن التكفير الموجود في الإرادة هو فضيلة أو فعل فضيلة.

            الجواب، كما يتضح مما ذكرناه (الاعتراض الثاني والسؤال السابق ، المادة 10، الرد 4)، هو أن التوبة تعني الندم على فعل سابق. وقد ذكرنا (السؤال السابق ، المادة 9 ) أن الألم أو الحزن يُفهم بطريقتين: 1) بحسب كونه انفعالًا من الشهوة الحسية، وفي هذا السياق، لا تُعد التوبة فضيلة، بل انفعالًا؛ 2) بحسب كونه نابعًا من الإرادة. وبهذا المعنى، فهو موجود بالاختيار (أي نتيجة اختيار معين، أي بفعل طوعي حر). وإذا كان الاختيار صائبًا، فلا بد أن يكون فعلًا فاضلًا. إذ يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل السادس) إن الفضيلة عادة اختيارية تتوافق مع العقل السليم. ومن العقل السليم أن يأسف لما يجب أن يأسف، وأن يفعل ذلك بالطريقة والغاية المناسبة. هذا ما يحدث بالفعل في التوبة التي نتناولها الآن. إذ يشعر التائب بحزن معتدل على ذنوبه الماضية بنية عدم العودة إليها. (لذا، لا يفهم القديس توما التوبة كما يفهمها لوثر والمبتدعون المعاصرون. فهم يزعمون أن التوبة مجرد تغيير في نمط الحياة، وأنها لا تتطلب حزنًا ولا كراهية للذنوب الماضية. يقول القديس توما عكس ذلك، وهذا أيضًا هو معنى مجمع ترينت وفقًا للنص الذي اقتبسناه للتو ) .

المادة الثانية: هل التوبة فضيلة خاصة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن التوبة ليست فضيلة خاصة. إذ يبدو أن الدافع نفسه يدفعنا إلى الفرح بالخير الذي فعلناه سابقًا والحزن على الشر الذي ارتكبناه. والفرح الذي يشعر به المرء بالخير الذي فعله سابقًا ليس فضيلة خاصة، بل هو عاطفة محمودة تنبع من المحبة، كما رأينا (في كتاب “مدينة الله” ، الكتاب الرابع عشر، الفصل السابع). ولذا يقول الرسول ( كورنثوس الأولى ١٣: ٦ ) إن المحبة لا تفرح بالإثم، بل تفرح بالحق. وللسبب نفسه، فإن التوبة، وهي الندم على الخطايا الماضية، ليست فضيلة خاصة، بل هي عاطفة تنبع من المحبة.

            الرد على الاعتراض الأول: ينبع الفعل من المحبة بطريقتين: 1) عندما ينشأ من المحبة، وفي هذه الحالة لا يتطلب الفعل الفاضل أي فضيلة أخرى غير المحبة، كحب الخير والفرح به والحزن على ما يعارضه. 2) ينبع الفعل من المحبة عندما تكون هي الدافع وراءه. في هذه الحالة، ولأن المحبة تأمر بجميع الفضائل (بحسب كيفية ارتباطها بغايتها)، فإن الفعل النابع من المحبة يمكن أن ينتمي أيضًا إلى فضيلة خاصة أخرى. لذلك، إذا نظرنا في فعل التائب إلى كراهية الخطيئة الماضية فقط، فإن هذه الكراهية تنتمي مباشرة إلى المحبة، كما هو الحال مع الفرح الذي يشعر به المرء في خير مضى؛ لكن نية العمل على محو الخطيئة الماضية تتطلب فضيلة خاصة تابعة للمحبة.

            الاعتراض الثاني: لكل فضيلة خاصة موضوع خاص، لأن العادات تتميز بالأفعال، والأفعال بموضوعاتها. أما التوبة، فليس لها موضوع خاص، لأن موضوعها هو الذنوب الماضية، مهما كانت طبيعتها. لذلك، فهي ليست فضيلة خاصة.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن التوبة لها موضوع عام بالفعل، بمعنى أنها تتعلق بجميع الخطايا؛ ولكنها مع ذلك موجودة من ناحية خاصة، بمعنى أنه يمكن تصحيحها بفعل الإنسان الذي يتعاون مع الله من أجل تبريره.

            الاعتراض الثالث: لا يُستبعد الشيء إلا بنقيضه. والتوبة تنبذ جميع الذنوب، فهي إذن مناقضة لها جميعاً، وبالتالي فهي ليست فضيلة خاصة.

            الرد على الاعتراض الثالث : كل فضيلة خاصة تستبعد بشكل رسمي عادة الرذيلة المقابلة لها، تمامًا كما يزيل البياض السواد عن الشخص نفسه. الآن، التوبة ، كسبب فاعل، تقضي على كل أنواع الخطايا، بقدر ما تعمل على القضاء عليها، وفقًا لدرجة قابليتها للمغفرة بالنعمة الإلهية، عندما يتعاون الإنسان في هذه العملية. لذلك، لا يترتب على ذلك أنها فضيلة عامة.

            لكن الأمر عكس ذلك. هناك في القانون حكم خاص بذلك، كما رأينا (السؤال السابق ، المادتان 5 و7).

            الخلاصة: التوبة فضيلة خاصة يسعى الإنسان من خلالها إلى تدمير الخطيئة الماضية وكرهها.

            الجواب، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 54، المادة 1، الرد رقم 1، والمادة 2)، هو أن أنواع العادات تُفرّق بحسب أنواع الأفعال. لذا، حيثما وُجد فعلٌ جديرٌ بالثناء، لا بدّ من الإقرار بوجود عادةٍ فاضلةٍ خاصة. من الواضح أن التوبة هي السبب الخاص للفعل الجدير بالثناء، إذ تعمل على محو الخطيئة الماضية، باعتبارها إساءةً إلى الله، وهو ما لا يُعدّ سببًا لأي فضيلةٍ أخرى. لذلك، لا بدّ من الإقرار بأن التوبة فضيلةٌ خاصة.

المادة 3: هل فضيلة التوبة نوع من أنواع العدالة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن فضيلة التوبة ليست نوعًا من أنواع العدالة. فالعدالة ليست فضيلة لاهوتية، بل فضيلة أخلاقية، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 62، المادة 3). أما التوبة فتبدو فضيلة لاهوتية، لأنها تتخذ الله موضوعًا لها، إذ تُرضي الله، الذي تُصالح معه الخاطئ. لذلك، يبدو أن التوبة ليست نوعًا من أنواع العدالة.

            الرد على الاعتراض الأول: كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الأول)، العدل فضيلة تتعلق بغيرها. وليس المقصود هنا أن من يتعلق به العدل هو موضوعه، بل الأشياء التي تُوزع أو تُتبادل. وبالتالي، فإن التوبة لا يكون الله موضوعها، بل الأفعال البشرية التي تُغضب الله أو تُرضيه؛ والله هو من يكون العدل غايته. ومن هذا يتضح أن التوبة ليست فضيلة دينية، لأنها لا تتخذ الله موضوعًا لها.

            الاعتراض الثاني: العدل، بوصفه فضيلة أخلاقية، يقوم على الاعتدال. أما التوبة فلا تقوم على الاعتدال، بل على الإفراط، كما جاء في هذه الكلمات ( إرميا 6: 26 ): «ابكِ بكاءً مراً، كما يبكي المرء على ولد وحيد». لذلك، فإن التوبة ليست شكلاً من أشكال العدل.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن جوهر العدالة هو المساواة التي تتحقق بين من يحكمهم العدل، كما ذكر أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصلان الأول والخامس). لكن بين بعض الأفراد، لا يمكن تحقيق المساواة التامة بسبب تفوق أحد الطرفين؛ كما هو الحال بين الأب وابنه أو بين الله والإنسان، وفقًا لملاحظة أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني). لذلك، في مثل هذه الحالات، يجب على الطرف الأضعف أن يبذل قصارى جهده. ومع ذلك، فإن ما يفعله ليس كافيًا بالضرورة؛ إنه فقط بسبب قبول الرئيس (وهذا ما يعبر عنه المجمع التريدنتيني بقوله: Tantam esse divinæ munificentiæ largitatem ، ut pœnis spontè à nobis pro vindicando peccato susceptis ، apud Deum Patrem per Christum Jesum satisfacere valeamus (الدورة 14، الفصل 9.)، وهذا ما هو الزائد الذي ينسب إلى وسائل التوبة.

            الاعتراض الثالث: كما ذكرنا (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الرابع)، هناك نوعان من العدالة: العدالة التوزيعية والعدالة التبادلية. ويبدو أن التوبة لا تندرج تحت أيٍّ منهما. لذا، يبدو أن التوبة ليست نوعًا من أنواع العدالة.

            الرد على الاعتراض الثالث : كما أن هناك تبادلاً للمديح، إذ يشعر المرء بالامتنان لمديحٍ تلقاه، فكذلك هناك تبادلٌ للذنوب عندما يُعاقَب المرء على ذنبٍ ارتكبه بحق غيره؛ سواءً أكان العقاب رغماً عنه، وهو ما يندرج تحت العدالة الانتقامية، أم كان العقاب طوعاً بتكفير المرء عن ذنبه، وهو ما يندرج تحت التوبة، التي تخص المذنب، كما أن العدالة الانتقامية تخص القاضي. ومن هذا يتضح أن كليهما يندرج تحت العدالة التبادلية.

            الاعتراض الرابع: حول هذه الكلمات ( لوقا 6: 21 ): «طوبى لكم أيها الباكون الآن »، يقول الشرح (مرسوم بيدا ): «هذه هي الحكمة التي تُظهر لنا مدى بؤس الأمور الأرضية ومدى فضل الأمور السماوية». الآن، الدموع فعل توبة. وبالتالي، فإن التوبة نوع من الحكمة لا نوع من العدل.

            الرد على الاعتراض الرابع : مع أن التوبة نوع من أنواع العدالة، إلا أنها تتضمن، بطريقة ما، سمات جميع الفضائل. فبقدر ما هي عدالة للإنسان في علاقته بالله، لا بد أن تشارك في سمات الفضائل اللاهوتية التي يكون الله غايتها. وهكذا، تتجلى التوبة في الإيمان بآلام المسيح، الذي به نتبرر من خطايانا، وفي الرجاء بالمغفرة وكراهية الرذائل، وهي سمات المحبة. وبقدر ما هي فضيلة أخلاقية، فإنها تشارك، بشكل أو بآخر، في الحكمة، التي هي أساس جميع الفضائل الأخلاقية؛ وبحسب طبيعة العدالة نفسها، فهي لا تقتصر على سمات العدالة فحسب، بل تشمل أيضاً سمات الاعتدال والشجاعة، إذ إن ما يُنتج اللذة التي تُنسب إلى الاعتدال، أو ما يُثير الخوف الذي تُخففه الشجاعة، هي سمات مشتركة بين العدالة. وفي هذا الصدد، من العدل الامتناع عن الأشياء الممتعة، وهذا من الاعتدال، ومن الصبر على الأشياء الصعبة، وهذا من القوة.

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” التوبة الحقيقية والزائفة ” ، الفصل الثامن إلى التاسع عشر): “ التوبة هي انتقام يمارسه الخاطئ على نفسه، معاقبًا في داخله على الذنوب التي ارتكبها ضد الله. ومن العدل ممارسة الانتقام. ولذا يُقرّ شيشرون ( في كتابه ” الاختراع “، الكتاب الثاني) بنوع من العدالة الانتقامية. ومن ثمّ يبدو أن التوبة نوع من العدالة.”

            الخلاصة: إن فضيلة التوبة هي نوع من العدالة التبادلية، وليست تلك العدالة المطلقة الموجودة بين المتساوين، بل تلك الفضيلة التي تسمى العدالة من وجهة نظر معينة.

            الجواب، كما ذكرنا سابقًا ( في الرد رقم ٢)، هو أن التوبة ليست فضيلة خاصة لمجرد الندم على الشر المرتكب، فالمحبة تكفي لذلك؛ إنما هي فضيلة خاصة لأن التائب يندم على ذنبه، كونه إساءة إلى الله، وينوي إصلاحه. ولا يتحقق إصلاح الإساءة بمجرد زوالها، بل يتطلب أيضًا نوعًا من التعويض، كالتعويض عن الإساءات المرتكبة ضد الآخرين؛ مع هذا الفرق: يُنظر في التعويض من جانب المسيء، كما في حالة جبر الضرر، بينما يُنظر في التعويض من جانب المتضرر. وكلاهما يندرج ضمن نطاق العدالة، لأنهما تبادل. من هذا يتضح أن التوبة، بوصفها فضيلة، جزء من العدالة (جزء كامن أو غير مكتمل). ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه، وفقًا لأرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السادس)، يُقال إن الشيء عادل بطريقتين: مطلقة وجزئية. فالعدالة المطلقة هي تلك التي تتحقق بين المتساوين، لأن العدالة هي المساواة، ويُطلق أرسطو على النظام السياسي أو المدني اسم العدالة لأن جميع المواطنين متساوون في كونهم خاضعين مباشرة للحاكم، كأحرار. أما العدالة الجزئية فهي تلك التي تتحقق بين الرعايا، حيث يكون أحدهم تحت سلطة الآخر، كما هو حال الخادم تحت سلطة سيده، والابن تحت سلطة أبيه، والزوجة تحت سلطة زوجها. وهذه هي العدالة التي تُؤخذ في الاعتبار عند التوبة (فهي ليست عدالة كاملة ومطلقة، لأن التعويض لا يكفي أبدًا للذنب، بل هي نوع من العدالة الناقصة). وهكذا، يعود التائب إلى الله بنية إصلاح حياته، كما يعود الخادم إلى سيده، وفقًا لهذه الكلمات ( مزمور ١٢٢: ٢ ): ” كما أن عيون العبيد تتطلع إلى يد سيدهم، كذلك تتطلع عيوننا إلى الرب إلهنا حتى يرحمنا “. مثل الابن لأبيه، وفقًا لهذه الكلمات الأخرى ( لوقا 15:21 ): يا أبي، لقد أخطأت إلى السماء وإليك ؛ ومثل العروس للعريس، وهذا ما يجعل النبي يقول ( إرميا 3:1 ): لقد فسدت عند كثيرين ممن أحبوك، ولكن ارجع إليّ، يقول الرب.

المادة الرابعة: هل الوصية هي موضوع التوبة بشكل صحيح ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن موضوع التوبة ليس الإرادة في جوهره، فالتوبة نوع من الحزن. والحزن موجود في عالم الشهوة كما هو الحال مع الفرح، وبالتالي فإن التوبة موجودة فيه أيضاً.

            الرد على الاعتراض رقم 1: يستند هذا السبب إلى اعتبار التوبة بمثابة عاطفة.

            الاعتراض الثاني: التوبة شكل من أشكال الانتقام، كما يقول القديس أوغسطين ( alius auctor ، المرجع السابق، المادة 1 ). ويبدو أن الانتقام من سمات الشخص سريع الغضب، لأن الغضب هو الرغبة في الانتقام. لذا، يبدو أن التوبة موجودة لدى الشخص سريع الغضب.

            الرد على الاعتراض الثاني : إن الرغبة في الانتقام التي تنجم عن العاطفة والتي يكون شخص آخر موضوعها تنتمي إلى الشخص سريع الغضب، ولكنها تنتمي إلى إرادة الرغبة في الانتقام أو الانتقام من النفس أو من الآخر لسبب وجيه.

            الاعتراض الثالث: الماضي هو موضوع الذاكرة الصحيح، وفقًا لأرسطو ( كتاب الذكريات ، الفصل الأول). والآن، فإن التوبة لها الماضي موضوعًا لها، كما ذكرنا (المادة 1، الردان 2 و3). لذلك، توجد التوبة في الذاكرة كما توجد في موضوعها.

            الرد على الاعتراض الثالث : الذاكرة هي الملكة التي تُدرك الماضي. ومع ذلك، فإن التوبة لا تنتمي إلى القدرة التي تُدرك، بل إلى تلك التي تُرضي وتفترض فعل القدرة المُدركة. وبالتالي، فإن التوبة لا توجد في الذاكرة، بل هي تفترضها.

            الاعتراض الرابع: لا يحدث شيءٌ حيث لا وجود له. الآن، التوبة تُزيل الخطيئة من جميع قوى النفس. لذلك، فهي موجودة في جميع قوى النفس، وليست موجودة فقط في الإرادة.

            الرد على الاعتراض الرابع : كما رأينا (السؤال 82، المادة 4، والسؤال 9، المادة 1)، فإن الإرادة ^{تحرك جميع} قوى النفس الأخرى. لذلك، ليس من المعترض عليه أن يكون للتوبة الموجودة في الإرادة أثر ما على كل قوة من قوى النفس.

            بل على العكس تمامًا. فالتوبة تضحية، كما يقول المرنم في مزمور ٥٠ : ١٩ : «الروح الحزينة ذبيحة مرضية لله». وتقديم الذبيحة فعل إرادي، كما يقول المرنم في مزمور ٥٣ : « أقدم لك ذبيحة عن طيب خاطر». فالتوبة إذن كامنة في الإرادة.

            الخلاصة: بما أن التوبة نوع من أنواع العدالة، فهي موجودة في الإرادة وكذلك في موضوعها، وفعلها الصحيح هو نية المرء لإصلاح الإساءة المرتكبة ضد الله.

            يجب أن نجيب بأننا نستطيع الحديث عن التوبة بطريقتين: 1) بحسب كونها انفعالًا، وبهذا المعنى، ولأنها نوع من الحزن، فهي موجودة في الشهوة، كما في موضوعها؛ 2) بحسب كونها فضيلة؛ فحينئذٍ، كما ذكرنا (في المقال السابق )، هي نوع من العدل. والعدل، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 56، المادة 6)، موضوعه الشهوة العقلانية، وهي الإرادة. ومن هذا يتضح أن التوبة، بقدر ما هي فضيلة، موجودة في الإرادة، كما في موضوعها، وفعلها الصحيح هو العزم الذي يتخذه المرء لإصلاح الشر الذي ارتكبه في حق الله. (ومن هذا يترتب، كما يلاحظ بيلوارت، أن الألم المطلوب من التائب يجب أن يكون معقولًا، أي يجب أن يكون موجودًا في الشهوة العقلانية لا في الشهوة الحسية. فعندما يكون موجودًا في الأخيرة ويتجلى بالدموع، فهو أمر حسن، لكن هذا ليس شرطًا أساسيًا).

المادة 5: هل تبدأ التوبة من الخوف ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن بداية التوبة لا تنبع من الخوف، إذ تبدأ التوبة بكراهية الخطيئة. وهذه الكراهية من صميم المحبة، كما ذكرنا (المادة 3). لذا، فإن التوبة تنبع من المحبة لا من الخوف.

            الرد على الاعتراض الأول: تبدأ الخطيئة في إغضاب الإنسان، وخاصة الخاطئ، بسبب العذابات التي يكون الخوف الخاضع هدفها، قبل أن تغضبه لأنه يسيء إلى الله، أو بسبب قبحه، الذي ينتمي إلى المحبة.

            الاعتراض الثاني: يدفع الناس إلى التوبة ترقبًا لملكوت السماوات، وفقًا لهذه الكلمات ( متى 3 : 2 و4: 17): « توبوا، فقد اقترب ملكوت السماوات». فملكوت السماوات هو موضع الرجاء، ولذلك تنبع التوبة من الرجاء أكثر من الخوف.

            الرد على الاعتراض الثاني : عندما نقول إن ملكوت السماوات يقترب، فإننا نعني مجيء الملك الذي يُكافئ، ومجيء الملك الذي يُعاقب أيضًا. ولذلك قال يوحنا المعمدان ( متى 3: 7 ): «يا أولاد الأفاعي! من أنذركم أن تهربوا من الغضب الذي يهددكم؟»

            الاعتراض الثالث: الخوف فعلٌ داخليٌّ للإنسان. والتوبة لا تبدو موجودةً فينا بحسب عمل الإنسان، بل بحسب عمل الله، وفقًا لكلمات النبي ( إرميا ٣١: ١٩ ): «تُبتُ بعد أن رجعتني». إذن، التوبة لا تنبع من الخوف.

            بل على العكس تمامًا. يقول إشعياء ( إشعياء ٢٦: ١٧ ): «التوبة جعلتنا كامرأةٍ على وشك الولادة، تصرخ من شدة آلام المخاض». ثم يضيف، وفقًا لترجمة أخرى (السبعينية): «يا رب، لقد حبلنا من خوفك، وولدنا، إن صح التعبير، روح الخلاص »، أي روح التوبة النافعة، كما يتضح مما ذكرناه ( السؤال السابق ، المادة ٦). إذن، التوبة تنبع من الخوف.

            الخلاصة: يبدأ فعل التوبة بالخوف الخاضع كأول حركة للإرادة المتعلقة به، ولكنه يبدأ بالخوف الأبوي كمبدأ مباشر وقريب له.

            يجب أن نجيب بأننا نستطيع الحديث عن التوبة بطريقتين: 1. من حيث العادة. بهذا المعنى، يغرس الله التوبة مباشرةً دون فعلنا المباشر؛ ولكنه لا يغرسها إلا إذا هيأنا أنفسنا بالتعاون من خلال أعمال معينة. 2. يمكننا الحديث عن التوبة من حيث الأعمال التي نتعاون بها مع الله الذي يعمل فيها. المبدأ الأول لهذه الأعمال هو عمل الله الذي يُهدّئ القلب، وفقًا لهذه الكلمات ( مراثي 5: 21): “ارجعنا يا رب إليك فنرجع”. العمل الثاني هو حركة الإيمان؛ والثالث، حركة الخوف الخاضع الذي به ينصرف المرء عن الخطيئة خوفًا من العقاب؛ والرابع، حركة الرجاء الذي به يعزم المرء على إصلاح حياته على أمل نيل مغفرته. والخامس هو حركة المحبة، التي بها تصبح الخطيئة مكروهة في ذاتها وليس فقط بسبب العقوبات. أما السادس فهو حركة الخوف الأبوي، التي من خلالها، بدافع احترام الله، يُقدّم المرء طواعيةً تعويضًا عن الذنب المرتكب. (لا تحدث جميع هذه الأفعال دائمًا بشكل صريح وبالترتيب نفسه، ولكنها موجودة على الأقل افتراضيًا، وهذا هو الترتيب الذي اتبعه مجمع ترينت في تعدادها (انظر: مجمع ترينت ، الجلسة 6، الفصل 6)). من الواضح إذن أن فعل التوبة ينبع من الخوف الخاضع، كما هو الحال من أول حركة إرادية مرتبطة به؛ بينما ينبع من الخوف الأبوي، كما هو الحال من مبدأه المباشر والأساسي.

            الرد على الاعتراض رقم 3 : حركة الخوف ذاتها (وهذا ما جعل مجمع ترينت يقول (الجلسة 14، الفصل 1): تيمور غير سولوم غير فاسيت هومينيم منافق ومجوس بيكاتوريم ، فيروم إتيام دونوم دي إست وروح القدس الدافع ، كو pœnitens adjutus viam sibi ad justitiam parat. Hoc إنيم تيمور يستخدم ارتجاج Ninivitæ ، ad Jonæ præductionem plenam Terroribus pœnitentiam egerunt et Misericordiam à Domino impetrarunt .) ينبع من عمل الله الذي يحول القلب. لذلك قيل ( تثنية 5، 29): من يعطيهم مثل هذا الروح فيخافونني؟ لذلك، على الرغم من أن التوبة تنبع من الخوف، إلا أن هذا لا يمنعها من أن تأتي من فعل الله الذي يغير القلب.

المادة 6: هل التوبة هي أولى الفضائل ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن التوبة هي أولى الفضائل. ففي تفسير هذه الكلمات ( متى 3 : 2): “توبوا “، يقول الشرح ( الرسامة ): “إن أول فضيلة هي قتل الذات القديمة بالتوبة وكراهية الرذائل”.

            الرد على الاعتراض رقم 1: يتحدث هذا التفسير عن فعل التوبة باعتباره الأول في ترتيب الزمن بين أفعال الفضائل الأخلاقية الأخرى.

            الاعتراض الثاني: يبدو أنه لا بد من الابتعاد عن غاية قبل الاقتراب من أخرى. فجميع الفضائل الأخرى تبدو وكأنها تهدف إلى الاقتراب من غاية، لأنها جميعًا تسعى إلى هداية الإنسان إلى فعل الخير، بينما يبدو أن التوبة تهدف إلى الابتعاد عن الشر. ولذلك، يبدو أنها تسبق جميع الفضائل الأخرى.

            الرد على الاعتراض الثاني : في الحركات المتتابعة، وفقًا لتسلسل الزمن، يجب الابتعاد عن غاية قبل الوصول إلى أخرى. وينطبق الأمر نفسه على ترتيب الطبيعة، من جانب الذات (ويتضح ذلك في التوبة، إذ يجب عليها أولًا التخلي عن الخطيئة للتقرب إلى الله)، أو وفقًا لترتيب العلة المادية. أما وفقًا لترتيب العلة الفاعلة والغاية، فيجب أولًا الوصول إلى الغاية؛ لأن هذا ما يقصده الفاعل أولًا (اتباعًا لمبدأ أن الغاية أولًا في النية، وإن كانت آخرًا في التنفيذ)، وهذا الترتيب هو الذي يُعتد به أساسًا في أفعال النفس، كما هو موضح في كتاب الطبيعة ، الكتاب الثاني، النص 42.

            الاعتراض الثالث: قبل التوبة، توجد الخطيئة في النفس. ولكن، لا توجد فضيلة تتواجد في النفس بالتزامن مع الخطيئة. لذلك، لا توجد فضيلة تسبق التوبة، وبالتالي، بما أنها تمهد الطريق للفضائل الأخرى باستبعاد الخطيئة، فإنها تبدو الأولى.

            الرد على الاعتراض الثالث : إن التوبة تفتح الطريق إلى الفضائل، بمحو الخطيئة من خلال فضائل الإيمان والرجاء والمحبة، وهي بطبيعتها الأولى؛ ولكنها تفتحها بطريقة تجعلها تدخل معها في آن واحد. ففي تبرير الفاجر، يتزامن غفران الخطيئة وتدفق النعمة مع حركة الإرادة الحرة نحو الله وضد الخطيئة، ومع النعمة تتدفق جميع الفضائل في آن واحد، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، سؤال 65، المادة 3).

            بل على العكس تماماً. فالتوبة تنبع من الإيمان والرجاء والمحبة، كما ذكرنا ( في المقال السابق والمقال الثاني). لذا، فالتوبة ليست أولى الفضائل.

            الخلاصة: إن فضيلة التوبة ليست بالضرورة الأولى بين الفضائل في ترتيب الزمان أو الطبيعة، ولكنها الأولى من ناحية واحدة فقط في ترتيب الزمان، أي فيما يتعلق بفعلها الذي يظهر أولاً في تبرير الفاسق.

            يجب الإجابة على السؤال التالي: في الفضائل، لا نأخذ في الاعتبار الترتيب الزمني للعادات، لأن الفضائل، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، سؤال 65، المادة 1)، مترابطة، فتبدأ جميعها في الوجود في النفس في آن واحد؛ ولكننا نقول إن إحداها تسبق الأخرى وفقًا لترتيب الطبيعة، الذي يُنظر إليه وفقًا لترتيب الأفعال، أي وفقًا لما إذا كان فعل فضيلة ما يفترض فعل فضيلة أخرى. لذلك، يجب أن نقول إن هناك أفعالًا جديرة بالثناء يمكن أن تسبق فعل عادة التوبة، مثل أفعال الإيمان والرجاء غير المكتملين ( تُسمى أفعال الإيمان والرجاء كذلك عندما لا تتحد هذه الفضائل مع المحبة التي تُكملها. تسبق هذه الأفعال التوبة لأنه لكي يقوم المرء بالتوبة، يجب أن يؤمن ويأمل في الحصول على المغفرة) وفعل الخوف الخاضع. لكن فعل عادة المحبة موجودان في الزمن في آن واحد مع فعل عادة التوبة، ومع عادات الفضائل الأخرى. فكما رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 113، المادة 3 و4)، في تبرير الفاجر يوجد في آنٍ واحد تحرك الإرادة الحرة نحو الله، وهو فعل إيمان يتشكل من المحبة، وتحرك الإرادة الحرة ضد الخطيئة، وهو فعل التوبة. ويسبق الفعل الأول من هذين الفعلين الثاني بطبيعة الحال؛ لأن فعل فضيلة التوبة مناقض للخطيئة وينبع من محبة الله. ومن ثم فإن الفعل الأول هو سبب وغاية الفعل الثاني. – لذلك، فإن التوبة ليست بالضرورة أولى الفضائل، لا في ترتيب الزمن ولا في ترتيب الطبيعة؛ لأنه وفقًا لترتيب الطبيعة، تسبقها الفضائل اللاهوتية مطلقًا؛ ولكنها من ناحية واحدة، هي أولى الفضائل في ترتيب الزمن، فيما يتعلق بفعلها، الذي هو أول ما يظهر في تبرير الفاجر (إذ يجب على المرء أولًا أن يتصالح مع الله قبل أن يشرع في ممارسة الفضائل الأخرى). في نظام الطبيعة، تبدو الفضائل الأخرى سابقةً للفضيلة الأولى، كما أن ما هو موجود بذاته يسبق ما هو موجود عرضًا. فالفضائل الأخرى تبدو ضرورية في ذاتها لخير الإنسان؛ بينما التوبة ضرورية افتراضيًا فقط، أي في حالة وجود الخطيئة بالفعل، كما رأينا (السؤال 65، المادة 2، في صلب المقال والرد رقم 4) عند الحديث عن العلاقة بين سر التوبة والأسرار المقدسة الأخرى.