71- أصوات الموتى – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 71: أصوات الموتى

          علينا إذن أن ننظر في صلوات الموتى. وتبرز في هذا الصدد أربعة عشر سؤالاً: 1. هل يمكن أن تنفع صلوات شخص ما الآخرين؟ (تدحض هذه المقالة خطأ بيلاجيوس، الذي زعم أن الصلاة عديمة الجدوى تماماً، وويكليف ، الذي قال إنه لا ينبغي الصلاة من أجل شخص معين؛ وهذا يخالف عقيدة الكنيسة). 2. هل يمكن مساعدة الموتى بأعمال الأحياء؟ (من المسلّم به، خلافاً للوثر والمصلحين المعاصرين، أن أعمال الأحياء يمكن أن تنفع الموتى. وقد أقرّ ذلك مجمع فلورنسا ومجمع ترينت (الجلسة 22، القانون 3 والجلسة 25، من حيث المبدأ ).). 3. هل تنفع صلوات الخطاة الموتى؟ 4. هل تنفع الصلوات التي تُرفع من أجل الموتى من يرفعونها؟ 5. هل تنفع الصلوات من هم في الجحيم؟ 6. هل تنفع من هم في المطهر؟ (من المسلّم به أن صلوات الأحياء تُفيد أرواح المطهر. وقد بيّن مجمع فلورنسا (الجلسة الأخيرة) ومجمع ترينت (الجلسة 25، مرسوم بشأن المطهر ، والجلسة 22، الفصل 2 بشأن التضحية بالموتى ) هذا الأمر صراحةً.) 7. هل تُفيد الأطفال في المطهر؟ 8. هل تُفيد بطريقة أخرى من هم في السماء؟ 9. هل تُفيد صلوات الكنيسة، وسر المذبح، والصدقة الموتى؟ — 10. هل تُفيدهم صكوك الغفران التي تمنحها الكنيسة؟ (من المسلّم به أن صكوك الغفران تُطبّق على الموتى، خلافًا لخطأ الوالدنسيين والهراطقة المعاصرين الذين زعموا أن البابا لم يكن يملك سلطة تطبيقها على أرواح المطهر.) — 11. هل تُفيد طقوس الجنازة الموتى؟ — 12. هل تُفيد الصلوات المُقدّمة لشخص متوفى واحد أكثر من غيره؟ (أدان مجلس كونستانس، في جلسته الثامنة ^، اقتراح ويكلف ، الذي ادعى أن الصلوات المخصصة لشخص ما لم تكن أكثر فائدة بالنسبة له من الصلوات العامة: Speciales Ratios applicatæ uni personæ per prælatos ، vel religiosos ، not plus prosunt eidem quàm Generales cæteris paribus .) ١٣- هل تُعادل قيمة الأصوات المُدلى بها لعدة أشخاص قيمة الأصوات المُدلى بها بشكل فردي لكل شخص؟ ١٤- هل تُفيد الأصوات أولئك الذين لم تُدلَ لهم أصوات فردية بنفس القدر الذي تُفيد به الأصوات الجماعية والفردية؟

المادة 1: هل يمكن أن تفيد الأصوات التي يدلي بها شخص ما الشخص الآخر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن أصوات شخص واحد لا تعود بالنفع على الآخرين. فقد ورد في غلاطية 6:8 أن الإنسان يحصد ما يزرع. فلو حصد المرء ثمار أصوات غيره، لكان يحصد ما زرعه الآخرون. لذا، لا فائدة تُرجى من أصوات الآخرين.

          الرد على الاعتراض الأول: يتمثل هذا الحصاد في نيل الحياة الأبدية، كما يتضح من هذه الكلمات (يوحنا 4: 36): ” والذي يحصد… يجمع ثمرًا للحياة الأبدية “. ولكن لا ينال المرء الحياة الأبدية إلا من خلال أعماله الخاصة؛ فمع أن المرء ينال الحياة لغيره، فإن ذلك لا يتم إلا بشفاعة أعمال ذلك الآخر، كما هو الحال عندما ينال آخر، من خلال صلوات أحدهم، النعمة التي يستحق بها الحياة الأبدية.

          الاعتراض الثاني: من عدل الله أن يكافئ كل إنسان بحسب عمله، ولذا قيل ( مزمور 61: 12): « تجازي كل واحد بحسب عمله». ومن المستحيل أن يخطئ عدل الله، وبالتالي يستحيل أن يستفيد أحد من عمل غيره.

          الرد على الاعتراض الثاني: العمل الذي يُؤدى لشخص ما يصبح عملاً خاصاً به. وبالمثل، فإن العمل الذي يخص من هو مثلي هو أيضاً، بطريقة ما، عملي. لذا، لا يتعارض مع العدالة الإلهية أن ينتفع شخص ما بأعمال قام بها آخر مثله في الإحسان، أو بأعمال أُديت لأجله. علاوة على ذلك، وفقاً للعدالة الإنسانية، قد يحدث أحياناً أن يُقبل إرضاء شخص ما لمنفعة شخص آخر.

          الاعتراض الثالث: العمل جدير بالثناء ومفيد من نفس الناحية، أي لأنه عمل تطوعي. ومع ذلك، لا يُمدح أحدهما بناءً على أعمال الآخر. لذلك، لا يمكن أن يكون عمل أحدهما مفيدًا ومفيدًا للآخر.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا نمدح شخصًا إلا بناءً على أفعاله. وبالتالي، لا وجود للثناء إلا في سياق شيء ما، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثاني عشر، حول المبادئ ). ولأن أحدًا لا يُظهر ميلًا أو سوءًا تجاه شيء ما بسبب أعمال غيره، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يُمدح أحد بسبب أعمال غيره، إلا عرضًا، بقدر ما يكون هو نفسه سببًا لتلك الأعمال بطريقة ما، سواءً بنصحه أو مساعدته على القيام بها أو غير ذلك. ولكن العمل لا يكون جديرًا بالثناء لشخص ما وفقًا لمزاجه فحسب، بل أيضًا في سياق شيء ناتج عن مزاجه أو حالته، كما يتضح مما ذكرناه (في صلب المقال).

          الاعتراض الرابع: من العدل الإلهي أن يُجازى الخير بالخير والشر بالشر. مع ذلك، لا يُعاقَب أحدٌ على شرور غيره؛ بل كما يقول النبي ( حزقيال ١٨: ٢٠): «النفس التي أخطأت تموت». لذا، لا يُنتفع المرء بأعمال الخير التي يقوم بها غيره.

          الرد على الاعتراض الرابع: منافٍ للعدالة حرمان المرء مما له من حقوق. لكن ليس منافٍ للعدالة إعطاء المرء ما ليس له. فهذا فعل يتجاوز حدود العدالة، لأنه فعل كرم. ولا يجوز معاقبة شخص على خطأ ارتكبه غيره إلا بأخذ شيء من ماله. لذلك، ليس من اللائق معاقبة المرء على أخطاء غيره، كما أنه من اللائق أن ينتفع المرء من خير الآخرين.

          بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( مزمور ١١٨: ٦٣): أنا أشارك جميع الذين يخشونك ، إلخ.

          جميع المؤمنين، المتحدين بالمحبة، هم أعضاء في جسد واحد، ألا وهو الكنيسة. والآن، يُعين عضوٌ عضواً آخر. لذلك، يمكن لشخص أن يستفيد من استحقاقات شخص آخر.

          الخلاصة: بما أن كل شخص يرغب في الحصول على مكافأته ليس وفقًا لعمل الآخرين، ولكن وفقًا لعمله الخاص، فإن عمل شخص واحد لا يمكن أن يخدم شخصًا آخر كأجر لبلوغ حالة السعادة، بل كدعاء.

         الجواب يكمن في أن لأفعالنا قيمة مزدوجة: أولًا، قد تُسهم في بلوغ حالة معينة، كما ينال المرء حالة السعادة من خلال عمل صالح. ثانيًا، قد تُسهم في تحقيق نتيجة لهذه الحالة. وهكذا، قد يستحق المرء، من خلال عمل ما، مكافأة غير متوقعة أو تخفيفًا للعقاب. ويمكن لأفعالنا أن تُسهم بطريقتين في هذين الأمرين: من خلال الاستحقاق ومن خلال الدعاء. ويكمن الفرق بين هذين المسارين في أن الاستحقاق يقوم على العدل، بينما يعتمد الدعاء على الرحمة. فالمُصلي يتوقع ما يطلبه من كرم من يتضرع إليه. لذا، لا بد من القول إن عمل شخص ما لا يُمكنه بأي حال من الأحوال أن يُفيد آخر في بلوغ حالة معينة من خلال الاستحقاق؛ أي أنه لا أحد يستحق الحياة الأبدية بناءً على ما يفعله. فالسعادة تُمنح بقدرة من ينالها، وكل شخص يُحدد مصيره وفقًا لأعماله لا أعمال غيره؛ وأعني بالتحديد ما يجعل المرء جديرًا بالثواب. لكن من خلال الصلاة، حتى فيما يتعلق بالحالة التي يسعى المرء لبلوغها، يمكن لعمله أن ينفع غيره ما داموا على هذه الأرض؛ كما في حالة حصول شخص على النعمة الأولى لآخر. ويمكن أن يشمل التضرع في الصلاة، المتعلق بكرم الله الذي يُستدعى، كل ما يخضع لقدرة الله. أما فيما يتعلق بما هو نتيجة للحالة النهائية للبشرية أو ما هو عرضي لها، فإن عمل المرء يمكن أن ينفع غيره، ليس فقط من خلال الصلاة، بل أيضًا من خلال الاستحقاق. ويحدث هذا بطريقتين: 1. لأنهم يتواصلون معًا في المبدأ الأساسي للعمل، وهو المحبة للأعمال الصالحة. ولهذا السبب ينتفع جميع الذين اتحدوا بالمحبة حاليًا من الأعمال التي يؤدونها، ولكن بما يتناسب مع مكانة كل شخص. فحتى في السماء، سيفرح كل فرد بنعم الآخرين؛ ومن هنا تأتي شركة القديسين، وهي ركن من أركان الإيمان. 2. بحكم نية العمل، عندما تُؤدّى الأعمال خصيصًا لنفع أفراد معينين، فإنها تصبح، بطريقة ما، أعمالًا خاصة بهم، إذ أن منشئها يُهديها إليهم. وبالتالي، يمكن أن تخدمهم في تلبية احتياجاتهم أو في أمر مشابه لا يُغيّر من مكانتهم.

المادة الثانية: هل يمكن مساعدة الموتى من قبل الأحياء؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الموتى لا يستفيدون من أعمال الأحياء. أولًا، وفقًا لهذه الكلمات ( كورنثوس الثانية 5: 10): ” لا بد أن نقف جميعًا أمام كرسي المسيح، ليُجازى كل واحد منا على ما عمل في الجسد، خيرًا كان أم شرًا “. لذلك، لا يمكن للإنسان أن ينتفع بأعمال الآخرين التي تُؤدى بعد موته، حين تكون روحه خارج جسده.

          الرد على الاعتراض الأول: يستحق الإنسان، ما دام حيًا على هذه الأرض، أن تنفعه أعماله بعد موته. لذلك، إذا نال عونًا بعد هذه الحياة، فإنه مع ذلك ينبع مما فعله في جسده. – أو، بحسب القديس يوحنا الدمشقي (في عظته “الموعظة ، المرشد ” ) ، يجب فهم هذا على أنه إشارة إلى الجزاء الذي سيحدث يوم القيامة ، والذي سيكون هدفه إما المجد الأبدي أو العذاب الأبدي، حيث ينال كل إنسان جزاءه وفقًا لما عمل في الدنيا. ولكن في هذه الأثناء، يمكن للمرء أن يستعين بدعاء الأحياء.

          الاعتراض الثاني: يبدو أن النتيجة نفسها تترتب على هذه الكلمات ( رؤيا 14:13 ): طوبى للأموات الذين يموتون في الرب، لأن أعمالهم تتبعهم.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يُفهم من هذا المقطع صراحةً أنه يعني ما يلي العقاب الأبدي، وهو ما يتضح من الكلمات السابقة: طوبى للأموات ، إلخ. – أو يجب القول إن الأعمال التي تُنجز من أجلهم هي أعمالهم أيضًا بطريقة معينة، كما ذكرنا ( المقال السابق في النص والرد رقم 2).

          الاعتراض الثالث: لا يستفيد من أي عمل إلا الأحياء . أما بعد الموت، فلا يعود الناس مسافرين، إذ سمعنا منهم هذه الكلمات (أيوب ١٩: ٨): «قد حجب الرب طريقي فلا أستطيع المرور ». لذلك، لا يمكن لأحد أن ينفع الموتى بدعاء أحد.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أن الأرواح بعد الموت لم تعد في حالة سفر مطلقة، إلا أنها لا تزال، من ناحية معينة، في طريقها ، بمعنى أن رحلتها لا تزال متأخرة ولم تبلغ بعدُ جزاءها النهائي. ولذلك، فإن طريقها مغلق تمامًا، فلا توجد أعمال قادرة على تغيير حالتها من السعادة أو الشقاء؛ ولكنه ليس مغلقًا من ناحية أخرى، إذ فيما يتعلق بما يحول بينها وبين جزاءها النهائي، يمكن للآخرين مساعدتها، لأنها في هذا الجانب لا تزال في طريقها .

          الاعتراض الرابع: لا يستفيد أحد من عمل غيره إلا بوجود تواصل حيوي بينهما. وبحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الحادي عشر)، لا يوجد تواصل بين الموتى والأحياء. لذا، فإن أصوات الأحياء لا تُفيد الموتى.

          الرد على الاعتراض الرابع: على الرغم من أن التواصل في الأعمال المدنية الذي يتحدث عنه أرسطو لا يمكن أن يحدث بين الموتى والأحياء، لأن الموتى خارج الحياة المدنية، إلا أنه يمكن أن يكون هناك تواصل بينهما فيما يتعلق بأعمال الحياة الروحية التي توجد من خلال المحبة تجاه الله الذي تعيش أرواح الموتى من أجله.

          بل على العكس تمامًا. فقد ورد في سفر المكابيين الثاني ١٢: ٤٦: « إن الصلاة من أجل الموتى فكرة مقدسة ومفيدة، لكي يُغفر لهم ذنوبهم». ولكن، ما جدوى هذه الصلاة إن لم تُفدهم. لذا، فإن صلاة الأحياء نافعة للموتى.

          يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” في الصلاة من أجل الموتى “ ، الفصل الأول، الفقرة الأخيرة، والفصل الرابع): “ليس من قبيل الصدفة أن الكنيسة الجامعة دأبت على تذكر الموتى في صلواتهم التي يرفعها الكاهن إلى الله على المذبح. وقد أرساها الرسل أنفسهم، كما يقول القديس يوحنا الدمشقي في عظة عن صلوات الموتى (في الجزء الأول )، حيث يقول: “إن تلاميذ المخلص الذين عرفوا أسرارنا والرسل القديسين أسسوا عادة تذكر الذين ماتوا في الإيمان في أسرارنا المهيبة والمقدسة”. ويتضح هذا أيضًا من القديس دينيس، الذي يروي (في كتابه ” في الكنيسة الهرمية ” ، الفصل الأخير) الطقوس التي كانت تُرفع بها الصلوات من أجل الموتى في الكنيسة الأولى، ويؤكد في الموضع نفسه أن صلوات الأحياء تنفع الموتى. لذلك، يجب علينا أن نصدقه تصديقًا تامًا.”

          الخلاصة: بما أن الصدقة لا تموت أبداً، فإن أعمال الأحياء مفيدة للأموات لتخفيف معاناتهم، ولكن ليس لتغيير حالتهم.

          الجواب يكمن في أن المحبة، التي هي الرابط الذي يجمع أعضاء الكنيسة، لا تقتصر على الأحياء فحسب، بل تشمل أيضًا الموتى الذين فارقوا الحياة قبل بلوغهم حالة النعمة. فالمحبة، التي هي حياة الروح كما أن الروح هي حياة الجسد، لا تزول. يقول الرسول: “المحبة لا تزول أبدًا ” ( كورنثوس الأولى 13: 8). كذلك، يبقى الموتى أحياءً في ذاكرة الأحياء. ولهذا السبب يمكن توجيه نوايا الأحياء نحوهم. وبالتالي، فإن صلوات الأحياء تفيد الموتى بطريقتين، كما تفيد الأحياء أنفسهم. فهي تفيدهم بفضل اتحاد المحبة وبفضل النية الموجهة إليهم. مع ذلك، لا ينبغي الاعتقاد بأن صلوات الأحياء قادرة على تغيير حالهم (أي أن صلوات الأحياء لا تستطيع أن تنقل أحدًا من الهلاك إلى الخلاص، لأن الهالكين لا يُنقذون بصلواتنا) أو أن تنقلهم من البؤس إلى السعادة أو العكس. لكنها مفيدة في تخفيف معاناتهم أو إحداث ما يشبه ذلك دون تغيير حالهم.

المادة 3: هل الأصوات التي يدلي بها الخطاة تخدم الموتى؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن صلوات الخطاة لا تنفع الموتى. فكما يقول الإنجيل (يوحنا 9: 31): « الله لا يستجيب للخطاة ». ولو كانت صلواتهم تنفع من يدعون لهم، لاستجاب الله لهم. لذلك، فإن صلواتهم لا تنفع الموتى.

          الرد على الاعتراض الأول: قد لا تكون صلاة الخاطئ صلاة الخاطئ نفسه، بل صلاة غيره؛ ولذلك، من هذا المنطلق، تستحق استجابة الله. مع ذلك، يستجيب الله أحيانًا للخاطئين، مثلاً عندما يطلبون منه ما يرضيه. فالله لا يمنح بركاته للأبرار فقط، بل للخاطئين أيضًا، كما نرى ( متى 5: 15)، ليس بحسب استحقاقهم، بل بفضل رحمته. ولهذا السبب، في هذه الكلمات (يوحنا، الإصحاح 9): Deus peccatores non audit ، يقول الشرح ( inll . August., tract. 44 in Joan., a med .) أن هذا اليهودي يتحدث كما لو أنه لم يتلق المسحة، وليس كما لو كان مستنيرًا تمامًا (انظر أيضًا ما قاله القديس توما عن فعالية صلاة التائب (2 ^a 2 ^æ ، سؤال 83، المادة 16 وسؤال 178، المادة 2).).

          الاعتراض الثاني: يقول القديس غريغوريوس في كتابه الرعوي ( الرعوية ، الكتاب الأول، الفصل الحادي عشر، في المبادئ ) إنه عندما يُرسَل شخصٌ للشفاعة لشخصٍ مُغضب، فإن روح المُغضب تندفع إلى مزيدٍ من التجاوزات. وكل خاطئ يُغضب الله. لذلك، فإن صلوات الخطاة لا تجعل الله رحيمًا، ولهذا السبب لا تُجدي هذه الصلوات نفعًا.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن صلاة الخاطئ غير مقبولة بسبب ما هو غير مرضي فيه، إلا أنها يمكن أن تكون مرضية لله بسبب الآخر الذي تُقدم نيابة عنه أو بترتيبه.

          الاعتراض الثالث: يبدو أن عمل شخص ما أكثر فائدةً لمن يقوم به منه لغيره. الآن، لا يستحق الخاطئ شيئًا لنفسه من خلال أعماله. لذلك، قد يكون أقل استحقاقًا من غيره.

          الرد على الاعتراض رقم 3: إن السبب في أن الخاطئ الذي يقوم بهذه الصلوات لا يستفيد منها هو أنه غير قادر على الاستفادة منها بسبب افتقاره إلى النية الحسنة، ومع ذلك يمكن أن يكون مفيدًا بطريقة ما لشخص آخر حسن النية، كما قلنا (في متن المقال).

          الاعتراض الرابع: يجب أن يكون كل عمل صالح مُفعمًا بالخير، أي أن يكون مُحركًا بالصدقة. أما الأعمال التي يقوم بها الخطاة فهي أعمال ميتة. لذلك، لا يمكن أن تُفيد هذه الأعمال الموتى الذين تُؤدى من أجلهم.

          الرد على الاعتراض رقم 4: على الرغم من أن عمل الخاطئ ليس حيًا، وبالتالي ينتمي إليه، إلا أنه يمكن أن يكون حيًا وبالتالي ينتمي إلى شخص آخر، كما قلنا (في متن المقال).

          الاعتراض الخامس: بل على العكس، لا يمكن لأحد أن يعلم إن كان الآخر في حالة إثم أم نعمة. فلو كانت الصلوات التي يقدمها أهل النعمة فقط هي النافعة، لما عرف المرء من أين يحصل على الدعاء لموتاه، ولثبط ذلك عزيمة الكثيرين عن طلبها.

          ولكن لأن الأسباب الواردة في الاتجاه المعاكس تبدو وكأنها تثبت أنه لا فرق بين الأصوات التي تأتي من الصالحين أو من الأشرار، فيجب علينا الرد عليها لهذا السبب.

          الرد على الاعتراض الخامس: مع أننا لا نستطيع الجزم بأن شخصًا ما في حالة نعمة، إلا أننا نستطيع أن نؤمن بذلك على الأرجح بناءً على ما نراه منه ظاهريًا. فنحن نعرف الشجرة من ثمارها، كما يقول الإنجيل ( متى ٧).

          الاعتراض السادس: كما ذكر القديس أوغسطين ( في كتابه “المختصر” ، الفصل 109)، وفي كتابه “سيد الأحكام” (الفقرة 45)، فإن الميت يُعان بالدعاء لما كان يستحقه بعد موته، وهو حيّ. ولذلك، تُقيّم قيمة الدعاء بحسب حال الشخص الذي يُدعى له. ويبدو إذن أنه لا فرق بين من يدعو له من الصالحين ومن يدعو له من الأشرار.

          الرد على الاعتراض السادس: لكي يكون التصويت نافعًا للآخر، يُشترط أن يكون المصوَّت له قادرًا على جني ثماره؛ وقد اكتسب الإنسان هذه القدرة من خلال أعماله التي أنجزها في حياته. هذا ما يقوله القديس أوغسطين. ومع ذلك، فإن جودة العمل مطلوبة؛ يجب أن يكون نافعًا، وهذا الشرط لا يعتمد على المصوَّت له، بل على من يُصوِّت له، سواءً بتنفيذه أو بإصداره الأمر.

          الخلاصة: إن الأصوات التي يدلي بها الخاطئ مفيدة دائماً من حيث التنفيذ ، على الرغم من أنها لا تخدم من حيث التنفيذ ، وذلك بحسب ما إذا كانت من عمل الخاطئ؛ ومع ذلك، فإنها تخدم بحسب ما إذا كان يمثل شخص الكنيسة أو ما إذا كان يعمل كأداة لشخص آخر.

          الجواب يكمن في إمكانية النظر إلى جانبين من الصلوات التي يقدمها الأشرار: 1. الفعل نفسه، كتقديم الذبيحة على المذبح. ولأن أسرارنا المقدسة فعّالة بذاتها، دون الحاجة إلى عمل من يؤديها، ولأنها تُؤتي ثمارها بغض النظر عمن يُقيمها، فإن صلوات الأشرار، من هذا المنطلق، تُفيد الموتى. 2. يمكن النظر إليها من منظور عمل من يؤديها، وهنا يجب التمييز. فعمل الخاطئ الذي يُقدم الصلوات يُمكن النظر إليه من زاوية، بحسب ما إذا كان عمله هو نفسه. من هذا المنظور، لا يُمكن أن يكون مُفيدًا له أو لغيره. كما يُمكن النظر إليه من منظور ما إذا كان عمل غيره؛ وهذا يُمكن القيام به بطريقتين. أولًا، يعتمد الأمر على ما إذا كان الخاطئ الذي يُقدم الصلوات يُمثل الكنيسة بأكملها، كالكاهن حين يُقيم طقوس الجنازة في الكنيسة. بما أنه من المفهوم أن الفعل يُؤدّى من قِبَل من يُؤدّى باسمه أو في مكانه، وفقًا لملاحظة القديس دينيس (في كتابه “De cœlest . hier.” ، الفصل 13، الفقرة أ princ .)، فإنه يترتب على ذلك أن صلوات هذا الكاهن تُفيد المتوفى حتى وإن كان خاطئًا. ويحدث هذا أيضًا عندما يكون الكاهن أداةً لغيره؛ لأن عمل الأداة أقرب إلى عمل الفاعل الأصلي. وهكذا، فمع أن من يعمل كأداة ليس في حالة استحقاق، إلا أن فعله قد يكون مُستحقًا بفضل الفاعل الأصلي؛ كما في حالة الخادم الذي هو في حالة خطيئة، فيُؤدّي عمل رحمة بأمر من سيده الذي هو في حالة نعمة. لذلك، إذا أمر شخص مات وهو في حالة نعمة أن تُصلّى من أجله، أو إذا أمر بذلك شخص آخر في حالة نعمة، فإن هذه الصلوات تُفيد الميت، حتى وإن كان من يُصلّيها في حالة خطيئة. ومع ذلك، سيكون من الأفضل لو كانوا في حالة نعمة، لأنه حينها ستكون هذه الأعمال جديرة بالثناء من كلا الطرفين (يدرس القديس توما من خلال بروفسو ما إذا كانت قداس الكاهن السيئ أقل قيمة من قداس الكاهن الجيد (3 ^a pars, quest. 82, art. 6)).

المادة 4: هل تعود الأصوات التي يدلي بها الأحياء لصالح الموتى بالفائدة على أولئك الذين أدلوا بها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأصوات التي يدلي بها الأحياء نيابةً عن الموتى لا تعود بالنفع على من أدلوا بها. فلو سدد شخص ما ديناً نيابةً عن آخر، لما أُعفي من دينه وفقاً لمبدأ العدالة البشرية. لذا، فرغم أن الإدلاء بالأصوات يُسقط ديناً لصالح الشخص الذي يُدلى بالصوت نيابةً عنه، إلا أن ذلك لا يُسقط دين المرء نفسه.

          الاعتراض الثاني: ينبغي على كل فرد أن يؤدي عمله على أكمل وجه. والآن، من الأفضل مساعدة شخصين بدلًا من شخص واحد. لذلك، إذا كان سداد دين شخص متوفى بالأصوات يحرر المرء من دينه الخاص، فيبدو أنه لا ينبغي للمرء أبدًا أن يسدد دينه الخاص، بل دين غيره دائمًا.

          الاعتراض الثالث: إذا كان إرضاء شخصٍ ما لشخصٍ آخر مفيدًا له بقدر ما هو مفيد للشخص الذي يُرضيه، فإنه سيكون مفيدًا أيضًا لشخصٍ ثالث، إذا أشبع رغباته، وكذلك لشخصٍ رابع، وهكذا. لذلك، يمكن لشخصٍ واحد أن يُرضي الجميع بفعل إرضاءٍ واحد؛ وهذا أمرٌ غير منطقي.

          بل على العكس، هذا ما يقوله الكتاب المقدس ( مزمور ٣٤: ١٣): « صلاتي سترجع إليّ». ولذلك، وللسبب نفسه، فإن الصلوات التي تُرفع من أجل الآخرين تُفيد من يرفعها.

          يقول القديس يوحنا الدمشقي (في عظته : De his qui fide dormierunt , in med .): كما أن من يرغب في مسح مريض بالزيت المقدس أو أي زيت مقدس آخر، يشارك أولاً في المسح ثم يمسح المريض؛ كذلك من يعمل من أجل خلاص جاره يكون أولاً نافعاً لنفسه ثم لإخوانه؛ وهذا ما نريد أن نثبته.

          الخلاصة: إن التصويت للموتى يفيد الشخص الذي يقوم بذلك فيما يتعلق بجدارته بالحياة الأبدية، ولكن ككفارة للعقاب وعمل مُرضٍ ، فإنه لا يفيده بأي شكل من الأشكال.

          الجواب هو أن التصويت لصالح شخص آخر يُمكن النظر إليه من زاويتين: 1. من حيث كونه كفارة عن عقاب، على غرار التعويض المُتبع في الإرضاء. وبهذا، فإن فعل التصويت، الذي يُحتسب لصالح الشخص الذي يُصوَّت له، يُعفيه من العقاب المستحق عليه، دون أن يُعفي المُصوِّت نفسه من العقاب المستحق عليه. ففي هذا التعويض، يُراعى مبدأ العدالة. وقد يكون هذا الفعل كافيًا لسداد دين واحد، ولكنه غير كافٍ لسداد دين آخر، لأن ديون شخصين تتطلب إرضاءً أكبر من ديون شخص واحد. 2. يُمكن اعتباره مُستحقًا للحياة الأبدية، التي ينالها بفضل مبدأ الإحسان. وبهذا المعنى، لا يُفيد فقط الشخص الذي يُصوَّت له، بل يُفيد المُصوِّت نفسه أكثر.

          لذا فإنّ الرد على الاعتراضات واضح. فالأسباب الأولى تستند إلى مدى رضا الطرف الآخر عن التصويت ، بينما تستند الأسباب الأخرى إلى مدى استحقاقه.

المادة 5: هل تساعد الأصوات أولئك الذين هم في الجحيم؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الصلوات تُفيد أهل الجحيم، وفقًا لهذا المقطع من الكتاب المقدس ( سفر المكابيين الثاني ١٢: ٤٠): « ووجدوا تحت أردية القتلى أشياءً كانت مُخصصة للأوثان، وهي مُحرَّمة على اليهود في الشريعة ». ومع ذلك، يُضاف أن يهوذا أرسل اثني عشر ألف درهم فضي إلى أورشليم ليُقدَّموا ذبائح عن خطايا هؤلاء الذين ماتوا . من المؤكد أن هؤلاء الرجال قد ارتكبوا خطيئة مميتة بمخالفتهم الشريعة، وبالتالي ماتوا وهم على خطيئة مميتة وسقطوا في الجحيم. لذلك، فإن الصلوات تُفيد أهل الجحيم.

          الرد على الاعتراض الأول: لم يُعثر على أي قرابين مُقدَّمة للأصنام على جثث هؤلاء القتلى، فلا يُمكن استنتاج أنهم حملوها احترامًا للأصنام نفسها، بل استقبلوها كغنائم، لأنها كانت واجبة عليهم وفقًا لقانون الحرب. ومع ذلك، فقد أخطأوا خطيئةً طفيفةً بسبب الطمع، ولذلك لم يُعاقبوا في جهنم، وبالتالي، يُمكن أن تُفيدهم الصلوات. – أو، كما يقول آخرون، أنهم في المعركة، عندما رأوا الخطر الذي يُهددهم، تابوا عن خطيئتهم، وفقًا لكلمات المرنم (مزمور 77 : 34): ” حين قتلهم الله، طلبوه” . يُمكن اعتبار هذا مُحتملًا، ولذلك قُدِّمت لهم قربان.

          الاعتراض الثاني: يقول سيد الأحكام ( الحكمة 4، الفصل 45) ، استنادًا إلى كلمات القديس أوغسطين (في كتابه “المختصر” ، الفصل 110، في نهايته): إن الصلوات نافعة للآخرين، إما بمساعدتهم على نيل غفران كامل لدينهم أو بتخفيف وطأة عذابهم. والآن، يُطلق على من هم في الجحيم فقط اسم “الملعونين”. لذلك، فإن الصلوات نافعة أيضًا لمن هم في تلك الحالة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: في هذا المقطع، تُؤخذ كلمة اللعنة بمعنى واسع لأي عقوبة؛ بحيث تشمل أيضًا ألم المطهر الذي يُكفَّر عنه أحيانًا بالكامل بالصلوات والذي لا يُكفَّر عنه في حالات أخرى، ولكنه يُضعف.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس دينيس ( في كتابه “في طقوس الكنيسة” ، الفصل الأخير، الحلقة الوسطى ): إذا كانت صلوات الصالحين تُؤتي ثمارها في هذه الحياة، فكم بالأحرى لا تُؤتي ثمارها بعد الموت في أولئك المستحقين للصلوات المقدسة؟ من هذا، قد يستنتج المرء أن الصلوات أنفع للأموات منها للأحياء. وهي نافعة للأحياء الذين يرتكبون الخطيئة المميتة، إذ تُصلي الكنيسة يوميًا من أجل الخطاة لكي يتوبوا إلى الله. لذلك، فإن الصلوات نافعة أيضًا للأموات الذين يرتكبون الخطيئة المميتة.

          الرد على الاعتراض الثالث: من جهة، يُعدّ الدعاء للموتى أفضل من الدعاء للأحياء، لأن الميت أشدّ حاجةً إليه، إذ لا يستطيع أن يكون نافعًا لنفسه كما يفعل الحيّ؛ ولكن من جهة أخرى، الأحياء في حال أفضل، لأنهم قادرون على الانتقال من حالة الخطيئة المميتة إلى حالة النعمة، وهو ما لا ينطبق على الموتى. لذلك، لا يكون الدافع للدعاء للموتى هو نفسه الدافع للدعاء للأحياء.

          الاعتراض الرابع : في سير الآباء (الكتاب الثالث، رقم ١٧٢، والكتاب السادس، رقم ١٦) نقرأ عن حدثٍ رواه القديس يوحنا الدمشقي في عظته ( عن الموتى ، من أجل الأمير ): القديس مكاريوس (هذه الرواية محض خيال، إذ لا يوجد ما يشابهها في السجلات الموثوقة لتلك الفترة) وجد جمجمة رجل ميت في طريقه، فصلى ليعرف لمن تعود هذه الجمجمة؛ فأجابت الجمجمة أنها تعود لكاهن وثنيّ ملعون في الجحيم. ومع ذلك، أقرت بأن صلاة مكاريوس كانت نافعة له ولغيره. لذلك، فإن شفاعة الكنيسة تفيد أيضًا من هم في الجحيم.

          الرد على الاعتراض الرابع: لم تكن هذه المساعدة تتمثل في تخفيف معاناتهم، بل في أنهم، أثناء صلاتهم، مُنحوا رؤية بعضهم بعضًا، كما ورد في المرجع نفسه . لم ينالوا فرحًا حقيقيًا من ذلك، بل فرحًا وهميًا بتحقيق رغبتهم؛ كما يُقال إن الشياطين تفرح عندما تُغوي البشر إلى الخطيئة؛ مع أن معاناتهم لم تخفّ بذلك على الإطلاق، كما أن فرح الملائكة لم ينقص أيضًا لمجرد أنهم يتعاطفون مع معاناتنا.

          الاعتراض الخامس: يروي القديس يوحنا الدمشقي في نفس العظة أن القديس غريغوريوس، وهو يصلي من أجل تراجان، سمع صوتًا إلهيًا يقول له: “لقد سمعتُ صلاتك، وأنا أغفر لتراجان”. ويضيف هذا الطبيب القديس ( المصدر نفسه ) أن الشرق والغرب يشهدان على هذه الحقيقة. والآن، من المؤكد أن تراجان كان في الجحيم، لأنه تسبب بوحشية في موت عدد كبير من الشهداء، كما يذكر نفس الأب. ولذلك، فإن شفاعة الكنيسة مفيدة أيضًا لمن هم في الجحيم.

          الرد على الاعتراض الخامس: بخصوص قصة تراجان (في هذه القصة، يمكن الرجوع إلى بيلارمين ( في المطهر، الكتاب الثاني ، الفصل الثامن)، وبارونيوس (حوليات العصور الوسطى 604). سنشير فقط إلى أن القديس توما الأكويني يروي هذه الرواية المنحولة وفقًا لرأي معاصريه، ولكنه يشك في صحتها. لأنه يقول (في الأحكام 1، الفصل 44، السؤال 2، المادة 2 ردًا على 5): “كما هو الحال مع تراجان الذي نجا بعد مرور 300 عام “). وبالتالي، يمكن للمرء أن يعتقد باحتمالية أنه عاد إلى الحياة بفضل صلوات القديس غريغوريوس، وأنه بهذه الطريقة نال النعمة التي غُفرت بها ذنوبه، وبالتالي أُعفي من عقابه. كما نرى أيضًا في جميع الذين بُعثوا بمعجزة، ومن بينهم عددٌ ممن كانوا يعبدون الأصنام وقد حُكم عليهم بالهلاك. إذ يجب أن نفكر بالمثل في جميع أولئك الذين لم يُكتب لهم في النهاية دخول جهنم، بل وفقًا لعدالة أعمالهم الحالية، والذين كان من المفترض أن يكون مصيرهم مختلفًا وفقًا للأسباب العليا التي تنبأت بعودتهم إلى الحياة. – أو يجب أن نقول، وفقًا لبعض الآراء، إن روح تراجان لم تُنجَ تمامًا من الهلاك الأبدي، بل عُلِّقَ عقابه لفترة من الزمن، على سبيل المثال، حتى يوم القيامة. ومع ذلك، ليس من الضروري أن تُحدث الصلوات التأثير نفسه في أغلب الأحيان، لأن الأمور التي تحدث وفقًا للقانون العام تختلف عن تلك التي تُمنح لبعض الأفراد على وجه الخصوص بموجب امتياز؛ فحدود الأمور البشرية تختلف عن عجائب الفضائل الإلهية، وفقًا لتعبير القديس أوغسطين (ليف، في رعاية الموتى ، الفصل 16 إلى الأمير ).

          بل على العكس تمامًا. يقول القديس دينيس ( في كتابه “في النظام الكنسي” ، الفصل السابع): “لا يصلي رئيس الكهنة من أجل النجس، لأنه بذلك يخالف النظام الإلهي؛ ويضيف بالتالي أنه لا يطلب مغفرة الخطاة، لأن دعاءه لن يُستجاب. لذلك، لا فائدة من الصلوات لمن هم في الجحيم.”

          يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه “موراتيا “ ، الكتاب 34، الفصل 15، النهاية): إن السبب في عدم صلاتنا بعد يوم القيامة من أجل المحكوم عليهم بالنار الأبدية هو نفسه السبب في عدم صلاتنا من أجل الشيطان أو الملائكة الذين قُدِّر لهم العذاب الأبدي؛ وهو نفسه السبب في عدم صلاة القديسين من أجل الكافرين والفاسقين الذين ماتوا؛ لأنهم، فيما يتعلق بمن يعلمون يقيناً أنهم محكوم عليهم بالعذاب الأبدي، لا يريدون إبطال ثواب صلاتهم أمام القاضي العادل. لذلك، لا فائدة من الصلوات لمن هم في جهنم.

          يقول أستاذ الأحكام ( الحكمة 4 ، الفصل 45)، متبعًا القديس أوغسطين ( العظة 32، عن فعل الرسل ) ، إنه بالنسبة لمن يموتون دون الإيمان الذي يعمل بالمحبة ودون الأسرار المقدسة، فإنه من العبث أن يؤدي أقاربهم هذه الواجبات تجاههم. الآن، جميع الملعونين في هذا الوضع. لذلك ، لا فائدة من الصلوات بالنسبة لهم.

          الخلاصة: بما أن الملعونين قد وصلوا إلى نهاية حياتهم بعد أن نالوا ما يستحقونه، وبما أنهم لا يملكون المحبة التي بموجبها تمتد أعمال الأحياء إلى الموتى، فمن الواضح أن هذه الصلوات لا فائدة منها لهم على الإطلاق.

          لا بد من الإشارة إلى وجود ثلاثة آراء مختلفة بشأن مصير الملعونين. فقد رأى البعض ضرورة التمييز بين أمرين في هذا الشأن. يتعلق أحدهما بالزمن، إذ يُزعم أنه بعد يوم القيامة، لا يُستجاب لأي دعاء من أهل النار، بينما قبل ذلك الوقت، تُستجاب دعوات الكنيسة لبعض الملعونين. أما التمييز الآخر فيتعلق بأهل النار، حيث يُقال إن من بينهم أشرارًا جدًا، كمن يموتون بلا إيمان ولا يتناولون الأسرار المقدسة. فهؤلاء لا تُجدي معهم دعوات الكنيسة، لأنهم لم يكونوا جزءًا من الكنيسة لا من حيث الفضل ولا من حيث العدد. ولكن هناك آخرون ليسوا أشرارًا جدًا؛ هؤلاء هم الذين كانوا جزءًا من الكنيسة من حيث العدد، والذين آمنوا، وتناولوا الأسرار المقدسة، وقاموا بأعمال صالحة من هذا القبيل. وينبغي أن تُفيد دعوات الكنيسة هؤلاء الأخيرين. لكنّ شكًا ثار بين أنصار هذا الرأي، وأثار قلقهم، إذ بدا لهم أنه يترتب على ذلك، بما أن عذاب جهنم محدود الشدة وإن كان لا نهائي المدة، أن كثرة الصلوات كفيلة بإلغاء هذا العذاب تمامًا، وهو خطأ أوريجانوس (الكتاب الأول، علم الآثار ، الفصل السادس، حوالي العصر الوسيط ). لذلك، سعوا إلى تجنب هذا الخلل بعدة طرق. في الواقع، ذكر بريبوزيتيفوس أن الصلوات من أجل الملعونين يمكن أن تكثر حتى تُنجيهم من عذابهم بالكامل، ليس بشكل مطلق كما ادعى أوريجانوس، بل لفترة من الزمن، مثلاً حتى يوم القيامة. فحينها، ستُلقى الأرواح التي تجتمع بأجسادها في عذاب جهنم مرة أخرى دون أمل في المغفرة. لكن هذا الرأي يبدو مناقضًا للعناية الإلهية، التي لا تترك شيئًا في الطبيعة إلا في مكانه الصحيح. وبما أن الخطيئة لا تُوضع في مكانها الصحيح إلا بالعقاب، فإنه يترتب على ذلك أن العقاب لا يمكن رفعه إلا إذا كُفِّر عن الخطيئة مسبقًا. ولهذا السبب، بما أن الخطيئة باقية باستمرار في الملعونين، فإن عقابهم لا ينقطع بأي حال من الأحوال. – ولهذا السبب أيضًا فإن تلاميذ جيلبرت دي لا بوريابتكروا طريقة أخرى، قائلين إن التصويت يُخفف العقوبات كلما تقدم المرء في تقسيم الخطوط، التي، مع أنها محدودة، يمكن تقسيمها بلا حدود دون أن تُستنفد، وذلك عندما لا يُطرح مقدار ثابت، بل مقدار متناسب؛ على سبيل المثال، إذا أزال المرء ربعًا أولًا، ثم ربعًا من ذلك الربع الأول، ثم ربعًا من ذلك الربع الأخير، وهكذا إلى ما لا نهاية. ويقولون بالمثل إن التصويت الأول يُخفف أي جزء من العقوبة، والتصويت الثاني يُخفف جزءًا مما تبقى بنفس النسبة. لكن هذه الطريقة معيبة من نواحٍ عديدة: 1. لأن التقسيم اللانهائي المناسب للكميات المتصلة لا يبدو أنه ينطبق بهذه الطريقة على الكميات الروحية. 2. لأنه لا يوجد سبب يجعل التصويت الثاني يُخفف من العقوبة أقل من الأول، إذا كان لهما نفس القيمة. ٣. لأن العقاب لا يُخفف إلا بقدر تخفيف الذنب، كما أنه لا يزول إلا بقدر محو الذنب. ٤. لأنه عند تقسيم الخط، يصل المرء في النهاية إلى شيء لم يعد محسوسًا. فالجسد المحسوس ليس قابلاً للتقسيم إلى ما لا نهاية؛ وبالتالي، فإنه بعد صلوات كثيرة، يصبح العقاب المتبقي ضعيفًا لدرجة أنه لا يُشعر به، وبالتالي لا يعود عقابًا. – لهذا السبب ابتكر آخرون طريقة أخرى. قال ويليام الأوكسيري (في كتابه “الحكم” ، الكتاب الرابع، الجزء الرابع، السؤال الأول) إن الصلوات تنفع الملعونين لا لأنها تخفف العقاب أو توقفه، بل لأنها تقوي من يعاني؛ كما لو كان رجلاً يحمل حملاً ثقيلاً وسُكب الماء على وجهه. فالصلاة تمنحه القوة ليتحمله بشكل أفضل، مع أنها لا تخفف حمله بأي حال من الأحوال. ولكن هذا غير ممكن أيضًا. فالمرء، كما يقول القديس غريغوريوس ( مراثي ، الكتاب التاسع، الفصل التاسع والثلاثون، إلى رئيس الوزراء) ، يكون فريسة للنار الأبدية إلى حد ما.بحسب استحقاق خطيئتهم، فإن النار نفسها تُعذّب البعض أكثر من غيرهم. وبما أن خطيئة الشخص الملعون تبقى كما هي، فلا يمكن أن يُعاقب عقابًا أخف. علاوة على ذلك، فإن هذا الرأي متغطرس، لأنه يُخالف ما قاله الآباء؛ وهو باطل، إذ لا يستند إلى أي مرجع؛ وهو غير منطقي؛ إما لأن الملعونين في الجحيم خارجون عن نطاق المحبة التي تُعمّم أعمال الأحياء على الأموات؛ أو لأنهم بلغوا غاية الحياة ونالوا ما هو حقهم نهائيًا بحسب استحقاقاتهم، مثل القديسين في السماء. فما تبقى من معاناة الجسد أو مجده لا يجعلهم عابرين سبيل؛ لأن المجد يكمن جوهريًا في الروح، وينطبق الأمر نفسه على بؤس الملعونين. ولهذا السبب لا يمكن تخفيف عقابهم، كما لا يمكن زيادة مجد القديسين فيما يتعلق بجزائهم الحقيقي. مع ذلك، يمكن للمرء، بطريقة ما، تأييد المنهج الذي يتبناه البعض لتفسير كيف تفيد الصلوات الملعونين. فهم يقولون إن الصلوات لا تفيدهم بتخفيف عقابهم أو إيقافه، ولا بتخفيف الأحاسيس التي يعانون منها، بل لأنها تزيل سببًا للمعاناة قد يكون موجودًا لديهم لو اعتقدوا أنهم محتقرون لدرجة أن لا أحد يهتم لأمرهم. ويزول هذا السبب عندما تُرفع الصلوات من أجلهم. لكن هذا أيضًا لا يتوافق مع القانون العام؛ لأنه، كما يقول القديس أوغسطين (كتاب ” في رعاية الموتى “ ، الفصل 13)، وهو ما ينطبق بشكل خاص على الملعونين، فإن أرواح الموتى في مكان لا يرون فيه كل ما يحدث للناس في هذه الحياة. وبالتالي، فهم لا يعلمون متى تُرفع الصلوات من أجلهم، إلا إذا منح الله، فوق القانون العام، هذا الفرج لبعض الملعونين، وهو أمر غير مؤكد تمامًا. لذلك من الأسلم ببساطة القول إن الصلوات لا فائدة منها للملعونين، وأن الكنيسة لا تنوي الصلاة من أجلهم، كما يتضح من المقاطع المذكورة.

المادة 6: هل تخدم الأصوات أولئك الذين هم في المطهر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الصلوات لا تنفع من هم في المطهر أيضاً، لأن المطهر جزء من الجحيم. ولا فداء في الجحيم ، وقد قيل ( مزمور 6: 6): من يمدحك في الجحيم؟ لذلك، لا تنفع الصلوات من هم في المطهر.

          الرد على الاعتراض الأول: تشير هذه الفقرة إلى جحيم الملعونين، حيث لا خلاص، وذلك فيما يتعلق بمن حُكم عليهم في نهاية المطاف بهذا العقاب. – أو، بحسب القديس يوحنا الدمشقي (في عظة المسكن، بين الأمراء والأطباء ) ، ينبغي فهم هذه الفقرات على أنها تشير إلى أسباب أقل أهمية ، أي وفقًا لاستحقاقات من قُدِّر لهم العقاب؛ ولكن وفقًا للرحمة الإلهية، التي تفوق استحقاق الإنسان، وأحيانًا، وفقًا لصلوات الصالحين، تكون النتيجة مختلفة عما يوحي به الحكم الوارد في هذه الفقرة. فالله يُغيِّر حكمه، لا مشيئته، كما يقول القديس غريغوريوس ( في كتابه الأخلاقي ، الكتاب الثاني عشر، الفصل الثالث والعشرون، في حديثه مع الأطباء ). ولهذا السبب يستشهد القديس يوحنا الدمشقي في هذا الصدد (في الموضع نفسه ) بأمثلة أهل نينوى، وأخاب، وحزقيا، حيث نرى أن الحكم الصادر بحقهم قد تغير لاحقًا برحمة الله.

          الاعتراض الثاني: إن عقوبة المطهر عقوبة محدودة. فإذا ما حصل المرء على تخفيف العقوبة بالدعاء، فإنه قد يُكثر من الدعاء حتى تُزال العقوبة تمامًا، وتبقى الخطيئة دون عقاب، وهو ما يبدو منافيًا للعدل الإلهي.

          الرد على الاعتراض الثاني: هو لا يعترض على أن كثرة الصلوات تُزيل عذاب من هم في المطهر. ومع ذلك، لا يعني هذا أن الذنوب تُفلت من العقاب، لأن عقاب أحدهم يُحسب لصالح الآخر الذي يُقبل عقابه.

          الاعتراض الثالث: تُوجد الأرواح في المطهر لكي تتطهر فيه، ثم تصل إلى الملكوت السماوي نقية. ولكن لا يمكن تطهير الشيء إلا بفعل شيء ما. لذلك، فإن الصلوات التي يرفعها الأحياء لا تُخفف من عذاب المطهر.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن تطهير النفس بآلام المطهر ليس إلا كفارة للدين الذي يحول دون التمتع بالمجد. ولما كان، كما ذكرنا (السؤال 13، المادة 2)، أن دين المطهر يُكفَّر بالألم الذي يُعانيه المرء لأجل الآخر، فلا مانع من تطهير أحدهما بكفارة الآخر.

          الاعتراض الرابع: لو كانت الصلوات نافعة للمطهر، لكانت الأعمال التي تُؤدى وفقًا لترتيبها هي النفع الأساسي لهم. إلا أن هذه الأعمال ليست نافعة لهم دائمًا؛ فمثلاً، إذا أوصى الميت بصلوات كثيرة تكفي، لو أُديت، لزالت عنه عقوبته كاملة، وإذا أُجِّلت هذه الصلوات حتى انقضت عقوبته، فلن تنفعه. إذ لا يُقال إنها نافعة قبل أدائها، وبعد أدائها، لا يعود الميت بحاجة إليها لأنه قد قضى عقوبته. لذلك، فالصلوات ليست نافعة للمطهر.

          الرد على الاعتراض الرابع: للصلاة نفعان من ناحيتين: من خلال الفعل نفسه ، ومن خلال الفعل المُؤدّى . أُشير إلى الفعل المُؤدّى ليس فقط كسرّ من أسرار الكنيسة، بل أيضاً بالأثر الناتج عن العمل. فمثلاً، يُخفف إعطاء الصدقات عن الفقراء، وكذلك الصلاة التي يرفعونها إلى الله من أجل المتوفى. وبالمثل، يمكن أن يكون الفعل المُؤدّى من الفاعل الأصلي أو من المُنفِّذ. لذلك أقول إنه بمجرد أن يُقرر المتوفى أن تُرفع الصلوات من أجله ، فإنه ينال ثواب تلك الصلوات كاملاً، حتى قبل رفعها، وذلك فيما يتعلق بفعاليتها من خلال الفعل نفسه ، من جانب الفاعل الأصلي. أما بالنسبة للفعالية الناتجة عن العمل المُؤدّى أو العمل الذي يقوم به المُنفِّذ، فلا ينال المتوفى أي نفع منه حتى يتم تنفيذ الأعمال (مما يُثبت وجوب تنفيذ رغبات الموتى في أسرع وقت ممكن) . إذا رُفِعَ عنه عقابه قبل أوانه، فإنه سيُحرم من ثواب الدعاء، الذي سيعود إلى من حرموه منه بذنبهم. فليس من المستغرب أن يُحرم المرء من أمور الدنيا بذنب غيره، وعقاب المطهر دنيوي، مع أن المرء لا يُحرم من الأجر الأبدي إلا بذنبه .

          بل على العكس. فقد ورد في كتاب “الآيات” ، الكتاب الرابع، الفصل الخامس والأربعون، بحسب القديس أوغسطين (في ” الآيات ” ، الفصل ١١٠، إلى رئيس الجامعة ): “الصلوات نافعة لمن هم معتدلون في الخير أو الشر. وهؤلاء هم الذين في المطهر”.

          يقول القديس دينيس ( في كتابه “في الكنيسة” ، الفصل السابع) إن الكاهن الإلهي الذي يصلي من أجل الموتى يصلي من أجل أولئك الذين عاشوا حياةً مقدسةً، ومع ذلك أصيبوا ببعض الشوائب بسبب الضعف البشري. وهؤلاء الآن في المطهر. لذلك، إلخ.

          الخلاصة: أصوات الأحياء مفيدة لأولئك الموجودين في المطهر، حيث يمكن لأعمال أحدهم أن تخدم الآخر من أجل الرضا.

          الجواب هو أن عقاب المطهر يُعوض عن الرضا الذي لم يتحقق بالكامل في الدنيا. لذلك، وكما يتضح مما ذكرناه (المادتان 1 و2 والسؤال 13، المادة 2)، بما أن أعمال الإنسان تُكفّر ذنوب غيره، سواء كان حيًا أو ميتًا، فلا شك أن صلوات الأحياء تنفع من هم في المطهر.

المادة 7: هل تخدم الأصوات مصالح الأطفال الذين يعيشون في وضع غير مستقر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأصوات تُمنح لمصلحة الأطفال العالقين في وضعٍ غير مستقر، إذ إنهم محتجزون هناك بسبب ذنب ارتكبه غيرهم. لذا، فمن المناسب جدًا أن تُساعدهم أصوات الآخرين.

          الرد على الاعتراض الأول: على الرغم من أن الخطيئة الأصلية هي من طبيعة يمكن للمرء أن يساعده فيها شخص آخر للحصول على الغفران، إلا أن أرواح الأطفال الذين هم في حالة البرزخ هي في حالة لا يمكن للمرء أن يساعدهم فيها؛ لأنه بعد هذه الحياة لم يعد هناك وقت لاكتساب النعمة.

          الاعتراض الثاني: يقول أستاذ الأحكام ( الحكمة 4، الفصل 45)، متبعًا القديس أوغسطين (في كتابه “المختصر ” ، الفصل 110)، إن شفاعة الكنيسة تُفيد من ليسوا أشرارًا جدًا. والأطفال ليسوا من بين الأشرار جدًا، لأن عقابهم هو الأقل قسوة. لذلك، فإن شفاعة الكنيسة تُعينهم.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يتحدث القديس أوغسطين عن أولئك الذين ليسوا أشرارًا مطلقًا والذين تم تعميدهم: وهو أمر واضح مما قاله سابقًا: بما أن ذبيحة المذبح أو الصدقات، وما إلى ذلك، يتم تقديمها من أجل جميع الذين تم تعميدهم.

          بل على العكس تمامًا. يقول سيد الجمل ( في الموضع السابق )، متبعًا القديس أوغسطين ( في عظته رقم 32، ” في فعل الرسل “، ” للتأمل “)، إن الصلوات لا تنفع من فارقوا هذه الدنيا دون الإيمان الذي يعمل بالمحبة. وقد فارق الأطفال هذه الدنيا بهذه الطريقة، لذا فالصلوات لا تنفعهم.

          الخلاصة: بما أن حالة الموتى لا يمكن تغييرها بأصوات الأحياء، فإنها لا تفيد الأطفال الذين هم في حالة من الضياع، والذين يجب تغيير حالتهم بما يتناسب مع استحقاق المكافأة الأساسية.

          الجواب هو أن الأطفال الذين لم يُعمَّدوا يُبقون في حالة البرزخ لأنهم ليسوا في حالة نعمة. لذلك، ولأن حالة الموتى لا تتغير بأعمال الأحياء، خاصةً فيما يتعلق بأجر الثواب أو العقاب، فإن دعاء الأحياء لا يُفيد الأطفال في حالة البرزخ.

المادة 8: هل تخدم الأصوات القديسين الذين في السماء؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن هذه الأسرار تخدم بطريقة ما القديسين في السماء، وفقًا لهذه الكلمات الواردة في صلاة القداس: “كما تخدم هذه الأسرار قديسيك لمجدهم، فلتكن أيضًا نافعة لنا لشفائنا”. الآن، من بين جميع الشفاعات، يُعد سر المذبح هو السر الرئيسي. لذلك، فإن الشفاعات تخدم القديسين في السماء.

          الرد على الاعتراض الأول: لا ينبغي فهم هذه الكلمات على أنها تعني أن القديسين أنفسهم استفادوا من الأعياد التي نحتفل بها لمجدهم، بل تعني أنه من المفيد لنا أن نحتفل بمجدهم بمزيد من الجلال؛ لأنه مما نعرفه أو نسبح الله، يقال إن مجده ينمو فينا بطريقة معينة (وهذا يشير إلى مجده الخارجي وليس مجده الداخلي)، وهذا لا يعني أنه ينمو من أجل الله، بل من أجلنا.

          الاعتراض الثاني: تُنتج الأسرار المقدسة ما تُمثله. فالجزء الثالث من القربان، أي الجزء الموضوع في الكأس، يرمز إلى الذين ينعمون بالحياة الرغيدة في السماء. ولذلك، فإن صلوات الكنيسة نافعة للقديسين في السماء.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن الأسرار المقدسة تُنتج ما تُمثله، إلا أنها لا تُنتج هذا الأثر مباشرةً فيما يتعلق بكل ما تُمثله؛ وإلا، بما أنها تُمثل المسيح، فإنها ستُنتج شيئًا في المسيح نفسه (وهذا مُستحيل)، ولكنها فعّالة بالنسبة لمن يتناول السرّ بحسب قوة ما يرمز إليه السرّ. وبالتالي، لا يُستنتج من ذلك أن الذبائح المُقدمة من أجل المؤمنين الراحلين تخدم القديسين؛ بل إنها، بحسب استحقاقات القديسين الذين يُذكرون أو يُرمز إليهم في السرّ، تخدم الآخرين الذين تُقدم من أجلهم.

          الاعتراض الثالث: لا يفرح القديسون في السماء بممتلكاتهم فحسب، بل بممتلكات الآخرين أيضًا. ولذا قيل (لوقا 15: 10): « يكون فرح عظيم بين ملائكة الله إذا تاب خاطئ واحد ». لذلك، يزداد فرح القديسين بقدر ما يقوم الأحياء من أعمال صالحة، وبالتالي فإن صلواتنا تنفعهم.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أن القديسين في السماء يفرحون بكل نعمنا، إلا أن ذلك لا يعني بالضرورة أن زيادة أفراحنا تزيد أفراحهم شكليًا، بل إن فرحهم يزداد فعليًا بحسب سبب وجودها. أما بالنسبة للقديسين، فمهما كان ما يفرحون به، فإن سبب فرحهم هو الله نفسه، الذي لا يمكنهم أن يفرحوا به أكثر أو أقل؛ لأنه لو كان الأمر كذلك، لكان هناك اختلاف في ثوابهم الجوهري، الذي يتمثل في تمتعهم بالله. لذلك، إذا ضاعفنا النعم التي يكون الله سبب فرحهم بها، فلا يعني ذلك أن فرحهم يزداد شدة، بل يعني أنهم يفرحون بعدد أكبر من الأشياء. وبالتالي، لا يعني ذلك أن أعمالنا تساعدهم.

          الاعتراض الرابع: يقول القديس يوحنا الدمشقي (في عظة عن النوم ، للأمير ) ، مقتبسًا عن القديس يوحنا فم الذهب : إذا كان الوثنيون يحرقون مع موتاهم ما يخصهم، فكم بالأحرى أنتم أيها المؤمنون ترسلون مع المؤمنين ما يخصهم ، لا لتجعلوه رمادًا كما يفعل الوثنيون، بل لتستمدوا منه مجدًا أعظم، ولتمحوا خطاياهم إن كان الميت خاطئًا، أو لتزيدوا من ثوابهم واستحقاقاتهم إن كانوا أبرارًا. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا ينبغي أن نتوقع أن تزيد الصلوات التي يؤديها شخص ما من أجر المتوفى، بل أن تنفع من يؤديها. – أو بعبارة أخرى، يجب أن نقول إن الصلوات قد تزيد من أجر المتوفى، وذلك بسبب ما قرره في حياته بشأن الصلوات التي تُرفع من أجله، وهو أمرٌ كان له فيه فضلٌ عظيم.

          بل على العكس. يقول سيد الأحكام ( الأحكام 4، الفصل 45) وفقًا لكلمات القديس أوغسطين ( العظة 17، في أفعال الرسل ، الفصل 1 إلى الوساطة ): من الإهانة أن نصلي في الكنيسة من أجل شهيد ينبغي أن نطلب صلواتنا منه .

          نساعد المحتاجين، أما القديسون في السماء فهم في غنى عن الحاجة، ولذلك لا تُعينهم صلوات الكنيسة.

          الخلاصة: بما أن القديسين لا يحتاجون إلى شيء في الملكوت السماوي وهم غارقون في المجد الإلهي، فإن صلواتنا لا تساعدهم.

          الجواب يكمن في أن الصلاة، بطبيعتها، تنطوي على طلب العون (لذا، ليست كل صلاة صلاة؛ فمصطلح “الصلاة” يُطلق فقط على الصلاة التي تُقدّم لنيل حاجة لشخص محتاج)، وهذا لا يليق إلا بمن يعاني من نقص. إذ لا يُمكن للمرء أن يُعين غيره إلا بقدر حاجته. ولذلك، بما أن القديسين في السماء مُنعمون بكل أنواع العوز، وممتلئون بفيض بيت الله، كما يقول المرنم ( مزمور ٣٥)، فليس من اللائق أن يُعانوا بالصلاة.

المادة 9: هل صلوات الكنيسة، وذبيحة المذبح، والصدقات تخدم المتوفى؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن أرواح الموتى لا تُعانى فقط بصلوات الكنيسة، وذبيحة المذبح، والصدقة، أو أنها لا تُعانى في المقام الأول بهذه الوسائل. فالعقاب يُقابله عقاب. والصيام أشد عقابًا من الصدقة أو الصلاة. لذلك، يُعدّ الصيام أكثر فاعلية في التضرع من أيٍّ من هذه الأعمال.

          الرد على الاعتراض الأول: في حالة من يُقدّم إحسانًا لآخر، ينبغي النظر، لكي يصل أثر الإحسان إلى الآخر، إلى الوسيلة التي ينتقل بها إحسان أحدهما إلى الآخر، لا إلى ألم تقديم الإحسان؛ مع أن الألم يُكفّر دين من يُقدّم الإحسان على نحو أفضل، من حيث كونه علاجيًا. ولهذا السبب، فإن هذه الأنواع الثلاثة من الأعمال أنفع للميت من الصيام.

          الاعتراض الثاني: يضيف القديس غريغوريوس الصيام إلى هذه الأمور الثلاثة، كما نرى ( المرسوم 13 ، السؤال 2، الفصل 22). يقول إن أرواح الموتى تُخلَّص بأربع طرق: إما بقرابين الكهنة، أو بصدقات أصدقائهم، أو بصلوات القديسين، أو بصيام أقاربهم. لذا، فإن التعداد السابق الذي ذكره القديس أوغسطين (كتاب رعاية الموتى ، الفصل 18) غير كافٍ.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن استخدام الصيام أيضًا لنفع الموتى بدافع المحبة والنية الموجهة إليهم؛ إلا أن الصيام في جوهره لا يتضمن أي شيء يتعلق بالمحبة أو النية؛ فهذه الشروط، إن صح التعبير، خارجية عنه. ولهذا السبب لم يدرج القديس أوغسطين الصيام ضمن الصلوات على الموتى، بينما أدرجه القديس غريغوريوس.

          الاعتراض الثالث: المعمودية هي أول الأسرار المقدسة، لا سيما من حيث أثرها. لذلك، ينبغي أن تُمنح المعمودية والأسرار المقدسة الأخرى للمتوفى بنفس الطريقة، أو حتى أكثر، من سرّ المذبح.

          الرد على الاعتراض الثالث: المعمودية هي تجديد روحي. لذلك، وكما أن الوجود لا يُكتسب بالولادة إلا من قِبَل المولود، كذلك فإن المعمودية لا تُؤتي ثمارها إلا في المُعَمَّد، فيما يتعلق بالعمل المُؤدَّى؛ مع أنها، بحسب العمل الفاعل للمُعَمِّد أو المُعَمَّد، يُمكن أن تُفيد الآخرين، كغيرها من الأعمال الصالحة. أما سرّ القربان المقدس فهو علامة وحدة الكنيسة، ولذلك، بحسب العمل المُؤدَّى فيه، يُمكن أن تنتقل فعاليته إلى آخر؛ وهو ما لا ينطبق على الأسرار المقدسة الأخرى.

          الاعتراض الرابع: يبدو أن هذا يتبع من هذه الكلمات ( كورنثوس الأولى 15: 29): إذا كان صحيحًا أن الموتى لا يقومون، فلماذا يُعمَّدون في هذه الحالة؟ لذلك، فإن المعمودية تُستخدم أيضًا لصلوات الموتى.

          الرد على الاعتراض الرابع: يشرح التفسير (العادي) هذا المقطع بطريقتين. أولًا، يشرحه على النحو التالي: إذا لم يُقم الموتى ولم يقم المسيح، فلماذا يُجرى التعميد عنهم؟ أي من أجل الخطايا، إذ لا تُغفر الخطايا إن لم يقم المسيح؛ لأن التعميد لا يُجسد آلام المسيح فحسب، بل قيامته أيضًا، وهذه القيامة هي، بمعنى ما، سبب قيامتنا الروحية. أو يقول إن هناك أناسًا جاهلين تعمّدوا نيابةً عن الذين ماتوا دون تعميد، ظنًا منهم أن ذلك سينفعهم. وهكذا، فإن الرسول يتحدث في هذا المقطع انطلاقًا من خطأ قلة من الأفراد.

          الاعتراض الخامس: في مختلف القداسات يوجد سرّ المذبح نفسه. فإذا ما احتُسبت الذبيحة ضمن الصلوات لا ضمن القداس، فسيبدو أن جميع القداسات التي تُقام على الموتى لها القيمة نفسها، سواء أكان قداسًا للعذراء مريم أو للروح القدس أو غيرهما، وهو ما يبدو مخالفًا لفكر الكنيسة التي خصصت قداسًا خاصًا للموتى.

          الرد على الاعتراض الخامس: لا يقتصر القداس على الذبيحة فحسب، بل يشمل الصلوات أيضًا. لذا، يتضمن القداس عنصرين ذكرهما القديس أوغسطين ( المرجع السابق ، الاعتراض الثاني): الصلاة والذبيحة. وبالتالي، فيما يتعلق بالذبيحة المقدمة، يخدم القداس الموتى أيضًا، بغض النظر عن نوع القداس المُقام، وتُعدّ الذبيحة العنصر الأساسي فيه. أما فيما يتعلق بالصلوات، فإنّ القداس الأكثر نفعًا هو الذي يتضمن صلوات مُخصصة لهذه الغاية. ومع ذلك، يمكن تعويض هذا العيب بزيادة تكريس من يقول القداس، أو من قاله، أو حتى من خلال شفاعة القديس الذي يُطلب اقتراعه في القداس (ومع ذلك، يجب على الكاهن ، بقدر ما تسمح به العناوين ، أن يقول القداس . , vel in hoc aut in isto altari , prout pecuniam Offerens , petivit ( quantùm tamen Rubicæ pertunt , quibus importantis , Ecclesiæ ordinem invertere ob alterius devotionem not convenit ) ;​​​​​​​​​​​​​​​​​ (كتاب 6، رقم 328).

          الاعتراض السادس : يُعلّم القديس يوحنا الدمشقي (في عظة المسكن ، ضمن كتاب التأملات ) أن الشموع والزيت يُقدّمان للموتى. لذلك ، لا ينبغي أن يقتصر الأمر على تقديم ذبيحة المذبح فحسب ، بل يجب أن تُحتسب أيضاً القرابين الأخرى ضمن الصلوات على الموتى.

          الرد على الاعتراض السادس: إن تقديم الشمعة أو الزيت قد يكون نافعاً للمتوفى طالما أن هذه الأشياء تُعدّ صدقة، لأنها تُقدّم لاستخدامها في عبادة الكنيسة أو لاستخدام المؤمنين.

          وخلص القديس أوغسطين إلى أن هناك ثلاثة أشكال رئيسية من المساعدة التي يمكن للأحياء تقديمها للأموات: القربان المقدس والصدقة بسبب المحبة التي يتحد بها الموتى مع الأحياء، والصلاة بسبب نيتهم ​​التي يوجهونها نحو الموتى.

          الجواب هو أن صلوات الأحياء نافعة للأموات، طالما أنها متحدة مع الأحياء في المحبة، وطالما أن نية الأحياء موجهة نحوهم. لذلك، فإن الأعمال التي تُبذل أساسًا لمساعدة الأموات هي تلك التي تتعلق أكثر بنشر المحبة أو توجيه النوايا نحو الآخر. وسرّ القربان المقدس ينتمي في المقام الأول إلى المحبة، لأنه سرّ اتحاد الكنيسة، ويحتوي على من تتحد فيه الكنيسة بأكملها وتتقوى، ألا وهو المسيح. وبالتالي، فإن القربان المقدس هو بمثابة مصدر المحبة أو رابطها. علاوة على ذلك، فإن الصدقة هي أهم آثار المحبة. لذلك، من منظور المحبة، فإن هذين الأمرين نافعان للأموات في المقام الأول: تضحية الكنيسة والصدقة. ولكن ما هو أنفع من حيث النوايا الموجهة نحو الأموات هو الصلاة، لأن الصلاة، بطبيعتها، لا تدل فقط على علاقة مع المصلي، كما تفعل الأعمال الصالحة الأخرى، بل ترتبط بشكل مباشر أكثر بالشيء الذي يُصلى من أجله. ولهذا السبب تم تحديد هذه الأشياء الثلاثة باعتبارها الأشكال الرئيسية للمساعدة التي يمكن تقديمها للموتى، على الرغم من أنه ينبغي الاعتقاد بأن جميع الأعمال الصالحة الأخرى التي يتم القيام بها بدافع الإحسان للمتوفى مفيدة لهم.

المادة 10: هل تفيد صكوك الغفران الموتى؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن صكوك الغفران التي تمنحها الكنيسة تفيد الموتى أيضاً. ويتضح ذلك من عادة الكنيسة في تنظيم حملات تبشيرية لنيل صكوك الغفران لشخص واحد ولشخصين أو ثلاثة، أو حتى عشرة أشخاص أحياناً، أحياءً كانوا أم أمواتاً؛ وهو أمرٌ مخيبٌ للآمال إن لم تكن هذه الصكوك نافعة للموتى. إذن، صكوك الغفران تفيد الموتى فعلاً.

          الاعتراض الثاني: إنّ فضل الكنيسة بأكملها أكثر فاعلية من فضل فرد واحد. ففضل الفرد يُعين الموتى، كما يتضح من توزيع الصدقات. ولذلك، فإنّ فضل الكنيسة، التي تُبنى عليها صكوك الغفران، يكون أشدّ فاعلية.

          الاعتراض الثالث: صكوك الغفران التي تمنحها الكنيسة تُفيد من هم تحت سلطتها. والمطهرون يخضعون لسلطتها؛ وإلا لما استفادوا من شفاعة الكنيسة. لذا يبدو أن صكوك الغفران تُفيد الموتى.

          بل على العكس. لكي تكون صكوك الغفران مفيدة لأحد، لا بد من وجود سبب وجيه تُمنح من أجله. وهذا السبب لا يمكن أن يكون موجودًا لدى الميت، لأنه لا يستطيع فعل أي شيء ينفع الكنيسة، ولهذا السبب تحديدًا تُمنح صكوك الغفران. لذا يبدو أن صكوك الغفران لا فائدة منها للموتى.

          تُحدد صكوك الغفران وفقًا لإرادة مانحها. لذا، لو أمكن استخدام صكوك الغفران للموتى، لكان من حق مانحها أن يُعفي الميت تمامًا من عقابه، وهو أمرٌ يبدو عبثيًا.

          الخلاصة: بما أن الموتى لا يستطيعون فعل أي من الأشياء التي تُمنح من أجلها صكوك الغفران، فإنها لا تفيدهم بشكل مطلق ومباشر، ولكنها تخدمهم بشكل ثانوي وغير مباشر، إذا كان شكلهم يسمح بتطبيقها عليهم.

          الجواب هو أن صكوك الغفران قد تفيد المرء بطريقتين: 1) أولاً؛ 2) ثانياً. فهي تفيد في المقام الأول من ينالها، أي من يؤدي العمل الذي مُنحت لأجله، كمن يزور كنيسة قديس. وبالتالي، بما أن الموتى لا يستطيعون القيام ببعض الأمور التي تُمنح صكوك الغفران لأجلها، فلا يمكن أن تفيدهم مباشرةً. أما بشكل ثانوي وغير مباشر، فتفيد من يؤدي العمل الذي يُمنح الغفران لأجله؛ وهذا ممكن أحياناً وغير ممكن أحياناً أخرى، تبعاً لأنواع صكوك الغفران المختلفة. فإذا كان شكل صك الغفران على النحو التالي: من يفعل كذا وكذا ينال عدداً معيناً من صكوك الغفران، فلا يجوز لمن يؤديه أن ينقل منفعة الغفران إلى غيره. لأنه ليس من شأنه أن يُطبّق على أحدٍ ما نية الكنيسة، التي تُوزّع الصلوات العامة التي تستمد منها صكوك الغفران قيمتها، كما ذكرنا (سؤال 27، المادة 3، الرد رقم 2). لكن إذا فُسِّرَ الغفران على النحو التالي: من يفعل كذا وكذا ينال عددًا معينًا من الغفرانات لنفسه ولأبيه أو لأي من أقاربه أو أصدقائه المحتجزين في المطهر، فإن هذا الغفران سيكون نافعًا ليس للأحياء فحسب، بل للأموات أيضًا. إذ لا يوجد ما يمنع الكنيسة من نقل الفضائل المشتركة التي تُبنى عليها الغفرانات إلى الأحياء دون الأموات. ومع ذلك، لا يعني هذا أن بإمكان أحد رجال الدين (فالأساقفة لا يمنحون الغفرانات إلا بالقدر الذي يحدده البابا، والبابا نفسه، فيما يتعلق بأرواح المطهر، لا يمنحها الغفرانات وفقًا لقانون الغفران المطلق ، بل وفقًا لقانون الموافقة ) أن يُخلِّص الأرواح من المطهر كيفما شاء. لأنه لكي يكون للصكوك الغفرانية قيمة، يجب أن يكون هناك سبب مناسب لمنحها، كما قلنا (سؤال 26، المادة 3).

المادة 11: هل تخدم مراسم الجنازة غرض المتوفى؟

          الاعتراض الأول : يبدو أن مراسم الجنازة تُفيد المتوفى. إذ يستشهد القديس يوحنا الدمشقي (في عظة الموتى ، ضمن كتاب التأمل ) بكلمات القديس أثناسيوس، الذي يقول: ” مع أن من فاض به التعب في سبيل التقوى قد وُضع في الهواء، فلا تخشوا إشعال الزيت والشموع على قبره، داعين الرب؛ لأن هذه الأمور تُرضي الله وتُجلب أجرًا عظيمًا منه”. وهذه الأمور جزء من مراسم الجنازة. وبالتالي، فإن هذه المراسم تُفيد الميت.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الزيت والشمع الموضوعين على قبر الميت يخدمان المتوفى عرضًا، إما لأنهما يُقدمان للكنيسة، أو لأنهما يُعطيان للفقراء، أو لأنهما يُفعلان تكريمًا لله. لذلك، يضيف الكاتب إلى الكلمات المذكورة في الاعتراض: لأن الزيت وكل شيء آخر هو محرقة.

          الاعتراض الثاني: كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصل الثالث عشر، مخاطباً رئيس المحكمة )، كانت جنازات الصالحين في الماضي تُقام بتقوى عظيمة؛ فكانت تُقام لهم مراسم الدفن، وتُجهز لهم الترتيبات اللازمة. وكانوا، وهم أحياء، يوصون أبناءهم بدفن جثثهم أو نقلها إلى مكان مُحدد. ولم يكونوا ليفعلوا كل هذا لو لم يكن الدفن وسائر هذه المراسم نافعاً للموتى.

          الرد على الاعتراض الثاني: لم يكن دفن أجساد الآباء القديسين ضروريًا لإثبات أن الأجساد لا تزال تحمل بعض المشاعر، بل لإظهار أن أجساد الموتى ملكٌ للعناية الإلهية، ولترسيخ الإيمان بالقيامة، كما ورد في كتاب القديس أوغسطين ( في كتابه “المدينة” ، الكتاب الأول، الفصل الثالث عشر). كما رغبوا في أن يُدفنوا في أرض الميعاد حيث آمنوا أن المسيح، الذي قيامته هي سبب قيامتنا، سيولد ويموت.

          الاعتراض الثالث: لا يُعطي أحدٌ صدقةً إلا لنفعه. ومن بين أنواع الصدقة المختلفة دفن الموتى. ولذلك يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الموضع المذكور): إن طوبيا، بدفنه الموتى، اكتسب فضائل عند الله، كما يشهد الملاك. لذا، فإن مراسم الدفن نافعة للميت.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن الجسد جزء من الطبيعة البشرية، فإن الإنسان متعلق به بطبيعته، كما يقول الرسول ( أفسس 5: 29 ): « ما من أحد أبغض جسده قط ». ونتيجةً لهذا التعلق الفطري، يهتم كل إنسان حي بما سيؤول إليه جسده بعد الموت، ويشعر بالضيق إذا ما رأى أنه سيُصاب بعيب ما. لذلك، فإن من يحبون إنسانًا انطلاقًا من مشاعرهم المتوافقة مع إرادته، يعتنون بجسده. فكما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه « مدينة الله» ، الكتاب الأول، الموضع المذكور): «إذا كان ثوب الأب أو خاتمه أو ما شابهه عزيزًا على أحفاده، فإن محبتهم لوالديهم تزداد». لا يجوز لنا بأي حال من الأحوال أن نحتقر أجسادهم، فهي بلا شك أكثر ارتباطًا بهم من جميع ملابسنا. ولهذا السبب، ولأن دفن جثة الميت يلبي رغبته عندما لا يستطيع تلبيتها بنفسه، نقول إننا نقدم له صدقة.

          الاعتراض الرابع: من غير المناسب القول بأن إخلاص المؤمنين عبثٌ. ومع ذلك، هناك من يرغبون، بدافع الإخلاص، أن يُدفنوا في أماكن دينية. لذا، فإن ممارسة الدفن مفيدة للمتوفى.

          الرد على الاعتراض رقم 4: إن إخلاص المؤمنين، كما يقول القديس أوغسطين (كتاب De cura pro mort. agenda ، الفصل 4)، الذين يرغبون في دفن أحبائهم في مكان مقدس، لا يُحبط، لأنهم بذلك يعهدون بموتهم إلى دعاء القديسين، كما ذكرنا (في صلب المقال).

          الاعتراض الخامس: الله أرحم من أن يُدين. والدفن في الأماكن المقدسة قد يضرّ بعض الناس إن لم يكونوا مستحقين. ولذا يقول القديس غريغوريوس (في كتابه ” التقاليد “، الكتاب الرابع، الفصل الأول): “إنّ الذين يحملون ذنوبًا عظيمة في ضمائرهم، ويدفنون أجسادهم في الكنائس، يزيدون من وطأة إدانتهم أكثر مما يُعينون على الخلاص”. وبالتالي، فإنّ ممارسة الدفن تُفيد الصالحين أكثر من أي وقت مضى.

          الرد على الاعتراض رقم 5: لا يجوز للشخص الفاسق أن يُدفن في مكان مقدس، إلا إذا حصل على هذا الدفن لنفسه من خلال المجد البشري، الذي لم يكن مستحقًا له.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين (في كتاب ” De cura pro mort. agenda” ، الفصل الأخير، “circ. med .”): كل ما يُفعل من أجل جسد الإنسان ليس عونًا له لينقذ نفسه، بل هو واجب إنساني.

          ويقول هذا الطبيب نفسه أيضًا (في eod. liv.، الفصل 2 إلى النهاية و De civ. Dei ، liv. 1، الفصل 12، إلى med .): إن الاهتمام بالجنازة، وحالة الدفن، وفخامة مراسم الجنازة هي عزاء للأحياء أكثر من كونها مساعدة للموتى.

          يقول الرب ( متى ١٠: ٢٨ ولوقا ١٢: ٤): «لا تخافوا من الذين يقتلون الجسد، وبعد ذلك لا يستطيعون فعل شيء آخر ». الآن، بعد وفاة القديسين، قد يُمنع دفن أجسادهم، كما ورد في التاريخ الكنسي (يوسابيوس، الكتاب الخامس، الفصل الأول، حتى النهاية) بخصوص شهداء كنيسة ليون. لذلك، لا يعاني الموتى إذا بقيت أجسادهم دون دفن، وبالتالي، فإن مراسم الدفن لا تنفعهم.

          الخلاصة: بما أن مراسم الجنازة ليس لها أي تأثير آخر سوى إثارة مشاعر الشفقة لدى الناس حتى يصلوا من أجل الموتى، فإنها ليست مفيدة للموتى في حد ذاتها، بل عن طريق الصدفة.

          لا بد أن يكون الجواب أن الدفن قد أُسس لأجل الأحياء والأموات على حد سواء. لأجل الأحياء، حتى لا تُؤذي أعينهم رؤية الجثة البشعة، وحتى لا تتنجس أجسادهم بالأدخنة المنبعثة منها. هذه الفوائد تتعلق بالجسد، لكن الدفن يخدم الأحياء أيضًا بطريقة روحية، إذ من خلاله يتشكل الإيمان بالقيامة. وهو مفيد أيضًا للأموات، لأن رؤية القبور تُذكرنا بمن رحلوا، فندعو لهم. من هنا جاءت كلمة ” نصب تذكاري ” من كلمة ” ذاكرة “. فالقبر يُسمى نصبًا تذكاريًا لأنه بمثابة تذكير للروح ، كما يقول القديس أوغسطين (كتاب ” في مدينة الله” ، وكتاب ” في رعاية الموتى” ، الفصل الرابع ) . إلا أن الوثنيين أخطأوا في هذا الأمر، إذ اعتقدوا أن الدفن يجلب السلام لروح الميت. فهم لم يؤمنوا بأن الروح تجد الراحة قبل دفن الجسد، وهو أمرٌ سخيفٌ ومُستهجن. أما الدفن في مكانٍ مُقدس، فإن كان أكثر نفعًا للميت، فليس ذلك بسبب الفعل نفسه ، بل بسبب الفعل الذي يُؤدّيه ؛ فمثلاً، عندما يُودع الميت نفسه، أو شخصٌ آخر رغب في دفن جثمانه في مكانٍ مُقدس، جثمانه تحت رعاية وليٍّ يُعتقد أن صلواته تُعين، وعندما يُعهد به إلى رعاية من يخدمون ذلك المكان المُقدس ويُكثرون من الصلاة، وخاصةً من أجل المدفونين فيه. أما الأشياء التي تُستخدم لتزيين القبر، فهي تُفيد الأحياء بتقديمها العزاء لهم، ولكنها قد تُفيد الموتى أيضًا، ليس في ذاتها، بل بشكلٍ غير مباشر، بمعنى أنها تُحرك الناس إلى الرحمة، وبالتالي إلى الصلاة. أو لأن تكاليف الدفن تُستخدم لإطعام الفقراء أو لتزيين الكنيسة. فمن هذا المنظور يُنظر إلى الدفن كأحد أشكال الصدقة.

المادة 12: هل الأصوات التي تم الإدلاء بها لشخص متوفى معين تفيد الشخص الذي تم الإدلاء بها من أجله أكثر من غيره؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الصلوات التي تُرفع من أجل المتوفى لا تُفيد المتوفى أكثر من غيرها. فالنور الروحي مُعدٍ، تمامًا كالنور الجسدي. فالنور الجسدي، مثلاً، المنبعث من المشاعل، وإن كان يُضاء لشخص واحد، إلا أنه يُفيد جميع من يعيشون معه، حتى وإن لم يكونوا هم من يُحرقون. لذلك، ولأن الصلوات أنوار روحية، فحتى وإن رُفعت خصيصًا لشخص واحد، فإنها لا تُفيده أكثر من غيرها من الذين في المطهر.

          الرد على الاعتراض الأول: تؤدي الصلوات نفس غرض النور، إذ يتلقاها الموتى ويستمدون منها بعض العزاء، ويزداد هذا العزاء كلما كانت صدقتهم كاملة. ولكن بما أن الصلوات هي إرضاءٌ يُنقل إلى آخر بنية من يُصلي، فإنها لا تُشبه النور، بل هي أقرب إلى سداد دين. فإذا سدد شخصٌ دينًا عن آخر، فليس من الضروري سداد ديون الآخرين.

          الاعتراض الثاني: كما يقول كاتب الأحكام ( الجملة 4، الفصل 45)، فإن الصلوات تنفع الموتى لأنهم، في حياتهم الدنيا، استحقوا أن تنفعهم بعد مماتهم. وهناك من استحقوا نفع هذه الصلوات أكثر ممن تُرفع لأجلهم. لذلك، فهي أنفع للموتى؛ وإلا لقلَّ فضلها.

          الرد على الاعتراض الثاني: هذا الاستحقاق مشروط. فقد استحقوا الأصوات إذا اتُخذت إجراءات لصالحهم، وهو ما يعني ببساطة أنهم جعلوا أنفسهم مؤهلين لتلقيها. من هذا يتضح أنهم لم يكتسبوا الأصوات مباشرةً، بل جعلوا أنفسهم مؤهلين لتلقي ثمارها من خلال استحقاقاتهم السابقة. لذلك، لا يعني هذا أن استحقاقهم ذهب سدى.

          الاعتراض الثالث: لا يُدلى بأصوات كافية للفقراء مقارنةً بالأغنياء. فإذا كانت الأصوات المُدلى بها لبعض الأفراد صالحةً لهم فقط، أو إذا كانت أكثر فائدةً لهم من غيرهم، لكان الفقراء في وضع أسوأ؛ وهذا يُخالف قول الرب (لوقا 6: 20): طوبى للمساكين، لأن لهم ملكوت الله.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يوجد ما يمنع الأغنياء من أن يكونوا في حالة أفضل من الفقراء في جانب واحد، مثل ما يتعلق بتكفير العقاب؛ لكن هذه الميزة لا شيء، إذا جاز التعبير، مقارنة بامتلاك ملكوت السماوات، حيث سيكون للفقراء حالة أفضل، وفقًا للنص المذكور.

          بل على العكس. فالعدالة البشرية مستوحاة من العدالة الإلهية. فإذا سدد شخص ما ديناً عن آخر، فإن العدالة البشرية تعفي الأخير فقط. ولذلك، بما أن من يدلي بصوته يسدد بطريقة ما دين من يُدلي بصوته نيابةً عنه، فإن تصويته يخدم ذلك الشخص فقط.

          كما أن الرجل الذي يدلي بصوته يُرضي الميت، فإنه قد يُرضي الحي أيضاً. إلا أن هذا الرضا، حين يُرضي الحي، لا يعود إلا على من أُدلي بصوته لأجله. لذا، فإن فائدة من يدلي بصوته لا تتجاوز فائدة من يدلي بصوته لأجله.

          الخلاصة: إن الأصوات التي تُدلى من أجل شخص متوفى واحد تخدم الآخرين بسبب الصدقة التي تجعل الخيرات مشتركة بين الصالحين، ولكن بسبب النية، فإنها تخدم أكثر الشخص الذي تُدلى من أجله، بل إنها تخدمه وحده إذا نظرنا فقط إلى طبيعة تخفيف العقوبة.

          لا بد من الإشارة إلى وجود رأيين في هذه المسألة. فمنهم من قال، مثل بريبوسيتيفوس ، إن الصلوات التي تُرفع على الميت لا تعود بالنفع عليه وحده، بل على من هم أحقّ بها. وضربوا مثالاً على ذلك بإضاءة الشعلة لرجل غني، فهي لا تقل فائدةً عن فائدة الرجل نفسه لمن معه، بل وتزداد فائدةً إن كانوا أذكى بصراً. وينطبق الأمر نفسه على القراءة، فهي لا تعود بالنفع على من تُقرأ له بقدر ما تعود على من يستمع إليها في الوقت نفسه، بل تكون أكثر فائدةً لمن هم أكثر ذكاءً. وإذا ما قُدِّم اعتراضٌ مفاده أن الكنيسة قد خصصت صلواتٍ لأفرادٍ معينين، وأن هذه الترتيبات ستكون بالتالي بلا جدوى، أجابوا بأن الكنيسة فعلت ذلك لتحفيز تقوى المؤمنين (وهذا التدبير لا يليق بمكانة الكنيسة وتعاليمها)، فهم أكثر ميلاً إلى تقديم صلواتٍ خاصةٍ من الصلوات العامة، ويدعون بحرارةٍ أكبر لأقاربهم من الغرباء. على النقيض من ذلك، يرى آخرون أن الدعاء أكثر نفعًا لمن يُدعى لهم. وكلا الرأيين صحيح من جانب واحد، إذ يمكن تقييم قيمة الدعاء من زاويتين. أولًا، تكمن قيمته في فضيلة الإحسان التي تجعل كل الخيرات مشتركة. ومن هذا المنطلق، يكون الدعاء أكثر قيمة لمن هم أكثر إحسانًا، حتى وإن لم يُدعَ لهم تحديدًا. وبهذا المعنى، تُقاس قيمة الدعاء بالعزاء الداخلي الذي يشعر به المحسن حين يفرح بنعم غيره، والتي تتمثل بعد الموت في تخفيف عقابه. فبعد الموت، لا يعود هناك سبيل لاكتساب النعمة أو زيادتها، وهو الأثر الذي تُحدثه أعمال الآخرين، وفقًا لفضيلة الإحسان، في حياتنا الدنيا. ثانيًا، يستمد الدعاء قيمته من كونه، بنيّة الدعاء، يُوجَّه إلى غيره، فيُحسب رضا الدعاء للآخر. لذا، فمن المؤكد أن قيمتها أكبر لمن تُرفع لأجله؛ بل إنها لا تُرفع إلا لأجله وحده. فالرضا يتعلق أساسًا بعفو العذاب. وعليه، فيما يخص عفو العذاب، فإن الدعاء نافعٌ بالدرجة الأولى لمن يُرفع لأجله. وفي هذا الصدد، فإن الرأي الثاني أصح من الأول.

المادة 13: هل الأصوات التي تم الإدلاء بها لعدة أشخاص مفيدة لكل منهم كما لو تم الإدلاء بها خصيصًا لكل فرد؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأصوات المُدلى بها لعدة أشخاص تُعادل في قيمتها لكل شخص ما لو تم الإدلاء بها لكل فرد على حدة. إذ نرى أنه لا خسارة تُذكر من التصويت لشخص واحد إذا تم الإدلاء به في الوقت نفسه لآخرين. ولذلك، وللسبب نفسه، فإن الشخص الذي تم الإدلاء بصوته لا يخسر شيئًا بربط شخص آخر به؛ وبالتالي، إذا تم الإدلاء بصوت لعدة أشخاص، فإن قيمته تُعادل في قيمة كل شخص ما لو تم الإدلاء به لكل فرد على حدة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الأصوات، من حيث كونها إرضاءً، لا تُعدّ عملاً بالمعنى نفسه الذي يُحدثه التعليم، الذي، كأي عمل آخر، يُنتج أثراً وفقاً لحالة من يتلقاها؛ ولكنها مفيدة كسداد دين، كما ذكرنا ( المقال السابق ، الرد الأول). ولهذا السبب لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الثاني: وفقًا للممارسة المعتادة في الكنيسة، عند إقامة قداس على روح متوفى، تُتلى صلوات على أرواح الموتى الآخرين أيضًا. إلا أنه لا يُتلى هذا القداس إذا كان المتوفى الذي يُقام القداس على روحه يُعاني من أذى. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن الصلوات التي تُرفع من أجل شخص واحد تُفيد الآخرين بطريقة معينة، كما رأينا في المادة الأولى، فإنه يترتب على ذلك أنه عند إقامة القداس لشخص ما، فلا مانع من رفع الصلوات من أجل الآخرين أيضًا. فهذه الصلوات لا تُرفع لكي يُطبَّق رضا صلاة الشخص الأول على الآخرين في المقام الأول، بل لكي تكون الصلاة المُخصصة لهم نافعة لهم.

          الاعتراض الثالث: تعتمد قوة الدعاء أساسًا على القدرة الإلهية. وكما أنه لا فرق عند الله بين مساعدة الكثيرين أو القليلين، فكذلك لا فرق بين مساعدة عدد كبير أو قليل. لذلك، إذا رُفع الدعاء نفسه لعدد كبير، فإن كل واحد منهم سينال نفس القدر من المساعدة التي ينالها شخص واحد لو رُفع الدعاء نفسه له وحده.

          الرد على الاعتراض الثالث: تُعتبر الصلاة فعلًا من جانب المصلي وفعلًا من جانب المدعى إليه، ويتوقف أثرها على كليهما. لذلك، مع أن قدرة الله على غفران ذنوب الكثيرين لا تختلف عن قدرة غفران ذنوب فرد واحد، إلا أن دعاء المصلي لا يكون مُرضيًا للكثير كما هو مُرضٍ للفرد الواحد.

          بل على العكس، من الأفضل مساعدة الكثيرين على مساعدة شخص واحد. فإذا كان التصويت لعدة أشخاص يساوي في قيمته التصويت لشخص واحد، يبدو أن الكنيسة لم يكن عليها أن تُقرر إقامة القداس أو الصلاة لشخص معين، بل كان عليها أن تأمر بإقامتها دائمًا من أجل المؤمنين الراحلين؛ وهذا خطأ واضح.

          إن حق الاقتراع له فعالية محدودة. لذلك، عندما يُقسّم بين عدة أشخاص، يكون أقل فائدة لكل فرد مما لو كان مخصصاً لشخص واحد فقط.

          الخلاصة: إن الأصوات، بحسب ما إذا كانت تعبيراً عن الرضا بأن نية من يقوم بها تنطبق على الموتى، تخدم الشخص الذي تُقدم له على وجه الخصوص أكثر من تلك التي تُقدم له وللآخرين بشكل عام؛ ولكن بحسب ما إذا كانت تُعتبر مستمدة قيمتها من فضيلة الإحسان، فإنها تخدم كل فرد بقدر ما لو كانت تُقدم لشخص واحد فقط.

          الجواب يكمن في أنه إذا نظرنا إلى قيمة الصلوات من منظور فضيلة المحبة التي توحد أعضاء الكنيسة، فإن الصلوات المقدمة من أجل الكثيرين تُعادل في قيمتها لكل فرد ما لو كانت مقدمة لشخص واحد فقط؛ لأن المحبة لا تضعف بتوزيع آثارها على الكثيرين، بل تزداد. وبالمثل، يكون الفرح أعظم عندما يُشارك فيه عدد أكبر، كما يقول القديس أوغسطين ( الاعترافات ، الكتاب الثامن، الفصل الرابع). وبالتالي، فإن العمل الصالح لا يُسبب فرحًا أقل في المطهر للكثيرين منه لشخص واحد. أما إذا نظرنا إلى قيمة الصلوات من منظور كونها كفارات ينقلها قصد من يُصليها إلى الموتى، فإن الصلاة المقدمة لشخص معين تكون أكثر نفعًا له من الصلاة المقدمة له ولغيره الكثيرين. ففي هذه الحالة، يُوزع أثر الصلوات وفقًا للعدالة الإلهية بين من تُرفع من أجلهم. ومن ثم يتضح أن هذا السؤال يعتمد على السؤال الأول، ويمكن للمرء أن يرى بوضوح السبب وراء تحديد ضرورة منح حق الاقتراع الخاص في الكنيسة.

المادة 14: هل الأصوات المشتركة مفيدة بنفس القدر لأولئك الذين لم يتم الإدلاء بأصوات خاصة لهم كما هي مفيدة لأولئك الذين تم الإدلاء بأصوات خاصة ومشتركة لهم؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن التصويت العام مفيدٌ لمن لم يُدلَ بأصوات خاصة لهم، كما هو الحال لمن أُدلَِ بأصوات خاصة وعامة لهم. ففي الآخرة، سيُكافأ كلٌّ حسب استحقاقه. الآن، فإن من لم يُدلَ بأصوات له يستحق المساعدة بعد موته بقدر ما يستحقها من أُدلِى بأصوات خاصة له. لذلك، سيستفيد كلاهما من التصويت العام كما يستفيد الآخر من التصويت الخاص والعادي.

          الرد على الاعتراض الأول: كما يتضح مما ذكرناه (المادة 12، الرد الثاني)، فإن تأييد الأصوات لا يندرج بشكل مباشر ومطلق تحت معيار الجدارة، بل يندرج تحته، إن صح التعبير، بشكل مشروط. ولذلك، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

          الاعتراض الثاني: يُعدّ سرّ القربان المقدس أولى صلوات الكنيسة. ولأنّ القربان المقدس يحوي جسد المسيح كاملاً، فإنه يتمتع، بطريقة ما، بفعالية لا متناهية. ولذلك، فإنّ تقديم القربان المقدس مرة واحدة، بشكل مشترك للجميع، يُسهم في الخلاص الكامل لمن هم في المطهر؛ وبالتالي، فإنّ الصلوات العامة وحدها تُعدّ فعّالة كصلوات خاصة وعامة مجتمعة.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن قوة المسيح الكامنة في سرّ القربان المقدس لا متناهية، فإن أثر هذا السرّ محدد. لذا، ليس من الضروري أن يُكفَّر عن كامل عقاب المطهر بذبيحة واحدة من المذبح، كما ليس من الضروري أن يُخلَّص المرء من كل كفارة ذنوبه بذبيحة واحدة. ولهذا السبب تُوصَف أحيانًا عدة قداديس للتكفير عن خطيئة واحدة. ومع ذلك، من المعقول الاعتقاد بأنه إذا بقي شيء من الصلوات الخاصة المُقدَّمة لأشخاص معينين بحيث لم يعودوا بحاجة إليها، فإن رحمة الله تُفيضه على آخرين لم تُقدَّم لهم صلوات، إن كانوا في حاجة إليه، كما يتضح من كلمات القديس يوحنا الدمشقي (في عظة النوم ، الفصل الفاصل، التأملات ، والفصل الأخير). فالله، وفقًا لعدله، سيمنح القدرة على العمل لمن يفتقرون إليها، ووفقًا لحكمته ، سيُدبِّر تبادل الاحتياجات. وهذا التبادل سيحدث بالفعل إذا سدَّ أحد الطرفين ما ينقص الآخر .

          بل العكس هو الصحيح. فوجود سلعتين أفضل من الحصول على واحدة. لذلك، فإن الأصوات الخاصة والعامة أكثر فائدة للشخص الذي تُمنح له من الأصوات العامة وحدها.

          الخلاصة: لتفعيل تنفيذ الحكم، فإن الأصوات الخاصة والعامة مجتمعة لها قيمة أكبر من الأصوات العامة وحدها، ولكن فيما يتعلق بالتنفيذ النهائي للحكم، فإن الأصوات العامة وحدها لها نفس قيمة الأصوات العامة والخاصة مجتمعة.

          يعتمد جواب هذا السؤال على حل المسألة الثانية عشرة. فإذا كانت الأصوات المُدلى بها لشخص واحد تُفيد الجميع بالتساوي، فإن جميع الأصوات تُعتبر مشتركة. وبالتالي، بافتراض تساوي الجدارة، فإن الشخص الذي لم يُدلَ له بأي صوت فردي سيحصل على نفس القدر من المساعدة التي يحصل عليها الشخص الذي صُدِّقت له. أما إذا كانت الأصوات المُدلى بها لشخص ما لا تُفيد الجميع بالتساوي، بل تُفيد في المقام الأول من صُدِّقت لهم، فلا شك أن مجموع الأصوات المشتركة والفردية يُفيد الشخص أكثر من الأصوات المشتركة وحدها. ولهذا السبب يتناول كاتب الأحكام كلا الرأيين ( الجملة 4، الفصل 45). أحدهما هو قوله إن الأصوات المشتركة والفردية تُفيد الأغنياء بالتساوي، بينما لا يحصل الفقراء إلا على الأصوات المشتركة. فمع أن أحدهما يُساعد بطرق أكثر من الآخر، إلا أنه ليس أكثر منه. ويتطرق إلى الرأي الآخر بقوله إن من تُرفع له صلوات خاصة ينال غفرانًا أسرع، ولكنه ليس غفرانًا أكمل، لأن كلاهما سيُعفى في النهاية من كل عقاب.