64- الأمور المتعلقة بالزواج، وفي مقدمتها سداد دين الزواج – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 64: الأمور المتعلقة بالزواج، وفي مقدمتها سداد دين الزواج

          ثم علينا التطرق إلى مسائل الزواج، وأولها: 1. سداد ديون الزواج؛ 2. تعدد الزوجات؛ 3. تعدد الزوجات؛ 4. دعوى الطلاق؛ 5. الأطفال غير الشرعيين. وفيما يتعلق بالمسألة الأولى، تبرز عشرة أسئلة: 1. هل الزوج الآخر ملزم بسداد الدين؟ 2. هل أحد الزوجين ملزم بسداد الدين دون طلب؟ 3. هل يحق للمرأة المطالبة بالدفع أثناء الحيض؟ 4. هل يجب عليها سداد الدين أثناء الحيض؟ 5. هل الزوج والزوجة متساويان في هذا الأمر؟ 6. هل يجوز لأحد الزوجين أن يتعهد بنذر يمنع سداد الدين دون موافقة الآخر؟ 7. هل يُحظر المطالبة بسداد الدين في أي وقت؟ 8. هل تُعد المطالبة بالدفع خلال الأعياد الدينية خطيئة مميتة؟ 9. هل يجب رد الدين خلال فترة الأعياد؟ 10. هل ينبغي حظر الزواج في أوقات معينة؟

المادة 1: هل الزوج الآخر ملزم بسداد الدين؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الزوج الآخر غير ملزم بسداد دين الالتزام. فليس هناك ما يمنع أحدًا من تناول القربان المقدس بسبب الوفاء بالتزام. ولكن، بحسب القديس جيروم، كما ورد في النص ( الآيات 4، الفصل 32)، لا يجوز لمن جامع زوجته أن يأكل لحم الخروف. لذا، فإن سداد الدين لا ينشأ عن التزام.

          الرد على الاعتراض الأول: من الممكن، أثناء أداء فريضة دينية، أن يُصبح المرء غير مؤهل لأداء واجب مقدس؛ فمثلاً، يصبح القاضي مخالفاً للقانون إذا حكم على رجل بالإعدام. وبالمثل، فإن من يدفع عربون الزواج امتثالاً لفريضة دينية يصبح غير مؤهل لأداء المناصب الدينية، ليس لأن الفعل المذكور خطيئة، بل بسبب طبيعته الجسدية. وهكذا، وفقاً لكتاب “سيد الأحكام” ( الحكمة 4، الفصل 32)، فإن القديس جيروم يتحدث فقط عن خدام الكنيسة وليس عن غيرهم، الذين ينبغي تركهم لتقديرهم الخاص، لأنهم يستطيعون، دون إثم، إما الامتناع عن تناول جسد المسيح بدافع التبجيل أو تناوله بدافع الإخلاص.

          الاعتراض الثاني: يجوز لكل إنسان أن يمتنع عما يضره. إلا أنه قد يكون من الخطر أحيانًا على المرء أن يسدد دينًا عند طلبه، مثلاً بسبب المرض أو بعد سداده مباشرة. لذا، يبدو من الجائز رفض سداد الدين لمن يطلبه.

          الرد على الاعتراض الثاني: ليس للزوجة سلطة على جسد زوجها إلا إذا كان سداد الدين متوافقًا مع صحته، كما ذكرنا (في متن المقال). لذلك، إذا طالبت بأكثر من ذلك في طلباتها، فإن الأمر لم يعد يتعلق بسداد الدين، بل هو ظلم؛ ولهذا السبب، لا ينبغي للزوج أن يستجيب لطلبها.

          الاعتراض الثالث: يُعدّ إثماً أن يُعجز المرء نفسه عن أداء واجب ديني. لذلك، إذا كان سداد الدين نابعاً من واجب ديني، فيبدو أن إثماً أن يُعجز المرء نفسه عن سداده بالصيام أو إضعاف الجسد بأي طريقة أخرى تبدو خاطئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إذا حال سببٌ متعلقٌ بالزواج مباشرةً دون قدرة الزوج على سداد الدين – كأن يكون قد سدده بالفعل ولم يعد قادرًا على سداده – فلا يحق للزوجة المطالبة به. فإذا فعلت، فإنها تتصرف كعاهرةٍ لا كزوجة. أما إذا حال سببٌ آخر دون قدرته على السداد، فإذا كان هذا السبب مشروعًا، فلا يُلزم الزوج بالسداد، ولا يحق لها المطالبة به. أما إذا كان السبب غير مشروع، فإنه يرتكب إثمًا، وإثم زوجته، حتى لو ارتكبت الزنا، يُنسب إليه بطريقةٍ ما. لذلك، عليه أن يبذل قصارى جهده لضمان عفة زوجته.

          الاعتراض الرابع: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني عشر)، فإن غاية الزواج هي الإنجاب وتربية الأطفال، بالإضافة إلى الحياة المشتركة. والجذام يتعارض مع هاتين الغايتين، لأنه مرض معدٍ، فلا تستطيع الزوجة العيش مع زوجها المصاب به؛ فضلاً عن أن هذا المرض غالباً ما ينتقل إلى الأطفال. لذا، يبدو أنه لا ينبغي للزوجة أن تكون مدينة لزوجها المصاب بالجذام بأي شيء.

          الرد على الاعتراض الرابع: يُبطل الجذام الخطوبة لا الزواج. ولهذا السبب، يجب على المرأة سداد الدين، حتى للزوج المصاب بالجذام؛ لكنها ليست مُلزمة بالعيش معه، لأن العدوى لا ترتبط بالعلاقة الزوجية بقدر ما ترتبط بالمعاشرة الدائمة. ورغم أن الطفل المولود لهما قد يكون مريضًا، فمن الأفضل أن يكون كذلك من ألا يولد.

          بل على العكس. فكما أن العبد خاضع لسلطة سيده، كذلك الزوج خاضع لسلطة الآخر، كما جاء في رسالة كورنثوس الأولى ، الإصحاح السابع. والعبد مُلزمٌ بحكم القانون بسداد دين خدمته لسيده، كما جاء في رسالة رومية ١٣: ٧: « أَدِّوا لِلْجَمِيعِ مَا تَدِينُونَ لَكُمْ، وَمَنْ كَانَتْ الْعَتَابَةُ فَقَطْتَهُ…». ولذلك، فإن الزوجين مُلزمان مُتبادلاً بسداد دين الزواج.

          أُسِّس الزواج لمنع الزنا، كما ورد في رسالة كورنثوس الأولى 8. إلا أن الزواج لا يحقق هذا الغرض إن لم يكن أحد الزوجين مُلزماً بسداد دين الزنا للآخر عندما يقع الأخير في براثن الشهوة. لذا، يُعدّ سداد هذا الدين واجباً واجباً.

          الخلاصة: بما أن الزواج قد تم تأسيسه لتجنب الزنا وللاتحاد بحرية، فيجب على الزوجين سداد الدين بشكل متبادل، طالما أن أحد الزوجين لا يعاني من مشاكل صحية، وإلا فلا يمكن للآخر المطالبة بالدين دون ارتكاب ظلم.

          الجواب يكمن في أن الزواج شُرع أساسًا لتلبية واجب فطري. ولذلك، يجب مراعاة النظام الطبيعي في هذا الفعل وفقًا لما تُقدمه القوة الغذائية للقوة الإنجابية، التي وحدها تمتلك فائضًا ضروريًا لحفظ الفرد؛ لأن النظام الطبيعي يقتضي أن يكون الشيء كاملًا في ذاته، وأن ينقل كماله إلى الآخرين؛ كما أن نظام المحبة هو الذي يُكمّل الطبيعة. وبالتالي، بما أن للزوجة سلطة على زوجها فيما يتعلق بالقوة الإنجابية فقط، وليس فيما يتعلق بحفظ الفرد، فعلى الزوج أن يُسدد دين زوجته فيما يخص إنجاب الأطفال، مع الحرص في الوقت نفسه على صحتها.

المادة 2: هل الزوج ملزم بسداد الدين إذا لم تطلب منه زوجته ذلك؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الزوج غير ملزم بسداد الدين إذا لم تطالب به زوجته، لأن الأمر القضائي لا يكون ملزمًا إلا لفترة زمنية محددة. وهذه الفترة المحددة لسداد الدين لا تتحقق إلا عند المطالبة به. لذا، يبدو أنه غير ملزم بسداده بأي طريقة أخرى.

          الرد على الاعتراض رقم 1: إن الوقت المحدد ليس فقط عندما يُطالب بالدين، ولكن أيضًا عندما يكون هناك خطر يُخشى حدوثه بسبب علامات معينة (تجنب الغرض من سداد الدين) ما لم يتم سداده.

          الاعتراض الثاني: يجب أن نفترض الخير للآخرين. الآن، حتى بالنسبة للمتزوجين، من الأفضل أن يكونوا عفيفين بدلاً من استغلال الزواج. لذلك، ما لم تطلب الزوجة صراحةً الدين، يجب على الزوج أن يفترض أنها تفضل العفة، وبالتالي فهو غير ملزم بسداد دينها.

          الرد على الاعتراض الثاني: يجوز للزوج أن يفترض هذا عن زوجته عندما لا يرى أي علامة على عكس ذلك؛ ولكن سيكون من الحماقة أن يقبل هذا الافتراض إذا رأى علامات من هذا القبيل.

          الاعتراض الثالث: للزوجة سلطة على زوجها، كما للسيد سلطة على عبده. والعبد ليس ملزماً بخدمة سيده إلا إذا أمره سيده بذلك. وبالمثل، ليس الزوج ملزماً بسداد ديون زوجته إلا إذا طالبت بذلك.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يستحي السيد من مطالبة عبده بجزاء خدمته، على عكس الزوجة التي قد تستحي من مطالبة زوجها بجزاء الزواج. مع ذلك، إذا لم يطالب السيد بذلك، سواءً عن جهل أو لأسباب أخرى، فإن العبد مُلزمٌ بأداء واجبه إذا ما هدده خطر. هذا هو المقصود بعبارة ” خدمٌ لا مجانًا” (أفسس 6 وكولوسي 3 )، وهي وصية الرسول للخدم.

          الاعتراض الرابع: قد يطلب الزوج أحيانًا من زوجته عدم المطالبة بسداد دينٍ ما عندما تطلبه. وبالتالي، قد لا يسدده هو نفسه إذا لم يُطالب به.

          الرد على الاعتراض رقم 4: لا ينبغي للزوج أن يثني زوجته عن المطالبة بالدين، إلا لسبب معقول؛ وحتى لو كان الأمر كذلك، فلا ينبغي له أن يصر كثيراً، بسبب الخطر الذي يهددها.

          بل على العكس، فدفع الدين يُشبع شهوة المرأة. وكما أن الطبيب مُلزمٌ بتقديم العلاج لمرضه، حتى لو لم يطلبه، كذلك يجب على الزوج سداد دين زوجته، حتى لو لم تطلبه.

          يجب على الرئيس أن يُصلح أخطاء مرؤوسيه حتى لو رفضوا. ومن وجهة نظر الزوج، يُعدّ سداد الدين بمثابة كفارة لذنوب زوجته. لذا، يجب على الزوج أحيانًا سداد دين زوجته حتى وإن لم تطلب منه ذلك.

          الخلاصة: إذا كانت المرأة تشعر بالخجل بطبيعتها وترغب في أن يسدد لها زوجها الدين، فعليه أن يلبي رغبتها، حتى لو لم تطلب منه ذلك، إذا لاحظ رغبتها من خلال الإشارات.

          الجواب هو أن الدين يُمكن المطالبة به بطريقتين: 1) صراحةً، كما في حديث الزوجين؛ 2) ضمنياً، أي عندما يعلم الزوج من خلال إشارات معينة أن زوجته تريد منه سداد الدين، لكنها تصمت خجلاً. وبالتالي، حتى لو لم تطالب الزوجة بالسداد صراحةً، فإن الزوج مُلزم بالدفع لها حالما تُظهر رغبتها في ذلك من خلال الإشارات.

المادة 3: هل يجوز للمرأة الحائض أن تطالب بدين الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المرأة الحائض مسموح لها بالمطالبة بدين الزواج. ففي الشريعة، كان يُعتبر الرجل الذي يعاني من مشكلة في المني نجساً، وينطبق الأمر نفسه على المرأة الحائض. ومع ذلك، كان بإمكان الرجل الذي يعاني من هذه المشكلة المطالبة بالدين. لذا، ينطبق الأمر نفسه على المرأة الحائض.

          الرد على الاعتراض الأول: مشكلة الحيوانات المنوية لدى الرجل ناتجة عن خلل، وليست بسبب عدم صلاحية الحيوانات المنوية للإخصاب. علاوة على ذلك، فإن هذا الخلل مستمر أو دائم، كالجذام؛ لذا، لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الثاني: يمكن للمرء أن يشكو من الجذام أكثر مما يشكو من الحيض؛ ويبدو أنه يسبب فسادًا أكبر لدى الأطفال. الآن، يمكن للمصاب بالجذام أن يطالب بسداد ديونه. لذلك، إلخ.

          الاعتراض الثالث: إذا مُنعت المرأة الحائض من المطالبة بالدين، فذلك فقط خشية أن يضر ذلك بالأطفال. أما إذا كانت المرأة عقيمة، فلا وجود لهذا الخوف. لذا، يبدو أن المرأة العقيمة على الأقل تستطيع المطالبة بالدين أثناء حيضها.

          الرد على الاعتراض رقم 3: طالما أن المرأة تخضع لدوراتها الشهرية، فلا يمكن الجزم بأنها عقيمة. فبعض النساء يكنّ عقيمات في شبابهن ثم يصبحن خصبات مع مرور الوقت، والعكس صحيح، كما لاحظ أرسطو ( في كتابه “عن الحيوانات “، الكتاب 16).

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول سفر اللاويين (الإصحاح 18): لا تقترب من امرأة حائض ، ويلاحظ القديس أوغسطين أنه على الرغم من أن هذا الأمر قد تم تحريمه بما فيه الكفاية، إلا أن النهي يتكرر هنا خشية أن يبدو الأمر وكأنه مجرد تعبير مجازي.

          يقول إشعياء (الإصحاح 64): لقد صارت جميع أعمالكم الصالحة كثوب نجس لامرأة في حيضها ، ومن هنا يلاحظ القديس جيروم أنه ينبغي على الرجال أن يبتعدوا عن زوجاتهم، لأنهم قد أنجبوا أطفالاً مشوهين أو عميان أو عرج أو مصابين بالبرص؛ وحتى تظهر خطايا هؤلاء الآباء الذين لا يخجلون من ممارسة الجنس للجميع؛ وهكذا يتم استخلاص نفس النتيجة.

          الخلاصة: لا يجوز للمرأة الحائض، بما في ذلك الآن بموجب القانون الجديد، أن تطالب بدين الزوج، حتى لغرض إنجاب الأطفال؛ يجب عليها أن تتحمل شهوتها.

          الجواب هو أن الشريعة كانت تحظر الاقتراب من المرأة الحائض لسببين، كلاهما يتعلق بنجاستها والضرر الذي غالبًا ما يلحق بالأطفال المولودين من هذه العلاقة. السبب الأول كان حكمًا طقسيًا، أما الثاني فكان أخلاقيًا. فبما أن الغاية الأساسية من الزواج هي مصلحة الأطفال، فإن أي استخدام للزواج يخدم هذه الغاية يكون جائزًا. ولذلك، يبقى هذا الحكم ساريًا، حتى في ظل القانون الجديد، بسبب السبب الثاني، وليس بسبب الأول. والحيض قد يكون طبيعيًا أو غير طبيعي. وهو طبيعي إذا كانت المرأة تعاني من الدورة الشهرية المذكورة وهي بصحة جيدة؛ وغير طبيعي إذا كانت تعاني من اضطراب دموي ناتج عن مرض. وإذا كان الحيض غير طبيعي، فإن القانون الجديد يحظر الاقتراب من المرأة الحائض، وذلك بسبب عجزها، إذ لا تستطيع المرأة في هذه الحالة الحمل، ولأن هذه المشكلة تطول وتستمر، لدرجة أن على الزوج الامتناع عنها نهائيًا. مع ذلك، إذا كانت المرأة في فترة حيض طبيعية، فبإمكانها الحمل؛ علاوة على ذلك، فإن هذه المشكلة لا تدوم إلا لفترة قصيرة، ولذلك يُحظر الاقتراب منها. كما لا يجوز لها طلب أي مقابل مادي خلال هذه الفترة.

          إن الإجابة على الاعتراض الثاني واضحة مما ذكرناه.

المادة 4: هل يجوز للمرأة الحائض أن تسدد الدين شرعاً أو حرماً إذا طالب بها زوجها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي للمرأة الحائض أن تدفع دين زوجها إذا طالب بها. فقد ورد في سفر اللاويين ( الإصحاح 20) أنه إذا اقترب رجل من امرأة حائض، يُعاقب كلاهما بالموت. ولذلك، يبدو أن كلاً من الزوج الذي يطالب والزوجة التي تدفع دين الزوجة مذنبان بخطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يتعلق هذا بالزوج والزوجة اللذين يوافقان طواعية، وليس عندما تدفع الزوجة الدين بالقوة.

          الاعتراض الثاني: كُتب في رسالة رومية ( ١:١): «ليس فقط من يفعل ذلك، بل أيضاً من يرضى به، يستحق الموت» . فمن يطلب من امرأة حائضاً دفع دين وهو يعلم بذلك، يرتكب خطيئة مميتة. ولذلك، فهي أيضاً ترتكب خطيئة مميتة بموافقتها على دفع الدين.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أنه لا رضا إلا بالإرادة، يُعتبر أن الزوجة لم توافق على خطيئة زوجها، إلا إذا سددت الدين طواعية. فإذا لم ترغب في ذلك، فهي أقرب إلى السلبية منها إلى الرضا.

          الاعتراض الثالث: لا ينبغي إعادة السيف إلى رجل غاضب خشية أن يقتل نفسه أو غيره. وبالمثل، يبدو أنه لا ينبغي للمرأة أن تُسلم جسدها لزوجها وهي حائض، خشية أن يكون مذنباً بجريمة قتل روحية.

          الرد على الاعتراض رقم 3: ينبغي إعادة السيف إلى المجنون إذا كان هناك خطر أكبر في حال عدم إعادته إليه. وينطبق الأمر نفسه هنا.

          لكن الأمر عكس ذلك. فقد جاء في رسالة كورنثوس الأولى ، الإصحاح السابع: ” ليس للمرأة سلطان على جسدها، بل للزوج “. لذلك، يجب على الزوجة أن تسدد له الدين بناءً على طلبه.

          لا ينبغي أن تكون المرأة الحائض سببًا للوقوع في الخطيئة لزوجها. ومع ذلك، فإنها ستمنحه سببًا للوقوع في الخطيئة إذا لم تسدد الدين الذي يطالب به، لأنه قد يرتكب الزنا حينها. لذلك، إلخ.

          الخلاصة: ينبغي للمرأة أثناء فترة الحيض، إن أمكن، تجنب سداد دين زوجها. ولكن إذا لم يكن ذلك ممكناً دون التعرض لخطر سلس البول، فيجب عليها سداده.

          لا بد من الإشارة إلى أن البعض قد زعم في هذا الصدد أنه لا يجوز للمرأة الحائض سداد الدين، حتى لو طالب به زوجها. فكما أنها غير ملزمة بسداده إذا كانت تعاني من مرض يُعرّضها للخطر، فكذلك هي غير ملزمة بسداده خوفًا من تعريض الأطفال للخطر. ويبدو أن هذا الرأي يتعارض مع الزواج الذي يمنح الزوج سلطة كاملة على جسد زوجته فيما يتعلق بالعلاقة الزوجية. كما لا يوجد وجه للمقارنة بين ضعف الأطفال الجسدي وخطر يهدد جسد المرأة؛ فإذا كانت المرأة تعاني، فمن المؤكد أن العلاقة الزوجية ستكون خطرة عليها، ولا شك في ذلك بالنسبة للأطفال الذين قد لا يولدون. ولهذا السبب، يقول آخرون إنه لا يجوز للمرأة الحائض المطالبة بالدين أبدًا؛ وإذا طالب به زوجها، فعليه أن يطالب به سواء علم بذلك أم لم يعلم. إذا فعل ذلك عن علم، فعلى الزوجة أن تحاول ثنيه بالدعاء والنصح، ولكن دون إفراط حتى لا تدع له فرصة للبحث عن امرأة أخرى إذا كان لديه ميل قوي لذلك. أما إذا طلب ذلك عن غير علم، فيمكن للزوجة أن تقدم عذرًا أو تتظاهر بالمرض لتجنب سداد الدين، إلا إذا كان زوجها في خطر. وإذا أصر الزوج على طلبه، فعليها أن تعطيه ما يطلب. ولكن ليس من الحكمة أن تُظهر له استياءها، خشية أن ينفر منها، إلا إذا كان جديرًا بالثقة.

المادة 5: هل الزوج والزوجة متساويان في فعل الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الزوج والزوجة ليسا متساويين في عقد الزواج. فبحسب القديس أوغسطين ( ملحق كتاب “التكوين” في الآداب ، الكتاب الثاني عشر، الفصل السادس عشر، “حول الطب “)، يكون الفاعل أسمى من المفعول به. أما في عقد الزواج، فالزوج هو الفاعل والزوجة هي المفعول به. لذا، يبدو أنهما ليسا متساويين في هذا العقد.

          الرد على الاعتراض الأول: على الرغم من أن النشاط أفضل من السلبية، إلا أن هناك نفس النسبة بين المريض والسلبية كما بين الفاعل والنشاط؛ لذلك، هناك تساوي في النسبة بينهما.

          الاعتراض الثاني: لا تُلزم الزوجة بسداد دين زوجها دون طلبه، بينما هو مُلزم بذلك، كما ذكرنا سابقاً (المادتان 1 و2). لذا، يبدو أنهما غير متساويين في عقد الزواج.

          الرد على الاعتراض الثاني: هذا غير مقصود. بما أن للزوج دورًا أسمى في الزواج، فمن الطبيعي أن يشعر بخجل أقل من زوجته في المطالبة بسداد الدين. ولهذا السبب، لا تُلزم الزوجة بسداد الدين لزوجها إلا إذا طلب منها ذلك، بينما يُلزم الزوج بسداده لزوجته.

          الاعتراض الثالث: خُلقت المرأة للرجل في سياق الزواج، كما جاء في سفر التكوين ( ٢: ١٨): «لنصنع للرجل معيناً نظيره ». وما وُجد له شيء آخر فهو دائماً الأساس. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض رقم 3: هذا يثبت أنهما ليسا متساويين تمامًا، ولكنه لا يثبت أنهما ليسا متساويين في النسبة.

          الاعتراض الرابع: إنّ الغاية الأساسية من الزواج هي فعل الزواج نفسه. ومع ذلك، في الزواج، يكون الزوج رأس الزوجة ، كما هو مكتوب ( أفسس 5). لذلك، فهما ليسا متساويين في هذا الفعل.

          الرد على الاعتراض رقم 4: على الرغم من أن الرأس هو العضو الرئيسي، إلا أنه بما أن الأعضاء الآخرين مرتبطون به من خلال قدراتهم الخاصة، فإن الرأس مرتبط بالأعضاء بنفس الطريقة؛ وبالتالي هناك تساوي في النسبة بينهم.

          لكن على العكس من ذلك ما جاء في رسالة كورنثوس الأولى ، الإصحاح 7: ليس للزوج سلطان على جسده ، وكذلك الزوجة. لذلك، فهما متساويان في عقد الزواج.

          الزواج علاقة مساواة ، فهو نوع من أنواع الاتحاد، كما ذكرنا سابقاً (السؤال 44، المادتان 1 و3). ولذلك، يتساوى الزوج والزوجة في عقد الزواج.

          الخلاصة: الزوج والزوجة متساويان في فعل الزواج، مع تساوي في النسبة ولكن ليس في الكمية.

          الجواب هو أن المساواة نوعان: المساواة في الكمية والمساواة في النسبة. المساواة في الكمية هي تلك التي تُلاحظ بين كميتين متساويتين في القياس، مثلاً، جسم طوله ذراعان وآخر عرضه ذراعان. أما المساواة في النسبة فهي تلك التي تُلاحظ بين نسبتين متماثلتين، مثل ضعف إلى ضعف. بالتالي، إذا تحدثنا عن النوع الأول من المساواة، فإن الزوج والزوجة ليسا متساويين في الزواج، لا في عقد الزواج نفسه، حيث يكون للزوج الدور الأكبر، ولا في إدارة شؤون المنزل، حيث تخضع الزوجة لزوجها. أما فيما يتعلق بالنوع الثاني من المساواة، فهما متساويان في كلا الأمرين، لأنه كما أن الزوج مُلزم لزوجته في كل ما يخصه في عقد الزواج وإدارة شؤون المنزل، كذلك الزوجة مُلزمة لزوجها في كل ما يخصها. وبهذا المعنى ورد في النص ( Sent. 4, dist. 32) أنهم متساوون في دفع الدين والمطالبة به.

المادة 6: هل يجوز للزوج والزوجة أن يقطعا عهداً مخالفاً لدين الزواج دون موافقتهما المتبادلة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن للزوج والزوجة الحق في قطع نذر يخالف الدين الزوجي دون موافقة متبادلة. فكلاهما ملزم بسداد الدين، كما ذُكر سابقًا (انظر المقال السابق ). والآن، يجوز للزوج، حتى وإن كانت زوجته مترددة، أن يحمل الصليب دفاعًا عن الأرض المقدسة. وبالتالي، يجوز للزوجة أيضًا فعل ذلك. لذا، يبدو أنه بما أن هذا يمنع سداد الدين، فيجوز لأحد الزوجين قطع النذر المذكور دون موافقة الآخر.

          الرد على الاعتراض الأول: من المرجح أن ترغب المرأة في الحفاظ على عفتها لفترة من الزمن، لمساعدة الكنيسة الجامعة في احتياجاتها. وهكذا، في قضية تتعلق بإعطاء الصليب، تقرر أن للزوج الحق في حمل الصليب دون موافقة زوجته، كما أنه ملزم بالقتال دون موافقة سيده. ومع ذلك، فإن الزوجة لا تُحرم تمامًا من حقها ، إذ يمكنها اتباعه. – ولا يوجد أي تشابه بين الزوجة والزوج؛ لأنه بما أن الزوج هو من يُسيّر زوجته وليس العكس، فإن الزوجة أكثر التزامًا باتباع زوجها من الزوج باتباع زوجته. علاوة على ذلك، سيكون هناك خطر أكبر على عفة الزوجة إذا تنقلت من بلد إلى آخر مقارنةً بالزوج، وفائدة أقل للكنيسة. لهذا السبب، لا يمكن للزوجة أن تنذر هذا النذر دون موافقة زوجها.

          الاعتراض الثاني: عند أداء نذر، لا ينبغي انتظار موافقة الطرف الآخر الذي لا يستطيع الاعتراض دون إثم. ولا يجوز للزوج والزوجة، دون إثم، الامتناع عن الموافقة عندما يتعهد أحدهما بالعفة، سواء أكانت دائمة أم مؤقتة؛ لأن عرقلة التقدم الروحي للشخص يُعدّ إثماً ضد الروح القدس. لذا، يجوز لأحدهما أن يتعهد بالعفة، سواء أكانت دائمة أم مؤقتة، دون موافقة الآخر.

          الرد على الاعتراض رقم 2: الزوج، برفضه الموافقة على نذر العفة للآخر، لا يرتكب إثماً، لأن هدف خلافه ليس منع الخير للآخر بل إلحاق الضرر به.

          الاعتراض الثالث: ينص عقد الزواج على وجوب المطالبة بالدين وسداده. ومع ذلك، يجوز لأحد الزوجين، دون موافقة الآخر، أن يتعهد بعدم المطالبة بالدين، إذ أن ذلك من حقه. وبالتالي، يجوز له أيضاً أن يتعهد بعدم سداد الدين.

          الرد على الاعتراض الثالث: ثمة رأيان في هذه المسألة: يرى البعض أنه يجوز لأحد الزوجين، دون موافقة الآخر، أن يتعهد بعدم المطالبة بسداد الدين، ولكن ليس بعدم سداده، لأنه في الحالة الأولى يكون كلاهما محقاً، أما في الثانية فلا. ومع ذلك، فإنه إذا لم يطالب أحدهما بسداد الدين مطلقاً، سيصبح الزواج عبئاً ثقيلاً على الآخر، الذي سيُجبر دائماً على تحمل عار المطالبة بالسداد، بينما يرى آخرون، بيقين أكبر، أن كلا هذين التعهدين اللذين يقطعهما أحد الزوجين دون موافقة الآخر لا يجوز أن يكونا مشروعين.

          الاعتراض الرابع: لا يجوز لأحد، بأمر من رئيسه، أن ينذر نذرًا أو يفعل ما هو محرم عليه، إذ لا يجوز طاعة ما هو محرم. فقد يأمر رئيسه الزوجَ بعدم سداد دين زوجته لفترة من الزمن، بإشغالها بعمل ما. وبالتالي، قد ينذر الزوج، من تلقاء نفسه، نذرًا أو يفعل ما يمنعه من سداد الدين.

          الرد على الاعتراض الرابع: كما أن للزوجة سلطة على جسد زوجها، دون المساس بحق الزوج على جسده، فكذلك دون المساس بحقوق سيدها. فكما لا يحق للزوجة مطالبة زوجها بسداد دين على حساب صحته، كذلك لا يحق لها مطالبته بسداد دين لإعفائه من واجبه تجاه سيده. ومع ذلك، لا يحق للسيد، لهذا السبب، منع الزوجة من سداد الدين.

          لكن ما يخالف هذا هو ما قيل ( 1 كورنثوس ، 7، 5): لا يمتنع أحدكم عن الآخر إلا معًا ولفترة محدودة، لكي تتفرغوا للصلاة .

          لا يجوز لأحد أن ينذر بما هو ملك لغيره. فالزوج ليس له سلطان على جسده، أما الزوجة فلها ذلك ( كورنثوس الأولى 7: 4). لذلك، لا يجوز للزوج أن ينذر نذر العفة، سواء أكان دائمًا أم مؤقتًا، دون موافقتها.

          الخلاصة: بما أن الزوجين يجب أن يسددا الدين بشكل متبادل، فلا يمكن للزوج أو الزوجة أن يتعهدا بالعفة دون موافقة الآخر.

          الجواب هو أن النذر فعلٌ طوعي، كما يدل اسمه. لذا، يقتصر النذر على الأمور الخاضعة لإرادتنا، ولا يشمل الأمور التي تربط بين شخصين. وبالتالي، في مثل هذه الأمور، لا يجوز لأحد أن ينذر نذرًا دون موافقة الطرف الآخر المرتبط به. وعليه، بما أن الزوج والزوجة مرتبطان بسداد دين، وهو ما يُعدّ عائقًا أمام العفة، فلا يجوز لأي منهما أن ينذر العفة دون موافقة الآخر؛ فإن فعلا، فقد أذنبا، ولا يجوز لهما الوفاء بنذرهما، بل عليهما التوبة عن قلة حكمتهما.

المادة 7: هل يُحظر المطالبة بسداد الدين في الأيام المقدسة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي منع شخص من المطالبة بسداد ديونه في الأعياد الدينية، إذ يجب اللجوء إلى العلاج عندما تشتد الحاجة. وقد تشتد الشهوة في يوم العيد، لذا يجب حينها اللجوء إلى العلاج بالمطالبة بسداد الديون.

          الرد على الاعتراض الأول: عند هذه النقطة، يجب على المرء استخدام وسائل أخرى لكبح الشهوة، مثل الصلاة أو غيرها من وسائل العمل من بين الوسائل العديدة التي يلجأ إليها أولئك الذين يلتزمون بالعفة الدائمة.

          الاعتراض الثاني: السبب الوحيد لعدم جواز المطالبة بالدين في أيام الأعياد هو تخصيصها للصلاة. إلا أنه في هذه الأيام، تُخصص ساعات محددة فقط للصلاة. لذا، يجوز المطالبة بالدين في وقت آخر.

          الرد على الاعتراض رقم 2: حتى لو لم يكن المرء ملزماً بالصلاة في جميع الأوقات، فإنه مع ذلك يجب أن يكون لائقاً للصلاة طوال اليوم.

          بل العكس هو الصحيح. فكما أن بعض الأماكن مقدسة لأنها مخصصة لأمور مقدسة، كذلك بعض الأوقات مقدسة لنفس السبب. ولا يجوز المطالبة بسداد دين في مكان مقدس، وبالتالي لا يجوز ذلك في وقت مقدس أيضاً.

          الخلاصة: إن فعل الزواج، الذي يتخلى فيه الرجل عن نفسه لإشباع شهوات الجسد، يجعله غير مؤهل لما هو روحي؛ لذلك، لا يجوز المطالبة بسداد الدين في يوم مقدس.

          الجواب هو أنه على الرغم من أن الزواج خالٍ من الإثم، إلا أنه يتعارض مع العقل بسبب الشهوات الجسدية، مما يجعل الإنسان غير مؤهل للأمور الروحية. لذلك، في هذه الأيام التي ينبغي فيها تخصيص وقت خاص للأمور الروحية، لا يجوز المطالبة بسداد الدين.

المادة 8: هل يُعدّ طلب سداد الدين خلال الأوقات المقدسة خطيئة مميتة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المطالبة بسداد الدين خلال أوقات العبادة خطيئة مميتة. فقد ذكر القديس غريغوريوس ( في كتاب الحوارات ، الكتاب الأول، الفصل العاشر، الجزء الرئيسي ) أن الشيطان تلبّس امرأةً أقامت علاقة جنسية مع زوجها ليلًا وشاركت في موكب صباحي. وهذا ما كان ليحدث لو لم ترتكب خطيئة مميتة. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الأول: عوقبت هذه المرأة، ليس لأنها طلبت الدين، ولكن لأنها بعد ذلك تدخلت بتهور في العبادة الإلهية، على الرغم من معارضة ضميرها.

          الاعتراض الثاني: إن عصيان أمر إلهي يُعدّ خطيئة مميتة. وقد أمر الرب قائلاً ( لاويين ١٩ : ١٥): «لا تقتربوا من نسائكم » حتى يتلقين الشريعة. لذلك، فإن الأزواج يرتكبون خطيئة أشدّ فتكاً إذا أقاموا علاقات جنسية مع زوجاتهم في الوقت الذي ينبغي عليهم فيه الالتزام بتعاليم الشريعة الجديدة.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يُثبت المرجع المذكور هنا أنها كانت خطيئة مميتة، بل خطيئة غير لائقة. ففي ظل الشريعة القديمة، التي أُنزلت على شعبٍ شهواني، كانت هناك متطلبات كثيرة بموجب واجبٍ تشريعي، فيما يتعلق بنقاء الجسد، وهو أمرٌ لم يعد ضروريًا في الشريعة الجديدة، التي هي شريعة الروح.

          لكن العكس هو الصحيح. لا يمكن لأي ظرف أن يُفاقم الخطيئة إلى ما لا نهاية. فالطقس غير المناسب يُعد ظرفًا. لذلك، لا يُفاقم الخطيئة إلى ما لا نهاية، بحيث يُحوّل الخطيئة التي كانت صغيرة إلى خطيئة مميتة.

          الخلاصة: إننا نرتكب خطيئة، ولكن ليس خطيئة مميتة، عندما نطلب الدين في يوم مقدس؛ أما إذا طلبناه فقط من أجل المتعة الجسدية، فإن هذا يزيد من الخطيئة، ولذلك يجب أن نكون حذرين من هذه المتعة.

          الجواب هو أن طلب المال في يوم عيد لا يُغيّر من طبيعة الخطيئة؛ ولذلك، لا يُمكن أن تُصبح أشدّ وطأةً. لذا، لا يرتكب الرجل أو المرأة خطيئةً مميتةً بطلب المال في يوم عيد. مع ذلك، يُعدّ طلب المال لمجرد المتعة، لا خوفًا من ضعف الجسد، ظرفًا مُشدّدًا.

المادة 9: هل يُلزم أحد الزوجين بسداد الدين للآخر خلال موسم الأعياد؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي لأي من الطرفين سداد الدين أثناء العيد. فالمذنب والمذنب يُعاقبان بنفس الطريقة، كما هو مكتوب ( رومية ١: ١). الآن، من يسدد الدين يوافق على من يطالبه به، وبذلك يرتكب المسدد خطيئة. لذلك، فهو أيضاً يرتكب خطيئة.

          الرد على الاعتراض الأول: فيما يخصه، فهو لا يوافق، بل يُعطي رغماً عنه وبصعوبة ما يُطلب منه؛ وبالتالي لا يرتكب إثماً. فقد شرع الله، بسبب ضعف الطبيعة البشرية، أن يُسدد الدين دائماً لمن يطلبه، خشية أن يُهيأ ذريعة للوقوع في الخطيئة .

          الاعتراض الثاني: هذا أمرٌ إيجابي يُلزمنا بالصلاة، وبالتالي نحن مُلزمون بأدائها في وقتها المُحدد. وعليه، لا ينبغي سداد الدين في وقت الصلاة، كما لا ينبغي سداده عند أداء مهمة خاصة لسيدٍ دنيوي.

         الرد على الاعتراض رقم 2: لا يوجد وقت محدد للصلاة، ولكن يمكن أيضاً أداء هذا التعويض في وقت آخر؛ لذلك، فإن هذه الحجة غير مقنعة.

          لكن ما يتناقض مع هذا هو ما قيل ( 1 كورنثوس 7:5): لا يمتنع أحدكما عن الآخر إلا معًا ولفترة محدودة ، إلخ. لذلك، عندما يطالب أحد الزوجين بسداد دين، يجب على الآخر سداده.

          الخلاصة: إذا لم يكن الغرض من ذلك هو السعي وراء المتعة الجسدية، والتي ستكون مناسبة للخطيئة، فيجب على الزوجين الوفاء بالتزاماتهما تجاه بعضهما البعض بغض النظر عن الوقت، وحتى في أيام العطلات، ولكن بالاحترام الواجب للأمانة.

          الجواب هو أنه بما أن للمرأة سلطة على جسد زوجها، والعكس صحيح، فيما يتعلق بفعل الإنجاب، فيجب على أحد الزوجين أن يسدد الدين للآخر، في أي وقت أو ساعة، بالاحترام المناسب في مثل هذه المسألة، لأنه لا ينبغي القيام بذلك على الفور وفي العلن.

المادة 10: هل ينبغي حظر حفلات الزفاف في أوقات معينة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي حظر حفلات الزفاف في أوقات معينة، لأن الزواج سرّ مقدس. وبما أن الاحتفال بالأسرار المقدسة الأخرى غير محظور في تلك الأوقات، فلا ينبغي حظر الاحتفال بالزواج أيضاً.

          الرد على الاعتراض الأول: يرتبط الاحتفال بالزواج ببعض الملذات المادية والجسدية، وهو ما لا ينطبق على الأسرار المقدسة الأخرى. ولهذا السبب لا يوجد تكافؤ بينهما.

          الاعتراض الثاني: من غير اللائق تحصيل الديون في أيام الأعياد أكثر من الاحتفال بالزواج. ومع ذلك، يجوز تحصيل الديون في تلك الأيام. لذا، ينبغي الاحتفال بالزواج أيضاً.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن سداد الديون لا يسبب تشتيتاً في أذهان الناس بقدر ما يسببه الاحتفال بالزواج، وبالتالي لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الثالث: يجب فسخ الزيجات التي تُعقد خلافاً لقانون الكنيسة. إلا أن الزيجات التي تُعقد في تلك الأوقات لا تُفسخ. لذا، لا ينبغي حظرها بموجب وصية كنسية.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن الوقت ليس جوهر الزواج، فإذا تم عقده خلال الفترات المحظورة، يظل الزواج سرًا مقدسًا؛ وإذا لم يُفسخ نهائيًا، وإنما مؤقتًا، فذلك لكي يكفّر الزوجان عن عصيانهما لأمر الكنيسة. هذا ما نفهمه من قول رئيس الأحكام ( الحكم 4، الفصل 33)، أي أنه إذا تم عقد زواج أو أُقيم حفل زفاف خلال الأوقات المذكورة أدناه، فيجب فصل من قاما به. وهو لا يقول هذا من تلقاء نفسه، بل بالرجوع إلى مرسوم كنسي، مثل مرسوم مجمع ليدا، الذي ورد ذكره في المراسيم.

          لكن ما يخالف هذا هو ما قيل ( جامعة ، الفصل 3): هناك وقت للعناق، ووقت للامتناع عن العناق .

          الخلاصة: من الصواب تماماً أن هناك أوقاتاً مناسبة للتعبد أو الاحترام الخاص تحظر فيها الكنيسة الاحتفال بالزواج.

          لا بد أن يكون الجواب هو أنه عندما تُسلّم العروس حديثة الزواج إلى زوجها، ينشغل ذهن كل من الزوج والزوجة بشؤون الدنيا نظرًا لحداثة هذه الأمور؛ ولهذا السبب عادةً ما تُصاحب حفلات الزفاف احتفالات صاخبة. ولهذا السبب أيضًا، يُحظر الاحتفال بالزواج في الأوقات التي ينبغي فيها على الناس التفرغ للأمور الروحية على وجه الخصوص. تمتد هذه الأوقات من زمن المجيء إلى عيد الغطاس بسبب تناول القربان المقدس الذي، وفقًا للقوانين القديمة، يُتناول عادةً في عيد الميلاد (كما هو مذكور في ^الفقرة 3 ، السؤال 80)؛ ومن سبعينيات القرن التاسع عشر حتى يوم عيد الفصح، بسبب تناول القربان المقدس في عيد الفصح؛ ومن الأيام الثلاثة التي تسبق عيد الصعود حتى يوم عيد العنصرة، بسبب الاستعداد لتناول القربان المقدس الذي يُتناول في هذا الوقت.