49- الممتلكات الزوجية – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 49: الممتلكات الزوجية

          علينا إذن أن ننظر في فضائل الزواج. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل يجب أن تكون هناك فضائل لتبرير الزواج؟ 2. هل تم تحديدها بشكل كافٍ؟ 3. هل فضائل سر الزواج هي أهم الفضائل على الإطلاق؟ 4. هل يُعفى فعل الزواج من الخطيئة بالفضائل التي ذكرناها؟ 5. هل يمكن أحيانًا إعفاؤه من الخطيئة بدونها؟ 6. إذا تم الزواج بدونها، فهل يظل خطيئة مميتة؟

المادة 1: هل يجب وجود أصول لإعفاء الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الزواج لا ينبغي أن يكون له أي امتيازات مبررة. فكما أن الحفاظ على الفرد الناتج عن إنجاب الحياة يتوافق مع غاية الطبيعة، كذلك الحفاظ على النوع البشري الناتج عن الزواج، لا سيما وأن مصلحة النوع البشري أفضل وأسمى من مصلحة الفرد. الآن، لا حاجة إلى امتيازات محددة لتبرير إنجاب الحياة، وبالتالي، لا حاجة إلى امتيازات لتبرير الزواج أيضاً.

          الرد على الاعتراض الأول: في فعل الأكل، لا يوجد لذة شديدة ومُسيطرة على العقل كما في الفعل المذكور آنفًا، وذلك لسببين: أولهما أن القوة الإنجابية، التي تنتقل بها الخطيئة الأصلية، مُلوثة وفاسدة، بينما القوة الغذائية، التي لا تنتقل بها الخطيئة الأصلية، ليست مُلوثة ولا فاسدة؛ وثانيهما أن كل فرد يُدرك في نفسه عيبًا فرديًا أكثر من إدراكه لعيب في نوعه. لذا، يكفي أن يُدرك الإنسان هذا العيب ليتناول طعامًا يُعوّضه عن عيب فردي؛ ولكن، لحثّه على الفعل الذي يُعالج به عيبًا في نوعه، فقد ربطت العناية الإلهية اللذة بهذا الفعل، وهي لذة تُوجّه حتى الحيوانات التي تفتقر إلى العقل والتي لا يوجد فيها دنس الخطيئة الأصلية. وبالتالي، فإن المقارنة خاطئة.

          الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني عشر)، فإن الصداقة بين الرجل والمرأة فطرية، وفيها ما هو نبيل ومفيد ومُرضٍ. وما هو نبيل في حد ذاته لا يحتاج إلى تبرير. لذا، لا ينبغي أن تُنسب إلى الزواج فضائل تُبرر وجوده.

          الرد على الاعتراض الثاني: إنّ هذه الصفات التي تُعلي شأن الزواج هي من صميم جوهره. ولذلك، فهو لا يحتاج إليها كأمور خارجية لتُعلي شأنه، بل يحتاجها كمبادئ تُنتج في داخله الصدق الذي يليق به في ذاته.

          الاعتراض الثالث: لقد أُسس الزواج كعلاج وواجب في آنٍ واحد، كما ذكرنا (السؤال 42، المادة 2). وإذا نُظر إليه كواجب، فلا يحتاج إلى عذر؛ لأنه في هذه الحالة، كان سيحتاج إلى عذر حتى في الجنة، وهو أمرٌ باطل. ففيها، كان الزواج سيكون مُشرّفًا والفراش الزوجي طاهرًا، وفقًا لما ذكره القديس أوغسطين ( الملحق العام للرسائل ، الكتاب 9، الفصل 3). ولا يحتاج الزواج إلى عذر كعلاج، تمامًا كما هو الحال مع الأسرار المقدسة الأخرى، التي أُسست أيضًا لعلاج الخطيئة. لذا، لا ينبغي أن يكون للزواج أي صفة من صفات العذر.

          الرد على الاعتراض الثالث: الزواج، لكونه واجباً أو وسيلةً، أمرٌ نافعٌ ومُشرّف. وكلاهما مناسبٌ له لأنه يمتلك هذه الصفات، التي تجعله واجباً وتُمكّنه من التغلب على الشهوة.

          الاعتراض الرابع: الفضائل ترشدنا في كل ما يمكن فعله بنزاهة. لا حاجة إلى خيرات أخرى لتسمو بنا سوى فضائل النفس. لذلك، لا ينبغي أن ننسب إلى الزواج خيرات تسمو به، كما لا ينبغي أن ننسبها إلى أمور أخرى ترشدنا فيها الفضائل.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن الفعل الفاضل يزداد شرفاً بالفضيلة نفسها، وبالمبدأ الذي انبثق منه، وبالظروف المحيطة به، وبالمبادئ الشكلية التي يقوم عليها. وترتبط فوائد الزواج بالزواج نفسه بهذه الطريقة الأخيرة، تماماً كما ترتبط الظروف اللازمة ليكون الفعل فاضلاً بذلك الفعل نفسه.

          بل على العكس تمامًا. فكلما وُجد التساهل، لا بد من وجود عذر. وفي ظلّ وضعنا الراهن، يُمنح الزواج للرجل كامتياز ، كما يتضح مما قاله القديس بولس ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 7). ولذلك، يحتاج الرجل إلى امتلاك بعض الممتلكات كعذر.

          إن الزنا والزواج متماثلان في جوهرهما. فالزنا شرٌّ في ذاته، ولذا، لكي لا يكون الزواج كذلك، كان لا بد من إضافة شيء يجعله مقبولاً ويصنفه في خانة أخلاقية مختلفة.

          الخلاصة: كما هو الحال في اتحاد الرجل والمرأة، فإن نتيجة لذة واهتمام الخيرات الدنيوية تؤدي إلى ضرر معين للعقل، كان من الضروري وجود خيرات ترتقي بالزواج وتكون بمثابة تعويض عن هذا الفقد.

          الجواب هو أن العاقل لا يسمح لنفسه بفقدان شيء إلا إذا عُوِّضَ بمثله أو بمثل خيرٍ أعظم. لذا، لكي يكون شيءٌ ما، ينطوي على خسارةٍ جوهرية، مقبولاً، يحتاج إلى خيرٍ مقابل، يُعوِّض عن هذه الخسارة، فيجعل الأمر منظماً وجيداً. إن هناك فقداناً للعقل ينجم عن اتحاد الرجل والمرأة، وذلك لأن عقلهما يُحجب تماماً بفعل شدة اللذة، لدرجة أنه يستحيل عليهما فهم أي شيء، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الحادي عشر، القسم الأخير)؛ وأيضاً بسبب معاناة الجسد التي يتحملها الزوجان بسبب انشغالهما بأمور الدنيا، كما يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى ، الفصل السابع). لذلك، لا يصبح اختيار هذا الاتحاد مناسباً إلا من خلال تعويضات معينة، وهذه الخيرات هي التي تُبرِّر الزواج وتجعله نزيهاً.

المادة 2: هل تم تحديد أصول الزواج بشكل كافٍ؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كاتب الأحكام لم يُعرّف فضائل الزواج تعريفًا وافيًا حين قال ( في الحكم الرابع، الفصل 31) إنها: الإخلاص، وإنجاب الأطفال ، والطقوس الدينية. فالزواج لا يقتصر على إنجاب الأطفال وتربيتهم ، بل يشمل أيضًا المشاركة في الحياة الزوجية وتبادل الأعمال، كما يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني عشر). لذا، بما أن إنجاب الأطفال يُعدّ من فضائل الزواج، فينبغي أن يُعدّ تبادل الأعمال من فضائله أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: لا تشير كلمة “بروليتاريا” إلى إنجاب الأطفال فحسب، بل تشير أيضًا إلى تربيتهم، وهو الهدف الذي تتجه إليه جميع الأعمال المشتركة بين الرجل والمرأة عند زواجهما؛ إذ يدخر الآباء المال لأبنائهم، كما هو موضح في ( كورنثوس الثانية ، الإصحاح ١٢). وهكذا، فإن الأمر الثاني يندرج ضمن رعاية الأسرة، كما أن الغاية الثانوية تندرج ضمن الغاية الأساسية .

          الاعتراض الثاني: إن اتحاد المسيح بالكنيسة، الذي يرمز إليه الزواج، يكتمل بالمحبة. لذلك، ينبغي أن تُوضع المحبة، لا الإيمان، ضمن بركات الزواج.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يُقصد بكلمة fides هنا الفضيلة اللاهوتية التي تحمل هذا الاسم، ولكنها تشير إلى جزء من العدالة الذي بموجبه نطلق هذا الاسم على تنفيذ ما قلناه، عندما نلتزم بما وعدنا به؛ لأنه بما أن الزواج عقد، فإنه يتضمن وعدًا يرتبط به الرجل حصريًا بامرأة.

          الاعتراض الثالث: في الزواج، كما يُشترط ألا يكون أيٌّ من الطرفين مرتبطًا بآخر، يُشترط أيضًا أن يؤدي كلٌّ منهما دين الزواج للآخر. وينطبق الشرط الأول على الإخلاص، وفقًا لما ذكره رئيس الأحكام ( الحكم 4، الفقرة 31). لذا، ينبغي اعتبار العدل من بين فضائل الزواج نظرًا لأداء هذا الدين.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أن وعد الزواج يستلزم ألا يرتبط أي من الطرفين بطرف ثالث، فإنه يقتضي أيضاً أن يسددا دين الزواج معاً؛ فالطرف الثاني هو رأس الزوجين، إذ يترتب على ذلك السلطة التي يتمتع بها كل منهما على الآخر. وعليه، ينطبق هذان الأمران على الإخلاص، حتى وإن ذكر كتاب الأحكام أن هذا ليس واضحاً للعيان.

          الاعتراض الرابع: كما هو الحال في الزواج، حيث يُشترط عدم الانفصال لأنه يرمز إلى اتحاد المسيح والكنيسة، كذلك يُشترط الوحدة لكي لا يكون للرجل إلا زوجة واحدة. إن سر الزواج، الذي يُعدّ من ثوابت الزواج، ينتمي إلى عدم الانفصال. لذا، ينبغي أن يكون هناك أيضاً ما ينتمي إلى الوحدة.

          الرد على الاعتراض الرابع: يجب فهم سر الزواج على أنه يشمل ليس فقط وحدة أجزاء الزواج، بل كل ما ينتج عنه، لكونه علامة اتحاد المسيح والكنيسة. – أو بعبارة أخرى، يجب القول إن الوحدة المشار إليها في الاعتراض تخص الإخلاص، كما أن وحدة أجزاء الزواج تخص سر الزواج.

          الاعتراض الخامس: على العكس. يبدو أن هذه الصفات زائدة عن الحاجة، إذ تكفي فضيلة واحدة لإضفاء النبل على فعل واحد. فالوفاء فضيلة، وبالتالي لم يكن من الضروري إضافة صفتين أخريين لإضفاء النبل على الزواج.

          الرد على الاعتراض رقم 5: إن كلمة fides هنا لا تدل على فضيلة بل على حالة من حالات الفضيلة التي تأتي منها كلمة fidelity، وهي جزء من العدالة.

          الاعتراض السادس: لا يستمد الشيء فائدته وصفاته الحميدة من المصدر نفسه، لأن الفائدة والشرف وجهان متضادان للخير. فالزواج، على سبيل المثال، يستمد فائدته من إنجاب الأطفال. لذا، لا ينبغي اعتبار الأطفال من بين الخيرات التي تُعلي من شأن الزواج.

          الرد على الاعتراض السادس: كما أن الاستخدام الأمثل للخير النافع لا يستمد شرفه من فائدته بحد ذاتها، بل من السبب الذي يجعل استخدامه صحيحاً، فكذلك ما يتعلق بالخير النافع يمكن أن يُنتج سلوكاً مشرفاً بقوة العقل الذي يجعل هذا السلوك صائباً وجيداً. وهكذا، فإن الزواج نافعٌ تحديداً لأن غايته هي إنجاب الأطفال، ومع ذلك فهو مشرفٌ بقدر ما يرتبط بهذه الغاية بطريقة سليمة.

          الاعتراض السابع: لا ينبغي اعتبار أي شيء ملكيةً أو شرطاً قائماً بذاته. ومع ذلك، تُعتبر هذه الأمور من شروط الزواج. لذلك، وبما أن الزواج سرٌّ مقدس، فلا ينبغي إدراجه ضمن أمور الزواج.

          الرد على الاعتراض السابع: كما يقول كاتب الأحكام ( الجملة الرابعة، الفصل 31)، فإن كلمة “سر” هنا لا تشير إلى الزواج نفسه، بل إلى عدم انحلاله، وهو علامة على الشيء نفسه الذي ينتمي إليه الزواج. – أو بعبارة أخرى، يجب القول إنه على الرغم من أن الزواج سر، إلا أنه يحمل طبيعة أخرى كزواج وطبيعة أخرى كسر؛ لأنه لم يُؤسس فقط ليكون علامة على شيء مقدس، بل أيضًا كواجب فطري. ولهذا السبب، فإن صفة هذا السر شرط يُضاف إلى الزواج في حد ذاته، ومنه يستمد كرامته. ولهذا السبب، فإن قدسيته، إن جاز التعبير عنها، تُوضع بين الخيرات التي تُعلي من شأن الزواج. ومن هذا، من خلال الخير الثالث للزواج، أي من خلال السر، نفهم ليس فقط عدم الانحلال، بل كل ما ينتمي إلى معناه.

          الخلاصة: إن إنجاب الأطفال، والإخلاص، والطقوس الدينية هي الخيرات الأولى والرئيسية التي تجعل الزواج نزيهاً.

          الجواب هو أن الزواج واجب فطري وسر مقدس في الكنيسة. وكواجب فطري، يخضع الزواج لأمرين، كأي فعل فضيلة آخر. أحدهما مطلوب من الفاعل نفسه، وهو نية الغاية التي يجب استحضارها. ولذا يُعتبر الأطفال من خير الزواج. أما الآخر، فهو متعلق بالفعل نفسه، وهو خير في ذاته ما دام موضوعه مشروعًا. ومن هذا المنظور، نعني الإخلاص الذي يدفع الرجل إلى البقاء مع زوجته دون غيرها. وللزواج أيضًا خير خاص كسر مقدس، وهذا ما يُشير إليه مصطلح ” سر ” نفسه.

المادة 3: هل سر الزواج هو أهم ما في منافع الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن سر الزواج ليس أهم ما في الزواج، فالغاية هي الأساس في كل شيء. والأطفال هم غاية الزواج، وبالتالي فهم أهم ما فيه.

          الرد على الاعتراض الأول: الغاية هي العنصر الأساسي في النية، ولكنها العنصر الأخير في التنفيذ. وينطبق الأمر نفسه على الأطفال فيما يتعلق بممتلكات الزواج؛ لذا، فهم من جهة العنصر الأهم، ومن جهة أخرى ليسوا كذلك.

          الاعتراض الثاني: بالنسبة لطبيعة النوع، فإن الاختلاف الذي يُكمله أهم من جنسه، تمامًا كما يطغى الشكل على المادة في تكوين الأشياء الطبيعية. الآن، يُعدّ سر الزواج مناسبًا لجنسه؛ بينما يُعدّ الأبناء والوفاء مناسبين له لاختلافه، كونه سرًا خاصًا. لذلك، فإن الأمرين الآخرين أهم في الزواج من سر الزواج.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن سر الزواج، حتى لو اعتُبر الخير الثالث للزواج، ينتمي إليه بحكم خصوصيته. فهو يُسمى سرًا وفقًا لمعنى ذلك الشيء المقدس المحدد الذي يرمز إليه الزواج.

          الاعتراض الثالث: كما أن الزواج قائمٌ بلا أطفال وبلا إخلاص، فهو قائمٌ أيضاً بلا عدم انحلال، كما يتضح عندما يدخل أحد الزوجين الحياة الرهبانية قبل إتمام الزواج. لذلك، وبناءً على هذا السبب، فإن سر الزواج ليس العنصر الأساسي فيه.

          الرد على الاعتراض الثالث: الزواج، بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “في الزواج الصحيح” ، الفصل التاسع)، خيرٌ للبشر. ولذلك، عند القيامة، لن يكون للرجال زوجات ولا أزواج ، وفقًا للإنجيل ( متى ٢١: ٣٠). ولهذا السبب، لا يمتد رباط الزواج إلى ما بعد الحياة التي يُعقد فيها. ولهذا يُسمى غير قابل للفسخ، لأنه لا يمكن فسخه في هذه الحياة إلا بالموت الجسدي بعد الاتحاد الجسدي، أو بالموت الروحي بعد الاتحاد الروحي فقط.

          الاعتراض الرابع: لا يمكن أن يكون الأثر أكبر من السبب. ومع ذلك، فإن الرضا الذي هو سبب الزواج غالباً ما يتغير. لذلك، يمكن فسخ الزواج، وبالتالي، لا يكون عدم قابليته للفسخ ملازماً له دائماً.

          الرد على الاعتراض الرابع: مع أن الرضا الذي يُنتج الزواج ليس دائمًا من حيث الجوهر، أي من حيث مضمون الفعل، لأن هذا الفعل ينتهي ويمكن أن يحل محله فعلٌ مناقض، إلا أنه من الناحية الشكلية، هو دائم، لأن غايته ديمومة الرابطة. وإلا لما أنتج زواجًا. فالرضا المُعطى لشخصٍ لفترةٍ لا يُنتج زواجًا. وأقول شكليًا، لأن الفعل يستمد طبيعته من غايته، ومن ثم فإن الزواج يستمد عدم انحلاله من الرضا.

          الاعتراض الخامس: الأسرار المقدسة ذات الأثر الدائم تُؤثر في الشخصية. أما الزواج فلا يُؤثر فيها، وبالتالي لا يتمتع بخاصية عدم الانحلال الدائم. ولهذا السبب، فكما أن الزواج قائمٌ دون أطفال، فإنه قائمٌ أيضاً دون سر الزواج، وهكذا دواليك.

          الرد على الاعتراض الخامس: في الأسرار المقدسة التي تُكسب المرء صفاتٍ روحية، ينال المرء القدرة على أداء أعمالٍ روحية، بينما في الزواج ينال القدرة على أداء أعمالٍ جسدية. وعليه، فإن الزواج، لما يمنحه الزوجان من سلطةٍ لبعضهما، يتوافق مع الأسرار المقدسة التي تُكسب المرء صفاتٍ روحية، وهذا هو مصدر عدم جواز فسخه، كما ذكر رئيس الأحكام ( الأحكام 4، الفصل 31). إلا أنه يختلف عنها في أن هذه السلطة تتعلق بالأعمال الجسدية، ولهذا السبب، لا يُكسب المرء صفاتٍ روحية.

          بل على العكس تمامًا. ما نُدرجه في تعريف أي شيء هو جوهره. فعدم انحلال الزواج المتأصل في سرّ الزواج مُدرجٌ في تعريف الزواج الذي ذكرناه سابقًا (السؤال 44، المادة 3)، بينما لا ينطبق الأمر نفسه على الأطفال أو الإخلاص. لذا، يُعدّ سرّ الزواج، من بين جميع الخيرات الأخرى، الأكثر جوهريةً للزواج.

          إنّ القوة الإلهية العاملة في الأسرار المقدسة أقوى من الفضيلة البشرية. فالأطفال والوفاء يُعتبران من صفات الزواج بوصفهما من طبيعة الإنسان، بينما يرتبط السر المقدس بهما من منظور كونه مؤسسة إلهية. ولذلك، فإنّ أهمية السر المقدس في الزواج تفوق أهميته في الصفتين الأخريين.

          الخلاصة: إن أسمى خير في الزواج هو سر الزواج، ولكن الأهم هو الأطفال أو الرغبة في إنجابهم؛ ثم يأتي الإخلاص أو الالتزام بالحفاظ على الإيمان الممنوح وأخيراً سر الزواج.

          الجواب يكمن في أن شيئًا ما يُقال عنه إنه أهم من غيره لسببين: إما لأنه أكثر جوهرية، أو لأنه أنبل. فإذا قيل إنه أهم لأنه أنبل، فمن هذا المنظور، يُعدّ سرّ الزواج أولَ خيرات الزواج الثلاثة، لأنه ينتمي إليه لكونه سرّ نعمة، بينما ينتمي إليه السرّان الآخران لكونهما واجبًا فطريًا، وكمال النعمة أنبل من كمال الفطرة. أما إذا قيل عن شيء ما إنه أهم لأنه أكثر جوهرية، فلا بد من التمييز، لأن الإخلاص والأبناء يُمكن النظر إليهما من زاويتين: 1) في حد ذاتهما، فهما ينتميان إلى عادة الزواج التي تُنجب الأطفال ويُحافظ من خلالها على العهد الزوجي. لكن عدم انحلال الزواج الذي ينطوي عليه السرّ ينتمي في حد ذاته إلى الزواج؛ لأنه بفعل العهد الزوجي نفسه، يمنح كل منهما الآخر سلطة أبدية على الآخر، وبالتالي لا يمكن فصلهما. يستنتج من ذلك أن الزواج لا يقوم أبدًا دون عدم انحلاله، بينما يمكن أن يوجد دون الوفاء والأبناء، لأن وجود الشيء لا يعتمد على استخدامه. من هذا المنظور، يُعدّ سرّ الزواج أكثر جوهريةً من الوفاء والأبناء. ٢. يمكن النظر إلى الوفاء والأبناء وفقًا لمبادئهما، بحيث يُفهم من الأبناء نية إنجابهم، ومن الوفاء الالتزام بالوعود المقطوعة. لا يمكن للزواج أن يقوم دونهما، لأن هذه الآثار تنجم عن الزواج من خلال العهد الزوجي، لدرجة أنه لو تم التعبير عن شيء مناقض لهذه الخيرات في الرضا الذي يُنتج الزواج، لما كان الزواج حقيقيًا. بفهم الوفاء والأبناء بهذه الطريقة، يتضح أن الأبناء هم الخير الأسمى في الزواج؛ يأتي الوفاء ثانيًا، ثم الزواج ثالثًا؛ تمامًا كما أن الطبيعة البشرية أكثر جوهريةً للإنسان من نعمة الله، مع أن الأخيرة أنبل.

المادة 4: هل يُعفى من عقد الزواج بسبب الأصول التي ادعيناها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن فعل الزواج لا يُعفى من الخطيئة بالخيرات التي ذكرناها، فمن يسمح لنفسه بالتخلي عن خير أعظم في سبيل خير أقل يرتكب الخطيئة لأنه يتصرف دون تمييز. إن خير العقل، الذي يتضرر في فعل الزواج، أعظم من هذه الخيرات الثلاثة للزواج. لذلك، فإن الخيرات التي ذكرناها غير كافية لإعفاء الزواج.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يُعرّض الرجل نفسه، بفعل الزواج، لضرر العقل كعادة، بل كفعلٍ فقط. وليس من غير اللائق أن يُقاطع فعلٌ حسنٌ من حين لآخر لفعلٍ أقلّ شأناً؛ إذ يُمكن فعل ذلك دون إثم، كما في حالة من يتوقف عن التأمل ليتفرغ للعمل لفترة.

          الاعتراض الثاني: إذا أُضيفَ خيرٌ أخلاقيٌّ إلى شرٍّ أخلاقيٍّ، فسيكون المجموع سيئًا لا جيدًا، لأنّ ظرفًا سيئًا واحدًا يجعل الفعل سيئًا، بينما لا يجعل ظرفٌ جيدٌ الفعلَ جيدًا. والآن، فإنّ فعل الزواج سيئٌ في حدّ ذاته، وإلا لما احتاج إلى أيّ عذر. لذا، لا يمكن أن تجعل إضافةُ مزايا الزواج هذا الفعلَ جيدًا.

          الرد على الاعتراض الثاني: سيكون هذا الاستدلال صحيحًا لو كان الشرّ الملازم للعلاقة الجسدية شرًّا آثمًا. إلا أنه ليس شرًّا آثمًا، بل هو عقابٌ فحسب، يتمثل في تمرد الشهوة على العقل. لذا، لا يمكن التوصل إلى أي نتيجة.

          الاعتراض الثالث: حيثما توجد شهوة مفرطة، توجد رذيلة أخلاقية. ولا يمكن لمزايا الزواج أن تمنع اللذة في هذا الفعل من أن تكون مفرطة، وبالتالي لا يمكنها أن تعفيه من كونه خطيئة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إنّ الإفراط في الشهوة الذي يؤدي إلى الخطيئة لا يرتبط بشدة الشهوة الكمية، بل بنسبتها إلى العقل. ولذلك، لا تُعتبر الشهوة مفرطة إلا عندما تتجاوز حدود العقل. أما اللذة المصاحبة للزواج، فرغم كونها الأشدّ من الناحية الكمية، إلا أنها لا تتجاوز الحدود التي وضعها العقل قبل بدء الفعل، حتى وإن كان العقل عاجزًا عن ضبطها أثناء الفعل نفسه.

          الاعتراض الرابع: بحسب القديس يوحنا الدمشقي (في كتابه “في الإيمان الصحيح ” ، الكتاب الثاني، الفصل الخامس عشر)، لا يُنتهك الحياء إلا بفعلٍ مُشين. ولا تُزيل بركات الزواج العار عن هذا الفعل، وبالتالي لا تُبرر اعتباره خطيئة.

          الرد على الاعتراض رقم 4: إن العار الذي يصاحب فعل الزواج دائماً والذي يسبب دائماً عدم الراحة هو عار عقاب وليس عار خطيئة، لأن الإنسان بطبيعته يخجل من كل عيب.

          بل على العكس. فالزواج يختلف عن الزنا فقط في أن المال الزوجي متورط فيه. لذلك، إذا لم يكن هذا المال كافياً لتبريره، فإن الزواج يبقى غير شرعي، وهو ما يخالف ما ذكرناه سابقاً (السؤال 41، المادة 3).

          ترتبط فوائد الزواج بكل من الفعل نفسه ونتائجه، كما ذكرنا (المادة 1، الجواب رقم 4). هذه الظروف كافية لمنع اعتبار الفعل خاطئًا. وبالتالي، يمكن لهذه الفوائد أن تعفي الزواج من أي ذنب، فلا يُعدّ خطيئة بأي حال من الأحوال.

          الخلاصة: على الرغم من أن فعل الزواج قد يبدو غير نزيه، لأنه مرتبط دائمًا بالمتعة، إلا أنه من أجل تخفيفه، فإن الخيرات التي هي الأطفال، والإيمان والسر المقدس لا يبرران هذا الفعل فحسب، بل يجعلان منه مقدسًا أيضًا.

          الجواب هو أنه يُقال إن الفعل يُمكن تبريره بطريقتين: 1. من جانب الفاعل، بحيث حتى لو كان الفعل خاطئًا، لا يُنسب إليه ذنب، أو على الأقل لا يكون مذنبًا تمامًا؛ ولهذا يُقال إن الجهل يُبرر الذنب جزئيًا أو كليًا. 2. يُمكن تبرير الفعل في حد ذاته بحيث لا يكون خاطئًا؛ وبهذه الطريقة قلنا إن الخيرات التي ذكرناها تُبرر فعل الزواج. الآن، هو السبب نفسه الذي يجعل الفعل غير خاطئ أخلاقيًا، ويجعله حسنًا، إذ لا وجود لمثل هذه الأمور في الفعل المحايد، كما ذكرنا في الكتاب الثاني (المقطع 40، السؤال 1، المادة 5). يُقال إن الفعل البشري حسنٌ من ناحيتين: 1) من خلال صلاح الفضيلة، وفي هذه الحالة يستمد الفعل صلاحه من الأمور التي تجعله في المنتصف: وهذا ما يفعله الإخلاص والأبناء في عقد الزواج، كما ذكرنا (المادة 2 من هذه المسألة نفسها)؛ 2) من خلال صلاح سر الزواج، وفي هذه الحالة لا يُقال إن الفعل حسنٌ فحسب، بل مقدسٌ أيضاً، ويستمد عقد الزواج صلاحه من عدم انحلال هذا الاتحاد، لأنه يرمز إلى اتحاد المسيح والكنيسة. ومن ثم، يتضح أن الفضائل التي ذكرناها تُبرر عقد الزواج بشكل كافٍ.

المادة 5: هل يمكن في بعض الأحيان إعفاء فعل الزواج من الخطيئة دون وجود منافع الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن فعل الزواج يُمكن تبريره حتى بدون فوائده؛ فمن يدفعه دافعه الطبيعي وحده إلى الزواج، لا يفعل ذلك طمعًا في أيٍّ من فوائده، إذ إنها إما مرتبطة بالنعمة أو بالفضيلة. وعندما يدفع المرء إلى هذا الفعل دافعه الطبيعي وحده، يبدو أنه لا يرتكب إثمًا، فليس في الطبيعي شرٌّ، لأن الشر منافٍ للطبيعة والنظام، كما يقول ديونيسيوس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل 4، الجزء 4، المحاضرة 22). لذلك، يُمكن تبرير فعل الزواج حتى بدون فوائده.

          الرد على الاعتراض الأول: إن إنجاب الأطفال، باعتباره من خيرات الزواج، يتجاوز ما تقتضيه الطبيعة من خير. فالطبيعة ترغب في إنجاب الأطفال لحماية خير الجنس البشري، بينما يشمل الأطفال، بوصفهم من خيرات سر الزواج، بالإضافة إلى ذلك، تقريبهم إلى الله. ومن ثم، فإن نية الطبيعة، التي ترغب في إنجاب الأطفال، يجب أن تخضع للنية الفعلية أو المعتادة لإنجاب الأطفال، بوصفهم من خيرات سر الزواج؛ وإلا فإن النية ستقتصر على المخلوق، وهو ما يُعدّ خطيئة في كل الأحوال. لذلك، عندما تدفع الطبيعة وحدها شخصًا إلى الزواج، فإنه لا يُعفى تمامًا من الخطيئة، إلا بالقدر الذي تكون فيه حركة الطبيعة موجهة فعليًا أو معتادًا بإنجاب الأطفال بوصفهم من خيرات سر الزواج. ولا يترتب على ذلك أن نية الطبيعة شريرة، بل إنها ناقصة ما لم تكن موجهة بإحدى خيرات الزواج.

          الاعتراض الثاني: الرجل الذي يتزوج زوجته لتجنب الزنا لا يفعل ذلك ظاهريًا طمعًا في أي من مزايا الزواج. ومع ذلك، لا يبدو أنه يرتكب إثمًا، لأن الزواج شُرع تحديدًا بسبب ضعف الإنسان، ولغرض منع الزنا، كما ذكر القديس بولس ( كورنثوس الأولى 7). لذلك، يمكن تبرير فعل الزواج حتى بدون مزايا الزواج.

          الرد على الاعتراض الثاني: إذا قصد الرجل من خلال الزواج منع زوجته من ارتكاب الزنا، فليس ذلك خطيئة، لأنه نوع من سداد الدين الناجم عن حسن الوفاء. أما إذا قصد تجنب الزنا، فهناك إفراط في ذلك، وبالتالي تُعدّ خطيئة صغيرة؛ ولم يُشرع سرّ الزواج لهذا الغرض، إلا لغرض الغفران عن الخطايا الصغيرة.

          الاعتراض الثالث: من يستخدم ما يملكه كما يشاء لا يخالف العدل، وبالتالي لا يبدو أنه يرتكب إثماً. والزواج يجعل الزوجة ملكاً لزوجها، وهذا أيضاً تبادل. لذلك، إذا استخدم كل منهما الآخر للمتعة، فلا يبدو ذلك إثماً، ومن هنا نستنتج…

          الرد على الاعتراض الثالث: إن وجود ظرف مناسب لا يكفي لجعل الفعل صحيحاً، وبالتالي لا يترتب على ذلك أنه بغض النظر عن كيفية استخدام شخص ما لممتلكات شخص آخر، فإن الاستخدام يكون صحيحاً، ولكن فقط عندما يتم ذلك على النحو الذي ينبغي أن يتم به وفقاً لجميع الظروف.

          الاعتراض الرابع: ما هو خير في ذاته لا يصبح شراً إلا إذا استُخدم بنية سيئة. إن فعل الزواج، الذي يربط الزوج بزوجته، خير في ذاته. لذا، لا يمكن أن يكون شراً إلا إذا تم بنية سيئة. ومع ذلك، يمكن القيام به بنية حسنة، حتى بدون فوائد الزواج؛ مثلاً، لغرض الحفاظ على الصحة البدنية أو اكتسابها. يبدو إذن أن هذا الفعل يمكن تبريره حتى بدون فوائد الزواج.

          الرد على الاعتراض الرابع: على الرغم من أنه ليس من الخطأ في حد ذاته الرغبة في الحفاظ على صحة المرء، إلا أن هذه النية تصبح خاطئة إذا أراد المرء الحفاظ على صحته بوسائل لم تكن مخصصة لهذا الغرض؛ على سبيل المثال إذا كان شخص ما يسعى فقط إلى صحة الجسد من خلال تلقي سر المعمودية؛ وينطبق الشيء نفسه على فعل الزواج في هذا الاعتراض.

          بل العكس هو الصحيح. إذا أزلتَ السبب، أزلتَ النتيجة. فخيرات الزواج هي سبب صدق عقد الزواج، وبالتالي لا يمكن تبرير عقد الزواج بدونها.

          لا يختلف الفعل المذكور آنفاً عن فعل الزنا إلا في الملكية التي أشرنا إليها. فعل الزنا خاطئ دائماً، وبالتالي فإن فعل الزواج خاطئ أيضاً، إلا إذا أجازته ملكية الزواج.

          الخلاصة: إن فعل الزواج مذنب وخاطئ دائماً، إلا إذا تم بهدف إنجاب الأطفال أو إذا كان يلتزم بالإخلاص الزوجي.

          الجواب هو أنه كما أن خيرات الزواج، من حيث كونها عادةً، تجعل الزواج نزيهاً ومقدساً، فكذلك، من حيث كونها حاضرة في النية الفعلية، تجعل فعل الزواج نزيهاً، فيما يتعلق بخيري الزواج المرتبطين بفعل الزواج نفسه. ولهذا السبب، عندما يجتمع الزوجان لغرض تربية الأطفال، أو للوفاء بواجبهما تجاه بعضهما البعض، والذي يتعلق بالوفاء، فإنهما يُعفيان تماماً من الخطيئة. أما الخير الثالث، فلا ينطبق على استخدام الزواج، بل على إعفائه، كما ذكرنا (المادة 3 من هذه المسألة نفسها)؛ وبالتالي، فهو يجعل الزواج نفسه نزيهاً، وليس فعله، حتى لو كان هذا الفعل معفياً تماماً من الخطيئة، لكونه قد تم لأهمية معينة. لذلك، لا توجد إلا طريقتان يمكن للزوجين من خلالهما أن يجتمعا دون أي خطيئة، وهما: إنجاب الأطفال أو سداد الديون؛ وإلا، فسيكون هناك دائماً على الأقل خطيئة صغيرة واحدة.

المادة 6: هل يرتكب الرجل الذي يتحد مع زوجته ولا تكون نيته موجهة بإحدى فضائل الزواج، بل بالمتعة فقط، خطيئة مميتة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرجل الذي يجامع زوجته، لا بدافع من خير الزواج بل لمجرد المتعة، يرتكب خطيئة مميتة؛ فبحسب القديس جيروم (ملحق رسالة أفسس ، الفصل 5: ” الرجال يحرصون “)، كما ورد في النص (وإذا جاز التعبير حرفيًا 4، المقطع 31): المتعة التي تُنال في أحضان عاهرة تجلب الهلاك على الزوج. والآن، يُقال إن الخطيئة المميتة وحدها هي التي تجلب الهلاك. لذا، فإن مجامعته لزوجته لمجرد المتعة تُعد دائمًا خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: لا يسعى الرجل إلى المتعة في زوجته كما يسعى إليها مع عاهرة إلا عندما لا يرى فيها أكثر من عاهرة.

          الاعتراض الثاني: الرضا باللذة خطيئة مميتة، كما ورد في الكتاب الثاني (الفقرة 24، السؤال 3، المادة 4؛ والفقرة 1 ^و 2 ^، السؤال 74، المادة 8). فمن يجامع زوجته بدافع اللذة يرضي بها، فهو بذلك يرتكب خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الموافقة على متعة العلاقة الجسدية التي تعتبر خطيئة مميتة هي في حد ذاتها خطيئة مميتة؛ ولكن الأمر ليس كذلك بالنسبة لمتعة فعل الزواج.

          الاعتراض الثالث: من يرفض إخضاع استخدام المخلوق لله يُفضِّل المخلوق، وهذا ذنبٌ كبير. أما من يستخدم زوجته لمجرد المتعة فلا يُخضع هذا الاستخدام لله، وبالتالي فهو يرتكب ذنبًا كبيرًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أنه لا يُخضع اللذة لله، إلا أنه لا يجعلها غايته؛ وإلا لكان سعى إليها بلا مبالاة في أي مكان؛ ومن هذا لا يترتب عليه أنه يفضل مخلوقًا؛ ولكنه يستخدم مخلوقًا الآن لنفسه وليس نفسه عادةً لله، حتى لو لم يفعل ذلك الآن.

          الاعتراض الرابع: لا يجوز حرمان أي شخص من الكنيسة إلا لارتكابه خطيئة مميتة. أما الرجل الذي يضاجع زوجته لمجرد المتعة، فيُمنع من دخول الكنيسة، وفقًا لما ورد في (المصدر نفسه ، مثال: رسالة غريغوريوس الثاني عشر، 31)، وهو ما يُعدّ بمثابة حرمان كنسي. لذا، فهو يرتكب خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض رقم 4: إن سبب هذا البيان ليس أن هذا الرجل يستحق الحرمان الكنسي بسبب هذه الخطيئة، ولكن لأنه يجعل نفسه غير لائق للأمور الروحية، لأنه في هذا الفعل يصبح أرضياً ولا شيء أكثر من ذلك.

         لكن الأمر عكس ذلك. فبحسب القديس أوغسطين ( مفاهيم جوليان ، الكتاب الثاني، الفصل العاشر، للفقرة الأولى ، وفي العشرة قلوب ، الفصل الحادي عشر، للفقرة الثانية ، والعظة 41 ، عن الروح القدس ، للفقرة الأولى )، فإن هذا النوع من العلاقات الجسدية يُعدّ من الخطايا اليومية التي نُصلي من أجلها صلاة الرب ، كما ورد في النص (المصدر نفسه). وهذه ليست خطايا مميتة. لذلك، إلخ.

          تناول الطعام لمجرد المتعة ليس خطيئة مميتة. وبالتالي، ليس من الخطيئة المميتة أن يستخدم الرجل زوجته فقط لإشباع رغباته.

          وخلاصة القول، فإن من يتحد مع زوجته لمجرد المتعة والبهجة الموجودة فيها، دون أي فائدة من الزواج كعادة، أو لتوجيه الفعل، يرتكب إثماً مميتاً.

          لا بد من الرد على من يقول إن الزواج، إذا كان الدافع الأساسي له هو المتعة، يُعدّ خطيئة مميتة؛ وإذا كان دافعًا غير مباشر، يُعدّ خطيئة صغيرة؛ أما إذا كان المرء يكره المتعة ويجدها غير سارة، فلا يُعدّ ذلك خطيئة. وبالتالي، فإن السعي وراء المتعة في هذا الفعل يُعدّ خطيئة مميتة، وقبول المتعة عند عرضها يُعدّ خطيئة صغيرة، ولكن هذا الكمال يتطلب كراهية تلك المتعة نفسها. وهذا غير ممكن، لأنه وفقًا لأرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب العاشر، الفصلان الثالث والرابع)، ينطبق الحكم نفسه على كل من المتعة والفعل، لأن المتعة في الفعل الحسن حسنة، وفي الفعل السيئ سيئة. لذلك، بما أن فعل الزواج ليس سيئًا في حد ذاته، فلن يكون السعي وراء المتعة فيه دائمًا خطيئة مميتة. لذا، فإن الإجابة الصحيحة على هذا السؤال هي أنه إذا طُلِبَت المتعة بطريقة تُقصي أمانة الزواج، وإذا لم يُعامل الزوج زوجته كزوجة بل كأي امرأة أخرى، وكان مستعدًا لاستغلالها كما لو لم تكن زوجته، فإنه يرتكب إثمًا كبيرًا. ولهذا السبب، يُقال عن الرجل من هذا النوع إنه مُفرط في حب زوجته، لأن شغفه يُضله عن بركات الزواج. أما إذا سعى إلى المتعة في حدود الزواج، بحيث لا يسعى إليها إلا مع زوجته، فهو إثم صغير.