48- حول موضوع الموافقة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 48: حول موضوع الموافقة

         علينا إذن أن ننظر في موضوع الرضا. وفي هذا الصدد، يبرز سؤالان: 1. هل الرضا الذي يُفضي إلى الزواج هو رضا بالعلاقة الجسدية؟ 2. هل يمكن أن يقوم الزواج على رضا مُعطى لغرض غير شريف؟

المادة 1: هل الرضا الذي ينتج عنه الزواج هو رضا عن العلاقة الجسدية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرضا الذي يُفضي إلى الزواج هو رضا بالعلاقة الجسدية. إذ يقول القديس جيروم (في كتابه “من أغسطس”، الجزء الأول ، ” عن حسن العيش ” ؛ انظر الفصل التاسع، الفصل الثاني ؛ انظر الفصل السابع والعشرين من ” العذارى “) إنه من المُدان لمن نذروا العفة ليس فقط الزواج ، بل حتى مجرد الرغبة فيه. وهذا لا يُعدّ مُدانًا لو لم يكن مُخالفًا للعفة، ولكن الزواج يُخالف العفة فقط بسبب العلاقة الجسدية. لذا، فإن رضا الإرادة في الزواج هو رضا بالعلاقة الجسدية.

          الرد على الاعتراض الأول: إن سبب كون الموافقة على الزواج بعد نذر البتولية أمرًا مخجلًا هو أن الموافقة تمنح سلطة فعل ما هو محرم، تمامًا كما يرتكب الرجل إثمًا إذا منح رجلًا آخر سلطة استلام ما هو أمانة لديه، وليس مجرد تسليمه. وفيما يتعلق بموافقة العذراء مريم، فقد ناقشنا هذا الأمر سابقًا ( Sent. 4, dist. 3, quest. 2, art. 2 and 3 ^a pars, quest. 29, art. 2).

          الاعتراض الثاني: كل ما يجوز فعله في الزواج بين الزوج والزوجة جائزٌ كما هو جائزٌ بين الأخ والأخت، باستثناء الجماع. ومع ذلك، لا يجوز أن يكون هناك زواجٌ شرعيٌ بينهما. لذلك، فإن الرضا بالزواج هو رضا بالجماع.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يمكن أن يكون للأخ أو الأخت سلطة على الآخر فيما يتعلق بالعلاقة الزوجية، كما لا يمكن أن تكون العلاقة الزوجية مشروعة في حد ذاتها. لذلك، لا يثبت هذا الاعتراض شيئاً.

          الاعتراض الثالث: إذا قالت امرأة لرجل: “أوافق على الزواج منك بشرط ألا نلتقي جسديًا”، فهذا ليس موافقة على الزواج، لأنه يتضمن ما يخالف جوهر تلك الموافقة. ولا يكون الأمر كذلك لو لم تكن الموافقة على الزواج موافقة على العلاقة الجسدية. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن مثل هذا الشرط الصريح لا يتعارض مع الفعل فحسب، بل يتعارض أيضًا مع سلطة الاتحاد الجسدي، وبالتالي فهو يتعارض مع الزواج.

          الاعتراض الرابع: في كل شيء، البداية تُقابل الاكتمال. والزواج يُكمَل بالجماع الجسدي. لذلك، بما أنه يبدأ بالرضا، يبدو أن هذا الرضا يتعلق بالجماع الجسدي.

          الرد على الاعتراض رقم 4: بداية الزواج تتوافق مع اكتماله، تمامًا كما تتوافق العادة أو القوة مع الفعل الذي يمثل عملها.

          بل على العكس تمامًا. فمن يرضى بالعلاقة الجسدية لا يمكن أن يكون عذريًا في الجسد والروح. أما يوحنا الإنجيلي المبارك، فبعد موافقته على الزواج، كان عذريًا في الجسد والروح، ولذلك لم يكن قد وافق على العلاقة الجسدية.

          النتيجة تتناسب مع سببها. فالرضا هو سبب الزواج. لذا، بما أن الاتصال الجسدي ليس شرطاً أساسياً للزواج، يبدو أن الرضا الذي يُنتج الزواج ليس رضا عن الاتصال الجسدي أيضاً.

          الخلاصة: بما أن العلاقة الجسدية ليست ضرورية للزواج، فإن الموافقة التي تؤدي إلى الزواج ليست موافقة عليه، ولكن في الزواج، يتم تحديد الاتحاد من خلال العلاقة الجسدية.

          الجواب هو أن الرضا الذي يُنتج الزواج هو الرضا بالزواج، لأن الأثر الصحيح للإرادة هو ما يُراد. ومن ثم، بقدر ما يرتبط الجماع بالزواج، فإن الرضا الذي يُسبب الزواج هو الرضا بالجماع. ومع ذلك، فإن الزواج، كما ذكرنا (السؤال 44، المادة 1، والسؤال 45، المادة 1، الجواب رقم 2)، ليس في جوهره جماعًا بحد ذاته، بل هو رابطة معينة بين الزوج والزوجة، مُقدَّرة بالجماع، وبالتالي فهي رابطة تخص الزوج والزوجة بقدر ما ينال كل منهما سلطة على الآخر فيما يتعلق بالجماع الذي يجمعهما ويُسمى رباط الزواج. لهذا السبب، من الواضح أنه من المناسب القول إن الرضا بالزواج هو رضا ضمني بالجماع وليس رضا صريحًا. لكن لا يمكن فهم الاتحاد الجسدي إلا كأثر مضمن ضمنيًا في سببه، لأن القدرة على الاتحاد الجسدي، وهي موضوع الرضا، هي سبب الاتحاد الجسدي، بنفس الطريقة التي تكون بها القدرة على استخدام ممتلكات شخص ما سببًا لاستخدامها.

          أما الاعتراضان الآخران من الجانب المعارض فيوضحان أن الموافقة على الاتحاد الجسدي لا تُعطى صراحة، وهذا صحيح.

المادة 2: هل يمكن أن يقوم الزواج على أساس الموافقة التي تم إعطاؤها لسبب غير شريف؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الزواج لا يمكن أن يقوم على أساس موافقة تُمنح لغرض غير مشروع، إذ أن الشيء الواحد له غاية واحدة فقط. والزواج سرّ مقدس، فلا يجوز بالتالي إجراؤه إذا كان الهدف منه غير الغاية التي شرّعه الله من أجلها، ألا وهي إنجاب الأطفال.

          الرد على الاعتراض الأول: هذا المبدأ صحيح فيما يتعلق بالسبب المطلق والرئيسي؛ ولكن ما له غاية مطلقة ورئيسية قد يكون له عدة غايات ثانوية ومطلقة وعدد لا نهائي من الغايات العرضية.

          الاعتراض الثاني: إنّ رابطة الزواج منحة إلهية، كما يتضح من هذه الكلمات ( متى ١٩: ٦): «ما جمعه الله لا يفرقه إنسان ». أما الرابطة التي تُعقد لأسباب مشينة فهي ليست منحة إلهية، وبالتالي فهي ليست زواجاً.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن تفسير الاتحاد على أنه العلاقة نفسها، أي الزواج. هذا الاتحاد دائمًا من الله وهو خيرٌ مهما كان سببه. أو يمكن تفسيره على أنه فعل من يتحدون. وبهذا المعنى، قد يكون سيئًا أحيانًا، وهو ليس، بالمعنى المطلق، من الله. علاوة على ذلك، ليس من المستغرب أن يكون أثرٌ سببه سيئًا من الله، مثل الطفل المولود من الزنا. فالأثر لا يأتي من السبب من حيث كونه سيئًا، بل من حيث احتوائه على شيء من الخير، وفقًا لكونه من الله، حتى وإن لم يكن منه بشكل مطلق.

          الاعتراض الثالث: في الأسرار المقدسة الأخرى، إذا لم يُراعَ قصد الكنيسة، يكون السرّ باطلاً. أما في سرّ الزواج، فإن قصد الكنيسة لا يرتبط بسببٍ مُشين. لذا، إذا دخل شخصٌ في الزواج لسببٍ مُشين، فلن يكون الزواج صحيحاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن نية الكنيسة في منح السرّ ضرورية لكل أنواع الأسرار؛ فإذا لم تُراعَ هذه النية، فلا يُنتَج شيءٌ في الأسرار. لكن نية الكنيسة، التي تهدف إلى الفائدة المرجوة من السرّ، ليست ضرورية لصحة السرّ، بل فقط لقبوله الصحيح. وبالتالي، إذا لم تُراعَ، يظل السرّ صحيحًا. ومع ذلك، فإن من يُهمل هذه النية يرتكب إثمًا، كما لو أن المعمودية لم تكن تهدف إلى إعادة النفس إلى طهارتها، كما تقصد الكنيسة. وبالمثل، فإن من ينوي الزواج، حتى لو لم يقصد الغاية التي تقصدها الكنيسة، فهو مع ذلك متزوج زواجًا صحيحًا.

          الاعتراض الرابع. بحسب بوثيوس ( في كتابه “المواضيع “، المرجع السابق): الشيء الذي تكون غايته خيراً في ذاته. والزواج خيرٌ دائماً. لذلك، لا وجود للزواج إذا تم عقده لغاية سيئة .

          الرد على الاعتراض رقم 4: الشر المقصود ليس نهاية الزواج، بل نهاية الأطراف المتعاقدة.

          الاعتراض الخامس: الزواج يرمز إلى اتحاد المسيح والكنيسة، ولا عيب في ذلك. لذلك، لا يجوز عقد الزواج لسبب مشين.

          الرد على الاعتراض الخامس: إن الاتحاد بحد ذاته هو علامة العهد بين المسيح والكنيسة، وليس فعل الأشخاص المتحدين (قد يكون فعلهم خيراً أو شراً، لكن الاتحاد، وهو العلامة السرية، خيرٌ دائماً). لذلك، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

          بل العكس هو الصحيح. من يُعمّد بقصد الربح يُعمّدهم حقًا. كذلك، من يتزوج بهدف جني المال يتزوج حقًا.

          إن الأمثلة والمراجع التي استشهد بها رئيس قسم الأحكام ( Sent. 4, dist. 30) تثبت الشيء نفسه.

          الخلاصة: الزواج الذي يوافق عليه المرء لسبب غير شريف وحقيقي، على الرغم من أن هذا النوع من الموافقة.

          لا بد أن يكون الجواب أن الغاية القصوى للزواج يمكن النظر إليها من زاويتين: في ذاتها، وعن طريق الصدفة. الغاية القصوى للزواج هي ما يشير إليه الزواج بذاته. وهذه الغاية خيرٌ دائمًا؛ فهي تتمثل في إنجاب الأطفال وتجنب الزنا. أما الغاية القصوى عن طريق الصدفة فهي ما يقترحه الطرفان المتعاقدان بشأن الزواج. ولأن ما يقترحانه هو نتيجة للزواج نفسه، ولأن ما يسبقه لا يتغير بما يليه، بل على العكس، فإن الزواج لا يستمد خيره أو شره من هذه الغاية، بل من الطرفين المتعاقدين اللذين يمثل لهما، في حد ذاته، غايةً. ولأن أسباب الصدفة لا حصر لها، فإنه يمكن أن يكون في الزواج عدد لا حصر له من أسباب الصدفة، بعضها مشرف وبعضها الآخر غير مشرف.