47- بشأن الموافقة القسرية والمشروطة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 47: بشأن الموافقة القسرية والمشروطة

          يجب علينا إذن النظر في الموافقة بالإكراه والموافقة المشروطة. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل يمكن الإكراه على الموافقة؟ — 2. هل يمكن للإكراه بالخوف أن يؤثر على شخص ثابت على مبادئه؟ — 3. هل تُبطل الموافقة بالإكراه الزواج؟ — 4. هل تُنتج الموافقة بالإكراه زواجًا، على عكس الموافقة التي تُنتزع بالقوة؟ — 5. هل تُنتج الموافقة المشروطة زواجًا؟ (الموافقة المشروطة، سواء كانت حاضرة أو سابقة ، لا تُبطل الزواج، ولكنها تجعله غير شرعي. ويجب على رجال الدين رفض عقد مثل هذه الزيجات.) — 6. هل يمكن إجبار شخص ما من قِبل والده على عقد الزواج؟

المادة 1: هل يمكن إجبار الناس على الموافقة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرضا لا يمكن إكراهه. إذ لا يجوز إكراه الإرادة الحرة في أي من حالاتها، كما ذكرنا ( كتاب الأحكام ، الجزء الثاني، الفصل الخامس والعشرون، السؤال الأول، المادة الثانية). والرضا فعل من أفعال الإرادة الحرة، وبالتالي لا يمكن إكراهه.

          الاعتراض الثاني: العنف هو نفسه الإكراه. الآن، وفقًا لأرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الأول)، الإكراه هو فعلٌ مبدأه خارجي، بحيث لا يُسهم فيه المُستَغَلّ به. أما مبدأ الرضا فهو داخلي. لذلك، لا يمكن إكراه أي رضا.

         الاعتراض الثالث: كل خطيئة تتم بالرضا. الآن، لا يمكن إجبار أحد على ما يُعدّ إتمامًا للخطيئة؛ لأنه، بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه ” في كتاب القانون ” ، الكتاب الثالث، الفصل الثامن عشر)، لا أحد يرتكب خطيئة فيما لا يستطيع تجنبه. وبالتالي، بما أن العنف يُعرَّف في القانون (الكتاب الأول وما يليه ، ” في ما يجب فعله “، إلخ) بأنه قوة جبارة لا يمكن صدها، فيبدو أن الرضا لا يمكن إجباره أو انتهاكه.

          الاعتراض الرابع: الهيمنة مناقضة للحرية. مع ذلك ، فإن التقييد جزء لا يتجزأ من الهيمنة، كما يتضح من تعريف شيشرون. يقول إن العنف هو فعل قوة مهيمنة تقيد شيئًا ما ضمن حدود غريبة عنها. لذا، فإن العنف لا يؤثر على الإرادة الحرة، وبالتالي، لا يؤثر على الرضا، الذي هو جوهر الهيمنة.

          بل العكس هو الصحيح. فما لا يمكن أن يوجد لا يمنع وجود شيء آخر. فشرط الرضا يمنع الزواج، كما يقول كاتب الأحكام ( الحكم 4، الفصل 29). وبالتالي، يمكن إجبار أحد الطرفين على الرضا.

          في الزواج عقد. وفي العقود، يجوز إجبار أحد الطرفين على شيء؛ لذا، يعيد المشرّع كل شيء إلى حالته الأصلية، لأنه لا يعتبر ما يتم بالعنف أو التهديد صحيحًا (الكتاب الأول، وما يليه، المذكور أعلاه). وعليه، لا يجوز أيضًا إجبار أحد الطرفين على الموافقة في الزواج.

          الخلاصة: على الرغم من أنه لا يمكن فرض الموافقة في الزواج بشكل مطلق، إلا أنه يمكن أن يكون هناك عنف من جانب واحد.

          الجواب يكمن في وجود نوعين من الإكراه أو الإكراه. أحدهما يُنتج ضرورة مُطلقة؛ وهو الإكراه الذي يُسميه أرسطو (في الموضع السابق) الإكراه المطلق، كما في حالة إجبار شخص ما جسديًا على القيام بحركة. والآخر يُنتج ضرورة مشروطة، وهو ما يُسميه أرسطو الإكراه المختلط، كما في حالة إلقاء المرء بضائعه في البحر خوفًا من غرق السفينة. في هذه الحالة، على الرغم من أن ما يفعله المرء ليس طوعيًا في حد ذاته، إلا أنه طوعي بالنسبة للظروف التي يجد نفسه فيها في ذلك الوقت. وبما أن الأفعال موجودة وفقًا لشروط معينة، فإن هذا الفعل يكون لا إراديًا تمامًا، ولا إراديًا إلا من جانب واحد. وبالتالي، يمكن أن يوجد هذا الإكراه أو الإكراه في الرضا، وهو فعل إرادي، بينما لا يمكن للأول أن يوجد. وبما أن هذا الإكراه ناتج عن الخوف من خطر وشيك، فإن هذا الإكراه هو نفسه الخوف، الذي يُجبر الإرادة بطريقة معينة، بينما يتعلق الإكراه الأول بالأفعال الجسدية. ولأن المشرّع لا ينظر إلى الأفعال الداخلية فحسب، بل إلى الخارجية أيضاً، فإنه يستنتج أن العنف يعني الإكراه المطلق؛ ولهذا السبب يميّز بين العنف والخوف بالمقابلة. نحن هنا بصدد الرضا الداخلي، غير المقيد، بل بالعنف، وهو مختلف عن الخوف. ولهذا السبب، في سياق أطروحتنا، يُعدّ الإكراه هو نفسه الخوف. علاوة على ذلك، يرى الفقهاء أن الخوف هو الاضطراب الذي تعانيه النفس بسبب خطر مُلِحّ أو مُحتمل (انظر أعلاه).

          لذا فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة. فالأسباب الأولى تستند إلى النوع الأول من القيود، بينما تستند الأسباب الأخرى إلى النوع الثاني.

المادة الثانية: هل يمكن أن يؤثر الخوف على رجل ثابت؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن إكراه الخوف لا يؤثر في الرجل الثابت. فمن طبيعة الرجل الثابت ألا يرتجف أمام الخطر. لذلك، ولأن الخوف اضطرابٌ في النفس ناتج عن خطر وشيك، يبدو أن الرجل الثابت لا يُجبر على الخوف.

          الرد على الاعتراض رقم 1: إن الثابت لا يخشى شيئاً، كما يقول أرسطو عن القوي ( الأخلاق ، الكتاب 3، الفصل 6)، فهو لا يخشى ما لا ينبغي فعله، ولا أين، ولا متى لا يكون ذلك ضرورياً.

          الاعتراض الثاني: الموت هو نهاية كل ما هو مخيف، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل السادس)، وهو أعظم ما هو مخيف. أما الشجعان، فلا يُقيدهم الموت، لأنهم يواجهون مخاطره. لذلك، لا يمكن للخوف أن يؤثر في الشجاع.

          الرد على الاعتراض الثاني: الخطايا أعظم الشرور، ولذلك لا يُمكن إجبار الشخص الثابت على تجنبها بأي شكل من الأشكال، بل ينبغي له أن يموت بدلًا من تحملها، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصلان السادس والتاسع). ولكن هناك أضرار جسدية أقل من غيرها؛ وأشدها خطورة تلك التي تُصيب الشخص نفسه، كالموت والضرب والاغتصاب والعبودية. لذلك، تُجبر هذه الشرور الشخص الثابت على تحمل عقوبات جسدية أخرى. هذه الشرور مُجسّدة في هذه الآية: Stupri , sive statûs , verberis , atque necis . سواء أكانت هذه الشرور تُصيب الشخص نفسه أو غيره، فلا فرق.

          الاعتراض الثالث: من بين المخاطر الأخرى، يخشى الصالحون سمعتهم أكثر من غيرها. لكن الخوف من التشهير لا يُعتبر خوفًا ذا طبيعة خطيرة، لأنه، كما ينص القانون (الكتاب السابع وما يليه ، De eo quod metûs ، إلخ)، فإن الخوف من فقدان السمعة لا يندرج تحت عبارة: “ما يفعله المرء بدافع الخوف “. لذا، لا يوجد خوف يؤثر على الرجل الشجاع.

          الرد على الاعتراض الثالث: على الرغم من أن فقدان السمعة يُعدّ ضرراً بالغاً، إلا أنه يمكن تداركه بسهولة. ولهذا السبب، لا يُعتبر الخوف من التشهير، وفقاً للقانون، ذا تأثير على الشخص الثابت على مبادئه.

          الاعتراض الرابع: الخوف مُدانٌ لمن يُجبر عليه، لأنه يدفعه إلى وعدٍ لا ينوي الوفاء به، وبالتالي يدفعه إلى الكذب. وليس من شيم الشجاع أن يرتكب أدنى ذنبٍ بدافع الخوف. لذا، لا يمكن للخوف أن يؤثر في الشجاع.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا يُجبر الرجل الثابت على الكذب لمجرد نيته إعطاء شيء ما؛ ومع ذلك، يجوز له حينها المطالبة بالتعويض أو على الأقل إبلاغ القاضي بالخطأ، حتى لو وعد بعدم المطالبة به. لكن لا يجوز له أن يعد بعدم الإبلاغ عن الخطأ، لأن هذا الالتزام يتعارض مع مقتضيات العدالة، فلا يمكن إجباره على ذلك، وبالتالي يكون تصرفه ظالمًا.

          بل على العكس تمامًا. كان إبراهيم وإسحاق رجلين شجاعين ، ومع ذلك شعرا بالخوف، إذ قالا بدافع الخوف إن زوجتيهما أختيهما ( سفر التكوين ، الإصحاحان ١٧ و٢٦). ولذلك، حتى الرجل الشجاع قد يكون عرضة للخوف.

         حيثما وُجد العنف المختلط، وُجد الخوف المصاحب له. ومهما بلغت شجاعة المرء، فإنه قد يتعرض لهذا العنف، فإذا كان في عرض البحر، فسيلقي بحمولته في حال غرق السفينة. لذا، فالخوف قادر على التأثير حتى على الرجل الثابت.

          وخلاصة القول، فإن تفاعل الخوف يمكن أن يؤثر على الرجل الثابت، بحيث يتحمل شراً أقل لتجنب شر أكبر.

          يجب أن يكون الرد هو أنه عندما نقول إن الخوف يسيطر على شخص ما، فكأننا نقول إنه مُقيد بالخوف. ويُقيد المرء بالخوف عندما يفعل، لتجنب ما يخشاه، شيئًا ما كان ليفعله في ظروف أخرى. في هذه الحالة، يختلف الحكيم عن المتقلب في جانبين: أولهما طبيعة الخطر الذي يخشاه؛ لأن الحكيم الثابت يتبع العقل السليم، الذي يعرف من خلاله ما يجب عليه تركه أو ما يجب عليه فعله. وبالتالي، فهو يعلم أنه يجب عليه دائمًا اختيار أهون الشرين أو أعظم الخير. لهذا السبب، يُجبر الحكيم، خوفًا من شر أعظم، على تحمل شر أصغر؛ لكنه لا يُجبر على تحمل شر أعظم لتجنب شر أصغر. على النقيض من ذلك، يُجبر الشخص غير الواعي على ارتكاب شر أعظم خوفًا من شر أصغر، أي أنه يُقاد إلى الخطيئة خوفًا من العقاب البدني. لكن العنيد لا يُمكن إجباره على تحمل أو فعل شر أصغر لتجنب شر أعظم. لذا، يحتل الشخص الثابت موقعًا وسطًا بين المتقلب والعنيد. ٢. يختلفان في تقييمهما للخطر الذي يهددهما. فالشخص الثابت لا يتقيد إلا بتوقعات راسخة ومحتملة، بينما يتقيد الشخص المتقلب بدوافع تافهة، وفقًا لهذه الكلمات ( أمثال ٢٨: ١١): «يهرب الأشرار حين لا يطاردهم أحد ».

المادة 3: هل يؤدي الإكراه على الموافقة إلى تدمير الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإكراه على الموافقة لا يُبطل الزواج. فكما أن الموافقة مطلوبة للزواج، كذلك النية مطلوبة للمعمودية. ومع ذلك، فإن من يُجبر على المعمودية خوفًا ينال هذا السر المقدس. لذا، فإن من يُجبر على الموافقة على الزواج خوفًا يكون مُلزمًا بهذا الزواج.

          الرد على الاعتراض الأول: النية ليست السبب الفعال للسر في المعمودية، بل هي فقط تنتج فعل من يمنحها، في حين أن الموافقة هي السبب الفعال في الزواج، ولهذا السبب لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الثاني: بحسب أرسطو (الأخلاق، الكتاب الثالث، الفصل الخامس)، فإن العنف المختلط يكون أكثر طوعية من كونه قسرياً. ومع ذلك، لا يمكن الحصول على الرضا إلا من خلال العنف المختلط. لذلك، لا يزول عنصر الإرادة تماماً، وبالتالي، يبقى الزواج قائماً.

          الرد على الاعتراض رقم 2: ليس كل نوع من أنواع الموافقة الطوعية كافياً للزواج، ولكن الموافقة الطوعية الكاملة مطلوبة لأن الزواج يجب أن يكون دائماً؛ ولهذا السبب يمنعه العنف المختلط.

          الاعتراض الثالث: يبدو أنه ينبغي نصح من أُجبر على الموافقة على الزواج بالالتزام به؛ لأنه عندما يعد المرء ولا يفي بوعده، يُنظر إليه على أنه شر، وهو ما يريد الرسول أن نتجنبه (رسالة بولس الرسول الأولى إلى أهل تسالونيكي 5 ). لكن هذا لا ينطبق إذا كانت الموافقة بالإكراه تُدمر الزواج تمامًا. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا ينبغي الضغط دائمًا على من وصل إلى هذه المرحلة للاستمرار في الزواج، بل يجب القيام بذلك فقط عند وجود خطر حقيقي لانهياره؛ لذا، فإن التصرف بخلاف ذلك لا يُعدّ إثمًا. إذ لا يوجد أدنى أثر للضرر في عدم الوفاء بوعدٍ قُطع رغماً عن إرادة المرء.

          بل على العكس. ينص القانون (الفصل Cum locum ، De sponsal . et matrim .): بما أن الرضا غير مطلوب في حالة الخوف أو الإكراه، فمن الضروري تجنب جميع أشكال العنف عند اشتراط موافقة كل طرف. أما في الزواج، فيُشترط رضا الطرفين. لذلك، إلخ.

          يرمز الزواج إلى اتحاد المسيح بالكنيسة، وهو اتحاد ينشأ عن حب حر تماماً. ولذلك، لا يمكن أن يكون نتيجة موافقة قسرية.

          الخلاصة: بما أن الزواج رباط أبدي، والخوف الذي يؤثر على الرجل الثابت يتعارض مع هذه الديمومة، فمن الواضح أن الموافقة التي يفرضها هذا الخوف تدمر الزواج.

          الجواب هو أن رباط الزواج أبدي. وبالتالي، فإن ما يتنافى مع الأبدية يُفسد الزواج. فالخوف الذي يُسيطر على الرجل يُفسد ديمومة العقد، لأنه يستطيع المطالبة بالعودة إلى حالته السابقة. ولهذا السبب، فإن اجتماع الخوف مع الرجل الثابت يُفسد الزواج، ولكن هذا لا ينطبق على أي نوع آخر. ويُعتبر الرجل الثابت هو الرجل الفاضل الذي يُقاس به جميع أفعال البشر، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل الرابع). – ويقول آخرون إنه إذا كانت الموافقة حقيقية، حتى لو كانت قسرية، فإن الزواج قائم داخليًا في علاقته بالله، وليس في علاقته بالكنيسة، التي تفترض عدم وجود موافقة داخلية بسبب الخوف. لكن هذا الرأي لا أساس له من الصحة. فالكنيسة لا يجوز لها أن تفترض أن شخصًا ما قد أذنب حتى يتوفر لديها دليل. ومن يدّعي الموافقة وهو ليس كذلك، فهو مُذنب. لذلك تفترض الكنيسة أنهم قد وافقوا، لكنها ترى أن هذه الموافقة القسرية لا تكفي لإتمام الزواج.

المادة 4: هل يؤدي الإكراه إلى الزواج من جانب من يستخدم الإكراه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإكراه على الموافقة يؤدي إلى الزواج، على الأقل من جانب من يستخدم الإكراه. فالزواج علامة على الاتحاد الروحي. والاتحاد الروحي الذي تُنتجه المحبة قد ينطبق على من يفتقر إليها. وبالتالي، قد ينطبق الزواج أيضاً على من لا يرغب فيه.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن فعل المحب قد يكون موجهاً نحو من لا يحب، فلا يمكن أن يكون هناك اتحاد بينهما إلا إذا أحب كل منهما الآخر. ولهذا يقول أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني) إن الصداقة، التي تقوم على نوع من الاتحاد، تتطلب تبادل المودة.

          الاعتراض الثاني: إذا وافق الشخص الذي أُجبر على الزواج لاحقًا، يصبح الزواج صحيحًا. مع ذلك، فإن الشخص الذي استخدم الإكراه في البداية غير مُلزم بموافقة الطرف الآخر اللاحقة، إذ كان مُلزمًا بموافقته الأولى.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الرضا الحر للشخص الذي أُجبر في البداية لا يُنشئ الزواج إلا بقدر ما يظل الرضا السابق ساريًا بالكامل لدى الطرف الآخر. وبالتالي، إذا سحب أحدهما رضاه، فلن يكون الزواج قائمًا.

         بل على العكس تماماً. الزواج علاقة قائمة على المساواة، وهذه العلاقة قائمة بالتساوي بين الطرفين. لذا، إذا مُنع أحد الطرفين من الزواج، فلن يتمكن الطرف الآخر من الزواج.

          الخلاصة: الزواج بين شخصين يدل على علاقة ووحدة؛ والإكراه على الموافقة يدمر الزواج، سواء بالنسبة لمن يرتكب العنف أو لمن يتعرض للانتهاك.

          الجواب يكمن في أن الزواج علاقة، والعلاقة لا يمكن أن توجد في أحد طرفيها دون الآخر، لذا فإن ما يمنع الزواج في أحد طرفيه يمنعه في الطرف الآخر؛ لأنه من المستحيل أن يكون المرء زوجًا بلا زوجة أو امرأة بلا زوج، كما لا يمكن أن تكون المرأة أمًا بلا طفل. ولهذا يُقال عادةً إن الزواج لا تشوبه شائبة.

المادة 5: هل يتم الزواج بالرضا المشروط؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الموافقة المشروطة لا تُؤدي إلى الزواج، وذلك لأن ما هو مشروط لا يُذكر صراحةً. أما في الزواج، فيجب أن تُعبّر هذه الكلمات عن موافقة مطلقة. لذا، فإن الموافقة المشروطة لا تُؤدي إلى الزواج.

          الاعتراض الثاني: يجب أن يكون الزواج مؤكداً. ولكن عندما يكون الأمر مشروطاً، يصبح موضع شك. لذلك، فإن الموافقة من هذا النوع لا تُنتج زواجاً.

          لكن الأمر عكس ذلك. ففي العقود الأخرى، ينشأ الالتزام بشروط ويبقى ساري المفعول ما دام الشرط قائماً. وبما أن الزواج عقد، فإنه يبدو بالتالي أنه يمكن إبرامه برضا مشروط.

          الخلاصة: الموافقة المشروطة بشرط الحاضر الذي لا يتعارض مع الزواج، أو بشرط المستقبل الضروري ، تؤدي إلى الزواج.

          يجب أن يكون الجواب أن الشرط المذكور يتعلق بالحاضر أو ​​المستقبل. فإذا كان يتعلق بالحاضر ولا يتعارض مع الزواج، سواء كان مُشرّفًا أم لا، فإن الزواج قائم ما دام الشرط مُتحققًا، ولا يكون قائمًا إن لم يتحقق. أما إذا كان الشرط مُخالفًا لمصالح الزواج، فلا زواج، كما ذكرنا بخصوص الخطبة ( السؤال 43، المادة 1). وإذا كان الشرط يتعلق بالمستقبل، فإما أن يكون ضروريًا، كما في حالة التساؤل عما إذا كانت الشمس ستشرق غدًا، فحينئذٍ يكون الزواج قائمًا لأن هذه الأمور المستقبلية موجودة في أسبابها؛ أو يكون مشروطًا، كهبة مبلغ معين أو موافقة الوالدين؛ وفي هذه الحالة، يجب تقييم هذه الموافقة، كما يُقيّم الرضا المُعطى بكلمة مستقبلية . ولذلك ، لا يُنشئ هذا الشرط الزواج.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 6: هل يجوز إجبار المرء على الزواج بأمر من والده؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المرء قد يُجبر على الزواج بأمر من والده. فقد جاء في رسالة بولس الرسول إلى أهل كولوسي ( 3: 20): « أيها الأولاد، أطيعوا والديكم في كل شيء ». لذلك، فهم ملزمون أيضاً بطاعتهم في هذا الأمر.

          الرد على الاعتراض الأول: لا تشير كلمات القديس بولس هذه إلى الأمور التي يكون فيها المرء حراً في التصرف باستقلالية، كالأب مثلاً. ومثل هذا هو الزواج الذي يصبح فيه الابن أباً.

          الاعتراض الثاني: أمر إسحاق ( سفر التكوين ، الإصحاح 28) يعقوب ألا يتزوج أيًا من بنات كنعان. ولم يكن ليأمره بذلك لولا سلطته الشرعية. لذا ، فإن الابن ملزم بطاعة أبيه في هذا الأمر.

          الرد على الاعتراض الثاني: كان يعقوب مُلزماً بتنفيذ ما أمره به إسحاق، إما بسبب خبث هؤلاء النساء أو لأن نسل كنعان كان لا بد من إبادته من الأرض الموعودة لذرية الآباء. لذلك، كان بإمكان إسحاق أن يُصدر له هذه الأوامر.

          الاعتراض الثالث: لا يجوز لأحد أن يقطع وعداً، لا سيما بالقسم، نيابةً عن شخص لا يستطيع إجباره على الوفاء به. فالآباء يعدون أبناءهم بالزواج في المستقبل، ويؤكدون وعودهم بالقسم. ولذلك، يحق لهم إجبار أبنائهم على الوفاء بها وفقاً لأوامرهم.

          الرد على الاعتراض رقم 3: لا يُقسم الآباء إلا بشرط واحد: موافقة الوالدين؛ وهم ملزمون بتوظيفهم بحسن نية.

          الاعتراض الرابع: يستطيع الأب الروحي، أي البابا، بأمره أن يُجبر شخصًا على الدخول في زواج روحي، أي الحصول على منصب الأسقف. وبالتالي، يستطيع الأب بحسب الجسد أن يُجبر أيضًا على الزواج الجسدي.

          الرد على الاعتراض الرابع: يقول بعض المؤلفين إن البابا لا يستطيع أن يأمر أحدًا بتولي منصب الأسقفية لأن الرضا يجب أن يكون حرًا. ولكن في هذا السيناريو، ستنهار التسلسلية الكنسية، لأنه إذا لم يكن بالإمكان إجبار أحد على قبول المناصب الكنسية، فلن تُحفظ الكنيسة، إذ قد لا يقبل المؤهلون للمنصب إلا إذا أُجبروا على ذلك. لذلك، يجب أن يكون الجواب أنه لا يوجد تكافؤ بين هاتين الحالتين. فليس هناك عبودية جسدية في الزواج الروحي كما هو الحال في الزواج الجسدي، لأن الزواج الروحي نوع من المناصب التي تهدف إلى التوزيع العلني للأمور المقدسة، وفقًا لكلمات القديس بولس ( كورنثوس الأولى 4: 1): “فليحسبنا الناس خدامًا للمسيح ووكلاء لأسرار الله ” .

          بل على العكس من ذلك. فعندما يأمر الأب ابنه بالزواج، يمكن للابن أن يلتحق بالرهبنة دون إثم. وبالتالي، ليس ملزماً بطاعته في هذا الأمر.

         لو كان ملزمًا بالطاعة، لكان العقد الذي أبرمه الوالدان دون موافقة أبنائهما ملزمًا. إلا أن هذا مخالف للقانون (الفصل Ex litteris ، De desponsat . impub .). لذلك، إلخ.

          الخلاصة: بما أن الزواج يُخضع الرجل للعبودية الدائمة، فلا يستطيع الأب إجبار ابنه على الزواج، على الرغم من أنه قد يحثه على ذلك لسبب معقول.

         الجواب هو أنه بما أن الزواج عبودية دائمة، فلا يستطيع الأب إجبار ابنه على الزواج بأمره، لأن الابن حرّ؛ ومع ذلك، يمكنه إلزامه بذلك لسبب وجيه. في هذه الحالة، يكون الابن على ما هو عليه بالنسبة لهذا السبب، وبالنسبة لأوامر والده، فإذا كان هذا السبب يُلزمه بدافع الضرورة أو المصلحة، فإن أمر الأب يُلزمه بالطريقة نفسها؛ وإلا فلا يُلزمه على الإطلاق.