45- حول الموافقة على الزواج في حد ذاتها – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 45: حول الموافقة على الزواج في حد ذاتها

          يجب علينا إذن التطرق إلى مسألة الرضا. سنناقش ما يلي: 1) الرضا في حد ذاته؛ 2) الرضا المعزز بالقسم أو بالعلاقات الجنسية؛ 3) الرضا القسري والرضائي التقليدي؛ 4) موضوع الرضا. فيما يتعلق بالرضا في حد ذاته، هناك خمسة أسئلة يجب دراستها: 1) هل الرضا هو السبب الفعال للزواج؟ (الرضا هو السبب الفعال للزواج. هذا ما عبّر عنه البابا يوجين الرابع في مرسومه ضد الأرمن: ” Causa efficiens matrimonii regulariter est mutuus consensus per verba de præsenti expressus “ ) – 2) هل يجب التعبير عن الرضا شفهيًا؟ – 3) هل الرضا المُعبر عنه شفهيًا بشأن المستقبل يُؤدي إلى الزواج؟ – 4) هل الرضا المُعبر عنه شفهيًا بشأن المستقبل يُؤدي حقًا إلى الزواج في حال غياب الرضا الداخلي؟ – 5) هل الرضا المُعطى سرًا شفهيًا يُؤدي إلى الزواج ؟

المادة 1: هل الرضا هو السبب الفعال للزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرضا ليس السبب الفعلي للزواج. فالأسرار المقدسة لا تنبع من إرادة الإنسان، بل هي مؤسسة إلهية، كما بيّنا ( الآيات 4، الفصل 2، السؤال 2، المادة 4، و3 ^أ ، الجزء 64، المادة 2). والرضا من إرادة الإنسان، ولذلك فهو ليس سبب الزواج، كما أنه ليس سبب الأسرار المقدسة الأخرى.

          الرد على الاعتراض الأول: السبب الأول للأسرار المقدسة هو الفضيلة الإلهية التي تعمل على الخلاص فيها، أما الأسباب الثانية أو الآلية فهي العمليات المادية التي تستمد فعاليتها من المؤسسة الإلهية، وهكذا يكون الرضا سبباً في الزواج.

         الاعتراض الثاني: ليس الشيء نفسه سبباً لذاته. فالزواج، في ظاهره، ليس إلا رضا؛ لأن الرضا يدل على اتحاد المسيح بالكنيسة. إذن، الرضا ليس سبباً للزواج.

          الرد على الاعتراض الثاني: الزواج ليس الرضا بحد ذاته، بل هو اتحاد شخصين يسعيان إلى الشيء نفسه، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 1)؛ والرضا هو ما يُنتج هذا الاتحاد. والرضا، بالمعنى الدقيق، لا يعني اتحاد المسيح بالكنيسة، بل إرادة المسيح التي بموجبها تم اتحاده بالكنيسة.

          الاعتراض الثالث: يجب أن يكون سبب الشيء الواحد واحدًا. فالزواج، كما ذكرنا سابقًا ( السؤال السابق ، المادة 1)، هو زواج بين شخصين. إلا أن رضا الشخصين يختلف لأنهما ينتميان إلى فاعلين مختلفين ولهما موضوعان مختلفان، إذ يتعلق الرضا من جهة بالرجل ومن جهة أخرى بالمرأة. ولذلك، فإن الرضا المتبادل ليس سببًا للزواج.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما أن الزواج هو وحدةٌ بالنسبة للموضوع الذي يرتبط به الاتحاد، حتى وإن كان متعددًا بالنسبة للأفراد المتحدين، فكذلك الرضا هو وحدةٌ بالنسبة للشيء الذي يرضى عنه المرء، أي بالنسبة للاتحاد نفسه، حتى وإن كان متعددًا بالنسبة للطرفين المتعاقدين. فالرضا لا يرتبط مباشرةً بالرجل، بل بالاتحاد مع الرجل من جانب المرأة، وكذلك يرتبط بالاتحاد مع المرأة من جانب الرجل.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس كريسوستوم ( alius auctor ، hom . 32 in op. imperf .): ليس الفعل الجسدي هو الذي ينتج الزواج، بل الإرادة.

          لا يمكن لأحد أن يكتسب سلطة على ما يملكه الآخر بحرية إلا برضاه. والآن، من خلال الزواج، يمتلك الزوجان سلطة على أجساد بعضهما البعض، كما نرى في ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 7)، بينما كان لكل منهما سابقًا حرية كاملة على جسده. لذلك، فإن الرضا هو أساس الزواج.

          الخلاصة: بما أن الاتحاد الزوجي يتشكل بنفس طريقة الالتزامات في العقود المادية ، والناتجة عن تبادل الرضا، فإنه يترتب على ذلك أن هذا الاتحاد لا يمكن أن يحدث إلا إذا وافق الرجل والمرأة عليه بشكل متبادل.

          الجواب يكمن في أن جميع الأسرار المقدسة تنطوي على عملية روحية تتم من خلال عملية مادية، وهي علامتها. ففي المعمودية، يتم التطهير الروحي الباطني من خلال التطهير الجسدي. وبناءً على ذلك، ولأن الزواج ينطوي على اتحاد روحي، كونه سرًا مقدسًا، واتحاد مادي، كونه واجبًا طبيعيًا وقانونيًا، فلا بد أن تُحقق القوة الإلهية الاتحاد الروحي من خلال الاتحاد المادي. لذا، ولأن روابط العقود المادية تُبنى على الرضا المتبادل، فلا بد أن يُبنى الاتحاد الزوجي على هذا النحو أيضًا.

المادة 2: هل يجب التعبير عن الموافقة شفهياً؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الموافقة لا يشترط التعبير عنها بالكلمات. فكما أن الزواج يُخضع شخصًا لسلطة آخر، كذلك النذر. والنذر ملزم أمام الله، حتى وإن لم يُعبّر عنه بالكلمات. لذا، فإن الموافقة تُنشئ أيضًا التزام الزواج، حتى وإن لم تُعبّر عنها بالكلمات.

          الرد على الاعتراض رقم 1: لا يوجد في النذر التزام طقسي، بل التزام روحي فقط، ولهذا السبب، لكي يكون النذر ملزماً، ليس من الضروري أن يتم بطريقة الالتزامات المادية، مثل الزواج.

          الاعتراض الثاني: يمكن أن يتم الزواج بين شخصين لا يستطيعان التعبير عن موافقتهما شفهياً، إما لأنهما أبكمان أو لأنهما يتحدثان لغات مختلفة. لذلك، لا يُشترط التعبير اللفظي عن الموافقة لإتمام الزواج.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن هؤلاء في هذه الحالة لا يستطيعون التعبير عن إرادتهم لبعضهم البعض بالكلمات، إلا أنهم يمكنهم القيام بذلك عن طريق الإشارات، وتعتبر هذه العلامات بمثابة كلمات ( Surdi et muti ، كما يقول Innocent III، possunt counterhere matrimonium per consensum mutuum sine الفعل (الفصل Tuæ fraternitati ، De sponsal . et matrim .).

          الاعتراض الثالث: إذا حُذف ما هو ضروري لإتمام سرّ الزواج، لأي سبب كان، فلا يُعتبر السرّ قائماً. مع ذلك، في بعض الحالات، يتم الزواج دون أي كلام، كما في حالة صمت الفتاة حياءً حين يُقدّمها أهلها لزوجها. لذا، فإنّ الكلام ليس شرطاً لإتمام الزواج.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما ذكر هيو من سانت فيكتور (الرسالة 7، ملخص الأحكام ، الفصل 6، المبدأ ) ، يجب على المتزوجين أن يوافقوا على بعضهم البعض بإرادتهم الحرة، ويُعتبر هذا صحيحًا ما لم يتعارضوا في التزامهم. (لا ينبغي الاكتفاء بالموافقة المفترضة، بل يجب اشتراط أن يُعبّر كلا الطرفين بوضوح وجلاء عن إرادتهما). وعليه، تُعتبر كلمات الوالدين في هذه الحالة كما لو كانت صادرة عن الابنة؛ لأن مجرد عدم معارضتها لها يُعدّ دليلاً كافيًا على تصديقها عليها.

          بل على العكس تماماً. الزواج سرٌّ مقدس. وكل سرٍّ مقدس يتطلب علامة ملموسة. لذا، ينطبق هذا أيضاً على الزواج، وبالتالي، يجب أن تُعبِّر الكلمات على الأقل عن الموافقة بطريقة ملموسة.

          في الزواج، يُبرم العقد بين الرجل والمرأة. وفي أي عقد، يجب على الطرفين التعبير عن الكلمات التي يلتزمان بها. لذا، في الزواج، يجب التعبير عن الرضا شفهياً أيضاً.

          الخلاصة: كما هو الحال في العقود المادية، كذلك في الاتحاد الزوجي بين الرجل والمرأة يجب التعبير عن الموافقة بالكلمات.

          الجواب، كما رأينا في المقال السابق ، هو أن الرابطة الزوجية تتشكل بنفس طريقة تشكيل الالتزامات في العقود المادية. ولأن العقود المادية لا تُبرم إلا إذا عبّر الطرفان عن إرادتهما شفهيًا، فمن الضروري لهذا السبب أيضًا أن يكون الرضا الناتج عن الزواج شفهيًا؛ بحيث يكون التلفظ بالكلمات في الزواج كالتطهير الخارجي في المعمودية.

المادة 3: هل الموافقة المعبر عنها بكلمة المستقبل تؤدي إلى الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الموافقة اللفظية على المستقبل تُؤدي إلى الزواج. فكما أن الحاضر يُمثل الحاضر، كذلك المستقبل يُمثل المستقبل. إذن، الموافقة اللفظية على الحاضر تُؤدي إلى الزواج في الحاضر. وبالتالي، فإن الموافقة اللفظية على المستقبل تُؤدي إلى الزواج في المستقبل.

          الرد على الاعتراض الأول : عندما يُعبَّر عن الموافقة بصيغة الحاضر ، تكون الكلمات حاضرة والموافقة مُعطاة في الوقت نفسه؛ أما عندما يُعبَّر عن الموافقة بصيغة المستقبل ، فتكون الكلمات حاضرة، وتتعلق الموافقة بالمستقبل؛ لذا، لا توجد في الوقت نفسه. ولهذا السبب لا يوجد تكافؤ.

          الاعتراض الثاني: كما هو الحال في الزواج ، حيث تُنشئ الكلمات المُعبرة عن الرضا التزامًا، كذلك في العقود المدنية الأخرى. في العقود الأخرى، لا يُعتدّ بما إذا كان الالتزام قد نشأ شفهيًا أم لا . لذا ، ينبغي أن يكون هذا الأمر غير ذي صلة في الزواج أيضًا.

          الرد على الاعتراض رقم 2: في العقود الأخرى أيضاً، فإن الشخص الذي يستخدم عبارات في صيغة المستقبل لا ينقل ملكية الشيء الخاص به إلى شخص آخر؛ كما لو كان يقول: سأعطيك إياه ؛ ولكنه ينقله فقط عندما يتحدث بصيغة المضارع.

          الاعتراض الثالث : من خلال النذور الدينية، يدخل المرء في زواج روحي مع الله. والنذور الدينية تُقطع بكلمة ملزمة ، وبالتالي يمكن إقامة الزواج الجسدي بنفس الطريقة.

          الرد على الاعتراض الثالث: في النذور الدينية، يُعبَّر عن فعل الزواج الروحي – أي الطاعة والالتزام بالقاعدة – لفظيًا بصيغة المستقبل ، ولكن الأمر ليس كذلك بالنسبة للزواج الروحي نفسه. فلو نذر المرء بصيغة المستقبل لإبرام هذا الزواج الروحي، لما وُجد هذا الزواج أيضًا؛ لأنه بذلك لن يكون راهبًا بعد، بل سيكون واعدًا بأن يصبح كذلك.

          لكن الأمر عكس ذلك. فمن يرضى بالزواج شفهيًا (per verba de futuro) ثم يتزوج بأخرى شفهيًا (per verba de praesenti ) يجب عليه، وفقًا للقانون، أن يتزوج الثانية (الفصل Sicut ex litteris ، من قانون الرعاة والمتزوجين ) . ولا غرابة في أن يؤدي الرضا الشفهي (per verba de futuro) إلى الزواج، إذ لا يجوز الزواج بشخص ما وهو على قيد الحياة بعد إبرام عقد الزواج. لذا ، فإن الرضا الشفهي (per verba de futuro) لا يؤدي إلى الزواج.

          من يعد بفعل شيء لم يفعله بعد. كذلك، من يعد بالزواج من شخص ما ( بموجب وعد مستقبلي ) لم يتزوجه بعد.

          الخلاصة: إن الموافقة المعبر عنها بكلمة المستقبل لا تؤدي إلى الزواج، بل إلى الخطوبة .

          الجواب هو أن الأسباب الطقسية تُنتج بالدلالة، ومن ثمّ فإنها تفعل ما تدلّ عليه. لذلك، بما أن التعبير عن نية مستقبلية (per verba de futuro) لا يدل على الزواج نفسه، بل على وعدٍ به، فإن الموافقة المُعبر عنها لا تُنتج الزواج، بل وعداً به، وهو ما يُعرف بالخطوبة .

المادة 4: هل يؤدي الرضا المعبر عنه شفهياً شخصياً إلى الزواج، في حالة عدم وجود رضا داخلي؟

          الاعتراض الأول : يبدو أن الموافقة الشفهية الشخصية تُنشئ الزواج في حال غياب الرضا الداخلي. فالغش والخداع لا ينبغي أن يُفيدا أحدًا، وفقًا للقانون (الفصل Ex tenore ، De rescriptis ، والفصل Si vir ، De cognat. spirit ). الآن، من يُبدي موافقة شفهية لا يملكها في قلبه يرتكب غشًا. لذا، لا ينبغي له استغلال ذلك للتملص من التزام الزواج.

          الرد على الاعتراض الأول: هناك أمران هنا: 1) عدم الرضا، وهو ما يُجيز له في محكمة الضمير إعفاءه من رباط الزواج، مع أنه لا يُجيز له ذلك في محكمة الكنيسة، حيث يُبنى الحكم على الأدلة المزعومة؛ 2) الكذب في الكلام. هذا الخداع لا يُجيزه لا في محكمة الضمير ولا في محكمة الكنيسة، لأنه في كلتا الحالتين يُعاقب عليه.

          الاعتراض الثاني: لا يمكن معرفة الرضا الضمني للآخر إلا من خلال التعبير عنه لفظيًا. فإذا كان التعبير اللفظي غير كافٍ، وكان الرضا الضمني مطلوبًا من كلا الزوجين، فلن يتمكنا من معرفة ما إذا كانا متزوجين حقًا، وبالتالي، سيصبح أحدهما زانيًا باستخدام الزواج.

          الرد على الاعتراض الثاني: إذا انعدم الرضا العقلي لدى أحد الطرفين المتعاقدين، فلا يُعتبر زواجًا لأي منهما، لأن الزواج يقوم على الاتحاد المتبادل، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة ٢). ومع ذلك، يُمكن الظنّ بعدم وجود غشّ إذا لم تكن هناك دلائل واضحة عليه؛ إذ يُفترض حسن النية في كل إنسان ما لم يثبت العكس. وبالتالي، يُعفى من لم يقع عليه غشّ من الإثم لجهله.

          الاعتراض الثالث: إذا ثبت أن شخصًا ما وافق شفهيًا على الزواج من آخر ، فإنه مُلزم بموجب حكم الحرمان الكنسي بالزواج من تلك المرأة، حتى لو ادعى عدم موافقته ذهنيًا، وحتى لو تزوج لاحقًا من أخرى بموافقة ذهنية شفهية. لكن هذا لا ينطبق لو كانت الموافقة الذهنية شرطًا للزواج. لذا، فهي غير ضرورية.

          الرد على الاعتراض الثالث: في هذه الحالة، تُلزمه الكنيسة بالبقاء مع زوجته الأولى، لأنها تحكم وفقًا للمظاهر الخارجية: فهي لا تنخدع في مسائل العدل أو القانون، وإن كانت قد تنخدع في الوقائع. ولكن عليه أن يتحمل الحرمان الكنسي بدلًا من الاقتراب من زوجته الأولى، أو أن يهرب بعيدًا إلى بلاد أخرى.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول البابا إنوسنت الثالث ( المرسوم ، الفصل Tua nos ، De sponsal . et matrim .) عند الحديث عن هذه الحالة: بدون الرضا لا يمكن للأمور الأخرى أن تكتمل في التحالف الزوجي.

          النية شرط أساسي في جميع الأسرار المقدسة. فمن لا يرضى في قلبه لا ينوي عقد الزواج، وبالتالي لا يتم الزواج.

          الخلاصة: إن الموافقة المعبر عنها من خلال الكلمات الخارجية لا تؤدي إلى الزواج بدون موافقة داخلية.

          الجواب هو أن التلفظ بالكلمات بالنسبة للزواج كالغسل الخارجي بالنسبة للمعمودية، كما ذكرنا (المادة الثانية من نفس السؤال). وبالتالي، فكما لا يُعمّد المرء إذا تلقى غسلاً خارجياً دون نية نيل سرّ الزواج، وإنما لمجرد التظاهر والخداع، كذلك التلفظ بالكلمات دون رضا داخلي لا يُنتج زواجاً. (مع ذلك، لا يجوز السماح لمن أعطى موافقة شكلية فقط بالانفصال عن زوجه، لأن ذلك قد يُبطل أي التزام؛ بل يجب عليه أن يعيش مع زوجه بعد تجديد موافقته، وهو أمرٌ يُمكن القيام به دون أي إجراءات رسمية، وفقاً لقرار البابا بيوس الخامس).

المادة 5: هل الموافقة الممنوحة سراً perba de præsenti تؤدي إلى الزواج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الموافقة التي تُعطى سرًا، شفهيًا ، وجهًا لوجه ، لا تُنشئ زواجًا. فما هو في يد شخص لا ينتقل إلى يد آخر دون موافقة صاحبه. والآن، الابنة في يد أبيها. لذا، لا يمكنها أن تنتقل إلى يد زوج، عن طريق الزواج، دون موافقة أبيها، وبالتالي، إذا أعطت موافقتها سرًا، حتى لو أُعرب عنها شفهيًا وجهًا لوجه ، فلا يوجد زواج.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الابنة ليست تحت سلطة أبيها مثل العبد، لدرجة أنها لا تملك سلطة على جسدها؛ ولكنها تحت سلطته كابنته لتربيتها، ولهذا السبب، بحكم حريتها، يمكنها أن تسلم نفسها لسلطة شخص آخر دون موافقة الأب، تمامًا كما يمكن للولد أو الفتاة أن يدخلا في الدين دون موافقة والديهما، لأنهما حران في شخصهما.

          الاعتراض الثاني: كما أن فعلنا في الزواج، إن صح التعبير، هو جوهر السر المقدس، كذلك هو الحال مع التوبة. ولا يتم سر التوبة إلا من خلال خدام الكنيسة، وهم القائمون على توزيع الأسرار المقدسة. لذا، لا يمكن إتمام الزواج سرًا دون مباركة الكاهن.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن فعل التوبة الذي نقوم به، مع أنه جوهر السر المقدس، إلا أنه غير كافٍ لإحداث أثره المباشر، ألا وهو غفران الخطايا. لذلك، لا بد من تدخل الكاهن لإتمام السر. أما في الزواج، فإن أفعالنا كافية للدلالة على أثره المباشر، وهو الالتزام، لأن من يملك زمام نفسه يستطيع أن يُلزم نفسه بآخر. ولهذا السبب، لا يُشترط مباركة الكاهن في الزواج، لأنها جوهر السر المقدس. (لكي لا يُعتبر الزواج سريًا، يجب أن يُعقد بحضور شاهدين أو ثلاثة، وأمام كاهن الرعية التي يقيم فيها الطرفان. انظر مجمع ترينت، الجلسة 24 ، مرسوم إصلاح الزواج ) .

          الاعتراض الثالث: بما أن المعمودية يمكن إجراؤها سرًا أو علنًا، فإن الكنيسة لا تحظرها. مع ذلك، تحظر الكنيسة الزواج السري (الفصل Cum inhibitio ، De spons. clandest ). لذا، لا يجوز الزواج سرًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: لقد مُنع أيضًا تلقي سرّ المعمودية من أي شخص آخر غير الكاهن، إلا في حالات الضرورة. لكن الزواج ليس سرًا ضروريًا؛ لذلك، لا يوجد تكافؤ. يُحظر الزواج السري لما يترتب عليه عادةً من مخاطر. فكثيرًا ما ينطوي على غشّ؛ ثم عندما يندم المرء فجأة على ما فعله، غالبًا ما يدخل في زيجات أخرى، وتترتب على ذلك سلسلة من الشرور الأخرى. علاوة على ذلك، وبغض النظر عن ذلك، فإنه ينطوي على شيء مخزٍ.

          الاعتراض الرابع: لا يجوز عقد الزواج بين الأقارب من الدرجة الثانية، لأن الكنيسة قد حرّمته. ومع ذلك، فقد حرّمت الكنيسة أيضاً الزيجات السرية. لذلك، لا يمكن اعتبارها زيجات صحيحة.

          الرد على الاعتراض الرابع: لم تُحظر الزيجات السرية لكونها منافية لجوهر الزواج، كما هو الحال مع الزيجات بين أشخاص غير شرعيين لا يملكون الصفات المطلوبة لهذا السر المقدس. لذلك، لا يوجد تكافؤ.

          بل العكس هو الصحيح. فبذكر السبب، يتبين الأثر. والسبب الكافي للزواج هو الرضا المُعبر عنه شفهياً وجهاً لوجه . لذا ، سواء أُعطي هذا الرضا علناً أو سراً، فإن الزواج يتم.

          يتحقق سر الزواج حيثما توجد المادة والشكل المطلوبان له. وفي الزواج السري، تتوفر المادة المطلوبة لوجود أشخاص مؤهلين للعقد، ويتوفر الشكل المطلوب لوجود كلمات تعبر عن موافقة الطرف المعني . ولذلك، يكون الزواج صحيحاً.

          الخلاصة: إن الموافقة التي تُعطى سراً، على الرغم من كونها خاطئة ومحرمة بموجب القانون، إلا أنها تؤدي إلى الزواج إذا تمت بين أشخاص شرعيين.

          الجواب هو أنه، كما هو الحال في الأسرار المقدسة الأخرى، توجد أمور جوهرية في السرّ، يُبطل حذفها السرّ، وأمور أخرى تتعلق بجلاله، ولا يُبطل حذفها صحته، مع أن حذفها يُعدّ إثماً؛ كذلك، فإن الرضا اللفظي بين شخصين مؤهلين للعقد يُنشئ الزواج. فهذان الأمران جوهريان في السرّ، بينما كل ما عداهما يتعلق بجلاله فقط، لأنهما يُستخدمان فقط لإتمام الزواج على النحو الأمثل. لذلك ، إذا تم حذفها، يكون الزواج صحيحًا، على الرغم من أن من يعقدونه بهذه الطريقة يرتكبون إثمًا، ما لم يكن لديهم عذر مشروع (قبل مجمع ترينت، كانت الكنيسة تحظر الزيجات السرية؛ كانت غير شرعية، ولكنها صحيحة، كما يعترف المجمع نفسه؛ ولكن وفقًا لمرسوم هذا المجمع، تم إبطالها في جميع الدول التي صدر فيها هذا المرسوم. وبما أن نشره تم في فرنسا، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يمكن أن تكون هذه الزيجات صحيحة بيننا).