21- حول تعريف الحرمان الكنسي، ومدى ملاءمته، وسببه – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 21: حول تعريف الحرمان الكنسي، ومدى ملاءمته، وسببه

          ثم ننتقل إلى موضوع الحرمان الكنسي. وسنتناول فيه ما يلي: 1) تعريفه، ومدى ملاءمته، وأسبابه؛ 2) من له الحق في الحرمان الكنسي ومن له الحق في الحرمان الكنسي؛ 3) المشاركة مع المحروم كنسيًا؛ 4) الغفران من الحرمان الكنسي. وفيما يتعلق بالنقطة الأولى، تُطرح أربعة أسئلة: 1) هل تعريف الحرمان الكنسي صحيح؟ 2) هل يجوز للكنيسة أن تحرم أحدًا كنسيًا؟ (من المسلّم به أن للكنيسة سلطة الحرمان الكنسي، وأن عليها استخدام هذه السلطة، كما فعلت عبر التاريخ، منذ عهد الرسل وحتى يومنا هذا). 3) هل يجوز الحرمان الكنسي بسبب ضرر دنيوي؟ (يوصي مجلس ترينت باللجوء إلى التوبيخ فقط في هذه الظروف عندما لا يكون من الممكن تحقيق العدالة بطريقة أخرى: في السبب الحقيقي ، القضاء القضائي الشامل ، القضاء الكنسي ، وجود كرامة من خلال التنفيذ الواقعي أو الشخصي في qualibet Parte Judicii propriâ auctoritate ab ipsis fieri Poterit , الامتناع عن رقابة الكنيسة , منعها (جلسة 25, الفصل 3.) – 4° هل الحرمان الكنسي الذي يتم تنفيذه ظلما له تأثير؟

المادة 1: هل تم تعريف الحرمان الكنسي تعريفاً واضحاً؟

          الاعتراض الأول: يبدو من غير المناسب تعريف الحرمان الكنسي على النحو الذي تم به، بالقول إن: الحرمان الكنسي هو انفصال عن شركة الكنيسة فيما يتعلق بثمارها وصلواتها العامة (يُعرّف اللاهوتيون المعاصرون الحرمان الكنسي عمومًا بأنه عقاب يُفصل بموجبه المسيحي عن شركة المؤمنين ويُحرم من الخيرات الروحية المتاحة للكنيسة، وهو ما يُعادل التعريف الذي قدمه القديس توما الأكويني هنا). ذلك لأن صلوات الكنيسة نافعة لمن تُرفع من أجلهم. والكنيسة تُصلي من أجل من هم خارجها، كالهراطقة والوثنيين. لذا، فهي تُصلي أيضًا من أجل المحرومين الكنسيين الذين هم خارج الكنيسة، وبالتالي، فإن صلواتها صالحة لهم.

          الرد على الاعتراض الأول: نصلي من أجل غير المؤمنين، لكنهم لا ينالون ثمرة الصلاة إلا بقدر ما يهتدون إلى الإيمان. وبالمثل، يجوز لنا الصلاة من أجل المطرودين من الكنيسة (يمكننا تقديم صلوات فردية، لكنهم لا يشاركون في الصلوات العامة أو شفاعة الكنيسة)، مع أنهم لا يشاركون في الصلوات المقدمة لأعضاء الكنيسة. ومع ذلك، فهم لا يستفيدون من هذه الصلوات ما داموا مطرودين، لكننا نصلي أن ينالوا روح التوبة ويُرفع عنهم المطرود.

          الاعتراض الثاني: يفقد المرء حظوة الكنيسة فقط بسبب خطأ. أما الحرمان الكنسي فليس خطأً، بل عقوبة. لذلك، لا يُحرم المرء من حظوة الكنيسة العامة بالحرمان الكنسي.

          الرد على الاعتراض الثاني: دعاء شخص ما صحيحٌ لأجل شخص آخر طالما استمرّ الدعاء لأجله. ويمكن استمرار فعل شخص ما لأجل شخص آخر بطريقتين: 1. بقوة المحبة، التي توحد جميع المؤمنين ليكونوا واحدًا في الله، كما قال داود ( مزمور 118: 63): ” أنا في شركة مع جميع الذين يتقونك “. لا يقطع الحرمان الكنسي هذا الاستمرار في الوحدة، لأنه لا يُحرم المرء إلا بسبب خطيئة مميتة، والتي بها يكون قد انفصل عن المحبة نفسها دون أن يُحرم كنسيًا. لكن الحرمان الكنسي الجائر لا يحرم أحدًا من المحبة، لأنها من أعظم النعم التي لا تُنتزع من أحد رغماً عنه. 2. يمكن استمرار الفعل بنية من يُصلي ويوجه دعاءه إلى من يُصلي لأجله. ويقطع الحرمان الكنسي هذا النوع من الاستمرار. فالكنيسة، بحكم الحرمان الكنسي، تفصل المحروم عن جماعة المؤمنين الذين تُصلي من أجلهم. وبالتالي، لا ينتفع المحروم بالصلوات التي تُرفع من أجل الكنيسة جمعاء، ولا يجوز الصلاة من أجله باسم الكنيسة بين أعضائها. (هناك علماء يرون أنه يجوز إقامة القداس الإلهي من أجل المحروم الذي لم يُفضح أمره، شريطة ألا يكون حرمانه معروفًا في الرعية، وأن يكون هناك أمل في مصالحته مع الكنيسة). مع ذلك ، يجوز للفرد، من خلال نيته، أن يوجه بعض الصلوات من أجل اهتدائه.

          الاعتراض الثالث: لا يبدو أن ثمار الكنيسة سوى صلواتها. إذ لا يمكن فهمها على أنها ثمار خيرات دنيوية، لأن هذه الخيرات لا تُؤخذ من المحرومين من الكنيسة. لذلك، من الخطأ الخلط بين هذين الأمرين.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن الثمار الروحية للكنيسة لا تأتي فقط من الصلوات، ولكن أيضًا من تلقي الأسرار المقدسة والأعمال الصالحة للمؤمنين.

          الاعتراض الرابع: الحرمان الكنسي البسيط يبقى حرماناً كنسياً، إلا أن الشخص لا يفقد حظوته لدى الكنيسة بسببه. لذا، فإن هذا التعريف غير مناسب.

          الرد على الاعتراض رقم 4: إن الحرمان الكنسي الجزئي لا يمتلك الطبيعة الكاملة للحرمان الكنسي، ولكنه يشارك فيه من جانب معين؛ لذلك، لا ينبغي أن ينطبق تعريف الحرمان الكنسي عليه كليًا، بل جزئيًا فقط.

          الخلاصة: بما أن هذا حرمان كنسي كبير، فيمكن تعريفه بأنه انفصال عن الشركة مع الكنيسة فيما يتعلق بالثمار والطقوس العامة ؛ لأنه يتضمن حظر تناول المؤمنين للأسرار المقدسة.

          الجواب هو أن من يدخل الكنيسة بالمعمودية يرتبط بأمرين: جماعة المؤمنين والمشاركة في الأسرار المقدسة. فالثاني يفترض الأول، لأن المؤمنين وحدهم هم من يشاركون في الأسرار المقدسة. ولذلك، يمكن استبعاد المرء من الكنيسة بالحرمان الكنسي بطريقتين: 1) حرمانه من المشاركة في الأسرار المقدسة فقط، وهذا هو الحرمان الكنسي الجزئي (الحرمان الكنسي الجزئي يحرم المرء من بعض الخيرات الروحية، بينما الحرمان الكنسي الكلي يحرمه منها جميعًا)؛ 2) حرمانه من كليهما، وهذا هو الحرمان الكنسي الكلي (عندما يتحدث علماء القانون الكنسي عن الحرمان الكنسي دون إضافة شيء، فإنهم يشيرون فقط إلى الحرمان الكنسي الكلي)، وهو ما تم تعريفه هنا. لا يمكننا افتراض فرضية ثالثة، أي أننا محرومون من شركة المؤمنين، ولكن ليس من المشاركة في الأسرار المقدسة، للسبب الذي ذكرناه للتو، لأن المؤمنين وحدهم هم من يشاركون في الأسرار المقدسة. لكنّ تواصل المؤمنين نوعان؛ أحدهما روحي، كالصلاة الجماعية والاجتماعات التي يكون غرضها الأمور المقدسة. والآخر جسدي مشروع. وهذان النوعان مشمولان في هذه الآيات:

                              إذا كان المؤيد للجريمة لعنة quis efficiatur ،

                              أوراري ، فالي ، كوميونيو ، مينسا نيجيتور .​

كلمة os تمنع قبلة السلام؛ وتضاف كلمة orare حتى لا نصلي مع المطرودين من الكنيسة؛ وvale حتى لا نسلم عليهم؛ وcommunio حتى لا نتناول معهم الأسرار المقدسة؛ وmensa حتى لا نأكل معهم على نفس المائدة. (وهكذا، تُفرَّق ثلاثة أنواع من الشركة: الأولى، داخلية بحتة، تُنتَج بالنعمة؛ لا يُبطلها الحرمان الكنسي، ولكنه يفترض زوالها. والثانية، داخلية وخارجية، وتتألف من الصلوات والذبائح، وهي أمور خارجية، لكن ثمرها داخلي . وأخيرًا، الثالثة، خارجية بحتة، وتتألف من أعمال الحياة المدنية المذكورة آنفًا. ولا يجوز التواصل، حتى في هذا الجانب الأخير، مع شخص محروم كنسيًا تم الإبلاغ عنه دون التعرض لحرمان كنسي بسيط.) يُشير التعريف السابق إلى فصل الأسرار المقدسة، وهذا ما تُعبِّر عنه عبارة ” فيما يتعلق بالثمار “، وفصل شركة المؤمنين فيما يتعلق بالأمور الروحية، وهذا ما تُشير إليه الطقوس العامة للكنيسة . – نجد أيضًا تعريفًا آخر يُعطى وفقًا لفصل هذين النوعين من الأعمال، وهو مُصاغ على النحو التالي: الحرمان الكنسي هو انفصال عن كل شركة مشروعة للمؤمنين .

المادة الثانية: هل يجوز للكنيسة أن تحرم شخصاً ما؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الكنيسة لا ينبغي لها أن تحرم أحداً، لأن الحرمان الكنسي لعنة. ونحن محرمون على اللعن ( رومية ١٢: ١٢). لذلك، لا ينبغي للكنيسة أن تحرم أحداً.

          الرد على الاعتراض الأول: يمكن أن يكون اللعن بطريقتين. ١. يمكن للمرء أن يلعن بتوجيه نيته نحو الشر الذي يتمناه أو يعبر عنه. هذا النوع من اللعن محرمٌ في جميع الأحوال. ٢. يمكن للمرء أن يلعن بحيث يكون الشر الذي ينطق به في اللعن دافعًا لإعادة الملعون إلى الخير. هذا النوع من اللعن جائزٌ في بعض الأحيان وله فوائد. هذه هي الطريقة التي يؤذي بها الطبيب المريض، على سبيل المثال، الشقوق، لتحريره من مرضه (ولهذا السبب يجب تطبيق هذه العقوبة باعتدال وحذر كبيرين: Quamvis excommunicationis Gladius ، كما يقول مجمع ترينت، nervus sit ecclesiasticæ disciplinæ ، et ad continendos ni officio populos valdè salutaris ؛ sobriè tamen magnâque cicumspectione ممارسة التمارين مع الخبرة ، إذا كنت تتدرب على التحريض ، والسحرة يتلقون المساعدة ، ويتعلمون كيفية التحية ( الجلسة 25 ، الفصل 3 ) .

         الاعتراض الثاني: يجب على الكنيسة المجاهدة أن تقتدي بالكنيسة المنتصرة. يُقال ( يهوذا 1: 9) أن رئيس الملائكة ميخائيل، في جداله مع الشيطان بشأن جسد موسى، لم يجرؤ على إصدار حكم بالحرمان الكنسي ضده، بل قال: «ليوبخك الرب ». لذلك، لا يجوز للكنيسة المجاهدة أن تصدر حكمًا باللعنة أو الحرمان الكنسي ضد أي شخص.

          الرد على الاعتراض الثاني: الشيطان لا يُرجى منه خير. ولذلك لا يمكن إصلاحه بعقوبة الحرمان الكنسي.

          الاعتراض الثالث: لا ينبغي تسليم أحد للعدو إلا إذا كان في حالة يأس شديد. إن الحرمان الكنسي يُسلم المرء إلى يد الشيطان، كما رأينا في ( كورنثوس الأولى 5). لذلك، ولأنه لا ينبغي لأحد أن ييأس في هذه الحياة، فلا يجوز للكنيسة أن تحرم أحداً.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن حرمان المرء من شفاعة الكنيسة يُفضي إلى ثلاثة مساوئ، تُقابلها ثلاثة أنواع من المنافع المُستمدة منها. فهذه المنافع تُفيد في زيادة النعمة فيمن يملكونها، أو في استحقاقها لمن لا يملكونها، وفي هذا الصدد، يقول مُعلِّم الأحكام (4، الفصل 18) إن نعمة الله تُسحب بالحرمان الكنسي. وهي تُسهم في صون الفضيلة، وفي هذا السياق، يقول إن المرء يُحرم من الحماية، وهذا لا يعني أن الشخص المحروم كنسيًا يُوضع تمامًا خارج عناية الله، بل يعني أنه لم يعد يتمتع بتلك الحماية التي تُحيط، بشكلٍ خاص، بأبناء الكنيسة. وأخيرًا، فهي تُفيد في الدفاع عنا ضد العدو، وبهذا المعنى، يقول إن الشيطان قد نال قوة أكبر لإلحاق الضرر به روحيًا وماديًا. وهكذا، في الكنيسة الأولى، عندما كان من الضروري هداية الناس إلى الإيمان من خلال علامات ملموسة، كما تجلّت موهبة الروح القدس من خلال علامات مرئية، كذلك كان الحرمان الكنسي يُعلن من خلال هجمات جسدية من الشيطان. ليس من المعيب تسليم شخص للعدو ما لم يُفقد الأمل فيه؛ لأن هذا الشخص لا يُسلّم للعدو ليُدان، بل ليُصلح؛ إذ إن للكنيسة سلطة انتزاعه من قبضته متى شاءت.

          بل إن الأمر عكس ذلك. فالرسول نفسه يأمر ( في كورنثوس الأولى ، الإصحاح 5) بطرد الخاطئ من الكنيسة أو تسليمه للشيطان.

          قيل ( متى ١٨: ١٧) عن من يستهين بوصايا الكنيسة: «عاملوه كما تعاملون الوثني أو جابي الضرائب ». والوثنيون خارج الكنيسة. لذلك، يجب طرد من يستهينون بتعاليم الكنيسة.

          الخلاصة: الكنيسة ، التي تحتل مكانة الله على الأرض، وحكمها متوافق مع حكمه، يمكنها أن تحرم الخاطئ بشكل مشروع عن طريق فصله عن الشركة مع الكنيسة أو عن الصلوات، وعن الخيرات الروحية الأخرى.

          الجواب يكمن في أن حكم الكنيسة يجب أن يتوافق مع حكم الله. فالله يعاقب الخطاة بعدة طرق: 1) بتأديبهم بالبلاءات لهدايتهم إلى البر؛ 2) بترك البشرية لنفسها، حتى إذا حُرمت من كل عونٍ أبعدها عن الشر، تُدرك ضعفها وتعود بتواضع إلى الله الذي ضلت عنه في كبريائها. وفي حكم الحرمان الكنسي، تُحاكي الكنيسة حكم الله في هذين الجانبين. فبفصلها شخصًا عن جماعة المؤمنين لتغطيته بالعار، تُحاكي حكم الله الذي يُعاقب بالبلاءات. وبالانفصال عن الشعائر الدينية وغيرها من الخيرات الروحية، فإنها تحاكي حكم الله الذي يترك الإنسان لنفسه، حتى إذا عرف نفسه يعود إليه بتواضع (وهكذا فإن الغرض من الحرمان الكنسي هو: 1- الانتقام لشرف الله، الذي قد يُجدف على اسمه إذا بقيت أفظع الجرائم دون عقاب بين المؤمنين؛ 2- صرف المؤمنين الآخرين عن الشر الذين قد يتأثرون بنفس المثال ( كورنثوس الأولى 5، 6): ألا تعلمون أن القليل من الخميرة يفسد العجين كله؟ 3- إنقاذ المطرود من الكنيسة).

المادة 3: هل يجب حرمان المرء من الكنيسة بسبب ضرر دنيوي؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي حرمان أحد من الكنيسة بسبب ضرر دنيوي، إذ لا ينبغي أن تتجاوز العقوبة ذنبه. لكن عقوبة الحرمان من الكنيسة هي حرمان من خير روحي يفوق كل الخيرات الدنيوية. لذلك، لا ينبغي حرمان أحد من الكنيسة بسبب خيرات دنيوية.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يُقاس مدى الجرم بالضرر المُلحق، بل بالنية التي يقوم بها المرء عند ارتكاب فعلٍ يُخالف المحبة. ولذلك، فرغم أن عقوبة الحرمان الكنسي تفوق الضرر المُلحق، إلا أنها لا تتجاوز جسامة الفعل.

          الاعتراض الثاني: لا يجوز لنا أن نردّ الشر بالشر، وفقًا لوصية الرسول ( رومية ١٢). ومن باب ردّ الشر بالشر أن نحرم شخصًا من الجماعة بسبب خسارة تكبّدناها. لذا، يجب تجنّب هذا الأمر تمامًا.

          الرد على الاعتراض رقم 2: عندما نؤدب شخصًا ما بالعقاب، فإننا لا نؤذيه، بل نحسنه؛ لأن العقوبات هي علاجات، كما قلنا (في صلب المقال).

          بل على العكس. فقد حكم القديس بطرس على حنانيا وسفيرة بالإعدام لخداعهما إياه بشأن ثمن أرضهما ( أعمال الرسل ، الإصحاح 5). ولذلك، يجوز للكنيسة أن تحرم المؤمنين من الكنيسة بسبب الأضرار المادية.

          الخلاصة: بما أن الخطيئة المميتة تجعل الإنسان غير مستحق للجنة، فإن من يرتكب خطيئة مميتة بالتسبب في ضرر دنيوي يمكن أن يُحرم من الكنيسة بسبب ذلك، وخاصة إذا كان في حالة عصيان.

          الجواب هو أن القاضي الكنسي، من خلال الحرمان الكنسي، يستبعد من الملكوت، بطريقة معينة، من تم حرمانهم. وبما أنه لا ينبغي له أن يستبعد من الملكوت إلا غير المستحقين، كما رأينا من تعريف المفتاح (السؤال 17، المادة 2)، وبما أن المرء لا يصبح غير مستحق إلا بقدر ما يفقد المحبة، وهي الطريق المؤدي إلى الجنة، بسبب الخطيئة المميتة، فإنه يترتب على ذلك أنه لا ينبغي حرمان المرء إلا بسبب الخطيئة المميتة. وبما أن إلحاق الأذى بشخص ما جسديًا أو في ممتلكاته الدنيوية يُعد خطيئة مميتة وعملاً ضد المحبة، فإنه يترتب على ذلك أن الكنيسة تستطيع حرمان شخص ما بسبب ضرر دنيوي تسبب فيه. ولكن بما أن الحرمان الكنسي هو أشد العقوبات، والعقوبات علاجات، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث)، فمن الحكمة أن يبدأ الطبيب بأخف العلاجات وأقلها خطورة. لذلك، لا يجوز فرض الحرمان الكنسي على الخطيئة المميتة إلا إذا كان الشخص قد ارتكب عصيانًا، إما برفضه الخضوع للحكم، أو بمغادرته قبل انتهاء مدة الحكم دون إذن، أو بعدم امتثاله للحكم الصادر. فحينئذٍ، وبعد التنبيه (في حالة التوبيخ الشخصي ، يجب توجيه ثلاثة إنذارات منفصلة، ​​أو وفقًا لتعبير الفقهاء ، مع تحديد مهلة زمنية لكل إنذار، وإعلان أن هذه الأيام مخصصة للإنذار الأول، والثاني، والثالث)، إذا رفض الشخص الامتثال بدافع الازدراء، يُعتبر متمردًا ويجب حرمانه كنسيًا من قبل القاضي الذي لا يملك أي وسيلة أخرى لمعاقبة المذنب.

المادة 4: هل يكون للحرمان الكنسي المفروض ظلماً أي أثر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الحرمان الكنسي المفروض ظلماً لا يُجدي نفعاً على الإطلاق. فالحرمان الكنسي يُزيل حماية الله ورحمته، وهما لا يُمكن سحبهما ظلماً. لذلك، فإن الحرمان الكنسي المفروض ظلماً لا يُجدي نفعاً.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن الإنسان لا يستطيع أن يفقد نعمة الله ظلماً، إلا أنه قد يفقد ظلماً ما يعتمد علينا وما يهيئنا للنعمة، كما يتضح من حرمان المرء من كلمة الحق التي هي من حقه. وبهذا المعنى يُقال إن الحرمان الكنسي يُزيل نعمة الله، كما يتضح مما ذكرناه (المادة الثانية، الرد الثالث).

          الاعتراض الثاني: يقول القديس جيروم (في إنجيل متى ، الإصحاح 16: «سأفعل بك ما يحلو لي ») إن من الغرور أن يعتقد الفريسيون أن من يُقيد أو يُطلق سراحه ظلماً هو في الحقيقة مقيد أو حر. إلا أن غرورهم كان متعجرفاً وخاطئاً. لذلك، فإن الحرمان الكنسي الظالم لا يُجدي نفعاً.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يتحدث القديس جيروم بهذا الشكل فيما يتعلق بالخطأ وليس فيما يتعلق بالعقوبات التي قد يفرضها أولئك الذين هم على رأس الكنائس بشكل غير عادل.

          بل على العكس. فبحسب القديس غريغوريوس ( العظة ٢٦ في الإنجيل ) ، ينبغي للمرء أن يخشى حكم القس، سواء كان عادلاً أم ظالماً. ومع ذلك، لا ينبغي للمرء أن يخشاه إذا لم يُسبب الحكم الظالم أي ضرر. لذلك، إلخ.

          الخلاصة: إذا تم فرض الحرمان الكنسي بشكل غير عادل من قبل مؤلفه، سواء بدافع الغضب أو الكراهية، فإنه لا يزال له أثره؛ ولكن إذا كان هناك خطأ في الحكم نفسه، بحيث يجعل هذا الخطأ الحكم لاغياً وباطلاً، فإنه لا يكون له أي أثر.

          الجواب هو أن الحرمان الكنسي يُمكن اعتباره ظالمًا من ناحيتين: 1) من جانب من يُصدره، كما في حالة الحرمان بدافع الكراهية أو الغضب. في هذه الحالة، يكون للحرمان أثره رغم إثم من أصدره، لأن المذنب يتحمل العقوبة بحق، حتى وإن كان الآخر قد ارتكب الظلم. ٢. قد يكون الحرمان الكنسي نفسه غير عادل، إما لأن سبب الحكم غير مشروع (على سبيل المثال، لو كان ذنبًا بسيطًا، لكان الحكم باطلًا لعدم وجود أساس له)، أو لأن الحكم نفسه صدر دون مراعاة القواعد القانونية (قد يكون الخلل الإجرائي عرضيًا أو جوهريًا. فإذا كان عرضيًا، كأن لم تُوجَّه الإنذارات الثلاثة جميعها أو لم يُدوَّن الحكم كتابةً، فإن الحرمان الكنسي يظل صحيحًا. أما إذا كان جوهريًا، كما في حالة عدم امتلاك الشخص الذي أصدر الحكم الحق في إصداره أو تعارضه مع القوانين التي يجب عليه احترامها، فإن الحكم باطل). في هذه الحالة، إذا كان الخطأ في الحكم من شأنه أن يجعله باطلًا، فلا يكون للحرمان الكنسي أي أثر، لأنه لا وجود له. لكن إن لم يكن الخطأ من شأنه إبطال الحكم، فإنه يبقى نافذًا، وعلى المحروم أن يطيع بتواضع (وهذا يُحسب له)، أو أن يستأنف أمام قاضٍ أعلى (عليه ممارسة حق الاستئناف واحترام الحكم الصادر بحقه ريثما تُعاد المحاكمة)، أو أن يطلب الغفران من الذي أصدره. فإن تجاهل الحكم الصادر بحقه، ارتكب بذلك خطيئة مميتة. لكن في بعض الأحيان يكون سبب الحرمان مشروعًا من جانب المُحرِّم، بينما لا يكون كذلك من جانب المحروم، كما في حالة الحرمان بسبب جريمة ملفقة ثبتت في المحكمة (في هذه الحالة، يجب الالتزام بالحكم تجنبًا للفضيحة؛ لكن سيلفيوس ماجور وكايتان ، وكثير من اللاهوتيين، يعتقدون أن المرء مع ذلك يشارك في المنافع الروحية للكنيسة، وأنه بذلك لا يُحرم من شركة المؤمنين). لذلك إذا قبلنا إدانته بتواضع، فإن فضل التواضع يعوض عن الضرر الناجم عن الحرمان الكنسي.