12- الرضا بجوهره – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 12: الرضا بجوهره

          بعد الحديث عن الاعتراف، لا بد لنا الآن من التطرق إلى التكفير. وفي هذا الصدد، ثمة أربعة أمور ينبغي مراعاتها: 1) طبيعته أو جوهره؛ 2) إمكانية تحقيقه؛ 3) صفته؛ 4) الوسائل التي يُكفّر بها الإنسان عن ذنوبه أمام الله. وفيما يتعلق بجوهره، لا بد من الإجابة عن ثلاثة أسئلة: 1) هل التكفير فضيلة؟ (يفترض مجمع فلورنسا ومجمع ترينت أن التكفير فعل فضيلة، إذ ينصان على أنه أحد أفعال فضيلة التوبة (الجلسة 14، القانون 4): ” إذا طالب من ينكر غفران الخطايا بثلاثة أفعال توبة ، فعليه أن يكون نادمًا ، ويعترف ، ويُكفّر ، وهي ثلاثة أجزاء من التوبة … وهي ملعونة . ” ) – 2 ) هل هو فعل عدل؟ ( يشرح القديس توما الأكويني في هذه المقالة كيف أن التكفير فعل عدل مرتبط بالتوبة.) – 3) هل تعريف التكفير الذي قدمه أستاذ الأحكام مناسب؟ (هذا التعريف للرضا، الذي قدمه أستاذ الأحكام تحت اسم القديس أوغسطين، هو من تأليف جيناديوس من مرسيليا.)

المادة 1: هل الرضا فضيلة أم فعل فضيلة؟

         الاعتراض الأول: يبدو أن الرضا ليس فضيلة ولا فعلًا من أفعال الفضيلة، فكل فعل فضيلة هو فعلٌ جدير بالاستحقاق. أما الرضا، فلا يبدو أنه فعلٌ جدير بالاستحقاق، لأن الاستحقاق مجاني، بينما الرضا مرتبط بشيء مستحق. لذا فهو ليس فعلًا من أفعال الفضيلة.

          الرد على الاعتراض الأول: مع أن الوفاء واجبٌ في حد ذاته، إلا أنه يصبح عملاً مجانياً بالنسبة لمن يؤديه، وذلك بحسب ما إذا كان فاعله طوعياً، فيُضفي بذلك على الضرورة فضيلة. فالواجب يميل إلى التقليل من قيمة العمل، لأنه يفرض ضرورةً تتعارض مع الإرادة. وبالتالي، إذا وافقت الإرادة على هذه الضرورة، فلن يزول أساس العمل (وإلا لما كان أي واجب عملاً ذا قيمة).

          الاعتراض الثاني: كل فعل فضيلة هو فعل طوعي. مع ذلك، قد يشعر المرء أحيانًا بالرضا عن شيء رغماً عنه، كما في حالة معاقبته على جريمة ارتكبها بحق غيره. لذا، فإن الرضا ليس فعل فضيلة.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يتطلب فعل الفضيلة إرادة من المتضرر، بل من الفاعل، لأن الفعل من اختصاص الأخير. ولذلك، بما أن من ينتقم منه القاضي يؤدي دور المتضرر لا الفاعل فيما يتعلق بالرضا، فإن الرضا لا يكون طوعيًا، بل من القاضي الذي ينفذه. (في هذه الحالة، لا يكون الرضا مستحقًا للمتضرر، لأنه قسري وضروري؛ ولكنه موجود فقط لدى القاضي الذي يفرضه).

          الاعتراض الثالث: بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثالث عشر)، فإنّ العنصر الأساسي في الفضيلة الأخلاقية هو الاختيار. لكن الرضا لا ينتج عن الاختيار، بل يرتبط في المقام الأول بأسباب خارجية. لذا فهو ليس فعلًا من أفعال الفضيلة.

          الرد على الاعتراض الثالث: يمكن النظر إلى جوهر الفضيلة من زاويتين: 1. يمكن اعتبار جوهر الفضيلة فضيلةً بحد ذاتها؛ وبهذا المعنى، فإن جوهر الفضيلة هو ما ينتمي إلى صميمها أو ما يقترب منه أكثر. وهكذا، فإن الاختيار والأفعال الباطنية هما جوهر الفضيلة بحد ذاتها. 2. يمكن النظر إلى جوهر الفضيلة بحسب ما إذا كانت هذه الفضيلة أو تلك. وبهذا المعنى، فإن جوهرها هو الموضوع الذي يستمد منه الفعل الباطني تحديده؛ وفي بعض الفضائل، يتحدد الفعل الباطني بالأفعال الخارجية، لأن الاختيار، وهو سمة مشتركة بين جميع الفضائل، يصبح خاصًا بتلك الفضيلة تحديدًا لأن هذا الفعل هو موضوعها. وهكذا، في بعض الفضائل، تكون الأفعال الخارجية هي الأفعال الرئيسية، وكذلك الأمر بالنسبة للتكفير (لأنه يتحدد بالأعمال الخارجية المفروضة على التائب).

         بل العكس هو الصحيح. فالرضا من شأن التوبة. والتوبة فضيلة. لذا، فإن الرضا أيضاً فعل فضيلة.

          لا يوجد سوى فعل فضيلة واحد يُساعد على محو الخطيئة، لأن نقيضها يُدمر بنقيضها. فالخطيئة تُفنى تمامًا بإشباعها. لذلك، فهو فعل فضيلة.

          الخلاصة: يقال إن الرضا ليس مجرد فعل فضيلة مادياً، لأنه لا يحمل في طياته خبثاً ضمنياً ولا يفتقر إلى الظروف المطلوبة، ولكنه أيضاً شكلي، لأن اسمه يقال إنه يحتوي على شكل وطبيعة الفضيلة.

          الجواب هو أن الفعل يُعتبر فعل فضيلة من ناحيتين: 1. من الناحية المادية: أي فعل لا ينطوي على خبث ضمني أو يفتقر إلى أي من الظروف المطلوبة يُمكن أن يُسمى فعل فضيلة، لأن الفضيلة يُمكن أن تستخدم أي فعل مشابه لتحقيق غايتها، كالمشي والكلام، إلخ. 2. من الناحية الشكلية: أي فعل يُعتبر فعل فضيلة، لأنه يتضمن في اسمه شكل وطبيعة فضيلة معينة. وهكذا، يُعتبر تحمل شيء ما بشجاعة فعل قوة. الآن، ما هو شكلي في كل فضيلة أخلاقية هو الوسيلة العقلانية التي تُشير إليها. وبالتالي، أي فعل يتضمن وسيلة عقلانية يُسمى فعل فضيلة شكليًا. ولأن المساواة وسيلة تتضمنها الرضا من خلال اسمها (إذ نقول إننا نُرضي شيئًا ما بإقامة نسبة من المساواة معه)، فإن الرضا هو أيضًا فعل فضيلة شكليًا.

المادة 2: هل الرضا فعل من أفعال العدالة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإرضاء ليس عملاً من أعمال العدالة، إذ يُقدّم الإرضاء بهدف المصالحة بين الشخص ومن أساء إليه. ولأن المصالحة عملٌ من أعمال المحبة، فهي تُصنّف ضمن أعمال الإحسان، وبالتالي فهي عملٌ من أعمال الإحسان لا من أعمال العدالة.

          الرد على الاعتراض الأول: الرضا، كما يتضح مما ذكرناه (في صلب المقال)، هو تعويض عن الضرر. ولذلك، فكما أدى الضرر الواقع مباشرةً إلى عدم المساواة في العدالة، وبالتالي إلى عدم المساواة في مقابل الصداقة، فإن الرضا يؤدي مباشرةً إلى المساواة في العدالة، وبالتالي إلى المساواة في الصداقة. ولأن الفعل ينبع بشكل غير مباشر من العادة التي يكون هدفه المباشر، بينما ينبع بشكل حتمي من تلك التي يسعى في النهاية إلى تحقيقها، فإنه يترتب على ذلك أن الرضا ينتج بشكل غير مباشر عن العدالة، بينما ينتج بشكل حتمي عن الإحسان.

          الاعتراض الثاني: أسباب الخطيئة هي أهواء النفس الكامنة فينا، والتي تقودنا إلى الشر. أما العدالة، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصلان الثاني والثالث)، فلا يكون موضوعها الأهواء، بل الأفعال. وبالتالي، بما أن إزالة أسباب الخطيئة، كما يقول سيد الأحكام (الفصل الرابع، الخطاب الخامس عشر)، تندرج ضمن فعل إرضاء الخطيئة، فيبدو أنها ليست من أفعال العدالة.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن العدالة تتعلق بالأفعال في المقام الأول، إلا أنها ترتبط أيضاً بالأهواء، باعتبارها أسباب تلك الأفعال. لذلك، فكما تكبح العدالة الغضب لمنع إلحاق الأذى غير المبرر بالآخرين، وكما تكبح الشهوة لمنع انتهاك فراش الزوجية، كذلك يمكن للرضا أن يقضي على أسباب الخطايا (بتقويم الأهواء؛ ولهذا السبب فإن الرضا ليس فضيلة كفارة فحسب، بل هو أيضاً فضيلة علاجية).

          الاعتراض الثالث: إنّ الحذر من المستقبل ليس عملاً من أعمال العدالة، بل هو عمل من أعمال الحكمة، التي يُعدّ التبصّر جزءاً منها. وهذا يندرج ضمن نطاق الرضا، لأنّ الرضا يقتضي رفض أيّ شيء قد يُشير إلى الخطيئة. ولذلك، فإنّ الرضا ليس عملاً من أعمال العدالة.

          الرد على الاعتراض الثالث: تشارك جميع الفضائل الأخلاقية في فعل الحكمة، لأنه يكمل فيها بشكل رسمي طبيعة الفضيلة (وبالتالي، من خلال الحكمة، يجعل الرضا التائب يتخذ الاحتياطات اللازمة حتى لا يعود إلى الأخطاء التي ارتكبها)، لأنه وفقًا لها يتم تنظيم الوسط في كل فضيلة أخلاقية، كما يتضح من تعريف أرسطو للفضيلة ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصلان الثاني والسادس).

          بل على العكس تمامًا. فمن بين جميع الفضائل، العدل وحده هو الذي يسعى إلى تحقيق ما هو مستحق. والرضا هو ما يُعطي الله التكريم الذي يليق به، كما يقول القديس أنسلم ( كتاب “لماذا الله الإنسان” ، الجزء الأول، الفصل الحادي عشر، حتى النهاية). لذا، فالرضا فعل من أفعال العدل.

          من بين جميع الفضائل، العدل وحده هو القادر على إرساء المساواة في الأمور الخارجية. ولذلك، فإن تحقيق العدالة، من خلال إرساء المساواة بين التعويض والجريمة السابقة، يُعدّ عملاً من أعمالها.

          الخلاصة: بما أن اسم الرضا يشير إلى معادلة تناسبية، أي المساواة فيما يتعلق بجريمة ارتكبها المرء سابقاً، وبما أن وسيلة العدالة تُعتبر وفقاً لمساواة شيء بآخر بنسبة معينة، فمن المؤكد أن الرضا هو شكلياً فعل من أفعال العدالة.

          الجواب، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصلان الثالث والرابع)، هو أن معيار العدالة يُقاس بمساواة شيئين بنسبة معينة. ولذا، فإن كلمة “الرضا” تُشير إلى معادلة مماثلة، لأن الظرف “ يكفي” يدل على مساواة في النسبة؛ ومن الواضح أن الرضا، من الناحية الشكلية، فعل عدالة. والآن، فعل العدالة، بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق )، هو مقياس للعدالة.(الكتاب الخامس، الفصلان الثاني والرابع)، يتجلى العدل في العلاقة التي تربط المرء بآخر، كما في أداء المرء لدينه، أو في علاقة شخص بآخر، كما في إقامة القاضي للعدل بين طرفين متنازعين. عندما يتجلى العدل في العلاقة التي تربط المرء بآخر، تتحقق المساواة لمن يقوم بهذا الفعل (بدفع ما عليه من دين)؛ أما عندما يتجلى في علاقة فرد بآخر، فتتحقق المساواة لمن وقع عليه الظلم (بإعادة ما فقده إليه). ولأن الرضا يعبر عن المساواة في من يقوم به، فإنه يدل لهذا السبب على فعل العدل الذي يتجلى، بالمعنى الدقيق، في العلاقة التي تربط المرء بآخر. ولكن في علاقاتنا مع الآخرين، يمكننا ممارسة العدل إما بالأفعال والمشاعر (بالأفعال، بإعادة ما أخذناه؛ وبالسلبية، بتحمل العقوبة المفروضة على المسيء لجبر الضرر الذي ألحقه)، أو في الأمور الخارجية؛ تمامًا كما نظلم الآخرين إما بأخذ ممتلكاتهم أو بإيذائهم بفعل ما. ولأن ممارسة الأمور الخارجية تقوم على العطاء، فإن المساواة في فعل العدالة، كما هي مُثبتة في الأمور الخارجية، تتمثل أساسًا في الأداء. يُظهر الرضا بوضوح المساواة في الأفعال، حتى وإن تم أحيانًا طلب شيء مقابل آخر. ولأن المساواة لا تُستعاد إلا بين أشياء غير متساوية، فإن الرضا يفترض مسبقًا عدم تساوي الأفعال، وهذا التفاوت هو ما يُشكل الجرم. ولهذا السبب، يرتبط الرضا بجرم سابق. من بين جميع فروع العدالة، العدالة الانتقامية وحدها هي التي ترتبط بالجرم السابق. فهي تُعيد المساواة لمن يُعاني من الظلم، دون أن تُحدد أي فرق بين الأشخاص؛ سواء أكان الضحية هو نفسه الجاني (كما هو الحال عندما يُعاقب المرء نفسه)، أم لم يكونا كذلك، كما هو الحال عندما يُعاقب القاضي فردًا. فالعدالة الانتقامية ترتبط بكليهما. وينطبق الأمر نفسه على التوبة، التي لا تعني المساواة إلا لمن يؤديها، لأن التائب يتحمل عقابه طواعيةً (وبالتالي، فإن التوبة فرع من فروع العدالة الانتقامية، والرضا التائبي فعل من أفعال تلك العدالة نفسها)، لذا فإن التوبة، بمعنى ما، نوع من العدالة الانتقامية. ومن ثم، فمن الثابت أن الرضا الذي يعني المساواة فيما يتعلق بذنب سابق لمن يرتكبه هو عمل من أعمال العدالة فيما يتعلق بذلك الجزء الذي يُسمى التوبة.

المادة 3: هل تعريف الرضا الوارد في كتاب “سيد الجمل” مناسب؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن تعريف الرضا كما ورد في كتاب “سيد الأحكام” (4، الفصل 15) لم يُصاغ بدقة من قِبل القديس أوغسطين ( جيناد المارسيلي) حين يقول (في كتاب ” العقائد” – سفر الجامعة ، الفصل 54) إن الرضا يكمن في إزالة أسباب الخطايا ومنع الوصول إلى وساوسها . فمصدر الشهوة هو سبب الخطيئة الفعلية، ولا يمكننا إزالة هذا المصدر في هذه الحياة. لذا، فإن الرضا لا يكمن في إزالة أسباب الخطايا.

          الرد على الاعتراض الأول: يجب أن ننظر في الأسباب المباشرة للخطيئة الفعلية، وهي نوعان: أسباب داخلية، كالشهوة الناتجة عن عادة أو فعل الخطيئة وما يُسمى ببقاياها؛ وأسباب خارجية، كالعوامل الخارجية التي تؤدي إلى الشر، كالمقامرة، ورفقة السوء، وما شابهها. تُزال هذه الأسباب في الدنيا بالرضا (فالرضا له قوة علاجية، وأول ما يجب فعله لكي تعمل هذه القوة هو الابتعاد قدر الإمكان عن كل المؤثرات الخارجية الضارة)، مع أن مصدر الشهوة، وهو السبب البعيد للخطيئة الفعلية، لا يُقضى عليه تمامًا في هذه الحياة بالرضا، وإنما يُضعف.

          الاعتراض الثاني: إن سبب الخطيئة أقوى من الخطيئة نفسها. فالإنسان لا يستطيع القضاء على الخطيئة بمفرده، وبالتالي لا يستطيع استئصال أسبابها، مما يؤدي إلى النتيجة نفسها كما في السابق.

          الرد على الاعتراض الثاني: بما أن سبب الشر أو الحرمان هو، بحكم سببه، مجرد خير ينقصه شيء ما، وبما أن الخير أسهل إزالةً من أن يُخلق، فإنه يترتب على ذلك أن إزالة أسباب الشر أو الحرمان أسهل من القضاء على الشر نفسه؛ لأن الشر لا يُقضى عليه إلا بإرساء الخير، كما هو الحال مع العمى وأسبابه. – ومع ذلك، فإن أسباب الخطيئة التي ذكرناها للتو ليست أسبابًا كافية، لأن الخطيئة لا تنتج عنها بالضرورة، بل هي دوافع. علاوة على ذلك، لا يمكن أن يتحقق الرضا دون عون الله، لأنه لا يمكن أن يوجد دون محبة، كما سيُبين (السؤال 14، المادة 2).

          الاعتراض الثالث: بما أن الرضا جزء من التوبة، فهو يتعلق بالماضي لا بالمستقبل. أما إغلاق المرء بابه أمام وساوس الخطيئة فهو فعل يتعلق بالمستقبل، لذا لا ينبغي إدراجه في تعريف الرضا.

          الرد على الاعتراض الثالث: على الرغم من أن التوبة تتعلق بالماضي وفقًا لمؤسستها الأولى أو غرضها الأصلي، إلا أنها تتعلق أيضًا بالمستقبل كنتيجة لذلك، بمعنى أنها دواء حافظ؛ وينطبق الشيء نفسه على الرضا.

          الاعتراض الرابع: يُعرَّف الرضا في سياق جريمة سابقة. إلا أن هذا التعريف لا يتطرق إلى جريمة سابقة، وبالتالي فهو غير مُعرَّف تعريفاً صحيحاً.

          الرد على الاعتراض الرابع: يُعرّف القديس أوغسطين ( جيناد ) الرضا بأنه مرتبط بالله، الذي لا يُنتزع منه شيء في الحقيقة، حتى وإن أخذ الخاطئ شيئًا منه، من وجهة نظره. ولهذا السبب، يتطلب الرضا تحسينًا للمستقبل لا تعويضًا عن الماضي، ولذا يُعرّف القديس أوغسطين ( جيناد ) الرضا من هذا المنظور. مع ذلك، وبحسب حرص المرء على المستقبل، يُمكنه إدراك التعويض عن الماضي، وهذا التعويض يتعلق بالأمور نفسها، ولكن بترتيب عكسي. فعندما ننظر إلى الماضي، نكره أسباب الخطايا بسبب الخطايا نفسها، بدءًا بكره الخطيئة؛ بينما عندما يتعلق الأمر بالاستعداد للمستقبل، نبدأ بالأسباب، حتى إذا زالت الأسباب، يسهل علينا تجنب الخطايا.

          الاعتراض الخامس: يقدم القديس أنسلم تعريفًا آخر ( كتاب “لماذا الله الإنسان” ، الكتاب الأول، الفصل الحادي عشر)، مفاده أن الرضا يكمن في أداء التكريم اللائق لله. ولا يذكر هذا التعريف ما أدرجه القديس أوغسطين ( كتاب “جيناد “) في تعريفه. لذا يبدو أن أحد التعريفين غير صحيح.

          الرد على الاعتراض رقم 5: ليس من المعترض عليه إعطاء تعريفات مختلفة لنفس الشيء وفقًا للخصائص المختلفة الموجودة فيها؛ وهذا ما يحدث في الظروف الحالية، كما يتضح مما ذكرناه (في متن المقال).

          الاعتراض السادس: يستطيع البريء أن يؤدي لله حقه من التكريم، لكن لا يليق به أن يرضيه. لذلك، فإن تعريف القديس أنسلم غير صحيح.

          الرد على الاعتراض السادس: نعني بما هو مستحق ما ندين به لله بسبب خطأ ارتكبناه؛ لأن التوبة تتعلق بما هو مستحق، كما قلنا من قبل ( المقال السابق ) (سيلفيوس، الذي أراد أن يشمل في تعريف واحد جميع خصائص الرضا، يعرفها على أنها: عقاب طوعي للنفس لإصلاح الضرر الذي لحق بالله بسبب الخطيئة، وبالتالي استرضائه ).

          خلاصة القول، بما أن الرضا، الذي يُنظر إليه فيما يتعلق بخطأ سابق يتم الحرص على إصلاحه، يُسمى التعويض عن ضرر وقع، وفقًا لمبدأ المساواة في العدالة، فمن الضروري الاعتراف بأن تعريف القديس أنسيلم جيد؛ أي أن الرضا هو إعطاء الله التكريم الذي يستحقه، كما أن القديس أوغسطين يُعرّف الرضا بشكل مثالي فيما يتعلق بحفظ الأخطاء المستقبلية.

          يجب أن يكون الرد أن العدالة لا تهدف فقط إلى القضاء على عدم المساواة الماضية من خلال معاقبة خطأ سابق، بل أيضًا إلى الحفاظ على المساواة في المستقبل؛ لأنه، وفقًا لأرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثاني، الفصل الثالث)، العقوبات هي علاجات. وبالتالي، فإن الرضا، وهو فعل عدالة يفرض عقوبة، هو علاج يشفي من الذنوب الماضية ويحمي من الذنوب المستقبلية. لهذا السبب، عندما يُرضي شخصٌ آخر، فإنه يُعوّض عن الماضي ويتخذ احتياطات للمستقبل. من هذا المنطلق، يمكن تعريف الرضا بطريقتين. أولًا، فيما يتعلق بالخطأ الماضي الذي يُصلح بالتعويض؛ وبهذا المعنى، يُقال إن الرضا هو تعويض عن ضرر ارتكبه المرء، وفقًا لمبدأ المساواة في العدالة ( يقبل بيلوارت هذا التعريف للرضا المتعلق بالخطيئة في حد ذاتها: * Compensatio injuriæ Dei illatæ secundùm justitiæ æqualitatem * ). يُعادل تعريف القديس أنسلم المعنى نفسه عندما يقول إن الرضا هو أداء التكريم اللائق لله ، مع مراعاة ما هو مستحق له (مع أن هذا التعريف قد لا يبدو واضحًا بما فيه الكفاية لنا) بسبب الذنوب التي ارتكبها المرء. ويمكن تعريف الرضا أيضًا بحسب ما إذا كان يحمي من الذنوب المستقبلية، وهذا ما عرّفه به القديس أوغسطين ( جيناد ). فالمرء يحمي نفسه من المرض الجسدي بإزالة الأسباب التي قد تُسبب الإصابة به؛ لأنه بمجرد إزالة الأسباب، لا يمكن أن يحدث المرض. لكن الأمر ليس كذلك بالنسبة للأمراض الروحية، لأن الإرادة الحرة غير مقيدة. وبالتالي، عندما تكون الأسباب موجودة، يمكن للمرء تجنب الخطيئة ، وإن كان ذلك بصعوبة، وعندما تكون بعيدة، فإنه لا يزال من الممكن أن يقع فيها . ولهذا السبب، يشمل تعريف الرضا أمرين: إزالة أسباب الخطيئة من المنظور الأول، ومقاومة الإرادة الحرة للخطيئة نفسها من المنظور الثاني.