62- حول العائق الذي ينشأ في الزواج المكتمل والذي ينتج عن الزنا – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 62: حول العائق الذي ينشأ في الزواج المكتمل والذي ينتج عن الزنا

          ثم يتعين علينا معالجة العائق الذي يحول دون الزواج بعد الدخول، ألا وهو الزنا، الذي يُبطل الزواج السابق من حيث الفعل نفسه، حتى وإن بقيت رابطة الزواج قائمة. وفي هذا الصدد، تُطرح ستة أسئلة: 1. هل يجوز للرجل أن يهجر زوجته بسبب الزنا؟ 2. هل هو مُلزم بذلك؟ 3. هل يجوز له تطليقها بإرادته؟ 4. هل يتساوى الرجل والمرأة في هذا الشأن؟ 5. هل يجب عليهما البقاء عازبين بعد الطلاق؟ 6. هل يجوز لهما الصلح بعد الطلاق؟

المادة 1: هل يجوز للرجل أن يترك زوجته بسبب الزنا؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز للرجل أن يطلق زوجته بسبب الزنا، إذ لا يجوز ردّ الإساءة بالإساءة. ومع ذلك، يبدو أن الرجل يردّ الإساءة بالإساءة بتطليقه زوجته بسبب الزنا. لذلك، لا يجوز له ذلك.

          الرد على الاعتراض الأول: الرجل الذي يطرد زوجته بسبب الزنا بدافع الانتقام يرتكب إثماً؛ أما إذا فعل ذلك لتجنب العار، خوفاً من أن يظهر وكأنه يشارك في نفس الجريمة، أو لتصحيح رذيلة زوجته، أو لتجنب عدم استقرار الأطفال، فإنه لا يرتكب إثماً.

          الاعتراض الثاني: يُعدّ الزنا إثماً أعظم إذا ارتكبه كلا الطرفين مقارنةً بارتكابه من قِبل أحدهما فقط. فإذا ارتكبه كلا الطرفين، فلا يجوز الطلاق بناءً على ذلك. وبالتالي، لا يجوز الطلاق أيضاً إذا ارتكبه أحد الطرفين فقط.

          الرد على الاعتراض الثاني: يقع الطلاق بسبب الزنا عندما يتهم أحد الزوجين الآخر. ولأنه لا يجوز اتهام أحدهما الآخر إذا كان مذنباً بنفس الجريمة، فلا يجوز الطلاق إذا وقع كلاهما في الزنا؛ مع أن الخطأ في الزواج يكون أشدّ وطأةً عندما يرتكب كلاهما هذه الجريمة منه عندما يرتكبها أحدهما فقط.

          الاعتراض الثالث: الزنا الروحي وبعض الذنوب الأخرى أشد خطورة من الزنا الجسدي. ومع ذلك، لا يجوز الانفصال بسبب هذه الذنوب. لذلك، لا يجوز الانفصال بسبب الزنا أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: الزنا منافٍ تمامًا لخير الزواج لأنه يُثير الشك في نفوس الأبناء، ويُخلّ بالوفاء، ويُفسد معنى سر الزواج المقدس عندما يُمارس أحد الزوجين الجنس مع عدة أشخاص. لذلك، فإنّ الخطايا الأخرى، وإن كانت أشدّ خطورة من الزنا، لا تُؤدي إلى الطلاق. ولكن بما أن الخيانة الزوجية، التي تُسمى الزنا الروحي، تُناقض أيضًا خير الزواج، وهو تربية الأبناء على خشية الله، فإنها تُؤدي إلى الطلاق أيضًا، وإن كان ذلك بطريقة مختلفة عن الزنا الروحي. ففعل زنا واحد قد يُؤدي إلى الطلاق، بينما فعل خيانة زوجية واحد لا يُؤدي إليه؛ ولكن يُشترط وجود عرف يُبيّن مدى الإصرار على الخيانة الزوجية.

          الاعتراض الرابع: إن الرذيلة المخالفة للطبيعة أبعد ما تكون عن فوائد الزواج من الزنا، الذي يحدث بشكل طبيعي. لذلك، كان ينبغي أن تكون الرذيلة سبباً للانفصال بدلاً من الزنا.

          الرد على الاعتراض الرابع: الطلاق جائز أيضاً بسبب الرذيلة غير الطبيعية. إلا أن هذا لم يُذكر، إما لأن هذه الرذيلة لا يمكن تسميتها، أو لأنها أقل شيوعاً، أو لأنها لا تُسبب نفس القدر من عدم اليقين للأطفال.

          لكن العكس هو ما يقوله ( متى ، الإصحاح 5).

          لا يُلزم المرء بالوفاء لمن يخونه. إلا أن أحد الزوجين، بارتكابه الزنا، يُخلّ بالوفاء الواجب للآخر. ولذلك، يجوز لأحد الزوجين تطليق الآخر بسبب الزنا.

          الخلاصة: بما أن المرأة ليست ملزمة بالبقاء وفية لمن انتهك حرمتها، فإنه يجوز للرجل، وفقًا لكلمات الرب، أن يطلق زوجته بسبب الزنا.

          الجواب هو أن الرب قد سمح للرجل بتطليق زوجته بسبب الزنا، لمعاقبة الخائنة وتفضيل المخلصة، فلا يكون ملزمًا بأداء واجباته الزوجية تجاه الخائنة. (في هذه الحالة، لا يُعلن الانفصال إلا على أساس الانفصال أو السكن ، وهذا الانفصال، في شؤوننا الدنيوية، لا يسري إلا إذا صدر عن المحاكم المدنية. ولا يجوز لأي من الطرفين الزواج مرة أخرى). ومع ذلك، هناك سبعة استثناءات لا يجوز فيها للرجل تطليق زوجته بسبب الزنا: وهي الحالات التي تكون فيها المرأة بريئة أو يكون فيها كلاهما مذنبًا بالتساوي. أولها عندما يقع الرجل نفسه في نفس الخطيئة؛ وثانيها عندما يزني بزوجته؛ وثالثها عندما تتزوج امرأة برجل آخر ظنًا منها أن زوجها قد مات بسبب غيابه الطويل؛ ورابعها عندما يدخل غريب فراشها وتظنه زوجها؛ وخامسها عندما تتعرض للعنف. أما الحالة السادسة فهي عندما يُصالحها معه بعد ارتكاب الزنا، وذلك بمضاجعتها جسديًا؛ والحالة السابعة هي عندما يتزوج كلاهما زواجًا غير شرعي، فيُعطي الرجل المرأة وثيقة طلاق، فتتزوج برجل آخر. ففي هذه الحالة، إذا تاب كلاهما، يكون الرجل مُلزمًا باستقبال المرأة.

المادة 2: هل الرجل ملزم بموجب هذا الحكم بتطليق زوجته المذنبة بالزنا؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرجل مُلزمٌ بحكم القانون بتطليق زوجته الزانية. فالرجل، بصفته رب الأسرة، مُلزمٌ بتقويمها. وقد أُقرّ الانفصال عن الزوجة لتقويم سلوكها السيئ، وبالتالي فإن الزوج مُلزمٌ بفصلها عنه.

          الرد على الاعتراض الأول: يمكن إصلاح خطيئة الزنا لدى المرأة ليس فقط بهذا العقاب، بل أيضاً بالقول والضرب. لذلك، إذا كانت راغبة في إصلاح نفسها بطريقة أخرى، فلا يُلزم الزوج بتطبيق هذا العقاب لإصلاحها.

          الاعتراض الثاني: من يرضى بالخطيئة يرتكب خطيئة مميتة. فالرجل الذي يُبقي زوجته مُذنبة بالزنا يبدو أنه يرضى بضلالها، كما يقول كاتب الأحكام ( الحكمة 4، الفصل 35). ولذلك فهو يرتكب الخطيئة إن لم يُبعدها عن حياته.

          الرد على الاعتراض الثاني: يبدو أن الرجل يوافق على سلوك زوجته عندما يبقيها على الرغم من استمرارها في أخطائها السابقة؛ ولكن إذا صححت نفسها، فإنه لا يوافق.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 6: 16): «من زانٍ صار جسدًا واحدًا معها ». فلا يمكن للمرء أن يكون عضوًا في جسد زانٍ وفي جسد المسيح في آنٍ واحد، كما يقول ( المصدر نفسه ). فالرجل الذي يتعلق بزوجته الزانية، يفقد بالتالي عضويته في جسد المسيح، ويرتكب خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض الثالث: بما أنها تابت عن زناها، فلا يمكن وصفها بالعاهرة. لذلك، فإن الرجل، بمضاجعته لها، لا يصبح عضواً لعاهرة. – أو بعبارة أخرى، لا يُضاجعها كما يُضاجع عاهرة، بل كما يُضاجع زوجته.

          الاعتراض الرابع: كما أن القرابة تُبطل رباط الزواج، كذلك الزنا يُنهي العلاقة الزوجية. فإذا علم الرجل بقرابته لزوجته، فإنه يرتكب إثماً مميتاً بمضاجعتها. ولذلك، إذا ضاجعها بعد علمه بزناها، فإنه يرتكب أيضاً إثماً مميتاً.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا يوجد تكافؤ؛ لأن القرابة تعني عدم وجود رابطة زوجية بينهما، ولذلك يصبح الجماع الجسدي محرماً. لكن الزنا لا يبطل هذه الرابطة، ولهذا السبب يبقى الفعل مشروعاً في حد ذاته؛ إلا إذا أصبح محرماً عرضاً لأن الرجل يبدو موافقاً على سلوك زوجته المشين.

          الاعتراض الخامس : لكنّ التفسير يقول عكس ذلك ( التفسير الداخلي : Vir uxorem non dimittat ، كورنثوس الأولى ، الإصحاح 7)، وهو أن الربّ سمح للرجل بتطليق زوجته بسبب الزنا. لذلك، فهو ليس وصية.

          الرد على الاعتراض رقم 5: يجب فهم هذا الإذن على أنه حرمان من الدفاع، وبالتالي لا يتم تمييزه عن طريق معارضة المبدأ؛ لأن ما هو مبدأ ليس محظورًا.

          الاعتراض السادس: لكل إنسان الحق في مسامحة غيره على ما أساء إليه. الآن، ارتكبت الزوجة خطيئة الزنا بحق زوجها. لذلك، يحق للزوج أن يسامحها دون أن يطلقها.

          الرد على الاعتراض السادس: المرأة لا تخطئ في حق الرجل فحسب، بل في حق نفسها وفي حق الله أيضاً. ولهذا السبب، لا يستطيع الرجل أن يغفر لها العقاب تماماً إلا إذا أصلح من نفسه.

          الخلاصة: إذا تابت الزوجة الزانية عن ارتكابها لهذا الخطأ، فلا يُطلب من الرجل بالضرورة أن يهجرها؛ ولكن إذا لم تتب، فعليه أن يفعل ذلك حتى لا يبدو موافقاً على خطئها.

          يجب أن يكون الرد أن طرد الزوجة بسبب الزنا قد أُقرّ لتقويمها عن هذا الرذيلة من خلال هذه العقوبة. لكن العقوبة التأديبية لم تعد ضرورية بعد أن تحسّنت. لذلك، إذا تابت المرأة عن ذنبها، فلا يُلزم الرجل بطردها. أما إذا لم تتب، فهو مُلزم بذلك خشية أن يُنظر إليه على أنه موافق على ذنبها بعدم تطبيق التأديب الذي تستحقه (يلاحظ سيلفيوس أن القديس توما يتحدث عن الرجل تحديدًا، لأن المرأة لا تُذنب بالبقاء مع زوجها وهو مُستمر في ارتكاب الزنا، وبأدائها أو مطالبتها له بالواجب الزوجي. كما أن القانون المدني لا يُساوي بين المرأة والزوج، إذ يمنحها فقط الحق في طلب الانفصال بسبب الزنا طالما أن الزوج قد أبقى جاريته في بيت الزوجية ( قانون مدني ، المادة 250)).

المادة 3: هل يجوز للرجل، وفقاً لتقديره الخاص، أن يهجر زوجته التي ارتكبت الزنا؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الرجل يستطيع، بحسب تقديره، أن يهجر زوجته بسبب الزنا. إذ يجوز تنفيذ حكم القاضي دون الحاجة إلى حكم آخر. والله، وهو القاضي العادل، قد أصدر هذا الحكم: أن يهجر الرجل زوجته بسبب الزنا. لذلك، لا حاجة إلى حكم آخر.

          الرد على الاعتراض الأول: الحكم هو تطبيق للقانون العام على واقعة محددة. ولذلك، أنزل الله الشريعة التي يجب أن يُصدر الحكم بموجبها في المحاكمة.

          الاعتراض الثاني: يقول الإنجيل ( متى ١: ١٩) إن يوسف، لكونه بارًا، فكّر في تطليق زوجته سرًا . لذا يبدو أن الرجل يستطيع أن يُعلن الطلاق سرًا دون أن تُدينه الكنيسة.

          الرد على الاعتراض الثاني: أراد القديس يوسف طرد العذراء مريم ليس للاشتباه في ارتكابها الزنا، بل احترامًا لقدسيتها، خوفًا من العيش معها. – ومع ذلك، لا يوجد وجه للمقارنة؛ لأنه في ذلك الوقت، نتيجة الزنا، لم يكن يُكتفى بالطلاق، بل كان يصل الأمر إلى حد الرجم، وهو ما لا يحدث الآن، فيما يتعلق بمحاكمة الكنيسة.

          الاعتراض الثالث: إذا عاد الرجل إلى أداء واجباته الزوجية بعد اكتشافه زنا زوجته، فإنه يفقد حقه القانوني في مقاضاتها. ولذلك، فإن رفض أداء الواجبات الزوجية، الذي يُعدّ سبباً للطلاق، يجب أن يسبق حكم الكنيسة.

          الرد على الاعتراض رقم 3:

          الاعتراض الرابع: ما لا يمكن إثباته لا يُعرض على محكمة الكنيسة. وجريمة الزنا لا يمكن إثباتها، لأن عين الزاني تسعى إلى الظلام ، كما ورد في سفر أيوب (24: 15). لذا، لا يجوز منح الطلاق وفقًا لحكم الكنيسة.

          الرد على الاعتراض الرابع: أحيانًا ينصب الرجل الذي يشك في إخلاص زوجته فخاخًا لها ليضبطها متلبسة بالزنا أمام شهود، وبالتالي يمكنه توجيه الاتهام. – علاوة على ذلك، حتى لو لم يثبت الفعل نفسه، فقد تكون هناك قرائن قوية، وبمجرد ثبوتها، يبدو الزنا نفسه ثابتًا؛ كما في حالة وجودها بمفردها مع رجل في أماكن أو أوقات غير لائقة، أو إذا شوهدا كلاهما عاريين.

          الاعتراض الخامس: يجب أن يسبق الاتهام تعهدٌ بدفع عقوبة الانتقام في حال عدم إثبات التهمة. إلا أن هذا لا يمكن أن يحدث في هذه الحالة، لأنه مهما كانت نتيجة المحاكمة، سيحصل الرجل على ما يريد، إما أن يطرد زوجته أو أن تطرده هي. لذلك، لا ينبغي عرض هذه القضية أمام المحكمة الكنسية بناءً على هذا الاتهام.

          الرد على الاعتراض الخامس: يجوز للزوج اتهام زوجته بالزنا بطريقتين: 1) أن يتهمها أمام قاضٍ دينيٍّ ليفصل بينهما ؛ وفي هذه الحالة، لا ينبغي أن يتضمن الاتهام إلزامه بقانون القصاص، لأن الزوج سيحقق غايته حتمًا، كما يفترض الاعتراض. 2) أن يتهمها أمام قاضٍ مدنيٍّ ليُعاقبها وفقًا للجرم. وفي هذه الحالة، يجب عليه أولًا أن يُقدّم إقرارًا يُلزمه بقانون القصاص إذا لم يُثبت الزنا.

          الاعتراض السادس: للزوج واجب أكبر تجاه زوجته منه تجاه الغريب. ولا يجوز للزوج أن يبلغ الكنيسة عن خطيئة رجل آخر، حتى لو كان غريباً، دون إخباره بها سراً أولاً، كما ورد في إنجيل متى ( 18). لذا، ينبغي أن يكون أقل ميلاً لإبلاغ الكنيسة عن خطيئة زوجته إن لم يوبخها سراً أولاً.

          الرد على الاعتراض السادس: وفقًا للقانون ( مقتطف من كتاب دي سيمون ، الفصل الثالث )، توجد ثلاث طرق للتعامل مع الجرائم: 1) التحقيق، الذي يجب أن يسبق التلميح العلني، والذي يُعدّ بمثابة اتهام؛ 2) الاتهام، الذي يجب أن يسبقه تسجيل قانوني؛ 3) التبليغ، الذي يجب أن يسبقه تصحيح أخويّ. ولذلك، ينطبق كلام الرب على حالة التبليغ، وليس على حالة الاتهام؛ لأنه في الحالة الأخيرة، لا يقتصر الأمر على تصحيح المذنب، بل يشمل معاقبته لمصلحة المجتمع العامة، التي ستنهار إذا غاب العدل.

          بل على العكس تماماً. لا ينبغي لأحد أن يسعى للانتقام. فلو أن رجلاً طرد زوجته، المذنبة بالزنا، بإرادته، لكان يسعى للانتقام. لذلك، لا ينبغي فعل ذلك.

          لسنا في نفس وضع القاضي والطرف. فالرجل يُعتبر طرفاً عندما يقاضي زوجته على جريمة ارتكبتها ضده. ولذلك، لا يمكنه أن يكون قاضياً لنفسه، وبالتالي، لا يجوز له التصرف بمحض إرادته.

          الخلاصة: لا يجوز للرجل أن يطرد زوجته من فراشه إلا بعد أن ترتكب الزنا؛ لكن لا يجوز له أن ينفصل عنها فيما يتعلق بالفراش والمسكن إلا وفقًا لحكم الكنيسة.

          الجواب هو أن الرجل يستطيع أن يهجر زوجته بطريقتين: 1. فيما يتعلق بالفراش فقط. في هذه الحالة، يستطيع أن يهجرها بمحض إرادته بمجرد أن يثبت زناها؛ فهو غير ملزم بأداء واجباته الزوجية إلا إذا ألزمته الكنيسة بذلك، ولا يترتب على ذلك أي ضرر. 2. فيما يتعلق بالفراش والمنزل معًا. في هذه الحالة، لا يمكن فصلها إلا بحكم من الكنيسة (حاليًا، لكي يكون للانفصال القانوني آثار دنيوية، يجب أن يصدر عن المحاكم المدنية)، ولو تم فصلها بطريقة أخرى، لكان على الزوج أن يعود إليها ما لم يثبت إدانتها فورًا . هذا الفصل هو ما يُسمى بالطلاق، ولهذا السبب يجب الاعتراف بأن الطلاق لا يُصدر إلا بحكم من الكنيسة.

          إن الإجابة على الاعتراض الثالث واضحة مما ذكرناه (في متن المقال).

المادة 4: هل ينبغي الحكم على الرجال والنساء على قدم المساواة في قضايا الطلاق؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي الحكم على الزوج والزوجة بالتساوي في قضايا الطلاق. فقد أُقرّ الطلاق بموجب الشريعة الجديدة بدلاً من الرفض، الذي كان سائداً في الشريعة القديمة، كما نرى في ( متى 5). أما فيما يتعلق بالرفض، فلم يكن يُحكم على الزوج والزوجة بالتساوي، إذ كان بإمكان الزوج تطليق زوجته دون أن يكون العكس صحيحاً. لذلك، لا ينبغي الحكم عليهما بالتساوي في قضايا الطلاق أيضاً.

          الرد على الاعتراض الأول: لم يُسمح بالطلاق إلا لمنع القتل. ولأن هذا الخطر كان يطال الرجال أكثر من النساء، فقد سمح قانون الطلاق، لهذا السبب، للرجل بطرد زوجته، وليس العكس.

          الاعتراض الثاني: إن تعدد أزواج المرأة أشد مخالفةً للقانون الطبيعي من تعدد زوجات الرجل. فالزوجات كان مسموحاً به في الماضي، بينما لم يكن مسموحاً به في الماضي. ولذلك، فإن المرأة ترتكب ذنباً أكبر من الرجل في الزنا، وبالتالي لا ينبغي معاقبتهما بنفس الطريقة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يستند هذا السبب إلى حقيقة أنه فيما يتعلق بمصلحة الأطفال، فإن سبب الطلاق يكون أكثر خطورة بالنسبة للزوجة الزانية منه بالنسبة للزوج، ولكن هذا لا يعني أنهما لا يُحكم عليهما بنفس العقوبة، كما يتضح مما ذكرناه (في متن المقال).

          الاعتراض الثالث: عندما يُلحق أحدهما ضرراً أكبر بالآخر، تكون الخطيئة أشدّ. فالزوجة الزانية تُلحق ضرراً بالزوج أكبر من ضرر الزوج الزاني بالزوجة، لأن زنا الزوجة يُعرّض الأطفال لخطر عدم الاستقرار، بينما لا يُعرّضهم زنا الزوج لذلك. لذا، فإن خطيئة الزوجة أعظم، وبالتالي، لا ينبغي الحكم عليهما على قدم المساواة.

          الرد على الاعتراض رقم 3: نفس الإجابة كما في حالة الاعتراض رقم 2.

          الاعتراض الرابع: أُقرّ الطلاق لتصحيح جريمة الزنا. والآن، يقع على عاتق الزوج، بصفته رأس الزوجة، كما ورد في رسالة بولس الرسول ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح ١١)، واجب تقويم الزوجة أكثر من واجب الزوجة تقويم زوجها. لذلك، لا ينبغي الحكم عليهما على قدم المساواة في الطلاق، بل ينبغي أن يكون وضع الزوج أفضل.

          الرد على الاعتراض الرابع: مع أن الرجل هو رأس المرأة، بصفته حاكمها، إلا أنه ليس قاضيها، والعكس صحيح. لذلك، في المسائل التي يجب البت فيها قضائياً، لا يملك الرجل على المرأة سلطة أكبر مما تملكه هي عليه.

          الاعتراض الخامس: على العكس. يبدو أن وضع المرأة في هذه الحالة أفضل. فكلما كان المذنب أضعف، كان ذنبه أسهل غفراناً. والنساء أضعف من الرجال، ولذلك يقول القديس يوحنا فم الذهب ( المؤلف المشارك ، العظة 40 في النسخة المختصرة ) إن الشهوة هي في الحقيقة عاطفة المرأة. ويلاحظ أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل السابع) أن النساء لا يُوصفن بالعفة، بالمعنى الدقيق، لسهولة ميلهن إلى الشهوة. فالحيوانات لا تستطيع كبح جماح نفسها، لأنه لا يوجد فيها ما يقاوم رغباتها. لذلك، ينبغي تجنيب النساء ألم الطلاق أكثر من الرجال.

          الرد على الاعتراض الخامس: في الزنا، نجد نفس الذنب كما في الزنا البسيط، بل وأكثر مما يُضاعف الذنب: الإساءة إلى الزواج. فإذا نظرنا إلى ما هو مشترك بين الزنا والزنا البسيط، نجد أن خطيئة الرجل والمرأة، فيما بينهما، كالتي تفوق التي تُتجاوز والتي تُتجاوز؛ لأن المرأة أكثر ميلاً للشهوة، ولذلك يسهل إغواؤها، بينما الرجل أكثر ميلاً إلى تلك الحرارة التي تُثير العاطفة. ومع ذلك، وبالنظر إلى المطلق، وبافتراض تساوي جميع الظروف الأخرى، فإن الرجل يُذنب أكثر من المرأة في الزنا البسيط؛ لأنه أكثر عقلانية، وهذا ما يغلب في أخلاق الشهوات الجسدية. أما فيما يتعلق بالضرر الذي يُلحقه الزنا بالزواج والذي يُضيفه إلى الزنا البسيط ويؤدي إلى الطلاق، فإن المرأة تُذنب أكثر من الرجل، كما يتضح مما ذكرناه (في صلب المقال). ولأن هذه الخطيئة أشد خطورة من مجرد الزنا، فإنه يترتب على ذلك، من الناحية المطلقة، أن المرأة الزانية ترتكب خطيئة أكبر من الرجل الزاني، مع تساوي جميع الظروف الأخرى.

          الاعتراض السادس: يُعتبر الرجل رأس المرأة ليقوم بتقويمها. ولذلك فهو يرتكب ذنوباً أكثر من المرأة، وبالتالي يجب معاقبته بشدة أكبر.

          الرد على الاعتراض السادس: على الرغم من أن السلطة الممنوحة للزوج على الزوجة هي ظرف مشدد، إلا أن الخطيئة تتفاقم أكثر بسبب هذا الظرف الذي يقودها إلى نوع آخر (بإضافة الظلم)، أي الاعتداء الذي يلحق بالزواج والذي يتعلق بنوع من العدالة، حيث أنه يدخل خلسة إلى الأسرة أبناء شخص آخر.

          الخلاصة: بما أن الزوجين مدينان لبعضهما البعض بالوفاء المتبادل، فإن الرجل والمرأة، في حالة الطلاق، يُحكم عليهما على قدم المساواة، بحيث يكون الشيء نفسه مسموحًا به ومحرمًا على أحدهما كما هو الحال بالنسبة للآخر؛ ولكن، فيما يتعلق بمصلحة الأطفال، فإن الزوجة الزانية ترتكب ذنبًا أكبر من الزوج الزاني.

          الجواب هو أنه في حالة الطلاق، يُحاكم الرجل والمرأة على قدم المساواة، بحيث تُباح وتُحرم عليهما الأمور نفسها، لكن لا يُحكم عليهما بالطريقة نفسها في هذه المسائل؛ لأن سبب الطلاق أشدّ وطأةً عند أحدهما منه عند الآخر، مع أنه سبب كافٍ للطلاق في كليهما. فالطلاق عقوبة الزنا بقدر ما يُخالف مصلحة الزواج. وفيما يتعلق بالوفاء الذي يدين به الزوجان لبعضهما البعض على حد سواء، فإن زنا أحدهما يُعدّ ذنبًا جسيمًا في حق الزواج كزنا الآخر. وهذا السبب كافٍ للطلاق في كليهما (وقد لاحظنا سابقًا أن حقوق الزوجين ليست متساوية وفقًا لقانوننا المدني، الذي يخالف القانون الكنسي في هذه النقطة. فبحسب القانون المدني، لا يحق للزوجة طلب الانفصال القانوني بسبب زنا زوجها إلا إذا كان قد أقام عشيقة له في بيت الزوجية (المادة 250)). لكن فيما يتعلق بمصلحة الأطفال، يُعدّ زنا الزوجة ذنبًا أشدّ من زنا الزوج؛ ولذلك يكون سبب الطلاق أشدّ بالنسبة للزوجة منه بالنسبة للزوج. وهكذا، فهما مُلزمان بالأمور نفسها، ولكن ليس للأسباب نفسها. ومع ذلك، لا ظلم في ذلك؛ لأن هناك سببًا كافيًا في كلتا الحالتين لتبرير هذه العقوبة؛ وهذا هو الحال مع مجرمين حُكم عليهما بالإعدام نفسه، مع أن أحدهما ارتكب ذنبًا أشدّ من الآخر.

المادة 5: هل يجوز للرجل الزواج من امرأة أخرى بعد الطلاق؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه بعد الطلاق يجوز للرجل الزواج من امرأة أخرى، إذ لا يُلزم أحد بالعفة الدائمة. مع ذلك، يُشترط على الرجل في بعض الحالات الانفصال عن زوجته نهائيًا بسبب الزنا، كما رأينا في المادة الثانية. لذا، يبدو أنه في هذه الحالة على الأقل يجوز له الزواج من امرأة أخرى.

          الرد على الاعتراض رقم 1: على الرغم من أنه لا يوجد أحد ملزم بشكل مطلق بالعفة، إلا أنه قد يكون ملزماً بها عن طريق الصدفة، على سبيل المثال إذا كانت المرأة مصابة بمرض عضال من شأنه أن يمنع الاتصال الجسدي، وينطبق الشيء نفسه إذا كانت تعاني بطريقة لا يمكن إصلاحها من ضعف روحي، مثل الزنا.

          الاعتراض الثاني: لا ينبغي منح الشخص المذنب فرصة أكبر للوقوع في الخطيئة. مع ذلك، إذا مُنع شخصٌ مُطلّقٌ بسبب الزنا من الزواج بآخر، فإنه يُمنح فرصة أكبر للوقوع في الخطيئة. إذ من غير المرجح أن يتمكن من لم يضبط نفسه في الزواج من ضبطها بعده. لذا، يبدو أنه يُسمح له بالزواج بآخر.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن الارتباك الناتج عن الطلاق ينبغي أن يمنع المرأة من ارتكاب الخطيئة؛ وإذا لم يستطع منعها، فإن ارتكاب المرأة للخطيئة وحدها هو شر أقل من إشراك الرجل في خطيئتها أيضاً.

          الاعتراض الثالث: لا تلتزم الزوجة إلا بأداء واجباتها الزوجية تجاه زوجها والعيش معه. إلا أن الطلاق يعفيها من هذين الالتزامين. وبذلك، تتحرر من شريعة الزوج، ويجوز لها بالتالي الزواج من رجل آخر، وينطبق الأمر نفسه على الزوج.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أن المرأة بعد الطلاق غير ملزمة بممارسة العلاقة الزوجية مع زوجها الزاني أو العيش معه، إلا أن رباط الزواج الذي ألزمها بذلك يبقى قائماً، ولهذا السبب، لا يجوز لها الزواج مرة أخرى ما دام زوجها على قيد الحياة. ومع ذلك، يجوز لها أن تنذر العفة رغماً عنه، إلا إذا ثبت أن الكنيسة قد ضُللت بشهود زور عند إصدار حكم الطلاق؛ لأنه في هذه الحالة، حتى لو نذرت العفة، ستُعاد إلى زوجها وتكون ملزمة بممارسة العلاقة الزوجية معه، مع أنها لا تملك الحق في المطالبة بذلك.

          الاعتراض الرابع: جاء في ( متى 19: 9): «مَنْ طلّق امرأته إلا لعلة الزنا وتزوج بأخرى فقد زنى ». وبالتالي، يبدو أنه إذا طلّق زوجته لعلة الزنا وتزوج بأخرى، فإنه ليس زانياً، وبالتالي فإن الزواج صحيح.

          الرد على الاعتراض الرابع: هذا الاستثناء في كلام الرب يتعلق بفصل المرأة. لذلك، فإن الاعتراض مبني على سوء فهم.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 7: 10): ليس أنا بل الرب هو الذي يأمر ألا تفارق المرأة زوجها، وإن فارقته فعليها أن تحفظ عفتها .

          لا يجوز لأحد أن يستفيد من خطيئته. لكن الزاني قد يستفيد إذا تزوج بمن يشتهيها أكثر، وهذا من شأنه أن يحرض على الخطيئة من يرغبون في إقامة علاقات أخرى. لذلك، لا يجوز للرجل ولا للمرأة أن يعقدا زواجاً آخر.

          الخلاصة: بما أن الزنا الذي يحدث في الزواج لا يمكن أن يتسبب في استمرار الزواج، فلا يجوز لأحد الزوجين الزواج مرة أخرى بسبب الزنا طالما أن الآخر موجود.

          الجواب هو أنه لا شيء يحدث بعد الزواج يُمكن أن يُنهيه. ولهذا السبب، لا يُبطل الزنا الزواج. فكما يقول القديس أوغسطين (في كتابه ” في الزواج والشهوة “ ، الكتاب الأول، الفصل العاشر)، تبقى رابطة الزواج قائمة بين الزوجين الأحياء؛ فلا الانفصال ولا الزواج بآخر يُمكن أن يقطعها. ولذلك، لا يجوز لأحد الزوجين أن يدخل في علاقة أخرى ما دام الآخر على قيد الحياة.

المادة 6: هل يمكن للرجل والمرأة أن يتصالحا بعد الطلاق؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه بعد الطلاق، لا يمكن للزوج والزوجة أن يتصالحا. إذ توجد قاعدة قانونية تنص (الكتاب الخامس وما يليه ، في المراسيم الصادرة ) على أن ما تم تحديده بوضوح لا يمكن التراجع عنه بأي قرار جديد. والآن، أصدرت الكنيسة مرسومًا يقضي بوجوب انفصالهما. لذلك، لا يمكنهما التصالح لاحقًا .

          الرد على الاعتراض رقم 1: إن حكم الكنيسة الذي ينص على الطلاق لا يلزم بالانفصال، بل يسمح به فقط، ولهذا السبب يمكن أن تتم المصالحة دون التراجع عن الحكم السابق.

          الاعتراض الثاني: لو كان الصلح ممكناً، لكان من المفترض أن يكون الزوج ملزماً باستقبال زوجته بعد توبتها. إلا أنه غير ملزم بذلك، إذ لا يحق للزوجة التذرع أمام المحكمة بالتوبة التي أدتها ضد زوجها الذي يتهمها بالزنا. لذا، فإن الصلح مستحيلٌ بكل الأحوال.

          الرد على الاعتراض الثاني: ينبغي أن يشجع توبة المرأة الرجل على عدم اتهامها أو رفضها، لكنها لا تجبره على ذلك. فبتوبتها، لا يمكن إسقاط الاتهام عن المرأة، لأنه مع زوال الذنب من حيث الفعل والعار، يبقى شيء من العقاب الذي تستحقه. ومع أن هذا الدين قد زال أمام الله، فإنه يبقى قائماً فيما يتعلق بالعقاب الذي يجب تقديمه أمام محكمة البشر، لأن الإنسان لا يرى القلوب كما يراها الله.

          الاعتراض الثالث: لو كان الصلح ممكناً، لكان من المفترض أن تعود الزوجة الزانية إلى زوجها عندما يستدعيها. إلا أنها ليست ملزمة بذلك لأن الكنيسة قد فصلت بينهما بحكمها.

          الرد على الاعتراض الثالث: ما يُثبت لصالح شخص لا يُلحق به ضرراً. لذلك، بما أن الطلاق قد ثبت لصالح الزوج، فإنه لا يحرمه من حقه في طلب معاشرة زوجته أو إرجاعها. وعليه، فإن الزوجة ملزمة بالعودة إليه، وعليها أيضاً إذا رجع إليها، إلا إذا كانت قد نذرت العفة بإذنه.

          الاعتراض الرابع: لو كان يجوز إصلاح المرأة الزانية، لكان ذلك في المقام الأول في حالة ارتكاب الرجل نفس الذنب بعد الطلاق. إلا أنه في هذه الحالة، لا تستطيع الزوجة إجباره على الإصلاح، لأن الطلاق كان عادلاً. لذا، لا يجوز إصلاحها بأي شكل من الأشكال.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا يُعدّ الزنا الذي يرتكبه رجلٌ بعد الطلاق، وكان بريئًا في السابق، سببًا لإجباره على العودة إلى زوجته الزانية، وذلك وفقًا لصرامة القانون. مع ذلك، ووفقًا لمبدأ العدالة، فإن القاضي مُلزمٌ بحكم منصبه بتحذيره من الخطر الذي يهدد روحه والفضيحة التي سيُسببها، حتى وإن لم يكن للزوجة الحق في طلب العودة إليه.

          الاعتراض الخامس: إذا طلق رجلٌ ارتكب الزنا سرًا زوجته التي أُدينت بالزنا بحكم كنسي، فلا يبدو أن الطلاق كان عادلاً. ومع ذلك، لا يُلزم الرجل بالمصالحة مع زوجته، لأنها لا تستطيع إثبات زناها أمام المحكمة. وبالتالي، فإن احتمال المصالحة يصبح أقلّ حتى في حالة الطلاق العادل.

          الرد على الاعتراض الخامس: إذا كان زنا الزوج سراً، فإن هذا لا يحرم الزوجة الزانية من حقها في الإفلات من اتهام زوجها، حتى لو لم تستطع تقديم دليل على ذلك. لذلك، فإن الزوج يرتكب إثماً بطلبه الطلاق. وإذا طلبت الزوجة، بعد صدور حكم الطلاق، معاودة الزواج أو الصلح، فإن الزوج ملزم بتلبية كلا الطلبين.

          لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل ( كورنثوس الأولى 7:2): إذا انفصلت، فلتضبط نفسها أو لتصالح زوجها .

          لا يجوز للرجل أن يطلق زوجته بعد ارتكاب الزنا. وللسبب نفسه، يجوز له بالتالي أن يصالحها بعد الطلاق.

          الخلاصة: يمكن للرجل أن يسترجع زوجته التي طلقها بسبب الزنا، إذا صححت نفسها بالتوبة عن ذنبها؛ وإلا فلا يمكنه ذلك، تمامًا كما لا يمكنه الاحتفاظ بها معه إذا رفضت تغيير سلوكها.

          الجواب هو أنه إذا صححت المرأة نفسها بعد الطلاق بالتوبة عن ذنبها، فيمكن لزوجها أن يصالحها (بل ينبغي حثه على ذلك، لأن خدمة الكاهن هي خدمة سلام ومصالحة، وخاصة إذا أصبح الانفصال خطرًا على فضيلة كليهما). أما إذا استمرت في ذنبها، فلا يجوز له إعادتها، للسبب نفسه الذي كان سيمنعه من الاحتفاظ بها لو رفضت التخلي عن ذنبها.