96- الهالات – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 96: الهالات

          علينا إذن أن ننظر في الهالات. وفي هذا الصدد، تبرز ثلاثة عشر سؤالاً: 1. هل تختلف الهالة عن الجزاء الأساسي؟ – 2. هل تختلف عن الثمرة؟ – 3. هل الثمرة مقتصرة على فضيلة العفة؟ (يُثبت القديس توما الأكويني أن الثمرة تختلف عن الهالة، لأن هذين الأمرين لا ينطبقان على الأشخاص أنفسهم). – 4. هل من المناسب تخصيص ثلاث ثمار لأجزاء العفة الثلاثة؟ (انظر ما يقوله القديس توما الأكويني بخصوص هذا التطبيق (2 ^a 2 ^æ ، السؤال 152، المادة 5، الرد رقم 2)). – 5. هل هي من حق العذارى؟ – 6. هل هي من حق الشهداء؟ – 7. هل هي من حق الأطباء؟ (هنا، يُقصد بـ”الأطباء” أولئك الذين يشرحون العقيدة الكاثوليكية شفهياً أو كتابياً، مثل الرعاة والوعاظ والأساتذة والكتاب الكاثوليك، إلخ). – 8. هل هي من حق المسيح؟ – 9. هل هي من حق الملائكة؟ ١٠- هل يعود ذلك إلى جسم الإنسان؟ ١١- هل من المناسب تحديد ثلاث هالات؟ ١٢- هل هالة العذارى هي الأكثر تميزًا؟ ١٣- هل يمتلك أحدهم نفس الهالة، ولكن بدرجة أكبر من الآخر؟

المادة 1: هل الهالة شيء آخر غير المكافأة الأساسية التي نطلق عليها اسم التاج؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الهالة ليست مكافأةً أخرى غير المكافأة الأساسية المسماة بالتاج. فالمكافأة الأساسية هي السعادة نفسها. والسعادة، بحسب بوثيوس ( في كتابه ” العزاء” ، الكتاب الثالث، الفقرة الثانية)، هي حالة مثالية ناتجة عن اتحاد جميع الخيرات. ولذلك، تشمل المكافأة الأساسية كل الخير الذي يناله المرء في السماء، ومن ثمّ فإن الهالة مشمولة في التاج.

          الرد على الاعتراض الأول: إنّ السعادة الحقيقية تتضمن في جوهرها كل الخيرات اللازمة لحياة الإنسان الكاملة، والتي تتمثل في أدائه الأمثل؛ ولكن ثمة أمور يمكن إضافتها، لا لأنها ضرورية لدرجة استحالة وجود الأداء الأمثل بدونها، بل لأنها تُضفي مزيدًا من التألق على السعادة الحقيقية. فهي بذلك تُعدّ جزءًا من كمال السعادة الحقيقية وزينتها، تمامًا كما تتزين السعادة في هذا العالم بنبل الجسد وجماله، وبمزايا أخرى، والتي يمكن أن توجد بدونها، كما رأينا ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثامن). هذه هي علاقة الهالة بالسعادة الحقيقية.

          الاعتراض الثاني: لا يُغيّر كون الشيء أكبر أو أصغر من جوهره. فالذين يلتزمون بالنصائح والوصايا معًا يُكافَؤون أكثر ممن يلتزمون بالوصايا فقط، ويبدو أن جزاءهم يختلف فقط في كون أحدهما أكبر من الآخر. لذلك، بما أن الهالة ترمز إلى الجزاء المستحق لأعمال الكمال، فيبدو أنها لا تُعبّر عن شيء مختلف عن التاج.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن من يلتزم بالنصائح والوصايا يستحق دائمًا أكثر ممن يلتزم بالوصايا فقط، وذلك بحسب ما إذا كان يُنظر إلى طبيعة الاستحقاق وفقًا لنوع الأعمال نفسها؛ ولكنه لا يستحق دائمًا أكثر إذا قُيِّم الاستحقاق وفقًا للمحبة التي هي مصدره، إذ قد يتصرف من يلتزم بالوصايا فقط بمحبة أعظم ممن يلتزم بالوصايا والنصائح معًا. ولكن بما أن العكس هو الأكثر شيوعًا، ولأن برهان المحبة هو إنتاج الأعمال، وفقًا لفكر القديس غريغوريوس (العظة 30 في الإنجيل)، فإنه يترتب على ذلك أنه لا ينبغي تسمية المكافأة الأساسية، وهي الأكبر، بهالة، بل هي بالأحرى ما يُضاف إلى المكافأة الأساسية، بغض النظر عما إذا كانت أقل من أو تساوي المكافأة الأساسية لمن لا يملك هذا التمييز.

          الاعتراض الثالث: الجزاء مرتبط بالجدارة. الآن، أساس كل جدارة هو الإحسان. لذلك، بما أن التاج مرتبط بالإحسان، يبدو أنه لن يكون هناك جزاء في الجنة منفصل عن ذلك.

          الرد على الاعتراض الثالث: الصدقة هي المبدأ الأول للاستحقاق، بينما عملنا، بمعنى ما، هو الوسيلة التي نستحق بها. ولتحقيق أثر ما، لا يكفي وجود النية المطلوبة في الفاعل فحسب، بل يلزم أيضًا وجود نية سليمة في الوسيلة. لذلك، في الأثر، يوجد شيء أساسي ناتج عن المبدأ الأول، وشيء ثانوي ناتج عن الوسيلة. وهكذا، في الجزاء، يوجد شيء يتعلق بالصدقة – وهو الجزاء النهائي – وشيء آخر نابع من طبيعة العمل.

          الاعتراض الرابع: جميع المباركين يُرفعون إلى مرتبة الملائكة، كما يقول القديس غريغوريوس ( العظة 34 في الإنجيل ). الآن، في الملائكة، مع أن بعض الأشياء تُمنح للبعض بوفرة أكبر، فليس هناك شيءٌ يمتلكه قلةٌ حصريًا؛ لأن كل شيء موجودٌ في الجميع، ليس بالتساوي في الحقيقة، لأن البعض يمتلكون بطريقة أسمى من غيرهم ما هو في متناول الجميع، وفقًا لفكر نفس الطبيب (المرجع نفسه، عظة). لذلك، لن يكون للمباركين أي جزاءٍ آخر غير الجزاء المشترك للجميع؛ وبالتالي، يبدو أن الهالة ليست جزاءً مميزًا.

          الرد على الاعتراض الرابع: جميع الملائكة استحقوا السعادة من خلال نفس الفعل، ألا وهو التوجه إلى الله؛ ولذلك لا نجد في أحدهم إجابةً خاصة لا يمتلكها الآخر بطريقة أو بأخرى. أما البشر، فيستحقون السعادة من خلال أنواع مختلفة من الأفعال، ولذلك لا يوجد تكافؤ. – ومع ذلك، فإن ما يمتلكه المرء روحياً يصبح، بمعنى ما، ملكاً للجميع، بمعنى أن المحبة الكاملة تدفع كل شخص إلى اعتبار خير الآخرين خيراً له. ومع ذلك، لا يمكن تسمية هذه السعادة الناتجة عن مشاركة أفراح الآخرين بهالة، لأنها لا تُمنح كمكافأة على نصر حققه المرء، بل ترتبط بنصر غيره. وهكذا، يُمنح التاج للمنتصرين لا لمن يصفقون لنصرهم.

          الاعتراض الخامس: المكافأة الأكبر تُمنح للجدارة الأعلى. فإذا كان التاج، إذن، مستحقًا للأعمال التي هي وصايا، والهالة للأعمال التي هي نصائح، فإن الهالة ستكون أكمل من التاج ( aurea )، وبالتالي لا ينبغي التعبير عنها بصيغة تصغير ( aureola ). وهكذا يبدو أن الهالة ليست مكافأة منفصلة عن التاج.

          الرد على الاعتراض الخامس: إنّ فضل العمل الخيري يفوق فضل العمل الخيري نفسه، تمامًا كما أنّ الغاية من العمل الخيري تفوق الوسائل التي يُسعى إليها. وعليه، فإنّ الجزاء الذي يُقابل فضل العمل الخيري، مهما كان ضئيلاً، يفوق أي جزاء يُقابل العمل نفسه. ولذلك فإنّ كلمة “هالة” هي تصغير لكلمة ” أوريا ” (أي التاج). (وبالتالي، وفقًا لهذه المقالة، يمكن تعريف الهالة كما عرّفها سيلفيوس: * Proemium quoddam accidentale proemio essentiali superaaditum ob excellem victoriam* ).

          بل على العكس. فيما يتعلق بهذه الكلمات ( خروج ٢٥: ٢٥): «وتصنع تاجًا آخر من ذهب »، يقول الشرح (مرسوم بيديوس، الكتاب الأول، في عيد المظال ، الفصل السادس): «لهذا التاج ترنيمة جديدة تُنشدها العذارى أمام العريس فقط»، مما يوحي بأن الهالة تاج لم يُمنح للجميع، بل لبعضهم على وجه الخصوص. أما الآن، فالتاج يُمنح لجميع المباركين؛ لذا فالهالة شيء آخر غير التاج.

          يُمنح التاج للجهاد الذي يُفضي إلى النصر، وفقًا لهذه الكلمات ( ٢ تيموثاوس ٢: ٥): «لا يُتوَّج إلا من جاهد جهادًا مشروعًا ». لذا، حيثما وُجد سببٌ خاصٌ للجهاد، فلا بد من تاجٍ خاص. ولبعض الأعمال نوعٌ خاصٌ من الجهاد، فلا بد لها من تاجٍ يُميزها عن غيرها، وهذا ما يُسمى بالهالة.

          تنحدر الكنيسة المجاهدة من الكنيسة المنتصرة، كما نرى ( رؤيا ٢١: ٢): « رأيت المدينة المقدسة »، إلخ. في الكنيسة المجاهدة، تُمنح مكافآت خاصة لمن يقومون بأعمال محددة، كالتاج للمنتصرين، وغصن الغار للساعين. لذا، لا بد أن يكون الأمر كذلك في الكنيسة المنتصرة.

          الخلاصة: بما أن الهالة تدل على الفرح الذي يشعر به المرء من الأعمال التي لها طبيعة نصر أكثر إشراقاً، فهي تختلف عن التاج أو الفرح الذي يفرح به المرء نتيجة اتحاده مع الله.

          لا بد أن يكون الجواب أن مكافأة الإنسان الأساسية، وهي سعادته، تكمن في الاتحاد الكامل للروح مع الله، بقدر ما تستمتع به تمامًا كشيء تراه وتحبه تمامًا. تُؤخذ هذه المكافأة مجازيًا على أنها التاج (يُطلق على التاج الرئيسي في الكتاب المقدس اسم التاج الذهبي، corona aurea . ويُشير إليه اللاهوتيون فقط بصفة aurea ؛ ويُطلقون اسم الهالة ( aureola )، وهو تصغير لكلمة aurea ، على التاج الصغير الذي يُضاف إلى التاج الرئيسي كعلامة تمييز)، أو كجزء من الفضل المُكتسب من خلال القتال؛ إن حياة الإنسان كفاح على الأرض (أيوب 7: 1)، أو بالأحرى، المكافأة التي تُمكّنه من المشاركة في الألوهية بطريقة معينة، وبالتالي في السلطة الملكية، وفقًا لهذه الكلمات ( رؤيا 5: 10): “جعلتنا ملوكًا وكهنة لإلهنا “، إلخ. والتاج هو العلامة المناسبة للسلطة الملكية، وللسبب نفسه، فإن المكافأة العرضية المضافة إلى المكافأة الأساسية هي تاج في جوهرها. كما يرمز التاج إلى الكمال بسبب شكله الدائري، مما يجعله مناسبًا لكمال المُباركين. ولكن نظرًا لأنه لا يمكن إضافة شيء إلا أقل من الشيء الأساسي إليه، تُسمى هذه المكافأة المضافة هالة. ويُضاف شيء إلى هذه المكافأة الأساسية، التي يُشار إليها باسم التاج، بطريقتين: 1. يُضاف شيء وفقًا لحالة طبيعة المُكافأ. وهكذا، يُقرن مجد الجسد بسعادة الروح. ولهذا يُسمى مجد الجسد أحيانًا هالة. وهكذا، فإن تفسير هذه الكلمات ( سفر الخروج ، الإصحاح 25): “تصنع تاجًا آخر من ذهب “، يقول (أورد. بيدي، المرجع السابق) أنتُضاف الهالة إلى الغاية، إذ ورد في الكتاب المقدس أن مجد الله سيزداد سطوعًا عندما تتحد الروح بالجسد. ثانيًا، يُضاف إليها شيءٌ بسبب العمل الصالح، الذي يستمد فضله من أمرين يُشكلان أيضًا جودته: 1) من أصل المحبة، لارتباطه بالغاية النهائية، وبناءً على ذلك، يستحق الجزاء الجوهري، أي التمتع بالغاية التي هي التاج؛ 2) من طبيعة العمل نفسه، الذي يستحق ثناءً خاصًا لما صاحبه من ظروف ملائمة، والعادة التي أدت إليه، ونتيجته المباشرة. لهذا السبب، يستحق جزاءً عرضيًا يُسمى الهالة، وهي هذه الهالة التي نتناولها الآن. لذا، يجب أن نقول إن الهالة تُشير إلى شيء يُضاف إلى التاج، أي فرحة معينة يشعر بها المرء من أعماله التي تتسم بطابع النصر الباهر. هذا الفرح يختلف عن الفرح الذي يشعر به المرء نتيجة اتحاده بالله، والذي يُسمى التاج. – مع ذلك، هناك من يقول إن المكافأة العامة، وهي التاج، تُسمى هالة، بحسب ما إذا كانت تُمنح للعذارى أو الشهداء أو الأطباء؛ كما تُسمى الأخيرة دينًا لأنها مستحقة لشخص ما، مع أن الدين والعملة شيء واحد. ويضيفون أنه عندما تُسمى المكافأة الأساسية هالة، فليس بالضرورة أن تكون أعظم، وإنما تُسمى كذلك لأنها تُقابل عملًا أفضل، لا بحسب نية العمل، بل بحسب أسلوبه؛ وهكذا، إذا افترضنا أن شخصين يتمتعان برؤية الله بنفس الوضوح، فإن هذه الرؤية تُسمى هالة عند أحدهما، ولا تُسمى كذلك عند الآخر، لأنها عند الأول تُقابل عملًا أفضل من أسلوب العمل الذي أدى إليها. لكن هذا الرأي يبدو مخالفًا للفكرة الواردة في الشرح (انظر سفر الخروج، الإصحاح 25). فلو كان التاج والهالة شيئًا واحدًا، لما قلنا إن الهالة أعلى من التاج. وعلاوة على ذلك، بما أن الجزاء يتناسب مع الفضل، فلا بد من وجود تفوق في الجزاء يتناسب مع هذا التفوق الناتج عن طريقة العمل، وإلى هذا التفوق نُطلق اسم الهالة. لذا، من الضروري أن تختلف الهالة عن التاج.

المادة الثانية: هل تختلف الهالة عن الثمرة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الهالة لا تختلف عن الثمرة. فالمكافآت المختلفة لا تُعزى إلى نفس الفضل. أما الهالة والثمرة المئة فتُعزى إلى نفس الفضل، ألا وهو فضل البتولية، كما هو موضح في (انظر: شرح النص: Aliquid quidem centesimus ، متى، الإصحاح 13). إذن، الهالة هي نفسها الثمرة.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يعترض على اختلاف المكافآت التي تُقابل نفس الفضل، وفقًا للصفات المختلفة التي ينطوي عليها. فالتاج، على سبيل المثال، يُقابل العذرية، طالما أنها محفوظة في سبيل الله بقوة الإحسان؛ والهالة، طالما أنها عمل كمال يتسم بطابع النصر الباهر؛ والثمرة، طالما أن الإنسان من خلال هذه الفضيلة يرتقي إلى مستوى روحي معين، متخليًا عن كل ما هو جسدي.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن فرجيل” ، الفصل 45) إن الثمرة المئة هي من حق الشهداء والعذارى على حد سواء. وبالتالي، فإن الثمرة مكافأة مشتركة بين العذارى والشهداء. والآن، فإن الهالة هي أيضاً من حقهم. لذا، فإن الهالة هي نفسها الثمرة.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الثمرة، وفقًا للمعنى الصحيح الذي نستخدمه الآن، لا تشير إلى مكافأة مشتركة بين الاستشهاد والبتولية، بل إلى درجات العفة الثلاث. هذا التفسير، الذي يقول إن الثمرة المئة تُقابل الشهداء، يأخذ كلمة “ثمرة” بمعناها الواسع، بحيث يُقصد بها التعبير عن أي مكافأة: وبالتالي، فإن الثمرة المئة تُشير إلى المكافأة المستحقة لجميع أعمال الكمال.

          الاعتراض الثالث: في النعيم، يوجد جزاءان فقط: الجزاء الأساسي والجزاء العرضي، الذي يُضاف إلى الجزاء الأساسي. يُسمى الجزاء العرضي بالهالة، وهو ما يتضح مما ورد في سفر الخروج ( الإصحاح 25) من أن الهالة تُوضع فوق التاج الذهبي. ولأن الثمرة ليست الجزاء الأساسي، لأنها في هذه الحالة ستكون من حق جميع المباركين، فإنها تُعتبر هي نفسها الهالة.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أن الهالة مكافأة عرضية تُضاف إلى المكافأة الأساسية، إلا أن ليس كل مكافأة عرضية هالة. إنما المكافأة الحقيقية هي تلك المتعلقة بأعمال الكمال التي تجعل المرء أقرب شبهاً بالمسيح في انتصاره الكامل. لذلك، لا حرج في منح مكافأة عرضية أخرى، تُسمى ثمرة، لمن ينبذ الحياة الجسدية.

          بل على العكس. فكل ما لا يُقسّم بنفس الطريقة ليس من نفس الطبيعة. فالثمرة والهالة ليستا متطابقتين؛ فالهالة تُقسّم إلى هالات العذارى والشهداء والأطباء، بينما تُفرّق الثمرة بين هالة المتزوجين والأرامل والعذارى. إذن، الثمرة والهالة ليستا شيئًا واحدًا.

          لو كان الثمرة والهالة شيئًا واحدًا، لكان لمن له حق في الثمرة حق في الهالة أيضًا. ولكن هذا باطلٌ قطعًا، لأن الثمرة تُمنح للترمل، بينما لا ينطبق ذلك على الهالة. لذلك، إلخ.

          الخلاصة: بما أن الثمرة هنا تتمثل في الفرح الذي يشعر به المرء تجاه سلوك العامل، والهالة في فرحة كمال الأعمال، فإن الثمرة ليست هي نفسها الهالة.

          لا بد من الإجابة على أن الأشياء المُعبر عنها مجازيًا يمكن فهمها بطرقٍ مختلفة تبعًا لكيفية ملاءمتها لخصائص الشيء الذي استُعيرت منه الاستعارة. فمثلًا، بما أن الثمرة في العالم المادي تُشير في الأصل إلى ما ينبت من الأرض، فإن هذه الكلمة تُؤخذ على المستوى الروحي بمعانٍ مختلفة، وفقًا للظروف المتنوعة التي يمكن إيجادها في الثمار المادية. فالثمرة المادية لها حلاوة تُنعش بها قوانا بحسب كيفية استخدامنا لها. وهي أيضًا آخر ما تصل إليه الطبيعة. وهي أيضًا ما يُتوقع من الزراعة بعد البذر، أو غيرها من المهام المشابهة. ولذلك، تُفهم الثمرة أحيانًا روحيًا بمعنى ما يُنعش وما هو، بطريقة ما، الغاية القصوى . وبهذا المعنى نقول إننا سننعم بالله تمامًا في الجنة، بينما ننعم به بشكل ناقص هنا على الأرض، ومن هذا الفهم ينبثق مفهوم المتعة ( fruitio ) التي هي هبة. لكن ليس هذا هو المعنى الذي نتحدث به عن الثمار اليوم. ففي بعض الأحيان تُفهم الثمرة روحيًا بمعنى ما يُنعش فقط، دون أن تكون الغاية القصوى. بهذا المعنى تُسمى الفضائل ثمارًا، بحسب ما تُقوّي به النفس بحلاوتها ونقائها، كما يقول القديس أمبروز. وقد استخدم الرسول هذا المعنى حين قال ( غلاطية 6: 22): « ثمار الروح هي المحبة والفرح ، إلخ». لكننا لا نتناول الثمار هنا بهذا المعنى، فقد سبق أن ناقشناها ( الآيات 3، الفصل 34، السؤال 1، المادة 1 و1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 8، المادة 1 رد 2). لذا، يمكن فهم الثمار الروحية بطريقة أخرى قياسًا على الثمار المادية، باعتبارها مكافأة متوقعة من العمل الزراعي. وهكذا يُطلق اسم «ثمرة» على الجزاء الذي يحصل عليه الإنسان نتيجة عمله في هذه الحياة. وبالتالي، يُطلق على أي جزاء سيحصل عليه المرء في المستقبل نتيجة لجهوده اسم ثمرة. هكذا يستخدم الرسول هذا المصطلح ( رومية 6:22): ” الثمر الذي ستحصدونه هو تقديسكم، والنتيجة ستكون الحياة الأبدية”.ليس هذا هو ما يهمنا الآن، بل الثمر بحسب كيفية خروجه من البذرة؛ فبهذا المعنى يتحدث الرب عن الثمر (متى، الإصحاح 13) حين يقسمه إلى ثلاثين وستين ومئة. ويمكن أن ينبت الثمر من البذرة بحسب القوة والفعالية اللازمتين لتحويل مغذيات الأرض إلى طبيعتها، ويكون الثمر أوفر كلما كانت هذه الفضيلة أكثر فعالية والتربة أكثر تهيئة. والبذرة الروحية التي تُزرع فينا هي كلمة الله. وبالتالي، تكون ثمار هذه الكلمة أوفر كلما نبذ المرء ملذات الجسد وتفرغ للأمور الروحية. وعليه، يختلف ثمر كلمة الله عن الإكليل والهالة؛ لأن الإكليل يتمثل في الفرح الذي يشعر به المرء عند كمال أعماله، بينما يتمثل الثمر في الفرح الذي يشعر به المرء عند تصرفه وفقًا لدرجة الروحانية التي تقوده إليها بذرة كلمة الله. مع ذلك، هناك من يُميّز بين الهالة والثمرة، قائلين إن الهالة من نصيب المُجاهد، استنادًا إلى هذه الكلمات ( ٢ تيموثاوس ٢: ١٥): «والذي جاهد بالعدل يُكلل »، بينما الثمرة من نصيب الكادحين، استنادًا إلى قول الحكيم ( حكمة ٣: ١٥): «ثمرة الأعمال الصالحة مجيدة ». ويقول آخرون إن التاج مرتبط بالتوبة إلى الله، بينما الهالة والثمرة تتجليان في الوسائل المُستخدمة، ولكن الثمرة ترتبط بالإرادة في المقام الأول، والهالة بالجسد. ولكن بما أن العمل والجهاد موجودان في الشخص نفسه، وبنفس القدر من الأهمية، ومكافأة الجسد تعتمد على مكافأة الروح، فبحسب هذه الآراء، لا يوجد سوى اختلاف منطقي بين الثمرة والتاج والهالة؛ وهذا غير ممكن، إذ توجد نفوس تُمنح ثمارًا دون أن تُمنح هالة.

المادة 3: هل الثمرة ناتجة فقط عن فضيلة العفة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الثمرة لا تُعزى فقط إلى فضيلة العفة. ففي هذه النقطة ( كورنثوس الأولى 15: 41): “يختلف سطوع الشمس “، إلخ، يقول الشرح (أورد. أمبروز.) إن كرامة من يحمل الثمرة المئة تُشبه بسطوع الشمس، وكرامة من يحمل الثمرة الستين تُشبه بسطوع القمر، وكرامة من يحمل الثمرة الثلاثين تُشبه بالنجوم. وهذا التفاوت في السطوع، بحسب فكر الرسول، هو جزء من كل اختلاف في السعادة. لذا، لا بد أن الثمار المختلفة لا تُعزى فقط إلى فضيلة العفة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: هذا التفسير يأخذ كلمة فاكهة بمعنى واسع، اعتمادًا على ما إذا كان المرء يعطي الفاكهة مقابل أي مكافأة.

          الاعتراض الثاني: يُقال إن الثمار ( fructus ) تشير إلى المتعة ( fruitio ). والمتعة هي المكافأة الأساسية التي تُقابل جميع الفضائل. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض رقم 2: لا يُفهم الاستمتاع ( fruitio ) من الثمرة وفقًا للتشابه الذي نعتبره الآن، كما يتضح مما قلناه (المقال السابق).

          الاعتراض الثالث: الثمرة ثمرة العمل ( الحكمة ٣: ١٥): ثمرة العمل الصالح عظيمة . لكنّ العمل في القوة يتطلب جهداً أكبر من العمل في الاعتدال أو ضبط النفس. لذلك، لا تقتصر الثمرة على ضبط النفس وحده.

          الرد على الاعتراض الثالث: الثمرة، كما نناقشها الآن، لا تُشير إلى العمل بسبب التعب، بل لأن العمل هو ما يجعل البذور تُثمر. ولذلك، تُسمى المحاصيل أعمالاً لأن المرء يعمل من أجلها، أو لأن العمل هو الوسيلة التي تُكتسب بها. أما تشبيه الثمرة، بحسب ما إذا كانت تنبت من البذرة، فيرتبط بالعفة لا بالقوة؛ لأن الإنسان ليس خاضعاً لشهوات الجسد بدافع القوة، كما هو الحال مع الشهوات التي تهدف إليها العفة.

          الاعتراض الرابع: من الأصعب تجنب الإفراط في تناول الأطعمة الضرورية للحياة مقارنةً بالملذات الجسدية التي لا غنى عنها للحياة. لذا، يتطلب الاعتدال جهدًا وعملاً أكبر من ضبط النفس. وبالتالي، فإن تناول الفاكهة أقرب إلى الاعتدال منه إلى ضبط النفس.

          الرد على الاعتراض الرابع: مع أن لذة الطعام أكثر ضرورة من لذة الشهوات الجسدية، إلا أنها ليست بنفس القدر من العنف. وبالتالي، فهي لا تُخضع النفس للجسد بنفس القوة.

          الاعتراض الخامس: الثمرة تستلزم الاستعادة، والاستعادة تتجسد أساسًا في الغاية. لذلك، بما أن الفضائل اللاهوتية تتخذ من الغاية موضوعًا لها، أي الله نفسه، فيبدو أن الثمرة يجب أن تستجيب لها في المقام الأول.

          الرد على الاعتراض الخامس: لا يُفهم معنى الثمرة هنا بمعنى أن كلمة “الاستمتاع” تشير إلى الاستعادة النهائية، بل بمعنى آخر سبق أن حددناه (في المقال السابق). لذا، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

          لكن العكس موجود في الشرح (Ord. Su. Illud: Aliud trigesimum ، متى، الفصل 13) الذي ينسب الثمار إلى العذرية، والترمل، والعفة الزوجية التي هي أجزاء من العفة.

          الخلاصة: بما أن فضيلة العفة تخلص الإنسان في المقام الأول من إخضاع الجسد، مما يجعل الثمرة استجابة لهذه الفضيلة، فإن الثمرة تعود إلى هذه الفضيلة وليس إلى فضيلة أخرى.

          الجواب يكمن في أن الثمرة مكافأة مستحقة للإنسان لانتقاله من الحياة الجسدية إلى الحياة الروحية. لذا، تُقابل الثمرة في المقام الأول الفضيلة التي تُحرر الإنسان من عبودية الجسد. وهذا تحديدًا ما تُحققه العفة؛ لأن النفس خاضعة للجسد، لا سيما من خلال الملذات الجنسية؛ لدرجة أنه، بحسب القديس جيروم ( رسالة إلى أجيروخ ، aliquant à med.)، في الفعل الجسدي، لا تلمس روح النبوة قلوب الأنبياء، ويستحيل فهم أي شيء في هذه اللذة، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب السابع، الفصل الحادي عشر). لهذا السبب تُقابل الثمرة العفة أكثر من أي فضيلة أخرى.

المادة 4: هل تُنسب الثمار الثلاث بشكل صحيح إلى الأجزاء الثلاثة للعفة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الثمار الثلاث لا تُنسب بشكل صحيح إلى جوانب العفة الثلاثة. فقد ميّز القديس بولس اثنتي عشرة ثمرة ( غلاطية ، الإصحاح 5): المحبة، والفرح، والسلام ، إلخ. لذا يبدو أنه ينبغي الاعتراف بثلاث ثمار فقط.

          الرد على الاعتراض رقم 1: كلمة “فاكهة” لا تُستخدم في ذلك الموضع بنفس الطريقة التي نستخدمها بها هنا.

          الاعتراض الثاني: الثمرة تدل على مكافأة خاصة. لكن المكافأة المخصصة للعذارى والأرامل والمتزوجين ليست خاصة، لأن كل من يُراد له النجاة يندرج تحت إحدى هذه الفئات الثلاث؛ إذ لا يمكن النجاة لمن يفتقر إلى العفة، والعفة مشمولة بما فيه الكفاية بهذه الفئات الثلاث. لذا، من الخطأ ربط الثمار الثلاث بهذه الأنواع الثلاثة من العفة.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يوجد ما يدعو للاعتقاد بأن الثمرة مكافأة لا تشمل جميع المخلصين. فليست المكافأة الأساسية وحدها هي المشتركة بين الجميع، بل هناك أيضًا مكافأة عرضية، كالفرح الذي يختبره المختارون فيما يتعلق بالأعمال التي بدونها لا خلاص. ومع ذلك، يمكن القول إن الثمار لا تناسب جميع المخلصين، كما يتضح في حالة التائبين في النهاية الذين عاشوا في إثم؛ لأن الثمار ليست من حقهم، فهم لا يستحقون إلا المكافأة الأساسية.

          الاعتراض الثالث: كما أن الترمل له الأولوية على العفة الزوجية، كذلك العذرية لها الأولوية على الترمل. والستون لا تتجاوز الثلاثين بنفس الطريقة التي تتجاوز بها المئة الستين، لا من حيث التناسب الحسابي، إذ أن الستين تتجاوز الثلاثين بثلاثين والمئة تتجاوز الستين بأربعين؛ ولا من حيث التناسب الهندسي، إذ أن الستين ضعف الثلاثين، بينما المئة ليست ضعف الستين، لأنها تحتويها مرة وثلثي مرة فقط. لذا، فقد طُبقت ثمار درجات العفة الثلاث تطبيقًا خاطئًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُنظر إلى التمييز بين الثمار من منظور النوع والعدد أكثر من منظور الكمية. ومع ذلك، يمكن أيضًا إيجاد مبرر لزيادة الكمية. فالرجل المتزوج يحرم نفسه من النساء الأجنبيات فقط، بينما الأرملة لا تنعم بزوجها ولا بغيره، مما يبرر نسبة الضعف، تمامًا كما أن الستين ضعف الثلاثين؛ والمئة أكبر من ستين من الأربعين، وهو ناتج ضرب عشرة في أربعة. وهذا العدد هو أول عدد صلب وتكعيبي، وبالتالي فإن هذه الزيادة مناسبة للبكارة، التي تُضفي الخلود الدائم على كمال الترمل.

          الاعتراض الرابع: إنّ ما ورد في الكتاب المقدس أبديّ (لوقا ٢١: ٣٣): « السماء والأرض تزولان، ولكن كلامي لا يزول ». لكن ما أسسه البشر قابل للتغيير يوميًا. لذلك، ليس من المناسب أن نعتمد على ما أسسه البشر في تفسير ما جاء في الكتاب المقدس. وعليه، يبدو أن استدلال بيدا لهذه الحقائق غير مناسب حين يقول (في كتابه «المعادلات»، الكتاب الثالث في إنجيل لوقا، الإصحاح ٢٩، وفي كتابه « هيرون» ، الكتاب الأول، الفصل الأول) إنّ الثمرة الثلاثين من حقّ المتزوجين، لأنّ الرمز الموجود في جدول الترقيم يُمثّله تلامس طرفي الإبهام والسبابة، وكأنّهما مُتعانقان؛ وبالتالي، يرمز الرقم ثلاثون إلى قبلات الزوجين. أما الرقم ستون فيُمثّله تلامس السبابة مع منتصف مفصل الإبهام. وبمجرد مدّ السبابة فوق الإبهام وخفضها، يُشير ذلك إلى الظلم الذي تُعانيه الأرامل في الدنيا. ولكن عندما نصل إلى المئة في العدّ، ننتقل من اليسار إلى اليمين. ولهذا السبب، يرمز الرقم مئة إلى العذرية، التي تُشارك الملائكة في كرامتهم، أي في المجد، بينما نحن على اليسار بسبب نقص هذه الحياة الدنيا.

          الرد على الاعتراض رقم 4: على الرغم من أن هذا التمثيل للأرقام هو مؤسسة بشرية، إلا أنه مع ذلك قائم بطريقة معينة على طبيعة الأشياء، حيث يتم تحديد الأرقام بالتتابع وفقًا لترتيب المفاصل واللمس.

          الخلاصة: تُنسب الثمار الثلاث بشكل مناسب إلى الأجزاء الثلاثة للعفة؛ فالثلاثون منها تعود إلى العفة الزوجية، والستون إلى عفة الأرامل، والمائة إلى عفة العذارى.

          الجواب يكمن في أن الإنسان، من خلال العفة التي تُقابلها الثمرة، يُهدى إلى نوعٍ من الروحانية بالتخلي عن الحياة الجسدية. ولذلك، نميز ثمارًا مختلفة وفقًا لأشكال الروحانية المتنوعة التي تُنتجها العفة. فهناك روحانية ضرورية وروحانية فائضة. الروحانية الضرورية هي استقامة الروح وعدم تأثرها بملذات الجسد، وهو ما يحدث عندما ينغمس المرء في الملذات الجسدية وفقًا للعقل السليم. وهذه هي روحانية المتزوجين. أما الروحانية الفائضة فهي التي يتخلى بها الإنسان تمامًا عن ملذات الجسد التي تخنق الروح. ويحدث هذا بطريقتين: إما في جميع الأزمنة – الماضي والحاضر والمستقبل – وهذه هي روحانية العذارى؛ أو في زمن محدد، وهذه هي روحانية الأرامل. لذلك، تُمنح الثمرة الثلاثون لمن يلتزمون بالعفة الزوجية، والستون لمن يبقون أرامل، والمئة للعذارى، للسبب الذي ذكره بيدا سابقًا، مع إمكانية وجود سبب آخر قائم على طبيعة الأعداد نفسها. فالعدد ثلاثون مشتق من العدد الثلاثي مضروبًا في عشرة، والعدد الثلاثي هو عدد كل الأشياء، كما يقول أرسطو ( في كتابه “في السماء والعالم” ، الكتاب الأول، النص الثاني)، وهو يحمل في طياته كمالًا مشتركًا بين الجميع، أي أنه يحمل كمال البداية والوسط والنهاية. لذا، من المناسب أن يُخصص هذا العدد للأزواج، الذين لا يُضاف إليهم، إلى جانب الالتزام بالوصايا العشر، التي يرمز إليها العدد عشرة، أي كمال آخر سوى الكمال المشترك الذي بدونه لا سبيل للخلاص. لكن العدد ستة، الذي إذا ضُرب في عشرة يُعطي ستين، يستمد كماله من أجزائه، لأنه مُكوَّن من جميع أجزائه مجتمعة (أجزاؤه هي 3 و2 و1، والتي إذا جُمعت معًا تُعطي ستة). ولهذا السبب يُناسب الترمل، حيث يوجد تجريد تام من ملذات الجسد، فيما يتعلق بجميع الظروف التي تُشبه أجزاء الفعل الفاضل، إذ لا تنغمس الأرملة في الملذات الجسدية، ولا في أي مكان، وهكذا مع الظروف الأخرى؛ وهو ما لم يكن موجودًا في العفة الزوجية. ويُناسب العدد مئة العذرية، لأن عشرة، التي إذا ضُربت في نفسها تُعطي مئة، هي حد الأعداد. وبالمثل، فإن العذرية هي حدود الروحانية لأنه لا يُمكن إضافة شيء إليها. في الواقع، العدد مئة، من حيث كونه مربعًا، يستمد كماله من شكله. فالشكل المربع كاملٌ من حيث تساويه في جميع الجوانب، إذ أن جميع أضلاعه متساوية. ولذلك فهو مناسبٌ للعذرية، التي تتسم أيضاً بالنزاهة الدائمة.

المادة 5: هل الهالة ناتجة عن العذرية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الهالة لا تُمنح بسبب العذرية. فكلما زادت صعوبة العمل، زادت المكافأة. والأرامل يجدن صعوبة أكبر في الامتناع عن الملذات الجسدية مقارنةً بالعذارى. يقول القديس جيروم (ضمنًا في رسائله إلى أجيروخوس ): إن المكافأة تزداد كلما زادت صعوبة امتناع البعض عن ملذات الشهوة، وهو بذلك يمدح الأرامل. ويقول أرسطو أيضًا ( في كتاب النفس ، الكتاب السابع، الفصل الأول) إن الشابات الفاسدات يرغبن في أعمال الجسد بشدة أكبر بسبب ذكرى المتعة التي وجدنها فيها. لذا، فإن الهالة، وهي أعظم جائزة، تُمنح للأرامل لا للعذارى.

          الرد على الاعتراض الأول: فيما يتعلق بالعفة، تواجه العذارى صراعًا أكبر من جانب، والأرامل من جانب آخر، مع تساوي جميع الظروف الأخرى. فالعذارى تشتعل لديهن الشهوة والرغبة في تجربة هذه الملذات، وهذه الرغبة نوع من الفضول يدفع المرء إلى رؤية ما لم يره من قبل بسهولة أكبر. أحيانًا تزداد شهوتهن لأنهن يتخيلن لذة أكبر في الملذات الحسية مما هي عليه في الواقع، فضلًا عن أنهن لا يُدركن المساوئ المصاحبة لهذه المتعة. في هذا الصدد، تواجه الأرامل صراعًا أقل عنفًا، لكنهن يعانين أكثر من ذكرى هذه اللذة. يطغى أحد هذين الأمرين على الآخر لدى الأفراد المختلفين وفقًا لظروفهم وميولهم المختلفة، لأن بعضهم أكثر تحفيزًا بشيء ما، والبعض الآخر بآخر. ولكن مهما بلغت ضراوة المعركة، فإن المؤكد هو أن انتصار العذارى أكمل من انتصار الأرامل. فالنصر الأكمل والأجمل هو ألا يُهزم أبدًا أمام العدو. الآن، لم يعد التاج مستحقاً للمعركة نفسها، بل للنصر الذي تحقق داخل المعركة.

          الاعتراض الثاني: لو كان الهالة ناتجة عن العذرية، لكانت أبهى هالة موجودة حيث تكون العذرية في أوج كمالها. والآن، في مريم العذراء تتجلى العذرية في أوج كمالها، ولذلك تُسمى عذراء العذارى. ومع ذلك، فإن الهالة ليست منسوبة إليها، لأنها لم تُعانِ من أي صراع في عفتها، إذ لم تتنجس بفساد الشهوة. لذلك، فإن الهالة ليست منسوبة إليها.

          الرد على الاعتراض الثاني: في هذه المسألة، يوجد رأيان. يقول البعض إن مريم العذراء لا تملك هالة كمكافأة على بتوليتها، إذا أُخذت الهالة بمعناها الحرفي، أي فيما يتعلق بالصراع؛ بل تملك ما هو أعظم من الهالة، وذلك لكمال عزمها على صون بتوليتها. ويقول آخرون إنها تملك الهالة بمعناها الحرفي، بل إنها تملك أبهى هالة: فمع أنها لم تشعر بالصراع، إلا أن صراعًا داخليًا كان يضطهد شهواتها؛ ولكن بفضل قوة الفضيلة، خضعت شهواتها تمامًا فلم تشعر بالصراع. لكن هذا لا يبدو مناسبًا، لأنه بما أنه يُعتقد أن مريم العذراء كانت مُعفاة تمامًا من نزعة الشهوة بسبب تقديسها الكامل، فليس من الأنسب افتراض وجود صراع جسدي لديها، إذ أن هذا الصراع ينبع فقط من نزعة الشهوة، والإغراء الجسدي لا يمكن أن يوجد بدون خطيئة، كما يتضح من شرح (بطرس لومب وأوغسطين ، في مدينة الله ، الكتاب 19، الفصل 4) لهذه الكلمات ( 2 كورنثوس 12، 7): «أُعطيتُ شوكة في جسدي ، إلخ». لذلك، يجب أن نقول إنها تتمتع بالهالة، وبذلك تُشبه أعضاء الكنيسة الآخرين الذين يتمتعون بالبتولية، ومع أنها لم تُحارب الإغراء الجسدي، إلا أنها حاربت الإغراء الشيطاني الذي لم يخشَ مهاجمة المسيح نفسه، كما نرى (متى، الفصل 11). 4).

          الاعتراض الثالث: لا ينبغي أن يُستحقّ أجرٌ يفوق ما هو غير محمود في جميع الأوقات. ولم يكن من المحمود أن تبقى المرأة عذراء في حالة البراءة، إذ قيل في ذلك الزمان: ” أثمروا واكثروا واملأوا الأرض “. ولم يكن ذلك لائقًا في الشريعة، لأن النساء العقيمات كنّ ملعونات. لذا، فإن الهالة لا تُعزى إلى العذرية.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا تُنسب الهالة إلى العذرية إلا بقدر ما تُضفي عليها كمالًا خاصًا، مُكمِّلةً درجات العفة الأخرى. فلو لم يرتكب آدم الخطيئة، لما كانت للعذرية كمالٌ أكثر من العفة الزوجية؛ إذ لكان الزواج حينها مُشرِّفًا، وفراش العروس طاهرًا، وآثار الشهوة غائبة. وبالتالي، لما حُفظت العذرية، ولما استحقت الهالة. ولكن لما تغيرت طبيعة الإنسان، اكتسبت العذرية جمالًا خاصًا، ولذلك مُنحت جزاءً خاصًا. في ظل شريعة موسى، حين كان يُفترض نشر عبادة الله من خلال العلاقة الجسدية، لم يكن الامتناع عن أعمال الجسد أمرًا محمودًا تمامًا. لذلك، لم يكن ليُمنح هذا التصميم مكافأة خاصة لو لم يكن موحى به من الله (يُعتقد عمومًا أن هذا التحفظ ينطبق فقط على قانون الطبيعة حيث كانت هناك حاجة للعمل من أجل تكاثر الجنس البشري، ولكن في ظل شريعة موسى، لم تعد هذه الحاجة ملحة وأن الهالة مُنحت لأولئك الذين حافظوا على عذريتهم)، كما يُعتقد عن إرميا وإيليا، اللذين لم يُذكر أنهما كانا متزوجين.

          الاعتراض الرابع: لا يُستحق نفس الجزاء للعذرية المحفوظة والعذرية المفقودة. مع ذلك، قد يُستحق الجزاء أحيانًا للعذرية المفقودة؛ على سبيل المثال، في حالة إجبار فتاة على ممارسة الدعارة رغماً عنها من قبل طاغية لأنها اعترفت بالمسيح. لذا، فإن الجزاء لا يُستحق للعذرية في حد ذاتها.

          الرد على الاعتراض الرابع: إذا تعرضت امرأة للظلم والعنف، فإنها لا تفقد بذلك هالة عذريتها، شريطة أن تحافظ على نيتها الدائمة في صون عذريتها، وألا توافق بأي شكل من الأشكال على هذا الفعل. ولا تفقد عذريتها بذلك، وأقول هذا سواء أكان اغتصابها عنوةً من أجل الإيمان أو لأي سبب آخر. ولكن إذا تحملت ذلك من أجل الإيمان، فسيكون ذلك فضلًا لها ونوعًا من الاستشهاد. وهذا ما دفع القديسة لوسي إلى القول: “إذا انتهكتم عذريتي رغماً عني، فإن عفتي ستستحق لي إكليلًا مزدوجًا”؛ ليس لأنها ستحصل على هالتين من العذرية، بل لأنها ستنال مكافأة مضاعفة، واحدة لعذريتها التي حافظت عليها، والأخرى للأذى الذي لحق بها. وحتى لو افترضنا أن الفتاة التي تعرضت للظلم أصبحت أمًا، فإنها لا تفقد بذلك فضل عذريتها. لكنها لن تضاهي والدة المسيح، التي امتلكت سلامة الجسد وسلامة الروح.

          الاعتراض الخامس: لا ينبغي أن ننال مكافأةً تفوق ما هو موجودٌ فينا بالفطرة. فالعذرية موجودةٌ بالفطرة في كل رجل، صالحًا كان أم طالحًا. لذلك، لا يستحق الرجل هالةً من القداسة.

          الرد على الاعتراض الخامس: إن العذرية تحدث فينا بشكل طبيعي فيما يتعلق بما هو مادي فيها؛ في حين أن النية للحفاظ على عدم الفساد الدائم، والتي تستمد منها العذرية فضلها، ليست فطرية، بل تأتي من هبة النعمة.

          الاعتراض السادس: كما أن الترمل بالنسبة للثمرة الستين، كذلك العذرية بالنسبة للثمرة المئة وللهالة. والثمرة الستون ليست من حق كل أرملة، بل فقط لمن نذرت ترملها، كما يقول البعض. لذا يبدو أن الهالة ليست من حق كل عذراء، بل فقط لمن حافظت على عذريتها وفقًا لنذر.

          الرد على الاعتراض رقم 6: الثمرة الستون ليست مستحقة لكل أرملة، بل فقط لمن تعقد النية على الحفاظ على ترملها، على الرغم من أنها لا تنذر نذراً، كما قلنا أيضاً فيما يتعلق بالبكارة (في صلب المادة والفقرة 4).

          الاعتراض السابع: لا يرتبط الجزاء بالضرورة، إذ أن كل استحقاق يكمن في الإرادة. وهناك من هم أبكار بحكم الضرورة، كالعاجزين جنسياً والمخصيين. لذا، فإن الهالة لا تُعزى دائماً إلى البكارة.

          الرد على الاعتراض السابع: إذا كان لدى الرجال العاجزين جنسيًا والخصيان إرادةٌ للحفاظ على طهارتهم إلى الأبد، حتى لو كانوا قادرين على الجماع، فيُعتبرون عذارى ويستحقون الهالة، لأنهم يجعلون من الضرورة فضيلة. أما إذا كانت لديهم إرادة الزواج، فبإمكانهم ذلك، وفي هذه الحالة لا يستحقون الهالة. ولهذا يقول القديس أوغسطين في كتابه عن العذرية (الفصل 24، الفقرة الرئيسية) إنه يكفي لمن هم عاجزون جنسيًا، كالخصيان، عندما يصبحون مسيحيين ويتبعون وصايا الله، أن تكون لديهم إرادة الزواج، إن كانوا قادرين، لكي يُوضعوا في نفس مستوى المؤمنين المتزوجين.

          بل على العكس. ففي تفسير هذه الكلمات ( خروج ٢٥: ٢٥): «تضعون… تاجًا ذهبيًا آخر »، يقول الشرح (مرسوم بيدا، الكتاب الأول، في عيد المظال ، الفصل السادس): «إلى هذا التاج تنتمي الأغنية الجديدة التي تُنشدها العذارى أمام الحمل، أي اللواتي يتبعن الحمل أينما ذهب ». ويُطلق على المكافأة المستحقة للبتولية اسم الهالة.

          يقول النبي (إشعياء ٥٦: ٤): «هكذا يقول الرب للخصيان »، ويضيف: «سأمنحهم اسمًا أفضل من البنين والبنات »، وهو ما يشير، وفقًا للتفسير (فاصل في كتاب العذراء لأوغسطين ، الفصل ٢٥ ، النهاية)، إلى مجدٍ مميزٍ وعظيم. أما الخصيان الذين خصوا أنفسهم من أجل ملكوت السماوات (متى ١٩: ١٢) فيُشار إليهم بالعذارى. ومن ثم، فإن للبتولية مكافأةً عظيمة، وهذا ما يُسمى بالهالة.

          الخلاصة: بما أن العذرية تقدم انتصاراً فريداً على الجسد، فإن الهالة تُنسب بحق إلى العذارى اللواتي عقدن العزم على الحفاظ على عذريتهن إلى الأبد.

          الجواب يكمن في أنه حيثما يوجد سببٌ لانتصارٍ باهر، فلا بد من وجود تاجٍ خاص. وهكذا، بما أن المرء يحقق من خلال العذرية نصرًا فريدًا على الجسد، الذي يُحاربه باستمرار، وفقًا لكلمات الرسول ( غلاطية 5: 17): “الروح في حربٍ مع الجسد “، فإن هذه الفضيلة تستحق تاجًا خاصًا يُسمى الهالة. هذا ما يتفق عليه الجميع عمومًا، ولكن عندما يتعلق الأمر بتحديد أي عذرية تستحق الهالة، فلا يوجد اتفاقٌ عام. إذ يقول البعض إن الهالة تُمنح للعذرية نفسها. وبالتالي، فإن من تحافظ على عذريتها في فعلها ستنال الهالة، إن كانت من المختارين. لكن هذا لا يبدو مناسبًا. فبحسب هذا، فإن من لديهن الرغبة في الزواج ثم يمتن قبل ذلك سينلن الهالة أيضًا. ومن هذا المنطلق، يقول آخرون إن الهالة تُمنح للعذرية لا للفعل، بحيث لا تستحقها إلا العذارى اللواتي نذرن الحفاظ على عذريتهن الأبدية. لكن هذا لا يزال غير مناسب، لأن من لم يقطع نذرًا قد تكون لديه الرغبة في الحفاظ على عذريته تمامًا كمن قطعها. – لذلك، يمكن القول إن الفضل يعود لكل عمل فضيلة يأمر به الإحسان. وهكذا، تنتمي العذرية إلى فئة الفضيلة بقدر ما يكون عدم فساد الروح والجسد الدائم هو موضوع الاختيار، كما يتضح مما ذكرناه (4، الفصل 33، السؤال 3، المادة 1 و2). ولهذا السبب، فإن الهالة لا تُمنح إلا للعذارى اللواتي ينوين الحفاظ على عذريتهن إلى الأبد، سواء عززن هذه النية بنذر أم لا. أتحدث هنا عن الهالة بمعناها الصحيح، كمكافأة تُمنح على العمل الصالح، حتى لو انقطعت هذه النية أحيانًا، شريطة أن تبقى قائمة في نهاية الحياة وأن تبقى سلامة الجسد. لأن عذرية الروح يمكن استعادتها، على عكس عذرية الجسد. لكن إذا أخذنا مفهوم الهالة بمعناه الأوسع ليشمل كل الفرح الذي سيناله المرء في الجنة بصرف النظر عن الأجر الأساسي، فإن الهالة ستُمنح بهذه الطريقة أيضًا لمن بقيت أجسادهم سليمة، حتى وإن لم تكن لديهم نية الحفاظ على عذريتهم إلى الأبد. فلا شك أنهم سيفرحون بعدم فساد أجسادهم، كما يفرح الأبرياء لكونهم أبرياء من الخطيئة، حتى وإن لم تكن لديهم القدرة على ارتكابها، كما هو واضح في حالة الأطفال المعمدين. لكن هذا ليس المعنى الصحيح للهالة، بل هو معنى شائع جدًا.

المادة 6: هل الهالة تعود للشهداء؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الهالة لا تُمنح للشهداء، فهي مكافأة تُمنح للأعمال التطوعية. ولذلك يقول بيدا (مُعلقًا على هذه الكلمات في سفر الخروج ، الإصحاح 25: « ستضعون… تاجًا ذهبيًا آخر ، إلخ») إنه يُمكن فهمها على نحو صحيح على أنها مكافأة لمن يتجاوزون الوصايا العامة باختيارهم التلقائي لحياة أكثر كمالًا. لكن في بعض الأحيان، يكون الموت في سبيل الإيمان ضرورة لا عملًا تطوعيًا، كما نرى من كلمات الرسول ( رومية 10: 10): « بالقلب يؤمن المرء فيُبرَّر، وباللسان يُقر فيُخلَّص ». إذن، ليست الهالة دائمًا من نصيب الشهداء.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الموت في سبيل المسيح عملٌ تطوعيٌّ في حد ذاته. فليس كلُّ شخصٍ مُطالبًا بالاعتراف بإيمانه أمام المُضطهد. ولكنه ضروريٌّ للخلاص في حالةٍ واحدة، على سبيل المثال، عندما يُقبض على المرء من قِبَل مُضطهد ويُستجوب عن إيمانه بطريقةٍ تُجبره على الاعتراف به. ومع ذلك، لا يترتب على ذلك أن المرء غير جديرٍ بالهالة. فالهالة ليست نتيجةً لعملٍ تطوعيٍّ في حد ذاته، بل بسبب كماله. هذا الكمال قائمٌ، حتى وإن لم يكن العمل تطوعيًا، ولذلك فهو يستحق الهالة.

          الاعتراض الثاني: بحسب القديس غريغوريوس (الكتاب التاسع من كتاب الأخلاق ، الفصل الثاني، وفي كتاب أغسطس الأول من كتاب الزواج للبالغين ، الفصل الرابع عشر)، فإنّ الطقوس تكون أكثر إرضاءً كلما كانت أكثر حرية. والاستشهاد هو أقلها حرية، لأنه عقابٌ يُفرض بعنف من قِبَل شخص آخر. ولذلك، فإنّ الهالة التي تُنسب إلى الاستحقاق الأسمى لا تُعزى إليه.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن الأجر لا يرجع إلى الاستشهاد لأنه ناتج عن سبب خارجي، بل لأنه يُتحمل طواعية؛ لأننا لا نستحق إلا بالأشياء الموجودة فينا، وكلما كان ما يُتحمل طواعية أصعب وأكثر تعارضًا مع الإرادة، كلما تجلى تعلق إرادة من يتحمله من أجل المسيح به بشكل أعمق، ولهذا السبب يستحق أجرًا أفضل.

          الاعتراض الثالث: لا تقتصر الشهادة على الموت الظاهري فحسب، بل تشمل أيضًا الإرادة الباطنة. ولذا، يميز القديس برنارد (في عظة الأبرياء القديسين) ثلاثة أنواع من الشهادة: الشهادة النابعة من الإرادة لا من الواقع، كشهادة القديس يوحنا؛ والشهادة النابعة من الواقع والإرادة معًا، كشهادة القديس إسطفانوس؛ والشهادة النابعة من الواقع لا من الإرادة، كشهادة الأبرياء القديسين. فلو كانت الهالة ناتجة عن الشهادة، لكانت شهادة إرادة لا شهادة ظاهر، لأن الفضل ينبع من الإرادة. إلا أن هذا ليس ما يُفترض. لذلك، فإن الهالة ليست ناتجة عن الشهادة.

          الرد على الاعتراض الثالث: هناك أفعالٌ تنطوي في حد ذاتها على قدرٍ من اللذة أو الصعوبة. في هذه الحالة، يُضيف الفعل إلى طبيعة ثوابه أو ذنبه، لأن الإرادة لا بد أن تتغير بتأثيره، ولا تبقى على حالها السابق. لذلك، وبافتراض تساوي جميع الظروف الأخرى، فإن من ينغمس في الشهوة يرتكب إثماً أكبر ممن يرضى بها فحسب، لأن الإرادة تتقوى بفعلها. وبالمثل، بما أن فعل الاستشهاد نفسه يُمثل أقصى درجات الصعوبة، فإن الرغبة في الاستشهاد لا ترقى إلى مستوى الثواب المستحق للفعل بسبب هذه الصعوبة؛ مع أن الإرادة قد تنال ثواباً أعظم، إذا ما نظرنا إلى أصل الثواب، لأن المرء قد يرغب في الاستشهاد بمحبةٍ أكبر مما يتحمله غيره. وهكذا، فإن من نذر نفسه شهيداً قد يستحق، من خلال رغبته، ثواباً جوهرياً، مساوياً أو أعظم من الثواب المستحق للاستشهاد. لكن الهالة تُعزى إلى الصعوبة الكامنة في كفاح الاستشهاد نفسه، ولذلك فهي لا تُعزى إلى من نذروا أنفسهم شهداءً فحسب.

          الاعتراض الرابع: إنّ معاناة الجسد أقلّ من معاناة النفس، التي تنجم عن آلام ومعاناة الروح الداخلية. والمعاناة الداخلية هي الاستشهاد؛ ولذا يقول القديس جيروم في عظةٍ له عن انتقال العذراء (المؤلف البديل، رسالة إلى بولس وأوستوخ ، في الوساطة والنهاية): “أقول بحقّ إنّ والدة الإله كانت عذراءً وشهيدة، مع أنّها أنهت حياتها بسلام. ولهذا يُقال: “لقد طُعنت روحكِ بسيف”، وهو الألم الذي شعرت به عند موت ابنها. وبما أنّ الهالة لا تُشير إلى ألمٍ خارجي، فلا ينبغي أن تُشير هي الأخرى إلى ألمٍ خارجي.”

          الرد على الاعتراض الرابع: كما أن لذة اللمس، التي هي موضوع الاعتدال، تحتل المرتبة الأولى بين جميع اللذات الداخلية والخارجية، كذلك فإن آلام اللمس تفوق جميع الآلام الأخرى. لذلك، فإن الهالة ناتجة عن صعوبة تحمل آلام اللمس، كالضربات وغيرها من الآلام المماثلة، بينما لا تعود إلى صعوبة التغلب على الآلام الداخلية. وفيما يتعلق بهذه الأخيرة، لا يُقال عن المرء إنه شهيد، بالمعنى الدقيق للكلمة، إلا على سبيل القياس، وهذا ما قاله القديس جيروم.

          الاعتراض الخامس: التوبة في حد ذاتها استشهاد. ولذا يقول القديس غريغوريوس ( في العظة الثالثة من إنجيل يوحنا ، في نهايتها): مع أن ذريعة الاضطهاد غائبة، فإن سلامنا يحمل في طياته استشهادًا. فمع أننا لم نعد نضع رؤوسنا تحت حد السيف، فإننا مع ذلك نضحي بشهواتنا الجسدية في نفوسنا بواسطة السيف الروحي. والآن، فإن الهالة لا تُعزى إلى التوبة التي تتمثل في الأعمال الباطنية، ولا تُعزى بالتالي إلى أي استشهاد خارجي.

          الرد على الاعتراض الخامس: إنّ محنة التوبة ليست استشهادًا بالمعنى الدقيق، لأنها لا تتضمن أفعالًا يُقصد بها الموت، إذ إنّ غايتها الوحيدة هي كبح جماح الجسد. وإذا ما تجاوزت هذه الغاية، أصبحت هذه المحنة مُذنبًا. ومع ذلك، تُسمى استشهادًا قياسًا؛ فهي في الحقيقة أطول من الاستشهاد مدةً، لكنها أقصر منه شدةً.

          الاعتراض السادس: لا تُعزى الهالة إلى فعلٍ غير مشروع. صحيحٌ أن الانتحار مُحرّم، كما ذكر القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصلان 17 و20). مع ذلك، هناك شهداء تُكرمهم الكنيسة انتحروا هربًا من بطش الطغاة، كما ذكر يوسابيوس (في كتابه ” التاريخ الكنسي” ، الكتاب الثامن، الفصل 24) عن بعض النساء في أنطاكية. لذا، لا تُعزى الهالة دائمًا إلى الشهداء.

         الرد على الاعتراض السادس: بحسب القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الأول، الفصول 17 و20 و26)، لا يجوز لأحد أن ينتحر لأي سبب كان، إلا إذا كان ذلك بإلهام إلهي ليُظهر قوته ويُبين استهانته بالموت. أما بالنسبة لمن وُجه إليهم هذا الاعتراض، فمن الواضح أنهم انتحروا بإلهام من الله، ولهذا السبب تحتفل الكنيسة باستشهادهم (الاعتراف 2 أ ² أه ^، السؤال 64، المادة 5).

          الاعتراض السابع: قد يحدث أحيانًا أن يُصاب المرء بجراح في سبيل الإيمان، ثم ينجو منها لبعض الوقت. في هذه الحالة ، من المؤكد أنه شهيد، لكن لا يبدو أنه يستحق الهالة، لأنه لم يقاتل حتى الموت. لذا، فإن الهالة ليست دائمًا نتيجة للاستشهاد.

          الرد على الاعتراض السابع: إذا أُصيب المرء بجرح مميت في سبيل الإيمان ونجا منه، فلا شك في استحقاقه للهالة؛ كما في حالة القديسة سيسيليا التي عاشت ثلاثة أيام أخرى، وفي حالة العديد من الشهداء الذين ماتوا في سجونهم. ولكن حتى لو لم يُصب المرء بجرح مميت، فإذا مات بسببه، يُعتقد أنه يستحق الهالة، على عكس رأي من يقولون عكس ذلك، إذا مات نتيجة إهماله أو تقصيره. لأن هذا الإهمال ما كان ليؤدي إلى وفاته لولا الجرح الذي أُصيب به سابقًا في سبيل الإيمان. لذلك، كان الجرح الذي أُصيب به في سبيل الإيمان هو السبب الرئيسي لوفاته، ولهذا السبب، لا يبدو أنه ينبغي أن يفقد هالته، إلا إذا كان إهماله من النوع الذي أدى إلى الخطيئة المميتة التي تحرمه حينها من كلٍّ من التاج والهالة. لكن إن لم يمت بجرح مميت أصابه صدفةً، أو إن أصيب بجروح غير مميتة ومات في السجن، فإنه يستحق هالة الجلال. ولهذا السبب تُكرم الكنيسة الشهداء الذين ماتوا في السجن بعد فترة طويلة من إصابتهم ، كما في حالة البابا مارسيليوس. وهكذا، مهما كانت المعاناة التي يتحملها المرء في سبيل المسيح، حتى الموت، سواء أدى ذلك إلى الموت أم لا، يصبح شهيدًا ويستحق هالة الجلال. أما إذا لم يؤدِ التعذيب إلى الموت، فلا يُسمى شهيدًا لهذا السبب، كما في حالة القديس سيلفستر، الذي لا تُكرمه الكنيسة شهيدًا، لأنه أنهى أيامه بسلام، رغم أنه كان قد عانى سابقًا.

          الاعتراض الثامن: هناك من يحزنون على فقدان ممتلكاتهم الدنيوية أكثر من حزنهم على المعاناة التي يتكبدونها في أجسادهم؛ وهذا واضح لأنهم يتحملون مشاقًا جمة لكسب المال. فإذا سُلبت منهم ممتلكاتهم الدنيوية في سبيل المسيح، فسيبدو أنهم شهداء، ومع ذلك، سيبدو أن الهالة ليست من حقهم. لذلك، إلخ.

          الرد على الاعتراض الثامن: كما أن الاعتدال لا يهتم بملذات المال والجاه وما شابه، بل بملذات اللمس الشديدة، كذلك يهتم الشجاعة بأخطر مخاطر الموت، وفقًا لملاحظة أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثالث، الفصل السادس). لذلك، لا تُمنح الهالة إلا لمن يُصاب بجرحٍ يُؤدي إلى الموت. وبالتالي، سواء فقد المرء ممتلكاته الدنيوية في سبيل المسيح، أو ضحى بسمعته أو أي شيء آخر من هذا القبيل، فإنه لا يُصبح شهيدًا حقيقيًا لهذا السبب، ولا يستحق الهالة. ولا يُمكن للمرء أن يُحب الأشياء الخارجية أكثر من جسده (كما أن الحب غير السوي لا يُؤهله للهالة). لذا، فإن ألم فقدان الممتلكات المادية لا يُعادل ألم الموت.

          الاعتراض التاسع: يبدو أن الشهداء هم فقط من يموتون في سبيل الإيمان. ولذا يقول القديس إيزيدور (في كتابه “أصل الكلمات” ، الكتاب السابع، الفصل الثاني): “كلمة شهيد في اليونانية تعني شاهد في اللاتينية، لأنهم تحملوا آلامهم ليشهدوا للمسيح وقاتلوا من أجل الحق حتى الموت”. وهناك فضائل أخرى تفوق الإيمان، كالعدل والإحسان، وغيرها من الفضائل التي لا وجود لها بدون نعمة الله. ومع ذلك، فإن الهالة لا تُنسب إليها. لذا يبدو أنها لا تُنسب إلى الاستشهاد أيضاً.

          الرد على الاعتراض التاسع: ليس الإقرار بالإيمان السبب الوحيد الكافي للاستشهاد، بل أي فضيلة أخرى مُنحت لنا وجعلت المسيح غايتها. فكل عمل فضيلة يشهد للمسيح، لأن الأعمال التي يُتمها المسيح فينا هي شهادات على صلاحه. وهكذا، هناك عذارى قُتلن لأنهن رغبن في الحفاظ على بتوليتهن، مثل القديسة أغنيس وغيرهن من العذارى اللواتي تحتفل الكنيسة باستشهادهن (انظر بخصوص هذا الرد (2 ^a 2 ^æ ، السؤال 124، المادة 5)).

          الاعتراض العاشر: بما أن حقيقة الإيمان من عند الله، فكذلك كل حق آخر، كما يقول القديس أمبروز (alius auctor, sup. illud 1 Cor. 12: Nemo potest dicere , etc.)، لأن كل ما هو حق من الروح القدس، بغض النظر عمن ينطق به. لذلك، إذا كان من حق من يواجه الموت في سبيل حقيقة الإيمان أن يُمنح هالة، فإنه من حق كل من يضحي بحياته من أجل أي حق آخر، وهو ما لا يبدو صحيحًا.

          الرد على الاعتراض العاشر: إن حقيقة الإيمان غايتها وهدفها المسيح؛ ولهذا السبب، فإن الإقرار بهذه الحقيقة، إذا ما أُضيف إليه العقاب، يستحق الهالة ليس فقط من منظور الغاية، بل من منظور المادة أيضًا. أما الإقرار بأي حقيقة أخرى فلا يُعد سببًا كافيًا من منظور المادة لاستشهاد المسيح؛ بل هو سبب فقط من منظور الغاية، كما لو أن المرء مستعد للموت في سبيل المسيح بدلًا من ارتكاب الخطيئة ضده بالكذب.

          الاعتراض الحادي عشر: المصلحة العامة أفضل من المصلحة الفردية. فإذا مات المرء في حربٍ خيضت بحق دفاعًا عن الدولة، فإنه لا يستحق هالة القداسة. وبالتالي، فإنه لا يستحقها أيضًا إذا مات وهو يحافظ على إيمانه بنفسه.

          الرد على الاعتراض الحادي عشر: الخير غير المخلوق يفوق كل خير مخلوق. لذا، لا يمكن لأي غاية مخلوقة، سواء أكانت خيرًا عامًا أم خاصًا، أن تمنح فعلًا من الخير يضاهي الخير غير المخلوق، كما هو الحال عندما يفعل المرء شيئًا في سبيل الله. ولهذا السبب، عندما يموت المرء في سبيل خير عام لا يمت بصلة إلى المسيح، فإنه لا يستحق هالة؛ أما إذا كان هذا الخير مرتبطًا بالمسيح، فإنه يستحق هالة ويصبح شهيدًا؛ كما لو أن المرء يدافع عن الدولة ضد هجمات الأعداء الذين يريدون تشويه إيمان المسيح، ويصادف أن يموت في هذه الحرب.

          الاعتراض الثاني عشر: كل استحقاق يأتي من الإرادة الحرة. ومع ذلك، هناك شهداء مُكرَّمون في الكنيسة لم يمارسوا إرادتهم الحرة. لذلك، لم يستحقوا الهالة، وبالتالي، فهي ليست من حق جميع الشهداء.

          الرد على الاعتراض الثاني عشر: يقول البعض إن القدرة الإلهية عجّلت باستخدام العقل لدى الأبرياء الذين قُتلوا في سبيل المسيح، كما حدث مع يوحنا المعمدان وهو لا يزال جنيناً في رحم أمه؛ ووفقاً لهذا الرأي، فقد كانوا شهداء حقاً في الفعل والإرادة، ولهم هالة القداسة. لكن آخرين يقولون إنهم كانوا شهداء في الفعل فقط لا في الإرادة؛ وهو ما يبدو أنه رأي القديس برنارد، الذي يميز ثلاثة أنواع من الاستشهاد، كما ذكرنا (في الحجة الثالثة). وهكذا، بما أن الأبرياء لم يبلغوا جوهر الشهادة الكامل، وكانوا شهداء من ناحية ما لمجرد أنهم عانوا من أجل المسيح، فإنهم كذلك لديهم الهالة، ليس بطريقة كاملة، ولكن وفقًا لمشاركة معينة، بمعنى أنهم يفرحون بموتهم من أجل المسيح، كما قلنا (في المقال السابق) عن الأطفال المعمدين أنهم سيفرحون ببراءتهم وسلامة أجسادهم (فيما يتعلق بالأبرياء القديسين، انظر ما قيل (2 ^a 2 ^æ ، سؤال 124، المادة 1، الرد رقم 1)).

          بل على العكس. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “عن العذراء المقدسة ” ، الفصل 46): لم يجرؤ أحد، في رأيي، على وضع العذرية فوق الشهادة. فالهالة تُعزى إلى العذرية، وبالتالي فهي تُعزى أيضاً إلى الشهادة.

          التاج من نصيب من يقاتل. والاستشهاد يمثل تحدياً خاصاً، ولذلك يستحق هالة خاصة.

          الخلاصة: كما أن الهالة تعود إلى العذارى، فكذلك تعود إلى الشهداء، إما بسبب انتصارهم على المعاناة الخارجية للجسد، أو بسبب الدافع الذي يجعلهم يقاتلون.

          الجواب يكمن في أنه كما يوجد صراع في العقل ضد الرغبات الداخلية، كذلك يوجد صراع في الإنسان ضد الهجمات التي يتعرض لها خارجياً. وهكذا، فكما أن النصر الأكمل الذي يمكن تحقيقه على شهوات الجسد – أي العذرية – يستحق إكليلاً خاصاً يُسمى الهالة، كذلك تستحق الهالة النصر الأكمل الذي يمكن تحقيقه على الهجمات الخارجية. ويُنظر إلى النصر الأكمل على ما يواجهه المرء خارجياً من زاويتين: 1. بالنسبة إلى شدة المعاناة. فمن بين كل ما يمكن أن يعانيه المرء خارجياً، يحتل الموت المرتبة الأولى، تماماً كما أن من بين أقوى الأهواء الداخلية شهوات الجسد. ولهذا السبب، عندما ينتصر المرء على الموت وكل ما يتعلق به، فإنه يحقق النصر الأكمل. 2. يُنظر إلى كمال النصر في ضوء سبب الصراع، على سبيل المثال، عندما يقاتل المرء من أجل القضية الأكثر عدلاً، وهي المسيح نفسه. وكلا الأمرين موجودان في الشهادة، التي تتمثل في الموت من أجل المسيح. فالمعاناة ليست هي ما يُشكّل الشهادة، بل الدافع، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “التأملات في الإنجيل” ، الكتاب الثالث، الفصل 47). لذا، فإن الهالة تُعزى إلى الشهادة كما تُعزى إلى العذرية.

المادة 7: هل الهالة ناتجة عن الأطباء؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الهالة لا تُعزى إلى الأطباء، فكل جزاء يناله المرء في الآخرة يُقابله عملٌ من أعمال الفضيلة. أما الوعظ والتعليم فليسا من أعمال الفضيلة، وبالتالي فإن الهالة لا تُعزى إلى التعليم ولا إلى الوعظ.

          الرد على الاعتراض الأول: إن الوعظ والتعليم هما من أعمال الفضيلة، وهي الرحمة؛ ولهذا السبب يتم اعتبارهما من الصدقات الروحية.

          الاعتراض الثاني: التعليم والوعظ ينبعان من الدراسة والمعرفة. إلا أن الثواب الذي يناله أحدهما في الآخر لا يُكتسب بالدراسة، لأننا لا نستحقه بوسائل طبيعية أو مكتسبة. لذلك، لا يستحق أحدٌ الهالةَ لمجرد تعليمه ووعظه.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن القدرة على الوعظ والتعليم تأتي أحيانًا من الدراسة؛ إلا أن استخدام المعرفة يأتي من الإرادة التي يرتقيها الله من خلال المحبة الممنوحة والتي يمكن أن يكون عملها بالتالي جديرًا بالثناء.

          الاعتراض الثالث: إنّ الرفع في الحياة الآخرة يُقابله التواضع في هذه الحياة؛ فمن تواضع رُفع (متى ٢٣: ١٢). لكنّ المرء لا يتواضع بالتعليم والوعظ، بل هما مدعاة للكبرياء. فالتفسير يقول (supreme illud: Tunc diabolus assumpsit eum ، متى ٤) إنّ الشيطان يُضلّ كثيرين ممّن يفتخرون بشرف التعليم. لذا يبدو أنّ الهالة لا تُعزى لا إلى الوعظ ولا إلى العقيدة.

          الرد على الاعتراض الثالث: إنّ الرفع في هذه الحياة لا يُنقص من أجر الآخرة، إلا إذا سعى المرء إلى مجده الشخصي في تلك الرفعة نفسها؛ ولكن من يوجّه رفاعته نحو منفعة الآخرين ينال بذلك أجرًا. وعندما يُقال إنّ الهالة ناتجة عن التعليم، يجب فهمها على أنّها تعليمٌ يتعلق هدفه بالخلاص، وهو ما يُطرد الشيطان من قلب الإنسان، كما لو كان ذلك بواسطة تلك الأسلحة الروحية التي قيل عنها ( 2 كورنثوس 10: 4): ” ليست أسلحة حربنا جسدية بل روحية ” .

          بل على العكس. ففي هذه الكلمات ( أفسس ١: ١٨): “لكي تعرفوا ما هو الرجاء المرفق بدعوته “، إلخ، يقول الشرح (النص العادي والترجمة بين السطور): “سيحظى الأطباء القديسون بمجد يفوق كل ما يناله الآخرون عادةً”. لذلك، إلخ.

          في تفسير هذه الكلمات ( نشيد الأناشيد ، الإصحاح 8): Vinea mea coram me est، يقول الشرح (بصيغته العادية): إنه يُظهر المكافأة الخاصة التي يُعدّها لأطبائه. ولذلك، سيكون للأطباء مكافأة خاصة، وهذا ما نسميه الهالة.

          الخلاصة: كما أن العذارى والشهداء يحصلون على هالة، كذلك يحصل الأطباء على هالة بسبب النصر الذي يحققونه على الشيطان من خلال الوعظ والتعليم.

          الجواب يكمن في أنه كما أن الاستشهاد والبتولية يؤديان إلى النصر الكامل على الجسد والدنيا، كذلك يتحقق النصر الكامل على الشيطان عندما لا يكتفي المرء بمقاومة هجماته، بل يطرده من نفسه ومن الآخرين. وهذا تحديدًا ما يتحقق من خلال الوعظ والتعليم. لذلك، فإن الهالة تُنسب إلى هذين الأمرين، كما تُنسب إلى البتولية والاستشهاد. ولا ينبغي القول، كما يدّعي البعض، إنها تُنسب فقط إلى رجال الدين، الذين يُطلب منهم، وفقًا لواجبات مناصبهم، الوعظ والتعليم، بل إلى كل من يمارس هذه الوظائف بشكل قانوني. ومع ذلك، فإنها تُنسب إلى رجال الدين فقط بقدر ما يعظون بالفعل، على الرغم من مسؤوليتهم عن الوعظ، لأن الإكليل لا يُمنح للقدرة على القتال، بل للقتال نفسه، وفقًا لكلمات الرسول ( 2 تيموثاوس 2: 5): «إنما يُكلل من جاهد بشرف ».

المادة 8: هل الهالة تعود إلى المسيح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الهالة تُنسب إلى المسيح. فالهالة تُنسب إلى البتولية والاستشهاد والتعليم. وهذه الصفات الثلاث كانت موجودة في المسيح في المقام الأول. لذلك، فإن الهالة تُنسب إليه في المقام الأول.

          الرد على الاعتراض الأول: كان المسيح حقًا عذراءً وشهيدًا ومعلمًا؛ لكن المكافأة العرضية التي تُقابل هذه الصفات في المسيح ليست ذات أهمية كبيرة مقارنةً بجزائه الجوهري. ولذلك، فهو لا يمتلك الهالة بالمعنى المتعارف عليه.

          الاعتراض الثاني: كل ما هو كامل في شؤون البشر يُنسب في المقام الأول إلى المسيح. أما مكافأة الهالة فهي مستحقة لأسمى الفضائل، وبالتالي فهي أيضاً منسوبة إلى المسيح.

          الرد على الاعتراض الثاني: على الرغم من أن الهالة تعود إلى العمل الأكثر كمالاً بالنسبة لنا، إلا أنها عندما تُعبر عنها بصيغة تصغير، فإنها تدل على مشاركة في الكمال الذي ينبع من الذي يوجد فيه هذا الكمال بشكل كامل؛ وبهذا المعنى تنتمي إلى نوع من النقص، وهي لا توجد على هذا النحو في المسيح الذي يوجد فيه كل الكمال بأكمل وجه.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس سيبريان ( في كتابه “عن عادة العذراء “) إن العذرية تحمل صورة الله. وبالتالي، فإن نموذج هذه الفضيلة موجود في الله، ومن ثم يبدو أن الهالة مناسبة للمسيح، لأنه هو الله.

          الرد على الاعتراض الثالث: مع أن للبتولية رمزاً في الله، إلا أنها لا توجد بنفس الطريقة. فعدم فساد الله، الذي تحاكيه البتولية، لا يوجد بنفس الطريقة في الله وفي العذراء.

          لكن العكس هو الصحيح: فالهالة، كما يُقال، هي الفرح الذي يشعر به المرء عند تشبيهه بالمسيح. ومع ذلك، لا أحد يُشبهه، كما يقول أرسطو ( التحولات ، الكتاب العاشر، النصان العاشر والحادي عشر). لذلك، فإن الهالة ليست منسوبة إلى المسيح.

          لم يزد جزاء المسيح قط. فمنذ لحظة حبله، لم يكن له هالة، لأنه لم يكن قد جاهد بعد. ولذلك، لم تكن له هالة بعد ذلك أيضاً.

          الخلاصة: على الرغم من أن التاج مستحق للمسيح، لأنه قاتل وانتصر بشجاعة، إلا أن الهالة ليست مستحقة له، لأنها تدل على المشاركة في النصر الكامل؛ وهو أمر لا يليق بالمسيح الذي فيه كمال النصر الكامل.

          الجواب يكمن في وجود رأيين في هذه المسألة. فمنهم من يقول إن الهالة موجودة في المسيح بحسب طبيعته، إذ فيه الكفاح والنصر، وبالتالي استحق الإكليل بحسب معناه. ولكن بالتدقيق، نجد أن الإكليل يليق بالمسيح، أما الهالة فلا. فالهالة، لكونها صيغة تصغير، تدل على شيء يُكتسب بالمشاركة لا بكامله. لذلك، فهي تليق بمن شاركوا في النصر الكامل، مُقتدين بمن فيه يكمن جوهر هذا النصر. ولهذا السبب، بما أن جوهر هذا النصر يكمن في المسيح، وبما أن انتصاره هو نتيجة انتصار الآخرين، كما جاء في يوحنا 16: 33: « تشجعوا، أنا قد غلبت العالم ». ( رؤيا 5: 5): « هوذا الأسد الذي من سبط يهوذا قد غلب » . ليس من اللائق أن يكون له هالة، بل شيءٌ تنبثق منه جميع الهالات. ولذلك قيل ( رؤيا ٣: ٢١): « مَنْ يَغْلِبُ فَأُجْلِبُهُ عَلَى عرشي، كَمَا غَلَبْتُ أنا أيضًا وجلستُ عَلَى عرش أبي» . ووفقًا لبعض المؤلفين، فمع أن ما في المسيح ليس له طبيعة هالة، إلا أنه مع ذلك شيءٌ يفوق جميع الهالات.

المادة 9: هل الهالة ناتجة عن الملائكة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الهالة منسوبة إلى الملائكة. فكما يقول القديس جيروم (مؤلف مشارك، في عظته ” عن انتقال العذراء” )، متحدثًا عن العذرية: “إن العيش في الجسد بمعزل عن الجسد حياة أقرب إلى الملائكة منها إلى البشر”؛ وعلى هذه الكلمات ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 7): “Propter instantem necessitatem “، يشير الشرح (ordin.) إلى أن العذرية من نصيب الملائكة. وبما أن الهالة تُشير إلى العذرية، فإنه يبدو إذًا أنها منسوبة إلى الملائكة.

          الرد على الاعتراض الأول: يُقال إن العذرية هي حياة الملائكة، بمعنى أن العذارى يقلدن بالنعمة ما يمتلكه الملائكة بالفطرة. فليس من فضيلة الملائكة الامتناع التام عن جميع ملذات الجسد، إذ لا يمكن لهذه الملذات أن توجد فيهم.

          الاعتراض الثاني: إنّ خلوّ الروح من الفساد أسمى من خلوّ الجسد من الفساد. ونجد في الملائكة خلوّ الروح من الفساد، إذ لم يرتكبوا خطيئة قط. ولذلك، فإنّ الهالة مستحقة لهم أكثر من البشر الذين لم يفسد جسدهم، ولكنهم ارتكبوا خطايا في بعض الأحيان.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن عدم فساد العقل الدائم يستحق المكافأة الأساسية عند الملائكة؛ لأنه ضرورة للخلاص، لأنه بعد السقوط، لا يمكنهم القيام مرة أخرى.

          الاعتراض الثالث: الهالة ناتجة عن التعليم. فالملائكة تُعلّمنا بتطهيرنا، وإنارة دربنا، وتكميلنا، كما يقول القديس دينيس ( في كتابه ” في الكنيسة الهرمية” ، الفصل السادس). لذا، لا بدّ أن تمتلك على الأقل هالة المعلمين.

          الرد على الاعتراض الثالث: هذه الأفعال، التي تعلمنا منها الملائكة، تنتمي إلى مجدهم وحالتهم العامة. لذلك، فهي لا تستحق هالة.

          لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل ( ٢ تيموثاوس ٢: ٥): «إن الذين يجاهدون بشرف هم فقط من يُكللون ». والملائكة لا تقاتل، لذا فليس من حقها أن تُمنح هالة.

          إن الهالة ناتجة عن فعل لا يقوم به الجسد. لذا، فهي ليست من صفات من يحبون العذرية والاستشهاد والتعليم، إن لم يمارسوا هذه الأمور ظاهريًا. أما الملائكة، فهم أرواح غير مادية، ولذلك لا هالات لهم.

          الخلاصة: بما أن ما يحصل عليه البشر من خلال استحقاقهم هو أمر طبيعي بالنسبة للملائكة، وبما أن الهالة تتوافق مع كمال يتكون من استحقاق بارز، فمن المؤكد أن الهالة ليست من حق الملائكة أو أنها ليست مناسبة لهم.

          الجواب هو أن الهالة ليست من خصائص الملائكة. والسبب هو أن الهالة تُنسب في الأصل إلى كمالٍ قائم على فضلٍ عظيم. أما الصفات التي تُنسب إلى كمال الفضل عند البشر، فهي فطرية عند الملائكة، سواء أكانت متعلقة بحالتهم العامة أم بجزائهم الجوهري. ولذلك، فإن وجود الهالة عند البشر لا يعني بالضرورة وجودها عند الملائكة.

المادة 10: هل الهالة ناتجة أيضاً عن الجسم؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الهالة تعود أيضاً إلى الجسد، لأن الأجر الجوهري يفوق الأجر العرضي. والمهر الذي ينتمي إلى الأجر الجوهري لا يقتصر على الروح فحسب، بل يشمل الجسد أيضاً. وينطبق الأمر نفسه على الهالة التي تنتمي إلى الأجر العرضي.

          الاعتراض الثاني: إن المعاناة التي تسكن النفس والجسد تتناسب مع الخطيئة المرتكبة بالجسد. ولذلك، يجب أن يُكافأ المرء على الفضل الذي اكتسبه بالجسد في كليهما. وبما أن المرء يستحق الهالة بالجسد، فإن هذا الجزاء مستحق له.

          الاعتراض الثالث: في أجساد الشهداء، ستتجلى كمال فضائلهم بوضوح في ندوبهم. ولذا يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “مدينة الله” ، الكتاب الثاني والعشرون، الفصل العشرون): “لا أدري كيف يدفعنا هذا الحب للشهداء القديسين إلى الرغبة في رؤية ندوب جراحهم التي تلقوها في سبيل المسيح على أجسادهم في السماء؛ وربما سنراها، لأنها لن تكون تشوهاً، بل مجداً وجمالاً لا يقتصر على الجسد، مع أنه يتجلى فيه، بل هو جمال الفضيلة”. إذن، يبدو أن هالة الشهداء موجودة أيضاً في الجسد، وينطبق الأمر نفسه على الآخرين.

          بل على العكس. فالأرواح الموجودة حاليًا في الجنة لها هالات، لكنها لا تملك أجسادًا. لذا، فإن موضوع الهالة الحقيقي ليس الجسد، بل الروح.

          كل الفضل ينبع من الروح، ولذلك فإن كل الثواب يجب أن يكون فيها.

          الخلاصة. إن الهالة هي الفرح الذي يشعر به المرء تجاه الأعمال التي يستحقها، ويقال بحق إنها موجودة في الروح، على الرغم من أن إشعاعًا معينًا يسطع على الجسد.

          لا بد أن يكون الجواب أن الهالة موجودة حقًا في الروح، لأنها الفرح الذي يشعر به المرء تجاه الأعمال التي تستحقها. وكما أن فرحة الجزاء الأسمى، وهو التاج، تُنتج إشراقًا معينًا يُضيء الجسد ويُشكّل مجده، فكذلك فرحة الهالة تُنتج إشراقًا يُضيء الجسد؛ لذا فإن الهالة موجودة في المقام الأول في الروح، بينما تُلقي أيضًا بانعكاس معين على الجسد نفسه.

          إذن، فالإجابة على الاعتراضات واضحة. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن بريق الندوب الظاهرة على أجساد الشهداء لا يُعدّ هالة (ومع ذلك، ستكون هذه الندوب لهم سببًا خاصًا للمجد، كما لاحظ القديس توما الأكويني (السؤال 82، المادة 1، الرد رقم 5)). فهناك شهداء ستكون لهم هالة حتى وإن لم تكن هذه الندوب ظاهرة عليهم، مثل الذين غرقوا، أو ماتوا جوعًا، أو هلكوا في أهوال السجن.

المادة 11: هل من المناسب تحديد ثلاث هالات، هالة العذارى، وهالة الشهداء، وهالة الأطباء؟

          الاعتراض الأول: يبدو من غير المناسب تحديد ثلاث هالات: هالات العذارى، والشهداء، والأطباء. فهالة الشهداء تُقابل فضيلة الشجاعة، وهالة العذارى تُقابل فضيلة الاعتدال، وهالة الأطباء تُقابل فضيلة الحكمة. لذا، يبدو أنه ينبغي وجود هالة رابعة تُقابل فضيلة العدل.

          الرد على الاعتراض الأول: في فعل العدل لا يوجد صراع، كما هو الحال في أفعال الفضائل الأخرى. ومع ذلك، ليس من الدقة القول إن التعليم فعل حكمة؛ بل هو بالأحرى فعل إحسان أو رحمة، لأننا نميل بطبيعتنا إلى القيام بفعل من هذا القبيل، أو يمكن القول إنه فعل حكمة، بحسب ما إذا كانت الحكمة هي المرشد. – أو كما قال مؤلفون آخرون، يشمل العدل جميع الفضائل، ولهذا السبب لا يستحق هالة خاصة.

          الاعتراض الثاني: فيما يتعلق بهذه الكلمات ( خروج ٢٥: ٢٥: تاج منحوت ، إلخ)، يذكر الشرح (الوصية بيدا) أن التاج الذهبي يُضاف عندما يعد الإنجيل بالحياة الأبدية لمن يحفظون الوصايا (متى ١٩: ١٧): « إن أردتم أن تدخلوا الحياة، فاحفظوا الوصايا ». وتُضاف الهالة فوق هذا التاج عندما يُقال: « إن أردتم أن تكونوا كاملين، فاذهبوا وبعوا كل ما تملكون وأعطوه للفقراء ». فالهالة إذن ناتجة عن الفقر.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن الفقر يُعدّ عملاً من أعمال الكمال، إلا أنه لا يحتل المكانة الأبرز في صراعات الروح؛ لأن حبّ الأشياء الدنيوية أقلّ عنفاً من شهوة الجسد أو الاضطهاد الموجّه ضدّ الجسد نفسه. لذلك، فإنّ الهالة ليست نتيجة للفقر، بل هي التي تُبرّر السلطة القضائية لما تنطوي عليه من إذلال. ويُفسّر التفسير المذكور الهالة بمعناها الواسع ليشمل أيّ مكافأة تُمنح نظير الجدارة العالية.

          الاعتراض الثالث: إنّ أداء نذر الطاعة يُعدّ خضوعاً كاملاً لله. ولذلك، فإنّ الكمال يكمن أساساً في نذر الطاعة، وبالتالي، يبدو أنّ الهالة ناتجة عنه.

          الرد على الاعتراض رقم 3: يجب تقديم نفس الرد كما هو الحال بالنسبة للاعتراض الثاني.

          الاعتراض الرابع: هناك العديد من الأعمال التطوعية الأخرى التي سيشعر المرء من خلالها بفرح خاص في الحياة الآخرة. لذلك، توجد العديد من المزايا الأخرى إلى جانب المزايا الثلاث التي ذكرناها.

          الرد على الاعتراض رقم 4: يجب تقديم نفس الرد كما هو الحال بالنسبة للاعتراض الثاني.

          الاعتراض الخامس: كما يُظهر الإيمان من خلال الوعظ والتعليم، كذلك يُظهره من خلال الكتابة. ولذلك، يستحق من يقومون بهذه الأعمال هالة رابعة.

          الرد على الاعتراض رقم 5: إن الهالة تعود أيضاً إلى أولئك الذين يكتبون في العلوم المقدسة؛ لكن هذه الهالة لا تختلف عن هالة الأطباء؛ لأن تأليف الأعمال هو وسيلة للتعليم.

          الخلاصة: بما أن العذارى والشهداء والأطباء يخوضون معركة دائمة ويحققون النصر، فإن الهالات الثلاث تُنسب إليهم بشكل مناسب.

          الجواب هو أن الهالة مكافأة مميزة تُمنح لنصر استثنائي. ولهذا السبب، تُصنّف الهالات الثلاث وفقًا للانتصارات المحددة التي يمكن تحقيقها في المعارك الثلاث التي يخوضها كل إنسان. ففي المعركة ضد الجسد، أعظم نصر هو الامتناع التام عن الملذات الجسدية، وهي الأولى من نوعها. هذا هو انتصار العذارى، ولذلك تُمنح الهالة للعذارى. وفي المعركة ضد العالم، أعظم نصر هو تحمل اضطهاد العالم حتى الموت. ولذلك تُمنح الهالة للشهداء الذين يحققون النصر في هذه المعركة. وفي المعركة ضد الشيطان، أول نصر هو إبعاد العدو ليس فقط عن النفس، بل عن قلوب الآخرين أيضًا؛ ويتحقق ذلك من خلال التعليم والوعظ. لذلك، تُمنح الهالة الثالثة للأطباء والوعاظ. – ويُصنّف البعض الهالات الثلاث وفقًا لقوى النفس الثلاث. لذا يقولون إنها تُطابق الأفعال الرئيسية الثلاثة لهذه الملكات الثلاث. فالفعل الرئيسي للعقل هو نشر حقيقة الإيمان للآخرين، وهالة العلماء تُكتسب بهذا الفعل. والفعل الرئيسي للشخص سريع الغضب هو مواجهة الموت في سبيل المسيح، وهالة الشهداء تُستحق له . والفعل الرئيسي للشخص الشهواني هو الامتناع التام عن أشد ملذات الجسد، وهالة العذارى تُكتسب بهذا . – ويُميز آخرون الهالات وفقًا للأمور التي نُشبه بها المسيح بأسمى صوره. فقد كان وسيطًا بين أبيه والعالم. ولذلك كان مُعلمًا بقدر ما كشف للعالم الحقيقة التي تلقاها من أبيه. وكان شهيدًا بقدر ما عانى من اضطهاد العالم؛ وأخيرًا، كان عذراء بقدر ما حافظ على طهارته في داخله. ولهذا السبب يُشبهه العلماء والشهداء والعذارى بأكمل وجه. لهم يعود الفضل في الهالة.

المادة 12: هل تغلب هالة العذارى على غيرها؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن هالة العذارى تفوق كل هالة أخرى. فقد قيل عن العذارى ( رؤيا ١٤: ٤) أنهن يتبعن الحمل أينما ذهب، وأنه لا أحد يستطيع أن يُنشد الترنيمة التي أنشدتها العذارى . لذلك، تمتلك العذارى أسمى هالة.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس سيبريان عن العذارى (seu De hab virg. , parum à princ.) إنهنّ الجزء الأكثر تميزًا من رعية المسيح. ولذلك يستحقنّ أعظم هالة.

          الاعتراض الثالث: يبدو أن أروع هالة هي تلك التي تُمنح للشهداء. إذ يقول هيمون (في سفر الرؤيا ، الإصحاح 14: ” وليس بوسع أحد أن يُنشد “) أن ليس كل العذارى أفضل من المتزوجين، بل خصوصًا من تساوين، من خلال المعاناة التي تحملنها، مع الشهداء المتزوجين الذين حافظوا على عفتهم. ولذلك، فإن الشهادة تُعلي شأن العفة على غيرها من الحالات، ومن ثم فإن أروع هالة هي من نصيبها.

          الاعتراض الرابع: يبدو أن التكريم الأساسي مستحق للأطباء. فالكنيسة المجاهدة مُشكَّلة على صورة الكنيسة المنتصرة. وفي الكنيسة المجاهدة، يُستحق أعظم تكريم للأطباء ( ١ تيموثاوس ٥: ١٧): «الكهنة الذين يديرون شؤون الكنيسة بشكل جيد يستحقون تكريمًا مضاعفًا، ولا سيما الذين يكدحون في الوعظ والتعليم ». لذا، فإن التكريم مستحق بالدرجة الأولى للأطباء في الكنيسة المنتصرة.

          الخلاصة: بما أن كفاح الشهداء هو الأصعب والأكثر إيلاماً، فإن هالتهم هي الأكثر سطوعاً بلا شك.

          لا بد أن يكون الجواب أن تفوق هالة على أخرى يُمكن النظر إليه من زاويتين: 1) من منظور الكفاح، بحيث تُسمى الهالة الأكثر إشراقًا تلك التي تُنال بأشرس المعارك. وبهذا المعنى، تتفوق هالة الشهداء على غيرها من الهالات من جهة، وهالة العذارى من جهة أخرى. فكفاح الشهداء أقوى وأكثر إيلامًا بطبيعته، بينما كفاح الجسد أشد خطورة لأنه يدوم أطول ويهددنا بشكل مباشر. 2) من منظور الأشياء التي يُقاتل المرء من أجلها. فهالة العلماء، في هذا الصدد، هي الأهم؛ لأن كفاحهم يتعلق بقيم معنوية، بينما تتعلق الكفاحات الأخرى بأهواء حسية. لكن التفوق من منظور الكفاح أكثر جوهرية للهالة، لأن الهالة ترتبط بالنصر وبالكفاح بطبيعتها. وصعوبة الكفاح، من منظور الكفاح نفسه، تفوق تلك الملاحظة بالنسبة لنا، كلما كان الكفاح أقرب إلينا. لهذا السبب، وبشكل مطلق، تُعدّ هالة الشهداء هي الأولى على الإطلاق. ولهذا السبب يُقال (متى 5: 16) في شرح (الرسامة) أن التطويبة الثامنة ( طوبى للمضطهدين )، التي تخص الشهداء، تشمل جميع التطويبات الأخرى. ولهذا السبب أيضًا تضع الكنيسة، في تعدادها للقديسين، الشهداء قبل المعلمين والعذارى. ولكن لا شيء يمنع الهالات الأخرى من أن تتفوق عليهم في بعض الجوانب.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 13: هل يمتلك أحدهما الهالة بشكل أكمل من الآخر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن أياً من هذه الأمور لا يمتلك هالة العذرية أو الشهادة أو الدكتوراه بشكل أكمل من الآخر. فالأشياء التي بلغت ذروتها لا تقبل زيادة أو نقصان. أما الهالة، فهي نتاج أعمال بلغت ذروة الكمال. لذا، فإن الهالة لا تقبل زيادة أو نقصان.

          الرد على الاعتراض الأول: إنّ مزايا الهالة لا تبلغ الكمال المطلق، بل تتفاوت بحسب نوعها، كما أن النار هي ألطف الأجسام في نوعها. لذلك، لا شيء يمنع هالةً من أن تكون أسمى من أخرى، كما أن ناراً ما ألطف من أخرى.

          الاعتراض الثاني: العذرية لا تتغير، فهي تنطوي على حرمان، والحرمان لا يتغير. لذلك، فإن ثواب العذرية، أي هالة العذارى، لا يتغير أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثاني: قد تسود إحدى صور العذرية على الأخرى لأنها أبعد ما تكون عن نقيض تلك الفضيلة. ولذا، يُقال إن الشخص الأكثر عذرية يكون أكثر عرضة للفساد. فالحرمان قد يكون أشد أو أقل، كما يُقال إن الرجل أشد عمى لأنه أبعد ما يكون عن التمتع بالبصر.

          لكن الأمر عكس ذلك. فالهالة تتراكب على التاج. الآن، التاج أكثر إشراقًا في أحدهما منه في الآخر. لذلك، تكون الهالة أيضًا أكثر إشراقًا.

          الخلاصة: بما أن الجدارة هي سبب المكافأة، فإنه يترتب على ذلك أنه كما أن جدارة أحدهما تفوق جدارة الآخر، كذلك يقال إن هالة أحدهما أكثر إشراقاً من هالة الآخر.

          الجواب يكمن في أن الجزاء، بما أن الجدارة هي، بطريقة ما، سبب الثواب، فإن الثواب يتفاوت تبعًا لتنوع الجدارة؛ إذ يكون الأثر أكبر أو أصغر تبعًا لقوة سببها. ويمكن أن تكون جدارة الهالة أكبر أو أصغر، وبالتالي يمكن أن تكون الهالة نفسها أكبر أو أصغر. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن جدارة الهالة يمكن أن تزداد بطريقتين: من مبدأها ومن العمل نفسه. فقد يكون الأمر أن شخصًا ما يعاني عذابًا أشد في الاستشهاد مع قليل من الرحمة، أو أنه يكرس نفسه أكثر للدعوة، أو أنه ابتعد أكثر عن ملذات الجسد. لذا، فإن بريق الهالة لا يتناسب مع مقدار الجدارة المحسوبة وفقًا لمبدأها؛ بل إن بريق التاج هو الذي يتناسب معها. أما جمال الهالة، فهو يتناسب مع مقدار الفضل المستمد من طبيعة الفعل. وبالتالي، قد يكون من هو أقل استحقاقاً للشهادة، من حيث الأجر الجوهري، يتمتع بهالة أكبر.