65- حول تعدد النساء – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 65: حول تعدد النساء

          علينا إذن أن ننظر في مسألة تعدد الزوجات. وفي هذا الصدد، تبرز خمسة أسئلة: 1. هل يُخالف تعدد الزوجات شريعة الطبيعة؟ 2. هل سُمح بتعدد الزوجات في أي وقت مضى؟ 3. هل يُخالف اتخاذ سراري شريعة الطبيعة؟ 4. هل يُعدّ الاقتراب من سراري خطيئة مميتة؟ 5. هل سُمح باتخاذ سراري في أي وقت مضى؟ (يقصد القديس توما في هذا المقال بالسرية امرأة يعيش معها المرء دون زواج).

المادة 1: هل يُعدّ تعدد الزوجات مخالفاً لقانون الطبيعة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن تعدد الزوجات لا يتعارض مع قانون الطبيعة، فالعرف لا يخل به. ولم يكن تعدد الزوجات خطيئةً حين كان عرفًا سائدًا، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في حسن الزواج “، الفصل الخامس عشر)، وكما ورد في الفقرة الرابعة من الخطاب الثالث والثلاثين. لذا، فإن تعدد الزوجات لا يتعارض مع قانون الطبيعة.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يُخلّ العرف بقانون الطبيعة فيما يتعلق بمبادئه الأساسية، التي تُشبه المبادئ العامة للعقل في العلوم النظرية. لكن العرف يزيد (قد تتغير هذه الواجبات تبعًا للزمان والناس، ولكن في هذه الحالة لا يُمكن تعديل القانون إلا من قِبَل واضعه، كما يُشير القديس توما الأكويني في المقال التالي) ما يترتب على هذه المبادئ الأساسية، أي النتائج، كما يقول شيشرون ( في كتاب البلاغة ، الفصل الثاني، * De inventa * ، *aliquant * ، ante fin.)، كما أنه يُقلل منها أيضًا. ومبدأ القانون الجديد المتعلق بوحدة المرأة هو من هذا القبيل.

          الاعتراض الثاني: من يخالف قانون الطبيعة يخالف وصية؛ فكما أن للقانون المكتوب وصاياه، كذلك لقانون الطبيعة وصاياه. يقول القديس أوغسطين (في الموضع نفسه، كتاب مدينة الله ، الكتاب الخامس عشر، الفصل الثامن والثلاثون، حتى النهاية) إنه لم يكن مخالفًا لأي وصية تعدد الزوجات، لأنه لم يُحرّم في أي قانون. لذلك، فإن تعدد الزوجات ليس مخالفًا لقانون الطبيعة.

          الرد على الاعتراض الثاني: كما يقول شيشرون ( المرجع نفسه )، فإن الخوف من القوانين والدين كان يُجيز الأمور التي انبثقت من الطبيعة وأقرّها العرف. ومن هذا يتضح أن ما يُعلنه القانون الطبيعي باعتباره مُستمدًا من المبادئ الأولى لقانون الطبيعة لا يكون له قوة قسرية، كالأمر، إلا بعد أن يُضفي عليه القانون الإلهي والبشري إقراره. ولهذا يقول القديس أوغسطين إن الناس لم يخالفوا أحكام القانون لأنه لم يُحرّمها أي قانون.

          الاعتراض الثالث: الغرض الأساسي من الزواج هو إنجاب الأطفال. الآن، يمكن للرجل نفسه أن ينجب أطفالاً من عدة نساء. لذلك، لا يتعارض تعدد الزوجات مع قانون الطبيعة.

          إن الإجابة على الاعتراض رقم 3 واضحة مما قيل (في متن المقال).

          الاعتراض الرابع: القانون الطبيعي هو ما علمته الطبيعة لجميع الحيوانات، كما ورد في بداية كتاب “المختصر” (الكتاب الأول وما يليه ، في العدل والقانون ). لكن الطبيعة لم تُعلّم جميع الحيوانات وحدة الاتحاد، إذ في كثير من الحالات يتحد الذكر الواحد مع عدة إناث. لذلك ، لا يُخالف القانون الطبيعي تعدد الزوجات.

          الرد على الاعتراض الرابع: يمكن فهم القانون الطبيعي بعدة طرق: 1. نُطلق على ما وُجد منذ البدء اسم “طبيعي”، لأنه يأتينا من الطبيعة. وهذا هو القانون الطبيعي الذي يُعرّفه شيشرون بقوله ( في كتابه “الخطابة” ، المرجع السابق): “القانون الطبيعي هو ما لم يُنتجه الرأي، بل وضعته فينا قوة فطرية”. 2. لأنه في نظام الطبيعة، تُسمى بعض الحركات أيضًا “طبيعية”، ليس لأنها تنبع من مبدأ ذاتي، بل لأنها تنبع من مبدأ أعلى يعمل كمحرك، تمامًا كما نُطلق على الحركات التي تُضفيها الأجرام السماوية على العناصر اسم “طبيعية”، وفقًا لتعبير المُعلّق ( في كتابه “في السماء والعالم “ ، الكتاب الثالث، التعليق 28). لهذا السبب، تُسمى الأشياء التي لها حق إلهي “قانونًا طبيعيًا” لأنها تنبع من انطباع وإلهام مبدأ أعلى، أي من الله. هكذا يفهم القديس إيزيدور الأمر حين يقول ( في كتابه ” الآيات “، الكتاب الخامس، الفصل الرابع) أن القانون الطبيعي هو ما ورد في الشريعة والإنجيل. 3. يُسمى القانون طبيعيًا ليس فقط وفقًا لمبدئه، بل أيضًا وفقًا لموضوعه، لأن موضوعه هو الأشياء الطبيعية. ولأن الطبيعة تتميز بالتباين مع العقل، الذي يمنح الإنسان طبيعته الخاصة، فإنه يترتب على ذلك، إذا أخذنا القانون الطبيعي بمعناه الدقيق، أن الأشياء التي تخص البشر فقط، حتى وإن كانت مستوحاة من العقل الطبيعي، لا تُسمى قانونًا طبيعيًا. إنما يُسمى القانون الطبيعي فقط ما يفرضه العقل الطبيعي بشأن ما هو مشترك بين البشر والحيوانات الأخرى. من أين أتى هذا التعريف؟ القانون الطبيعي هو ما علمته الطبيعة لجميع الحيوانات. تعدد الزوجات، وإن لم يكن مخالفًا للقانون الطبيعي بالمعنى الثالث، إلا أنه مخالف له إذا فُهم بالمعنى الثاني (لأنه أمر محرم في الشريعة الإلهية). (من المسلّم به أن هذا الأمر محظور بموجب الشريعة الإلهية، وفقًا لهذا القانون الصادر عن مجمع ترينت: إذا قال أحد أن على المسيحيين أن يكون لهم زوجات متعددات في وقت واحد ، وأن هذا الأمر محظور بموجب الشريعة الإلهية ، فليكن ذلك لعنة . ) (الجلسة 24، القانون 2).)، وهو أمرٌ مناقضٌ له أيضًا إذا فهمناه من المنظور الأول، كما رأينا مما ذكرناه (في صلب المقال)، لأن الطبيعة توجه كل حيوان في هذا الشأن وفقًا للطريقة المناسبة لنوعه. وهكذا، فإن الحيوانات التي يحتاج صغارها إلى رعاية كل من الذكر والأنثى لتربيتهم، تحافظ على رابطة الزوجين بغريزة طبيعية، كما نرى في اليمام والحمام والطيور الأخرى المشابهة.

          الاعتراض الخامس: بحسب أرسطو ( في كتابه “في الحيوان” ، الكتاب الخامس عشر، أو “في تكاثر الحيوانات” ، الكتاب الأول، الفصل العشرون)، في عملية التكاثر ، يُشبه الذكر بالنسبة للأنثى الفاعل بالنسبة للمفعول به، والصانع بالنسبة للمادة. وليس من المخالف لنظام الطبيعة أن يؤثر فاعل واحد على عدة مفعولات، أو أن يعمل صانع واحد بمواد مختلفة. لذا، فليس من المخالف لقانون الطبيعة أن يكون للرجل الواحد عدة زوجات.

          إن الإجابة على الاعتراض رقم 5 واضحة مما ذكرناه (في متن المقال).

          الاعتراض السادس: على العكس. يبدو أن ما ناله الإنسان في نشأة الطبيعة البشرية هو في المقام الأول مسألة من مسائل القانون الطبيعي. ففي نشأة الطبيعة البشرية، أُرسيت وحدة الاتحاد، كما يتضح من هذه الكلمات ( تكوين ٢: ١٤): « يكونان اثنين في جسد واحد ». إذن، فإن وحدة الاتحاد تنتمي إلى القانون الطبيعي.

          ولكن لأن الأسباب الواردة في الاتجاه المعاكس تبدو وكأنها تثبت أن تعدد النساء يتعارض مع المبادئ الأولى لقانون الطبيعة، فإنه يجب علينا لهذا السبب الرد عليها.

          الرد على الاعتراض السادس: لقد خُلقت الطبيعة البشرية بلا عيب. ولذلك، لم تقتصر على امتلاكها للأمور التي لا يمكن تحقيق الغاية الأساسية للزواج بدونها فحسب، بل شملت أيضاً الأمور التي لا يمكن تحقيق غايتها الثانوية إلا بصعوبة. ولهذا السبب، كان يكفي الإنسان في حالته البدائية أن يتزوج بزوجة واحدة فقط، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض السابع: من المخالف لقانون الطبيعة أن يُلزم الرجل نفسه بما لا يُطيق، وأن يُعطى ما أُعطي لأحدٍ لآخر. فالرجل الذي يتزوج امرأةً ينقل إليها سلطة جسده، بحيث يكون مُلزماً بأداء واجباته الزوجية متى طلبت ذلك. ولذلك، من المخالف لقانون الطبيعة أن ينقل سلطة جسده إلى امرأة أخرى، لأنه لا يستطيع أداء واجباته الزوجية تجاه كلتيهما في آنٍ واحد إذا طلبتا ذلك في الوقت نفسه.

          الرد على الاعتراض السابع: لا يمنح الرجل زوجته، من خلال الزواج، سلطة مطلقة على جسدها، بل فقط فيما يقتضيه الزواج. فالزواج لا يُلزم الرجل بأداء واجباته الزوجية تجاه زوجته باستمرار كلما طلبت ذلك، فهذا غير ضروري لتحقيق الغاية الأساسية من الزواج، ألا وهي مصلحة الأبناء، التي لا تتطلب سوى خصوبة المرأة. لكن الزواج يُلزم الرجل بأداء هذا الواجب في كل حين تجاه الطرف الذي يطلبه، لأنه أُسس لعلاج الشهوة، وهي غايته الثانوية. ومن ثم، يتضح أن الزواج بتعدد الزوجات لا يُلزم المرء نفسه بما هو مستحيل إذا ما أخذنا في الاعتبار الغاية الأساسية للزواج. ولذلك، فإن تعدد الزوجات لا يُخالف المبادئ الأولى لقانون الطبيعة.

          الاعتراض الثامن: ينص القانون الطبيعي على: لا تفعل بالآخرين ما لا ترضى أن يفعلوه بك. فالرجل لا يرضى بأي حال من الأحوال أن تكون لزوجته رجل آخر. وبالتالي، فإن زواجه من امرأة أخرى يُعد مخالفة للقانون الطبيعي.

          الرد على الاعتراض الثامن: يجب فهم مبدأ القانون الطبيعي هذا، ” لا تفعل بالآخرين ما لا ترضى أن يفعلوه بك “، وفقًا لقواعد التناسب الصحيح. فهو لا يعني أنه إذا رغب رئيس في عدم مقاومة مرؤوسه، فلا ينبغي له هو نفسه أن يقاوم. لذلك، لا يترتب على قوة هذا المبدأ أنه كما لا يرغب الرجل في أن تتزوج زوجته بآخر، فلا ينبغي له أيضًا أن يتزوج بأخرى. فليس من المخالف للمبادئ الأولى لقانون الطبيعة أن يتزوج الرجل بأكثر من امرأة، كما ذكرنا (في الرد السابق)، بينما يخالف هذه المبادئ نفسها أن تتزوج المرأة بأكثر من رجل، لأن ذلك يُهدر مصلحة الأطفال، وهي الغاية الأساسية للزواج، من جانب، ويُعرقل من جانب آخر. فمصلحة الأطفال لا تقتصر على الإنجاب فحسب، بل تشمل أيضًا تربيتهم. أما تربية الأطفال، وإن لم تُلغَ تمامًا، إذ يمكن للمرأة أن تحمل مرة ثانية بعد أن حملت من قبل، كما ورد في كتاب ” في الحيوانات” ، الكتاب السابع، الفصل الرابع، حتى النهاية، إلا أنها تُعاق بشدة، لأن هذا يكاد يكون مستحيلاً دون تعريض كلا الجنينين أو أحدهما للخطر. لكن تربية الأطفال تُقضى عليها تمامًا، لأنه إذا تزوجت المرأة عدة أزواج، فسيصبح والد الأطفال غير مؤكد، ومع ذلك فإن رعايته ضرورية لتربيتهم. ولهذا السبب لم يُسمح قط، لا قانونًا ولا عرفًا، للمرأة بالزواج من عدة رجال (وهذا ما يُسمى تعدد الأزواج)، على عكس ما هو مسموح به.

          الاعتراض التاسع: كل ما يخالف الرغبة الطبيعية يخالف قانون الطبيعة. والغيرة من الرجل تجاه المرأة، ومن المرأة تجاه الرجل، أمر طبيعي، لأنها موجودة في كل إنسان. لذلك، ولأن الغيرة حبٌّ لا يسمح للآخرين بالمشاركة في المحبوب، يبدو أن تعدد الزوجات من قِبل الرجل الواحد يخالف قانون الطبيعة.

          الرد على الاعتراض التاسع: إن الميل الطبيعي الموجود في الجزء الشهواني يتبع العقل الطبيعي الموجود في المعرفة. ولأن تعدد الزوجات للرجل ليس مخالفًا للعقل الطبيعي بقدر ما هو مخالف لتعدد الأزواج للمرأة، فإن عاطفة المرأة لا تخشى رؤية زوجها مع عدة زوجات بقدر ما تخشى رؤيته مع عدة زوجات. ولهذا السبب، فإن غيرة الذكر من الأنثى، لدى البشر والحيوانات على حد سواء، أشد من غيرة الأنثى من الذكر.

          الخلاصة: بما أن الكنيسة واحدة كما أن المسيح واحد، وفيما يتعلق بمعنى اتحاد المسيح والكنيسة وفيما يتعلق باتحاد الأعمال بين الرجل والمرأة، فإن تعدد الزوجات يتعارض مع قانون الطبيعة؛ ولكن فيما يتعلق بإنجاب الأطفال وتربيتهم، فإن تعدد الزوجات لا يتعارض مع قانون الطبيعة.

          الجواب يكمن في أن جميع الأشياء الطبيعية تخضع لمبادئ تمكنها من إنتاج العمليات المناسبة لها، بل وتجعلها ملائمة لغايتها، سواءً نتجت هذه العمليات عن الشيء وفقًا لطبيعة جنسه، أو عنه وفقًا لطبيعة نوعه، كما هو مناسب لحجر المغناطيس أن يتحرك نحو المركز وفقًا لطبيعة جنسه، وكما هو مناسب له أن يجذب الحديد وفقًا لطبيعة نوعه. وكما هو الحال في الأشياء التي تعمل وفقًا لضرورة الطبيعة، فإن مبادئ العمل هي الأشكال التي تنبثق منها العمليات الملائمة لغايتها؛ كذلك في الأشياء التي تشارك في المعرفة، فإن مبادئ العمل هي المعرفة والشهوة. لذلك، لا بد من وجود تصور طبيعي في القدرة الإدراكية، وميل طبيعي في القدرة الشهوانية، مما يجعل العملية ملائمة لجنسها أو نوعها ملائمًا لغايتها. ولأن الإنسان، من بين جميع الحيوانات، يعرف طبيعة الغاية وعلاقة العملية، فإنه يترتب على ذلك أنه قد تلقى المعرفة الطبيعية التي توجهه للتصرف على النحو الأمثل. هذه المعرفة، التي تسمى القانون الطبيعي أو الحق الطبيعي عنده، تسمى القانون الطبيعي عنده.في الحيوانات الأخرى، يُعرف هذا بالغريزة الطبيعية. فالحيوانات مدفوعة بقوة طبيعتها للقيام بأفعال مناسبة بدلاً من التصرف، إن صح التعبير، وفقًا لإرادتها. لذا، فإن القانون الطبيعي ليس إلا المعرفة التي مُنحت للبشرية بشكل طبيعي والتي توجهها للتصرف بشكل مناسب، سواء أكانت هذه الأفعال مناسبة لطبيعة جنسها، كالتكاثر والأكل وما شابه، أم كانت مناسبة لطبيعة نوعها، كالعقل. وكل ما يجعل الفعل غير مناسب للغرض الذي أرادته الطبيعة لغرض معين يُعتبر مخالفًا لقانون الطبيعة. لكن هذا الفعل قد يكون غير مناسب إما للغرض الأساسي أو للغرض الثانوي؛ وفي كلتا الحالتين، يحدث هذا بطريقتين: 1) قد ينشأ عن شيء يمنع الغرض تمامًا؛ فمثلاً، الإفراط في الطعام أو نقصه يعيق صحة الجسم، وهو الغرض الأساسي الذي نأكل من أجله، والحالة النفسية السليمة اللازمة لإدارة شؤوننا، وهو الغرض الثانوي؛ ٢. قد ينتج هذا عن شيء يجعل تحقيق الغاية الأساسية أو الثانوية صعبًا أو أقل ملاءمة، مثل تناول طعام غير مناسب في وقت غير ملائم. لذلك، إذا كان فعل ما غير ملائم للغاية لأنه يعيقها تمامًا، فإنه يُحظر صراحةً بموجب قانون الطبيعة وفقًا لمبادئه الأولى، التي تُعدّ في الأمور العملية بمثابة المبادئ العامة للعقل في الأمور النظرية. أما إذا كان غير ملائم لغاية ثانوية بأي شكل من الأشكال، أو للغاية الأساسية لأنه يجعل تحقيقها أكثر صعوبة أو أقل ملاءمة، فإنه لا يُحظر بموجب المبادئ الأولى لقانون الطبيعة، بل بموجب المبادئ الثانية التي تتبع الأولى. وكما هو الحال في العلوم النظرية، تستمد النتائج يقينها من مبادئ بديهية. ويُقال إن هذا الفعل مخالف للقانون الطبيعي. وهكذا، فإن الغرض الأساسي من الزواج هو إنجاب الأطفال وتربيتهم. هذا الغرض مناسب للإنسان بحسب طبيعة جنسه، ولذلك فهو مشترك بينه وبين الحيوانات الأخرى، كما يقول أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الثاني عشر، التأملات ). ومن هذا المنطلق، يُعتبر الأطفال من خيرات الزواج. أما غرضه الثانوي، بحسب ملاحظة الفيلسوف ( المرجع نفسه )، فهو إرساء ما هو خاص بالبشر: المشاركة في الأعمال الضرورية للحياة، كما ذكرنا (السؤال 41، المادة 1). وفي هذا الصدد، يلتزم كل منهما بالوفاء للآخر .وهذا أيضًا من خيرات الزواج. وله غاية أخرى، وفقًا لفهم المؤمنين له؛ إذ يُشير إلى اتحاد المسيح بالكنيسة. ومن هذا المنظور، يُطلق على خير الزواج اسم سرّ مقدس . وبالتالي، تتوافق الغاية الأولى مع زواج الإنسان كحيوان، والثانية كإنسان، والثالثة كمؤمن. لذا، فإن تعدد الزوجات لا يُبطل الغاية الأولى للزواج تمامًا، ولا يُعيقها بأي شكل من الأشكال، إذ يكفي رجل واحد أن يُنجب عدة زوجات ويربي أبناءهن. ولكن مع أنه لا يُبطل الغاية الثانية تمامًا، إلا أنه يُعيقها بشدة، لأنه لا يُمكن الحفاظ على السلام بسهولة في أسرة تتزوج فيها عدة زوجات من رجل واحد، إذ لا يكفي رجل واحد لإرضاء عدة زوجات وفقًا لإرادتهن، ولأن تعدد الزوجات يُؤدي إلى الخلافات، كما يتشاجر الخزافون فيما بينهم. وينطبق الأمر نفسه على تعدد الزوجات من رجل واحد. أما الغاية الثالثة، فإن تعدد النساء يقضي عليها تمامًا، لأنه كما أن المسيح واحد، كذلك الكنيسة واحدة. لذلك، يتضح مما ذكرناه أن تعدد النساء من جهة يتعارض مع قانون الطبيعة، ومن جهة أخرى لا يتعارض معه (فهو لا يتعارض مع المبادئ الأساسية لقانون الطبيعة، ولكنه يتعارض مع المبادئ الثانوية، التي هي نتائج للمبادئ الأساسية، والتي لا يمكن أن تُمنح إلا بإذن من الله).

المادة الثانية: هل كان يجوز في أي وقت من الأوقات تعدد الزوجات؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن تعدد الزوجات لم يكن جائزًا قط. فبحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل السابع)، فإن القانون الطبيعي له نفس القوة في كل زمان ومكان. والآن، يُحرّم القانون الطبيعي تعدد الزوجات، كما رأينا في المقال السابق . لذا، بما أنه غير جائز الآن، فإنه لم يكن جائزًا قط.

          الرد على الاعتراض الأول: القانون الطبيعي، من جانبه، له نفس القوة في كل زمان ومكان، ولكنه قد يتغير في أوقات وأماكن معينة بسبب عائق عرضي، كما يقول أرسطو، مستشهداً بمثال من أمور طبيعية أخرى. فاليمين، بطبيعته، أفضل من اليسار في كل زمان ومكان؛ ولكن قد يصبح المرء، عن طريق الصدفة، بارعاً في استخدام كلتا يديه لأن طبيعتنا متغيرة. وينطبق الأمر نفسه على العدالة الطبيعية، كما لاحظ الفيلسوف ( المرجع نفسه ).

          الاعتراض الثاني: إذا كان هذا الأمر جائزًا في وقتٍ ما، فذلك إما لكونه جائزًا في الأصل، أو لوجود استثناء. ولو كان جائزًا بالطريقة الأولى، لكان كذلك الآن؛ أما إذا قيل إنه جائز بالطريقة الثانية، فسنقول إن هذا مستحيل، لأنه، بحسب القديس أوغسطين (في كتابه “مُعَظِّمات فاوست” ، الكتاب السادس والعشرون، الفصل الثالث، ” آثار العصور الوسطى “) ، فإن الله، خالق الطبيعة، لا يفعل شيئًا يُخالف المبادئ التي غرسها فيها. ولذلك، بما أنه وفقًا للمبادئ التي وضعها في طبيعتنا، لا يجوز للرجل أن يتزوج إلا امرأة واحدة، فيبدو أنه لم يُمنح أي استثناء في هذا الشأن.

          الرد على الاعتراض الثاني: في مرسومٍ قضائيٍّ بشأن الطلاق (فصل فرح )، ورد أنه لم يُسمح قطّ بتعدد الزوجات إلا بتصريحٍ إلهيٍّ. مع ذلك، فإن هذا التصريح ليس مخالفًا للأسباب التي وضعها الله في طبيعتنا، بل هو خارج نطاق تلك الأسباب، لأن هذه الأسباب لم تُوضع لتُطبَّق دائمًا، بل لتُطبَّق في أغلب الحالات، كما ذكرنا (في صلب المقال). وكما هو الحال في نظام الطبيعة، عندما تحدث بعض الأمور بمعجزة، فإنها لا تُخالف الطبيعة، بل هي خارجة عن نطاق ما يحدث عادةً.

          الاعتراض الثالث: عندما يُباح أمرٌ بموجب إعفاء، فإنه يُباح فقط لمن مُنح لهم هذا الإعفاء . والآن، لا نجد في الشريعة أي إعفاء عام مُنح للجميع. لذلك، بما أن كل من رغب في ذلك اتخذ عمومًا عدة زوجات في العهد القديم، ولم يُدانوا على ذلك لا في الشريعة ولا في الأنبياء، فلا يبدو أن هذا كان مُباحًا بموجب إعفاء.

          الرد على الاعتراض الثالث: يجب أن يكون الإعفاء من القانون مماثلاً للقانون نفسه. ولذلك، بما أن قانون الطبيعة قد نُقش في القلوب، لم يكن من الضروري أن يُكتب الإعفاء من الأمور المتعلقة بالقانون الطبيعي، بل يكفي أن يُمنح من خلال إلهام داخلي.

          الاعتراض الرابع: إذا وُجد السبب نفسه للإعفاء، فيجب منحه بالطريقة نفسها. والسبب الوحيد الممكن لهذا الإعفاء هو تكاثر الأطفال لعبادة الله، وهذا التكاثر لا يزال ضروريًا. وبالتالي، يبقى هذا الإعفاء ساريًا، لا سيما أنه لا يوجد ما يُثبت إلغاءه.

          الرد على الاعتراض الرابع: عند مجيء المسيح، حلّ زمن ملء النعمة، الذي انتشرت من خلاله عبادة الله إلى جميع الأمم عن طريق الانتشار الروحي. لذلك، فإن سبب التوزيع الذي كان موجودًا قبل مجيء المسيح، عندما تكاثرت عبادة الله وحُفظت بالانتشار المادي، لم يعد قائمًا اليوم.

          الاعتراض الخامس: في أي تدبير ديني، لا يجوز التضحية بخير أعظم من أجل خير أقل. فالوفاء والسر المقدس، وهما أمران لا يبدو أنهما يُمارسان في زواج الرجل الواحد الذي يتزوج فيه عدة نساء، هما خير أعظم من إنجاب الأطفال. لذلك، ما كان ينبغي منح هذا التدبير الديني من أجل هذا الإنجاب.

          الرد على الاعتراض الخامس: الأطفال، باعتبارهم من خيرات الزواج، يجسدون الإيمان الذي ينبغي أن يتحلى به المرء تجاه الله، لأن الأطفال يُعتبرون من خيرات الزواج من حيث تربيتهم على مخافة الله. والإيمان الذي ينبغي للمرء أن يحافظ عليه تجاه الله أفضل من الوفاء الذي ينبغي أن يحافظ عليه تجاه زوجته، وهو أيضاً من خيرات الزواج، وهو أفضل من المغزى الذي ينتمي إلى سر الزواج، لأن غاية هذا المغزى هي معرفة الإيمان. لذلك، ليس من المستغرب أن يُقتطع شيء من الخيرين الآخرين من أجل مصلحة الأطفال. – إلا أنهما لم يُلغيا تماماً؛ فالوفاء يبقى قائماً تجاه عدة زوجات، وسر الزواج قائم أيضاً بشكل ما؛ لأنه على الرغم من أن تعدد الزوجات لا يدل على اتحاد المسيح بالكنيسة ككيان واحد، إلا أنه يدل على الأقل على التفاوت في الدرجات الموجودة داخلها. وهو تمييز لا يقتصر على الكنيسة المجاهدة فحسب، بل يشمل أيضًا الكنيسة المنتصرة. ولذلك، مثّلت زيجاتهم، بطريقة ما، اتحاد المسيح بالكنيسة، ليس فقط مع الكنيسة المجاهدة، كما يزعم البعض، بل أيضًا مع الكنيسة المنتصرة التي تضمّ مساكن مختلفة.

          بل على العكس. يقول القديس بولس ( غلاطية 3: 19) إن الشريعة وُضعت بسبب الزناة ، أي لمنعهم. والآن، تشير الشريعة القديمة إلى تعدد الزوجات دون تحريمه، كما نرى ( تثنية 21: 15): إذا كان للرجل زوجتان ، إلخ . لذلك، لم يُعتبر الرجل زانيًا إذا كان له زوجتان، وبالتالي كان ذلك جائزًا.

          ويتضح الأمر نفسه من خلال مثال الآباء القديسين الذين، بحسب الكتاب المقدس، كان لهم عدة زوجات ومع ذلك كانوا مرضيين لله، مثل يعقوب وداود وغيرهما الكثير. ولذلك كان هذا الأمر مسموحًا به في وقت من الأوقات.

          الخلاصة: كان تعدد الزوجات مسموحاً به في الماضي للآباء القدماء وغيرهم لغرض إنجاب المزيد من الأطفال لعبادة الله.

          الجواب، كما يتضح مما رأيناه ( المقال السابق ، الردان رقم 7 و8)، هو أن تعدد الزوجات يُعتبر مخالفًا لقانون الطبيعة، لا فيما يتعلق بأحكامه الأساسية، بل فيما يتعلق بأحكامه الثانوية، التي تُشبه النتائج المترتبة على الأحكام الأساسية. ولأن أفعال الإنسان تتفاوت تبعًا لظروف الأشخاص والأزمنة والأحوال الأخرى، فإن هذه النتائج لا تُعتبر، لهذا السبب، فعّالة دائمًا، بل غالبًا ما تكون كذلك. فالأخلاق كلها تتسم بهذه الصفة، كما يتضح مما قاله أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الأول، الفصل الثالث، في المبادئ ، والفصل السابع في الخاتمة). لذلك، عندما تنعدم فعاليتها، يجوز تجاهلها. ولكن لما كان من الصعب تحديد هذه الاختلافات، فإن حق السماح بعدم الالتزام بالقانون في الحالات التي لا ينبغي أن يشملها تطبيقه، محفوظٌ لمن يملك السلطة اللازمة لتنفيذه، ويُسمى هذا الإذن إعفاءً. إن القانون الذي يُلزم الرجل بزوجة واحدة فقط لم يُشرّعه البشر، بل هو من عند الله؛ لم يُنزل شفويًا ولا كتابيًا، بل هو مغروس في القلب البشري، كغيره من الأمور التي تنتمي إلى شريعة الطبيعة. لذا، فإن الله وحده هو من منح إعفاءً في هذا الأمر، من خلال الإلهام الباطني الذي أُنزل في المقام الأول على الآباء الأطهار. من خلال مثالهم، وصل هذا المبدأ إلى الآخرين، في وقتٍ (فيما يتعلق بالفترة التي مُنح فيها هذا الإعفاء، يُتفق عمومًا على أن تعدد الزوجات لم يكن مسموحًا به قبل الطوفان، إذ يُلام لامك على زواجه من امرأتين، ولكن يُرجح أنه مُنح مباشرةً بعد الطوفان، عندما دعت الحاجة إلى إعادة تعمير الأرض) كان من الضروري فيه تجاهل هذا المبدأ الطبيعي، لتشجيع تكاثر الأطفال الذين يُربّون لعبادة الله. فالغاية الأساسية دائمًا ما تكون أهم من الغاية الثانوية. لذلك، ولأن مصلحة الأطفال هي الغاية الأساسية للزواج، فعندما دعت الحاجة إلى تكاثرهم، كان لا بد من التغاضي مؤقتًا عن العائق الذي يبدو أنه يتعلق بالغايات الثانوية. وقد وُضع المبدأ الذي يحظر تعدد الزوجات لإزالة هذا العائق، كما يتضح مما ذكرناه ( المقال السابق ).

المادة 3: هل يُعدّ اتخاذ محظية مخالفاً لقانون الطبيعة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن اتخاذ سرية لا يتعارض مع شريعة الطبيعة، إذ إن أحكام الشريعة الطقسية لا تنتمي إلى شريعة الطبيعة. وقد حُرِّم الزنا ( أعمال الرسل ، الإصحاح 15) ضمن أحكام الشريعة الأخرى التي فُرضت لفترة على المؤمنين من الأمم. وبالتالي، فإن الزنا البسيط، الذي يتمثل في الاقتراب من سرية، لا يتعارض مع شريعة الطبيعة.

          الرد على الاعتراض الأول: لقد حُجب قانون الطبيعة لدى الأمميين في جوانب عديدة. ولذلك لم يروا في الاقتراب من جارية حرجًا، بل اعتبروا الزنا أمرًا جائزًا، كما اعتبروا أمورًا أخرى مخالفة للشعائر اليهودية، مع أنها لم تكن مخالفة لقانون الطبيعة. ولهذا السبب جمع الرسل بين تحريم الزنا والوصايا الطقسية، نظرًا للاختلاف بين اليهود والأمم في هذا الجانب المزدوج.

          الاعتراض الثاني: القانون الوضعي مستمد من القانون الطبيعي، كما ذكر شيشرون ( في كتابه ” في الاختراع ” ، الكتاب الثاني، الفصل 1 ) . لم يكن الزنا البسيط محظورًا بموجب القانون الوضعي، بل كان يُعاقب عليه، إذ كانت القوانين القديمة تُدين النساء بالخضوع لأماكن البغاء. لذلك، لا يُخالف القانون الطبيعي اتخاذ محظية.

          الرد على الاعتراض الثاني: نشأت هذه الشريعة من الظلام الذي سقط فيه الأمميون لتقصيرهم في أداء المجد الذي يستحقه الله، كما قال الرسول ( رومية ١: ١)، لكنها لم تكن نتيجة حقيقية لقانون الطبيعة. ولذلك، عندما سادت المسيحية، أُلغيت هذه الشريعة.

          الاعتراض الثالث: لا يمنع القانون الطبيعي منح ما يمكن منحه بشكل مطلق لفترة معينة وفي جانب محدد. فالمرأة الحرة تستطيع أن تمنح الرجل الحر أيضاً حق التصرف بجسدها إلى الأبد ، ليستخدمه بشكل مشروع متى شاء. لذا، لا يتعارض مع القانون الطبيعي أن تمنحه حق التصرف بجسدها للحظة.

          الرد على الاعتراض الثالث: في بعض الحالات، كما لا ضير في إعطاء ما يملكه المرء لغيره بشكل مطلق، فكذلك لا ضير في إعطائه لفترة محددة. لذا، لا يتعارض أي من هذين الأمرين مع قانون الطبيعة. لكن هذا ليس هو الحال هنا، ولهذا السبب، فإن هذه الحجة غير حاسمة.

          الاعتراض الرابع: من يستخدم ممتلكاته كما يشاء لا يضر أحداً. والآن، الجارية ملكٌ لسيدها. لذلك، إذا استخدمها السيد كما يراه مناسباً، فإنه لا يضر أحداً، وبالتالي، لا يتعارض اتخاذ جارية مع قانون الطبيعة.

          الرد على الاعتراض الرابع: الظلم منافٍ للعدل. لكن القانون الطبيعي لا ينهى عن الظلم فحسب، بل ينهى أيضاً عن كل ما يخالف الفضائل. لذا، يُعدّ الإفراط في الأكل مخالفاً لقانون الطبيعة، حتى وإن لم يُلحق المرء ضرراً بأحدٍ في سبيل ذلك. – علاوة على ذلك، فمع أن الخادمة تابعة لسيدها في العمل، إلا أنها ليست ملكاً له في الزواج. – فضلاً عن ذلك، فإن كيفية استخدام المرء لممتلكاته أمرٌ بالغ الأهمية. فمن يستخدمها بهذه الطريقة يُلحق الضرر بالجنين، الذي لا يُؤمّن له هذا الزواج رفاهية كافية، كما ذكرنا (في صلب المقال).

          الاعتراض الخامس: لكل إنسان الحق في أن يعطي غيره ما يملكه. وللزوجة سلطة على جسد زوجها، كما رأينا في رسالة كورنثوس الأولى ، الإصحاح السابع. لذلك، إذا وافقت الزوجة، يجوز للرجل أن يضاجع امرأة دون إثم.

          الرد على الاعتراض الخامس: لا تمتد سلطة الزوجة على جسد زوجها إلى جميع الأمور، بل تقتصر على ما هو في إطار الزواج. ولذلك، لا يجوز لها نقل حقوقها على جسد زوجها إلى امرأة أخرى، بما يخالف مبادئ الزواج.

          لكن الأمر عكس ذلك. فبحسب جميع القوانين، يُعتبر الأطفال المولودون من جارية مُلطخين بالعار. إلا أن هذا لا ينطبق لو لم تكن المحظية التي وُلدوا منها مُخزية بطبيعتها. لذا، فإن اتخاذ جارية يُخالف قانون الطبيعة.

          الزواج أمرٌ طبيعي، كما ذكرنا (السؤال 41، المادة 1). إلا أنه ليس من الطبيعي أن يتمكن الرجل من الارتباط بامرأة خارج إطار الزواج دون مخالفة شريعة الطبيعة. لذا، فإن اتخاذ محظية أمرٌ مخالفٌ لشريعة الطبيعة.

          الخلاصة: بما أن المرء يجب أن يقيم علاقات مع امرأة ليس للحصول على المتعة، ولكن لتحقيق الغاية التي قصدتها الطبيعة، وهي الإنجاب وتربية الأطفال، وبما أن المرء في علاقاته مع محظية يسعى في المقام الأول إلى المتعة، فمن الواضح أن اتخاذ محظية يتعارض مع قانون الطبيعة.

          الجواب، كما رأينا مما ذكرناه (المادة 1)، هو أن الفعل يبدو مخالفًا لقانون الطبيعة عندما لا يتوافق مع الغاية المشروعة التي قصدتها الطبيعة، إما لعدم ارتباطه بهذه الغاية بفعل الفاعل، أو لعدم انسجامه معها. والغاية التي تقصدها الطبيعة في العلاقات الجسدية هي الإنجاب وتربية الأطفال. وقد وضعت الطبيعة متعة معينة في هذه العلاقات حتى يُسعى إلى هذا الخير، كما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” الزواج والشهوة “، الكتاب الأول، الفصل الثامن). وبالتالي، فإن من يستخدم العلاقات الجسدية للمتعة التي يجدها فيها، دون ربطها بالغاية التي قصدتها الطبيعة، إنما يخالف الطبيعة نفسها. وينطبق الأمر نفسه إذا لم تكن هذه العلاقات من النوع الذي يمكن ربطه بهذه الغاية. ولأن الأشياء عادةً ما تستمد اسمها من غايتها، أي من أسمى معانيها، كما أن رابطة الزواج تستمد اسمها من مصلحة الأطفال، وهي الغاية الأساسية للزواج؛ كذلك، تُعبّر كلمة “التشرّد” عن هذا الاتحاد الذي يُرغب فيه بالعلاقة الجسدية لذاتها. وحتى لو اقترح أحدهم أحيانًا إنجاب طفل من هذا الاتحاد، فإن هذا الارتباط لا يُفيد الطفل، الذي لا يقتصر على إنجاب الطفل الذي يُمنحه الحياة، بل يشمل أيضًا تعليمه وتربيته اللذين يُزوّدانه من والديه بالتغذية والمبادئ اللازمة. فالوالدان مُلزمان بهذه الأمور الثلاثة تجاه أبنائهما، وفقًا لما ذكره أرسطو ( الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصلان الحادي عشر والثاني عشر). ولأن الوالدين مدينان لأبنائهما بتعليمهم وتربيتهم لسنوات عديدة، فإن قانون الطبيعة يُلزم الأب والأم بالبقاء معًا لفترة طويلة لتلبية احتياجاتهم. ولهذا السبب، لا تنفصل الطيور التي تُربي صغارها معًا عن الرابطة التي نشأت لحظة التزاوج حتى يكتمل نمو صغارها. وهذا الالتزام من الزوج بالبقاء مع زوجته هو أساس الزواج. لذلك، من الواضح أن الاقتراب من امرأة لم يتزوجها الرجل ، وهي امرأة يشار إليها باسم المحظية، يتعارض مع قانون الطبيعة .

المادة الرابعة: هل الاقتراب من جارية خطيئة مميتة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاقتراب من جارية ليس خطيئة مميتة. فالكذب أعظم من الزنا البسيط؛ ويتضح ذلك من أن يهوذا، الذي لم يكن ينكر الزنا مع ثامار، رفض الكذب قائلاً: « لن يستطيع أن يتهمنا بالكذب» ( تكوين ٣٨: ٢٣). لكن الكذب ليس دائمًا خطيئة مميتة، وبالتالي فإن الزنا البسيط ليس كذلك أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: غالبًا ما يتجنب الرجل الذي لا يتجنب الخطيئة المميتة خطيئة صغيرة لا يميل إليها بشدة. وهكذا، تجنب يهوذا الكذب دون أن يتجنب الزنا. علاوة على ذلك، كان هذا الكذب سيكون ضارًا، وسيزداد سوءًا بالظلم، لو لم يفِ بوعده.

          الاعتراض الثاني: الخطيئة المميتة تستوجب عقوبة الموت. إلا أن الشريعة القديمة لم تعاقب على المساكنة بالأسرار إلا في حالة واحدة، كما نرى ( تثنية ، الإصحاح 22). لذلك، فهي ليست خطيئة مميتة.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يُقال إن الخطيئة مميتة لأنها تُعاقب بالموت الدنيوي، بل لأنها تُعاقب بالموت الأبدي. ولذلك، فإن السرقة، وهي خطيئة مميتة، والعديد من الخطايا الجسيمة الأخرى لا تُعاقب بقوانين الموت الدنيوي. وينطبق الأمر نفسه على الزنا.

          الاعتراض الثالث: بحسب القديس غريغوريوس (في كتابه “الأخلاق الضمنية ” ، الكتاب 33، الفصل 11، قبل الوساطة ) ، فإن الخطايا الجسدية أقل خطورة من الخطايا الروحية. مع ذلك، ليس كل كبرياء أو طمع خطيئة مميتة، رغم أن هذه العيوب تُعدّ خطايا روحية. لذا، ليس كل زنا، وهو خطيئة جسدية، خطيئة مميتة أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما أن ليس كل نزعة للكبرياء خطيئة مميتة، فكذلك ليس كل نزعة للشهوة كذلك. فالنزعات الأولية للشهوة وغيرها من الخطايا المماثلة هي خطايا صغيرة؛ وينطبق الأمر نفسه أحيانًا على فعل الزواج. ولكن هناك أفعال شهوة تُعدّ خطايا مميتة، كما أن هناك نزعات للكبرياء تُعدّ خطايا صغيرة فقط. ينبغي فهم كلمات القديس غريغوريوس على أنها مقارنة بين الرذائل بحسب نوعها، لا بحسب كل فعل على حدة.

          الاعتراض الرابع: عندما يكون المرء أكثر ميلاً إلى الخطيئة، تكون أقل خطورة؛ لأن المرء يرتكب خطيئة أكبر عندما يستسلم لإغراء أضعف. والشهوة تدفعنا بقوة نحو الملذات الجسدية. لذلك، بما أن الشراهة ليست دائماً خطيئة مميتة، فإن الزنا البسيط ليس كذلك أيضاً.

          الرد على الاعتراض الرابع: إن أشد الظروف قسوةً هو ما يُشابه طبيعة الخطيئة. فمع أن الزنا يُعدّ خطيئةً أقلّ خطورةً لقوة الميل الذي يُفضي إليه، إلا أنه مع ذلك أشدّ خطورةً من الإفراط في الأكل أو الشرب لما يتعلق به من أمور، إذ إن غايته هي ما يُفترض أن يُقوّي روابط المجتمع الإنساني، كما ذكرنا (في صلب المقال). لذا، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

          بل على العكس، فالخطيئة المميتة وحدها هي التي تفصل الإنسان عن ملكوت الله. والزناة مستبعدون منه، كما نرى ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 6). لذا، يُعدّ الزنا البسيط خطيئة مميتة.

          الخطايا المميتة فقط هي التي تُسمى جرائم. أما الزنا، فهو جريمة بكل أشكاله، كما نرى في سفر طوبيا 4: 13: « احذروا كل زنا، واقتصروا على محبة زوجاتكم الشرعية، وتجنبوا كل ما قد يؤدي إلى الجريمة» . لذلك، إلخ.

          الخلاصة: الزنا البسيط يدمر العلاقة التي ينبغي أن تكون قائمة بين الآباء والأبناء، وهو في حد ذاته خطيئة مميتة.

          الجواب، كما ذكرنا ( Sent. 2, dsit . 42, quest. 1, art. 4)، هو أن الأفعال التي تُفسد علاقة الإنسان بالله وعلاقته بأخيه الإنسان تُعدّ خطايا مميتة من نوعها. فهذه الأفعال تُخالف وصيتي المحبة، التي هي حياة الروح. ولذلك، ولأن الزنا يُفسد العلاقة التي ينبغي أن تكون قائمة بين الآباء والأبناء وفقًا لفطرة الإنسان، فمن المؤكد أن الزنا البسيط خطيئة مميتة بطبيعته، حتى لو لم يكن هناك قانون مكتوب يُحرّمه (انظر ما قاله القديس توما الأكويني عن الزنا (2 ^a 2 ^æ , quest. 154, art. 2)).

المادة 5: هل كان من المسموح به في أي وقت اتخاذ محظية؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه كان مسموحًا في وقتٍ ما باتخاذ جارية. فكما أن من الطبيعي أن تكون الزوجة واحدة، كذلك من الطبيعي ألا تكون هناك جارية. ولكن في وقتٍ ما، كان مسموحًا بالزواج من عدة زوجات. لذلك، كان مسموحًا أيضًا باتخاذ جارية.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يتعارض تعدد الزوجات مع المبادئ الأولى لقانون الطبيعة، كما يتعارض اتخاذ محظية، كما يتضح مما ذكرناه (المادة 1، الردان 7 و8). لذلك، فإن هذا السبب ليس قاطعاً.

          الاعتراض الثاني: لا يجوز أن تكون المرأة زوجة وخادمة في آن واحد. لذلك، وفقًا للشريعة، فإن الزواج من خادمة يحررها. ومع ذلك، يُروى أن رجالًا من أشد الناس تقوىً كانوا يقيمون علاقات مع خادماتهم، مثل إبراهيم ويعقوب. لم تكن هؤلاء النساء زوجاتهم، وبالتالي، كان من المسموح في الماضي اتخاذ سراري.

          الرد على الاعتراض الثاني: لقد تقرّب الآباء القدماء، بموجب الشرع الذي أجاز لهم تعدد الزوجات، من خادماتهم وجعلوهن زوجاتهم. فهنّ كنّ زوجاتهم فيما يتعلق بالغاية الأساسية للزواج، لا فيما يتعلق بالارتباط الآخر الذي يرتبط بالغاية الثانوية التي يُعارضها شرط العبودية؛ إذ لا يمكن للشخص نفسه أن يكون خادمًا وزوجة في آن واحد.

          الاعتراض الثالث: لا يجوز طرد المرأة التي يتزوجها الرجل، ويجب أن يرث ابنها الميراث. إلا أن إبراهيم طرد هاجر، ولم يرث ابنها منه ( سفر التكوين ، الإصحاح 21). لذلك، لم تكن هاجر زوجة إبراهيم.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما كان مسموحًا في شريعة موسى، بموجب شرعة خاصة، بإصدار وثيقة طلاق لتجنب قتل الزوجة، كما سنرى (السؤال 67، المادة 6)، كذلك، بموجب الشرعة نفسها، سُمح لإبراهيم بترحيل هاجر للدلالة على السر الذي يشرحه الرسول ( غلاطية ، الإصحاح 4). إذا لم يكن إسماعيل وارثًا، فهذا يندرج ضمن السر، كما نرى ( المصدر نفسه )، تمامًا كما حُرم عيسو، ابن امرأة حرة، من ميراثه، كما هو مذكور ( رومية ، الإصحاح 9). وبالمثل، فمن الغريب أيضاً أن أبناء يعقوب، المولودين من جاريته ونسائه الحرّات، كانوا ورثته، كما يقول القديس أوغسطين (الرسالة 11 في يوحنا، حول ميد )، لأن المعمودية تنتج أبناء وورثة المسيح إما عن طريق خدام صالحين تمثلهم المرأة الحرة، أو عن طريق خدام أشرار يمثلهم الخدام.

          بل على العكس تماماً. فالأمور التي تخالف الوصايا العشر لم تكن مسموحة قط. ومن المخالف لهذه الوصية من الوصايا العشر: ” لا تزنِ “، اتخاذ سرية. لذلك، لم يكن مسموحاً به قط.

          يقول القديس أمبروز ( في كتابه عن الآباء ، الكتاب الأول، عن إبراهيم ، الفصل الرابع): ما لا يجوز للمرأة لا يجوز للرجل. فلم يسبق أن جُعلت للمرأة أن تُسلم نفسها لرجل آخر بعد انفصالها عن زوجها. ولذلك، لم يسبق أن جُعل للرجل أن يتخذ جارية.

          الخلاصة: بما أن العلاقات الجسدية مع امرأة لم يتزوجها المرء ليست عملاً مناسباً لمصلحة الأطفال، ولهذا السبب فهي مخالفة لقانون الطبيعة، فمن المؤكد أنه لم يُسمح قط باتخاذ محظية، حتى بموجب إعفاء.

          يجب أن يكون الرد، وفقًا لموسى بن ميمون ( Dux errant. ¸liv. 3, الفصل 1, aliquant . à princ .)، أنه قبل الشريعة، لم يكن الزنا خطيئة؛ وهو ما يثبته بعلاقة يهوذا بثامار. لكن هذا السبب ليس قاطعًا. إذ لا داعي لإعفاء أبناء يعقوب من الخطيئة المميتة، لأنهم اتُهموا أمام أبيهم بأبشع جريمة ووافقوا على قتل يوسف وبيعه. – لذلك، يجب القول إنه بما أن اتخاذ سرية دون زواج مخالف لقانون الطبيعة، كما رأينا (المادة 3)، فإن هذا الأمر غير جائز أبدًا، لا من قِبل المرء نفسه ولا بموجب إعفاء. فكما رأينا مما قلناه ( المرجع نفسه )، فإن العلاقات الجسدية مع امرأة لم يتزوجها المرء ليست من الأفعال التي تُفضي إلى خير الأطفال، وهو الغرض الأساسي من الزواج. لذلك، يُخالف هذا الأمر المبادئ الأولى لقانون الطبيعة، التي لا تقبل أي استثناء. وعليه، أينما ورد في العهد القديم أن للآباء سراري، فمن الضروري لمن يُراد إعفاءهم من الخطيئة المميتة أن يفهموا أنهم تزوجوا بهن، مع توضيح سبب تسميتهن سراري. فمن جهة، كنّ زوجاتهم، ومن جهة أخرى سراريهم. في الواقع، بحسب ما إذا كان الزواج مرتبطًا بغايته الأساسية، وهي رعاية الأبناء، فإن الزوجة ترتبط بالزوج برباط لا ينفصم، أو على الأقل برباط طويل الأمد، كما رأينا في المادة الأولى، وفي هذا الصدد، لا يوجد مبرر لمنح استثناء. أما فيما يتعلق بالغاية الثانوية للزواج، وهي رعاية الأسرة وتقاسم الموارد، فإن الزوجة ترتبط بالزوج كشريكة له. وهذا ما كان ينقص النساء اللواتي سُمّين سراري (وهنّ ما يُطلق عليهنّ نساء الدرجة الثانية). إذ يمكن منح استثناء في هذا الشأن، كونه غرضاً ثانوياً للزواج. وفي هذا الصدد، كان لديهن ما يشبه الجواري، وهذا ما أكسبهن هذا الاسم.