26- من بين الذين يملكون صلاحية منح صكوك الغفران؟ – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 26: من بين الذين يملكون صلاحية منح صكوك الغفران؟

          بعد ذلك، يجب أن ننظر فيمن يملك صلاحية منح صكوك الغفران. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل يجوز لأي كاهن مسؤول عن أحد أبناء رعيته منح صكوك الغفران؟ (أعلن البابا إنوسنت الثالث في مجمع عام أن رؤساء الأديرة، وبالتالي كهنة الرعايا، لا يملكون صلاحية منح صكوك الغفران، ومنعهم منعًا باتًا من ذلك. (انظر الفصل Accidentibus ، بعنوان De exceedu prælatorum )). 2. هل يجوز ذلك للشماس أو أي شخص آخر ليس كاهنًا ؟ 3. هل يجوز ذلك للأسقف؟ (يجوز للأساقفة منح غفران لمدة عام واحد لأبناء أبرشيتهم، ولرؤساء الأساقفة منح غفران لمدة أربعين يومًا لأبناء مقاطعتهم عند تدشين كنيسة، وذلك وفقًا لما قرره البابا إنوسنت الثالث ( في مجمع لاتران ، الفصل 6، بعنوان ” من أجل التوبة “)، وهونوريوس الثالث (الفصل 6، بعنوان ” الغفران “ )، وبونيفاس الثامن (الفصل 6 ، بعنوان ” الغفران ” ). وقد قرر بونيفاس الثامن أن الغفرانات التي يمنحها الأساقفة أو رؤساء الأساقفة خارج هذه الحدود تكون باطلة.) — 4° هل يجوز لمن هو في حالة خطيئة مميتة أن يفعل ذلك؟

المادة 1: هل يجوز لأي كاهن منح صكوك الغفران؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن أي كاهن رعية يستطيع منح صكوك الغفران. فصكوك الغفران تستمد فعاليتها من فعالية استحقاقات الكنيسة. ولا توجد جماعة مؤمنة دون قدر من الاستحقاقات. لذلك، يستطيع أي كاهن منح صكوك الغفران، شريطة أن يكون لديه رعية مطيعة، وينطبق الأمر نفسه على أي أسقف.

          الاعتراض الثاني: يُمثّل كل أسقف الجماعة بأكملها التي يرأسها، كما يُمثّل الفرد نفسه. الآن، يُمكن لأي شخص أن يُشارك ممتلكاته مع آخر عن طريق دفع مبلغ نيابةً عنه. لذلك، يُمكن للأسقف أيضًا أن يُشارك ممتلكات الجماعة الموكلة إليه، وبالتالي، يبدو أنه يُمكنه منح صكوك الغفران.

          بل العكس هو الصحيح. فالحرمان الكنسي أهون من منح صكوك الغفران. ولا يجوز للكاهن أن يفعل الأول، وبالتالي لا يجوز له أن يفعل الثاني أيضاً.

          الخلاصة: بما أن الأسقف وحده، بصفته رئيس أساقفة الكنيسة المختص، هو من يملك الولاية القضائية الكاملة في محكمة الكنيسة، التي تمتلك وحدها وفرة من الفضائل، فلا يمكن لكاهن الرعية منح الغفرانات.

          الجواب يكمن في أن صكوك الغفران تُحدث أثراً بحسب ما إذا كانت أعمال الخير التي يقوم بها شخص ما تُحسب لصالح شخص آخر، ليس فقط بقوة الصدقة، بل أيضاً بحسب نية من قام بتلك الأعمال، الموجهة بطريقة معينة نحو من ينال النفع. ويمكن توجيه نية المرء نحو شخص آخر بثلاث طرق: بشكل خاص، أو عام، أو فردي. بشكل فردي، كما في حالة إرضاء شخص ما لآخر. وبهذه الطريقة، يستطيع كل فرد إشراك غيره في أعماله. بشكل خاص، كما في حالة دعاء المرء لمجتمعه وأصدقائه والمحسنين إليه، والقيام بأعمال صالحة لهذا الغرض.بهذه الطريقة، يستطيع رئيس الجماعة إشراك شخص آخر في أعمالها بتطبيق نية أفراد جماعته عليه بطريقة محددة. وهذا يشبه أداء الأعمال لخير الكنيسة ككل. لذا، يستطيع رئيس الكنيسة الجامعة إيصال هذه الأعمال بتطبيق نيتها على فرد معين. ولأن الفرد جزء من جماعة، وهذه الجماعة جزء من الكنيسة، فإن نية خير الفرد تتضمن نية خير الجماعة وخير الكنيسة جمعاء. ولهذا السبب، يستطيع رئيس الكنيسة إيصال ما يخص الجماعة والفرد، ويستطيع رئيس الجماعة إيصال ما يخص فرداً معيناً، ولكن ليس العكس. ولا يُسمى أي من النوعين الأول أو الثاني من التواصل صك غفران. يُمنح الغفران للثالث لسببين فقط: أولهما، أنه على الرغم من أن هذه المناولة تُعفي الشخص من العقاب الذي كان عليه تجاه الله، إلا أنه لا يُعفى من أداء الكفارة المفروضة عليه والملزم بها وفقًا لتعاليم الكنيسة، بينما تُبرئه المناولة الثالثة من هذا الدين أيضًا؛ وثانيهما، أنه لا يمكن للفرد أو الجماعة أن يمتلكوا فيضًا لا ينضب من الفضائل يكفيهم ويكفي الجميع. لذلك، لا يُعفى المرء تمامًا من عقوبة الخطيئة إلا إذا أدى جميع ما عليه من ذنب. ولكن في الكنيسة جمعاء يوجد مصدر لا ينضب من الفضائل، لا سيما بفضل فضائل المسيح. ولهذا السبب وحده رئيس الكنيسة هو من يمنح الغفران. لكن بما أن الكنيسة هي جماعة المؤمنين، ولكل مجتمع بشري طبيعة مزدوجة – أي أنها اقتصادية، كأفراد الأسرة الواحدة، أو سياسية، كأفراد الأمة الواحدة – فإن الكنيسة تُشبه بمجتمع سياسي، لأن الناس أنفسهم يُطلق عليهم اسم الكنيسة أو الجماعة. إلا أن التجمعات المختلفة أو الرعايا المتعددة الموجودة داخل الأبرشية الواحدة تُشبه مجتمعًا مُقسّمًا إلى عائلات مختلفة أو مناصب مختلفة. ولهذا السبب يُطلق على الأسقف وحده لقب رئيس الكنيسة. ولهذا السبب أيضًا هو وحده من يتلقى خاتم الكنيسة، كزوجته؛ ولهذا السبب وحده يتمتع بالسلطة الكاملة في إدارة الأسرار المقدسة، وله الولاية القضائية في المحكمة الخارجية للكنيسة بصفته شخصية عامة.وأن الآخرين لا يملكون إلا السلطة التي يفوضها إليهم؛ لكن الكهنة الذين يترأسون الرعايا ليسوا أساقفة بالمعنى المطلق (إنهم كذلك بشكل غير لائق ومن وجهة نظر معينة).ثانيًا ، نظرًا لعدم امتلاكهم سلطة كاملة وعدم ترؤسهم مقاطعة، وهو ما يسميه القديس توما الأكويني “الجماعة السياسية “، بل كونهم رؤساء عائلة فقط ( “الجماعة الاقتصادية “)، فهم أشبه بالمعاونين. ولهذا السبب، يقول الأسقف في رسامة الكهنة: “كلما ضعفنا، ازدادت حاجتنا إلى هذه المساعدة”. ولهذا السبب أيضًا لا يُديرون جميع الأسرار المقدسة. لذلك، لا يجوز لكهنة الرعايا أو رؤساء الأديرة أو غيرهم من رجال الدين (هناك جدل حول النواب الكنسيين الذين يديرون الأبرشية أثناء شغور الكرسي الأسقفي. يعتقد دومينيك (سؤال 1، خلاف 21، المادة 4) وسواريز (المجلد 4، الجزء 3، خلاف 55، القسم 4) أنهم لا يملكون هذا الحق. ويعتبر بنديكت الرابع عشر هذا الرأي هو الأرجح ( في مجمع الأبرشيات ، الكتاب 2، الفصل 9)، ويرى المجمع المقدس المعروف باسم المجمع أنهم يمتنعون عمليًا)منح صكوك الغفران من هذا النوع.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة 2: هل يجوز للشماس أو أي شخص آخر ليس كاهناً منح صكوك الغفران؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الشماس أو أي شخص آخر ليس كاهنًا لا يستطيع منح صكوك الغفران، لأن غفران الخطايا من اختصاص المفاتيح، والكاهن وحده يملك هذه المفاتيح، وبالتالي فهو وحده المخوّل بمنح صكوك الغفران.

          الاعتراض الثاني: توفر صكوك الغفران تخفيفًا للعقوبة أكثر شمولًا من التوبة. ومع ذلك، لا يمكن منح التوبة إلا من قبل الكاهن. لذلك، لا يمكن منح صكوك الغفران إلا من قبل الكاهن.

          لكن الأمر عكس ذلك. فتوزيع خزينة الكنيسة يُعهد به إلى الشخص المسؤول عن إدارة شؤون الكنيسة نفسها. وفي بعض الأحيان، تُعهد هذه المسؤولية إلى شخص ليس كاهنًا. ولذلك، يمكنه أيضًا منح صكوك الغفران، لأن فعاليتها مستمدة من توزيع خزينة الكنيسة.

          الخلاصة: بما أن سلطة منح صكوك الغفران هي نتيجة للولاية القضائية، فإن الشمامسة وجميع أولئك الذين ليسوا كهنة، ولكن لديهم ولاية قضائية مفوضة أو عادية، يجوز لهم منح صكوك الغفران.

          الجواب هو أن سلطة منح صكوك الغفران هي نتيجة للاختصاص القضائي، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 2، في متن المادة والرد رقم 1). وبما أن الشمامسة وغيرهم (شريطة أن يكونوا من رجال الدين؛ لأنه، كما لاحظ سيلفيوس، على الرغم من أن البابا يملك سلطة مطلقة لتفويض هذا الاختصاص القضائي إلى شخص ليس من رجال الدين، إلا أنه وحده من يملك هذه السلطة، فضلاً عن أنه ليس من المناسب له أن يفوض هذا الاختصاص بنفسه إلى أي شخص آخر غير رجل دين) ممن ليسوا كهنة، يمكن أن يكون لهم اختصاص قضائي مفوض، مثل المندوبين، أو اختصاص قضائي عادي، مثل المنتخبين للأسقفية، فإنه يترتب على ذلك أنه يمكنهم منح صكوك الغفران دون أن يكونوا كهنة، مع أنهم لا يستطيعون منح الغفران في إطار التوبة، الذي يخص الرهبنة.

          إذن، فإنّ الرد على الاعتراضات واضح. فمنح التسامح هو جوهر الاختصاص القضائي، وليس جوهر النظام.

المادة 3: هل يجوز للأسقف منح صكوك الغفران؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الأسقف لا يملك صلاحية منح صكوك الغفران، لأن خزينة الكنيسة مشتركة بين جميع الكنائس. وما هو مشترك بين جميع الكنائس لا يُصرف إلا من قِبَل رئيس الكنيسة بأكملها. لذلك، البابا وحده هو من يملك صلاحية منح صكوك الغفران.

          الاعتراض الثاني: لا يجوز تخفيف العقوبات إلا لمن يملكون سلطة سنّ القوانين. ومع ذلك، فإن العقوبات الكافية للخطايا تُحدد بموجب القانون. لذا، فإن البابا وحده، بصفته واضع القانون الكنسي، هو المخوّل بتخفيف العقوبات.

          لكن ما يتعارض مع ذلك هو عادة الكنيسة التي بموجبها يمنح الأساقفة صكوك الغفران.

          الخلاصة: البابا وحده، بحكم سلطته الكاملة، هو من يستطيع منح الغفرانات الكاملة حسب رغبته، شريطة أن يكون ذلك لسبب مشروع؛ أما الأساقفة فلا يمنحونها إلا بالقدر الذي يحدده البابا.

          الجواب يكمن في أن البابا يمتلك كامل السلطة البابوية، كملك في مملكته. ويُدعى الأساقفة لمشاركته اهتماماته، كالقضاة المُعينين في كل مدينة. ولذلك يُخاطبهم البابا في رسائله بـ “إخوتي” فقط، بينما يُخاطب الآخرين بـ” أبنائي” . وعليه، فإن سلطة منح الغفرانات الكاملة مُخوّلة للبابا وحده؛ إذ يُمكنه منحها متى شاء، شريطة وجود سبب مشروع. أما بالنسبة للأساقفة، فتُحدد هذه السلطة وفقًا لرتبة البابا (وبالتالي، تُعد هذه السلطة من صميم القانون الكنسي العام؛ ومع ذلك، فهم لا يمتلكونها بالتفويض، بل بحكم منصبهم الأسقفي). ولهذا السبب، يُمكنهم منح الغفرانات ضمن الإطار الزمني المُحدد لهم، ولا يُمكنهم تجاوزه.

          وبالتالي فإن الإجابة على الاعتراضات واضحة.

المادة الرابعة: هل يجوز لمن هو في حالة خطيئة مميتة أن يمنح صكوك الغفران؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن من هو في حالة خطيئة مميتة لا يستطيع منح صكوك الغفران. فالنهر الذي لا يستمد الماء من منبعه لا يجري. ومصدر النعمة، أي الروح القدس ، لا يفيض على الأسقف الذي هو في حالة خطيئة مميتة. لذلك، لا يمكنه أن يفيض على الآخرين بمنحهم صكوك الغفران.

          الرد على الاعتراض الأول: إنّ رجل الدين الذي يرتكب خطيئة مميتة ويمنح صكوك الغفران لا يُظهر شيئاً من ذاته. لذلك، لكي تكون صكوك الغفران صحيحة، ليس من الضروري أن يتلقى هو الماء من النبع بنفسه.

          الاعتراض الثاني: منح الغفران أعظم من تلقيه. والمقصود أن من يرتكب خطيئة مميتة لا يتلقى الغفران، كما سيتبين ( السؤال التالي، المادة 1). لذا، لا يجوز له منحه أيضاً.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن منح الصكوك الغفرانية أمر أعظم من حيث السلطة من تلقيها، ولكنه أمر أقل أهمية من حيث الفائدة الشخصية التي يحصل عليها المرء منها.

          بل على العكس تمامًا. تُمنح صكوك الغفران بموجب السلطة الممنوحة لأساقفة الكنيسة. والخطيئة المميتة لا تُسقط السلطة، بل تُسقط الصلاح. لذلك، يجوز لمن هو في حالة خطيئة مميتة أن يمنح صكوك الغفران.

          الخلاصة: بما أن الخطيئة لا تتسبب في فقدان الرجل لسلطته، فإن رجل الدين الذي يرتكب خطيئة مميتة يمكنه منح الغفرانات.

          الجواب هو أن منح صكوك الغفران يندرج ضمن اختصاص الكنيسة. فالخطيئة لا تُفقد الشخص اختصاصها، ولذلك فإن صكوك الغفران صحيحة سواءً مُنحت من شخصٍ مُرتكبٍ لخطيئةٍ مميتة (ولا يشمل ذلك المطرودين من الكنيسة، أو الهراطقة، أو المنشقين، أو من تعرضوا للإهانة. فكما هو الحال مع من مُنح من شخصٍ شديد القداسة، فإن صكوك الغفران تُسقط العقوبة لا بفضل استحقاقات الفرد نفسه، بل بفضل استحقاقات الكنيسة.