20- من بين تلك التي يمكن استخدام المفاتيح فيها – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 20: من بين تلك التي يمكن استخدام المفاتيح فيها

          يجب علينا إذن النظر في الأشخاص الذين يجوز استخدام المفاتيح عليهم. وفي هذا الصدد، يجب دراسة ثلاثة أسئلة: 1. هل يجوز للكاهن استخدام المفتاح الذي بحوزته مع أي شخص؟ (انظر ما ذكرناه سابقًا بشأن واجب كل مؤمن في التوجه إلى كاهنه (السؤال 8، المادة 4)). 2. هل يجوز له دائمًا منح الغفران للشخص الخاضع لسلطته؟ (لا يجوز للكاهن منح الغفران إلا عن الخطايا التي تقع ضمن اختصاصه؛ أما ما عدا ذلك فيُسمى بالحالات المحفوظة. وقد حدد مجمع ترينت حق البابا والأساقفة في هذا الشأن على النحو التالي: إذا قال أحدٌ إن الأسقف ليس له الحق في الاحتفاظ بحالات لنفسه ، باستثناء بعض الأمور الخارجية ، وأنه لا يجوز منع حالات الحفظ الأخرى من منح الغفران للكهنة الذين لديهم حالات محفوظة ؛ فيجب أن يكون ذلك لعنًا (الجلسة 14، القانون 11)). 3. هل يجوز استخدام المفاتيح مع الرئيس؟ (يجوز للكرادلة والأساقفة وغيرهم من رجال الدين الأدنى رتبةً اختيار كاهن اعتراف في أي مكان، شريطة أن يتوجهوا إلى كهنة معتمدين من قبل الأسقفية. بل يُسمح للأساقفة والكرادلة باصطحاب كاهن اعتراف معتمد لديهم والاعتراف له، حتى لو كانوا في أبرشية أخرى. أما بالنسبة لكهنة الرعايا، فلا يجوز لهم اختيار كاهن اعتراف إلا إذا كان معتمدًا من قبل الأسقفية (المونسنيور جوسيت، اللاهوت الأخلاقي ، المجلد 2، ص 310).)

المادة 1: هل يستطيع الكاهن استخدام المفتاح الذي يملكه على أي رجل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الكاهن يستطيع استخدام المفتاح الذي بحوزته على أي شخص. فسلطة المفاتيح تنزل على الكهنة بالسلطة الإلهية التي قال بها المسيح (يوحنا 20: 22): « اقبلوا الروح القدس ، ومن غفرتم خطاياه غُفرت له خطاياه ». وقد قيلت هذه الكلمات بصيغة غير محددة. لذلك، يستطيع الكاهن استخدامها على الجميع.

          الرد على الاعتراض الأول: يتطلب الغفران عن الخطيئة نوعين من السلطة: سلطة الأمر وسلطة الولاية. السلطة الأولى موجودة بالتساوي لدى جميع الكهنة، أما الثانية فليست كذلك. ولهذا السبب، فإن المقطع (يوحنا، الإصحاح 20) حيث منح الرب جميع الرسل عمومًا سلطة غفران جميع الخطايا، يشير إلى السلطة المستمدة من الأمر، ولهذا السبب يُقال إن هذه الكلمات تُمنح للكهنة عند رسامتهم. لكنه منح بطرس على وجه الخصوص سلطة غفران الخطايا ( متى ، الإصحاح 16)، حتى يُعرف أن له ولاية أوسع من غيره. تمتد سلطة الأمر، بقدر ما هي فيه، إلى جميع الذين يُراد غفرانهم. ولذلك يقول الرب بشكل غير محدد: « الذين غفرتم خطاياهم» ، مدركًا أن استخدام هذه السلطة يجب أن يُترك للسلطة الممنوحة للقديس بطرس وأن تُمارس وفقًا لتقديره.

          الاعتراض الثاني: المفتاح الجسدي الذي يفتح قفلًا واحدًا يفتح جميع الأقفال الأخرى من النوع نفسه. الآن، كل خطيئة يرتكبها أي شخص هي عائق من النوع نفسه أمام دخول الجنة. لذلك، إذا استطاع الكاهن أن يحرر شخصًا واحدًا بالمفتاح الذي يملكه، فإنه يستطيع أيضًا أن يحرر جميع الآخرين.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يفتح المفتاح المادي إلا قفله، ولا تستطيع السلطة الفاعلة أن تؤثر إلا على شؤونها الخاصة. إن شؤون السلطة القضائية تُحدد بالاختصاص القضائي. ولهذا السبب، يجوز استخدام المفاتيح ضد شخص لا يخضع للاختصاص القضائي عليه.

          الاعتراض الثالث: إن كهنوت العهد الجديد أكثر كمالاً من كهنوت العهد القديم. فكاهن العهد القديم كان بإمكانه استخدام سلطته للتمييز بين البرص والبرص دون تمييز بين الناس. فكيف إذن يستطيع كاهن الإنجيل استخدام سلطته مع الجميع؟

          الرد على الاعتراض الثالث: كان شعب إسرائيل شعبًا واحدًا وله هيكل واحد. لذلك، لم يكن من الضروري التمييز بين اختصاصات الكهنة، كما هو الحال الآن في الكنيسة حيث تجتمع شعوب وأمم متنوعة.

          بل على العكس. فقد ورد في (16، السؤال 1، في ملحق Grat. ad cap. Adjicimus ): أنه لا يجوز لأي كاهن أن يغفر أو يُلزم أحد أبناء رعيته بدين آخر. لذلك، لا يستطيع كل كاهن أن يغفر لكل فرد.

          يجب تنظيم العدالة الروحية بشكل أفضل من العدالة الدنيوية. مع ذلك، في المحاكم المدنية، لا يستطيع كل قاضٍ أن يحكم على كل فرد. لذا، بما أن استخدام المفاتيح يُعدّ حكماً، فلا يحق لكل كاهن استخدامها ضد كل شخص.

          الخلاصة: إن الرئيس الذي يتمتع بسلطة مطلقة على الجميع يمكنه استخدام سلطة المفاتيح على جميع الرجال؛ أما أولئك الذين لديهم سلطات محددة تحت إمرته فلا يمكنهم استخدام المفاتيح إلا فيما يتعلق بمن تم تكليفهم بها، إلا في حالات الضرورة.

          لا بد من الإجابة على أن الإجراءات الواجب اتخاذها تجاه كل فرد لا تناسب الجميع بالطريقة نفسها. لذلك، وكما أنه من الضروري، بصرف النظر عن المبادئ العامة للطب، توظيف أطباء يطبقون هذه المبادئ العامة تطبيقًا مناسبًا على كل مرض، فكذلك في كل مجتمع، بصرف النظر عمن يضع المبادئ العامة للقانون، يجب أن يكون هناك من يطبقها تطبيقًا مناسبًا على كل حالة خاصة. ولهذا السبب، في التسلسل الهرمي السماوي، تحت السلطات التي ترأس بلا تمييز، توجد إمارات تابعة لكل مقاطعة، وتحت هذه الإمارات ملائكة مكلفون بحماية كل فرد، كما يتضح مما ذكرناه (الكتاب الثاني، المنطقة العاشرة، السؤال الأول، المادتان الأولى والثانية، والجزء الأول، ^السؤال الثالث عشر، المادتان الأولى والثانية). وهكذا، في التسلسل الهرمي للكنيسة المجاهدة، يجب أن يكون هناك شخص يتمتع بسلطة غير محددة على العالم بأسره (هذا هو البابا، الذي تمتد ولايته القضائية على الكنيسة الجامعة بأكملها)، وتحته يجب أن يكون هناك آخرون يتمتعون بسلطة محددة على بلدان مختلفة (مثل الأساقفة، الذين يجب عليهم بعد ذلك تعيين الرعايا للكهنة التي يجب عليهم إدارتها، وفقًا لهذه الكلمات من مجمع ترينت: Distincto populo in proprias certasque parochias , unicuique suum perpetuum , peculiaremque episcopi parochum assignent qui eas cognoscere valeat et à quo solo licitè sacramenta suscipiant (sess. 24, chap 13).). ولأن استخدام المفاتيح يتطلب سلطة قضائية معينة، مما يجعل من يُمارس عليه هذا الاستخدام هو الشخص المعني بهذا القانون، فإنه يترتب على ذلك أن من يملك سلطة مطلقة على الجميع يمكنه استخدام المفاتيح مع الجميع، أما من مُنحوا سلطات محددة من قبله فلا يمكنهم استخدام المفاتيح مع الجميع. بل يقتصر استخدامهم لها على من تقع سلطتهم ضمن اختصاصهم، إلا في حالات الضرورة القصوى حيث لا يجوز حرمان أي شخص من الأسرار المقدسة.

المادة 2: هل يستطيع الكاهن دائماً أن يغفر لمن هو تحت سلطته؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الكاهن لا يستطيع دائمًا غفران ذنوب من هم تحت سلطته. فكما يقول القديس أوغسطين ( في كتابه ” المؤلف” أو ” كتاب الحقيقة والزيف ” ، الفصل 20) ، وفقًا لـ”سيد الأحكام” (4، المقطع 19)، لا ينبغي لأحد أن يمارس وظائف الكهنوت ما لم يكن بريئًا من الأخطاء التي يحكم بها على الآخرين. وقد يحدث أحيانًا أن يشارك الكاهن في الجريمة التي ارتكبها أحد رعيته، كما في حالة ارتكابه الخطيئة مع التائب. لذلك يبدو أنه لا يستطيع دائمًا ممارسة سلطة الغفران على من هم تحت سلطته.

          الرد على الاعتراض الأول: في هذه الحالة، لا ينبغي للكاهن أن يستمع إلى اعتراف المرأة التي أخطأ معها بشأن هذا الذنب، بل عليه أن يحيلها إلى كاهن آخر. ولا ينبغي لها أن تعترف له، بل عليها أن تستأذنه بالذهاب إلى كاهن آخر، أو أن تستأنف لدى رئيسها إذا رفض منحها هذا الإذن، إما بسبب الخطر أو لأن العار أقل وطأة. ومع ذلك، إذا برئها، فسيكون الحل صحيحًا (وفقًا لدستور بنديكتوس الرابع عشر، لا يمكن للكاهن أن يعفي شريكه. يتم سحب جميع الاختصاصات القضائية من الكاهن في هذه الحالة: Adeo est absolutio ، هذه هي كلمات الحبر الأعظم، si quam emptierit ، nulla atque irita omnino sit ، tanquam empritita à sacerdote ، الذي الاختصاص القضائي ، ac كلي إعلان صالح المطلق ضروريا وجود خاص ، حيث أن لدينا لكل præsentes قد nostras adimere نيتيموس ) . لأنه عندما يقول القديس أغسطينوس أن الكاهن لا يجب أن تكون له الخطايا التي يغفرها، يجب أن يُفهم ذلك على أنه مناسب وليس ضروريًا للسر.

          الاعتراض الثاني: بقوة المفاتيح، يُشفى المرء من جميع ذنوبه. إلا أنه في بعض الأحيان قد يكون هناك ذنبٌ يتعلق بعدم الانتظام أو حكمٌ بالحرمان الكنسي لا يستطيع الكاهن العادي أن يغفره، ويكون مرتبطًا بخطيئة. لذلك يبدو أنه لا يستطيع استخدام قوة المفاتيح في هذه الحالة.

          الرد على الاعتراض الثاني: التوبة تُخلّص المرء من جميع عيوب الخطيئة، ولكنها لا تُخلّصه من جميع عيوب العقوبة؛ لأنه بعد التوبة عن جريمة القتل، يبقى المرء غير ملتزم بتعاليم الكنيسة. وبالتالي، يستطيع الكاهن أن يغفر الجريمة، ولكن لرفع العقوبة، عليه أن يُحيل الأمر إلى رئيسه؛ والاستثناء الوحيد هو الحرمان الكنسي، لأن الغفران من الحرمان الكنسي يجب أن يسبق الغفران من الخطايا. فما دام المرء محرومًا كنسيًا، لا يمكنه أن يتناول أحد أسرار الكنيسة.

          الاعتراض الثالث: إن سلطة كهنوتنا وحكمه مستوحيان من سلطة كهنوت هارون. وبحسب الشريعة، لم يكن القضاة الأدنى رتبةً مختصين بالنظر في جميع الجرائم، بل كان يُلجأ إلى القضاة الأعلى رتبةً، وفقًا لهذه الكلمات ( خروج ٢٤: ١٤): «إن نشأ بينكم نزاع، فأحيلوه إليهم ». لذا يبدو أن الكاهن لا يستطيع أن يغفر لمن هم تحت رعايته ذنوبهم الجسيمة، بل عليه أن يحيلهم إلى رئيسه.

          الرد على الاعتراض رقم 3: هذا السبب قاطع فيما يتعلق بالمسائل التي يحتفظ فيها الرؤساء بسلطة الاختصاص القضائي.

          بل على العكس. فمن يُعهد إليه بالأصل، يُعهد إليه أيضاً بالتابع. فالكهنة مكلفون بتوزيع القربان المقدس على رعاياهم، وهو ما يرتبط بالغفران عن جميع الخطايا، مهما كانت. ولذلك، يستطيع الكاهن أن يغفر لمن هم تحت رعايته جميع الخطايا، وذلك بفضل سلطة المفاتيح.

          إن النعمة تمحو كل خطيئة، مهما كانت طفيفة. والآن، يُقيم الكاهن الأسرار المقدسة التي تُمنح من خلالها النعمة. لذلك، وبفضل سلطة المفاتيح، يستطيع أن يغفر جميع الخطايا.

          الخلاصة: يستطيع الكاهن البسيط أن يغفر جميع الذنوب وفقاً لسلطته الرهبانية؛ ولكن هناك بعض الذنوب التي لا يستطيع أن يغفرها بسبب عدم وجود اختصاص قضائي لم يعهده به رئيسه.

          الجواب هو أن سلطة الكهنوت تمتد، في حدودها، إلى غفران جميع الخطايا. ولكن لأن ممارسة هذه السلطة تتطلب اختصاصًا تنازليًا من الرؤساء إلى المرؤوسين، فإنه يترتب على ذلك أن الرئيس قد يحتفظ لنفسه ببعض الجرائم التي لا يُعهد بالحكم فيها إلى مرؤوس. وإلا، فإن الكاهن العادي ذو الاختصاص يستطيع أن يغفر جميع الجرائم. وهناك خمس حالات يجب على الكاهن العادي فيها إحالة التائب إلى رئيسه (لمعرفة الحالات المحفوظة، ينبغي على كل شخص الرجوع إلى الطقوس أو القوانين الخاصة بأبرشيته). الحالة الأولى هي عندما يفرض عليه توبة رسمية، لأن الأسقف هو الشخص المختص بهذه التوبة. الحالة الثانية تتعلق بالأفراد المحرومين كنسيًا، عندما لا يستطيع الكاهن الأدنى درجة الغفران، كما في حالة حرمان التائب من قبل رئيسه. الحالة الثالثة هي عندما يكتشف مخالفة ارتكبها، والتي يجب عليه إحالة الأمر إلى رئيسه بشأنها. الحالة الرابعة تتعلق بمرتكبي جرائم الحرق العمد. أما الحالة الخامسة فتنشأ عندما يكون من المعتاد في الأبرشية حصر الجرائم الكبرى بالأسقف بهدف بثّ المزيد من الرعب. ففي مثل هذه الحالات، يمنح العرف السلطة أو يسلبها.

المادة 3: هل يجوز استخدام المفاتيح ضد الرئيس؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز استخدام المفاتيح مع من هو أعلى رتبة. فلكل طقس مقدس موضوعه الخاص. والموضوع الخاص لاستخدام المفاتيح هو الشخص الخاضع لمن يقوم به، كما ذكرنا ( السؤال السابق ، المادة 6). لذلك، لا يجوز للكاهن استخدام المفاتيح مع من ليس خاضعًا له.

          الرد على الاعتراض رقم 1: على الرغم من أن الأسقف الذي يغفر له كاهن بسيط هو أعلى منه مطلقًا، إلا أنه مع ذلك أدنى منه بقدر ما يخضع له كخاطئ.

          الاعتراض الثاني: الكنيسة المجاهدة تُقلّد الكنيسة المنتصرة. في كنيسة السماء، لا يُطهّر أي ملاك أدنى منزلةً من هو أعلى منه منزلةً، ولا يُنير بصيرته، ولا يُكمّله. لذلك، لا يستطيع كاهن أدنى منزلةً أن يُمارس على من هو أعلى منه منزلةً العمل الهرمي الذي يتم من خلال الغفران.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يوجد في الملائكة أي عيب يجعل الرؤساء خاضعين للمرؤوسين، كما هو الحال بين البشر. ولذلك لا يوجد تشابه.

          الاعتراض الثالث: يجب أن يكون حكم التوبة أكثر صرامة من حكم المحكمة الخارجية. مع ذلك، في المحكمة الخارجية، لا يجوز للمرؤوس حرمان الرئيس أو تبرئته. لذا يبدو أنه لا يمكنه فعل ذلك في محكمة التوبة أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: يستند الحكم الخارجي إلى الحكم البشري، بينما يرتبط حكم الاعتراف بالله، الذي يتواضع أمامه المرء بمجرد ارتكابه الخطيئة، لكن هذا لا ينطبق على الحكم البشري. لذلك، فكما لا يستطيع أحد في الحكم الخارجي أن يصدر حكم الحرمان الكنسي على نفسه، لا يستطيع أحد أن يتهم غيره بحرمانه (وبالتالي لا يمكن حرمان البابا من قبل أي شخص، لأنه لا أحد فوقه). أما في محكمة الضمير، فيمكنهم أن يعهدوا إلى غيرهم بسلطة الغفران، مع أنهم لا يستطيعون ممارسة هذه السلطة بأنفسهم. – أو بعبارة أخرى، يجب القول إن الغفران في محكمة الاعتراف ينتمي في المقام الأول إلى سلطة المفاتيح، وبالتالي يرتبط بالاختصاص القضائي، بينما يرتبط الحرمان الكنسي بالاختصاص القضائي كليًا. ولأن جميع الكهنة متساوون فيما يتعلق بسلطة النظام الكنسي، لكنهم ليسوا متساوين فيما يتعلق بالاختصاص القضائي، فلا وجود للمساواة.

          لكن الأمر عكس ذلك. فالرئيس أيضاً عرضة للضعف، وقد يخطئ أحياناً. وعلاج الخطيئة يكمن في سلطة المفاتيح. لذا، بما أنه لا يستطيع استخدامها لمصلحته الشخصية، لأنه لا يمكن أن يكون قاضياً ومتهماً في آن واحد، يبدو أن المرؤوس يستطيع استخدامها لمصلحته الخاصة.

          إنّ الغفران الذي تُمنحه قوة المفاتيح هو لغرض تناول القربان المقدس. الآن، يستطيع المرؤوس أن يُناول القربان المقدس لرئيسه إذا طلب الأخير ذلك. وبالتالي، يُمكنه أيضاً استخدام المفاتيح فيما يتعلق به إذا خضع له.

          الخلاصة: بما أن رئيس الأساقفة لا يستطيع استخدام المفاتيح لنفسه ولكنه يستطيع توسيع السلطة المحدودة لمرؤوسه ليشمله هو وغيره، فإنه يترتب على ذلك أن المرؤوس يستطيع استخدام سلطة المفاتيح التي تم توسيعها فيما يتعلق برئيسه.

          لا بد من الإجابة على أن سلطة المفاتيح، في حد ذاتها، تشمل الجميع، كما ذكرنا سابقًا . ولكن قد يحدث أحيانًا أن يعجز الكاهن عن استخدام سلطة المفاتيح على شخص ما، لأن هذه السلطة محصورة تحديدًا بأشخاص معينين. وبالتالي، يستطيع من حصرها أن يمنحها لمن يشاء. ولهذا السبب، يمكنه أيضًا أن يمنحها سلطة عليه، مع أنه لا يستطيع استخدامها ضد نفسه، لأن سلطة المفاتيح تتطلب وجود فاعل، وبالتالي شخصًا آخر. إذ لا يمكن للمرء أن يكون خاضعًا لنفسه.