19- وزراء المفاتيح – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 19: وزراء المفاتيح

          ويجب علينا بعد ذلك النظر في وزراء المفاتيح واستخدامها. وفي هذا الصدد هناك ستة أسئلة: 1. هل كان لدى كهنة الشريعة القديمة المفاتيح؟ (وهكذا حدد مجلس فلورنسا الفرق بين أسرار القانون الجديد وأسرار القانون القديم: “Novælegis sacramenta multùm à sacramentisfferunt antiquælegis . Illa enim Non causabant gratiam : sed eam solùm per passionem Christi dandamFigurabant. Hæc verò nostra et القارة gratiam et ipsam dignè suscipientibus conferunt “ ) — 2. هل امتلكهم المسيح؟ — ٣. هل الكهنة فقط هم من يملكون المفاتيح؟ (هذه المقالة هي تفنيد للكاثار، فقراء ليون، لوثر وجميع المبتدعين الذين زعموا أن المؤمن البسيط يمكن أن يغفر؛ وهو ما أدانه مجمع ترينت هكذا (جلسة 14، ق. 40): Si quis dixerit Non solos sacerdotes esse ministros absolutionis ؛ sed omnibus et Singlegulis Christi fidelibus esse dictum : Quæcumque ligaverit ، وما إلى ذلك؛ quæcumque Solveritis ، وما إلى ذلك … لعنة الجلوس ) – 4° هل القديسون الذين ليسوا كهنة لديهم هذه الأشياء؟ (هذه المقالة ردٌّ على مزاعم فقراء ليون، والوالدنسيين، والويكليفيين الذين زعموا أن بإمكان شخص عادي في حالة نعمة أن يمنح الغفران؛ وقد أدان مجمع كونستانس ومجمع ترينت هذا الزعم في القانون الذي سبق ذكره: ” من قال إن الكهنة وحدهم هم خدام الغفران … فهو ملعون ” (الجلسة 14، القانون 10).) – 5° هل يستخدم الكهنة الفاسدون المفاتيح بفعالية؟ (من الثابت في نظر الدوناتيين والوالدنسيين والويكليفيين أن الأسرار المقدسة التي يمنحها الكهنة الفاسدون صحيحة، كما ذكرنا (3 ^أ بارس، سؤال 64، المادة 5). وقد حدد مجمع ترينت الأمر نفسه تحديدًا فيما يتعلق بسر التوبة: ” من قال إن الكهنة الذين يرتكبون خطايا مميتة ، Potestatem , Ligandi et Solvendi Non habere , Anathema sit (sess. 14, chap. 20.) – 6° هل المنشقون، الهراطقة، الأشخاص المطرودون، أولئك الذين تم تعليقهم ومنحطتهم لديهم استخدام المفاتيح؟

المادة 1: هل كان لدى كهنة الشريعة القديمة المفاتيح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن كاهن العهد القديم كان يمتلك المفاتيح، فالمفتاح من تبعات النظام الكهنوتي. وكان لكهنة العهد القديم النظام الذي نالوا منه لقبهم الكهنوتي، وبالتالي، كانوا يمتلكون المفاتيح أيضاً.

          الرد على الاعتراض الأول: إن مفاتيح الملكوت السماوي هي نتيجة للكهنوت، الذي يُدخل الإنسان إلى الأمور السماوية. ولكن بما أن كهنوت لاوي لم يكن له هذه الصفة، فإنه يترتب على ذلك أن كهنة الشريعة القديمة لم تكن لديهم مفاتيح السماء، بل مفاتيح المسكن الأرضي (وكان هذا المسكن رمزًا للمسكن السماوي؛ وكانوا يمتلكون مجازيًا سلطة المفاتيح، الموجودة الآن بشكل حقيقي في أيدي كهنة الشريعة الجديدة).

          الاعتراض الثاني: كما يقول سيد الأحكام (4، الفصل 18)، كان هناك مفتاحان: معرفة التمييز وسلطة الحكم. وكان لكهنة الشريعة القديمة سلطةٌ في كليهما. لذلك، كانوا يمتلكون المفتاحين.

          الرد على الاعتراض الثاني: كان لكهنة الشريعة القديمة سلطة التمييز والحكم، لكن لم تكن لديهم القدرة على إدخال الشخص الذي حكموا عليه إلى الأمور السماوية، بل قاموا فقط بتلقينه ما هو مجرد رمز لها.

          الاعتراض الثالث: كان لكهنة الشريعة القديمة سلطة معينة على بقية الشعب؛ لم تكن سلطة دنيوية، لأنه لو كانت كذلك لما كانت السلطة الملكية متميزة عن السلطة الكهنوتية؛ بل كانت سلطة روحية. ولأن هذه السلطة هي الأساس، فقد امتلكوها.

          الرد على الاعتراض الثالث: لم تكن لديهم قوة روحية، لأنهم من خلال طقوسهم القانونية والطقوس المقدسة لم يطهروا الناس من خطاياهم، بل من مخالفاتهم، لأن مدخل الخيمة المصنوع بأيدي البشر فُتح لهم بعد أن تم تطهيرهم بهذه الطريقة.

          بل على العكس تماماً. فقد وُضعت المفاتيح لفتح ملكوت السماوات، الذي لم يكن بالإمكان فتحه قبل آلام المسيح. ولذلك، لم تكن هذه المفاتيح بحوزة كهنة العهد القديم.

          لم تكن أسرار العهد القديم تمنح النعمة. أما الآن، فلا يُفتح باب ملكوت السماوات إلا بالنعمة. لذا، لم يكن بالإمكان فتحه بهذه الأسرار، وبالتالي، لم يكن الكاهن الذي كان يخدمها يملك مفاتيح ملكوت السماوات أيضاً.

          الخلاصة: بما أن سلطة كهنة الشريعة القديمة لم تمتد إلى الأمور السماوية، بل إلى ما كان رمزاً لها فقط، فإنهم لم يمتلكوا المفاتيح، بل رمزها فقط.

          لا بد من الرد على من قال إن بعض الكهنة في العهد القديم كانوا يملكون مفاتيح الملكوت السماوي لأنهم كانوا مكلفين بفرض العقاب على المخالفات، كما نرى في سفر اللاويين ، الإصحاح 5، وهو ما يبدو أنه من صميم عمل المفاتيح؛ ولكنهم كانوا حينها ناقصين، بينما منحهم المسيح الآن مفاتيح الملكوت السماوي كاملةً لكهنة العهد الجديد. إلا أن هذا الرأي يبدو مخالفًا لفكر الرسول ( عبرانيين ، الإصحاح 9)، إذ يضع كهنوت المسيح فوق الكهنوت الشرعي، لأن المسيح، وهو رئيس كهنة البركات المستقبلية، دخل بدمه إلى خيمة الاجتماع غير المصنوعة بأيدي بشرية، مثل تلك التي كان يدخلها كهنة العهد القديم بدم التيوس والثيران . ومن هنا يتضح أن هذه السلطة لم تكن تشمل الأمور السماوية، بل رموزها (وهذا ما دفع الرسول إلى القول (المصدر نفسه، 10، 4): ” لأنه من المستحيل أن يزيل دم الثيران والتيوس الخطيئة “). لذلك، وفقًا لآخرين، يجب القول إنهم لم يمتلكوا المفاتيح، ولكن كان لديهم شكل مسبق لها.

المادة الثانية: هل كان المسيح يملك المفاتيح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المسيح لم يكن يملك المفاتيح. فالمفتاح نتيجة لطبيعة النظام. والمسيح لم يكن يملك هذه الطبيعة. لذلك، لم يكن يملك المفتاح.

          الرد على الاعتراض الأول: إنّ الصفة، بطبيعتها، تدلّ على شيء مشتقّ من شيء آخر. لذلك، فإنّ قوة المفاتيح التي تأتي من المسيح فينا تنبع من الصفة التي تجعلنا مثل المسيح. ولكن في المسيح، لا تنبع هذه القوة من الصفة، بل من صورته الأساسية.

          الاعتراض الثاني: امتلك المسيح قوةً فائقةً في الأسرار المقدسة بحيث كان بإمكانه إضفاء أثرها دون الحاجة إلى الطقوس السرية. والمفتاح هنا هو وجود أداة سرية. لذا، لم يكن بحاجة إليها، وبالتالي، لكان امتلاكه لها عبثًا.

          الرد على الاعتراض رقم 2: لم يكن هذا المفتاح الذي كان لدى المسيح مفتاحًا سرّيًا (إذ كان بإمكانه أن يغفر الخطايا بدون السرّ، بينما لا يستطيع خدامه أن يغفروها إلا بهذه الوسيلة)، ولكنه كان مبدأ المفتاح السرّي.

          بل على العكس. فقد قيل ( رؤيا ٣ : ٧): هكذا يقول الذي له مفتاح داود ، إلخ. (أظهر المسيح في العديد من المواقف أنه يملك القدرة على غفران الخطايا: الآن لكي تعلموا أن لابن الإنسان سلطانًا على الأرض أن يغفر الخطايا: قم، قال للمفلوج، احمل فراشك واذهب إلى بيتك ( متى ٩: ٩، مرقس ٢: ٢، لوقا ٥: ٥).)

          الخلاصة: بما أن المسيح هو الفاعل الرئيسي في فعل المفاتيح، أي فتح أو إغلاق السماء، فإنه يقال إنه يمتلكها بشكل ممتاز كإله بالسلطة وكإنسان بفضل استحقاقاته.

          الجواب يكمن في أن القدرة على فعل شيء ما تكمن في كل من الأداة والفاعل الرئيسي، ولكن ليس بالطريقة نفسها. فهي موجودة بشكل أكمل في الفاعل الرئيسي. الآن، إن قوة المفاتيح التي نمتلكها، وكذلك قوة الأسرار المقدسة الأخرى، هي قوة أدوات. لكنها تكمن في المسيح باعتباره الفاعل الرئيسي الذي يعمل على خلاصنا. فهو يمتلكها بسلطانه كإله، وبجدارته كإنسان. مفتاحي، بطبيعته، يعبر عن قوة الفتح والإغلاق، سواء فُتح كفاعل رئيسي أو كخادم. لهذا السبب يجب الاعتراف بأن المفتاح في يد المسيح، ولكن بطريقة أسمى من تلك الموجودة في أيدي خدامه، ولهذه الأسباب يُقال إنه يمتلك مفتاح الكمال (فهو يمتلك مفتاح الكمال كإنسان، لأنه أداة الكلمة).

المادة 3: هل الكهنة وحدهم من يملكون المفاتيح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الكهنة ليسوا وحدهم من يملكون المفاتيح. فقد قال القديس إيزيدور (في كتابه “الأصول “، الكتاب السابع، الفصل الثاني عشر ، وفي كتابه ” في واجبات الكنيسة ” ، الكتاب الثاني، الفصل الرابع عشر): “ليحكم حراس البوابات بين الصالح والطالح، وليستقبلوا المستحقين ويرفضوا غير المستحقين”. وهذا هو تعريف المفاتيح، كما يتضح مما ذكرناه (السؤال 17، المادة 2). إذن، ليست المفاتيح حكرًا على الكهنة، بل يملكها حراس البوابات أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: يمتلك حراس البوابة مفتاح حفظ الأشياء الموجودة داخل الهيكل المادي، وهم يحكمون على من يجب استبعادهم من الهيكل ومن يجب السماح لهم بالدخول، دون أن يصدروا حكمهم الخاص على من هو جدير أو غير جدير، ولكن من خلال تنفيذ حكم الكهنة بطريقة تجعلهم يبدون بطريقة معينة كمنفذين للسلطة الكهنوتية.

          الاعتراض الثاني: تُمنح المفاتيح للكهنة عندما ينالون سلطتهم من الله بالمسحة. أما الملوك، فينالون من الله السلطة التي لهم على رعاياهم، ويُقدَّسون بالمسحة. لذلك، ليست المفاتيح حكرًا على الكهنة.

          الرد على الاعتراض رقم 2: الملوك ليس لهم سلطان في الأمور الروحية (ومن هنا يقول مجمع ترينت: Docet sacrosancta Synodus , in ordinatione episcoporum , sacerdotum , et cæterorum ordinum … eos qui tantummodò à popula , aut sæcularipotestae , ac magistratu voiceli et instituti ad hæc Ministeria externda Ascendunt … Non Ecclesiæ ministros , sed fures et latrones , per ostium non ingressos , habendos esse (الدورة 23 ، الفصل 4).). ولهذا السبب لم يحصلوا على مفتاح الملكوت السماوي. ليس لهم سلطان إلا على الأمور الزمنية، وهذه القوة لا تأتي إلا من الله، كما يثبت الرسول ( رومية 13). إن المسحة التي تكرسهم لا ترفعهم إلى مرتبة مقدسة، بل تشير إلى أن تفوق قوتهم يأتي من المسيح، حتى يتمكنوا هم أنفسهم من أن يحكموا تحت سلطة المسيح على شعبهم المسيحي.

          الاعتراض الثالث: الكهنوت رتبةٌ لا تصلح إلا لشخصٍ واحد. مع ذلك، يبدو أحيانًا أن جماعةً بأكملها تمتلك مفاتيح الكهنوت، إذ توجد مجالسٌ مخوّلةٌ بإصدار قرارات الحرمان الكنسي، وهو ما يندرج ضمن صلاحيات هذه المجالس. لذا، فليس الكهنة وحدهم من يملكون هذه المفاتيح.

          الرد على الاعتراض الثالث: كما هو الحال في النظام السياسي، حيث تكون السلطة أحيانًا في يد قاضٍ واحد، وكأنها مطلقة، وأحيانًا أخرى في يد عدة قضاة متساوين في مناصب مختلفة، كما رأينا (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصلان العاشر والحادي عشر)؛ كذلك، يمكن أن تكون الولاية القضائية الروحية في يد شخص واحد، كالأسقف، وفي الوقت نفسه في يد عدة أشخاص، كما في مجلس كنسي. عندئذٍ، يمتلك كل منهم مفتاح الولاية القضائية، لكن ليس لديهم جميعًا مفتاح النظام في آن واحد. (على عكس سلطة الولاية القضائية الخارجية، فإن سلطة النظام تكمن دائمًا في كل فرد على حدة).

          الاعتراض الرابع: لا يحق للمرأة أن تُرسَم كاهنةً لأنها لا تستطيع التدريس في الكنائس، وفقًا لما ذكره الرسول ( كورنثوس الأولى ١٤). مع ذلك، توجد نساءٌ يبدو أنهنّ يمتلكن صلاحياتٍ روحيةً، مثل رئيسات الأديرة اللواتي يتمتعن بسلطةٍ روحيةٍ على الراهبات. لذا، ليس الكهنة وحدهم من يمتلكون هذه الصلاحيات.

          الرد على الاعتراض الرابع: بحسب الرسول ( 1 تيموثاوس 2:2 وتيطس 2:2)، فإن المرأة في حالة خضوع. لذلك ، لا يمكنها أن تتمتع بسلطة روحية. فبحسب أرسطو ( الأخلاق 8:10 )، يُنتهك الأدب بمجرد تولي المرأة السلطة. وبالتالي، لا تملك المرأة مفتاح النظام ولا مفتاح السلطة. ومع ذلك، يُعهد إليها باستخدام هذين المفتاحين بطريقة معينة. فهي مكلفة بتقويم النساء الأخريات الخاضعات لها (للرئيسات سلطة إيقاف الراهبات ورجال الدين الخاضعين لسلطتهن عن العمل بسحب ثمار امتيازاتهن؛ لكن هذا الإيقاف ليس هو الإيقاف بالمعنى الدقيق للكلمة الذي يُعد من بين العقوبات والذي يستتبع مخالفة بحق من لا يلتزم به)، وذلك بسبب الخطر الذي قد ينجم عن سكن النساء مع الرجال.

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أمبروز (في كتابه “De ponit .” ، الكتاب الأول، الفصل الثاني): “لم يُمنح حق الربط والحل إلا للكهنة”.

          بفضل قوة المفاتيح، يصبح المرء وسيطًا بين الله والناس. إلا أن هذا الأمر يقتصر على الكهنة المُعيَّنين للإشراف على عبادة الله وتقديم القرابين والذبائح عن الخطايا ، كما ورد في رسالة بولس الرسول ( عبرانيين 5: 1). لذلك، لا يملك المفاتيح إلا الكهنة .

          الخلاصة: إن مفتاح النظام، الذي يزيل على الفور ما يمنع الدخول إلى ملكوت السماوات، مناسب فقط للكهنة؛ أما مفتاح الولاية القضائية، الذي ليس مفتاح السماء، ولكنه يمنح الوصول إليها، فهو مناسب أيضًا لخدام الكنيسة الآخرين.

          الجواب هو أن هناك نوعين من المفاتيح. أحدهما يصل مباشرةً إلى السماء نفسها، مُزيلًا عوائق الدخول إليها من خلال غفران الخطايا، ويُسمى مفتاح الكهنوت. لا يملكه إلا الكهنة، لأنهم وحدهم على اتصال مباشر بالناس فيما يتعلق بعبادة الله. أما المفتاح الآخر فلا يصل مباشرةً إلى السماء نفسها، بل يعمل من خلال الكنيسة المجاهدة، وهي الطريق إلى السماء. من خلاله يُستبعد المرء من الكنيسة المجاهدة بالحرمان الكنسي أو يُقبل بالغفران، ويُسمى مفتاح الاختصاص في المسائل الخلافية. لهذا السبب، يمكن لغير الكهنة امتلاكه، مثل رؤساء الشمامسة والأساقفة المنتخبين وغيرهم من المسؤولين المنتخبين الذين يملكون صلاحية الحرمان الكنسي (حتى لو لم يكونوا كهنة (انظر السؤال 22، المادة 2)). لكن لا يُسمى هذا المفتاح مفتاح السماء، فهو يُتيح الوصول إليها فقط.

المادة الرابعة: هل يملك القديسون الذين ليسوا كهنة سلطة المفاتيح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن القديسين غير الكهنة يملكون أيضًا صلاحية استخدام المفاتيح. فعملية المفاتيح، المتمثلة في الربط والحل، تستمد فعاليتها من فضل آلام المسيح. وأكثر الناس توافقًا مع آلام المسيح هم الذين يتبعون المسيح المتألم بالصبر وغيره من الفضائل. لذا يبدو أنه على الرغم من عدم حصولهم على رسامة كهنوتية، إلا أنهم يستطيعون الربط والحل.

          الرد على الاعتراض الأول: كما أن التشابه بين الآلة والنتيجة ليس شرطاً قائماً على تناغم الشكل، بل على تناسب الآلة مع النتيجة، فكذلك ليس شرطاً وجود تشابه شكلي بين الآلة والفاعل الرئيسي. هذا التشابه موجود في القديسين فيما يتعلق بآلام المسيح، لكنه لا يمنحهم حق استخدام المفاتيح.

          الاعتراض الثاني: يقول القديس بولس ( عبرانيين 7:7) إنه بلا شك ، من هو الأدنى مرتبةً هو من ينال بركة من هو أعلى منه مرتبةً . أما في الأمور الروحية، فبحسب القديس أوغسطين ( في الثالوث ، الكتاب السادس، الفصل الثامن)، فإن الأعظم هو الأفضل. ولذلك، فإن الأفضل، أي من يملكون أكبر قدر من المحبة، يستطيعون أن يباركوا الآخرين بمنحهم الغفران. وهكذا دواليك.

          الرد على الاعتراض الثاني: مع أن الإنسان الفاني لا يستطيع أن يستحق نعمةً لغيره بحكم استحقاقه ، إلا أن استحقاق أحدهما قد يُسهم في خلاص الآخر (فهو يُسهم بحكم التوافق ، ويتناسب تأثيره مع قداسة الفاعل). لذلك، هناك نوعان من البركة: الأولى تنبع من الشخص نفسه وفقًا لما يستحقه بأعماله. ويمكن أن يمنحها جميع القديسين الذين يسكن المسيح فيهم بنعمته، وهي تتطلب كمالًا في الصلاح أو القداسة، إن اعتُبرت كذلك. أما الثانية فهي البركة التي يمنحها الشخص بحسب كيفية تطبيقه العملي للبركة المنبثقة من استحقاقات المسيح على شخص آخر (فالسر يعمل، كما يقول اللاهوتيون، بحكم العمل ، ويعتمد أثره على نية المتلقي أكثر من نية مانحه). وللحصول على هذه البركة، يُشترط كمال في المكانة، لا كمال في الفضيلة.

          لكن الأمر عكس ذلك. فالفعل منوط بمن يملك السلطة، بحسب أرسطو ( في كتابه ” في النوم واليقظة” ، الفصل الأول، ” الحكمة من المبادئ “). والمفتاح، وهو القوة الروحية، خاص بالكهنة وحدهم. لذا، فإن استخدامه لا يليق إلا بهم أيضاً.

          الخلاصة: بما أن الإنسان الفاني ليس إلا أداة في عمل المفاتيح، فمهما كانت النعمة التي قد يمتلكها، فإنه لا يستطيع إحداث أثرها، إلا إذا مُنح هذه السلطة من خلال سر الكهنوت بجعله خادماً للمسيح.

          يكمن الجواب في أن الفاعل الرئيسي والفاعل الأداتي يختلفان في أن الفاعل الأداتي لا يطبع صورته على الأثر، بل على الأثر نفسه؛ بينما يطبع الفاعل الرئيسي صورته. لذا، فإن ما يُشكّل الفاعل الرئيسي هو امتلاكه شكلاً يُمكنه نقله إلى غيره، أما الفاعل الأداتي فلا يُشكّله إلا بقدر ما يُطبّقه الفاعل الرئيسي لإحداث أثر. وعليه، ففي فعل المفاتيح، المسيح، بوصفه الفاعل الرئيسي، إلهاً بسلطانه وإنساناً باستحقاقاته، يترتب على كمال صلاحه الإلهي فيه وكمال نعمته أنه يملك سلطة على فعل المفاتيح. أما شخص آخر، بوصفه الفاعل الرئيسي، فلا يملك سلطة على فعل المفاتيح لأنه لا يستطيع أن يمنح غيره نعمة غفران الخطايا، ولا يستحقها بما يكفي. ولهذا السبب فهو يعمل كأداة فقط. ومن ثم، فإن من ينال أثر المفاتيح لا يُصبح مثل من يستخدمها، بل مثل المسيح. ولهذا السبب، مهما كانت النعمة التي قد يمتلكها المرء، لا يمكنه أن ينتج تأثير المفاتيح ما لم يكن مكرسًا لهذه الوظيفة من خلال تلقي سر الكهنوت، كخادم.

المادة 5: هل للكهنة السيئين استخدام المفاتيح؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الكهنة الأشرار لا يملكون مفاتيح الكنيسة. فالقديس يوحنا (يوحنا، الإصحاح 20) يتحدث أولًا عن موهبة الروح القدس قبل أن يتطرق إلى استخدام المفاتيح التي نُقلت إلى الرسل. والآن، الأشرار لا يملكون الروح القدس ، وبالتالي لا يملكون مفاتيح الكنيسة.

          الرد على الاعتراض الأول: إن موهبة الروح القدس مطلوبة لاستخدام المفاتيح، ليس كشرط لا غنى عنه لممارستها، ولكن لأنه بدونها لا يمكن استخدامها إلا بطريقة غير لائقة (عندما لا يكون الخادم في حالة نعمة، فإنه يرتكب خطيئة في كل مرة يمنح فيها الأسرار المقدسة، كما رأينا (3 ^أ بارس، سؤال 64، المادة 6))، على الرغم من أن من يخضع للمفاتيح ينال أثرها.

          الاعتراض الثاني: لا يُعهد ملك حكيم بتوزيع كنوزه إلى أعدائه. فاستخدام المفاتيح يكمن في توزيع كنز الملك السماوي، الذي هو الحكمة ذاتها. ولذلك، فإن الأشرار، الذين هم أعداؤه بسبب الخطيئة، لا يملكون استخدام المفاتيح.

          الرد على الاعتراض الثاني: يمكن خداع ملك أرضي وسرقة كنوزه، ولذلك لا يعهد بتوزيعها إلى عدوه. أما ملك السماء فلا يمكن خداعه، لأن كل شيء يعمل لمجده، حتى وإن أُسيء استخدام المفاتيح، لأنه يعلم كيف يُخرج الخير من الشر ويُجري أعمالاً صالحة كثيرة من خلال الأشرار. لذلك، لا مجال للمقارنة.

          الاعتراض الثالث: يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في المعمودية ، التبرعات” ، الكتاب الخامس، الفصل الحادي والعشرون) إن الله يمنح سر النعمة من خلال الأشرار، ولكنه لا يمنح النعمة إلا من خلاله أو من خلال قديسيه؛ ولذلك فهو يحقق غفران الخطايا من خلاله أو من خلال أعضاء جماعة الحمامة. وغفران الخطايا هو استخدام المفاتيح. لذلك، فإن الخطاة الذين ليسوا أعضاءً في جماعة الحمامة لا يملكون استخدام المفاتيح.

          الرد على الاعتراض الثالث: يتحدث القديس أوغسطين عن غفران الخطايا، وفقًا لتعاون القديسين، لا بقوة المفاتيح، بل بفضل التوافق ( ويشير هذا إلى غفران الخطايا الذي يُنال من خلال صلوات القديسين وتضرعاتهم ودموعهم، كما هو موضح في كتاب ” في المعمودية” ، الكتاب الثالث ، الفصل الثامن عشر، والكتاب الخامس، الفصول من 20 إلى 22). لذلك، يقول إنه يُعطي الأسرار المقدسة أيضًا من خلال الأشرار، ومن بين هذه الأسرار، يجب إدراج الغفران، الذي يُستخدم فيه المفاتيح. ولكن من خلال أعضاء الحمامة، أي من خلال القديسين، يُعطي غفران الخطايا بقدر ما يغفرها بشفاعتهم. – أو يمكن القول إن أعضاء الحمامة يُشيرون إلى جميع الذين لم ينقطعوا عن الكنيسة. فالذين ينالون الأسرار المقدسة منهم ينالون النعمة. لكن هذا لا ينطبق على من يتلقونها من الذين قُطعوا عن الكنيسة، لأنهم بذلك يرتكبون خطيئة. المعمودية استثناء، إذ يجوز تلقيها حتى من شخص محروم من الكنيسة في حالات الضرورة.

          الاعتراض الرابع: إن شفاعة الكاهن الفاسد غير فعّالة في المصالحة، لأنه بحسب القديس غريغوريوس ( في اللاهوت الرعوي ، الجزء الأول، الفصل الحادي عشر، الجزء الأول ) ، عندما يُرسَل شخصٌ للشفاعة من أجل شخصٍ مُستاء، فإن عقل الشخص الغاضب يُستثار إلى سلوكٍ أكثر ضررًا. ويتم استخدام مفاتيح المصالحة من خلال شفاعةٍ مُحددة، كما هو الحال في الغفران. لذلك، لا يستطيع الكهنة الفاسدون استخدام هذه المفاتيح بفعالية.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا جدوى من شفاعة كاهن سيئ باسمه. أما شفاعة الكاهن بصفته خادمًا للكنيسة فتستمد جدواها من استحقاقات المسيح. ومع ذلك، يجب أن تكون شفاعة الكاهن نافعة للشعب الخاضع لسلطته من كلا الجانبين (انظر ما يقوله القديس توما الأكويني عن الفرق بين قداس الكاهن السيئ وقداس الكاهن الصالح (3 ^a pars, qest. 82, art. 6)).

          لكن الأمر عكس ذلك تمامًا. لا أحد يستطيع أن يعلم إن كان الآخر في حالة نعمة. لذا، لو لم يكن بإمكان أحد استخدام مفاتيح الغفران إلا إذا كان في حالة نعمة، لما عرف أحدٌ أبدًا إن كان قد غُفر له؛ وهذا عيبٌ كبيرٌ جدًا.

         لا يمكن لشرّ الوزير أن يُبطل كرم السيد. فالكاهن ليس إلا خادماً، ولذلك لا يستطيع، بحقده، أن يحرمنا من العطية التي يمنحنا إياها الله من خلاله.

          الخلاصة: على الرغم من أن الكاهن السيئ يُحرم من النعمة، إلا أنه لا يُحرم بأي حال من الأحوال من استخدام المفاتيح؛ لأنه بما أن المشاركة في الشكل لا تأتي من الآلة، فإن فقدان هذا الشكل لا يسلب استخدامه.

          الجواب هو أنه كما أن المشاركة في الشكل المراد إيصاله لتحقيق الغاية لا تُنتج الأداة، فإن فقدان ذلك الشكل لا يحرمها من استخدامها. لذلك، بما أن الإنسان لا يفعل سوى استخدام الأدوات، فمهما حُرم من النعمة بسبب الخطيئة، فإنه مع ذلك لا يُحرم بأي حال من الأحوال من استخدام تلك الأدوات.

المادة 6: هل يحق للمنشقين والزنادقة والمحرومين من الكنيسة والموقوفين والمحرومين استخدام المفاتيح؟

         الاعتراض الأول: يبدو أن المنشقين والزنادقة والمطرودين من الكنيسة والموقوفين والمحرومين يحتفظون باستخدام المفاتيح. فكما أن قوة المفاتيح تعتمد على النظام، كذلك تعتمد قوة التكريس. ولا يمكنهم فقدان استخدام قوة التكريس؛ لأنه إذا كرّسوا، يكون التكريس صحيحًا، حتى وإن ارتكبوا إثمًا في التكريس. لذلك، لا يمكنهم فقدان استخدام المفاتيح أيضًا.

          الرد على الاعتراض الأول: إنّ جوهر سرّ القربان المقدس، الذي يمارس الكاهن سلطته عليه، ليس الشخص، بل خبز القمح، وفي المعمودية، هو الماء وحده. لذلك، فكما لا يستطيع الهرطقي أن يُقدّس إذا سُلب منه خبز القمح، كذلك لا يستطيع أن يُعطي الغفران إذا سُلب منه جميع المؤمنين الذين كانت له عليهم سلطة. ومع ذلك، يستطيع أن يُعمّد ويُقدّس، حتى وإن كان ذلك يُعرّضه للهلاك.

          الاعتراض الثاني: أي قوة روحية فاعلة موجودة في شخص يتمتع بإرادة حرة يمكن ممارستها متى شاء. وقوة المفاتيح لا تزال قائمة في الأشخاص الذين ذكرناهم للتو. ولأنها تُمنح فقط في النظام الكنسي، فسيتعين عليهم إعادة رسامتهم عند عودتهم إلى الكنيسة. لذا، ولأنها قوة فاعلة، يمكنهم ممارستها متى شاؤوا.

          الرد على الاعتراض رقم 2: تكون القضية صحيحة عندما لا تكون المادة مفقودة، كما هو الحال في الظروف الحالية.

          الاعتراض الثالث: إن النعمة الروحية تتأثر بالخطيئة أكثر من تأثرها بالعقاب. والحرمان الكنسي، والإيقاف، والإهانة هي عقوبات. لذا، بما أن المرء لا يفقد القدرة على استخدام المفاتيح بسبب الخطيئة، فمن المنطقي ألا يفقدها بسبب هذه العقوبات أيضاً.

          الرد على الاعتراض الثالث: لا يُزيل الخطأُ الأمرَ كما تفعل العقوبةُ نفسها. لذلك، لا تمنع العقوبةُ السرَّ من إحداث أثره كأمرٍ مُغاير، بل تمنعه ​​للسبب الذي ذكرناه (لأنها تُزيلُ الولايةَ بنزعِها عن الكاهن المؤمنينَ الخاضعينَ له). ( في صلب المقال).

          لكن الأمر عكس ذلك. يقول القديس أوغسطين (في الرسالة ١٢١ من كتاب يوحنا، تحت القسم الأخير): “إن محبة الكنيسة تغفر الخطايا”. والمحبة هي التي تُنتج وحدة الكنيسة. لذلك، بما أن جميع المذكورين سابقًا منفصلون عن وحدة الكنيسة، يبدو أنهم لا يملكون مفاتيح غفران الخطايا.

          لا ينال المرء غفران ذنوبه بارتكابها. بل يرتكب المرء إثماً إذا طلب الغفران من المنشقين وغيرهم، لأنه بذلك يخالف تعاليم الكنيسة. لذا، لا يمكن للمرء أن ينال الغفران من أولئك الذين هم في تلك الحالة، وبالتالي، إلخ.

          الخلاصة: يمتلك الهراطقة والمنشقون والمحرومون سلطة المفاتيح المتعلقة بالجوهر، لكنهم لا يستطيعون استخدامها بسبب نقص المادة؛ لأن الكنيسة تحرمهم منها عن طريق سحب المؤمنين الذين كانوا خاضعين لهم.

          يجب الإجابة بأن سلطة المفاتيح تبقى أساسًا في أيدي الأشخاص المُعينين (سلطة النظام تبقى دائمًا، لأن النظام يترك بصمة لا تُمحى، وفقًا لكلمات مجمع فلورنسا: ” Ordo characterem , id est, spirituale quoddam signum a cæteris distinctivum imprimit in anima indelebile “ )، لكن لا يمكنهم استخدامها لعدم وجود موضوع. فاستخدام المفاتيح يستلزم من مستخدمها سلطة على من تُطبق عليه، كما ذكرنا (السؤال 17، المادة 2، الرد 2)؛ والموضوع الصحيح الذي يُمارس عليه هذا الاستخدام هو الأشخاص الخاضعون لسلطة الشخص. وبما أن النظام الذي وضعته الكنيسة يقضي بخضوع المرء لآخر، فإنه يترتب على ذلك أن بإمكان الرؤساء الكنسيين عزل من كان خاضعًا لشخص ما من سلطته. وهكذا، فإن الكنيسة، من خلال حرمان الهراطقة والمنشقين وأولئك الذين ذكرناهم من ولايتهم، من خلال سحب رعاياهم، كليًا أو جزئيًا، لا يمكنهم استخدام المفاتيح فيما يتعلق بالصلاحيات التي سُلبت منهم (عند نقطة الموت، إذا لم يكن هناك كاهن آخر، يمكن لكاهن محروم أو مهين أن يحل محل الكاهن، لأن الكنيسة في هذه الحالة تحل محل ولايتها، كما رأينا (سؤال 8، المادة 6).).