8- من وزير الاعتراف – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال الثامن: من وزير الاعتراف

          بعد ذلك، يجب أن نتناول موضوع خادم الاعتراف. وتبرز سبعة أسئلة في هذا الصدد: 1- هل من الضروري الاعتراف لكاهن؟ (زعم الوالدنسيون والويكليفيون أن أي شخص عادي في حالة نعمة يمكنه سماع الاعترافات ومنح الغفران، كما أكد لوثر أن كل مؤمن، حتى النساء، هو خادم اعتراف. وقد أُدينت هذه الأخطاء في مجمعي فلورنسا وكونستانس، ثم أُدينت مرة أخرى من قبل مجمع ترينت بهذه العبارات (الجلسة 14، القانون 10): إذا قال أحد ، فليس الكهنة وحدهم من يجب أن يكونوا خدام اعتراف، بل يجب أن يُقال لجميع المؤمنين بالمسيح : مهما اعترفتم به ، إلخ ، ومهما منحتموه ، إلخ ، والذي بموجبه يمكن للكلمات أن تغفر الخطايا ، إلخ؛ فليكن ذلك لعنة . ) – 2- هل يجوز في بعض الحالات الاعتراف لغير الكهنة؟ – 3- باستثناء حالات الضرورة، هل يجوز سماع اعتراف الخطايا الصغيرة دون أن يكون المرء كاهنًا؟ ٤- هل من الضروري الاعتراف لكاهن المرء؟ (ويُقصد بـ” كاهن المرء” الكاهن المسؤول عن رعاية النفوس، أو السلطة المباشرة على الكاهن الذي يتبعه، مثل كهنة الرعية في رعيتهم، والأساقفة في أبرشيتهم، والبابا في الكنيسة جمعاء). ٥- هل يجوز الاعتراف لشخص آخر غير كاهن المرء بموجب امتياز أو إذن من رئيسه؟ ٦- هل يجوز لأي كاهن أن يمنح الغفران للمُتوبة الذي بلغ به اليأس مداه؟ (يعبر مجمع ترينت عن نفسه بشأن هذه المسألة بنفس الطريقة التي عبر بها القديس توما: Ne hâc ipsâ أحيانا aliquispereat ، في eadem Ecclesia Dei custoditum semper fut، ut nulla sit reservatio in articulo mortuis ؛ atque ideo omnes sacerdotes quolibet pœnitentes à quibusvis peccatis et censuris absolvere possunt (ses. 14، الفصل. 7).) – 7° هل يجب تحديد العقوبة الزمنية وفقًا لمدى الخطأ؟ ( تعبر الطقوس الرومانية عن نفسها فيما يتعلق بموضوع الكفارة التي يجب على الكاهن أن يفرضها : توحي الروح الكمية والحكمة بوجود حالة عقلانية وظروف وجنس وطبيعة .​​​​​​ وينص مجمع ترينت أيضًا على أن الكفارة يجب أن تكون متناسبة مع طبيعة الخطايا وقدرة التائبين (جلسة 14، الفصل 8).

المادة 1: هل من الضروري الاعتراف للكاهن؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه ليس من الضروري الاعتراف للكاهن، إذ إننا ملزمون بالاعتراف وفقًا للشريعة الإلهية. وقد وردت هذه الشريعة في كلمات القديس يعقوب (5: 16): ” اعترفوا بخطاياكم بعضكم لبعض “، دون ذكر الكاهن. لذا، فليس من الضروري الاعتراف للكاهن.

          الرد على الاعتراض الأول: يفترض القديس يعقوب وجود مؤسسة إلهية، ولأن المؤسسة الإلهية قد رسخت سابقاً ضرورة الاعتراف للكهنة، وبنفس المنطق الذي أُعطيت لهم سلطة غفران الخطايا في شخص الرسل كما نرى (يوحنا، الإصحاح 20)، فإنه يترتب على ذلك أننا يجب أن نفهم من هذا أن القديس يعقوب حذر من ضرورة الاعتراف للكهنة.

          الاعتراض الثاني: التوبة سرٌّ ضروري، تمامًا كالمعمودية. في المعمودية، كل شخصٍ خادمٌ، لأن هذا السرّ ضروري. لذلك، ينطبق الأمر نفسه على التوبة، وبما أنه يجب الاعتراف لخادم التوبة، فإنه يكفي الاعتراف لأي شخصٍ كان.

          الرد على الاعتراض الثاني: المعمودية سرٌّ أكثر ضرورة من التوبة فيما يتعلق بالاعتراف والغفران؛ لأنه في بعض الأحيان لا يمكن الاستغناء عن المعمودية دون تعريض الخلاص الأبدي للخطر، كما هو الحال عند الأطفال الذين لا يملكون القدرة على التمييز؛ أما الاعتراف والغفران فهما خاصان بالبالغين فقط، حيث يكفيهم الندم مع نية الاعتراف والرغبة في الغفران للنجاة من الموت الأبدي. لذلك، لا يوجد تكافؤ بين المعمودية والاعتراف.

          الاعتراض الثالث: الاعتراف ضروري لتحديد كيفية إصلاح الذنب للمُتوبة. مع ذلك، قد يُرشد شخصٌ غير كاهن المُتوبة إلى كيفية إصلاح الذنب بحكمةٍ أكبر من كثيرٍ من الكهنة. لذا، ليس من الضروري أن يكون الاعتراف أمام كاهن.

          الرد على الاعتراض الثالث: عند تحديد مدى الرضا، يجب مراعاة ليس فقط مدى العقوبة، بل أيضاً صحتها من حيث كونها جزءاً من سرّ مقدس. وفي هذا الصدد، يتطلب الأمر وجود مُوزِّع للأسرار المقدسة؛ مع العلم أن مدى العقوبة قد يُحدَّد أيضاً من قِبَل شخص آخر غير الكاهن.

          الاعتراض الرابع: أُقرّ سرّ الاعتراف في الكنيسة لكي يتمكن القادة من فهم طبيعة رعيتهم بشكل أفضل. إلا أنه في بعض الأحيان لا يكون القائد أو الرئيس كاهنًا. لذا، لا ينبغي دائمًا الاعتراف أمام كاهن.

          الرد على الاعتراض الرابع: من الضروري معرفة طبيعة الرعية لغرضين: 1) إخضاعهم لهداية المسيح؛ وهذه المعرفة بطبيعة الرعية تقع ضمن نطاق اليقظة والرعاية الرعوية التي تُعهد أحيانًا إلى غير الكهنة. 2) تقديم العلاجات المناسبة لخلاصهم. ولذلك، تقع مسؤولية معرفة طبيعة الرعية على عاتق من يُقدّم علاج الخلاص، أي سرّ القربان المقدس وغيره من الأسرار المشابهة؛ وبالتالي، فإن هذه المسؤولية تقع على عاتق الكاهن. ومن أجل نقل هذه المعرفة بالرعية أُسس سرّ الاعتراف (اعتقد مارين خطأً أن سلطة سماع الاعترافات كانت تُمنح سابقًا للشمامسة. انظر دحض هذا الرأي في رسالة بيلوارت ( الرسالة السادسة، المادة الأولى)).

          بل على العكس تماماً. فغفران التائب، وهو سبب اعترافه، لا يُمنح إلا من قِبَل الكهنة الذين أُسندت إليهم المفاتيح. لذا، يجب الاعتراف أمام كاهن.

          يرمز إلى الاعتراف بقيامة لعازر. مع ذلك، لم يأمر الرب تلاميذه إلا بتسليمه، كما نرى (يوحنا، الإصحاح ١١). لذلك، يجب على المرء أن يعترف للكهنة.

          الخلاصة: بما أن الكاهن وحده هو من يمارس الخدمة على جسد المسيح الحقيقي، فلا ينبغي أن يتم الاعتراف السرّي إلا له.

          الجواب يكمن في أن النعمة الممنوحة في الأسرار المقدسة تتدفق من رأس الكنيسة إلى أعضائها. ولذلك، فإن الأسرار المقدسة التي تُمنح فيها النعمة لا يكون لها خادم إلا من تمتد خدمته إلى جسد المسيح الحقيقي؛ وهذا خاص بالكاهن الذي يملك سلطة تقديس القربان المقدس. وبما أن النعمة تُمنح في سر التوبة، فإن الكاهن وحده هو خادم هذا السر. ولهذا السبب، يجب أن يُقدّم الاعتراف، الذي يجب أن يُقدّم إلى خادم من خدام الكنيسة، إليه وحده .

المادة 2: هل يجوز في بعض الحالات الاعتراف لأشخاص آخرين غير الكهنة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الاعتراف غير جائز تحت أي ظرف من الظروف لأي شخص آخر غير الكهنة. فالاعتراف اتهام سرّي، كما يتضح من التعريف الذي قدمناه ( السؤال أعلاه ، المادة 1). وإقامة السرّ من اختصاص من هو خادمه فقط. لذلك، وبما أن الكاهن هو الخادم المختص بسرّ التوبة، فيبدو أنه لا يجوز الاعتراف لأي شخص آخر.

          الرد على الاعتراض الأول: في سرّ التوبة، لا يقتصر الأمر على ما يأمر به الكاهن، كالغفران والتكفير، بل يتعداه إلى ما هو جوهري من جانب المتلقي، كالندم والاعتراف. يبدأ التكفير من الكاهن وفقًا لما يأمر به، وينبع من التائب وفقًا لكيفية أدائه له. ينبغي لهذين الأمرين أن يُسهما في كمال السرّ، كلما أمكن. ولكن عند الضرورة، يجب على التائب أن يفعل ما هو واجب عليه، أي أن يُحفز نفسه على الندم والاعتراف لمن يستطيع. مع أنه لا يستطيع إتمام السرّ والقيام بما يخص الكاهن، أي منح الغفران (إذ لا يجوز لغير الكاهن منح الغفران دون ارتكاب تدنيس للمقدسات ومخالفة للإجراءات)، فإن الكاهن الأعظم يُعوّض هذا النقص. وهكذا، فإن الاعتراف الذي يُدلى به لشخص عادي في غياب الكاهن يُعدّ سرّيًا بطريقة ما (هذا التعبير، وما يقوله القديس توما الأكويني، ملاحظًا أن هذا الاعتراف يفتقر، لكي يكون سرّيًا، إلى ما يصدر عن الكاهن: quod est ex parte sacerdotis ؛ وما يقوله لاحقًا في رده على الحجة الثالثة وفي إحدى رسائله ( Op . 5)، فضلًا عن الفرضية العامة التي يطرحها في المقالة السابقة، كل هذه الأمور تثبت أنه لم يعتبر هذا الاعتراف سرّيًا. إنما أطلق عليه هذا الاسم لأنه أُدلي به على غرار الاعتراف السرّي، أو لأنه كان مصحوبًا بالرغبة في نيل السرّ)، مع أن السرّ ليس كاملًا لأنه يفتقر إلى ما يخصّ الكاهن.

          الاعتراض الثاني: في كل حكم، يرتبط الاعتراف بالعقوبة. أما في الدعاوى القضائية، فإن الحكم الذي لم يصدره القاضي باطل، ولذلك لا ينبغي الاعتراف إلا له. ولكن في مسائل الضمير، لا يوجد قاضٍ سوى الكاهن، الذي يملك سلطة الإلزام والحل. لذلك، لا ينبغي الاعتراف لأي شخص آخر.

          الرد على الاعتراض رقم 2: على الرغم من أن الشخص العادي ليس هو القاضي على من يعترف له، إلا أنه بسبب الضرورة، فإنه يحصل بشكل مطلق على الحق في الحكم عليه، وفقًا لما إذا كان من يعترف يخضع له في غياب الكاهن.

          الاعتراض الثالث: في المعمودية، يجوز لأي شخص أن يُعمّد؛ وإذا عمّد شخصٌ عادي، حتى دون ضرورة، فلا ينبغي للكاهن إعادة المعمودية. مع ذلك، إذا اعترف المرء لشخص عادي في حالة ضرورة، فإنه مُلزم بالاعتراف مرة أخرى للكاهن إذا زالت الضرورة. لذلك، لا ينبغي الاعتراف لشخص عادي في حالة الضرورة.

          الرد على الاعتراض الثالث: يجب أن يتصالح الإنسان من خلال الأسرار المقدسة ليس فقط مع الله، بل مع الكنيسة أيضًا. ولكن لا يمكن أن يتصالح مع الكنيسة إلا بقدر ما يصل إليه تقديس الكنيسة. ففي المعمودية، يصل تقديس الكنيسة إلى الإنسان عن طريق العنصر الخارجي المستخدم، والذي يُقدَّس بكلمة الحياة وفقًا لطقوس الكنيسة، بغض النظر عمن يُمنح له. ولهذا السبب، إذا تعمّد شخص ما مرةً واحدةً على يد أي فرد، فلا داعي لتعميده مرة أخرى. أما في التوبة، فلا يصل تقديس الكنيسة إلى الإنسان إلا من خلال الكاهن، لأنه لا يوجد عنصر جسدي خارجي يمنح نعمة غير مرئية وفقًا لتقديسه. لهذا السبب، فرغم أن من اعترف لشخص عادي في حالة الضرورة قد نال غفران الله (إذ لا يناله في هذه الحالة إلا من خلال ندم كامل، وهو ما لا يُغني عن الاعتراف للكاهن حالما تسنح الفرصة، بل على العكس، يستلزم نية القيام بذلك)، لأنه قد أتمّ قدر استطاعته الخطة التي وضعها للاعتراف وفقًا لأمر الله، إلا أنه لم يتصالح بعد مع الكنيسة على نحو يسمح له بتناول أسرارها المقدسة، ما لم يُمنح الغفران مسبقًا من قِبَل الكاهن؛ تمامًا كما لا يُسمح بتناول القربان المقدس لمن تعمّد بمعمودية النذر فقط. ولهذا السبب يجب علينا الاعتراف للكاهن مرة أخرى متى استطعنا، ولا سيما لأن سر التوبة، كما ذكرنا (الجواب رقم 1)، لم يكن كاملًا. لذلك يجب إكمالها حتى نتمكن من الحصول على تأثير أكثر وفرة من تلقي هذا السر المقدس، وحتى نتمكن من الوفاء بالوصية التي تجعل من واجبنا تلقي هذا السر المقدس.

          لكن تم اتخاذ القرار بالعكس (الكتاب 4 ، الفصل 17).

          الخلاصة: لا يجوز للمرء أن يعترف بذنوبه لشخص آخر غير الكاهن إلا في حالات الضرورة.

          الجواب هو أنه كما أن المعمودية سرٌّ ضروري، كذلك التوبة. لكن المعمودية، لكونها سرًّا ضروريًّا، لها نوعان من القائمين عليها: أحدهما مُلزمٌ بحكم وظيفته بإجرائها، وهو الكاهن؛ والآخر مُكلَّفٌ بإجرائها عند الضرورة. وبالمثل، فإن الكاهن هو أيضًا خادم التوبة الذي يجب الاعتراف له من باب الواجب؛ ولكن في حالات الضرورة، يمكن لشخص عادي أن يحل محل الكاهن ليعترف له. (قبل القديس توما الأكويني وفي عصره، كانت هذه الممارسة سارية. لكنها لم تعد موجودة الآن، ويعتقد اللاهوتيون أن من الأفضل إلغاؤها، لأن هذا النوع من الاعتراف ليس وصيةً بأي حال من الأحوال، ولأنه قد يُشجع ضلالة الهراطقة الذين يدّعون أن كل مؤمن خادمٌ لهذا السر، ولأنه ليس من الجيد، علاوة على ذلك، الكشف عن الأخطاء الجسيمة والسرية خارج نطاق السر).

المادة 3: باستثناء حالات الضرورة، هل يجوز لأحد، دون أن يكون كاهناً، أن يسمع الاعتراف بالخطايا الصغيرة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه، باستثناء حالات الضرورة، لا يمكن سماع اعتراف الخطايا الصغيرة إلا من قِبَل كاهن. فإقامة الأسرار المقدسة تُعهد إلى شخص عاديّ بسبب الضرورة. أما اعتراف الخطايا الصغيرة فليس من الضروريّ، ولذلك لا يُعهد به إلى شخص عاديّ.

          الاعتراض الثاني: يُعدّ مسح المرضى علاجًا مُثبتًا للخطايا الصغيرة، تمامًا كما هو الحال مع التوبة. ومع ذلك، لا يجوز لغير المتخصصين القيام به، كما نرى ( رسالة يعقوب ، الإصحاح 5). لذلك، لا يجوز الاعتراف بالخطايا الصغيرة لغير المتخصصين أيضًا.

          الرد على الاعتراض رقم 2: إن مسحة المرضى لا تُعتبر مباشرة ضد الخطايا الصغيرة، أكثر من أي سر آخر.

          لكن بيدا يقول عكس ذلك على هذه الكلمات للقديس يعقوب Confitemini alter utrum ( Sent. 4, dist 17).

          الخلاصة: ليس من الضروري الاعتراف بالخطايا الصغيرة للكاهن، لأنها تُغفر عند الاعتراف بها لشخص عادي، أو بضرب الصدر، أو برش الماء المقدس.

          الجواب هو أن الخطيئة العرضية لا تفصل الإنسان عن الله أو عن أسرار الكنيسة. لذلك، لا يحتاج المرء إلى نيل نعمة جديدة ليحصل على غفران خطاياه، ولا يُشترط عليه المصالحة مع الكنيسة. ولهذا السبب، ليس ملزمًا بالاعتراف بالخطايا العرضية أمام الكاهن. ولأن الاعتراف أمام شخص عادي يحمل في طياته شيئًا من القداسة، مع أنه ليس سرًا كاملًا، ولأنه ينبع من المحبة (إذ إن هذا النوع من الاعتراف مستوحى من التواضع وكراهية الخطايا، وكان له، كجميع الأسرار المقدسة، القدرة على غفران الخطايا الصغيرة. لكن جميع اللاهوتيين يقولون إنه من الأفضل الامتناع عن هذا النوع من الاعتراف، مع أنه يجوز للمرء أن يطلب المشورة من شخص عادي بشأن أخطائه أو بعض خطاياه المميتة)، فإنه يستطيع بهذه الوسيلة أن ينال غفران الخطايا الصغيرة، تمامًا كما يناله بضرب صدره ورشه بالماء المقدس.

          وبالتالي فإن حل الاعتراض الأول واضح؛ لأنه من أجل غفران الخطايا الصغيرة، ليس من الضروري تلقي السر المقدس، بل يكفي شيء مقدس، مثل الماء المقدس أو أي وسيلة أخرى مماثلة.

المادة 4: هل من الضروري الاعتراف لكاهن المرء؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه ليس من الضروري الاعتراف لكاهن المرء. إذ يقول القديس غريغوريوس (هاب، الفصل 16 ، السؤال 1): “بحسب سلطتنا الرسولية وواجب التقوى، فقد قررنا أنه يجوز للكهنة المتدينين الذين يعيشون حياة الرسل أن يعظوا، ويعمدوا، ويناولوا، ويصلّوا من أجل الخطاة، ويفرضوا التوبة، ويغفروا الخطايا”. لكن الرهبان ليسوا كهنة لأحد، إذ لا تقع على عاتقهم مسؤولية النفوس. لذلك، بما أن المرء يعترف لينال الغفران، يكفيه أن يذهب إلى أي كاهن.

          الرد على الاعتراض رقم 1: يتحدث القديس غريغوري عن رجال الدين الذين لديهم سلطة قضائية، مثل أولئك الموكل إليهم رعاية الرعية، لأنه كان هناك من قال إنه بمجرد كونهم رهباناً، لا يمكنهم الغفران وفرض التوبة؛ وهذا غير صحيح.

          الاعتراض الثاني: بما أن الكاهن هو خادم هذا السر، فهو أيضاً خادم القربان المقدس. الآن، يمكن لأي كاهن أن يُكرّس، وبالتالي يمكن لأي كاهن أن يُعطي سر التوبة. لذلك، لا ينبغي للمرء أن يعترف لكاهنه.

          الرد على الاعتراض الثاني: لا يشترط سرّ القربان المقدس أن يكون للمرء سلطة على أحد، بينما يشترط خلاف ذلك في حالة التوبة، كما ذكرنا آنفًا (في صلب المقال). لذا، فإن هذا السبب ليس قاطعًا. مع ذلك، لا يجوز تناول القربان المقدس (وهذا يشير إلى مناولة عيد الفصح) من أي شخص آخر غير كاهن المرء، حتى وإن كان القربان الذي تناوله من غيره صحيحًا.

          الاعتراض الثالث: إن الشيء الذي نرتبط به ارتباطًا وثيقًا لا يخضع لاختيارنا. ولنا الحق في اختيار كاهنٍ حكيم، كما يتضح من شهادة القديس أوغسطين (في كتابه “في أوكت “، الكتاب الرابع، الفصل السابع عشر). إذ يقول ( في كتابه “في الحقيقة والزيف ” ، الفصل العاشر إلى “ميدوسا “): “من أراد الاعتراف بخطاياه لينال النعمة ، فليبحث عن كاهنٍ يعرف كيف يربط ويحل”. لذا، يبدو أنه ليس من الضروري الاعتراف لكاهن المرء نفسه.

          الرد على الاعتراض رقم 3: ليس لدينا الحق في اختيار كاهن متحفظ، كما لو كان بإمكاننا اختياره وفقًا لإرادتنا الخاصة، ولكن يجب علينا القيام بهذا الاختيار فقط بإذن من رئيس أعلى، في حالة ظهور كاهننا أقل قدرة على تطبيق العلاج النافع لخطايانا.

          الاعتراض الرابع: هناك من لا يبدو أن لهم كاهنًا خاصًا، كالبابا والأساقفة، لعدم وجود رئيس أعلى لهم. ومع ذلك، يُطلب منهم الاعتراف. لذا، ليس من الضروري دائمًا الاعتراف لكاهن خاص.

          الرد على الاعتراض رقم 4: إن الأساقفة المكلفين بتوزيع الأسرار المقدسة التي لا ينبغي أن يمنحها إلا الأطهار، قد منحهم القانون لهذا السبب (الفصل Ne pro dilatione ، De pœnit . et remis.) سلطة اختيار كهنتهم كمعترفين، والذين هم في هذا الصدد متفوقون عليهم؛ كما يُعامل الطبيب من قبل آخر، ليس كطبيب، بل كمريض.

          الاعتراض الخامس: ما أُقرّ للصدقة لا يتعارض مع هذه الفضيلة، كما يقول القديس برنارد (في كتابه ” في الوصايا والواجبات ” ، الفصل 11، الفقرة 5 ). لكن الاعتراف الذي أُقرّ للصدقة يتعارض معها إذا كان المرء مُلزماً بالاعتراف لكاهن واحد فقط؛ مثلاً، إذا علم الخاطئ أن كاهنه مُهرطق، أو أنه يُشجع على الشر، أو أنه يميل إلى الاعتراف له بالخطيئة، أو إذا كان لديه شك معقول بأن الكاهن سيكشف الاعتراف، أو أن الخطيئة التي سيعترف بها قد ارتُكبت ضده. لذلك، يبدو أنه لا ينبغي للمرء أن يعترف دائماً لكاهنه.

          الرد على الاعتراض الخامس: في الحالات التي يخشى فيها التائب خطرًا محتملاً عليه أو على الكاهن بناءً على الاعتراف الذي سيتلقاه، عليه أن يتوجه إلى رئيسه أو يطلب من الكاهن نفسه الإذن بالاعتراف لشخص آخر. إذا لم يتمكن من الحصول على هذا الإذن، فعليه أن يعتبر نفسه غير مؤهل لتلقي اعتراف من كاهن؛ وبالتالي، عليه أن يختار شخصًا عاديًا للاعتراف له. (مع ذلك، عليه أن يتقدم ويتوجه إلى كاهن آخر يمكنه، في هذه الحالة، أن يفترض إذن الأسقف، إن لم يتمكن من طلبه مباشرة، وأن يمنحه الغفران). وبذلك، لا يخالف وصية الكنيسة، لأن وصايا القانون الوضعي لا تتجاوز نية واضعها. هذه النية هي غاية الوصية، وغاية الوصية هي المحبة، كما قال الرسول ( 1 تيموثاوس ، الإصحاح 1). ولا يُعدّ إهانةً للكاهن الذي يستحق فقدان امتيازاته بسبب إساءة استخدامه للسلطة الممنوحة له.

          الاعتراض السادس: فيما يتعلق بما هو ضروري للخلاص، لا ينبغي تقييد الناس تقييدًا مفرطًا، خشية أن يضلّوا عن الصراط المستقيم. ويبدو من المستحسن تضييق نطاق هذا التقييد إذا كان المرء مُلزمًا بالاعتراف لشخص واحد فقط. فبذلك قد يُحرم الكثيرون من الاعتراف، إما خوفًا أو خجلًا أو لأي دافع مشابه. ولأن الاعتراف ضروري للخلاص، فلا ينبغي إجبار الناس، على ما يبدو، على الاعتراف لكاهنهم.

          الرد على الاعتراض السادس: إن ضرورة الاعتراف لكاهن الرعية لا تقيد طريق الخلاص، ولكن يجب أن يكون هذا الطريق كافيًا دائمًا. وبالتالي، فإن الكاهن الذي يتردد في منح الإذن بالاعتراف لغيره يرتكب إثمًا؛ لأن هناك الكثيرين ممن هم في غاية الضعف لدرجة أنهم يفضلون الموت دون اعتراف على الاعتراف لأي كاهن بعينه. ونتيجة لذلك، فإن أولئك الذين يتوقون لمعرفة ضمائر رعيتهم من خلال الاعتراف يقودون الكثير منهم إلى الهلاك، وبالتالي يقودون أنفسهم إليه أيضًا (يستشهد الأسقف غوسيت بهذه الكلمات للقديس توما الأكويني ليثبت أن على كهنة الرعية أن يمنحوا رعاياهم الإذن بالذهاب إلى أي كاهن معتمد بكل سهولة).

         لكن الأمر عكس ذلك. فقد نص مرسوم البابا إنوسنت الثالث (في المذكرة اللاحقة 4 ، الجزء 12، القانون 21) على أن يعترف جميع المؤمنين من كلا الجنسين مرة واحدة في السنة لكاهنهم.

          كما أن الأسقف بالنسبة لأبرشيته، كذلك الكاهن بالنسبة لرعيته. وبحسب القوانين الكنسية (الفصل 9، السؤال 2 والفصل 16، السؤال 5)، لا يجوز للأسقف ممارسة مهام أسقفية في أبرشية أخرى. وبالتالي ، لا يجوز للكاهن أيضاً الاستماع إلى رعية أخرى .

          الخلاصة: بما أن سلطة الكاهن على الشخص الذي يعترف ضرورية لإتمام سر الاعتراف، فلا ينبغي للمرء أن يعترف إلا لكاهنه الخاص.

          يجب الإجابة بأن الأسرار المقدسة الأخرى لا تكمن في ما يفعله من يتقدم لنيل السر، بل فيما يناله فقط، كما هو واضح في المعمودية والأسرار الأخرى. ومع ذلك، يُشترط على من ينال السر القيام بفعلٍ ما، حتى ينتفع به صاحب إرادته، مُزيلًا ما قد يعيق فعله، أي الوهم. في التوبة، يُعد فعل من يتقدم لنيل السر جوهر السر نفسه، لأن الندم والاعتراف والتكفير أجزاء من التوبة، وهي أفعالٌ يقوم بها التائب. ولأن أفعالنا تنبع من داخلنا، فلا يمكن للآخرين أن يأمروا بها إلا بأمرٍ منا. لذلك، يجب أن يكون من يمنح هذا السر قادرًا على إصدار أمرٍ ما. وبما أنه لا يمكن لأحد أن يأمر شيئًا إلى آخر ما لم يكن له سلطة عليه، فإن ذلك يترتب على أنه من الضروري لهذا السر، ليس فقط أن يكون للخادم الأمر، كما هو الحال في الأسرار الأخرى، ولكن أيضًا أن يكون له السلطة القضائية (يطرح مجمع ترينت نفس السبب: Quoniam igitur natura etنسبة judicii illud exoscit , utisentia in subditos duntaxat Feratur ; persuasum semper in Ecclesia Dei fut et verissimum esse Synodus hæcfirmat , nullius momento absolutionem eam esse debere , quam sacerdos in eum profert , in quem ordinariam aut subdelegatam Non habet ratingem (ses. 14, chap. 7 لذلك ، تمامًا كما لا يستطيع الشخص الذي ليس كاهنًا إدارة هذا السر ، كذلك لا يمكن لمن يفتقر إلى الاختصاص القضائي). يجب أن يعترف للكاهن، وكذلك ينبغي أن يكون الأمر مع كاهن المرء نفسه. (بحسب البابا بنديكت الرابع عشر والقديس ألفونسوس ليغوري (الكتاب السادس، رقم 564)، فإن قانون “أومنيس أوتريوسك” لمجمع لاتران يُلبّى بالتوجه إلى أي كاهن معتمد؛ ومع ذلك، في فرنسا، في العديد من الأبرشيات، يتطلب العرف إذنًا عامًا أو خاصًا من كاهن الرعية لعيد الفصح). ولأن الكاهن لا يمنح الغفران إلا بإلزام المرء بفعل شيء ما، فإن من يملك السلطة، بحكم صلاحياته، هو وحده من يملك سلطة الغفران.

المادة 5: هل يجوز للمرء أن يعترف لشخص آخر غير كاهنه الخاص بموجب امتياز أو إذن من رئيسه؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يجوز الاعتراف لأي شخص آخر غير كاهن المرء، حتى بموجب امتياز أو إذن من رئيسه. إذ يمكن منح الامتياز على حساب الآخرين. ومن شأن السماح لكاهن آخر بالاستماع إلى اعتراف أحد رعيته أن يضر بكاهنه. لذلك، لا يمكن الحصول على هذا الحق بامتياز أو إذن أو أمر من رئيس.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يُلحق المرء ضرراً بأحد إلا بقدر ما يُسلب منه ما أُقرّ لصالحه. إن سلطة الولاية لم تُعهد إلى رجل لمصلحته الشخصية، بل لمصلحة الشعب ولمجد الله. لذا، إذا رأى كبار الأساقفة أن من مصلحة الشعب ومجد الله أن يُعهدوا إلى غيرهم بما يخص الولاية، فإنهم بذلك لا يُلحقون ضرراً بصغار الأساقفة، إلا بمن يسعون وراء مصالحهم الشخصية لا مصالح المسيح ( فيلبي ٢: ٢١)، والذين هم على رأس القطيع، لا لرعايته بل لرعايته.

          الاعتراض الثاني: ما يُعدّ عائقًا أمام أمر الله لا يُمكن تحقيقه بأمرٍ أو امتيازٍ بشري. فمثلاً، لا يُمكن تنفيذ أمر الله لقادة الكنيسة بمعرفة طباع رعيتهم بدقة ( أمثال ٢٧: ٢٣) إذا استمع غيرهم إلى اعترافات رعيتهم. لذا، لا يُمكن السماح بذلك بامتيازٍ أو أمرٍ بشري.

          الرد على الاعتراض الثاني: يجب على رئيس الكنيسة أن يعرف طبيعة رعيته بطريقتين: 1. بدراسة سلوكها الظاهر بعناية، وعليه أن يرعى الرعية الموكلة إليه. في هذه المعرفة، لا يجوز له الاعتماد على شهادة أحد أفراد رعيته، بل عليه أن يسعى، قدر الإمكان، إلى اكتساب اليقين الواقعي. 2. من خلال الاعتراف. وفيما يتعلق بهذه المعرفة، لا يمكنه أن يكون أكثر يقينًا من تصديق أحد أبناء رعيته، لأن هذا موجود لإرضاء ضميره. وهكذا، في مجال الاعتراف، يصدق المرء شخصًا ما لصالحه وضده، بينما لا يكون الأمر كذلك في مجال العدالة الخارجية. لذلك، فيما يتعلق بهذه المعرفة، يكفي تصديق من يقول إنه اعترف لشخص آخر يملك سلطة الغفران. ومن ثم، من الواضح أن هذه المعرفة لا يعيقها الحق الممنوح لغيره في سماع الاعترافات.

          الاعتراض الثالث: من يسمع اعتراف شخص ما هو قاضيه، وإلا لما كان له أن يُلزمه أو يُبرئه. ولا يجوز للشخص نفسه أن يكون له أكثر من كاهن أو قاضٍ، لأنه سيُجبر حينها على طاعة أكثر من واحد، وهو أمرٌ مستحيلٌ إن أمروا بأمورٍ متناقضة أو لا يُمكن فعلها في آنٍ واحد. لذلك، لا يجوز للمرء أن يعترف إلا لكاهنه الخاص، حتى بإذن الرئيس.

          الرد على الاعتراض الثالث: ليس من اللائق أن يكون لقائدين سلطة متساوية على نفس الشعب؛ ولكن إذا كانا يقودان تحت ألقاب مختلفة، فلا حرج في ذلك. وهكذا، فإن كاهن الرعية والأسقف والبابا جميعهم مُثبّتون مباشرةً على نفس الشعب؛ ولكل منهم أن يمارس صلاحياته في نطاق اختصاصه وأن يُفوّض سلطةً لآخر. ولكن إذا فوّض رئيسٌ سلطاته لشخصٍ ما، فيمكن لمن هو أعلى منه رتبةً أن يُفوّضها بطريقتين: 1) أن يُعيّن ذلك الشخص في مكانه المناسب، كما يُعيّن البابا والأسقف مكاتب التوبة الخاصة بهما. فحينئذٍ يكون أعلى رتبةً من الأسقف الأدنى، كما أن مكتب توبة البابا أعلى رتبةً من مكتب توبة الأسقف، ومكتب توبة الأسقف أعلى رتبةً من مكتب توبة كاهن الرعية، ويكون من يذهب للاعتراف مُلزماً بطاعته أكثر من غيره. 2) أن يُعيّنه مُعاوناً للكاهن؛ ولأن المعاون يرتبط بالمريد الذي يُفترض أن يساعده، فإن المعاون لا يملك إلا مرتبة ثانوية. ولهذا السبب، لا يُلزم التائب بطاعته بقدر ما يُلزم كاهنه.

          الاعتراض الرابع: من يُعيد أداء سرّ من أسرار الكنيسة في نفس الموضوع يُسيء إلى السرّ، أو على الأقل يقوم بعملٍ عبثي. ومن اعترف لكاهن آخر مُلزمٌ بالاعتراف مرة أخرى لكاهنه إذا طلب منه ذلك، لأنه ليس مُعفى من الطاعة، بل مُلزمٌ بطاعته في هذا الأمر. لذا، لا يجوز شرعًا الاعتراف لأي شخص آخر غير كاهنه.

          الرد على الاعتراض الرابع: لا يُلزم أحدٌ بالاعتراف بذنوبٍ لم يرتكبها. لذلك، إذا اعترف شخصٌ ما في سجن الأسقف أو لدى شخصٍ آخر مُخوَّلٍ من الأسقف في هذا الشأن، وغُفرت ذنوبه أمام الكنيسة وأمام الله، فليس مُلزمًا بالاعتراف بها لكاهنه، مهما ألحَّ عليه الأخير. ولكن فيما يتعلق بقانون الكنيسة (الفصل Omnis utriusque ، De penit . et remiss .)، الذي يُلزم بالاعتراف مرةً في السنة للكاهن، فعليه أن يتصرف كمن ارتكب ذنوبًا صغيرةً فقط. ففي هذه الحالة، لا يُلزم المرء إلا بالاعتراف بذنوبه الصغيرة، كما يقول البعض، أو أن يُعلن براءته من أي ذنبٍ كبير، وعلى الكاهن أن يُصدِّق ذلك في سبيل ضميره، وهو مُلزمٌ بذلك. علاوة على ذلك، حتى لو أُجبر المرء على الاعتراف، فإن اعترافه الأول لن يذهب سدى، لأنه بالاعتراف أمام عدد أكبر من الكهنة، ينال تخفيفًا أكبر للعقوبة، إما بسبب عار الاعتراف الذي يُعدّ عقابًا كافيًا ، أو وفقًا لسلطة المفاتيح. وهكذا، يمكن للمرء أن يعترف مرات عديدة حتى يُعفى من العقاب الدنيوي. ولا يُنقص هذا التكرار من قيمة السرّ، إلا في حالة تقديس السرّ، إما بتأثيره على الشخصية أو بتقديس المادة. ولكن لا يوجد أيٌّ من هذين الأمرين في التوبة. لذلك، من المستحسن أن يُشجع من يسمع الاعتراف، وفقًا لسلطة الأسقف، التائب على الاعتراف أمام كاهنه؛ فإن رفض، فعليه مع ذلك أن يمنحه الغفران.

          بل على العكس. يمكن إسناد الأمور المتعلقة بالرهبنة إلى أحد أفرادها من قِبل شخصٍ مؤهلٍ للقيام بها. فعلى سبيل المثال، يستطيع رئيس الرهبنة، كالأسقف، سماع اعتراف أحد رعيته من أحد كهنته؛ لأنه قد يحتفظ لنفسه ببعض الأخطاء بصفته رئيس الرهبنة. ولذلك، يمكنه أيضاً أن يُكلف كاهناً آخر بسماعها.

          كل ما يستطيع المرؤوس فعله، يستطيع الرئيس فعله أيضاً. فالكاهن مثلاً يستطيع أن يمنح أحد رعيته الإذن بالاعتراف لآخر، فكيف لا يستطيع الرئيس أن يفعل ذلك؟

          يستمد الكاهن سلطته على الشعب من الأسقف. وبموجب هذه السلطة، يحق له سماع الاعترافات. وللسبب نفسه، يجوز لكاهن آخر، ممن فوضه الأسقف بهذه السلطة، سماعها أيضاً.

          الخلاصة: بما أن من يملك الولاية القضائية يمكنه أن يعهد إلى آخر بما يقع ضمن نطاق ولايته القضائية، فإنه يترتب على ذلك أنه وفقًا لامتياز أو أمر الرئيس الأعلى، يمكن للمرء أن يعترف لشخص آخر غير كاهنه.

          الجواب هو أن الكاهن قد يُمنع من سماع اعتراف شخص ما لسببين: 1) لعدم اختصاصه؛ 2) لأنه ممنوع من أداء مهام رهبانيته، كما هو الحال مع الكهنة المحرومين أو المطرودين من رتبهم، وكل من هم في وضع مماثل. أما من يملك الاختصاص، فيمكنه أن يعهد بالمسائل التي تندرج ضمن هذا الاختصاص. لذلك، إذا مُنع شخصٌ من سماع اعترافه لعدم اختصاصه، فإنه يجوز له الحصول على سلطة سماع اعترافه أو تبرئته من الشخص الذي له الولاية القضائية المباشرة عليه، إما من الكاهن نفسه (وهذا مبدأ عام، كما يقول الأسقف غوسيه، مفاده أن من يملكون السلطة العادية يجوز لهم تفويضها. إلا أن مجمع ترينت، إذ رأى أن ممارسة هذه السلطة في أيدي هذا العدد الكبير من الكهنة ستؤدي إلى تجاوزات جسيمة، قرر أنه لا يجوز لأي كاهن علماني أو نظامي سماع الاعترافات، ولا يُعتبر مؤهلاً لهذه الوظيفة، إلا إذا كان يشغل منصبًا كنسيًا معنيًا برعاية النفوس أو إذا رأى الأسقف كفاءته وحصل على موافقته (الجلسة 23، في الإصلاح ، الفصل 15). وبما أن الأسقف اليوم يُفوض في الوقت نفسه الذي يُوافق فيه، فقد أصبح حق كهنة الرعية غير نافذ)، أو من الأسقف، إما نيابةً عن البابا. لكن إذا لم يستطع المرء سماع الاعترافات لأنه ممنوع من ممارسة وظائف رهبانيته، فيمكنه أن يحصل على القدرة على سماعها من الشخص الذي يملك القدرة على إزالة العائق.

المادة 6: هل يمكن لأي كاهن أن يمنح الغفران لشخص تائب في نهاية حياته؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن التائب في نهاية حياته لا يمكن لأي كاهن أن يمنحه الغفران. فالغفران يتطلب اختصاصًا قضائيًا، كما ذكرنا سابقًا (انظر المقال السابق ). والكاهن لا يكتسب اختصاصًا قضائيًا على من يتوب في نهاية حياته، وبالتالي لا يمكنه منحه الغفران.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يجوز للمرء ممارسة سلطة غيره وفقًا لإرادته، لأنه يستطيع أن يعهد إلى غيره بما يقع ضمن سلطته. وبالتالي، بما أن الكنيسة تُقرّ بأن أي كاهن (ويشمل هذا التعبير الكهنة المحرومين، أو الموقوفين، أو الهرطقيين، أو المنشقين، أو الممنوعين من ممارسة شعائرهم لأي سبب كان) يستطيع منح الغفران عند اقتراب الموت (لا يشترط اللاهوتيون تحديدًا أن يكون المرء على وشك الموت، ولكن يكفي أن يكون في خطر، لوجود ضرورة ملحة حينها)، فإنه يترتب على ذلك أنه بمجرد امتلاك المرء للسلطة في جانب ما، حتى وإن لم تكن له سلطة فعلية.

          الاعتراض الثاني: من يتلقى سرّ المعمودية من غير كاهنه عند لحظة الموت، لا يجوز أن يُعمّد مرة أخرى على يد كاهنه. فإذا كان بإمكان أي كاهن، عند لحظة الموت، أن يغفر جميع أنواع الخطايا، فلا يجوز للتائب، بعد عودته منها، أن يلجأ إلى كاهنه؛ وهذا غير صحيح، لأنه لولا ذلك لما عرف الكاهن حقيقة رعيته.

          الرد على الاعتراض الثاني: ليس على المرء أن يلجأ إلى كاهنه ليُغفر له ذنوبه مرة أخرى (ولا يُلزم بالاعتراف بها مجدداً، حتى في الحالات الخاصة) التي نال عنها الغفران قبل الموت، بل يكفيه أن يُبلغه بأنه قد غُفر له. وبالمثل، ليس من الضروري لمن بُرئ من الحرمان الكنسي أن يمثل أمام القاضي الذي كان بإمكانه أن يغفر له سابقاً، ليطلب الغفران، بل يكفيه أن يعرض الامتثال (فإن لم يمثل ليخضع لأوامره، فإنه سيُعاقب مجدداً بالعقوبات نفسها).

          الاعتراض الثالث: بما أن الكاهن الأجنبي مُجاز له أن يُعمّد عند الموت، فكذلك مُجاز لغير الكاهن. إلا أن غير الكاهن لا يُمكنه منح الغفران في إطار التوبة. لذا، لا يُمكن للكاهن أن يمنح الغفران عند الموت لمن ليس تحت سلطته.

          الرد على الاعتراض الثالث: يستمد سرّ المعمودية فعاليته من تقديس المادة نفسها. ولذلك، يتلقى المرء هذا السرّ بغض النظر عمّن يُجريه. أما قوة سرّ التوبة فتكمن في تقديس الكاهن. ولهذا السبب، فإن من يعترف لشخص عادي، مع أنه يستوفي شروط سرّ الاعتراف، لا ينال الغفران. لذا، يُحسب له ما ينتج عن استحقاق الاعتراف وجهده، ويخفف عنه العقوبة الدنيوية التي يستحقها، لكنه لا ينال تخفيف هذه العقوبة الناتج عن سلطة المفاتيح؛ ولهذا السبب يُطلب منه أن يعترف مرة أخرى لكاهن. ومن يموت بعد هذا الاعتراف يُعاقب أشدّ في الآخرة مما لو اعترف لكاهن.

          بل على العكس، فالحاجة الروحية أعظم من الحاجة الجسدية. وفي أقصى الحالات، قد يلجأ المرء إلى ممتلكات الآخرين، حتى ضد رغبة سادته، لإشباع حاجة جسدية. ولذلك، قد يلجأ المرء أيضاً، عند اقتراب أجله، إلى كاهن آخر غير كاهنه، ليحصل على الغفران لإشباع حاجة روحية.

          ويتضح هذا أيضًا من خلال المقاطع المذكورة ( كتاب الأحكام 4، القسم 20).

          الخلاصة: بما أن الضرورة لا تخضع لقانون، فإن التائب على فراش الموت يمكن أن يُغفر له من قبل أي كاهن ليس فقط جميع خطاياه، ولكن أيضًا جميع حرمانه الكنسي، بغض النظر عمن أصدر الحكم.

          الجواب هو أن لكل كاهن، فيما يتعلق بسلطة المفاتيح، سلطة مطلقة على الجميع وعلى جميع الخطايا؛ لكنه لا يستطيع أن يغفر للجميع جميع الخطايا، لأن سلطته، وفقًا للنظام الذي وضعته الكنيسة، محدودة، أو حتى معدومة. ولكن لأن الضرورة لا تخضع لقانون، فإنه يترتب على ذلك أنه عندما تفرض الضرورة، لا يُمنع المرء من منح الغفران بموجب أحكام الكنيسة، طالما أنه يمتلك سرّيًا سلطة المفاتيح، ويستفيد التائب من غفران كاهن أجنبي (يُفترض في هذه الحالة أن كاهن التائب غائب، وفقًا لما ورد في الطقوس الرومانية: Si periculum mortis immineat , approbatusque desit confessarias ( De sacram . pœnitent . )) كما لو كان قد حصل على الغفران من كاهنه. في هذه الحالة، يمكن لأي كاهن أن يمنحه الغفران، ليس فقط عن خطاياه، ولكن أيضًا عن الحرمان الكنسي، بغض النظر عمن أصدره؛ لأن هذا الغفران يندرج أيضًا ضمن الاختصاص القضائي الذي تحدده القوانين التي وضعتها الكنيسة.

المادة 7: هل العقوبة الزمنية تتناسب مع حجم الجريمة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن العقوبة الدنيوية، التي يبقى واجبها قائماً بعد التوبة، لا تتناسب مع حجم الخطيئة؛ إذ تُقاس بمدى لذة المرء بالخطيئة، وفقاً لهذه الكلمات ( رؤيا ١٨ : ٧): « ضاعفوا عذاباتها وآلامها بحسب مقدار استعلائها وعيشها في الملذات ». فكلما زادت اللذة، قلت الخطيئة، لأن الخطايا الجسدية، التي تُعطي لذة أكبر من الخطايا الروحية، أقل ذنباً، بحسب القديس غريغوريوس (آثار الأخلاق، الكتاب ٢٣، الفصل ١١، الختان). لذا، لا تُحدد العقوبة وفقاً لمدى الخطيئة .

          الرد على الاعتراض الأول: تتناول هذه الفقرة أمرين يجب أخذهما في الاعتبار فيما يتعلق بالخطيئة: المجد المستمد منها واللذة أو البهجة التي تجلبها. يتعلق الأمر الأول بالكبرياء الذي يدفع المرء إلى مقاومة الله بالخطيئة؛ أما الثاني فيتعلق بالمتعة الموجودة في الخطيئة نفسها. مع ذلك، ورغم أنه قد يكون هناك أحيانًا لذة أقل في خطيئة أكبر، إلا أن الكبرياء يكون دائمًا أكثر رسوخًا، ولهذا السبب، فإن هذه الحجة غير حاسمة.

          الاعتراض الثاني: تُعاقَب الخطايا المميتة في العهد الجديد بنفس طريقة معاقبة الخطايا المميتة في العهد القديم. ففي العهد القديم، كانت بعض الخطايا تُعاقَب لمدة سبعة أيام، وبالتالي كان يُعتبر المرء نجسًا طقسيًا طوال تلك المدة لارتكابه خطيئة مميتة واحدة. لذلك، وبما أن العهد الجديد يفرض عقوبة سبع سنوات على الخطيئة المميتة الواحدة، يبدو أن مدة العقوبة لا تتناسب مع مدتها.

          الرد على الاعتراض الثاني: لم تُكفِّر عقوبة الأيام السبعة هذه عن كامل جزاء الخطيئة؛ لذا، لو مات المرء بعد انقضاء تلك المدة، لكان سيُعاقَب في المطهر. لكنها كفَّرت عن الخلل الذي أُزيل بذبائح الشريعة. ومع ذلك، وبافتراض تساوي جميع الظروف الأخرى، فإن الإنسان يرتكب خطيئة أشدّ في ظل الشريعة الجديدة منها في ظل الشريعة القديمة، لأنه أكثر تقديسًا بالنعم التي ينالها في المعمودية، ولأن الله قد منح البشرية بركات أعظم. ويتضح هذا من كلمات الرسول ( عبرانيين ١٠: ٢٩ ): فكم بالأحرى تظنون أن من داس ابن الله، وجعل دم العهد الذي قدّسه نجسًا ومُدنِّسًا؟ مع ذلك، ليس صحيحًا دائمًا أن التوبة لمدة سبعة أيام مطلوبة لكل خطيئة مميتة؛ إنها قاعدة عامة ينبغي تطبيقها في أغلب الحالات. لكن يمكن مع ذلك حذفه من خلال النظر في الظروف المختلفة للخطايا والتائبين.

          الاعتراض الثالث: إن ذنب القتل في غير الكهنة أشد من ذنب الزنا في الكاهن، لأن الظرف الناجم عن طبيعة الذنب أشد وطأة من الظرف الناجم عن مكانة الشخص. ويُحكم على غير الكهنة بسبع سنوات من التوبة لجريمة القتل، وعلى الكاهن بعشر سنوات لجريمة الزنا، وفقًا للقوانين الكنسية (الفصل Si quis homicidalum ، المقطع 50، والفصل Presbyer ، المقطع 82). لذا، فإن العقوبة لا تُقاس بمدى جسامة الجرم.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن الأسقف أو الكاهن يرتكب ذنباً يشكل خطراً أكبر على نفسه وعلى الآخرين. ولذلك، تحرص القوانين الكنسية على حمايته من الخطيئة أكثر من غيره، وتفرض عليه عقوبة أشد كعلاج؛ مع أنه قد لا يستحق هذه العقوبة أحياناً من باب العدالة؛ وبالتالي، لا تُفرض عليه عقوبة مماثلة في المطهر.

          الاعتراض الرابع: أعظم خطيئة هي تلك التي تُرتكب ضد جسد المسيح نفسه؛ لأن الخطيئة تزداد جسامةً كلما ارتفع شأن من تُرتكب الخطيئة ضده. فمن سفك دم المسيح الموجود في سرّ القربان المقدس يُلزَم بالتوبة لمدة أربعين يومًا أو أكثر بقليل، بينما يُلزَم الزنا البسيط بالتوبة لمدة سبع سنوات، وفقًا للقوانين الكنسية (الفصل Si per negligentiam ، وDe consecrat .، الجزء 2، والفصل Presbyter ، الجزء 82). لذا، فإن شدة العقوبة لا تتناسب مع جسامة الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الرابع: يجب فهم هذه العقوبة على أنها تشير إلى حالة وقوع هذا الحادث للكاهن دون إرادته؛ فلو سفك الدم الثمين تلقائيًا، لاستحق عقوبة أشد. (جميع التوبة الخارجية المذكورة في هذه الاعتراضات المختلفة لم تعد مستخدمة اليوم، ولكن يجوز للكاهن تذكير التائب بها ليُشعره بجسامة ذنوبه ويشجعه على أداء التوبة المفروضة عليه برضا أكبر. وإلى جانب التوبة الإلزامية، يجوز له أن ينصحه بتعويض نقص الرضا بأعمال توبة تطوعية أخرى).

          بل على العكس. يقول النبي ( إشعياء ٢٧: ٨): « إذا رُفض بيت يعقوب، فستحكم عليه بالقدر الواجب ». لذلك، فإن مقدار العقاب على الخطيئة يتناسب مع مقدار الذنب.

          يعود الإنسان إلى عدالة المساواة من خلال العقاب الذي يُفرض عليه. ولكن هذا لا يتحقق إلا إذا كان حجم الذنب يتناسب مع حجم العقوبة. لذا، فإن أحدهما يقابل الآخر.

          الخلاصة: على الرغم من أن العقوبة التي تعتبر بمثابة سداد دين يجب تحديدها وفقًا لمدى الخطأ، إلا أنه إذا اعتبرت بمثابة علاج لمن ارتكب الذنب أو لغيره، فلا ينبغي دائمًا تحديدها وفقًا لمدى الخطأ، ولكن في بعض الأحيان وفقًا لحالة الأشخاص.

          يجب الإجابة على السؤال التالي: بعد غفران الخطيئة، تُفرض عقوبة لسببين: سداد ما هو مستحق، وتقديم علاج (يجب أن تكون التوبة مؤلمة وشفائية في آنٍ واحد. يقول مجمع ترينت: ” يجب أن يكون التكفير المفروض ليس فقط لرعاية الحياة الجديدة والمرض ، بل أيضًا للانتقام من الخطاة السابقين ومعاقبتهم ” ( المرجع نفسه ) ). لذا ، يمكن النظر في تحديد العقوبة في ضوء هذين الأمرين : 1. بالنسبة للدين: في هذا السياق، يتناسب حجم العقوبة تناسبًا طرديًا مع حجم الخطيئة قبل غفرانها بأي شكل من الأشكال، فإذا كان أول ما يُمكن أن يُؤدي إلى غفران العقوبة قد أتى بثمار عظيمة، قلّ ما يجب فعله للتعويض عن الأفعال الأخرى. فكلما زاد غفران العقوبة المُتحقق من خلال الندم، قلّ ما يجب سداده من خلال الاعتراف. (يجب على الكاهن أيضًا أن يأخذ في الاعتبار الأعمال التكفيرية التي أُديت قبل الاعتراف، ثم النعم المرتبطة باليوبيل أو أي غفران كامل آخر). ٢. يمكن اعتبار العقاب علاجًا للمذنب وللآخرين. من هذا المنظور، تُفرض أحيانًا عقوبة أشد على ذنب أقل؛ إما لأنه من الأصعب إصلاح ذنب شخص ما مقارنةً بذنب آخر – وبالتالي، تُفرض عقوبة أشد على الزنا على شاب مقارنةً برجل مسن، حتى لو كان ذنبه أقل خطورة؛ أو لأن الذنب أشد خطورة على شخص ما، كما هو الحال مع الكاهن؛ أو لأن العامة أكثر ميلًا للخطيئة، وبالتالي يجب أن تكون عقوبة شخص ما رادعًا للآخرين. لذلك، يجب تحديد العقوبة في الضمير من هذا المنظور المزدوج. لهذا السبب لا تُفرض دائمًا عقوبة أشد على ذنب أشد. لكن عقوبة المطهر تهدف فقط إلى سداد الدين، لأنه لم يعد هناك سبب للخطيئة. لهذا السبب، لا تُحدد هذه العقوبة إلا بحسب حجم الذنب، بعد مراعاة مدى الندم والاعتراف والغفران؛ لأن كل هذه الأمور تُسهم في تخفيف جزء من العقوبة. وبالتالي، يجب على الكاهن أن يأخذها في الحسبان عند فرض الكفارة.