88- حول عودة الذنوب المغفورة بالتوبة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث

السؤال 88: حول عودة الذنوب المغفورة بالتوبة

            علينا إذن أن ننظر في عودة الخطايا المغفورة بالتوبة. وفي هذا الصدد، تبرز أربعة أسئلة: 1. هل تعود الخطايا المغفورة بالتوبة من خلال خطيئة لاحقة؟ — 2. هل تعود بطريقة ما من خلال نكران الجميل، لا سيما بعد خطايا معينة؟ (بعد أن بيّن القديس توما الأكويني أن الخطايا المغفورة تعود من جانب واحد من خلال أثر أي خطيئة مميتة تُرتكب لاحقًا، بيّن أن الخطايا المغفورة تعود بشكل خاص من خلال الكراهية الأخوية، والارتداد عن الإيمان، وازدراء الاعتراف، والندم على أداء التوبة. وقد عبّر عن ذلك البيت الشعري: Fratres odit , apostata fit, spernitque fateri , Pœnituisse piget , pristina culpa redit .) — ​​3. هل تعود الخطايا مستحقة عقابًا مماثلًا؟ — 4. هل يُعدّ نكران الجميل الذي تعود به خطيئة خاصة؟

المادة 1: هل تعود الذنوب التي غُفرت من خلال ذنب لاحق ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الخطايا التي غُفرت تعود من خلال خطيئة لاحقة. يقول القديس أوغسطين ( في كتابه “في المعمودية ، التبرعات” ، الكتاب الأول، الفصل الثاني عشر): إن الخطايا المغفورة تعود بمجرد زوال المحبة الأخوية، وهو ما يُعلّمه الرب بوضوح في الإنجيل، فيما يتعلق بالخادم الذي طالبه الرب بالدين الذي غفره له، لأنه رفض أن يُعيد إلى أخيه الإنسان ما كان مستحقًا له. والآن، تُدمر المحبة الأخوية بكل خطيئة مميتة. لذلك، فإن الخطايا التي غُفرت سابقًا بالتوبة تعود بمجرد ارتكاب خطيئة مميتة أخرى.

            الرد على الاعتراض الأول: يبدو أن هذا المقطع من القديس أوغسطين يشير إلى عودة الخطايا، وتحديدًا إلى وجوب العقاب الأبدي في حد ذاته، لأن من يرتكب الخطيئة بعد التوبة يستحق العقاب الأبدي كما كان من قبل؛ إلا أن هذا ليس للسبب نفسه تمامًا (إذ قد يستحق المرء عقابًا أشد أو أخف تبعًا لخطيئة ارتكابه. وهذه الخطيئة، في حد ذاتها، تصبح أشد خطورة بسبب الجحود المصاحب لها). لذلك، يضيف القديس أوغسطين ( في كتابه ” ردود على الخطايا “)، بعد قوله: “من لا يعود إلى الخطيئة التي غُفرت له، فلن يُدان بالخطيئة الأصلية”: “لكن بسبب جرائمه اللاحقة، سيعاني الموت الذي يستحقه بسبب ذنوبه التي غُفرت له، لأنه يستحق الموت الأبدي الذي يستحقه بسبب خطاياه السابقة”.

            الاعتراض الثاني: بخصوص هذه الكلمات ( لوقا، الإصحاح ١١ ): «سأعود إلى بيتي الذي خرجت منه »، يقول القديس بيدا (الإصحاح ٤٨ في إنجيل لوقا): هذه الآية لا تحتاج إلى تفسير، ولكن ينبغي الحذر منها خشية أن تعود الخطيئة التي ظننا أنها انطفأت فينا لتغمرنا من جديد، نتيجة إهمالنا أو تقصيرنا. ولكن، ما كان ليحدث هذا لو لم تعد الخطيئة. فالخطيئة التي غُفرت بالتوبة، إذن، تعود.

            الرد على الاعتراض رقم 2 : في هذا المقطع، لا يقصد بيدا أن يقول إن الخطأ الذي تم غفرانه سابقًا يطغى على الرجل بإحياء الالتزام الذي كان عليه، بل إن المرء يستحق نفس العقوبة بتكرار الفعل.

            الاعتراض الثالث: يقول الرب ( حزقيال ١٨: ٢٤ ): « إذا ارتدّ بارٌ عن برّه وارتكب إثماً، فلن أذكر جميع أعمال البرّ التي قام بها». ومن بين أعمال البرّ الأخرى التي قام بها التوبة السابقة، إذ ذكرنا (في السؤال ٨٥، المادة ٣) أن التوبة جزء من البرّ. لذلك، عندما يخطئ التائب، لا تُحتسب له التوبة السابقة التي نال بها غفران ذنوبه، وبالتالي تعود إليه تلك الذنوب.

            الرد على الاعتراض الثالث : بارتكاب خطيئة لاحقة، تُنسى الأعمال الصالحة التي قام بها المرء سابقًا من حيث استحقاقه للحياة الأبدية، ولكنها لا تُنسى من حيث كونها عائقًا أمام الخطيئة. وبالتالي، إذا ارتكب المرء خطيئة مميتة، وبعد أن كفّر عنها، فإنه لا يصبح مذنبًا كما لو لم يقم بالتوبة. ولذلك، فإن التوبة التي أداها المرء سابقًا لا تُنسى كثيرًا فيما يتعلق بمغفرة الخطيئة، لأن مغفرة الخطيئة هي من عمل الله أكثر من عمل الإنسان.

            الاعتراض الرابع: تُغفر الذنوب السابقة بالنعمة، كما ورد في رسالة بولس الرسول إلى أهل رومية ( 4: 1)، حيث اقتبس كلمات المرنم ( المزمور 31 ): «طوبى لمن غُفرت ذنوبهم، وسُترت خطاياهم». أما الآن، فتُسلب النعمة اللاحقة بالخطيئة المميتة. لذلك، تبقى الذنوب المرتكبة سابقًا مكشوفة، وبالتالي، يبدو أنها تعود.

            الرد على الاعتراض الرابع : إن النعمة تزيل تمامًا وصمة الخطيئة وعقابها الأبدي. فهي تغطي الخطايا السابقة لمنع الله من حرمان الإنسان من النعمة بسبب هذه الخطايا وإدانته بالعقاب الأبدي؛ وما فعلته النعمة مرة واحدة يبقى إلى الأبد.

            بل على العكس تمامًا. يقول الرسول ( رومية ١١: ٢٩ ): «إنّ مواهب الله ودعوته لا رجعة فيها». الآن، غُفرت خطايا التائبين بنعمة الله. لذلك، لا تعود الخطايا المغفورة (لا تعود الخطايا السابقة بشكل مطلق، ولكنها تعود بشكل ما، كما يوضح القديس توما لاحقًا) بفعل خطيئة لاحقة، كما لو أن الله يتوب عن نعمة غفرانها.

           يقول القديس أوغسطين في كتابه “ردود القديس بروسبر” ( Prosp . ad object . Gallorum , object . 2): من ينصرف عن المسيح وينهي حياته دون نعمة، فهل يفعل شيئًا سوى السعي إلى هلاكه؟ ومع ذلك، فهو لا يعود إلى الخطايا التي غُفرت له، ولن يُدان بسبب الخطيئة الأصلية.

            الخلاصة: بما أن عمل الله لا يمكن أن يبطل بعمل الإنسان، فإن المهمة والعقاب الأبدي الذي تستحقه الخطيئة لا يعودان بشكل مطلق كثمرة لخطايا أخرى غُفرت سابقاً، إلا بقدر ما يعود الإنسان، من خلال الخطيئة الجديدة التي يرتكبها، إلى حالته السابقة التي حُرم فيها من النعمة والمحبة، وهذه الآثار موجودة فعلياً في الخطيئة التي ارتكبها لاحقاً.

            الجواب، كما ذكرنا (السؤال 86، المادة 4)، هو أن الخطيئة المميتة تنطوي على أمرين: الابتعاد عن الله، والتوجه نحو الخير المخلوق. وكل ما يتعلق بالأولى، في حد ذاته، مشترك بين جميع الخطايا المميتة، لأن الإنسان ينحرف عن الله بكل خطيئة مميتة. وبالتالي، فإن العار الناتج عن الحرمان من النعمة والعقاب الأبدي المستحق هما أمران مشتركان بين جميع الخطايا المميتة. وبهذا المعنى يجب أن نفهم كلمات القديس يعقوب ( 2: 10 ): “من خالف الناموس في نقطة واحدة فكأنما خالف الناموس كله”. أما فيما يتعلق بالثانية، فالخطايا المميتة متنوعة ومتناقضة أحيانًا؛ ومن هذا يتضح أن الخطيئة المميتة اللاحقة، في هذا السياق، لا تعيد الخطايا المميتة التي غُفرت سابقًا. وإلا، لكان من المتوقع أن يعود الإنسان، بفعل خطيئة الإسراف، إلى عادة الطمع أو نزعته التي كان قد تخلص منها سابقًا. وحينها، سيكون النقيض سببًا لنقيضه، وهذا مستحيل. ولكن، إذا نظرنا في الخطايا المميتة إلى ما يتعلق بالابتعاد المطلق عن الله، فإن الخطيئة المميتة اللاحقة تعيد ما كان موجودًا في الخطايا السابقة قبل غفرانها، بمعنى أن الإنسان، بالخطيئة المميتة اللاحقة، يُحرم من النعمة ويستحق العقاب الأبدي، كما استحقه من قبل. – ولكن، لأن الابتعاد عن الله في الخطيئة المميتة ينتج بطريقة ما عن الابتعاد نحو الخير المخلوق، فإن الأمور المتعلقة بالأولى من هاتين الخطوتين تتنوع بطريقة معينة، نتيجة لعلاقتها بالأشياء المختلفة التي يتجه إليها المرء، كما لو كانت تتجه نحو أسباب مختلفة؛ بحيث يختلف الابتعاد عن الله، والمهمة، والعقاب المستحق، تبعًا لما إذا كانت كل هذه الآثار ناتجة عن هذا الفعل أو ذاك من الخطايا المميتة. ومن هذا المنطلق يُطرح السؤال: هل يعود العقاب الأبدي الذي يستحقه المرء، باعتباره أثرًا لذنوب غُفرت سابقًا، نتيجةً لخطيئة مميتة تُرتكب لاحقًا؟ – ولذلك، بدا للبعض أن هذه الآثار تعود بهذه الطريقة حتمًا. لكن هذا مستحيل؛ لأن عمل الله لا يُمكن أن يُبطل بفعل الإنسان. ولأن غفران الذنوب السابقة كان من رحمة الله، فلا يُمكن إبطاله بخطيئة لاحقة يرتكبها الإنسان، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية 3: 3 ): “أَيُهْلِكُ كَفُهُمْ إِيمَانَ اللهِ؟” – ولهذا السبب، افترض آخرون أيضًا أن الذنوب تعود.قالوا إن الله، بحسب علمه المسبق، لا يغفر ذنوب التائب الذي يعلم أنه سيعود للذنب، وإنما يغفرها فقط وفقًا لعدله الدنيوي. فهو يعلم مسبقًا أنه سيعاقبه عذابًا أبديًا على هذه الذنوب، ويجعله بارًا في هذه اللحظة بنعمته. لكن هذا الرأي لا أساس له؛ لأنه إذا افترضنا السبب بشكل مطلق، فإننا نفترض النتيجة بنفس الطريقة. فإذا لم يكن غفران الذنوب ناتجًا بشكل مطلق عن النعمة وأسرار النعمة، بل كان مشروطًا بشرط يعتمد على المستقبل، فإن النعمة وأسرار النعمة لن تكون سببًا كافيًا لغفران الذنوب، وهذا خطأ، لأنه ينتقص من نعمة الله (بل إن الكاهن، متحدثًا باسم الله، يقول بشكل مطلق دون أي شرط: أغفر لك ). لهذا السبب، لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يعود العقاب والجزاء المستحقان على الخطايا السابقة (كما أوضح البابا غلاسيوس جليًا: ” Divinâ clementiâ dimissa peccata in ultionem ulteriùs redire non patitur ” (16، De pœnit . ، الفصل الأخير))، وفقًا لآثار تلك الأفعال. ولكن يحدث أن الخطيئة التي يرتكبها المرء لاحقًا تحمل في طياتها فعليًا العقاب المستحق على الخطيئة السابقة، بمعنى أن من يرتكب الخطيئة للمرة الثانية يبدو، من خلال ذلك، وكأنه يرتكب خطيئة أشد وطأة مما ارتكبه من قبل (يتفاقم الذنب بسبب الجحود)، وفقًا لفكر القديس بولس ( رومية 2: 5 ): ” بسبب عنادكم وقلوبكم غير التائبة، أنتم تدخرون غضبًا على أنفسكم ليوم الانتقام ، لأنكم تحتقرون لطف الله الذي ينتظر التوبة”. والآن، يُحتقر هذا اللطف نفسه أكثر بكثير إذا ما عاد المرء إلى ذنبه الأول بعد غفرانه؛ لأن غفران الذنوب نعمة أعظم من التسامح مع المذنب. وهكذا، فإن الذنب الذي يُرتكب بعد التوبة يُعيد بطريقة ما عقاب الذنوب التي غُفرت سابقًا، ليس كأثر ناتج عن تلك الذنوب نفسها، بل كنتيجة للذنب الأخير، والذي يتفاقم بسبب الذنوب السابقة. لذلك، لا تعود الذنوب المغفورة بشكل مطلق، ولكنها تعود من جانب معين، بقدر ما هي متضمنة فعليًا في الذنب الذي يليها. (وبالتالي، فإن الذنب الذي يليها يُخلف وصمة عار أشد ويستحق عقابًا أكبر، لأنه ينطوي على إساءة استخدام النعمة).

المادة 2: هل تعود الخطايا المغفورة من خلال نكران الجميل، وخاصة من خلال الكراهية الأخوية، والارتداد عن الإيمان، وازدراء الاعتراف، والتوبة عن أداء التوبة؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الخطايا المغفورة لا تعود بسبب نكران الجميل الذي ينتج تحديدًا عن أربعة أنواع من الخطايا: العداء بين الإخوة، والارتداد عن الإيمان، والاستخفاف بالاعتراف، والندم على التوبة. وهذا ما دفع إلى كتابة الآية: “يبغض إخوته، ويرتد، ويحتقر الاعتراف، ويندم على التوبة التي قام بها، فترجع خطاياه السابقة”. فنكران الجميل يزداد كلما كانت الخطيئة المرتكبة ضد الله بعد غفران الخطايا أشد وطأة. وهناك خطايا أشد من هذه، كالتجديف على الله والخطيئة ضد الروح القدس. لذلك يبدو أن الخطايا المغفورة لا تعود بسبب نكران الجميل الذي يرتكبه المرء بسبب هذه الخطايا أكثر من غيرها.

            الرد على الاعتراض الأول: لم يُقال هذا تحديداً عن هذه الخطايا لأنها أكثر خطورة من غيرها، ولكن لأنها تتعارض بشكل مباشر مع فائدة غفران الخطايا.

            الاعتراض الثاني: يقول رابانوس ماوروس ( كما ورد في الكتاب الخامس من إنجيل متى ، في الفصل الخامس ، الفصل الرابع : “إذا كان يهوذا، في العقاب ” ): لقد أسلم الله العبد الشرير إلى الجلادين حتى سدد كل ما عليه من ديون، لأنه لا تُحسب عليه فقط الخطايا التي يرتكبها بعد المعمودية كعقاب له، بل تُحسب عليه أيضًا الخطايا الأصلية التي غُفرت له في ذلك السر. والآن، تُحسب الخطايا الصغيرة أيضًا من بين الأمور المستحقة التي نقول عنها: ” أعطنا ديننا “ . ولذلك ، فإنها تعود أيضًا بسبب الجحود، وللسبب نفسه يبدو أن الخطايا التي غُفرت سابقًا تعود من خلال الخطايا الصغيرة وليس فقط من خلال الخطايا المذكورة سابقًا.

            الرد على الاعتراض الثاني : تعود الخطايا الصغيرة والخطيئة الأصلية نفسها بالطريقة التي ذكرناها (في صلب المقال)، وكذلك الخطايا الكبيرة، وذلك بحسب استخفاف المرء بنعمة الله التي تُغفر بها هذه الخطايا. ومع ذلك، لا يُعدّ المرء ناكرًا للجميل بسبب الخطيئة الصغيرة؛ لأنه في ارتكاب الخطيئة الصغيرة، لا يتصرف المرء ضد الله، بل خارجًا عن إرادته. لذلك، لا تعود الخطايا المغفورة بأي حال من الأحوال من خلال الخطايا الصغيرة (لأن الخطيئة الصغيرة، مع أنها خطأ، إلا أنها ليست نكرانًا تامًا للجميل، إذ إنها لا تُنهي صداقة الله تمامًا ( ^انظر 2a2ae ، ^السؤال 107 ، المادة 5، الرد 1)).

            الاعتراض الثالث: يزداد نكران الجميل حين يرتكب المرء ذنبًا بعد أن نال نعمة أعظم. يقول القديس أوغسطين (في كتاب الاعترافات ، الكتاب الثاني، الفصل السابع): “أُنسب إلى نعمتك جميع الذنوب التي لم أرتكبها”. والبراءة هبة أعظم من غفران جميع الذنوب. لذلك، فإن من يرتكب الذنب بعد براءة لا يقل نكرانًا للجميل عن من يرتكبه بعد التوبة، وبالتالي، يبدو أن الذنوب المغفورة لا تعود أساسًا بسبب نكران الجميل الناتج عن الذنوب التي ذكرناها.

            الرد على الاعتراض الثالث : يمكن تقييم النعمة بطريقتين: 1. بحسب مقدار النعمة نفسها. ففي هذا الصدد، تُعدّ البراءة نعمة أعظم من التوبة، التي تُسمى اللوح الثاني بعد الغرق. 2. يمكن تقييمها بحسب شخصية من ينالها. فالنعمة أعظم كلما قلّ استحقاق المتلقي لها. وبالتالي، إذا استهان بها، ازداد جحوده. وهكذا، فإن نعمة غفران الذنوب أعظم لأنها تُمنح لمن لا يستحقها إطلاقًا. ولهذا السبب ينتج عنها جحود أعمق.

            بل على العكس تمامًا. يقول القديس غريغوريوس (في حواراته ، الكتاب الرابع، الفصل الأول): بحسب ما جاء في الإنجيل، من المؤكد أنه إذا أخطأ أحدٌ في حقنا ولم نغفر له من صميم قلوبنا، فإن الله يطالبنا مجددًا بالدين الذي فرحنا بنيل غفرانه بالتوبة. وهكذا، تعود الخطايا المغفورة، لا سيما بسبب نكران الجميل الناجم عن الكراهية الأخوية، ويبدو أنه ينبغي للمرء أن يفكر بالمثل فيما يتعلق بالذنوب الأخرى.

            الخلاصة: يقال إن الذنوب التي تغفر من خلال التوبة تعود من خلال الذنب الذي يليها، بمعنى أنه بسبب نكران الجميل، فإن العقاب الذي يستحقونه موجود فعلياً في الخطأ اللاحق.

            لا بد من الإجابة، كما ذكرنا سابقًا ، أن الذنوب التي غُفرت بالتوبة تُعتبر كأنها تعود، بمعنى أن العقاب الذي تستحقه مُضمّنٌ في الذنب اللاحق بسبب نكران الجميل. ويمكن للمرء أن يكون ناكرًا للجميل بطريقتين: 1. بفعل ما يُخالف النعمة التي نالها. فكل ذنب كبير يُغضب الله يجعل المرء ناكرًا لجميل الله الذي غفر له ذنوبه. وبهذا، تعود الذنوب التي غُفرت سابقًا، بسبب نكران الجميل، كلما عاد المرء إلى ارتكاب ذنب كبير من أي نوع. 2. لا يكون المرء ناكرًا للجميل فقط بفعل ما يُخالف النعمة التي نالها، بل أيضًا بفعل ما يُخالف جوهر تلك النعمة. وهذا الجوهر، إذا نُظر إليه من منظور المُحسن، هو ردّ ما هو مستحق له. وهكذا، فإن من لا يُعطي أخاه المغفرة التي يطلبها، بل يُضمر له الكراهية، يُخالف هذا المبدأ. لكن إذا نظرنا إلى الأمر من منظور التائب الذي ينال هذه النعمة، نجد لديه نوعين من الحركة المرتبطة بإرادته الحرة. أولهما حركة الإرادة الحرة تجاه الله، وهي فعل إيمان راسخ (إيمان حيّ، ينبض بالمحبة ويتجلى بالأعمال الصالحة، على عكس الإيمان الجامد أو الميت)؛ ويتصرف المرء عكس هذه الحركة بارتداده عن إيمانه. أما ثانيهما فهو حركة الإرادة الحرة ضد الخطيئة، وهي فعل توبة. ويندرج ضمن هذه الحركة، كما ذكرنا (السؤال 85، المادة 2 و5)، كراهية المرء لذنوبه الماضية، ومن يندم على توبته يتصرف عكس هذا الفعل. ويندرج ضمن فعل التوبة عزم التائب على الخضوع لمفاتيح الكنيسة من خلال الاعتراف، وفقًا لهذه الكلمات ( المزمور 31: 5 ): «قلت لك: إني أعترف بذنوبي للرب، فغفرت لي ذنبي». يخالف هذا الشعور من يحتقر الاعتراف الذي كان ينوي الإدلاء به. ولهذا السبب، فإن نكران الجميل الناتج تحديدًا عن هذه الأخطاء يُعيد الذنوب (يعيدها بطريقة خاصة جدًا من خلال تفاقم الذنب الذي وقع فيه المرء) التي غُفرت سابقًا.

المادة 3: هل يجعلنا جحود الخطيئة التي تلي ذلك مستحقين لعقاب عظيم مثل العقاب الذي استحقته الخطايا التي غُفرت سابقاً ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن جحود الخطيئة اللاحقة يجعل المرء مستحقًا لعقابٍ عظيمٍ يُضاهي عقاب الخطايا التي غُفرت سابقًا. فقيمة الفضل الذي غُفرت به الخطيئة تتناسب مع عظمة تلك الخطيئة، وبالتالي، فإن عظمة جحود هذه الفضل تتناسب معها. الآن، يتناسب مقدار العقاب الذي يستحقه المرء مع جحوده. لذلك، فإن جحود الخطيئة اللاحقة يجعل المرء مستحقًا لعقابٍ عظيمٍ يُضاهي عقاب جميع الخطايا السابقة.

            الرد على الاعتراض الأول: إن فضل غفران الذنوب له مقدار مطلق، بحسب عدد الذنوب التي غُفرت سابقًا. أما ذنب الجحود، فلا يُقاس بجسامة مطلقة بحسب مقدار الفضل (إذ يُقاس مقدار فضل الغفران بالمقدار المطلق للذنوب المغفورة، بينما يتعلق ذنب الجحود بمدى الازدراء أو الإساءة الجديدة لا بالمقدار المطلق للفضل المُتلقى؛ ولهذا قد يكون المرء جاحدًا بعض الشيء لفضل عظيم)، بل يُقاس بعمق الازدراء أو الإساءة، كما ذكرنا (في صلب المقال). لذلك، فإن هذه الحجة ليست قاطعة.

            الاعتراض الثاني: من يسيء إلى الله يرتكب إثماً أعظم ممن يسيء إلى الإنسان. فالعبد الذي أعتقه سيده يعود إلى العبودية نفسها التي أُعتق منها، أو حتى إلى عبودية أشد. لذلك، فمن باب أولى أن يعود من يخطئ إلى الله، بعد أن تحرر من الخطيئة، إلى العقاب نفسه الذي كان يستحقه سابقاً.

            الرد على الاعتراض رقم 2 : إن القن المحرر لا يعود إلى عبوديته السابقة بسبب كل أنواع الجحود: ولكن بسبب جحود خطير.

            الاعتراض الثالث: يقول الإنجيل ( متى ١٨: ٣٥ ) إن الرب الغاضب أسلم العبد (الذي عُوقب على ذنوبه السابقة بسبب جحوده) إلى الجلادين حتى سدد كل ما عليه من ديون. لكن هذا لن يكون الحال لو لم يكن الجحود سببًا في استحقاق المرء عقابًا مماثلًا لما استحقه عن ذنوبه السابقة. إذن، الجحود يُؤدي إلى عقاب مماثل.

            الرد على الاعتراض رقم 3 : إن من عادت إليه الذنوب المغفورة بسبب جحود لاحق، فإنه يقع تحت وطأة دينه بالكامل، بمعنى أن مدى الذنوب السابقة موجود بشكل متناسب في الجحود اللاحق، ولكنه ليس موجودًا فيه بشكل مطلق، كما ذكرنا (في متن المقال).

            بل على العكس. فقد جاء في سفر التثنية ( ٢٥: ٢ ): « يكون العقاب متناسبًا مع حجم الخطيئة». ومن هذا يتضح أن الخطيئة الصغيرة لا تستوجب عقابًا كبيرًا. أحيانًا تكون الخطيئة اللاحقة أقل خطورة من إحدى الخطايا التي غُفرت سابقًا. لذا، لا يمكن أن يكون العقاب الذي يستحقه المرء نتيجة هذه الخطيئة مساويًا للعقاب الذي استحقه عن جميع الخطايا التي غُفرت له سابقًا.

            الخلاصة: ليس من الضروري أن تجعل رذيلة نكران الجميل الخطيئة اللاحقة تستحق عقاباً مساوياً لما تستحقه الخطايا السابقة، ولكن يجب أن يكون هذا العقاب متناسباً، وكلما كانت الخطايا التي غُفرت سابقاً أكثر عدداً وخطورة، كلما كان العقاب الذي تستحقه الخطيئة اللاحقة أشد، مهما كان.

            لا بد من الإشارة إلى أن البعض قد زعم أن الخطيئة اللاحقة المرتكبة بدافع الجحود تجعل المرء مستحقًا لعقابٍ عظيمٍ يُعادل عقاب الخطايا التي غُفرت سابقًا، بغض النظر عن العقاب المحدد الذي استحقته الخطيئة نفسها. (لا يُمكن قبول هذا الرأي إلا إذا سُلِّم بأن الخطايا المغفورة تعود حتمًا؛ وهي نقطة دُحضت في المواد السابقة). ولكن هذا ليس ضروريًا، لأنه كما ذكرنا (المادة 4)، فإن الخطيئة اللاحقة لا تُعيد إحياء العقاب المستحق للخطايا السابقة بحسب ما إذا كانت ناتجة عن أفعال تلك الذنوب الماضية، بل بحسب ما إذا كانت ناتجة عن فعل الخطيئة اللاحقة. لذلك، يجب أن يتناسب مقدار العقاب الذي يستحقه المرء من جديد مع جسامة الخطيئة اللاحقة المرتكبة. قد تكون جسامة هذه الخطيئة مساوية لجسامة جميع الخطايا السابقة (بل قد تكون أعظم؛ كما هو الحال، على سبيل المثال، مع شخص تاب عن بعض الذنوب في حق جاره ثم ارتد عن دينه أو كفره أو كرهه لله). لكن هذا ليس شرطًا دائمًا: فإما أننا نتحدث عن خطورة الذنب المستمدة من طبيعته (كما في حالة الزنا البسيط الذي يلي الذنب، بينما كانت الذنوب السابقة زنا أو قتلًا أو تدنيسًا للمقدسات)؛ أو نتحدث عن خطورته المستمدة من نكران الجميل المصاحب له. في الواقع، ليس من الضروري أن يكون مقدار نكران الجميل مساويًا تمامًا لمقدار المنفعة المُتلقاة، والتي تُقاس أهميتها وفقًا لمدى الذنوب التي غُفرت سابقًا. فقد يحدث أحيانًا أن يكون شخص ما ناكرًا للجميل للغاية تجاه نفس المنفعة، إما بسبب عمق احتقاره لها، أو بسبب جسامة الذنب الذي ارتكبه بحق مُحسنه؛ بينما يكون شخص آخر أقل نكرانًا للجميل، إما لقلة احتقاره لها، أو لضعف ردة فعله تجاه مُحسنه. لكن مقدار نكران الجميل يتناسب طرديًا مع مقدار المنفعة. فإذا افترضنا ازدراءً مماثلاً للفائدة أو ذنباً مماثلاً من جانب المُحسن، فإن نكران الجميل سيكون أشدّ وطأةً كلما عظمت الفائدة. ومن هذا يتضح أنه ليس بالضرورة، بسبب نكران الجميل، أن تكون الخطيئة اللاحقة مستحقةً دائماً لعقابٍ عظيمٍ كعقاب الخطايا السابقة؛ بل من الضروري أنه كلما كانت الخطايا المغفورة سابقاً أشدّ وأكثر عدداً، كلما بدا العقاب المستحق للخطيئة المميتة اللاحقة، أياً كانت، أكبر نسبياً.

المادة 4: هل الجحود، الذي بموجبه تؤدي الخطيئة اللاحقة إلى إحياء الخطايا التي غُفرت سابقًا، خطيئة خاصة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الجحود، الذي بموجبه تُعيد الخطيئة اللاحقة خطايا مغفورة سابقًا، هو خطيئة خاصة. فالشكر من صميم مبدأ المعاملة بالمثل المطلوب في العدل، كما هو موضح في ( الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الخامس). والعدل فضيلة خاصة. لذلك، يُعدّ الجحود خطيئة خاصة.

            الاعتراض الثاني: يقول شيشرون ( في كتابه ” De invent ., aliquant . ante fin.”) إن الامتنان فضيلة خاصة، أما الجحود فهو نقيضها، وبالتالي فهو خطيئة خاصة.

            الاعتراض الثالث: الأثر الخاص ينشأ عن سبب خاص. والجحود، على سبيل المثال، يُحدث أثراً خاصاً، إذ يُعيد، بطريقة ما، ذنوباً سبق أن غُفرت. ولذلك فهو ذنب خاص.

            بل على العكس. فنتيجة جميع الذنوب ليست ذنباً خاصاً. فكل ذنب مميت يجعل المرء جاحداً لله، كما رأينا في المادة الأولى. لذا، فإن الجحود ليس ذنباً خاصاً.

            الخلاصة: إن جحود من يرتكب الخطيئة ليس دائماً خطيئة خاصة، ولكنه قد يكون كذلك في بعض الأحيان، على سبيل المثال عندما يرتكب المرء الخطيئة بدافع الازدراء لله وللنعمة التي نالها منه.

            لا بد من الإجابة على أن جحود الخاطئ قد يكون ذنبًا محددًا في بعض الأحيان، وقد لا يكون كذلك في أحيان أخرى؛ ولكنه ظرف ينتج عمومًا عن كل خطيئة مميتة تُرتكب ضد الله. فالخطيئة تستمد طبيعتها من نية الخاطئ. ولذا، كما لاحظ أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الخامس، الفصل الثاني)، فإن من يرتكب الزنا بغرض السرقة هو أقرب إلى السرقة منه إلى الزنا. – فإذا ارتكب الخاطئ خطيئة بدافع ازدراء الله والنعمة التي أنعم بها عليه، فإن هذه الخطيئة تصبح نوعًا من الجحود، وبالتالي يصبح جحود الخاطئ ذنبًا محددًا. أما إذا نوى شخص ما ارتكاب خطيئة، كالقتل أو الزنا، ولم يردعه ذلك لاحتوائه على ازدراء الله، فإن الجحود لن يكون ذنبًا محددًا، بل نوعًا من أنواع الخطايا الأخرى، ظرفًا. — بحسب فكر القديس أوغسطين ( كتاب الطبيعة والنعمة ، الفصل 29)، لا تُرتكب كل خطيئة بدافع الاستخفاف، مع أن الله في كل خطيئة يُحتقر في وصاياه. ويتضح من هذا أن جحود الخاطئ قد يكون خطيئة محددة، ولكنه ليس كذلك دائمًا. (لذا، يُلزم المرء بالاعتراف بأنه أخطأ بجحوده عندما يكون خطيئة محددة، أما إذا كان مجرد ظرف، فلا يُلزم بذلك).

            وبالتالي، فإنّ الرد على الاعتراضات واضح. فالحجج الأولى تثبت أن الجحود في حد ذاته نوع من أنواع الخطيئة؛ أما الحجة الأخيرة فتخلص إلى أن الجحود، كما هو موجود في كل خطيئة، ليس خطيئة خاصة.