22- من هم الذين يمكنهم الحرمان الكنسي ومن هم الذين يمكن حرمانهم كنسياً – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 22: من هم الذين يمكنهم الحرمان الكنسي ومن هم الذين يمكن حرمانهم كنسياً

          علينا إذن أن ننظر في من يملك صلاحية الحرمان الكنسي ومن يُحرم. وفي هذا الصدد، تبرز ستة أسئلة: 1. هل يجوز لأي كاهن أن يحرم كنسيًا؟ — 2. هل يجوز لغير الكاهن أن يحرم كنسيًا؟ (يجوز إعلان الحرمان الكنسي من قِبل مندوب الكرسي الرسولي، أو رئيس الشمامسة، أو الكاردينال، وليس من الضروري أن يكون من يقوم بهذه المهام كاهنًا، ولكن يجب أن يكون من رجال الدين ليُحرم كنسيًا، إلا إذا استخدم البابا كامل سلطته ليُفوض هذه السلطة إلى شخص ليس من رجال الدين. انظر سيلفستر تحت كلمة ” الحرمان الكنسي” (توليتاريا، الكتاب 1، الفصل 6) ودومينيك (القاموس 22، السؤال 2، المادة 1، والفصل ” مع الكنيسة” ، العنوان “الرئيسي والطاعة “).) — 3. هل يجوز لمن حُرم كنسيًا أو عُلّق عن ممارسة مهامه أن يحرم كنسيًا آخر؟ ٤- هل يجوز حرمان المرء نفسه أو من هو في منزلة مساوية له أو أعلى منه منزلة؟ (يمكن إثبات مبدأ أنه لا يجوز حرمان أي شخص من الكنيسة إلا إذا كان على هذه الأرض، ويتمتع بالعقل ، ومعمدًا، وله رئيس أعلى منه. وبالتالي، لا يجوز حرمان الموتى، والأطفال، والمجانين، والموعوظين، واليهود، وغير المؤمنين. ولا يجوز حرمان البابا لأنه ليس له رئيس أعلى منه على الأرض.) ٥- هل يجوز حرمان جماعة من الكنيسة؟ ٦- هل يجوز حرمان شخص سبق حرمانه من الكنيسة مرة أخرى؟ (تثبت الممارسة المستمرة للكنيسة أنه يمكن حرمان الشخص عدة مرات لنفس السبب ولأسباب مختلفة، من قبل نفس القاضي ومن قبل قاضٍ آخر. وهكذا، تم حرمان نفس الهراطقة ولعنهم في ظروف متعددة.)

المادة 1: هل يجوز لأي كاهن أن يحرم الكنيسة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن أي كاهن يستطيع أن يحرم الكنيسة. فالحرمان الكنسي فعلٌ من أفعال المفاتيح. والآن، كل كاهن يملك المفاتيح. إذن، أي كاهن يستطيع أن يحرم الكنيسة.

          الرد على الاعتراض الأول: الحرمان الكنسي ليس فعلًا من أفعال المفتاح مباشرةً، بل هو مرتبط بالحكم الخارجي. ومع ذلك، فرغم أن حكم الحرمان الكنسي يُصدر في حكم خارجي، إلا أنه، لكونه مرتبطًا بشكلٍ ما بدخول الملكوت السماوي، بمعنى أن الكنيسة المجاهدة هي الطريق المؤدي إلى الكنيسة المنتصرة، يترتب على ذلك أن هذه الولاية القضائية التي يُمكن من خلالها الحرمان الكنسي يُمكن تسميتها أيضًا بالمفتاح. وفي هذا الصدد، يُميز البعض بين مفتاح الرتب الكهنوتية، الذي يمتلكه جميع الكهنة، ومفتاح الولاية القضائية في المحكمة، الذي لا يمتلكه إلا قضاة المحكمة الخارجية. ومع ذلك، فقد منح الله كلا المفتاحين للقديس بطرس ( متى 16)، ومنه نزلت هذه السلطة المزدوجة على من يمتلكونها.

          الاعتراض الثاني: إنّ الغفران والربط في إطار التوبة أفضل منه في إطار القضاء. الآن، يستطيع كل كاهن أن يربط ويحلّ من هم تحت سلطته في إطار التوبة. وبالتالي، يستطيع كل كاهن أيضاً حرمان رعيته من الكنيسة.

          الرد على الاعتراض الثاني: يتمتع كهنة الرعية بالفعل بسلطة قضائية على رعاياهم في مسائل الضمير، ولكن ليس في الإجراءات القانونية، إذ لا يمكن استدعاؤهم أمامهم في القضايا الخلافية. ولذلك، لا يمكنهم الحرمان الكنسي، مع أن بإمكانهم منح الغفران في مسائل التوبة. ومع أن مسائل التوبة تُعتبر أنبل، فإن الإجراءات القانونية تتطلب قدراً أكبر من الجلال، إذ يجب فيها إرضاء الله والبشرية على حد سواء.

          بل على العكس تماماً. ينبغي أن يُحصر من يشغلون أعلى المناصب في أخطر الأمور. وعقوبة الحرمان الكنسي بالغة الخطورة إن لم تُطبّق باعتدال، لذا لا ينبغي إسنادها إلى أي كاهن.

          الخلاصة: لا يحق إلا للأساقفة وكبار رجال الدين إصدار الأحكام الكنسية، ولهم الاختصاص القضائي في المسائل التي تربط الإنسان بإخوانه من البشر.

          الجواب هو أن الأمر في مجال الضمير بين الإنسان والله، بينما في مجال المحكمة الخارجية، يكون بين الإنسان والإنسان. لذا، فإن فعل الربط أو الحل الذي يُلزم الإنسان أمام الله فقط يندرج ضمن نطاق التوبة، أما ما يُلزمه أمام غيره من الناس فيندرج ضمن نطاق المحكمة الخارجية. وبما أن الإنسان يُفصل عن جماعة المؤمنين بالحرمان الكنسي، فإن الحرمان الكنسي يندرج ضمن اختصاص المحكمة الخارجية. وبالتالي، لا يحق إلا لمن يملكون الولاية القضائية في المحكمة الخارجية إصدار أمر الحرمان الكنسي. لهذا السبب، ووفقًا للرأي السائد، فإن الأساقفة وكبار رجال الدين (رؤساء الرهبانيات لهم الحق في إصدار قرارات التوبيخ ضد من هم تحت سلطتهم) هم وحدهم من يملكون سلطة الحرمان الكنسي بصلاحياتهم الخاصة (أي أن هذه السلطة مستمدة من مؤسساتهم الدينية، وليست بموجب تفويض مؤقت أو مجرد تفويض، ولكن هذا لا يعني أن هذه السلطة مستقلة عن أي شخص آخر، إذ إنها مستمدة من سلطة البابا، كما لاحظ القديس توما لاحقًا). أما الكهنة الذين لديهم رعية، فلا يمكنهم القيام بذلك إلا بموجب تفويض مُنح لهم أو في حالات معينة، كالسرقة والنهب، وغيرها من الظروف التي يمنحهم فيها القانون سلطة الحرمان الكنسي (وقد أصبح هذا الحق مهجورًا. ويستطيع النواب العامون حاليًا إصدار قرارات التوبيخ، ولكن هذا الحق لا يملكونه إلا بموجب التفويض الذي يتلقونه من الأسقف). وهناك مؤلفون آخرون قالوا إن الكهنة يمكنهم أيضًا الحرمان الكنسي، إلا أن الرأي السابق هو الأرجح.

المادة 2: هل يجوز لغير الكهنة أن يحرموا الكنيسة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن غير الكهنة لا يملكون صلاحية الحرمان الكنسي. فالحرمان الكنسي فعلٌ من أفعال المفاتيح، كما يقول رئيس الأحكام (4، الفصل 18). أما غير الكهنة فلا يملكون هذه المفاتيح، وبالتالي لا يحق لهم الحرمان الكنسي.

          الرد على الاعتراض رقم 1: على الرغم من أنهم لا يملكون مفتاح النظام، إلا أنهم يملكون مفتاح الاختصاص القضائي.

          الاعتراض الثاني: يتطلب الحرمان الكنسي أكثر مما يتطلبه الغفران في محكمة التوبة. ومع ذلك، لا يستطيع من ليس كاهنًا أن يغفر في محكمة التوبة، وبالتالي لا يستطيع الحرمان الكنسي أيضًا.

          الرد على الاعتراض رقم 2: هذان الشيئان بالنسبة لبعضهما البعض مثل ما يتجاوز وما يتجاوز؛ لذلك، أحدهما مناسب للآخر دون أن يكون الآخر مناسبًا له.

          لكن الأمر عكس ذلك. فالرؤساء الشمامسة والمندوبون والأساقفة المنتخبون يُصدرون قرارات الحرمان الكنسي، ومع ذلك فهم ليسوا كهنة في بعض الأحيان. لذا، ليس الكهنة وحدهم من يملكون صلاحية إصدار قرارات الحرمان الكنسي.

          الخلاصة: بما أن الحرمان الكنسي لا يرتبط مباشرة بالنعمة، ولأن أولئك الذين ليسوا كهنة قد يكون لهم سلطة قضائية في المسائل الخلافية، فيمكنهم الحرمان الكنسي.

          الجواب هو أن الكهنة وحدهم من يملكون صلاحية منح الأسرار المقدسة التي تمنح النعمة، ولذلك فهم وحدهم من يملكون صلاحية منح الغفران في مجال التوبة. أما الحرمان الكنسي فلا يرتبط بالنعمة ارتباطًا مباشرًا، بل يرتبط بها ارتباطًا غير مباشر، بمعنى أن الشخص يُحرم من شفاعة الكنيسة التي تُهيئه للنعمة أو تحفظها له. ولذلك، يجوز لغير الكهنة، شريطة أن يكون لهم سلطة قضائية في هذا المجال، أن يحرموا الكنسيين.

المادة 3: هل يجوز لشخص تم حرمانه أو إيقافه عن ممارسة الحرمان الكنسي أن يحرم شخصًا آخر؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن من يُحرم أو يُعلق عضويته الكهنوتية يستطيع حرمان غيره. فمن يُحرم أو يُعلق عضويته لا يفقد رتبته ولا سلطته، ولا يُعاد رسامته بعد تبرئته، ولا يُمنح تفويضًا جديدًا. أما الحرمان الكنسي، فلا يتطلب سوى الرتبة أو السلطة. لذا، فمن يُحرم أو يُعلق عضويته الكهنوتية يستطيع أيضًا حرمان غيره.

          الرد على الاعتراض الأول: على الرغم من أن الشخص الذي يُحرم أو يُعلق عضويته (ويُقصد بذلك أولئك الذين يُحرمون ويُعلقون ولا يُسمح لهم وفقًا للدستور ، أما أولئك الذين تسمح لهم الكنيسة بحرمانهم بشكل صحيح) لا يفقد الولاية القضائية (كلمة الولاية القضائية هنا تعني سلطة الرتب الكهنوتية)، إلا أنه يفقد حقه في استخدامها.

          الاعتراض الثاني: إن تكريس جسد المسيح أعظم من الحرمان الكنسي. الآن، أولئك الذين هم في الوضع الذي وصفناه للتو يمكنهم التكريس، وبالتالي يمكنهم أيضًا الحرمان الكنسي.

          الرد على الاعتراض الثاني: إن سلطة التكريس مستمدة من شخصية المرء، وهي شخصية لا تُمحى. لذلك، يمكن للشخص، شريطة أن يتحلى بصفات النظام، أن يُكرّس في أي وقت، مع أن هذا ليس جائزًا دائمًا. أما الحرمان الكنسي فهو مختلف، إذ ينبع من الولاية القضائية، التي يمكن إلغاؤها ومنعها.

          بل العكس هو الصحيح. فمن كان مقيداً جسدياً لا يستطيع أن يقيد غيره. أما الرابط الروحي فهو أقوى من الرابط الجسدي. لذلك، لا يستطيع المطرود من الجماعة أن يطرد غيره، لأن الطرد رابط روحي.

          الخلاصة: بما أن الشخص المطرود من الكنيسة منفصل عن جماعة المؤمنين ومحروم من استخدام الولاية القضائية، وبما أن ما تم تعليقه فيما يتعلق بالولاية القضائية لا يمكنه تنفيذ الأمور التي تنتمي إلى الولاية القضائية، فلا يمكنهم حرمان أي منهما.

          الجواب هو أن ممارسة الولاية القضائية قائمة على علاقة بشخص آخر. لذلك، فإن كل شخص محروم من الكنيسة، بانفصاله عن جماعة المؤمنين، يُحرم بالتالي من ممارسة الولاية القضائية. وبما أن الحرمان الكنسي يندرج ضمن الولاية القضائية، فإنه يترتب على ذلك أن الشخص المحروم من الكنيسة لا يستطيع أن يحرم كنسيًا (وبالتالي، لا يستطيع تفويض هذه المهمة إلى شخص آخر). وينطبق المنطق نفسه على من تم تعليق ولايته القضائية. فإذا تم تعليق شخص ما من ممارسة الشعائر الدينية فقط، فلا يمكنه القيام بما يتعلق بتلك الشعائر (وبالتالي، يمكن لرجل دين غير نظامي أن يحرم كنسيًا بشكل صحيح، لأن عدم النظامية يمنع الشخص من تلقي الشعائر وممارستها، ولكنه لا يمنع الولاية القضائية)، مع أنه لا يزال بإمكانه القيام بما يندرج ضمن الولاية القضائية. وعلى العكس من ذلك، إذا تم تعليق شخص ما من ممارسة الولاية القضائية وليس من ممارسة الشعائر الدينية، فلا يمكنه القيام بما يتعلق بتلك الشعائر. وفي حالة تعليقه من كلا الجانبين، فلا يمكنه القيام بأي منهما.

المادة 4: هل يجوز للمرء أن يحرم نفسه أو يحرم من هو مساوٍ له أو من هو أعلى منه مرتبة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المرء يستطيع أن يحرم نفسه ومن هو في منزلته أو أعلى منه مرتبة. فملاك من ملائكة الله كان أعظم من بولس، بحسب ما جاء في إنجيل متى ( 11: 11): « إن الذي هو آخر في ملكوت السماوات أعظم من يوحنا الذي قيل إنه أول بني البشر ». وقد حرم بولس الرسول ملاكًا من ملائكة السماء، كما نرى ( غلاطية 1: 1). لذلك، يستطيع المرء أن يحرم من هو أعلى منه مرتبة.

          الرد على الاعتراض الأول: يتحدث الرسول افتراضياً، أي على افتراض أن الملاك سيرتكب الخطيئة. ففي هذه الحالة، لن يكون الملاك أعلى منزلةً من الرسول، بل أدنى منه. وهو لا يعترض على حقيقة أنه في القضايا الشرطية التي تكون مقدماتها مستحيلة، تكون نتائجها مستحيلة أيضاً.

          الاعتراض الثاني: قد يقوم الكاهن أحيانًا بحرمان أحد أفراد الكنيسة، عادةً بسبب السرقة أو ما شابهها. ومع ذلك، قد يحدث أن يكون هو نفسه قد ارتكب هذه المخالفة، أو أن يكون قد ارتكبها رئيسه أو من يساويه في المنصب. لذلك، يجوز للمرء أن يحرم نفسه، أو من يساويه أو من يساويه في المنصب.

          الرد على الاعتراض رقم 2: في هذه الحالة لا يتم طرد أي شخص من الكنيسة، لأن الشخص المتساوي ليس له سلطة على الشخص المتساوي.

          الاعتراض الثالث: يجوز للمرء أن يغفر ذنوب رئيسه أو من يساويه في مجال التوبة، كما هو الحال عندما يعترف الأساقفة لمرؤوسيهم، وعندما يعترف الكاهن بالخطايا الصغيرة لآخر. لذلك يبدو أنه يجوز أيضاً حرمان الرئيس أو من يساويه من الكنيسة.

          الرد على الاعتراض الثالث: في محكمة الاعتراف، لا يُلزم المرء نفسه ولا يكذب إلا أمام الله، الذي أمامه يصبح من هو أعلى مرتبةً من غيره أدنى مرتبةً بسبب الخطيئة. أما الحرمان الكنسي فهو من اختصاص القضاء الخارجي، حيث لا يفقد المرء تفوقه بمجرد ارتكابه الخطيئة. لذلك، لا يوجد تكافؤ بين هاتين المحكمتين. ومع ذلك، في محكمة الاعتراف، لا يستطيع المرء أن يغفر لنفسه (لا يستطيع أن يغفر لنفسه لا في المحكمة الداخلية ولا الخارجية، ولكنه يستطيع أن يغفر لمن هو أعلى منه مرتبةً أو مساوياً له في محكمة التوبة بفضل الصلاحيات التي يمتلكها)، ولا يستطيع أن يغفر لمن هو أعلى منه مرتبةً أو مساوياً له خطيئة مميتة، إلا بموجب تفويضٍ مُنح له. لكن هذا ممكن فيما يتعلق بالخطايا العرضية (اعتقد بعض المؤلفين، استنادًا إلى هذا النص، أن الولاية القضائية لم تكن ضرورية لغفران الخطايا العرضية، وأن سلطة الكهنوت كافية، لكن هذا الرأي قد تم التخلي عنه، ولا يمكن القول إن هذه الولاية القضائية ممنوحة لجميع الكهنة من قبل البابا، خاصة وفقًا للقيد الذي عبر عنه مجمع ترينت رسميًا (الجلسة 23، الفصل 15))، لأن هذه الخطايا تُغفر بجميع الأسرار المقدسة التي تمنح النعمة. وبالتالي، فإن غفرانها ناتج عن سلطة الكهنوت.

          بل على العكس تمامًا. الحرمان الكنسي فعلٌ من أفعال الولاية القضائية. ولا يملك المرء ولاية قضائية على نفسه؛ لأنه في الحالة نفسها لا يمكن أن يكون قاضيًا ومتهمًا في آنٍ واحد، ولا يملك ولاية قضائية على من هو أعلى منه رتبةً أو مساويًا له. لذلك، لا يمكن للمرء أن يحرم من هو أعلى منه رتبةً أو مساويًا له رتبةً، ولا أن يحرم نفسه.

          الخلاصة: بما أن المرء يصبح، بحكم الولاية القضائية التي يعتبر الحرمان الكنسي فعلاً من أفعالها، أعلى منزلة من الشخص الذي يمارس عليه هذا الحرمان، فلا يمكن لأحد أن يحرم نفسه، ولا أن يحرم من هو مساويه أو من هو أعلى منه منزلة.

          يجب أن يكون الجواب هو أن الولاية القضائية تثبت أن من يمتلكها يتمتع بدرجة من التفوق على من يمارسها عليه، لأنه قاضيه؛ ويترتب على ذلك أنه لا أحد يملك الولاية القضائية على نفسه، ولا يملكها على رئيسه أو مساويه، وبالتالي لا يمكن لأحد أن يحرم نفسه، ولا أن يحرم رئيسه أو مساويه (إذا حُرم رئيس من قبل مرؤوس، فذلك بموجب ولاية قضائية مفوضة حصل عليها الأخير).

المادة 5: هل يجوز فرض عقوبة الحرمان الكنسي على جماعة ما؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه يمكن إصدار حكم بالحرمان الكنسي ضد جماعة. إذ قد يحدث أحيانًا أن تتفق جماعة على ارتكاب مخالفة جماعية. ويجب أن يُصدر الحرمان الكنسي لجريمة يُستهزأ بها. وبالتالي، يمكن إصداره ضد جماعة.

          الرد على الاعتراض رقم 1: الجواب واضح مما قلناه، وهو أنه من غير المعقول أن يكون مجتمع بأكمله مذنباً بارتكاب مخالفات.

          الاعتراض الثاني: إنّ أخطر ما في الحرمان الكنسي هو الانفصال عن أسرار الكنيسة. ففي بعض الأحيان، تُمنع مدينة بأكملها من تلقّي البركات الإلهية . ولذلك، يمكن أيضاً حرمان جماعة بأكملها.

          الرد على الاعتراض 2: الإيقاف ليس عقوبة شديدة مثل الحرمان الكنسي. فإن الموقوفين لا يحرمون من شفاعة الكنيسة، كما المحرومون. وبالتالي، يتم إيقاف الشخص دون أن يكون قد ارتكب أي خطيئة شخصيًا؛ هذه هي الطريقة التي يتم بها وضع مملكة بأكملها تحت الحظر (الحرمان الكنسي دائمًا شخصي، في حين أن الحظر يمكن أن يكون محليًا. هذا هو التمييز الذي قام به بونيفاس الثامن (De send. excom . في 6): Qui verò contrafecerint , si personæ fuerint Singleares , excommunicationis ; si autem Collegium , vel universitæ castri , Civilitatis , seu loci alterius cujuscumque , ipsa civitas ، castrum، vel locus interdicti saintentias ipso facto incurrant ) لخطيئة الملك. ولهذا لا يوجد تشابه بين الحرمان والإيقاف.

          لكن الأمر عكس ذلك تماماً. يقول معجم القديس أوغسطين ( interl.up . illud : Vis, imus ، وما إلى ذلك، وhab. ex . Epist . 250، والفصل. Si habes ، 24، السعي. 3، والفصل. Romana . De send. excom . في 6) أنه لا ينبغي للمرء أن يحرم الأمير والجمهور (يعبر إنوسنت الرابع عن نفسه على هذا النحو: في الجامعة ، توفر الكلية عقوبة الحرمان من العقوبة المحظورة ، ورغبة في عيش حياة محظورة ، وما لم تمتلكه بعد ، مع مجموعة غير متجانسة ، وبراءات اختراع ضخمة غير قابلة للتقاعد ، ولكنها لا تدخل في الكلية أو الجامعات . المذنب هو constiterit ، promulgatetur ( في concil . Lugudn .، الفصل. رومانا ).).

          الخلاصة: بما أن الله، الذي يجب على الكنيسة أن تحذو حذوه في الحكم، لا يدين الصالحين مع الأشرار، ومن المحتمل ألا يوافق الجميع في المجتمع على الشر، فلا ينبغي أبدًا حرمان مجتمع بأكمله من الكنيسة على الرغم من أن كل فرد من أفراده قد يكون كذلك.

          الجواب هو أن الحرمان الكنسي يجب أن يقتصر على الخطايا المميتة. فالخطيئة تكمن في الفعل، وهذا الفعل لا يُنسب عادةً إلى الجماعة، بل إلى كل فرد فيها. ولذلك، يُمكن حرمان كل فرد من أفراد الجماعة، لكن لا يُمكن حرمان الجماعة نفسها. ومع أنه قد يحدث أحيانًا أن يُنسب فعلٌ إلى جماعة بأكملها، كما في حالة قيام مجموعة من الأفراد بسحب سفينة لا يستطيع أحدٌ سحبها بمفرده، إلا أنه من غير المرجح أن توافق جماعة بأكملها على الشر دون وجود معارضين. ولأن الله ، الذي يحكم الأرض كلها، لا يريد أن يُدين الصالحين مع الأشرار ، كما ورد في الكتاب المقدس ( سفر التكوين ، الإصحاح 18)، فإن الكنيسة، التي يجب أن تحذو حذو حكمه، قد منعت بحكمة حرمان الجماعة خشية أن يُقتلع الصالحون مع الزؤان والشقاق.

المادة 6: هل يمكن حرمان شخص تم حرمانه مرة واحدة مرة أخرى؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن من حُرم من الكنيسة مرةً لا يمكن حرمانه مرة أخرى. إذ يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى 5: 12): «لماذا أحكم على الذين هم خارج الكنيسة؟». والآن، المحرومون هم بالفعل خارج الكنيسة، وبالتالي، لا تملك الكنيسة سلطة حرمانهم مرة أخرى.

          الرد على الاعتراض الأول: يتحدث الرسول عن الوثنيين وغيرهم من غير المؤمنين الذين لا يملكون الصفات التي تجعلهم من شعب الله. ولكن بما أن صفة المعمودية التي تُحسب بها المرء من شعب الله ثابتة لا تُمحى، فإن المعمد يبقى دائمًا، بشكل أو بآخر، ضمن الكنيسة؛ وبالتالي، تستطيع الكنيسة دائمًا أن تحكم عليه.

          الاعتراض الثاني: الحرمان الكنسي هو انفصال عن الأمور الإلهية وعن شركة المؤمنين. فإذا حُرم المرء من شيء، فلا يمكن حرمانه منه مرة أخرى. لذلك، لا يمكن حرمان الشخص المحروم كنسيًا مرة أخرى.

          الرد على الاعتراض الثاني: الحرمان، وإن لم يكن في حد ذاته قابلاً للزيادة أو النقصان، إلا أنه قابل للزيادة أو النقصان تبعاً لسببه. وهكذا، يمكن تكرار الحرمان الكنسي، والشخص الذي حُرم عدة مرات يكون أبعد عن نعمة الكنيسة من الشخص الذي حُرم مرة واحدة فقط. (الخطيئة المميتة تحرم المرء من النعمة بشكل مطلق؛ ومع ذلك، فإن خطيئة مميتة واحدة، إذا أضيفت إلى أخرى، تزيد من ذنب مرتكبها وتبعده أكثر فأكثر عن الله).

          بل على العكس، فالحرم الكنسي عقوبة وعلاج في آن واحد. وكما هو الحال في جميع العقوبات والعلاجات، تُكرر جميعها عند الضرورة. لذا، يمكن تكرار الحرم الكنسي.

          الخلاصة: يمكن حرمان المرء من الكنيسة مرات عديدة بقدر عدد أسباب الحرمان، وبهذه الطريقة يصبح المرء أكثر ابتعاداً عن حظوة الكنيسة.

          الجواب هو أن من سبق حرمانه من الكنيسة يمكن حرمانه مرة أخرى، إما بتكرار نفس الحرمان لزيادة حيرته وإخراجه من الخطيئة، أو لأسباب أخرى. لذا، فإن عدد الحرمان الرئيسي يوازي عدد أسباب الحرمان.