17- حول قوة المفاتيح – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 17: حول قوة المفاتيح

          علينا إذن أن ننظر في سلطة خدام سرّ التوبة؛ فهذه السلطة منوطة بالمفاتيح. وفي هذا الصدد، يجب أن نتناول ما يلي: 1. المفاتيح؛ 2. الحرمان الكنسي؛ 3. صكوك الغفران. إذ يرتبط الأمران الأخيران بسلطة المفاتيح. أما فيما يخص المفاتيح نفسها، فهناك أربع نقاط يجب مراعاتها. سندرس ما يلي: 1. وجودها وطبيعتها واستخدامها؛ 2. أثرها؛ 3. خدام المفاتيح؛ 4. من تُمارس عليهم هذه السلطة. وفيما يتعلق بوجود المفاتيح وطبيعتها، هناك ثلاثة أسئلة يجب الإجابة عليها: 1. هل يجب أن تكون المفاتيح في الكنيسة؟ (في هذه المقالة، يشرح القديس توما الأكويني هذه الكلمات التي وجهها المسيح إلى بطرس: « وأنا أعطيك مفاتيح ملكوت السماوات، فكل ما تربطه على الأرض يكون مربوطًا في السماء، وكل ما تحله على الأرض يكون محلولًا في السماء» ( متى 16: 19)). 2. هل تكمن المفاتيح في سلطة الربط والحل؟ (هذه المقالة ردٌّ على خطأ الهراطقة الذين يزعمون أن المفاتيح أُعطيت للكنيسة لحلّها لا لتقييدها، وهو ما أدانه مجمع ترينت: ” Si quis dixerit claves Ecclesiæ esse datas tantùm ad solvendum , non etiam ad ligandum , et propterea sacerdotes , dum imponunt pœnas confitentibus , agere contra finem clavium et contra institutionem Christi … anathema sit ” (sess. 4, can. 15).) — 3° هل هناك مفتاحان أم مفتاح واحد فقط؟ (يميز القديس توما الأكويني بين مفتاحين: مفتاح المعرفة ومفتاح السلطة. يتمثل مفتاح المعرفة في السلطة اللازمة لفحص ضمير الخاطئ واستجوابه بطريقة تجبره على الإجابة؛ أما مفتاح السلطة فهو القدرة على إصدار الأحكام على الخطايا التي سُمعت).

المادة 1: هل ينبغي أن توجد مفاتيح في الكنيسة؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا ينبغي أن تكون هناك مفاتيح في الكنيسة. إذ لا يُطلب مفتاح لدخول بيتٍ بابه مفتوح. وقد قيل ( رؤيا 4: 1): « رأيت رؤيا، وانفتح باب في السماء ». هذا الباب هو المسيح، الذي يقول عن نفسه (يوحنا 10: 7): « أنا هو الباب». لذلك، لا تحتاج الكنيسة إلى مفاتيح لدخول السماء.

          الرد على الاعتراض الأول: إن باب السماء، من وجهة نظرنا، مفتوحٌ دائمًا؛ لكن يُقال إنه مغلقٌ أمام بعض الناس بسبب عائقٍ في داخلهم يمنعهم من الدخول. وقد أُزيل هذا العائق، الذي نتج عن خطيئة الإنسان الأول والذي أعاق الطبيعة البشرية جمعاء، بآلام المسيح. ولذلك، رأى القديس يوحنا الباب مفتوحًا في السماء بعد الآلام. ومع ذلك، يبقى الباب مغلقًا كل يوم أمام شخصٍ ما بسبب الخطيئة الأصلية التي ورثها نتيجة الخطيئة الفعلية التي ارتكبها (وهذا ما عبّر عنه مجمع ترينت في الجلسة السادسة، الفصل الثالث: Verum , etsi Christus pro omnibus mortuus est, non omnes tamen mortis ejus beneficiunt recipinut : sed ei duntaxat , quibus meritum passionis ejus communicatur )، ولهذا السبب نحتاج إلى الأسرار المقدسة ومفاتيح الكنيسة.

          الاعتراض الثاني: يُستخدم المفتاح للفتح والإغلاق. إلا أن هذه الوظيفة خاصة بالمسيح وحده، فهو الذي يفتح دون أن يغلق أحد ويغلق دون أن يفتح أحد ( رؤيا ٣: ٧). لذلك، لا تمتلك الكنيسة المفاتيح من خلال خدامها.

          الرد على الاعتراض رقم 2: يشير هذا المقطع إلى الفعل الذي أغلق به المسيح المطهر بحيث لا ينزل إليه أحد مرة أخرى، وإلى الفعل الذي فتح به السماء، وأزال من خلال رسالته العائق الطبيعي الذي أغلقها أمامنا.

          الاعتراض الثالث: جهنم لمن حُرموا من الجنة، والعكس صحيح. لذلك، من يملك مفاتيح الجنة يملك مفاتيح جهنم أيضًا. مع ذلك، لم يُذكر أن الكنيسة تملك مفاتيح جهنم؛ لذا فهي لا تملك مفاتيح الجنة أيضًا.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن مفتاح جهنم، الذي يُفتح ويُغلق به، هو القدرة على منح النعمة، التي بها يُفتح جهنم للإنسان ليخرج من الخطيئة، التي هي باب جهنم، ويُغلق به حتى لا يعود الإنسان، مدعومًا بالنعمة، إلى الخطيئة. لكن القدرة على منح النعمة هي لله وحده، ولذلك احتفظ بمفتاح جهنم لنفسه فقط. إن مفتاح جهنم هو أيضًا القدرة على تخفيف العقاب الدنيوي المتبقي بعد غفران الخطيئة والذي يمنع المرء من دخول الجنة. ولهذا السبب يمكن إعطاء مفتاح الجنة للإنسان بدلًا من مفتاح جهنم؛ لأنهما ليسا الشيء نفسه، كما يتضح مما ذكرناه آنفًا. إذ يُنجى المرء من جهنم بتخفيف العقاب الأبدي، دون أن يُقبل في الجنة فورًا بسبب العقاب الدنيوي المتبقي الذي يجب كفارته. – وإلا فيجب أن نقول إن مفتاح جهنم هو نفسه مفتاح الجنة، لأنه بفتح أحدهما يُغلق الآخر. لكنها تستمد اسمها من أنبل وظائفها.

          بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( متى 16: 19): سأعطيك مفاتيح ملكوت السماوات .

         يجب أن يمتلك كل موزع مفاتيح الأشياء التي يوزعها. إن خدام الكنيسة هم موزعو الأسرار الإلهية، كما يقول القديس بولس ( كورنثوس الأولى ، الإصحاح 4). لذلك، يجب أن يمتلكوا هذه المفاتيح.

          الخلاصة: بما أن المسيح كان يمتلك مفاتيح ملكوت السماوات، أي القدرة على فتح وإغلاق ملكوت السماوات، فقد كان قادراً على منحها للكنيسة؛ وقد منحها إياها بالفعل، لأنه أثناء نومه على الصليب خرجت الأسرار المقدسة التي شكلت الكنيسة من جنبه.

          الجواب يكمن في أن المفتاح، في الأمور المادية، أداةٌ تُستخدم لفتح باب. والآن، يُغلق الخطيئة باب السماء في وجوهنا، سواءً من حيث عارها أو العقاب الذي تستحقه. ولذلك تُسمى القوة التي تُزيل هذا العائق مفتاحًا. هذه القوة موجودةٌ بسلطان في الثالوث الأقدس، ولذا يقول البعض إنها تحمل مفتاح السلطة. كما وُجدت في المسيح، الإله المتجسد، لإزالة عائق الخطيئة بفضل استحقاق آلامه، التي يُقال أيضًا إنها فتحت باب السماء. ولذلك يقول البعض إنه يحمل مفاتيح الفضل. ولكن بما أن الأسرار المقدسة التي تُشكل الكنيسة قد انبثقت من جنبه أثناء نومه على الصليب، فإن فاعلية آلامه تبقى في أسرار الكنيسة. ولهذا السبب، نال خدام الكنيسة، الذين يُوزعون الأسرار المقدسة، القدرة على إزالة هذا العائق، لا بفضيلتهم الخاصة، بل بقوة إلهية وبقوة آلام المسيح. تُسمى هذه السلطة مجازيًا مفتاح الكنيسة، أو مفتاح الخدمة (هذه الكلمات لها في حد ذاتها معنى أوسع. وفقًا لمجمع فلورنسا، كان المسيح ينوي أن يمنح القديس بطرس، plenam potestatem pascendi ، regendi et gubernandi universalem Ecclesiam ؛ لكن القديس توما يقصرها على سلطة غفران الخطايا، وفقًا لسيد الأحكام الذي كان يشرحه).

المادة الثانية: هل المفتاح هو القدرة على الربط والحل؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن المفتاح ليس سلطة الربط والحل التي يجب على القاضي الكنسي بموجبها قبول المستحقين في الملكوت أو استبعاد غير المستحقين، وفقًا لتعبير سيد الأحكام (4، الفصل 18)، ووفقًا لتفسير القديس جيروم (ordin. sup. illud : Tibi dabo claves ) على إنجيل متى، الإصحاح 16. فالسلطة الروحية الممنوحة في السر هي نفسها الصفة. والآن، لا يبدو أن المفتاح والصفة شيء واحد؛ لأن الصفة تربط الإنسان بالله، بينما المفاتيح تربطه بمرؤوسيه. إذن، المفتاح ليس هو السلطة.

          الرد على الاعتراض الأول: تتعلق السلطة نفسها بشيئين، أحدهما سبب للآخر، كما في النار حيث تعمل الحرارة على التدفئة والإذابة. وبما أن كل نعمة وغفران يدخلان إلى الجسد السري من خلال رأسه، فإن السلطة التي يستطيع الكاهن بها أن يُكرّس هي في جوهرها نفسها التي يستطيع بها أن يربط ويحل، إن كانت له الولاية. ويختلفان فقط من الناحية المنطقية بحسب ما إذا كانا يتعلقان بآثار مختلفة، كما يُقال إن النار تُدفئ وتُسيّل بطرق مختلفة. ولأن طبيعة الرتبة الكهنوتية ليست سوى القدرة على ممارسة الوظيفة التي أُنشئت من أجلها هذه الرتبة أساسًا (مع التأكيد على أن هذه هي نفسها السلطة الروحية)، فإن طبيعة وسلطة التكريس، وكذلك سلطة المفاتيح، هي في جوهرها شيء واحد، لكنها تختلف من الناحية المنطقية.

          الاعتراض الثاني: القاضي الكنسي هو الشخص الوحيد الذي يمتلك اختصاصًا لا يُمنح له بالتزامن مع الترسيم. ومع ذلك، تُمنح المفاتيح عند الترسيم. لذلك، كان ينبغي عدم ذكر القاضي الكنسي في تعريف المفاتيح.

          الرد على الاعتراض الثاني: تُمنح جميع القوى الروحية قبل التكريس. ولهذا يُعطى المفتاح مع الأمر، لكن تنفيذه يتطلب وجود كيان شرعي، وهو شعب خاضع للولاية القضائية. ولهذا السبب، قبل امتلاك الولاية القضائية، يمتلك المرء المفاتيح، لكن ليس لديه الفعل أو استخدامها. ولأن المفتاح يُحدد بالفعل، فإن شيئًا يتعلق بالولاية القضائية مُضمن في تعريفه لهذا السبب.

          الاعتراض الثالث: فيما يتعلق بما يملكه المرء من ذاته، لا يحتاج إلى قوة فاعلة للتصرف. ومع ذلك، بمجرد كونه مستحقًا لملكوت السماوات، يُقبل فيه. لذلك، ليس من صلاحيات المفاتيح إدخال المستحقين.

          الرد على الاعتراض الثالث: يمكن للمرء أن يكون مستحقًا لشيء ما بطريقتين: إما أن يكون له الحق في الحصول عليه، وفي هذه الحالة يكون كل من يستحقه قد فُتحت له أبواب السماء؛ أو أن يكون من المناسب أن يناله؛ فهؤلاء هم المستحقون للسماء والذين لم تُفتح لهم أبوابها بالكامل بعد، والذين تُمنح لهم قوة المفاتيح (وهكذا فإن الندم، الذي لا يُبرر الخاطئ في حد ذاته، يُبرره بمجرد اقترانه بسرّ التوبة. انظر مجمع ترينت (الجلسة 14، الفصل 4)).

          الاعتراض الرابع: الخطاة غير مستحقين للجنة. ومع ذلك، تصلي الكنيسة من أجلهم لكي ينالوها. لذلك، فهي لا تستبعد غير المستحقين، بل تقبلهم في حدود سلطتها.

          الرد على الاعتراض الرابع: كما يُقسّي الله قلب الخاطئ بإفساده، ولكنه يحجب عنه نعمته، كذلك يُقال إن الكاهن يمنع الخاطئ من الدخول، لا بمنعه من الدخول، بل بعجزه عن إزالة العائق الذي وضعه بنفسه، لأنه لا يستطيع إزالته إلا إذا أزاله الله أولًا. (فالكاهن ليس إلا وسيلةً لغفران الذنوب، ولا يستطيع غفرانها إلا إذا كان التائب مُهيّأً لذلك، وبذلك يُصدّق الله على الغفران الظاهري الذي يمنحه). ولهذا السبب يدعو المرء الله أن يغفر له حتى يكون غفران الكاهن ساريًا.

          الاعتراض الخامس: في جميع الفاعلين التابعين، تكون الغاية النهائية للفاعل الرئيسي، لا للفاعل الأداتي. والله هو الفاعل الرئيسي فيما يتعلق بخلاص البشرية. لذا، فإن إدخال البشرية إلى الجنة من شأنه، وهي غايته النهائية ، ولا من شأن من يملك المفاتيح، أو من هو كأداة أو خادم له.

          الرد على الاعتراض رقم 5: الكاهن لا يعمل مباشرة على السماء، بل على الأسرار المقدسة التي يصل بها الإنسان إلى السماء.

          الخلاصة: بما أن السماء فُتحت بشخص المسيح، ليس بطريقة مطلقة، ولكن وفقًا لما إذا كان أولئك الذين فُتحت لهم أو أُغلقت عليهم يستحقونها أم لا، يُقال إن المفتاح هو القدرة على الربط والحل.

          الجواب، بحسب أرسطو ( في كتابه “في الحوليات” ، الكتاب الثاني، النص 33)، هو أن القوى تُعرَّف بأفعالها. وبما أن المفتاح قوة، فلا بد من تعريفه بفعله أو باستخدامه، ويجب أن يُعبِّر الفعل عن الموضوع الذي يستمد منه نوعه وطريقة عمله، حتى نتمكن من معرفة ما إذا كانت قوته مُنظَّمة تنظيمًا صحيحًا. الآن، لا يكمن فعل القوة الروحية في فتح السماء بشكل مطلق، لأنه كذلك بالفعل، كما ذكرنا (في المقال السابق ، الرد رقم 1)، بل يكمن في فتحها بالنسبة لهذا الفرد أو ذاك، وهو ما لا يُمكن فعله على النحو الصحيح إلا بعد فحص استحقاق من سيُفتح له. لهذا السبب، في هذا التعريف للمفتاح، نُدرج الجنس، وهو القوة ؛ وموضوع القوة، وهو القاضي الكنسي ؛ وفعل الاستبعاد والاستقبال ، وفقًا للفعلين الماديين للمفتاح، وهما الفتح والإغلاق. نُشير إلى موضوعها بالحديث عن السماء ، ونُبيّن أسلوبها بقولنا المستحقين وغير المستحقين . فنحن نزن استحقاق وعدم استحقاق من تُمارس عليهم هذه الأفعال.

المادة 3: هل يوجد مفتاحان أم مفتاح واحد فقط؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يوجد مفتاحان، بل مفتاح واحد فقط. فمفتاح واحد يكفي لفتح قفل واحد. والقفل الذي يجب أن تفتحه مفاتيح الكنيسة هو الخطيئة. لذلك، لا تحتاج الكنيسة إلى مفتاحين لمقاومة الخطيئة.

          الرد على الاعتراض الأول: لا يوجد سوى مفتاح واحد يُستخدم مباشرةً لفتح قفل واحد؛ ولكن ليس من غير المعقول وجود مفتاح آخر يُستخدم لفتح القفل الثاني. وهذا ما نُثبته تحديدًا. فالمفتاح الثاني، المسمى سلطة الربط والحل، هو الذي يفتح قفل الخطيئة مباشرةً، بينما يُبين مفتاح المعرفة لمن يُفتح القفل.

          الاعتراض الثاني: تُمنح المفاتيح بمنح الأمر القضائي. لكن المعرفة ليست فطرية دائمًا، بل مكتسبة أحيانًا؛ فليس كل من رُسِّمَ قضائيًا يمتلكها، وهناك من يمتلكها ممن لم يُرَسِّمَوا. إذن، المعرفة ليست هي المفتاح، وبالتالي لا يوجد سوى مفتاح واحد: السلطة القضائية.

          الرد على الاعتراض الثاني: فيما يتعلق بمفتاح المعرفة، ثمة رأيان مختلفان. فقد ذهب البعض إلى أن المعرفة، باعتبارها عادة مكتسبة أو متأصلة، تُسمى مفتاحًا، لكنها ليست المفتاح الرئيسي؛ إنما هي مفتاح مرتبط بالمفتاح الآخر. ولهذا السبب، عندما توجد المعرفة بمعزل عن المفتاح الآخر، كما في حالة العالم غير الكاهن، لا تُسمى بهذا الاسم. مع أن الكهنة قد يفتقرون أحيانًا إلى هذا المفتاح لعدم امتلاكهم المعرفة المكتسبة أو المتأصلة اللازمة للحلول والربط، إلا أنهم مع ذلك يستعينون أحيانًا بالفطرة السليمة، التي يسمونها، بحسب قولهم، المفتاح الأدنى. وهكذا، فمع أن المعرفة لا تُمنح مع الترسيم، إلا أن الترسيم يجعل مفتاحًا لما لم يكن مفتاحًا من قبل. ويبدو أن هذا الرأي كان رأي أستاذ الأحكام (4، الفصل 19). لكن هذا لا يتفق مع كلمات الإنجيل التي تعد بطرس بالمفاتيح ( متى 16)، بحيث لا ينال المرء مفتاحًا واحدًا فحسب، بل مفتاحين، وفقًا للترتيب الصحيح. لهذا السبب، يوجد رأي آخر مفاده أن المفتاح ليس عادة المعرفة، بل سلطة ممارستها. أحيانًا توجد هذه السلطة دون المعرفة نفسها، وأحيانًا أخرى توجد المعرفة دونها، كما هو الحال في المحاكم المدنية. فهناك قضاة مدنيون يملكون سلطة الحكم لكنهم يفتقرون إلى المعرفة القانونية، وعلى العكس، هناك رجال يملكون المعرفة القانونية لكنهم يفتقرون إلى سلطة الحكم. ولأن فعل الحكم، الذي يُلزم المرء بأدائه وفقًا للسلطة التي مُنحت له، لا وفقًا للمعرفة التي يمتلكها، لا يمكن أن يتم على الوجه الصحيح دون كليهما، فإنه يترتب على ذلك أنه لا يمكن للمرء أن يتلقى دون إثم إذا لم تكن لديه المعرفة، أي سلطة الحكم التي هي مفتاح المعرفة، بينما يمكن للمرء أن يمتلك المعرفة دون إثم دون سلطة.

          الاعتراض الثالث: إن سلطة الكاهن على جسد المسيح السري تعتمد على سلطته على جسده الحقيقي. فسلطة تكريس جسد المسيح الحقيقي واحدة، وبالتالي فإن السلطة المتعلقة بالجسد السري واحدة أيضاً. ولأن هذه السلطة هي المفتاح، فلا يوجد إلا مفتاح واحد.

          الرد على الاعتراض الثالث: إن سلطة التكريس تتعلق بفعل واحد من نوع آخر؛ لذلك، لا تُحتسب ضمن المفاتيح ولا تزيد من عددها، لأن سلطة المفاتيح تتعلق بأفعال متنوعة (لو أردنا أن نشمل جميع أعمال السلطة التي تمتلكها الكنيسة بشكل شامل، لكان علينا أن نميز، وفقًا لسيلفيوس، ستة مفاتيح: 1- سلطة النظام؛ 2- مفتاح المعرفة؛ 3- سلطة الولاية القضائية في منتدى التوبة؛ 4- سلطة الولاية القضائية في المنتدى الخارجي؛ 5- سلطة سن القوانين؛ 6- سلطة البت في المسائل العقائدية أو الأخلاقية المشكوك فيها؛ ولكن هذين الأخيرين يندرجان تحت المفتاح الرابع)، على الرغم من أنها واحدة وفقًا لجوهر السلطة أو الصلاحية، كما ذكرنا (في متن المقال).

          الاعتراض الرابع: على العكس. يبدو أن هناك أكثر من مفتاحين. فكما أن المعرفة والقوة ضروريتان لكي يتصرف المرء، كذلك الإرادة. فالمعرفة التي تميز والقوة التي تحكم تُعتبران مفتاحين. لذا ، يجب اعتبار إرادة الغفران مفتاحًا أيضًا.

          الرد على الاعتراض رقم 4: لكل شخص حرية الرغبة. ولهذا السبب لا نشترط وجود سلطة للرغبة، ولهذا السبب لا نجعل الإرادة مفتاحاً.

          الاعتراض الخامس: الثالوث الأقدس يغفر الخطايا. الآن، الكاهن، بحكم مفاتيحه، هو خادم غفران الخطايا. لذلك يجب أن يمتلك ثلاثة مفاتيح لتمثيل الأقانيم الإلهية الثلاثة.

          الرد على الاعتراض الخامس: إن الثالوث الأقدس يغفر الخطايا بنفس طريقة غفران شخص واحد. لذلك، ليس من الضروري أن يمتلك الكاهن، وهو خادم الثالوث، ثلاثة مفاتيح؛ خاصةً وأن إرادة الروح القدس لا تتطلب مفتاحًا، كما ذكرنا للتو (الرد الرابع).

          الخلاصة: بما أن فعل المفاتيح يتطلب أن يكون الشخص الذي تُطبق عليه المفاتيح حسن النية، يُقال إن هناك نوعين من المفاتيح: أحدهما يُستخدم للحكم على نوايا الشخص المراد تبرئته ويُسمى علم التمييز، والآخر ينتمي إلى التبرئة نفسها ويُسمى قوة الحكم.

          الجواب يكمن في أنه في أي فعل يتطلب حسن النية لدى المتلقي، يلزم أمران لمن يقوم بالفعل: تقييم قدرة المتلقي، وتنفيذ الفعل نفسه. لذا، في فعل العدالة الذي يُمنح فيه المرء ما يستحقه، لا بد من وجود حكم يُتبين من خلاله استحقاقه لما يطالب به، ويتطلب كلا الأمرين سلطة أو قدرة معينة. إذ لا يمكننا أن نعطي إلا ما في وسعنا، ولا يُصدر الحكم إلا بقدر ما يملك المرء القوة الإلزامية، لأن الحكم محدد أو ثابت على أمر واحد. في المسائل النظرية، يُحدد هذا الأمر استنادًا إلى مبادئ أولية لا يمكن دحضها، أما في المسائل العملية، فيُحدد بالقوة الإلزامية الكامنة في من يُصدر الحكم. ولأنّ فعل المفاتيح يتطلب استعداداتٍ مناسبةً لدى من يُمارس عليه، ولأنّ القاضي الكنسيّ يستقبل بها المستحقين ويستبعد غير المستحقين، كما يتضح من التعريف السابق (المادة السابقة ، الاعتراض رقم 1)، فإنه يترتب على ذلك حاجته إلى حكم التمييز للتأكد من أهليته لتلقّي هذا الفعل، وكلا الأمرين يتطلب سلطةً أو صلاحيةً معينة. ومن هذا المنطلق، نميّز بين مفتاحين، أحدهما يتعلق بالحكم الواجب إصداره بشأن أهلية من يُراد غفرانه، والآخر بالغفران نفسه. ولا يُفرّق بين هذين المفتاحين في جوهر سلطتهما (فهما ليسا سوى الصفة الكهنوتية التي تخوّل الكاهن منح سرّ التوبة)، إذ إنهما كلاهما من واجباته؛ وإنما يُفرّق بينهما في أفعالهما، إذ يفترض أحدهما الآخر.