86- حول أثر التوبة على غفران الخطايا المميتة – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الرابع – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

3أ = الجزء الثالث = الجزء الثالث 

السؤال 86: حول أثر التوبة على غفران الخطايا المميتة

            علينا إذن أن ننظر في آثار التوبة: ١) فيما يتعلق بمغفرة الخطايا المميتة؛ ٢) فيما يتعلق بمغفرة الخطايا العرضية؛ ٣) فيما يتعلق بعودة الخطايا المغفورة؛ ٤) فيما يتعلق باستعادة الفضائل. – فيما يخص الاعتبار الأول، هناك ستة أسئلة يجب دراستها: ١) هل تُغفر جميع الخطايا المميتة بالتوبة؟ (من المسلّم به أن جميع الخطايا يمكن غفرانها بالتوبة: ” Si post susceptionem baptismi “، كما يقول مجمع لاتران، ” quisquam prolapsus fuerit peccatum, per veram pœnitentiam semper reparari potest “. بإثبات هذه الحقيقة، يدحض القديس توما خطأ النوفاتيين والمونتانيين الذين زعموا عكس ذلك.) – ٢) هل يمكن محوها بدونها؟ (من المسلّم به أن التوبة، كفضيلة، ضرورية كوسيلة ووصية. وهذا ما عبّر عنه مجمع ترينت (الجلسة 14، الفصل 1): ” إنها في الواقع توبة لجميع من يرتكبون الخطايا المميتة ، وهي ضرورية في وقتها لنيل النعمة والعدل ، وكذلك لمن يغفرون لأنفسهم سرّ المعمودية . “) – 3. هل يمكن غفران خطيئة دون أخرى؟ (من المؤكد والمسلّم به لدى جميع اللاهوتيين أنه لا يمكن غفران الخطيئة المميتة دون غيرها وفقًا لقدرة الله العادية، ولكن هناك من يعتقد أنه يمكن غفرانها وفقًا لقدرته المطلقة.) – 4. هل تمحو التوبة الذنب مع الإبقاء على العقوبة المترتبة عليه؟ (ينكر اللوثريون والكالفينيون أنه بعد مغفرة الخطيئة تظل هناك عقوبة زمنية؛ ومن هناك يبدأون في مهاجمة المطهر، وصكوك الغفران وجميع الأعمال المرضية. وهكذا أدان مجمع ترينت خطأهم: Si quis ، post Acceptam justificaitonis gratiam ، cuilibet peccatori pœnitenti ità culpam remitti et reatum pœnæ æterna قم بتسليمها ، ولن يبقى أي شيء سوى حل زمني مؤقت ، أو في هذا الصدد ، أو في (في المستقبل في المطهر ، قبل بلوغ ملكوت السماوات ، قد يكون الأب ملعونًا ( الجلسة 6، القانون 3).) – 5° هل تبقى آثار الخطايا؟ (هنا، تُفهم آثار الخطيئة على أنها العادات أو الميول السيئة الناتجة عن أخطاء ارتكبها المرء سابقًا؛ فالنفس أقل قدرة على فعل الخير كلما كانت الأخطاء التي ارتكبها المرء أكثر خطورة، أو كلما طالت مدة بقائه في الخطيئة، أو كلما تكررت خطيئته.) – 6° هل إزالة الخطيئة هي أثر من آثار التوبة، كفضيلة أو كسر مقدس؟

المادة 1: هل تُمحى جميع الذنوب بالتوبة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن التوبة لا تمحو جميع الذنوب. إذ يقول الرسول ( عبرانيين ١٢: ١٧ ) إن عيسو لم يكن منفتحًا على التوبة، رغم أنه توسل إليها بدموع. (يشير هذا المقطع من رسالة بولس الرسول إلى توبة إسحاق أكثر من توبة عيسو، ويعني أن عيسو لم يستطع أن ينال من أبيه توبةً عن البركة التي منحها ليعقوب، ولا أن يجعله يتراجع عنها، رغم أنه توسل إليه بدموع). ويضيف الشرح ( فاصل ): لم يجد سببًا للمغفرة والبركة بالتوبة. ويُقال عن أنطيوخس ( ٢ مكابيين ٩: ١٣ ): صلى الرجل الشرير إلى الله، فلم ينل منه رحمة. لذلك، لا يبدو أن التوبة تمحو جميع الذنوب.

            الرد على الاعتراض الأول : لم يتب عيسو توبة صادقة؛ وهذا واضح، إذ قال ( تكوين ٢٧: ٤١ ): «سيأتي وقت موت أبي، فأقتل أخي يعقوب». كذلك، لم يكن أنطيوخس تائبًا حقًا (ويثبت ذلك أن الكتاب المقدس، عند سرد صلاته، يقول: « ثم صلى هذا الشرير » (٢ مكابيين ٩: ١٣)، ويصفه بالقاتل والمجدف، فضلًا عن أنه لم ينقذ اليهود من الطغيان الذي مارسه عليهم)؛ لأنه ندم على خطاياه، لا لأنها أغضبت الله، بل بسبب المعاناة الجسدية التي تحملها.

            الاعتراض الثاني: يقول القديس أوغسطين في كتابه ( De sermone Dom. in monte ، الكتاب الأول، الفصل الثاني والعشرون): إن الخطيئة التي تُرتكب عندما يهاجم المرء إخوته بعد أن عرف الله بنعمة المسيح، ويتسلح بشعلة الحسد ضد النعمة نفسها، هي خطيئة جسيمة لا يستطيع المرء معها أن يتحلى بالتواضع للصلاة، حتى لو أجبره ضميره المذنب على الاعتراف بخطيئته. لذلك، لا يمكن محو كل خطيئة بالتوبة.

            الرد على الاعتراض الثاني : ينبغي فهم كلمات القديس أوغسطين على النحو التالي: إن وصمة الخطيئة عظيمة لدرجة أن المرء لا يستطيع التحلي بالتواضع اللازم لنيل المغفرة عنها؛ أي أنها لا تُنال بسهولة. ولهذا يُقال إنه لا يمكن شفاء من لا شفاء له إلا بمشقة بالغة. ومع ذلك، يمكن تحقيق هذا الأثر بقوة النعمة الإلهية، التي ترفع المرء أحيانًا حتى إلى أعماق البحر ، كما يقول المرنم ( المزمور 67 ).

            الاعتراض الثالث: يقول الرب ( متى ١٢: ٣٢ ): «مَنْ يَتَكَلَّمُ بِكَلِمَةٍ عَلَى الرُّوحِ الْقُدُسِ لَا يُغْفَرُ لَهُ لَهُ لَا فِي الدُّنْيَا وَلَا فِي الْآخِرَةِ». لذلك، لا تُغْفَر جميع الخطايا بالتوبة.

            الرد على الاعتراض الثالث : إن هذه الكلمة أو التجديف على الروح القدس هو عدم توبة نهائي، كما يقول القديس أوغسطين ( كتاب كلمات الرب ، العظة 11، الفصلان 12 و13)، وهذا عدم التوبة لا يمكن التكفير عنه مطلقًا، لأنه بعد نهاية هذه الحياة لا يوجد غفران للذنوب. أو، إذا كنا نعني بتجديف الروح القدس الخطيئة المرتكبة عن عمد، أو التجديف نفسه على الروح القدس، فإننا نقول إنه لا يمكن التكفير عنه، أي أنه لا يمكن غفرانه بسهولة؛ إما لأنه لا عذر لهذه الخطيئة في حد ذاتها، أو لأن المرء يُعاقب على هذه الخطيئة في الدنيا والآخرة، كما أوضحنا (2 ^أ 2 ^أ ، السؤال 14).

            بل على العكس من ذلك. فقد قيل ( حزقيال 18: 22 ): لن أذكر بعد الآن كل الآثام التي ارتكبها.

            الخلاصة: إن حرية الإنسان وفعالية النعمة الإلهية تُظهر أنه لا توجد خطيئة هنا على الأرض لا يمكن محوها بالتوبة الحقيقية.

            الجواب هو أنه إذا لم يكن بالإمكان محو الخطيئة بالتوبة، فقد يعود ذلك لسببين: إما استحالة التوبة، أو استحالة محو الخطيئة بالتوبة. لا يمكن محو خطايا الشياطين والملعونين بالتوبة للسبب الأول؛ لأن إرادتهم راسخة في الشر لدرجة أن الخطيئة لا تغضبهم كعيب، بل يكرهون العقاب الذي يُعانون منه، ولذلك فإن توبتهم عديمة الجدوى، وفقًا لما جاء في الكتاب المقدس ( الحكمة 5 : 3 ) أنهم يتوبون ويتأوهون في كرب قلوبهم . وبالتالي، لا تُصاحب هذه التوبة أمل المغفرة، بل اليأس. لا يمكن أن يكون الأمر كذلك مع خطيئة البشر، الذين تميل إرادتهم الحرة نحو الخير والشر. لذلك، من الخطأ القول إن الخطايا المرتكبة في هذا العالم لا يمكن التوبة عنها، لأن: 1) هذا من شأنه أن يُدمر الإرادة الحرة؛ ٢) من شأن ذلك أن يقوض قوة النعمة التي بها يمكن لقلب كل خاطئ أن يعود إلى التوبة، وفقًا لهذه الكلمات ( أمثال ٢١: ١ ): «قلب الملك في يد الله، وهو يوجهه حيث يشاء». – ومن الخطأ أيضًا الاعتقاد بأن الخطيئة لا يمكن محوها بالتوبة الحقيقية، لأن: ١) هذا أمر منافٍ لرحمة الله، الذي قيل عنه ( يوئيل ٢: ١٣ ) إنه صالح ورحيم، وأنه صبور وكثير الرحمة، وأنه يتغلب على كل أنواع الحقد ؛ لأن الله سيكون، بمعنى ما، مهزومًا من قبل الإنسان إذا رغب الإنسان في غفران خطيئة ولم يشأ الله ذلك؛ ثانيًا، من شأن ذلك أن يُضعف قوة آلام المسيح، التي تعمل بها التوبة، شأنها شأن الأسرار المقدسة الأخرى، إذ كُتب ( 1 يوحنا 2:2 ) أن المسيح كان ذبيحة كفارة لخطايانا، لا لخطايانا فقط، بل لخطايا العالم أجمع. لذلك، يجب التأكيد بشكل قاطع على أن كل خطيئة في هذه الدنيا يمكن غفرانها بالتوبة الصادقة.

المادة الثانية: هل يمكن غفران الخطيئة بدون توبة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن الخطيئة تُغفر دون توبة. فقدرة الله لا تقلّ عن قدرة الأطفال، سواءً أكانوا بالغين أم أطفالاً. فهو يغفر ذنوب الأطفال دون توبة، وبالتالي يغفرها للبالغين أيضاً.

            الرد على الاعتراض الأول: عند الأطفال، لا تتمثل الخطيئة الأصلية في اضطراب فعلي للإرادة، بل في اضطراب معتاد للطبيعة، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، سؤال 82، المادة 1). لذلك، تُغفر لهم هذه الخطيئة بتعديل معتاد ناتج عن فيض النعمة والفضائل، لا بتعديل فعلي. أما البالغون الذين لديهم خطايا فعلية تتمثل في اضطراب فعلي للإرادة، فلا تُغفر ذنوبهم، حتى في المعمودية (فالندم، مقرونًا ببداية محبة الله، هو أحد الشروط المطلوبة من البالغين المتقدمين للمعمودية)، دون تغيير فعلي للإرادة ناتج عن التوبة.

            الاعتراض الثاني: لم يقيّد الله فضائله بالأسرار المقدسة. والتوبة سرّ مقدس، وبالتالي يمكن غفران الذنوب بالفضيلة الإلهية دون الحاجة إليها.

            الرد على الاعتراض رقم 2 : يستند هذا السبب إلى اعتبار التوبة سرًا مقدسًا.

            الاعتراض الثالث: رحمة الله أعظم من رحمة الإنسان. ومع ذلك، قد يغفر المرء ذنوبه أحيانًا دون أن يتوب. ولذا يقول الرب ( متى 5: 44 ): أحبوا أعداءكم، وأحسنوا إلى مبغضيكم. لذلك، فهذا سببٌ وجيهٌ لأن يغفر الله ذنوب غير التائبين.

            الرد على الاعتراض الثالث : رحمة الله لها فضيلة أعظم من رحمة الإنسان في أنها تغير إرادة الإنسان بحيث يتوب؛ وهو أمر لا تستطيع رحمة الإنسان فعله.

            لكن الأمر عكس ذلك. يقول الرب ( إرميا ١٨ ): «إن تاب هذا الشعب عن الشر الذي فعل، فإني أغفر له الشر الذي كنت أنوي أن أفعله به». لذلك يبدو، على العكس من ذلك، أنه إذا لم يتب الإنسان، فلن يغفر الله له ذنبه.

            الخلاصة: لا يمكن غفران أي ذنب في الدنيا دون فضيلة التوبة.

            الجواب هو أنه يستحيل غفران الخطيئة المميتة دون توبة، إذا كنا نتحدث عن التوبة كفضيلة. فالخطيئة، لكونها إساءة إلى الله، يغفر الله الخطيئة كما يغفر الإساءة المرتكبة ضده. والإساءة تُناقض النعمة تمامًا؛ إذ يُقال إن المرء يُساء إليه في علاقته بآخر لمجرد سحبه نعمته عنه. ولكن، كما رأينا (1 ^a 2 ^ae ، السؤال 110، المادة 1)، ثمة فرق بين نعمة الله ونعمة الإنسان: فنعمة الإنسان لا تُنتج، بل تفترض، صلاحًا حقيقيًا أو ظاهريًا في الشخص الذي تمنحه إياه؛ بينما نعمة الله تُنتج الصلاح في الشخص الذي تُوجه إليه، لأن إرادة الله الصالحة، التي تُسمى بالنعمة، هي سبب كل خير مخلوق. وهكذا، قد يحدث أن يغفر شخص إساءة دون أن تتغير إرادته. بينما يستحيل (يُقرّ جميع اللاهوتيين باستحالة ذلك وفقًا لشريعة الله العادية، لكنهم يتساءلون عما إذا كان بإمكانه فعل ذلك بشكل مطلق من خلال قدرته الاستثنائية؛ فهم منقسمون حول هذه النقطة) أن يغفر الله ذنبًا دون تغيير إرادة الشخص. ولأن ذنب الخطيئة المميتة ينشأ من انحراف إرادة الإنسان عن الله نحو خير زائل، فإنه يترتب على ذلك أنه لغفران الذنب الموجه ضد الله، يجب تعديل إرادة الإنسان بحيث تتجه نحو الله، وتكره مسارها السابق، وتعقد العزم على إصلاح نفسها؛ وهذا من جوهر التوبة باعتبارها فضيلة. ولذلك يستحيل غفران الذنب لشخص دون التوبة كفضيلة. أما سرّ التوبة، فهو، كما ذكرنا (السؤال 84، المادة 3)، يُمارس من خلال خدمة الكاهن الذي يربط ويحلّ، وبدونه يغفر الله الخطايا (مع أن الله يغفر الخطايا بدون هذا السرّ، ولكن بما أن المسيح هو من أسّسه، فلا يُغفر للمرء خطيئته إلا إذا رغب في قبوله)، كما غفرها المسيح للمرأة الزانية، بحسب إنجيل يوحنا (الإصحاح 8)، وللمرأة الخاطئة، بحسب إنجيل لوقا (الإصحاح 7)، مع أنه لم يغفر خطاياهما إلا بفضل التوبة. فكما يقول القديس غريغوريوس ( العظة 33 في الإنجيل ) ، جذبهما إلى التوبة في دواخلهما بالنعمة التي نالاها ظاهريًا برحمته.

المادة 3: هل يمكن غفران ذنب بالتوبة دون غفران ذنب آخر ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن ذنبًا واحدًا يُغفر بالتوبة دون غيره. يقول الرب ( عاموس 4: 7 ): «أمطرتُ على مدينة ولم أمطر على أخرى، فأمطرت على مكان، أما الآخر الذي لم تمطر فيه فكان قاحلًا ». يُفسر القديس غريغوريوس هذا بقوله ( ملحق حزقيال ، العظة 10): «عندما يُصلح من يكره جاره عيوبه الأخرى ، تمطر المدينة من جانب وتبقى جافة من الجانب الآخر، لأن هناك من يُزيلون بعض الرذائل، ثم يُصرّون على أخرى بشدة». لذلك، يُمكن أن يُغفر ذنب واحد بالتوبة دون أن يُغفر ذنب آخر.

            الرد على الاعتراض رقم 1: لا ينبغي فهم هذا المقطع من القديس غريغوريوس على أنه غفران للذنب، بل على أنه توقف عن الفعل؛ لأنه في بعض الأحيان يكون الشخص الذي اعتاد ارتكاب عدة خطايا قد ترك إحداها دون أن يترك الأخرى، وهو ما يحدث في الحقيقة بمعونة الله، دون أن يصل مع ذلك إلى غفران الذنب.

            الاعتراض الثاني: يقول القديس أمبروز في مزمور “الطوباويون الأطهار” (بعد شرح الآيات ، ” خروج الماء” ، إلخ) أن العزاء الأول هو أن الله لا ينسى الرحمة؛ أما العزاء الثاني فيتحقق من خلال العقاب، حيث يُكفّر العقاب ويُعيد المرء إلى رشده رغم نقص الإيمان. ولذلك، يمكن للمرء أن يُفتدى من الخطيئة حتى وإن بقيت خطيئة الخيانة.

            الرد على الاعتراض الثاني : في هذا المقطع من القديس أمبروز، لا يمكن فهم كلمة *fides* على أنها الإيمان الذي يؤمن به المرء بالمسيح؛ لأنه، كما يقول القديس أوغسطين بخصوص هذه الكلمات (يوحنا، الإصحاح 15 ): ” لو لم آتِ وأكلمهم، لما كانوا مذنبين “، أي لما كانوا مسؤولين عن عدم إيمانهم، لأن الكفر هو الخطيئة التي تشمل جميع الخطايا الأخرى. ولكن كلمة * fides * (في المقطع المذكور، تشير هذه الكلمة بالأحرى إلى عدم الثقة؛ مع أن اليهود لم يثقوا، إلا أن الله أنقذهم؛ وهذا دليل على رحمته) تُؤخذ هنا بمعنى الضمير؛ لأنه أحيانًا، من خلال المعاناة التي يتحملها المرء بصبر، ينال غفران خطيئة لم يكن يعلم بها.

            الاعتراض الثالث: عند التعامل مع أمور لا توجد بالضرورة معًا، يمكن إزالة أحدها دون الآخر. الآن، الخطايا، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 73، المادة 1)، ليست مترابطة، وبالتالي يمكن أن توجد إحداها دون الأخرى. ومن ثم، يمكن أيضًا غفران إحداها دون الأخرى عن طريق التوبة.

            الرد على الاعتراض الثالث: الخطايا، وإن لم تكن مرتبطة بفعل التوجه نحو الخير المتغير، إلا أنها مرتبطة بفعل الابتعاد عن الخير الثابت، وهو الفعل المشترك بين جميع الخطايا المميتة. وبهذا المعنى، فهي بمثابة ذنب يجب التوبة عنه.

            الاعتراض الرابع: الذنوب ديون نطلب المغفرة عنها حين نقول في الصلاة الربانية: ” اغفر لنا ذنوبنا “، وما إلى ذلك. ولكن، قد يغفر المرء ذنبًا دون غيره. لذلك، يغفر الله أيضًا ذنبًا بالتوبة دون غيره.

            الرد على الاعتراض الرابع : إن الدين الخارجي، كالدين المالي، لا يتعارض مع مبدأ الصداقة الذي يقضي بالعفو عن المدين. لذا، يمكن العفو عن دين دون العفو عن آخر. أما دين الخطيئة فهو مناقض للصداقة. ولهذا السبب لا يُغفر ذنب أو خطيئة دون أخرى. إذ يبدو من غير المعقول طلب المغفرة من شخص عن ذنب دون طلب المغفرة عن ذنب آخر.

            الاعتراض الخامس: بفضل محبة الله، تُغفر ذنوب البشر، وفقًا لكلمات النبي ( إرميا ٣١: ٣ ): «أحببتك محبة أبدية، لذلك جذبتك إليّ برحمة». الآن، لا شيء يمنع الله من أن يحب البشر من جانب، وأن يكون عدوهم من جانب آخر. فهو يحب الخاطئ بحسب طبيعته، ويكرهه بحسب خطيئته. لذلك، يبدو من الممكن أن يغفر الله ذنبًا بالتوبة دون الآخر.

            الرد على الاعتراض الخامس : إن محبة الله للطبيعة البشرية لا تتعلق بخير المجد، الذي يُحرمنا منه كل خطيئة مميتة؛ بينما محبة النعمة، التي بها ننال غفران الخطايا المميتة، تربطنا بالحياة الأبدية، وفقًا لهذه الكلمات ( رومية 6: 23 ): «نعمة الله هي الحياة الأبدية». لذلك، لا يوجد تكافؤ بينهما.

           بل على العكس من ذلك. يقول القديس أوغسطين ( مؤلف كتاب ” في الحقيقة والزيف” ، الفصل 9 ) : هناك من يتوبون عن خطاياهم، ولكن ليس توبة كاملة، إذ يحتفظون لأنفسهم بأمور يستمتعون بها دون أن يلاحظوا أن الرب أنقذ من الشيطان من كان أبكم وأصم في آن واحد، ليعلمنا بذلك أننا لا نُشفى إلا بقدر ما نُخلص من جميع شرورنا.

            الخلاصة: بما أنه لا يمكن غفران أي خطيئة مميتة بدون نعمة وتوبة، وبما أن كل خطيئة مميتة منافية للنعمة والتوبة، فلا يمكن أن يتم غفران خطيئة واحدة بفضل التوبة دون الأخرى.

            الجواب هو أنه يستحيل غفران ذنب دون الآخر بالتوبة: 1. لأن الذنب يُغفر بقدر ما يُكفَّر عن الإساءة إلى الله بنعمته. ومن هذا، رأينا (1 ^أ 2 ^أ ، السؤال 109، المادة 7، والسؤال 113، المادة 2) أنه بما أن الذنب لا يُغفر دون نعمة، وبما أن كل ذنب مميت يُخالف النعمة ويستبعدها، فإنه يستحيل بالتالي غفران ذنب دون الآخر. 2. لأنه، كما بيّنا (في المادة السابقة )، لا يُغفر الذنب المميت دون توبة حقيقية، وهي ترك الذنب بقدر ما هو ضد الله، وهو أمر مشترك بين جميع الذنوب المميتة. الآن، ما دام السبب واحدًا، فالنتيجة واحدة أيضًا. لذلك، لا يمكن للمرء أن يكون تائبًا حقًا إذا تاب عن ذنب دون أن يتوب عن آخر. لأنه لو كان يكره هذه الخطيئة، لكونها ضد الله الذي يحبه فوق كل شيء (وهو شرط التوبة الحقيقية)، لكان من الطبيعي أن يتوب عن جميع خطاياه (جميع الخطايا المميتة مشتركة بمعنى أنها تفترض جميعها أن النفس تنصرف عن الله. ولا يمكنها أن تتجه إليه إلا بقدر ما تتراجع عن هذا الاتجاه بمشاعر معاكسة). ومن هذا يتضح أنه من المستحيل غفران خطيئة واحدة دون الأخرى بالتوبة. ٣. لأن هذا مناقض لكمال رحمة الله، الذي أعماله كاملة، كما قيل ( تثنية ، الإصحاح ٣٢ )، والذي بالتالي يشفق تمامًا على من هو موضع رحمته. وهذا ما يقوله القديس أوغسطين ( alius auctor loc. cit.). إن طلب نصف غفران من العادل والعدل هو كفر وقلة إيمان.

المادة 4: عندما يُغفر الخطأ بالتوبة، فهل يبقى العقاب المستحق للخطأ قائماً ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أنه عندما يُغفر الذنب بالتوبة، يزول العقاب. فبإزالة الذنب، يزول أثره. والذنب هو سبب العقاب المستحق له؛ إذ يستحق المرء العقاب لارتكابه الذنب. لذلك، بمجرد غفران الذنب، لا ينبغي أن يبقى العقاب المستحق له.

            الرد على الاعتراض الأول: تنطوي الخطيئة المميتة على أمرين: الابتعاد عن الله، والتوجه نحو الخير المخلوق. ولكن، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 71، المادة 6)، فإن أول هذين الأمرين هو الجانب الصوري، والثاني هو الجانب المادي. وعندما يُزال الجانب الصوري من شيء ما، يُزال نوعه، تمامًا كما أن إزالة العقل تُفني الجنس البشري. ولهذا يُقال إن الخطيئة المميتة تُغفر بمجرد أن النعمة تُوحد الروح بالله، وأنها في الوقت نفسه تُزيل الالتزام بالخضوع للعقاب الأبدي. ولكن ما هو مادي موجود، أي أنه لا يزال هناك حركة غير منظمة نحو الخير المخلوق، والعقاب الزمني الذي يجب على المرء أن يعاني منه بسبب هذه الحركة ( Pœna æterna ، كما يقول مجلس ترينت، vel sacramento ، vel sacramenti voto un cum culpa remittitur ؛ sed pœna temporalis ، ut sacralitera docet ، not tota semper dimittitur ) (الدورة 6، الفصل 14).).

            الاعتراض الثاني: كما يقول الرسول ( رومية ٥ )، فإن عطية المسيح أنجع من الخطيئة. فالشخص الذي يرتكب الخطيئة يتحمل ذنبها وعقابها. لذلك، هل عطية النعمة تغفر الذنب وتزيل العقاب المستحق عنه؟

           الرد على الاعتراض الثاني: كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^{أ هـ} ، السؤال 109، المادتان 7 و8، والسؤال 111، المادة 2)، فإن من نعمة الله أن تعمل في الإنسان بتبريره من الخطيئة وأن تتعاون معه في فعل الخير. ولذلك، فإن غفران الخطيئة والعقاب الأبدي المستحق لها يندرجان ضمن النعمة العاملة، بينما غفران العقاب الدنيوي يندرج ضمن النعمة المتعاونة، بمعنى أن الإنسان يُنجى من هذا العقاب عندما يصبر على معاناته بمعونة النعمة الإلهية. وهكذا، فكما أن أثر النعمة العاملة يسبق أثر النعمة المتعاونة، كذلك فإن غفران الخطيئة والعقاب الأبدي يسبقان الغفران الكامل والنهائي للعقاب الدنيوي، وكلاهما من النعمة. لكن الأول يأتي من النعمة وحدها، والثاني من النعمة والإرادة الحرة (وبالتالي فإن العفو عن العقوبة الزمنية، الذي يتطلب تعاون الإرادة الحرة، إذا لم يكن كاملاً وشاملاً، فليس ذلك بسبب عجز النعمة، ولكن لأن تعاون الإنسان لم يكن كافياً).

            الاعتراض الثالث: إن غفران الخطايا يتحقق بالتوبة بقوة آلام المسيح، وفقًا لكلمات القديس بولس ( رومية 3: 25 ): «قدّمه الله ذبيحة كفارة بدمه، بالإيمان، لغفران الخطايا». إن آلام المسيح تكفير عن جميع الخطايا، كما ذكرنا (الأسئلة 48 و49 و79، المادة 5). بعد غفران الخطيئة، يزول العقاب المستحق لها.

            الرد على الاعتراض الثالث : إن آلام المسيح كافية في حد ذاتها لإسقاط ليس فقط كامل الالتزام بالعقاب الأبدي، بل والعقاب الدنيوي أيضاً؛ وبحسب كيفية مشاركة الشخص في قوة آلام المسيح، ينال غفراناً للعقاب الذي استحقه. ففي المعمودية، يشارك الشخص مشاركة كاملة في قوة آلام المسيح، إذ يموت معه عن الخطيئة من خلال الماء وروح المسيح، ويولد فيه لحياة جديدة. ولهذا السبب، ينال الشخص في المعمودية غفراناً لكل العقاب الذي استحقه. أما في التوبة، فينال قوة آلام المسيح بحسب طبيعة أفعاله، التي هي جوهر التوبة، كما أن الماء هو جوهر المعمودية، كما ذكرنا (سؤال 84، المادة 1 و3). ولذلك، لا يُغفر له كل العقاب الذي يستحقه فوراً بأول عمل توبة ينال به غفران الخطيئة. لكن يجب أن تكون جميع أعمال التوبة كاملة ( أي أن الندم والغفران والرضا يجب أن تكون كاملة ومثالية، بحيث يكون المرء قد اكتفى تمامًا ).

            بل على العكس تمامًا. يروي الكتاب المقدس ( ٢ ملوك ١٢: ١٣ ) أنه عندما قال داود التائب لناثان: « لقد أخطأت إلى الرب »، أجابه ناثان: « قد نقل الرب إليك خطيئتك أيضًا؛ لن تموت أنت، أما ابنك المولود فسيموت موتًا ». حدث هذا عقابًا على الخطيئة السابقة، كما يقول النبي ( المصدر نفسه ). لذلك، حتى بعد غفران الخطيئة، يبقى هناك كفارة ما عن العقاب الذي تستحقه.

            الخلاصة: على الرغم من أن فضيلة التوبة تغفر ذنب الإنسان وتغفر له أيضاً العقاب الأبدي، إلا أنه قد يبقى شيء من العقاب الدنيوي الذي يستحقه.

            الجواب، كما رأينا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 87، المادة 4)، هو أن للخطيئة المميتة جانبين: الحركة التي ينحرف بها المرء عن الخير الثابت، والفعل الذي ينحرف به نحو الخير المتغير. أما فيما يتعلق بفعل الانحراف عن الخير الثابت، فإن الخطيئة المميتة تستحق عقابًا أبديًا، بحيث يُعاقب كل من أخطأ في حق الخير الأبدي عقابًا أبديًا. وفيما يتعلق بالحركة التي ينحرف بها المرء بشكل مضطرب نحو الخير المتغير، فإن الخطيئة المميتة تستحق عقابًا محددًا؛ لأن اضطراب الخطيئة لا يعود إلى نظام العدل إلا بالعقاب. فمن العدل أن يُعاقب من أطلق العنان لإرادته أكثر مما ينبغي، لأن ذلك يُعيد المساواة. ولذا قيل ( رؤيا 18: 7 ): « ضاعفوا عذابه وآلامه بحسب كبريائه وملذاته التي انغمس فيها». لكن بما أن مسار الالتفات نحو الخير المتغير محدود، فإن الخطيئة لا تُعدّ في هذا الصدد مُستحقة للعقاب الأبدي. لذلك، إذا كان مسار الالتفات نحو الخير المتغير مُضطربًا ولم ينصرف المرء عن الله، كما في الخطايا الصغيرة، فإن الخطيئة لا تستحق العقاب الأبدي، بل العقاب الدنيوي. وهكذا، عندما تُغفر الخطيئة بالنعمة، يزول مسار ابتعاد النفس عن الله، إذ تتحد النفس بالله بالنعمة. وبالتالي، ينطفئ العقاب الأبدي في الوقت نفسه؛ لكن قد يبقى (يستخدم القديس توما هذا التعبير عمدًا، لأن الندم قد يكون تامًا لدرجة أنه لا يترك شيئًا للتكفير عنه، وقد يكون الرضا كاملًا، كما في قصة القديس بولس والمرأة الخاطئة) ليُعاني من عقاب دنيوي.

المادة 5: عندما تُغفر الخطيئة المميتة، هل تُزال جميع آثار الخطيئة ؟

            الاعتراض الأول : يبدو أنه عند غفران الخطيئة المميتة، تُزال جميع آثارها. يقول القديس أوغسطين ( مؤلف كتاب ” في الحقيقة والزيف” ، الفصل التاسع ) : “لم يشفِ الرب أحدًا قط دون أن يحرره تمامًا. وهكذا، شفى الإنسان بكامله يوم السبت؛ إذ حرر جسده من كل ضعف وروحه من كل عدوى”. الآن، إن آثار الخطيئة تنبع من ضعف الخطيئة نفسها. لذلك، لا يبدو من المعقول أن تبقى آثار الخطيئة بعد غفرانها.

            الرد على الاعتراض الأول : يشفي الله الإنسان شفاءً تامًا، ولكنه قد يفعل ذلك فجأة. فعلى سبيل المثال، أعاد صحة حماة التلميذ بطرس شفاءً تامًا على الفور، حتى قامت لتخدمهم ، كما ورد في الإنجيل (لوقا 4: 39). وفي أحيان أخرى، يفعل ذلك تدريجيًا، كما ذكرنا (سؤال 44، المادة 3 ردًا على 2) بخصوص الرجل الأعمى الذي استعاد بصره ( مرقس، الإصحاح 8 ). كذلك، قد يلمس قلب الإنسان أحيانًا بعمق شديد، فيعيد إليه صحته الروحية فجأة وبشكل كامل، ليس فقط بمغفرة الخطيئة، بل بإزالة كل آثارها، كما نرى مع مريم المجدلية ( لوقا، الإصحاح 8 ). وفي أحيان أخرى، يغفر الخطيئة أولًا بنعمته الفاعلة، ثم يزيل بقاياها تدريجيًا بنعمته المساعدة (وهذا ما يشير إليه مثال الرجل الأعمى في الإنجيل الذي استعاد بصره تدريجيًا).

            الاعتراض الثاني: بحسب القديس دينيس ( في كتابه ” الأسماء الإلهية” ، الفصل الرابع)، فإن الخير أكثر فاعلية من الشر، لأن الشر لا يعمل إلا بقوة الخير. وبالخطيئة، يكتسب الإنسان في آنٍ واحد كل دنس الخطيئة. ولذلك، فإنه يُطهر من كل آثار الخطيئة بالتوبة.

            الرد على الاعتراض رقم 2: الخطيئة تنتج أحيانًا على الفور نزعة ضعيفة، عندما تنتج عن فعل واحد؛ وفي أحيان أخرى تنتج نزعة أقوى (هناك فرق كبير في هذا الصدد بين من يرتكب خطأ نادرًا ومن يرتكبه بشكل متكرر)، وذلك بحسب ما إذا كانت نتيجة لأفعال كثيرة.

            الاعتراض الثالث: عمل الله أكثر فاعلية من عمل الإنسان. فأعمال الإنسان، لارتباطها بالخير، تمحو آثار الخطيئة المقابلة. فكيف إذن تُمحى هذه الآثار بمغفرة الخطايا، التي هي من عمل الله؟

            الرد على الاعتراض الثالث : لا تُزال جميع آثار الخطيئة بفعل واحد، فكما يقول أرسطو في كتاب المقولات (الفصل الخامس : في المقابل )، فإن الشخص الشرير الذي يُعاد إلى عادات أفضل سيحرز بعض التقدم في إصلاح نفسه، وبمضاعفة أعماله الصالحة، سيصبح في النهاية صالحًا بفضل الفضيلة التي اكتسبها. لكن النعمة الإلهية تُحدث هذا التغيير بطريقة أكثر فعالية (فهي أكثر فعالية من الطبيعة فيما يتعلق بالفضائل المكتسبة) من خلال فعل واحد أو عدة أفعال.

            بل على العكس تمامًا. يروي الإنجيل (مرقس، الإصحاح 8) قصة رجل أعمى، شفاه الرب، فاستعاد بصره جزئيًا في البداية، فقال: « أرى الناس يمشون كالأشجار» ، ثم استعاد بصره كاملًا، فأصبح يرى كل شيء بوضوح. إن شفاء هذا الأعمى يرمز إلى خلاص الخاطئ. لذلك، بعد غفران الخطيئة، الذي يستعيد به الخاطئ بصيرته الروحية، تبقى في نفسه آثار من خطيئته السابقة.

            الخلاصة: لا شيء يمنع النفس من الاحتفاظ، بعد غفران الخطيئة المميتة، فيما يتعلق بالحركة المضطربة التي تقودها نحو تغيير الخيرات، بالنزعات الناتجة عن الأفعال السابقة والتي تسمى بقايا الخطيئة.

            الجواب يكمن في أن الخطيئة المميتة، إذا نُظر إليها في سياق الحركة المضطربة التي تجذب النفس نحو الخير المتغير، تُنتج فيها ميلاً أو حتى عادة إذا تكرر الفعل. وكما ذكرنا في المقال السابق ، فإن وصمة الخطيئة المميتة تُزال بقدر ما تُزيل النعمة الحركة التي تفصل النفس عن الله. ولكن بما أن ما يتعلق بهذه الحركة قد أُزيل، فإن ما يتعلق بالحركة التي تجذب النفس نحو الخير المتغير قد يبقى، إذ يحدث أن يبقى أحدهما دون الآخر، كما ذكرنا في المقال السابق . لذلك، لا شيء يمنع احتمال بقاء بعض الميول الناتجة عن أفعال سابقة حتى بعد غفران الذنب، وهي ما نسميه بقايا الخطيئة (وهذا ما تُعلمنا إياه التجربة؛ فعندما يعزم المرء بصدق على ترك الخطيئة، لا يزال أمامه الكثير ليفعله ليتخلص من عاداته وميوله، وليقاوم إغراءات الشر). ومع ذلك، فإن هذه البقايا تضعف وتتضاءل إلى درجة أنها لم تعد تسيطر على الشخص (إذا استسلم الشخص، فإنه لا يستسلم بالضرورة، لأنه كان حراً في اتخاذ قرار معاكس)؛ وهكذا تستمر هذه البقايا كميول أكثر من كونها عادات، تماماً كما يستمر مصدر الشهوة بعد المعمودية.

المادة 6: هل يُعدّ غفران الذنب أثراً من آثار التوبة ؟

            الاعتراض الأول: يبدو أن غفران الخطايا ليس من آثار التوبة بوصفها فضيلة. فالتوبة تُسمى فضيلة لأنها مبدأ فعل بشري. والفعل البشري لا يُؤدي إلى غفران الخطايا، الذي هو أثر من آثار النعمة الفاعلة. لذا، فإن غفران الخطايا ليس من آثار التوبة بوصفها فضيلة.

            الرد على الاعتراض الأول: إن أثر النعمة الفاعلة هو تبرير الفاجرين، كما ذكرنا (1 ^أ 2 ^أه ، السؤال 113). وفي هذا التبرير، كما رأينا ( المرجع نفسه ، المواد 1-3)، ليس فقط فيض النعمة وغفران الخطايا، بل أيضًا حركة الإرادة الحرة نحو الله، وهي فعل إيمان راسخ ( إيمان مُشَكَّل ، أي إيمان مُحَرَّك بالمحبة، على عكس الإيمان الميت ) ، وحركة الإرادة الحرة ضد الخطيئة، وهي فعل توبة. ولكن هذه الأفعال البشرية تحدث بالتزامن مع غفران الخطايا، كآثار للنعمة الفاعلة. لذلك، لا يتحقق غفران الخطايا دون فعل فضيلة التوبة، مع أنه أثر للنعمة الفاعلة.

            الاعتراض الثاني: توجد فضائل أخرى أفضل من التوبة. ومع ذلك، لم يُذكر أن غفران الخطيئة هو نتيجة فضيلة أخرى. لذا، فهو ليس نتيجة التوبة كفضيلة أيضاً.

            الرد على الاعتراض الثاني : في تبرير الفاجر ليس فعل توبة فحسب، بل فعل إيمان أيضاً، كما ذكرنا (الرد الأول و1 ^أ 2 أ ^هـ ، السؤال 113، المادة 4). لذلك، فإن غفران الخطيئة ليس نتيجة لفضيلة التوبة فحسب، بل هو في المقام الأول نتيجة للإيمان والمحبة.

            الاعتراض الثالث: لا يُنال غفران الخطايا إلا بقوة آلام المسيح، وفقًا لهذه الكلمات ( عبرانيين 9: 22 ): «لا غفران إلا بسفك دم». والتوبة، كسرّ مقدس، تعمل بفضل آلام المسيح، كما هو الحال مع الأسرار المقدسة الأخرى، كما رأينا مما ذكرناه (السؤال 62، المادتان 4 و5). لذلك، فإن غفران الخطايا ليس نتيجة للتوبة كفضيلة، بل كسرّ مقدس.

            الرد على الاعتراض الثالث : إن فعل فضيلة التوبة مرتبط بآلام المسيح بالإيمان وبالنظام الذي يخضعه لرؤساء الكنيسة: لذلك، بهذين الطريقتين، ينتج عنه غفران الخطيئة بفضل آلام المسيح (كفضيلة وكسر مقدس، فإنه يدين دائماً بفعاليته لآلام المسيح).

            بل على العكس تمامًا. فالسبب الحقيقي للشيء هو ما لا يمكن أن يوجد بدونه، لأن كل أثر يعتمد على سببه. ويمكن أن يأتي غفران الخطايا من الله دون سر التوبة، ولكن ليس دون التوبة كفضيلة، كما ذكرنا (السؤال 84، المادة 5، الرد رقم 3، والسؤال 85، المادة 2). وهكذا، قبل أسرار العهد الجديد، كان الله يغفر الخطايا أيضًا للتائبين. لذا، فإن غفران الخطايا هو في المقام الأول أثر التوبة كفضيلة.

            الخلاصة: بما أن فضيلة المفاتيح تحل محل الشكل في سر التوبة، وأفعال التائب تحل محل المادة، فإن غفران الخطايا، على الرغم من أنه لا يوجد بدون فعل فضيلة التوبة، هو في الأساس نتيجة التوبة كسر.

            الجواب هو أن التوبة فضيلة، من حيث كونها مبدأً لبعض الأفعال البشرية (وهي الندم والاعتراف والتكفير، وهي جوهر سر التوبة). فالأفعال البشرية، التي تنبع من الخاطئ، تُشكّل جوهر سر التوبة. وكل سرّ يُؤتي أثره ليس فقط من خلال شكله، بل أيضاً من خلال جوهره؛ لأن السرّ مُكوّن من هذين الأمرين، كما رأينا (السؤال 60، المادة 6، الرد رقم 2، والمادة 7). لذلك، فكما أن غفران الخطايا لا ينتج في المعمودية بقوة الشكل فحسب، بل بقوة المادة أيضاً، أي الماء، وينتج بشكل أساسي بقوة الشكل الذي يستمد منه الماء قوته، فإن غفران الخطايا هو أيضاً أثر التوبة، ولكنه ينتج بشكل أساسي بقوة الرؤوس التي يمتلكها الخدام، والذين تُنسب إليهم الجوانب الشكلية لهذا السر، كما ذكرنا (سؤال 84، المادة 3)، ويستمد بشكل ثانوي من قوة أعمال التائب، التي تنتمي إلى فضيلة التوبة، وذلك بقدر ما ترتبط هذه الأعمال بشكل أو بآخر برؤوس الكنيسة. (وبالتالي، حتى لو ندم الشخص حقًا على خطاياه، فلن يتمكن من الحصول على المغفرة إذا لم يكن لديه الإرادة لإخضاعها لمفاتيح الكنيسة. وهذا ما يعبر عنه مجمع ترينت على النحو التالي.) (جلسة 14، الفصل 4): Docet sainta Synodus etsi contritionem hanc aliquando Perfectam esse contingat , hominemque Deo reconciliare priusquam hoc سر التعزيز الفعل الاشتراكي ; ipsam nihilominùs المصالحة ipsi الندم بدون أسرار التصويت ، quod in illo includitur ، غير esse adscribendam . ). ومن ثم، فمن الواضح أن مغفرة الخطيئة هي نتيجة للتوبة كفضيلة، مع أنها في المقام الأول أحد آثارها باعتبارها سرًا.

            أما الاعتراض المخالف، فالجواب هو أن فعل فضيلة التوبة لا يمكن بدونه غفران الخطايا، لأنه أثر لا ينفصل عن النعمة، التي بها تُغفر الخطايا أساسًا، والتي تعمل في جميع الأسرار المقدسة. لذلك، لا يسع المرء إلا أن يستنتج من هذا أن النعمة هي السبب الرئيسي لغفران الخطايا أكثر من سر التوبة. مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه في ظل الشريعة القديمة وشريعة الطبيعة، كان سر التوبة موجودًا بشكل معين (كان اليهود ملزمين بالاعتراف بخطاياهم بشكل عام والندم)، كما ذكرنا (سؤال 84، المادة 7، الرد رقم 2).