18- أثر المفاتيح – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال ١٨ – أثر المفاتيح

بعد أن شرحنا ماهية المفاتيح، نحتاج الآن إلى مناقشة أثرها. يطرح السؤال أربعة أسئلة: ١. هل تمتد سلطة المفاتيح إلى غفران الخطايا؟ ٢. هل يستطيع الكاهن تخفيف عقوبة الخطيئة؟ ٣. هل يستطيع الربط بموجب سلطة المفاتيح؟ ٤. هل يستطيع فك أو ربط أي شيء بشكل تعسفي؟

المادة ١ – هل تمتد سلطة المفاتيح إلى غفران الخطايا؟

الاعتراضات:

١. يبدو أن سلطة المفاتيح تمتد إلى غفران الخطايا. قال يسوع لتلاميذه (يوحنا ٢٠: ٢٣): «من غفرتم له خطاياه غُفرت له خطاياه». لكن هذه الكلمات لا تعني ببساطة إظهار غفران مُنح بالفعل، كما ينص عليه نص كتاب «سيد الأحكام»؛ لأنه لو كان الأمر كذلك، لما كانت سلطة كاهن العهد الجديد أعظم من سلطة كاهن العهد القديم. لذلك، يمارس الكاهن سلطةً تمتد لتشمل غفران الخطايا.

2. إن النعمة الممنوحة في التوبة تهدف إلى غفران الخطايا. وبفضل المفاتيح، يكون الكاهن هو من يمنح هذا السر. وبالتالي، بما أن النعمة لا تُعارض الخطيئة بسبب العقاب الذي تستحقه، بل بسبب الخطيئة نفسها، يبدو أن غفران الخطايا هو ما يُحققه الكاهن بالفعل بفضل المفاتيح.

3. ينال الكاهن من تكريسه سلطةً أعظم من تلك التي ينالها المعمودية من تقديس ماء المعمودية. فماء المعمودية ينال سلطةً “بملامسته الجسد، يغسل القلب”، كما يقول القديس أوغسطين. فكيف بالكاهن، في تكريسه، ينال سلطةً تُمكنه من تطهير القلب من دنس الخطيئة؟

مع ذلك:

1. قال سيد الأحكام إن الله لم يمنح الخادم سلطة التعاون معه في التطهير الداخلي. لذلك، لا تمتد سلطة المفاتيح إلى غفران الخطيئة نفسها.

٢. علاوة على ذلك، لا تُغفر الخطيئة إلا بالروح القدس. وكما قال سيد الأحكام، ليس لأحد أن يمنح الروح القدس، وبالتالي يغفر ذنب الخطيئة ذاتها.

الخلاصة:

“تحتوي الأسرار المقدسة، بحسب هيو من سانت فيكتور، بفضل تقديسها، على نعمة غير مرئية.” مع ذلك، في بعض الأحيان، يتطلب السر المقدس بالضرورة هذا النوع من التقديس في كل من مادته وفاعله، كما هو الحال في سر التثبيت، وفي هذه الحالة تكمن فضيلة السر المقدس في كليهما. وفي أحيان أخرى، على العكس من ذلك، يتطلب السر المقدس بالضرورة تقديس المادة فقط، كما هو الحال في سر المعمودية، الذي لا يتطلب بالضرورة فاعلاً محدداً. فحينها تكمن فضيلة السر المقدس بالكامل في المادة. أخيرًا، في بعض الأحيان، لا يتطلب السرّ إلا تكريس أو تقديس الكاهن، دون أي تكريس للمادة نفسها، فتكون كل فضائل السرّ حينها في الكاهن، كما هو الحال في سرّ التوبة. ويترتب على ذلك أن سلطة المفاتيح، التي هي في يد الكاهن، ترتبط بأثر سرّ التوبة بنفس الطريقة التي ترتبط بها الفضيلة الموجودة في ماء المعمودية بأثر المعمودية.

يتشابه سرّ المعمودية وسرّ التوبة في بعض جوانب أثرهما، إذ يهدف كلاهما إلى مكافحة الخطيئة مباشرةً، على عكس الأسرار الأخرى. إلا أنهما يختلفان في أن أفعال التائب هي جوهر سرّ التوبة، الذي يُمنح للبالغين فقط ويتطلب استعدادًا مسبقًا لنيل أثره. أما المعمودية، فتُمنح ليس فقط للبالغين، بل للأطفال أيضًا، وللأفراد الذين لا يملكون القدرة على التمييز. وبناءً على ذلك، تُمنح النعمة وغفران الخطايا للأطفال من خلال المعمودية دون أي استعداد مسبق، بينما لا تُمنح للبالغين الذين يُشترط عليهم الخضوع لاستعداد يُزيل وهم الخطيئة عن نفوسهم. وقد يكون هذا الاستعداد كافيًا لنيل النعمة قبل المعمودية، ولكنه لا يكفي قبل الرغبة فيها، بعد أن تتجلى الحقيقة المسيحية. في أحيان أخرى، لا يسبق هذا التحضير المعمودية، بل يصاحبها، وفي هذه الحالة، يكون تلقّي المعمودية هو ما يمنح النعمة وغفران الخطايا. أما من خلال سرّ التوبة، فعلى النقيض، لا تُمنح النعمة أبدًا دون تحضير يصاحب أو يسبق تلقّي السرّ. وهكذا، تُسهم قوة المفاتيح في غفران الخطايا، تمامًا كما يفعل ماء المعمودية، إما من خلال طبيعته المقصودة في رغبة التائب أو من خلال استخدامه الفعلي.

ولكن كما أن المعمودية تعمل كأداة لا كفاعل رئيسي، فهي تُهيّئ المرء للنعمة التي تغفر الخطايا، ولا تمتدّ علاقتها السببية، حتى كأداة، إلى حدّ خلق تلقّي النعمة بحدّ ذاته، كذلك هي قوة المفاتيح. لذلك، فإن الله وحده هو الذي يغفر الخطايا، وبقوته يعمل المعمودية كأداة جامدة، والكاهن كأداة حية، خادمًا، كما يقول الفيلسوف (أرسطو، الأخلاق 8.11)، وبالتالي كخادم.

من الواضح إذن أن لسلطة المفاتيح، بطريقة ما، غاية غفران الخطايا، لا بإحداثها، بل بتمهيد الطريق لها. لذا، إذا لم يكن التائب مستعدًا تمامًا، قبل الغفران، لنيل النعمة، فإنه سينالها في فعل الاعتراف نفسه، والاعتراف السرّي، ما لم يعرقل ذلك. فلو لم يكن لقوة المفاتيح أي غاية في غفران الخطايا، وإنما في تخفيف العقاب فقط، كما يزعم البعض، لما كانت الرغبة في نيل أثر المفاتيح شرطًا لغفران الخطايا، تمامًا كما هو الحال في نيل الأسرار المقدسة الأخرى، التي لا تهدف إلى غفران الخطايا بحد ذاته، بل إلى تخفيف العقاب. ولكن ما يدل على أن قوة المفاتيح لا تهدف مباشرةً إلى غفران الخطايا هو أن استخدامها يستلزم دائمًا استعدادًا من جانب متلقي السر، وسنرى الأمر نفسه في المعمودية لو كانت تُمنح للبالغين فقط..

الحلول:

1. كما ورد في نصّ “سيد الأحكام”، أُسندت سلطة غفران الخطايا إلى الكهنة، لا ليغفروا الخطايا بفضيلتهم الشخصية، التي هي من عند الله، بل ليُظهروا، بصفتهم خدامًا، عمل الله في غفران الخطايا. ويمكن تحقيق ذلك بثلاث طرق:

– 1. بإمكانهم إظهار أن هذا الغفران ليس مؤقتًا، والوعد به مستقبلًا، دون المساهمة فيه بأي شكل من الأشكال. هكذا كانت أسرار العهد القديم تُشير إلى عمل الله. كان دور الكاهن في العهد القديم رمزيًا بحتًا، ولم يكن له أي تأثير فعلي.

– 2. بإمكان الكاهن إظهار غفران الخطايا في الوقت الحاضر دون المشاركة فيه. وهكذا، يقول بعض اللاهوتيين، إن أسرار العهد الجديد تُشير إلى منح النعمة من الله في فعل منح السرّ نفسه، دون أن تُسهم أي فضيلة داخل السرّ في منح هذه النعمة. وفقًا لهذا الرأي، فإنّ قوة المفاتيح، بدورها، لا تعدو كونها دليلًا على العمل الإلهي في غفران الخطايا في فعل منح السرّ نفسه.

– 3. يستطيع الكاهن أن يُظهر عمل الله في غفران الخطايا في الوقت الحاضر، وأن يُسهم فيه في الوقت نفسه من خلال عملٍ فعّال. وهكذا، وفقًا لهذا الرأي الثاني، والأكثر شيوعًا، فإنّ أسرار العهد الجديد تُظهر التطهير الذي يُتمّه عمل الله، كما أنّ لكاهن العهد الجديد وظيفة إظهار المُغفور لهم. ولكن حقيقة أنّ الخطيئة مغفورةٌ قبل الغفران لا تُشكّل اعتراضًا على السببية الفعّالة لمفاتيح الكنيسة في غفران الخطايا، تمامًا كما لا تُشكّل اعتراضًا على السببية الفعّالة للمعمودية، بوصفها معمودية، في الشخص المُقدّس قبل أن يُعمّد.

٢. لا يحقق سرّ التوبة ولا سرّ المعمودية النعمة وغفران الخطايا بشكل مباشر من خلال عملهما التدبيري البحت؛ ومن هنا، نرى كيف نجيب على الإشكال الثالث.

٣. تُظهر الاعتراضات الأخرى أن قوة المفاتيح لا تُؤثر بشكل مباشر على غفران الخطايا، وهو أمر لا بد من التسليم به.

المادة ٢ – هل يجوز للكاهن تخفيف عقوبة الخطيئة؟

الاعتراضات:

١. يبدو أن الكاهن لا يستطيع تخفيف عقوبة الخطيئة. هذه العقوبة ذات شقين: أبدية ودنيوية. ومع ذلك، حتى بعد غفران الكاهن، يبقى التائب ملزمًا بعقوبة دنيوية يجب عليه دفعها في المطهر أو في هذه الدنيا. لذلك، لا يُخفف الكاهن العقوبة بأي شكل من الأشكال.

٢. لا يجوز للكاهن المساس بالعدالة الإلهية. فالعقوبة التي يجب أن يتحملها التائبون هي منصوص عليها في العدالة الإلهية. وبالتالي، لا يجوز للكاهن تخفيف أي جزء منها.

٣. إن من ارتكب خطيئة صغيرة لا يقل استحقاقًا لعقوبة الغفران عن من ارتكب خطيئة كبيرة. فإذا كان بإمكان الكاهن، من خلال عمله الطقسي، تخفيف بعض عقوبة الخطيئة الكبيرة، فمن الممكن أن تكون هناك خطيئة صغيرة لا تستحق عقوبة أشد من تلك التي غُفرت للخطيئة الكبيرة. وبالتالي، يمكن العفو عن كامل العقوبة المترتبة على هذه الخطيئة البسيطة، وهذا غير صحيح.

٤. جميع العقوبات الدنيوية المترتبة على الخطيئة من طبيعة واحدة. فإذا خفف الغفران الأول جزءًا منها، فإن الغفران الثاني لنفس الخطيئة يمكن أن يخفف جزءًا منها أيضًا، وبالتالي يمكن تكرار الغفران بما يكفي للعفو عن كامل العقوبة، لأن الغفران الثاني لا يقل فعالية عن الأول. وبهذه الطريقة، تبقى الخطيئة دون عقاب، وهذا غير مقبول.

مع ذلك:

١. المفاتيح هي سلطة الربط والحل. الآن، يمكن للكاهن فرض عقوبة دنيوية. وبالتالي، يمكنه أيضًا العفو عنها.

٢. علاوة على ذلك، لا يمكن للكاهن، وفقًا لنص كتاب الأحكام، العفو عن الخطيئة فيما يتعلق بالذنب، وبالتالي، وللسبب نفسه، لا يمكنه العفو عنها فيما يتعلق بالعقاب الأبدي. لذلك، إذا لم يستطع أن يعفو عن العقوبة الدنيوية، فليس لديه سلطة العفو، وهو ما يتعارض مع كلمات الإنجيل (يوحنا 20:23).

الخلاصة:

يجب تقييم أثر ممارسة سلطة المفاتيح الحالية على شخص سبق له أن تاب، بنفس طريقة تقييم أثر المعمودية على شخص نال النعمة. فمن نال، بالإيمان والندم قبل المعمودية، نعمة غفران خطاياه، ينال، عند تلقيه المعمودية، غفرانًا كاملًا لكامل دين عقابه، بمشاركته في آلام المسيح. وينطبق الأمر نفسه على من نال، بالندم، غفران خطيئته فيما يتعلق بالذنب، وبالتالي فيما يتعلق بدين عقابه الأبدي، الذي غُفر مع الذنب بفضل المفاتيح التي تستمد فعاليتها من آلام المسيح؛ إذ ينال (عند تلقيه سر التوبة الحالي) زيادة في النعمة وغفرانًا للعقاب الدنيوي، الذي يبقى دينه بعد غفران الذنب. وهذا الغفران ليس كليًا، كما في المعمودية، بل جزئيًا فقط. ذلك لأن الإنسان في المعمودية يُولد من جديد على صورة آلام المسيح، فينال فاعليتها الكاملة الكافية لمحو كل دين عقابي، فلا يبقى فيه شيء من العقاب الناتج عن خطيئة سابقة فعلية. في الواقع، لا يُنسب العقاب إلا على ما فعله المرء بنفسه؛ أما في المعمودية، فيصبح الشخص الذي ينال الحياة الجديدة، بنعمة المعمودية، إنسانًا جديدًا، وبالتالي، لا يبقى فيه شيء من دين الخطيئة السابقة.

أما في التوبة، فلا تغيير يُدخل حياة جديدة، لأن التوبة ليست ولادة جديدة، بل شفاء. ولهذا السبب، لا يُغفر العقاب كاملاً بقوة مفاتيح سر التوبة، بل جزء فقط من العقاب الدنيوي المتبقي بعد الغفران من العقاب الأبدي. فنحن لا نُعفى من عقوبة الاعتراف فحسب، كما يدّعي البعض، لأنه حينها لن يكون الاعتراف والغفران إلا عبئًا لا يليق بأسرار العهد الجديد. بل نحصل على تخفيف جزئي للعقوبة التي يجب أن نتحملها في المطهر، بحيث يكون من يموت بعد نيل الغفران وقبل إتمام توبته أقل عقابًا في المطهر مما لو مات قبل الغفران.

الحلول:

1. لا يُسقط الكاهن العقوبة الزمنية بالكامل، بل جزئيًا فقط، ويبقى التائب مُلزمًا بعقوبة مُرضية.

2. كانت آلام المسيح كفارة كافية لخطايا العالم أجمع (1 يوحنا 2:2). لذلك، ودون المساس بالعدالة الإلهية، يمكن تخفيف جزء من دين العقاب، بقدر ما يصل أثر آلام المسيح إلى التائب من خلال أسرار الكنيسة.

3. لكل خطيئة، يجب أن تبقى عقوبة مُرضية تُشكل علاجًا لها. لذلك، مع أن الغفران قد يُخفف جزءًا من عقوبة الخطيئة الكبرى، فليس من الضروري تخفيف العقوبة عن كل خطيئة بنفس القدر، إذ قد توجد خطيئة لا تستوجب العقوبة في هذه الحالة. بل يُخفف جزءٌ نسبي من عقوبة كل خطيئة بموجب مفاتيح الغفران.

٤. يزعم بعض اللاهوتيين أن الغفران الأول، بموجب مفاتيح الغفران، يُسقط كل ما يُمكن إسقاطه من العقوبة، وأن للاعتراف المتكرر قيمةً ما، لما فيه من تعليم أفضل للمُعترف، وطمأنينة أكبر، ودعاء الكاهن، وفضل الاعتراف المُجدد.

لكن هذا لا يبدو صحيحًا. فبينما قد تُبرر الأسباب المذكورة تكرار الاعتراف، فإنها لا تُبرر الغفران الثاني، خاصةً لمن ليس لديه سببٌ وجيهٌ للشك في صحة الغفران الأول، إذ قد يشك في الثاني كما في الأول. لهذا السبب نرى أن سر مسحة المرضى لا يُكرر لنفس المرض، لأنه يُؤتي ثماره كاملةً في المرة الأولى. علاوة على ذلك، ما كان ليُطلب من الكاهن استخدام مفاتيح الغفران في الاعتراف الثاني لو لم يكن لهذه المفاتيح فائدة.

ولهذا السبب يقول آخرون إنه حتى في الغفران الثاني، يُخفف العقاب بفضل المفاتيح، لأن هذا الغفران الثاني يُزيد من النعمة. فكلما زادت النعمة، قلّت نجاسة الخطيئة السابقة، وقلّت العقوبة المُطهِّرة التي علينا دفعها. ولهذا السبب، حتى في الغفران الأول، يكون تخفيف العقاب، بفضل المفاتيح، أكبر أو أصغر، تبعًا لمدى استعداد التائب للنعمة؛ بل قد يكون مستعدًا لها لدرجة أنه، بفضل ندمه، يُزال عنه كل دين العقاب.

المادة 3 – هل يجوز للكاهن أن يربط بقوة المفاتيح؟

الاعتراضات:

1. يبدو أن الكاهن لا يستطيع الربط بقوة المفاتيح. فالفضيلة السرية تهدف إلى مكافحة الخطيئة، كعلاج. لكن الربط ليس علاجًا للخطيئة، بل هو تفاقم للشر. لذلك، لا يجوز للكاهن الربط بقوة المفاتيح، وهي فضيلة سرية.

2. كما أن الفتح أو الغفران يزيلان العائق، فإن الربط يضعه. والعائق أمام الملكوت هو الخطيئة، التي لا يمكن أن يفرضها علينا الآخرون، لأننا لا نخطئ إلا بإرادتنا. لذلك، لا يجوز للكاهن الربط.

3. تستمد المفاتيح فعاليتها من آلام المسيح. لكن الربط ليس من آثار الآلام. لذلك، لا يجوز للكاهن الربط بقوة المفاتيح.

مع ذلك:

1. نقرأ في إنجيل متى (16: 19): “كل ما تربطونه على الأرض يكون مربوطًا أيضًا في السماء”.

٢. علاوة على ذلك، فإنّ القوى التي يمارسها العقل تخدم دائمًا غايتين متعارضتين. وسلطة المفاتيح هي سلطة يمارسها العقل، لأنها تنطوي على فعل تمييز. ولذلك فهي تخدم غايتين متعارضتين، فإذا كان بإمكانها أن تحلّ، فبإمكانها أيضًا أن تربط.

الخلاصة:

إنّ عمل الكاهن في استخدام المفاتيح يتوافق مع عمل الله، الذي هو خادمه. فعمل الله يُمارس على الخطيئة وعلى العقاب. يُمارس على الخطيئة مباشرةً للحلّ، وبشكل غير مباشر للربط، حيث يُقال إنّ الله يُقسّي قلب الخاطئ بحجب النعمة عنه. أما على العقاب، فيُمارس مباشرةً، إما للحلّ أو للربط، حيث يُغفر الله أو يُنزل العقاب. وينطبق الأمر نفسه على الكاهن. مع أن الكاهن، بمنحه الغفران بالمفاتيح، يُجري عمليةً لغفران الخطيئة، وهي عمليةٌ هدفها غفران الخطيئة بالطريقة التي وصفناها، إلا أنه لا يُجري أي عملية على الخطيئة نفسها لتقييدها، إلا إذا قيل إنه يُقيّد بحجب الغفران وإظهار أن الخطاة ما زالوا مُقيّدين. أما بالنسبة للعقاب، فله سلطة التقييد والحل. فهو يُطلق سراح التائب من العقاب الذي خففه، ويُقيّده فيما تبقى منه. ويمكن فهم وظيفة التقييد هذه المنسوبة إليه بطريقتين: إما فيما يتعلق بالعقاب المُرضي عمومًا، وبهذا الفهم، لا يُقيّد بالمعنى الدقيق، إلا بقدر ما لا يُغفر الكاهن بل يُظهر للتائب أنه مُقيّد؛ أو فيما يتعلق بعقاب مُحدد، فحينئذٍ يُقيّده بفرضه.

الحلول:

1. هذا التوبة المتبقية، التي يفرضها الكاهن، هي علاجٌ يُطهر من دنس الخطيئة.

٢. إنّ العائق أمام دخول الملكوت ليس الخطيئة فحسب، بل التوبة أيضاً، وقد سبق أن شرحنا كيف يفرضها الكاهن.

٣. إنّ آلام المسيح نفسها تُلزمنا بتوبةٍ معينة، تجعلنا نتشبّه بالمسيح.

المادة 4 – هل يجوز للكاهن أن يحلّ ويربط حسب رغبته؟

الاعتراضات:

1. يبدو أن للكاهن سلطة الحلّ والربط حسب رغبته. في الواقع، يقول لنا القديس جيروم: “لا تحدد القوانين الكنسية مقدار التوبة عن كل خطيئة، بحيث تُبيّن كيفية التكفير عنها، بل تُقرر أن يُترك هذا التحديد لإرادة كاهن عاقل”. لذلك، يبدو أن للكاهن سلطة الحلّ والربط حسب رغبته.

2. أثنى الرب على الوكيل الشرير في الإنجيل لتصرفه بحكمةٍ حين غفر ديون مديني سيده. والرب أرحم من أي سيدٍ دنيوي. لذلك، يبدو أن الكاهن سيكون جديراً بالثناء كلما فاضت رحمته في منح الغفران.

3. كل فعلٍ من أفعال المسيح درسٌ لنا. ومع ذلك، لم يفرض هو نفسه أي عقوبة على بعض الخطاة، واكتفت بطلب إصلاح حياتهم، كما في حالة المرأة التي ضُبطت متلبسة بالزنا (يوحنا 8: 11). لذا، يبدو أن الكاهن، بصفته نائب المسيح، يستطيع أيضًا تخفيف العقوبة كليًا أو جزئيًا حسب رغبته.

مع ذلك:

1. يقول لنا القديس غريغوريوس السابع: “نُبطل أي توبة لا تُفرض وفقًا لطبيعة الخطيئة، وفقًا لسلطة الآباء القديسين”. لذا، يبدو أن الأمر ليس متروكًا تمامًا لتقدير الكاهن.

2. علاوة على ذلك، يتطلب استخدام سلطة المفاتيح تقديرًا. فلو كان بإمكان الكاهن تخفيف العقوبات أو فرضها كيفما شاء، لما كان هناك حاجة إلى تقدير، إذ لا مجال للخطأ. لذلك، لا يُترك الأمر لتقدير الكاهن.

الخلاصة:

يتصرف الكاهن، باستخدام المفاتيح، كأداة وخادم لله. ولا تكون أي أداة فعالة إلا بتوجيه من الفاعل الأصلي. لهذا السبب يخبرنا القديس ديونيسيوس الأريوباغي أن “على الكهنة استخدام الفضائل الهرمية بإلهام من الألوهية”. وللدلالة على هذا التبعية، يذكر يسوع في إنجيل متى (متى 16: 17) إعلان ألوهيته لبطرس قبل أن يمنحه سلطة المفاتيح. وفي إنجيل يوحنا (20: 22)، تسبق موهبة الغفران التي مُنحت للرسل موهبة الروح القدس، التي بها “يُعمل أبناء الله”. لذلك، إذا تجرأ كاهن على استخدام سلطته خارج هذا النمط الإلهي من العمل، فسيكون فعله باطلاً، كما يقول القديس ديونيسيوس الأريوباغي، بل إنه سيرتكب الخطيئة بانحرافه عن النظام الإلهي.

ولأن التوبة نوع من العلاج، يجب أن تُمارس كما تُمارس الأدوية الموصوفة في الوصفات الطبية. لا تُناسب هذه الصيغ الجميع بالتساوي، بل يجب تعديلها وفقًا لإرادة الطبيب، لا إرادته الشخصية، بل وفقًا لمبادئ العلم الطبي. وينطبق الأمر نفسه على التوبة المنصوص عليها في قوانين التوبة. فهي لا تُناسب الجميع، بل يجب تعديلها وفقًا لإرادة الكاهن، مسترشدًا بالإلهام الإلهي. فكما يمتنع الطبيب بحكمة عن وصف دواءٍ فعاليته كافية لشفاء المرض، خشية أن يُعرّض هذا الدواء المريض لمزيد من الخطر بسبب ضعف بنيته، كذلك يمتنع الكاهن، مدفوعًا بالإلهام الإلهي، أحيانًا عن فرض العقوبة الكاملة على التائب، خشية أن يدفعه اليأس من شدة العقوبة إلى التخلي عن التوبة.

الحلول:

1. يجب أن تخضع هذه الإرادة للإلهام الإلهي.

2. يُمدح الوكيل تحديدًا لأنه تصرف بحكمة. لذلك، يجب توخي الحذر في تخفيف العقوبة المستحقة للخطيئة.

3. بفضل سلطته المطلقة على الأسرار المقدسة، استطاع المسيح، بسلطته الخاصة، أن يغفر العقوبة كليًا أو جزئيًا، كما يشاء. لكن هذا لا ينطبق على من يقتصر دورهم على الخدمة فقط.