13- حول إمكانية الإشباع – الخلاصة اللاهوتية – الجزء الخامس – القديس توما الأكويني

القديس توما الأكويني – الخلاصة اللاهوتية

الملحق = الجزء 5

السؤال 13: حول إمكانية الإشباع

          علينا إذن أن ننظر في إمكانية الكفارة. وفي هذا الصدد، يبرز سؤالان: 1. هل يستطيع الإنسان أن يكفّر عن ذنوبه أمام الله؟ (من المسلّم به أن الإنسان يستطيع أن يكفّر عن ذنوبه أمام الله. وقد عرّف مجمع ترينت ذلك ردًا على لوثر الذي أنكره (الجلسة 14، القانون 13): ” إذا قال أحدٌ إن الله ، عن الذنوب ، سواء أكانت دنيوية أم لا ، قد يكفّر على الأقل عن الذنوب التي ارتكبها المسيح ويصبر عليها ؛ وإلا فهو ملعونٌ عند الكهنة . ” ) – 2. هل يستطيع المرء أن يكفّر عن ذنب آخر؟ (يقول القديس بولس للمسيحيين ( غلاطية 6 : 2): “احملوا بعضكم أثقال بعض، وهكذا تتمموا ناموس المسيح “، وتفترض عقيدة شركة القديسين أن المؤمنين يستطيعون أن يكفّروا عن بعضهم بعضًا).

المادة 1: هل يستطيع الإنسان إرضاء الله؟

          الاعتراض الأول: يبدو أن الإنسان لا يستطيع إرضاء الله. فالإرضاء يجب أن يكون مساوياً للذنب، كما رأينا في السؤال السابق ، المادتين 2 و3. والذنب المرتكب ضد الله لا حدود له، لأن خطورته تنبع من الشخص الذي ارتكب ضده، فمن يضرب أميراً يرتكب ذنباً أعظم من أن يضرب أي شخص آخر. لذلك، ولأن أفعال الإنسان لا يمكن أن تكون لا نهائية، يبدو أن الإنسان لا يستطيع إرضاء الله.

          الرد على الاعتراض الأول: كما أن الإساءة تستمدّ قدراً من اللامتناهية من عظمة الله المطلقة، كذلك يستمدّ الرضا قدراً من اللامتناهية من رحمة الله المطلقة، وذلك بحسب كيفية ارتقائه بالنعمة (فكما أن الأعمال الصالحة التي تُؤدّى بالنعمة تستحق الحياة الأبدية بحكم الظروف ، كذلك هي مُرضية بحكم الظروف للعقاب المتبقي الذي يجب التكفير عنه . ولأن هذا الرضا لا يأتي مما هو خاص بالإنسان، بل من نعمة المسيح، يقول اللاهوتيون إنه لا يُرضي بحكم العدالة الصارمة ) . وهذا ما يجعل ما يستطيع الإنسان فعله مقبولاً عند الله. – هناك من يقول إن الإساءة تستمدّ لانهائيتها من كونها تنحرف عن الله، وأنها في هذا الصدد تُغفر بسهولة؛ ولكنها محدودة بسبب الفعل الذي تُوجّه به نحو المخلوقات، وأنه في هذا الصدد يمكن التكفير عنها. لكن هذا السبب لا قيمة له، لأن الكفارة لا تُعالج الخطيئة إلا بقدر ما تُعدّ إساءةً إلى الله؛ وهي إساءة لا لأنها موجهة إلى المخلوقات، بل لأنها تُبعد المرء عن الله. – ويقول آخرون إنه يمكن أيضًا الكفارة عن الخطيئة بحسب كيفية إبعادها عن الله، باللجوء إلى فضيلة استحقاق المسيح، التي كانت لا متناهية بطريقة معينة. لكن هذا يُعادل ما قلناه سابقًا، لأن النعمة مُنحت للمؤمنين من خلال إيمانهم بالوسيط. أما إذا منحنا الله النعمة بطريقة أخرى، فإن الكفارة تكفي بالطريقة التي أشرنا إليها.

          الاعتراض الثاني: لا يستطيع العبد سداد دينه، لأن كل ما يملكه هو ملك لسيده. أما نحن فاعلو الخير لله، وكل ما نملكه من خير فهو منه. لذلك، ولأن الرضا هو تعويض عن ذنب سابق، يبدو أننا لا نستطيع إرضاء الله.

          الرد على الاعتراض الثاني: الإنسان، المخلوق على صورة الله، يشارك الله في حريته إلى حد ما، فهو سيد أفعاله بإرادته الحرة. ولذلك، بمجرد تصرفه وفقًا لإرادته الحرة، يستطيع إرضاء الله؛ لأنه مع أنه ينتمي إلى الله بحسب القدرة التي نالها منه، إلا أنها مُنحت له طواعيةً ليكون سيدها، وهو ما لا ينطبق على العبد.

          الاعتراض الثالث: من لا تكفيه ممتلكاته لسداد دينٍ لا يستطيع سداد دينٍ آخر. فكل ما يملكه الإنسان، وكل ما يستطيع فعله، وكل ما يملكه، لا يكفي لسداد ما عليه من دينٍ من أجل منفعة الخليقة. ولذا قيل ( إشعياء 40: 16) إن حطب لبنان لا يكفي للمحرقة . لذلك، لا يستطيع بأي حالٍ من الأحوال أن يسدد ما عليه من دينٍ عن الذنب الذي ارتكبه.

          الرد على الاعتراض الثالث: يُثبت هذا السبب أنه لا يمكن إرضاء الله بطريقة مماثلة، ولكنه لا يُثبت عدم إمكانية إرضائه بشكل كافٍ. فمع أن الإنسان مدين لله بكل ما في وسعه، إلا أنه ليس مطلوبًا منه، كشرط أساسي للخلاص، أن يبذل كل ما في وسعه، لأنه من المستحيل عليه في حالته الراهنة أن يُكرّس كل طاقته لأمر واحد فقط، إذ يجب أن تشمل اهتماماته أمورًا كثيرة. ولكن هناك معيار يُطبّق على الإنسان ويُطلب منه، وهو أن يُنفّذ أوامر الله (فالله لا يطلب من الإنسان إلا أمورًا مُحدّدة؛ وكل خير خارج ما يطلبه يُعدّ عملًا زائدًا). ​​ويجوز له أن يفعل ما يزيد عن ذلك من أعمال زائدة لإرضائه.

          الاعتراض الرابع: يجب على الإنسان أن يكرس كل وقته لخدمة الله. إلا أن الوقت الضائع لا يُستعاد، ولذلك يُعدّ ضياع الوقت أخطر الأمور، كما يقول سينيكا ( كتاب “الاستدلال “، الكتاب الأول، الرسالة الأولى). وبالتالي، لا يستطيع الإنسان أن يُعوّض الله عن ذلك، مما يُؤدي إلى النتيجة نفسها كما في السابق.

          الرد على الاعتراض رقم 4: على الرغم من أن الإنسان لا يستطيع استعادة ما مضى من الزمن، إلا أنه يستطيع في المستقبل التعويض عما كان ينبغي عليه فعله في الماضي، لأنه لكي يفي بما هو مبدأ، يجب ألا يفعل كل ما في وسعه، كما قلنا (في الرد السابق).

          الاعتراض الخامس: الخطيئة المميتة الفعلية أشدّ من الخطيئة الأصلية. ومع ذلك، لا يستطيع أحد التكفير عن الخطيئة الأصلية إلا إذا كان إلهاً وإنساناً في آنٍ واحد. لذلك، لا يستطيع أحد التكفير عن الخطيئة المميتة الفعلية أيضاً.

          الرد على الاعتراض الخامس: الخطيئة الأصلية، مع أنها أقل ذنبًا من الخطيئة الفعلية، إلا أنها شرٌّ أشدّ لأنها تُدنِّس الطبيعة البشرية نفسها. ولذلك، لا يمكن التكفير عنها بكفارة إنسان واحد فانٍ، كما هو الحال مع الخطيئة الفعلية.

          بل على العكس تمامًا. كما يقول القديس جيروم ( بيلاجيوس في شرح الإيمان لدمشق): “ليُلعن من يقول إن الله أمر الإنسان بما هو مستحيل”. والآن، يُطلب الرضا: “أثمروا ثمار التوبة الحسنة” (لوقا 3: 8). لذلك، من الممكن إرضاء الله.

          الله أرحم من الإنسان، ومع ذلك يمكن إرضاء الإنسان، وبالتالي يمكن إرضاء الله أيضاً.

          يتحقق الرضا عندما يكون العقاب مساوياً للذنب، لأن العدل هو نفسه الشهوة المضادة ، كما يقول الفيثاغوريون. وبذلك، يمكن للمرء أن يتحمل عقاباً مساوياً للذة التي شعر بها عند ارتكاب الخطيئة، وبالتالي يمكنه إرضاء الله.

          الخلاصة: يستطيع الإنسان إرضاء الله لأنه يؤدي له ما في وسعه؛ إذ يبدو أن هناك، بشكل ما، تناسباً متساوياً بين جهد الإنسان وفضل الله. أما إذا كان معنى كلمة ” إرضاء” يعني بالضرورة تساوياً في المقدار، فلن يستطيع الإنسان إرضاء الله على الإطلاق.

          الجواب هو أن الإنسان مدين لله من ناحيتين: أولاً، بسبب النعم التي أنعم بها عليه، وثانياً، بسبب الذنب الذي ارتكبه في حقه. وكما أن الشكر، أو عبادة اللاتريا، أو ما شابهها من أعمال، ترتبط بما يدين به الإنسان لله بسبب النعم التي أنعم بها عليه، كذلك يرتبط الرضا بما يدين به الإنسان لله بسبب الذنب الذي ارتكبه. أما في التكريم الذي يُقدم للوالدين ولله، فحتى بحسب أرسطو (في كتاب الأخلاق ، الكتاب الثامن، الفصل الخامس عشر)، يستحيل إيجاد المقابل الكمي، ولكن يكفي تقديم ما هو ممكن؛ لأن الصداقة لا تتطلب المقابل، بل ما هو ممكن. ومع ذلك، ثمة نوع من المساواة هنا، أي مساواة في التناسب. فكما أن الإساءة لله، يكون العقاب لمن يُعاقبه حين يبذل قصارى جهده (فكما أساء إلى الله قدر استطاعته، يُعاقب نفسه قدر استطاعته). وبالتالي، يُحفظ شكل العدالة بطريقة أخرى. وينطبق الأمر نفسه على الرضا. لذلك، لا يستطيع الإنسان إرضاء الله إذا كانت كلمة ” إرضاء” تعني المساواة في المدى (لأننا بالخطيئة نسيء إلى الله بجوده المطلق، بينما الرضا الذي نُصلح به أخطاءنا هو دائمًا شيء محدود)، ولكنه يستطيع ذلك إذا كانت تعني المساواة في التناسب، كما ذكرنا سابقًا . وكما أن هذا يكفي لجوهر العدالة، فإنه يكفي أيضًا لجوهر الرضا.

المادة 2: هل يجوز لشخص أن ينفذ عقوبة مرضية لشخص آخر ؟

          الاعتراض الأول: يبدو أنه لا يمكن للمرء أن يؤدي الكفارة التي تُرضي غيره ، إذ إن الاستحقاق شرطٌ أساسيٌّ للإرضاء. والآن، لا يمكن للمرء أن يستحق أو يُعاقب لأجل غيره، لأنه مكتوب ( مزمور 61: 12): «تجازون كل واحدٍ بحسب عمله ». لذلك، لا يمكن لأحد أن يُرضي غيره.

          الرد على الاعتراض الأول: يُمنح الأجر الأساسي وفقًا لحالة الإنسان؛ لأن كمال الرؤية الإلهية يتجلى بقدرة من يتمتعون بها. لذلك، فكما أن الإنسان لا يتأثر بفعل غيره، كذلك لا يستحق الأجر الأساسي نيابةً عن الآخر (لا يستحقه المرء بالاجتهاد ، ولكنه قد يستحقه بالتوافق ، كما أقرّ القديس توما الأكويني (1 ^a 2 ^{ae ، السؤال 114، المادة 6))، إلا إذا كان استحقاقه ذا فاعلية مطلقة؛ كاستحقاق المسيح، الذي بفضله وحده يُدخل الأطفال إلى الحياة الأبدية بالمعمودية. أما} العقاب الدنيوي المستحق على الخطيئة بعد غفران الذنب، فلا يُحدد وفقًا لحالة من يستحقه، لأن أحيانًا يكون الشخص الأفضل هو من يتحمل أشد العقاب إرضاءً . ولهذا السبب، فيما يتعلق بتخفيف العقوبة، يمكن للمرء أن يستحق عن الآخر، ويصبح فعل أحدهما فعل الآخر، من خلال المحبة التي تجعلنا جميعًا واحدًا في المسيح ، وفقًا للقديس بولس ( غلاطية 3:29).

          الاعتراض الثاني: الرضا يختلف عن الندم والاعتراف. ومع ذلك، لا يمكن للمرء أن يندم أو يعترف نيابةً عن غيره. لذلك، لا يمكن للمرء أن يرضي أياً منهما.

          الرد على الاعتراض الثاني: يرتبط الندم بالخطيئة، ويتعلق بحسن نية الشخص أو سوءها. لذلك، لا يُخلص ندم شخصٍ آخر من الخطيئة. وبالمثل، يخضع الشخص لأسرار الكنيسة من خلال الاعتراف. ولأنه لا يمكن لأحد أن يتلقى سرًا نيابةً عن شخص آخر، لأن النعمة في السر تُمنح لمن يتلقاه لا لغيره، فإنه يترتب على ذلك عدم وجود تكافؤ فيما يتعلق بالتكفير (فعندما يتعلق الأمر بالتكفير السرّي أو التوبة التي يحددها المعترف، لا يمكن لأحد أن يؤديها نيابةً عن الآخر. ولذلك قيل (الفصل 1، Onis utriusque sexûs ): Et injunctam sibi pœnitentiam propriis viribus studeat adimplere pœnitens . )، الندم والاعتراف.

          الاعتراض الثالث: بالدعاء للآخرين، يستحق المرء لنفسه. لذلك، إذا استطاع المرء أن يكفّر ذنوب الآخرين، فإنه بكفّر ذنوبهم يكفّر ذنوبه؛ وبالتالي، لا يُطالب من يكفّر ذنوب الآخرين بكفّر ذنوبه.

          الرد على الاعتراض الثالث: عند سداد الدين، يُنظر إلى مدى العقوبة، بينما عند الاستحقاق، يُنظر إلى الإحسان الذي هو أصله. لذلك، فإن من يستحق عن غيره بالإحسان، على الأقل بالتوافق ، يستحق لنفسه أكثر من ذلك؛ لكن من يكفّر عن غيره لا يكفّر عن نفسه في الوقت نفسه (وهذا صحيح في الكفارة خارج السرّ؛ أما في الكفارة السرّية، فإن التائب الذي تلقّى كفارة بالصلاة من أجل الموتى يُطبّق عليهم قيمة عمله المُرضي بالفعل ، وفي الوقت نفسه يكفّر عن نفسه بالفعل بقوة المفاتيح )، لأن مدى العقوبة غير كافٍ لخطايا كليهما. ومع ذلك، عند الكفارة عن غيره، يستحق المرء لنفسه أكثر من مجرد غفران العقوبة الدنيوية، إذ يستحق الحياة الأبدية.

          الاعتراض الرابع: إذا استطاع المرء أن يكفّر عن ذنب غيره بمجرد دفع الجزاء الذي استحقّه ، فإنّ الأخير يُعفى منه فورًا. وبالتالي، إذا مات بعد أن يكون غيره قد تحمل كامل الجزاء المستحق عليه، فإنه سيذهب مباشرة إلى الجنة؛ أو إذا عوقب مرة أخرى، فسيكون قد عوقب عقابًا مضاعفًا على نفس الذنب: عقاب من بدأ بالتكفير وعقاب من عوقب في المطهر.

          الرد على الاعتراض الرابع: إذا تعهد أحد الطرفين بدفع غرامة، فلن يُعفى من الدين حتى يُسدد. لذا، يجب على من تعهد بدفع الغرامة حتى يُصلح ما أفسده الطرف الآخر. فإن لم يُصلحا، فكلاهما مسؤول عن الغرامة، أحدهما عن الذنب الذي ارتكبه، والآخر عن التعهد الذي لم يفِ به. وعليه، لا يُعاقب على الذنب نفسه مرتين.

          لكن الأمر عكس ذلك. فقد قيل ( غلاطية 6: 2): « احملوا بعضكم أثقال بعض ». لذلك يبدو أن بإمكان المرء أن يتحمل عبء العقاب المفروض على الآخر.

          للصدقة قوة أكبر عند الله منها عند الناس. ومع ذلك، أمام الناس، يمكن للمرء أن يسدد دين أخيه بدافع المحبة. فكيف إذا كان ذلك قبل قضاء الله وقدره؟

          الخلاصة: إن من هو في حالة نعمة يستطيع أن يؤدي عن غيره العقوبة المرضية ، وفقاً لغرضها المتمثل في سداد ما هو مستحق، ولكن ليس وفقاً لغرض كونها علاجاً للخطيئة التي تتبعها، إلا عن طريق الصدفة.

          لا بد أن يكون الجواب أن مفهوم الرضا يرتبط بأمرين: سداد الدين، وشفاء النفس من الخطيئة التي يرغب المرء في تجنبها. ولأن الغاية منه هي معالجة الخطيئة المترتبة، فإن الرضا عن أحدهما لا يفيد الآخر؛ لأن شهوة أحدهما لا تُقهر بصيام الآخر، وليس من أفعال أحدهما يكتسب الآخر عادة السلوك الحسن، إلا ربما عرضًا، بمعنى أن المرء يستطيع، من خلال أعماله الصالحة، أن يستحق للآخر زيادة في النعمة، وهي أنجع وسيلة لتجنب الخطيئة. ولكن هذه النتيجة تتحقق بالاستحقاق أكثر من الرضا. فإذا نظرنا إلى الرضا من منظور سداد ما هو مستحق، يمكن للمرء أن يرضي الآخر، شريطة أن يكون في حالة نعمة وأن تكون أفعاله قادرة على تحقيق الرضا. لا يُمكن للمؤمن أن يُكفّر عن غيره إلا إذا كان كلاهما في حالة نعمة، أو من باب العدل. أما إذا كانا نادمين حقًا ولكنهما لم يصلا بعد إلى حالة النعمة، فإن كفارة أحدهما تُناسب الآخر . ليس من الضروري فرض عقوبة أشد على من يُكفّر عن غيره من مرتكب الخطيئة، كما يدّعي البعض، بحجة أن عقوبة المرء أشد إرضاءً من عقوبة غيره؛ لأن العقوبة تستمد قوتها الإرضاءية أساسًا من المحبة التي تُتحمّل بها. ولأن في فعل الخير للآخرين محبة أكبر من ارتكاب المرء لخطيئته، فإنه يترتب على ذلك أن تكون العقوبة المطلوبة على من يُكفّر عن غيره أخف من تلك المطلوبة على من ارتكب الخطيئة. لذا ورد في سير الآباء (الكتاب الخامس، العدد ٢٧ ) أنه بفضل محبة أخٍ كفّر عن أخيه عن ذنب لم يرتكبه، مسترشدًا في ذلك بمحبته له، غُفر ذنب الأخير. ولا يُشترط، فيما يتعلق بسداد الدين، أن يكون من تُكفّر عنه عاجزًا عن ذلك؛ لأنه حتى وإن كان قادرًا على أداء الكفارة، فإنه يُعفى من دينه ما دام غيره يؤديها عنه. ولكن هذا الشرط مطلوب إذا اعتُبرت كفارة التكفير علاجًا. لذلك ، لا ينبغي السماح لأحدٍ بأداء الكفارة عن آخر، إلا إذا لوحظ في التائب عيبٌ جسديٌّ يمنعه من تحمّل عقابه، أو عيبٌ روحيٌّ يمنعه من الاستسلام له.